Contract
C. N. S. C.
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
Str. Stavropoleos xx.0 Xxxxxx 0, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx,CP 030084, CIF 00000000 Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000, x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:
DECIZIE
Nr. ......... /........./.........
Data: .........
Prin contestaţia nr. 39/22.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1724/22.01.2016, depusă de SC ......... SRL, cu sediul în Municipiul ........., ..., judeţul ........., având CUI RO ........., înregistrată la ORC sub nr. ........., lider al asocierii
formată din SC ......... SRL – SC ......... SRL, reprezentată legal prin şi
convenţional prin Cabinet Individual de avocatură ..., cu sediul în ,
..., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 582/15.01.2016 (transmisă prin fax în data de 18.01.2016), emisă de către ...SA, cu sediul în ........., ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte”, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Servicii de proiectare: elaborare SF, ST, SG, AE, PT verificat potrivit prevederilor legale, pentru cerinţele de calitate, de specialişti atestaţi de MDLPL în condiţiile legii, DDE, DTAC, devize confidenţiale (general, pe obiecte etc.), conform HG nr. 28/2008 şi a Ordinului MDLPL nr. 863/2008, precum şi asistenţa tehnică pe perioada de execuţie a lucrărilor, pentru obiectivul de investiţii: Sediu Parchet de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu şi Tribunalul Gorj.”, cod CPV: 71000000-8, s-a solicitat: „anularea actului intitulat comunicarea rezultatului procedurii, având nr. 582/15.01.2016, atât în ceea ce priveşte calificarea ca inadmisibilă a ofertei depuse, cât şi în ceea ce priveşte dispunerea anulării procedurii de achiziţie; anularea Raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia; obligarea autorităţii contractante la reluarea evaluării cu admiterea ofertei depuse.”
În baza documentelor depuse de părţi,
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Admite contestaţia formulată de SC ......... SRL, lider al Asocierii formată din SC ......... SRL – SC ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ...SA.
Anulează raportul procedurii şi actele subsecvente şi va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei contestatorului cu respectarea prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire şi a celor reţinute în motivarea aferentă prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare
Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia nr. 39/22.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1724/22.01.2016, depusă de SC ......... SRL, lider al asocierii formată din SC ......... SRL – SC .........
SRL, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 582/15.01.2016 (transmisă prin fax în data de 18.01.2016), emisă de către ...SA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de
„cerere de oferte”, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Servicii de proiectare: elaborare SF, ST, SG, AE, PT verificat potrivit prevederilor legale, pentru cerinţele de calitate, de specialişti atestaţi de MDLPL în condiţiile legii, DDE, DTAC, devize confidenţiale (general, pe obiecte, etc.), conform HG nr. 28/2008 şi a Ordinului MDLPL nr. 863/2008, precum şi asistenţa tehnică pe perioada de execuţie a lucrărilor, pentru obiectivul de investiţii: Sediu Parchet de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu şi Tribunalul Gorj.”, cod CPV: 71000000-8, s-a solicitat: „anularea actului intitulat comunicarea rezultatului procedurii, având nr. 582/15.01.2016, atât în ceea ce priveşte calificarea ca inadmisibilă a ofertei depuse, cât şi în ceea ce priveşte dispunerea anulării procedurii de achiziţie; anularea Raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia; obligarea autorităţii contractante la reluarea evaluării cu admiterea ofertei depuse.”
SC ......... SRL precizează că interesul legitim în formularea contestaţiei rezidă în cenzurarea pe cale administrativ-jurisdicţională a actului atacat, cu referire la comunicarea rezultatului procedurii, emis de
autoritatea contractantă cu neobservarea propriilor obligaţii şi tratarea cu superficialitate a situaţiei de fapt, ale cărui efecte împiedică în mod ilegal accesul asocierii la executarea unui contract finanţat din fonduri publice, în pofida depunerii de către asociere a unei oferte conforme şi acceptabile, în sensul prevederilor art. 36 din HG nr. 925/2006. Depunerea unei oferte conforme si acceptabile naşte în patrimoniul asocierii dreptul de a fi menţinută în competiţia pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, în sensul continuării evaluării prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit de autoritate prin fişa de date a achiziţiei. Existând astfel cel puţin o oferta admisibilă, decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de achiziţie în temeiul prevederilor art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, este lipsită de suportul situaţiei de fapt, căreia textul de lege invocat i-ar fi incident.
Prin comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă informează cu privire la faptul că oferta asocierii a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, în temeiul prevederilor art. 36 alin. (1) lit.
b) şi ale alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, coroborate prevederilor art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ.
În ceea ce priveşte motivul de inacceptabilitate al ofertei depuse, respectiv lipsa dovedirii experienţei similare, contestatorul precizează următoarele aspecte:
- prin adresa nr. 50L/08.01.2016, autoritatea contractantă a solicitat clarificări, la care s-a răspuns detaliat si precis prin adresa nr. 22/11.01.2016, însă autoritatea a apreciat că răspunsul nu ar fi concludent, ipoteză care ar atrage incidenţa prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006;
- prin fişa de date a achiziţiei s-a solicitat: „Valoarea serviciilor similare, natura acestora şi perioada în care au fost prestate se probează prin prezentarea unor documente emise sau contrasemnate de beneficiar (autoritate publică sau client privat) şi/sau de terţi (instituţii bancare/ trezorerie, spre exemplu, în cazul în care este necesară prezentarea unor extrase de cont). Din aceste documente trebuie să reiasă: părţile contractante, data încheierii contractului, obiectul contractului, valoarea contractului, valoarea serviciilor prestate de către ofertant care va fi luată în calcul pentru dovedirea experienţei similare solicitate, perioada de executare a contractului, perioada de prestare a serviciilor similare. Dovada îndeplinirii cerinţelor solicitate se poate realiza prin prezentarea unuia sau mai multor documente din care să rezulte informaţiile solicitate”;
- Asocierea a depus în probaţiunea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară: declaraţie pe proprie răspundere referitoare la experienţa similară; contractul de prestări servicii nr. A1336/28.05.2014 în cadrul căruia asociatul SC ......... SRL a prestat servicii similare obiectului contractului de atribuit; procesul verbal de recepţie nr. A1558/29.05.2015 a documentaţiei tehnico - economice, faza proiect tehnic; adresa T22 / 12.01.2016 / MAN - Unitatea Militară 02248;
- contractul de prestări servicii şi procesul verbal de recepţie sunt
„documente emise sau contrasemnate de beneficiar”. Astfel, atât procesul verbal cât şi contractul sunt asumate prin semnătură şi ştampilare de către beneficiar, prin reprezentanţii săi legal abilitaţi, cu consecinţa că aceste documente îndeplinesc în tot cerinţele de probaţiune impuse de autoritate prin fişa de date, având în mod neîndoios caracterul unor documente emise/contrasemnate de beneficiar;
- documentele îndeplinesc toate condiţiile impuse, în sensul că, astfel cum se solicită prin fişa de date a achiziţiei, din conţinutul acestora rezultă următoarele:
• „părţile contractante, data încheierii contractului, obiectul contractului, valoarea contractului”.
- din punctul 1 - Preambul al Contractului, act emis/contrasemnat de beneficiar, rezultă cu claritate părţile contractante;
- din chiar titlul contractului rezulta data încheierii sale;
- punctul 4 din contract detaliază cu precizie obiectul contractului, o lectură de bună credinţă permiţând cu uşurinţă constatarea similarităţii acestor servicii cu cele ce fac obiectul contractului de atribuit;
- punctul 5 din contract consemnează acordul părţilor cu privire la valoarea contractului.
• „valoarea serviciilor prestate de către ofertant care va fi luată în calcul pentru dovedirea experienţei similare solicitate, perioada de executare a contractului, perioada de prestare a serviciilor similare”;
• procesul verbal de recepţie nr. A1558/29.05.2015 atestă executarea corespunzătoare a obligaţiilor asumate prin Contractul de prestări servicii nr. A1336/28.05.2014, după verificarea livrabilelor prestatorului, şi „admite recepţia obiectivului aferenta etapei II a contractului nr. A 1.336/28.05.2014 pentru proiectul de investiţie [...]” Din procesul verbal de recepţie rezultă cu claritate că etapa II a contractului a fost în tot şi corespunzător executată;
- coroborarea concluziilor procesului verbal de recepţie cu prevederile contractuale relevante, cu referire la prevederile art. 5.1 lit. b) din contract, potrivit cărora etapa II are o valoare de 3.112.400 lei, din care
602.400 lei TVA, ar fi furnizat în mod facil autorităţii informaţii clare şi precise privind „valoarea serviciilor prestate de către ofertant care va fi luata în calcul pentru dovedirea experienţei similare solicitate”;
- de asemenea, art. 5.1 lit. a) din contract stabileşte şi valoarea etapei 1, respectiv de 148.800 lei, din care 28.800 lei TVA. Potrivit prevederilor art. 10.3 din contract, prestatorul are obligaţia contractuală asumată de a respecta graficul de activităţi şi, implicit, succesiunea etapelor contractului, cu consecinţa că recepţia etapei II a contractului implică cu necesitate finalizarea etapei I. De altfel, analiza atentă a obiectului etapei I şi al celei a etapei II arată în mod constrângător că etapa II nu putea fi atacată în lipsa finalizării etapei I, în cadrul acesteia fiind realizate livrabile ce vor susţine realizarea etapei II.
Pentru aceste motive şi cu depunerea în probaţiune a documentelor emise de beneficiar, cu referire la procesul verbal de recepţie nr. A1558 / 29.05.2015 şi la contractul de prestări servicii nr. A1336/28.05.2014, contestatorul precizează că a depus şi o declaraţie pe proprie răspundere referitoare la experienţa similară, în cadrul căreia a subliniat următoarele: „valoarea serviciilor similare recepţionate prin procesul verbal nr. A1558/29.05.2015: 3.261.200.00 lei cu TVA (2.630.000,00
fără TVA), rezultată ca urmare a însumării valorii de 148.800,00 lei cu TVA pentru servicii de proiectare la faza de studiu de fezabilitate şi a valorii de 3.112.400.00 lei cu TVA pentru servicii de proiectare la fazele DTAC şi PT (paginile ..-100)”.
În raport de cele mai sus expuse, contestatorul apreciază că a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară întrucât a respectat în tot cerinţele autorităţii privind probaţiunea, în sensul că informaţiile solicitate rezultă din documente emise de beneficiar; din documentele depuse rezultă cu claritate toate informaţiile precizate de autoritate ca fiind relevante, astfel cum s-a arătat mai sus.
Astfel, în aceste condiţii, pretenţia autorităţii contractante de a i se prezenta un alt document emis de către beneficiarul lucrărilor, deşi a receptat documente de asemenea emise şi semnate de beneficiar şi care cuprind toate informaţiile solicitate de autoritate prin fişa de date, reprezintă, în opinia contestatorului, o vădită înfrângere a obligaţiilor legale de proactivitate ale comisiilor de evaluare, în sensul refuzului de a face efortul coroborării unor informaţii aflate la „dispoziţia autorităţii”.
În ceea ce priveşte neconformitatea ofertei invocată de către autoritatea contractantă, respectiv: „în cadrul propunerii financiare s-a ofertat valoarea de 1.000 lei fără TVA, aferentă fazei Expertiza tehnică corp B, care nu a fost prevăzută în fişa de date la Secţiunea II: Obiectul contractului; în memoriul tehnic prezentat, la capitolul 4 Descrierea soluţiilor tehnice şi a lucrărilor propuse, la inventar încăperi parter nu s-a făcut nici o referire la adăpostul ALA prevăzut în tema de proiectare”, contestatorul aduce următoarele argumente.
În ceea ce priveşte prima critica a comisiei de evaluare, referitor la valoarea de 1.000,00 lei (fără TVA), aferentă fazei Expertiză tehnică corp B, contestatorul precizează că a fost ofertată prin propunerea financiară întrucât în cadrul documentaţiei de atribuire, Secţiunea 2 - Formulare, prin Formular 21 se solicită în mod expres valoarea şi termenul de elaborare a serviciilor de proiectare inclusiv pentru această fază. Totodată, contestatorul invocă şi recomandările furnizate prin răspunsul de clarificare nr. 15.633/04.12.2015, cât şi prin răspunsul nr. 15.610/04.12.2015, prin care se stabileşte ca fiind necesară amplasarea adăpostului ALA pe parter şi nu în subsol, întrucât: „Aceasta solicitare a beneficiarului a avut în vedere faptul că amplasamentul se află la aproximativ 100 de m de Râul Jiu, existând astfel posibilitatea unui nivel ridicat al apelor subterane”.
Astfel, în opinia contestatorului, dacă autoritatea apreciază că o completare fidelă a formularelor puse la dispoziţia ofertanţilor prin documentaţia de atribuire, având deci caracter obligatoriu în privinţa acestora, poate conduce la neconformitatea ofertei, întemeiată pe o pretinsă ofertare a unei activităţi care nu s-ar găsi în obiectul contractului, ar rezulta că autoritatea sancţioneză ofertanţii pentru propria sa culpa (deşi apreciază că numai activităţile expres precizate în secţiunea privind obiectul contractului pot fi financiar cotate autoritatea impune ofertanţilor, prin Formularul 21, cotarea unei alte activităţi). Ori, în statul de drept, nemo propriam turpitudinem allegans, cu consecinţa că nici acestei autorităţi contractante nu i se va permite să solicite imperativ ofertanţilor să coteze o anumită activitate, prin Formularele cu caracter obligatoriu puse la dispoziţia ofertanţilor, pentru ca ulterior să-i descalifice motivând completarea respectivei rubrici.
Cu privire la cea de-a doua critică formulată de autoritatea contractantă, contestatorul subliniază că propunerea tehnică a fost realizată conform solicitărilor şi condiţiilor stabilite prin fişa de date, caietul de sarcini şi documentele ataşate la procedură, îndeplinind şi cerinţa stabilită de autoritatea contractantă prin răspunsurile clarificatoare nr. 15.610/04.12.2015, respectiv nr. 15.656/07.12.2015 prin care autoritatea a stabilit: „Propunerea tehnică prezentată de către operatorii economici participanţi la procedura se va elabora similar unui anteproiect (proiect preliminar, ilustrare tema de proiectare). În cadrul acesteia se vor prezenta soluţii de arhitectură, tehnice, concepţii funcţionale coroborate cu prevederile din legislaţia şi normativele tehnice în vigoare".
Astfel, în varianta scanată a ofertei, depusă pe DVD, din cadrul punctelor 1. Date generale despre investiţie. 2. Obiectul contractului, 3. Scocul realizării investiţiei. 4. Descrierea soluţiilor tehnice şi a lucrărilor propuse, care au fost printate în format faţă/verso, contestatorul precizează că dintr-o eroare tehnică, la scanare nu au fost cuprinse şi paginile numerotate: 4, 6, 8, 10, 12, 14. În varianta printată, însă, începând cu pagina 4 sunt prezentate soluţiile tehnice, caracteristicile construcţiei şi descrierea funcţională şi tehnologică, iar pentru înţelegerea lor corectă se recomandă ca aceste soluţii scrise să fie citite simultan cu soluţiile desenate. Astfel, prin parcurgerea documentaţiei înaintate se poate observă faptul că spaţiile: P23 - Sas, P24 - Birou tehnician criminalist. P25 - Sas, P26 - Cam. corp delict, P27 - Cam. corp delict, P38 - Boxa garaj auto, P41 Boxa garaj auto, în caz de necesitate pot prelua funcţiunea de adăpost ALA. Soluţia stabilită este optimă pentru tema de proiectare dată şi în special faptul că se doreşte ca funcţiunea de adăpost ALA să fie localizată la nivelul parterului, având la bază prevederile Legii nr. 481 din 2004. SECŢIUNEA 2, art. 45 alin. (6)
„în timp de pace adăposturile publice de protecţie civilă, cu excepţia spaţiilor amenajate ca puncte de comandă, pot fi utilizate pentru alte destinaţii cu respectarea normelor tehnice, cu obligaţia de a fi eliberate
in situaţii de urgenţă In maximum 24 de ore si cu informarea prealabilă a centrelor operaţionale din cadrul serviciilor de urgenţă profesioniste.” Suprafaţa totală a încăperilor enumerate, ce prin propunerea prezentată în părţile desenate pot avea funcţiune de adăpost ALA este de 114.30 mp, suprafaţa ce îndeplineşte printre altele şi solicitarea stabilită prin tema de proiectare.
INDICATIV ÎNCĂPERE | DENUMIRE ÎNCĂPERE | FUNCŢIUNE SECUNDARĂ | SUPRAFAŢA (MP) |
P23 | Sas | Adăpost ALA | 2.04 |
P24 | Birou tehnician criminalist | 37.14 | |
P25 | Sas | 2.04 | |
P26 | Cam. corp delict | 14.58 | |
P27 | Cam. corp delict | 18.92 | |
P38 | Boxa garaj auto | 19.79 | |
P41 | Boxa garaj auto | 19.79 | |
Suprafaţă TOTALA | 114,30 | ||
Astfel, contestatorul subliniază că soluţia adoptată vine ca urmare a plierii partiului de arhitectură pe amplasament ţinând cont de indicatorii urbanistici impuşi prin Certificatul de Urbanism nr. 585 din 27.05.2015 prezentat în cadrul documentaţiei de atribuire, precum şi în ideea reducerii costurilor de execuţie şi întreţinere.
În ceea ce priveşte anularea procedurii de atribuire în temeiul prevederilor art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, contestatorul apreciază că evaluarea legală a ofertei ar conduce la concluzia deplinei sale admisibilităţi, cu consecinţa constrângătoare a necircumscrierii situaţiei de fapt din procedura la ipoteza de lucru vizată de legiuitor prin textul de lege invocat. Astfel, potrivit art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, „autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică [...] dacă au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme”, ceea ce în prezenta procedură, nu poate fi constatat, existând cel puţin o ofertă, respectiv a sa, care este perfect acceptabilă şi conformă, deci admisibilă.
În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 1824/.........-........./25.01.2016, Consiliul solicită autorităţii contractante dosarul achiziţiei publice şi oferta contestatorului, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006.
Prin adresa xx. 1539/01.02.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 2505/01.02.2016, autoritatea contractantă transmite documentele solicitate, iar prin adresa nr. 1540/01.02.2016, formulează punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză.
În preambul, autoritatea contractantă precizează următoarele aspecte cu privire la procedura de atribuire în cauză:
- la data de ......... s-a publicat prin intermediul SEAP invitaţia de participare cu nr. ........., pentru procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Servicii de proiectare: elaborare Studiu de fezabilitate (SF), studiu topografic, studiu geotehnic, audit energetic, Proiect tehnic (PT) verificat potrivit prevederilor legale, pentru cerinţele de calitate, de specialişti atestaţi de Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Locuinţelor în condiţiile legii, Detalii de execuţie (DDE), documentaţie pentru obţinerea autorizaţiei de construire (DTAC), devize confidenţiale (general, pe obiecte, etc), conform HG nr. 28 din 09/01/2008 şi a Ordinului MDLPL nr. 863 din 2 iulie 2008, precum şi asistenţa tehnică pe perioada de execuţie a lucrărilor, pentru obiectivul de investiţii: Sediu Parchet de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu şi Tribunalul Gorj, situat în municipiul Târgu-Jiu, xxxxxx Xxxxxxxxxxx xx. 3A, judeţul Gorj” stabilind ca dată limită de depunere a ofertelor 10.12.2015, ora 14,00;
- la data limită pentru depunerea ofertelor s-au prezentat un număr de şapte ofertanţi, printre care şi contestatorul asocierea SC ......... SRL - SC SRL;
- în urma evaluării documentelor depuse în oferta prezentată, asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL a fost declarată inacceptabilă şi neconformă în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) lit. a) coroborat cu art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece oferta a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini iar explicaţiile prezentate de ofertant, în urma solicitărilor de clarificări a comisiei de evaluare, nu sunt concludente;
- procedura a fost anulată în baza art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât au fost depuse numai oferte inacceptabile şi neconforme;
- urmare a comunicării rezultatului procedurii, asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL a formulat contestaţie, solicitând CNSC următoarele: anularea raportului procedurii şi a comunicării rezultatului procedurii; obligarea autorităţii la reluarea evaluării cu observarea admisibilităţii contestatoarei.
Raportat la motivele respingerii ofertei depuse de prezenta asociere contestatoare şi faţă de criticile formulate în contestaţie, autoritatea contractantă aduce următoarele argumente:
- prin adresa nr. 50L/08.01.2016, s-a solicitat ofertantului, referitor la îndeplinirea cerinţei experienţă similară, să prezinte documente din care să reiasă valoarea serviciilor prestate în cadrul contractului A1336/28.05.2014 încheiat între MAN prin Unitatea Militară 02248 şi SC ......... SRL pentru DTAC şi PT pentru obiectivul 727 Feteşti - Infrastructură bază aeriană - zona operaţională în cazarma 727 Feteşti;
- prin adresa nr. 95L/12.01.2016 ofertantul a transmis o declaraţie referitoare la experienţa similară semnată de reprezentant împuternicit Xxxxxx Xxxxxxxx, la data de 12.01.2016 de unde rezultă că valoarea serviciilor similare recepţionate prin procesul verbal nr. A1558/ 29.05.2015 este de 2.630.000,00 lei fără TVA;
- ofertantul nu a prezentat un document din care să rezulte valoarea serviciilor prestate; a prezentat adresa nr. T22/12.01.2016, emisă de MAN Unitatea militară 02248, de unde rezultă propunerea financiară pe categorii de experţi implicaţi, depusă de SC ......... SRL în cadrul achiziţiei prin negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare pentru elaborarea documentaţiilor tehnico economice aferente proiectului de investiţie imobiliară 2008-I-727 Feteşti;
- ofertantul a ofertat în cadrul propunerii financiare valoarea de 1.000,00 lei, fără TVA, aferentă fazei Expertiză tehnică corp B, care nu a fost prevăzută în fişa de date la Secţiunea II: Obiectul contractului;
- în memoriu tehnic prezentat, la capitolul 4 - Descrierea soluţiilor tehnice şi a lucrărilor propuse, la inventarul spaţiilor din parter, ofertantul nu face nici o referire la adăpostul ALA, prevăzut în tema de proiectare în suprafaţă de .........,00 mp.
Referitor la îndeplinirea cerinţei de experienţă similară, autoritatea contractantă subliniază că în fişa de date este prevăzut: „Ofertanţii vor face dovada prestării, în ultimii 3 ani (prin raportare la termenul limita de depunere a ofertelor), a unor servicii similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri în valoare/valoare cumulata de minimum 400.000 lei, exclusiv TVA, la nivelul a cel puţin 1 contract, maximum 2 contracte. Se precizează faptul că perioada de 3 ani se va raporta la data limită de depunere a ofertelor stabilită iniţial (prin anunţul /invitaţia), chiar dacă ulterior iniţierii procedurii autoritatea contractantă va decala aceasta dată. Valoarea serviciilor similare, natura acestora şi perioada în care au fost prestate se probează prin prezentarea unor documente emise sau contrasemnate de beneficiar (autoritate publică sau client privat) şi/sau de terţi (instituţii bancare/ trezorerie, spre exemplu, în cazul în care este necesară prezentarea unor extrase de cont). Din aceste documente trebuie să reiasă: părţile contractante, data încheierii contractului, obiectul contractului, valoarea contractului, valoarea serviciilor prestate de către ofertant care va fi luată în calcul pentru dovedirea experienţei similare solicitate, perioada de executare a contractului, perioada de
prestare a serviciilor similare. Dovada îndeplinirii cerinţelor solicitate se poate realiza prin prezentarea unuia sau mai multor documente din care să rezulte informaţiile solicitate.”
Autoritatea contractantă menţionează că pentru îndeplinirea acestei cerinţe ofertantul a depus:
1. Contract de prestare servicii nr. A1336/28.05.2014 încheiat între MAN prin Unitatea Militară 02248 şi SC ......... SRL pentru DTAC şi PT pentru obiectivul 727 Feteşti - Infrastructură bază aeriană - zona operaţională în cazarma 727 Feteşti, în valoarea de 4.836.000,00 lei din care 936.000,00 lei TVA, care cuprinde 4 etape. Etapa II cuprinde Elaborarea: documentaţiilor tehnico economice necesare obţinerii avizelor şi acordurilor, a documentaţiilor tehnico-economice pentru autorizarea construcţiei DTAC + organizarea execuţiei DTOE şi a documentaţiilor tehnico economice faza proiect tehnic (PTh), cu valoarea de 3.112.400,00 lei din care 602.400,00 lei TVA, durata contractului 120 zile de la momentul primirii ordinului, din partea autorităţii contractante, de începere a prestării serviciilor.
2. Proces verbal de recepţie a documentaţiei tehnico-economice, faza proiect tehnic nr. A1558/29.05.2015
Astfel, autoritatea contractantă arată că, întrucât în cuprinsul procesului verbal de recepţie nu este înscrisă valoarea serviciilor prestate şi perioada de prestare a serviciilor similare, comisia de evaluare a decis solicitarea unui document din care să reiasă valoarea serviciilor prestate aşa cum este specificat în fişa de date. În acest sens, prin adresa nr. 95L/12.01.2016, ofertantul nu a transmis un document din care să rezulte valoarea serviciilor prestate aşa cum i s-a solicitat, ci a transmis:
• declaraţia referitoare la experienţa similară semnată de reprezentant împuternicit Xxxxxx Xxxxxxxx, la data de 12.01.2016, de unde rezultă că valoarea serviciilor similare recepţionate prin procesul verbal nr. A1558/29.05.2015 este de 2.630.000,00 lei fără TVA.
• Adresa nr. T22/12.01.2016, emisă de MAN Unitatea militară 02248 de unde rezultă propunerea financiară pe categorii de experţi implicaţi depusă de SC ......... SRL în cadrul achiziţiei prin negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare pentru elaborarea documentaţiilor tehnico economice aferente proiectului de investiţie imobiliară 2008-I-727 Feteşti. Din această adresă reiese valoarea serviciilor pe care ofertantul le-a avut de prestat în cadrul contractului A1336/28.05.2014, si nu valoarea serviciilor prestate.
Autoritatea contractantă subliniază că prestarea contractului nr. A1336/28.05.2014 trebuie să se regăsească în documentele contabile ale societăţii (factura fiscala reflectată în cifra de afaceri a societăţii). Din consultarea site-ului oficial al MF, comisia de evaluare a constatat că cifra de afaceri a societăţii SC ......... SRL pentru anul 2014 a fost în valoare de 838.196,00 lei, mult mai mică decât valoarea contractului invocat în suma de 4.836.000,00 lei din care 936.000,00 lei TVA.
Conform temei de proiectare pusă la dispoziţia ofertanţilor pe SEAP, în cadrul datelor de temă privind dimensionarea spaţiilor de la parter, autoritatea contractantă arată că se regăseşte: Adăpost ALA, Boxe garaj auto - 2 buc 6x3,5, Boxe garaj auto - 2 buc 6x3,6, Cameră corpuri delicte PJ, Cameră corpuri delicte PT, Birou lab + tehnician criminalist PT. În partea desenată, pe timp de război spaţiu afererent adăpostului ALA se suprapune peste spaţiile Boxe garaj auto - 2 buc, Cameră corpuri delicte Pj, Cameră corpuri delicte PT, Birou lab + tehnician criminalist PT, sas şi sas. Astfel, rezultă că memoriul tehnic prezentat, cerinţă a propunerii tehnice, capitolul descrierea funcţională şi tehnologică, nu cuprinde informaţii referitoare la adăpostul ALA. Autoritatea contractantă subliniază că adăpostul ALA este un spaţiu important, căruia ofertantul trebuia să-i acorde atenţie în cadrul memoriului tehnic, să descrie modul cum se vor transforma pe timp de război în adăpost ALA spaţiile: sas (P23), birou tehnician criminalist (P24), sas (P25), cameră corp delict (P26), cameră corp delict (P27), boxă garaj auto (P38) şi boxă garaj auto (P41), cum va fi asigurată ventilarea acestor spaţii, echipamentele care vor asigura ventilarea acestor spaţii şi ce se va întâmpla cu spaţiile care pe timp de pace au altă destinaţie.
De asemenea, autoritatea contractantă precizează că ofertantul a cuprins în propunerea financiară valoarea de 1.000,00 lei fără TVA, aferentă serviciilor de elaborare „Expertiză tehnică corp B”, servicii care nu fac obiectul aceste proceduri conform fişei de date Secţiunea II: Obiectul contractului, astfel ofertantul nu respectă cerinţele impuse în documentaţia de atribuire cuprinse în caietul de sarcini. Această fază a fost ofertată eronat, în cadrul propunerii financiare de ofertanţii: SC PROIECT SA GALAŢI, SC TEHNOCONSULT PROIECT SRL, Asocierea
SC ......... SRL - SC ......... SRL şi SC SPIRI COM SRL, ceilalţi ofertanţi participanţi la procedură: SC ARHITECT STUDIO CN SRL, SC PBG MANAGEMENT & ENGINEERING SRL şi SC TEHNOPROIECT COMTRANS
SRL nu au ofertat o valoare pentru expertiză tehnică corp B, înţelegând că aceasta nu face obiectul prezentei proceduri de atribuire a contractului de achiziţie publică.
Conform prevederilor fişei de date, în cadrul secţiunii II, obiectul contractului cuprinde: „Servicii de proiectare: elaborare Studiu de fezabilitate (SF), studiu topografic, studiu geotehnic, audit energetic, Proiect tehnic (PT) verificat potrivit prevederilor legale, pentru cerinţele de calitate, de specialişti atestaţi de Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Locuinţelor în condiţiile legii, Detalii de execuţie (DDE), documentaţie pentru obţinerea autorizaţiei de construire (DTAC), devize confidenţiale (general, pe obiecte, etc), conform HG nr. 28 din 09/01/2008 şi a Ordinului MDLPL nr. 863 din 2 iulie 2008, precum si asistenta tehnica pe perioada de execuţie a lucrărilor, pentru obiectivul de investiţii „Sediu Parchet de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu şi
Tribunalul Gorj” situat în municipiul Târgu-Jiu, xxxxxx Xxxxxxxxxxx xx. 3A, judeţul Gorj”.
În declararea neconformităţii ofertei prezentate de către Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL, autoritatea contractantă susţine că a avut în vedere prevederile art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, respectiv principiului tratamentului egal care stă la baza atribuirii contractului de achiziţie publică.
De asemenea, autoritatea contractantă consideră că pentru a întocmi o ofertă care să respecte prevederile documentaţiei de atribuire, ofertantul avea posibilitatea înainte de a participa la procedură să se lămurească dacă avea neclarităţii în privinţa obiectului contractului şi a fazelor de proiectare înscrise în Formularul 21 - Valori şi termene de elaborare a serviciilor de proiectare defalcate pe faze.
Pentru considerentele expuse mai sus, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.
Totodată, în situaţia în care contestaţia va fi respinsă, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate comportamentul necorespunzător al contestatorului pentru a face în cauză aplicarea art.
43 din decizia Curţii Constituţionale nr. 5/2015 privind reţinerea garanţiei de bună conduită.
Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:
...SA, a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin „cerere de oferte”, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Servicii de proiectare: elaborare SF, ST, SG, AE, PT verificat potrivit prevederilor legale, pentru cerinţele de calitate, de specialişti atestaţi de MDLPL în condiţiile legii, DDE, DTAC, devize confidenţiale (general, pe obiecte, etc.), conform HG nr. 28/2008 şi a Ordinului MDLPL nr. 863/2008, precum şi asistenţa tehnică pe perioada de execuţie a lucrărilor, pentru obiectivul de investiţii: Sediu Parchet de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu şi Tribunalul Gorj.”, cod CPV: 71000000-8, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. ........./....
Conform cap. II.2.1 din invitaţia de participare, valoarea estimată a achiziţiei este de: 430.530,75 lei fără TVA. De asemenea, potrivit cap. IV.2.1), din invitaţia de participare, criteriu de atribuire ales este: „preţul cel mai scăzut”.
Garanţia de bună conduită depusă de către contestator este în valoare de 4.305,31 lei.
În procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 6111L/10.12.2015, autoritatea contractantă a consemnat identitatea ofertanţilor, lista principalelor documente depuse şi preţul ofertelor, în lei, fără TVA.
Ulterior, în raportul procedurii de atribuire nr. 155/15.01.2016, autoritatea contractantă a hotărât anularea procedurii de atribuire, în baza art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, cu motivaţia că „au fost depuse numai oferte inacceptabile şi neconforme”; referitor la oferta asocierii formată din SC ......... SRL – SC ......... SRL, autoritatea contractantă a consemnat în raportul procedurii de atribuire că a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă.
Decizia de mai sus a fost transmisă asocierii formată din SC .........
SRL – SC ......... SRL prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 582/15.01.2016; ulterior luării la cunoştinţă a conţinutului documentului anterior, ofertantul în cauză a formulat contestaţia dedusă soluţionării, solicitând reevaluarea ofertei sale.
Faţă de cele de mai sus, Consiliul va soluţiona contestaţia analizând modalitatea în care a evaluat autoritatea contractantă oferta contestatorului, luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice şi susţinerile părţilor.
Consiliul va reţine că, potrivit actului atacat, adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire (paginile 43-44 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei), motivul concret care au condus la declararea ofertei contestatorului drept inacceptabilă este:
„- prin adresa nr. 50L/08.01.2016 s-a solicitat referitor la îndeplinirea cerinţei experienţă similară să prezentaţi documente din care să reiasă valoarea serviciilor prestate în cadrul contractului A1336/28.05.2014 încheiat între MAN prin Unitatea Militară 02248 şi SC ......... SRL pentru DTAC şi PT pentru obiectivul 727 Feteşti – Infrastructură bază aeriană – zona operaţională în cazarma 727 Feteşti.
- prin adresa nr. 95L/12.01.2016 aţi transmis o declaraţie referitoare la experienţa similară semnată de reprezentant împuternicit Xxxxxx Xxxxxxxx, la data de 12.01.2016 de unde rezultă că valoarea serviciilor similare recepţionate prin procesul verbal nr. A1558/29.05.2015 este de 2.630.000,00 lei fără TVA.
- nu aţi prezentat un document din care să rezulte valoarea serviciilor prestate. Aţi prezentat adresa nr. T22/12.01.2016, emisă de MAN Unitatea militară 02248 de unde rezultă propunerea financiară pe categorii de experţi implicaţi, depusă de dumneavoastră în cadrul achiziţiei prin negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare pentru elaborarea documentaţiilor tehnico-economice aferente proiectului de investiţie imobiliară 2008-I-727 Feteşti”.
La secţiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat „Cerinţa nr. 1 Experienţa similară în servicii de proiectare – Ofertanţii vor face dovada prestării, în ultimii 3 ani (prin raportare la termenul limită de depunere a ofertelor), a unor servicii similare cu cele care fac obiectul prezentei
proceduri în valoare/valoare cumulată de minimum 400.000 lei, exclusiv TVA, la nivelul a cel puţin 1 contract, maximum 2 contracte.
Se precizează faptul că perioada de 3 ani se va raporta la data limită de depunere a ofertelor stabilită iniţial (prin anunţul/invitaţia), chiar dacă ulterior iniţierii procedurii autoritatea contractantă va decala această dată.
Se vor prezenta:
a) Formularul nr. 12 - Lista principalelor servicii similare prestate în ultimii 3 ani
b) pentru contractul/contractele care fac dovada experienţei similare Formularul nr. 12A - Fisa de experienta similara
Note:
1. Echivalenţa leu/altă valută (în cazul în care contractele care fac dovada experienţei similare sunt în altă valută) se va calcula în funcţie de cursul mediu anual comunicat de BNR din anul semnării contractului respectiv.
2. Valoarea serviciilor similare, natura acestora şi perioada în care au fost prestate se probează prin prezentarea unor documente emise sau contrasemnate de beneficiar (autoritate publică sau client privat) şi/sau de terţi (instituţii bancare/ trezorerie, spre exemplu, în cazul în care este necesară prezentarea unor extrase de cont). Din aceste documente trebuie să reiasă: părţile contractante, data încheierii contractului, obiectul contractului, valoarea contractului, valoarea serviciilor prestate de către ofertant care va fi luată în calcul pentru dovedirea experienţei similare solicitate, perioada de executare a contractului, perioada de prestare a serviciilor similare.
3. Dovada îndeplinirii cerinţelor solicitate se poate realiza prin prezentarea unuia sau mai multor documente din care să rezulte informaţiile solicitate”.
Din studiul dosarului cauzei, Consiliul va reţine că asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL a prezentat, în setul de documente depuse împreună cu oferta, declaraţia iniţială privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, în anexa căreia a precizat că va prezenta, în vederea demonstrării experienţei sale similare, contractul având ca obiect „Servicii de elaborare documentaţii tehnico-economice pentru obiectivul „2008-I-727 Feteşti – Infrastructura baza aeriană – zona operaţională în cazarma 727 Feteşti”, contract nr. A1336/28.05.2014”, având ca beneficiar Ministerul Apărării Naţionale prin Unitatea Militară 00000, Xxx. Drumul taberei, nr. 7F, sect. 6, ........., şi despre care declară o valoare a serviciilor prestate de 3.112.400 lei, fără TVA.
Prin adresa xx. 6173/L/14.12.2015 (pagina 607 din dosarul achiziţiei), autoritatea contractantă a solicitat contestatorului
„documente edificatoare care să probeze / confirme îndeplinirea cerinţelor de calificare, aşa cum au fost solicitate prin fişa de date a achiziţiei şi cum au fost înscrise în declaraţia şi anexa la aceasta – Formular nr. 19 şi care a însoţit oferte”.
Contestatorul a răspuns prin adresa înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 6393L/18.12.2015 (pagina 603 din dosarul achiziţiei), la care a anexat documente de calificare; relevante pentru demonstrarea experienţei similare fiind următoarele:
- declaraţia privind lista principalelor prestări de sevicii în ultimii 3 ani – formularul nr. 12 (paginile 94 – 95 din setul de documente de calificare), având conţinut identic secţiunea referitoare la experienţa similară, din declaraţia iniţială;
- fişa de experienţă similară – formularul nr. 12 A (pagina 96 din setul de documente de calificare), completat cu datele de identificare ale contractului nr. A1336/28.05.2014 ;
- copie după contractul nr. A1336/28.05.2014 (paginile 97 – 107 din setul de documente de calificare);
- procesul verbal nr. A1558/29.05.2015 de recepţie a documentaţiei tehnico-economice faza proiect tehnic nr. A1558/29.05.2015 (paginile 108 – 111 din setul de documente de calificare).
Prin adresa xx. 50L/08.01.2016 (paginile 298 – 299 din dosarul achiziţiei), autoritatea contractantă a solicitat contestatorului, printre altele, următoarea clarificare:
„Referitor la contractul prezentat pentru îndeplinirea cerinţei experienţă similară, A1336/28.05.2014 încheiat între MAN prin Unitatea Militară 02248 şi SC ......... SRL pentru DTAC şi PT pentru obiectivul 727 Feteşti – Infrastructură bază aeriană – zona operaţională în cazarma 727, vă solicităm să prezentaţi un document din care să rezulte valoarea serviciilor prestate, conform fişei de date „Valoarea serviciilor similare, natura acestora şi perioada în care au fost prestate se probează prin prezentarea unor documente emise sau contrasemnate de beneficiar (autoritate publică sau client privat) şi/sau de terţi (instituţii bancare/trezorerie, spre exemplu, în cazul în care este necesară prezentarea unor extrase de cont). Din aceste documente trebuie să reiasă: părţile contractante, data încheierii contractului, obiectul contractului, valoarea contractului, valoarea serviciilor prestate de către ofertant care va fi luată în calcul pentru dovedirea experienţei similare solicitate, perioada de executare a contractului, perioada de prestare a serviciilor similare”.
Prin adresa xx. 22/11.01.2016, înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 95L/12.01.2016 (paginile 141 – 221 din dosarul achiziţiei), asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL a răspuns la solicitarea de clarificare de mai sus, indicând că, la paginile 65 – 90 din documentele transmise în anexă s-ar găsi „documente edificatoare privind experienţa similară”.
Verificând, la rândul său, răspunsul nr. 22/11.01.2016 transmis de contestator, Consiliul va reţine că acesta conţine următoarele documente refetior la experienţa similară:
- înscrisul „declaraţie referitoare la experienţa similară”, aflat la paginile 65 – 67 din anexa adresei de răspuns (paginile 214 – 216 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei);
- copii parţiale după contractul nr. A1336/28.05.2014 şi după procesul verbal de recepţie (paginile 68 – 73 din anexa adresei de răspuns, paginile 217 – 221 din dosarul achiziţiei);
- copie după adresa nr. 11/091A/08.01.2016, emisă de SC .........
SRL către UM 02248 ........., prin care a solicitat acesteia ca, în calitate de beneficiar, să confirme modalitatea în care a SC ......... SRL a justificat preţul ofertei financiare (paginile 74 – 75 din anexa adresei de răspuns, fila 222 din dosarul achiziţiei);
- copie după adresa nr. T22/12.01.2016, prin care UM 02248 ......... a confirmat structura propunerii financiară aferentă proiectului de investiţie imobiliară 2008-I-727 Feteşti (paginile 76 – 77 din anexa adresei de răspuns, fila 223 din dosarul achiziţiei).
Potrivit art. 7 din HG nr. 925/2006, „criteriile de calificare şi selecţie, astfel cum sunt prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare”.
Analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat şi întocmit cerinţele privind experienţa similară, în raport de natura şi complexitatea contractului ce urmează a fi atribuit şi fără a îngrădi/restricţiona participarea la procedură a operatorilor economici interesaţi, rezultă că aceasta doreşte ca ofertanţii participanţi la procedură să demonstreze că au prestat servicii similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri în valoare/valoare cumulată de minimum
400.000 lei, exclusiv TVA, la nivelul a cel puţin 1 contract, maximum 2 contracte, respectiv a optat pentru stabilirea cerinţei de calificare privind experienţa similară din categoria serviciilor efectiv prestate.
Rolul cerinţelor cu privire la experienţa similară pentru servicii de proiectare este de a dovedi faptul că operatorii economici participanţi au experienţă în domeniul prestărilor de servicii similare cu ceea ce urmează a fi prestat în urma încheierii contractului care face obiectul acestei proceduri, că are cunoştinţele / experienţa şi capacitatea necesară derulării unui astfel de contract şi că a finalizat astfel de contracte.
Analizând înscrisurile depuse de asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, în demonstrarea experienţei similare, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a consemnat, în mod eronat, în raportul procedurii de atribuire, la pagina 138 din dosarul achiziţiei, că acesta „nu a prezentat un document din care să rezulte valoarea serviciilor prestate” deoarece, pe de o parte, din copia contractului nr.
A1336/28.05.2014 rezultă valoarea serviciilor prestate pentru etapa II a contractului iar, pe de altă parte, din procesul verbal de recepţie nr. A1558/29.05.2015 rezultă că „documentaţia tehnică a fost întocmită (...) în baza cerinţelor din studiul de fezabilitate avizat în şedinţa CTE al M.Ap.N din data de 28.08.2014”, respectiv „comisia admite recepţia obiectului aferentă etapei II a contractului (...)”.
Mai mult, Consiliul va reţine că valoarea serviciilor aferente etapei 2 a contractului nr. A1329/27.05.2015 a fost confirmată de beneficiar, Unitatea Militară 02248 şi prin adresa nr. T22/12.01.2016, transmisă autorităţii contractante în anexa adresei de răspuns la solicitarea xx xxxxxxxxxxx xx. 22/11.01.2016, înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 95L/12.01.2016.
În acest context, Consiliul va respinge susţinerile autorităţii contractante, din cuprinsul punctului de vedere nr. 1540/01.02.2016, înregistrat la CNSC sub nr. 2502/01.02.2016, referitoare la cifra de afaceri a asociatului SC ......... SRL pentru anul 2014 deoarece, astfel cum rezultă din procesul nr. A1558/29.05.2015, recepţia serviciilor a avut loc la data de 29.05.2015 iar, conform art. 5.2 din contract, „preţul convenit pentru îndeplinirea contractului, plătibil prestatorului de către achizitor, se defalcă pe etapele contractului, urmând a fi plătite după îndeplinirea obligaţiilor contractuate (...)”; prin urmare, contravaloarea acestora nu putea fi evidenţiată în cifra de afaceri pe anul 2014, susţinerile autorităţii contractante fiind simple supoziţii.
Referitor la acest aspect, Xxxxxxxxx va reţine că, dacă avea incertitudini privind valoarea serviciilor prestate de contestator în contractul cu UM 02248, autoritatea contractantă se putea adresa direct acesteia, în baza prevederilor art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „în cazul în care există incertitudini sau neclarităţi în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens. În orice situaţie, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura o perioadă rezonabilă de timp pentru furnizarea precizărilor/confirmărilor solicitate”.
Jurisprudenţa Consiliului este constantă în sensul că orice decizie a autorităţii contractante nu trebuie să defavorizeze un ofertant, cum este cel în cauză, căruia trebuia să îi acorde efectiv dreptul de a îşi demonstra cu claritate calificarea, respectiv conformitatea ofertei.
Astfel, solicitarea unor anumite înscrisuri strict menţionate şi interpretările date de către autoritatea contractantă acestora sunt de natură a încălca dreptul operatorilor economici de a-şi demonstra prin orice alte mijloace îndeplinirea criteriilor de calificare, astfel cum dispune art. 11 alin. (2) din HG nr. 925/2006.
Faţă de aceste aspecte, critica contestatorului cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei sale este întemeiată urmând a fi admisă.
În continuare, analizând primul dintre cele două motive care au condus la respingerea ofertei contestatorului ca neconformă, Xxxxxxxxx va reţine, din cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 582/15.01.2016, următoarea motivare:
„Aţi ofertat în cadrul în cadrul propunerii financiare valoarea de 1.000,00 lei fără TVA aferentă fazei Expertiză tehnică corp B care nu a fost prevăzută în fişa de date la secţiunea II: Obiectul contractului”.
Din cuprinsul fişei de date a achiziţiei, Consiliul va reţine că, la secţiunea „II.2.1) Cantitatea totală sau domeniul”, autoritatea contractantă a precizat: „Domeniul contractului: construcţii civile şi instalaţii aferente acestora (proiectare). Servicii de proiectare care se referă, în principal, la următoarele: Studiu de fezabilitate (SF), studiu topografic, studiu geotehnic, audit energetic, Proiect tehnic (PT) verificat potrivit prevederilor legale, pentru cerinţele de calitate de specialişti atestaţi de Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Locuinţelor în condiţiile legii, Detalii de execuţie (DDE), documentaţie pentru obţinerea autorizaţiei de construire (DTAC), devize confidenţiale (general, pe obiecte, etc) (conform HG nr. 28 din 09/01/2008 si a Ordinului MDLPL nr. 863 din 2 iulie 2008).
- Studiu geotehnic, studiu topografic, audit energetic;
- Studiu de fezabilitate;
- Proiect Tehnic verificat potrivit prevederilor legale, pentru cerintele de calitate de specialisti atestati de Ministerul Dezvoltarii, Lucrarilor Publice şi Locuinţelor în condiţiile legii;
- Documentaţia tehnică de obţinere a autorizaţiei de construire;
- Detaliile de execuţie;
- Devize confidenţiale (general, pe obiecte, etc)
- Asistenţa tehnică pe perioada de executie a lucrărilor. Valoarea estimată fără TVA: 430,530.75 RON”.
Totadată, Consiliul va reţine că, la secţiunea „IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare” din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat: „(...) Propunerea financiară va conţine următoarele:
1. Formularul de ofertă şi Anexa (Formular nr. 18 şi Anexa, Capitol 0, Sectiunea 2).
2. Valori termene elaborare a serviciilor de proiectare defalcate pe faze (Formular nr. 21 , Capitol 0, Sectiunea 2)” iar, la pagina 37 din setul de documente publicat, în SEAP, în anexa invitaţiei de participare, sub identificatorul „[INV382392/004] S.02 Formulare.doc.p7s”, autoritatea contractantă a prevăzut, la capitolul „studii” un număr de 3 studii, respectiv „I.1. Expertiză tehnică corp B”, „I.2. Studii topo” şi „I.3. Studii geo”, a căror valoare se regăseşte, potrivit modalităţii de calcul din formularul 21, în „total general ofertă”.
Faţă de cele de mai sus, Xxxxxxxxx va reţine că autoritatea contractantă a respins în mod eronat oferta contestatorului deoarece acesta, completând formularul nr. 21 cu valoarea aferentă serviciilor de
„Expertiză tehnică corp B”, a respectat modalitatea de elaborare a ofertei stabilită chiar de autoritatea contractantă la secţiunea „IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare” din fişa de date a achiziţiei.
În acest context, Consiliul va respinge susţinerile autorităţii contractante, din cuprinsul punctului de vedere nr. 1540/01.02.2016, înregistrat la CNSC sub nr. 2502/01.02.2016, potrivit cărora, întrucât expertiza tehnică corp B a fost cotată de 3 ofertanţi din totalul celor 7,
„în declararea neconformităţii ofertei prezentată de către asocierea SC ......... SRL – SC ......... SRL, comisia de evaluare a avut în vedere prevederile art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, respectiv principiul tratamentului egal” deoarece, în exercitarea atribuţiei sale, prevăzută la art. 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare ar fi trebuit să verifice propunerea tehnică prezentată de contestator din punctul de vedere al modului în care aceasta corespunde cerinţelor minime din caietul de sarcini, şi nu prin raportare la celelalte oferte depuse.
Nici absenţa din cadrul secţiunii „II.2.1) Cantitatea totala sau domeniul” din fişa de date a serviciilor de „Expertiză tehnică corp B” nu poate justifica respingerea ofertei contestatorului pentru cotarea respectivelor servicii, câtă vreme acestea au fost prevăzute de autoritatea contractantă în formularul nr. 21 iar la secţiunea „II.2.1) Cantitatea totala sau domeniul” din fişa de date, autoritatea contractantă a prevăzut că „Servicii de proiectare care se referă, în principal, la următoarele: Studiu de fezabilitate (SF), studiu topografic, studiu geotehnic, audit energetic, Proiect tehnic (PT) verificat potrivit prevederilor legale, pentru cerinţele de calitate de specialişti atestaţi de Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Locuinţelor în condiţiile legii, Detalii de execuţie (DDE), documentaţie pentru obţinerea autorizaţiei de construire (DTAC), devize confidenţiale (general, pe obiecte, etc) (conform HG nr. 28 din 09/01/2008 si a Ordinului MDLPL nr. 863 din 2 iulie 2008)”; sintagma „în principal” desemnând o enumerare exemplificativă, şi nu una limitativă.
Referitor la cel de al doilea motiv de respingere a ofertei contestatorului ca neconformă, respectiv că „În memoriul tehnic prezentat, la capitolul 4 – descrierea soluţiilor tehnice şi a lucrărilor propuse, la inventar încăperi parter nu aţi făcut nici o referire la adăpostul ALA, prevăzut în tema de proiectare în suprafaţă de .........
mp”, Consiliul va reţine următoarele:
- la pagina 4 din cuprinsul caietului de sarcini publicat, în SEAP, în anexa invitaţiei de participare, în fişierul „Tema+CU_PJT_TgJiu.pdf” din arhiva cu identificatorul „[INV382392/003] DT Parchet Tg Jiu.rar.p7s”, autoritatea contractantă a prevăzut, la capitolul „date de temă privind dimensionarea spaţiilor”, o suprafaţă de ......... m2 cu destinaţia
„Adăpost ALA”;
- la secţiunea „IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a prevăzut „(...) 2.
Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate specificaţiile din tema de proiectare precum şi normele/normativele tehnice din construcţii în vigoare. Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât să asigure posibilitatea verificării corespondenţei acesteia cu specificaţiile din tema de proiectare. Specificaţiile prevăzute în tema de proiectare sunt cerinţe minim obligatorii. În situaţia nerespectării în totalitate a cerinţelor mentionate mai sus, ofertele vor fi respinse ca fiind neconforme.
3. Propunerea tehnică se va întocmi astfel încât să rezulte că sunt îndeplinite şi asumate în totalitate cerinţele documentaţiei de atribuire.
(...)
4. În cadrul propunerii tehnice se va prezenta: Părţi scrise:
- Memoriu cu descrierea activităţilor prestatorului corespunzătoare fazelor de derulare ale investiţiei solicitate în caietul de sarcini;
- Modul de organizare a echipei implicate în îndeplinirea obiectivelor din caietul de sarcini şi alocarea resurselor umane pentru derularea fiecărei activităţi, cu detalierea sarcinilor fiecărui membru al personalului implicat în fiecare etapă;
- Declaraţie de respectare a termenelor de predare a documentaţiilor din caietul de sarcini;
- Graficul de elaborare a documentaţiilor;
- Planul calităţii serviciilor; Părţi desenate:
- Plan de situatie 1:500;
- Plan de incadrare in zona 1:1000;
- Planurile tuturor nivelurilor 1:200;
- Secţiuni caracteristice 1:200;
- Fatade 1:200;
- Perspective;
- Schema fluxurilor de circulatie pe functiuni specifice acestui program”.
- la pagina ......... din propunerea tehnică, în plaşa „plan parter”, SC ......... SRL – SC ......... SRL a prevăzut o suprafaţă haşurată, cu explicaţia „zone de evacuare adăpost ALA” şi următorul comentariu:
„conform Legii nr. 481 din 2004 republicare iulie 2008 secţiunea 2 art.
45 alin. 6 «În timp de pace adăposturile publice de protecţie civilă, cu excepţia spaţiilor amenajate ca puncte de comandă, pot fi utilizate pentru alte destinaţii, cu respectarea normelor tehnice, cu obligaţia de a fi eliberate în situaţii de urgenţă în maximum 24 de ore şi cu informarea prealabilă a centrelor operaţionale din cadrul serviciilor de urgenţă profesioniste»”.
Ori, întrucât asocierea formată din SC ......... SRL – SC SRL
a prevăzut în planul parterului suprafaţa aferentă adăpostului ALA, identificând, în mod explicit, suprafeţele componente, Consiliul apreciază
că autoritatea contractantă a reţinut, în mod eronat, faţă de aceasta, incidenţa art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006.
Faptul că „în memoriul tehnic prezentat, la capitolul 4 – descrierea soluţiilor tehnice şi a lucrărilor propuse, la inventar încăperi parter, contestatorul nu a făcut nici o referire la adăpostul ALA, prevăzut în tema de proiectare în suprafaţă de ......... mp nu poate conduce în mod automat la concluzia că oferta contestatorului ar fi neconformă deoarece autoritatea contractantă nu a prevăzut în documentaţia de atribuire obligativitatea descrierii în cadrul pieselor scrise a modalităţii de asigurare a adăpostului ALA, ci, doar faptul că „propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât să asigure posibilitatea verificării corespondenţei acesteia cu specificaţiile din tema de proiectare” şi că în dimensionarea spaţiilor, trebuie să se aibă în vedere adăpostul ALA, în suprafaţă de ......... m2, cerinţă a cărei îndeplinire rezultă din planşa aferentă parterului.
Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă şi de stabilire a ofertelor admisibile, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. b), lit. f) şi lit. i) din HG nr. 925/2006, Consiliul constată că în cadrul acestor etape de verificare, autoritatea contractantă a dat dovadă de un formalism exagerat conducând astfel atât la modificarea cerinţei de calificare privind experienţa similară stabilită în documentaţia de atribuire care a fost adusă la cunoştinţa operatorilor economici prin publicarea acesteia în SEAP cât şi a modalităţii de elaborare a propunerii tehnice, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei sale este fondată, urmând să fie admisă.
Totodată, având în vedere că autoritatea contractantă a respins în mod eronat oferta contestatorului, Xxxxxxxxx va reţine că şi măsura de anulare a procedurii de atribuire în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora „autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri: dacă au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme” a fost adoptată în mod eronat.
Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de către SC .........
SRL, lider al Asocierii formată din SC ......... SRL – SC ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ...SA, va anula raportul procedurii şi actele subsecvente şi va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale, a documentaţiei
de atribuire şi a celor reţinute în motivarea aferentă prezentei, în termen de 10 zile.
În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, Xxxxxxxxx va dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză cu respectarea celor dispuse anterior.
PREŞEDINTE COMPLET
.........
MEMBRU COMPLET
.........
MEMBRU COMPLET
.........
Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 22 (douăzecişidouă) pagini.