Contract

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. ... / ...

Data: ...

Prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. ... formulată de asociarea formată din SC ... cu sediul în sat ... ... judeţul ... având CUI ... reprezentată legal prin ...– Director General şi SC ... cu sediul în ... str.

..., ... având CUI ..., reprezentată convenţional de ... cu sediul profesional în ... unde se solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 92/75514/23.12.2014 emisă de ... (...), cu sediul în ... b-dul ..., ... în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea încheierii acordului - cadru de furnizare având ca obiect „Achiziţia şi transportul parapetelor rigide ...”, coduri CPV: 34928110-2 Parapete rutiere (Rev.2) şi 60100000-9 Servicii de transport rutier (Rev.2), s-a solicitat anularea raportului de evaluare, a comunicării nr. 92/75514/23.12.2014, precum şi obligarea autorităţii contractante ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei pronunţată de CNSC, să constate conformitatea ofertei asocierii, să reia procedura de evaluare a ofertelor şi să emită un nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în vigoare.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

În baza art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de asocierea SC ...

– SC ... în contradictoriu cu ..., şi menţine anularea procedurii de atribuire.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi în conformitate cu prevederile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE:

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia depusă, asocierea SC ... – SC ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, criticând rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 92/75514/23.12.2014, prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă.

În motivarea contestaţiei, asocierea contestatoare precizează că, în vederea respectării cerinţelor impuse de autoritatea contractantă prin solicitările trimise, a depus o serie de certificate de atestare fiscală, dintre care menţionează:

• Certificatul de atestare fiscală nr. 46887/03.11.2014 pentru punctul de lucru ... al SC ... din care reiese că aceasta datorează către Direcţia Impozite şi Taxe Locale suma de 1.070.806,00 lei cu titlu de taxă eliberare autorizaţie foraje/excavări;

• Certificatul de atestare fiscală nr. 11340/03.11.2014 pentru punctul de lucru ... al SC ... din care reiese că aceasta datorează către Direcţia Impozite şi Taxe Locale suma de 377.587 lei cu titlu de taxă eliberare autorizaţie foraje/excavări.

La data de 25.11.2014, autoritatea contractantă i-a trimis adresa nr. 02/... prin care i-a solicitat, până pe data de 02.12.2014, clarificări atât de la membrii asocierii, cât şi de la subcontractanţii acestora în legătură cu situaţia lor personală, printre acestea, de la SC ...: „(...) documente prin care probează îndeplinirea cerinţei de calificare privitor la situaţia obligaţiilor de plată scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere al ofertelor, nu numai de la sediul social, ci şi de la sediile secundare/punctele de lucru/sucursalele/ subunităţile menţionate în certificatul constatator de la registrul Comerţului”.

Având în vedere termenul foarte scurt în care asocierea trebuia să pună la dispoziţia autorităţii contractante documentele solicitate, contestatoarea arată că a transmis o adresă în vederea prelungirii termenului de depunere care a fost înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 92/... cerere care a fost aprobată, prin adresa nr. 92/70026/27.11.2014, fiind prelungit termenul de depunere a clarificărilor până pe data de 05.12.2014.

Ulterior primirii şi analizei acestor documente, autoritatea contractantă i-a trimis o nouă solicitare de clarificări, prin adresa nr. 78122/8.12.2014, cerând lămuriri faţă de menţiunile cuprinse în cele două certificate fiscale mai sus amintite, privitoare la împrejurarea că

„SOMACO figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe

bugetare: taxă viză autorizaţie în sumă de 377.587,00 lei şi faptul că suma se află în litigiu” respectiv, „taxa eliberare autorizaţie foraje/excavări - debit în sumă de 1.087.270,00 lei şi menţiunea debite în litigiu” şi faptul că sumele „se află în litigiu”.

Având în vedere atât solicitarea de clarificări anterior menţionată, şi ţinând seama de faptul că, în realitate, dintre cele două creanţe fiscale înregistrate, una nu există, iar alta este în litigiu, asociatul SC ... a depus la ... la data de 09.12.2014, o clarificare prin care a menţionat că:

a) în ceea ce priveşte debitul înregistrat la ... acesta a făcut obiectul unui litigiu în contencios administrativ, soluţionat în mod definitiv în favoarea SC ... prin care actul administrativ în temeiul căruia a fost stabilită suplimentar suma de 377.587 lei a fost anulat, astfel încât nu există nici datorie a SC ... faţă de bugetul local, aspect confirmat prin hotărâri judecătoreşti irevocabile;

b) în ceea ce priveşte debitul înregistrat la ... face de asemenea obiectul unor proceduri judiciare pe rolul instanţelor, două litigii cu influenţă esenţială asupra certitudinii sumei, respectiv:

• O cerere de suspendare a efectelor Deciziei de impunere nr. 25378/02.09.2014 emisă de judeţul ..., municipiul ..., Direcţia Economică, Impozite şi Taxe, care i-a fost comunicată la data de 05.09.2014 prin care a fost stabilită în sarcina SC ... cu titlu suplimentar suma de 1.070.806,00 lei („Decizia de impunere”), până la soluţionarea pe fond a contestaţiei administrative care a fost înregistrată la Curtea de Apel ... secţia a Vlll-a contencios administrativ şi fiscal, şi formează obiectul dosarului nr. 6653/2/2014, în care, până la data prezentei contestaţii, nu s-a stabilit primul termen de judecată;

• Contestaţia administrativă în temeiul art. 205 din Codul de Procedura Fiscală şi a art. 7 din Legea nr. 554/2004, care a fost înregistrată la organul fiscal sub nr. 42290/06.10.2014, prin care a solicitat anularea în parte a Deciziei de impunere, cu privire la plata sumei de 1.070.806,00 lei. Contestaţia SC ... a fost soluţionată prin decizia nr. 20/18.11.2014. Împotriva deciziei de soluţionare a formulat acţiune în anulare care a fost depusă la instanţa de contencios administrativ competentă.

... nu a răspuns clarificărilor furnizate de SC ... în data de 09.12.2014 şi nu a solicitat alte informaţii suplimentare cu privire la acest aspect, chiar dacă ulterior primirii explicaţiilor sale, a revenit cu o nouă solicitare de clarificări, prin adresa nr. 73259/15.12.2014, care însă nu se mai referea la situaţia aşa-ziselor debite fiscale ale SC ... ci la alte aspecte ale ofertei depuse.

În aceste condiţii, contestatoarea arată că la data de 23.12.2014 a primit comunicarea nr. 92/75514/23.12.2014, prin care autoritatea contractantă a notificat-o cu privire la faptul că: „oferta dumneavoastră a fost RESPINSĂ potrivit art. 81 din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, fiind declarată de comisia de evaluare, potrivit raportului procedurii, INACCEPTABILĂ, în conformitate cu prevederile art.

36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 (...) Ofertantul a prezentat Certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele

şi taxele locale nr. 51440/27.11.2014 emis de către Municipiul ... - Direcţia Economică în care sunt menţionate creanţe bugetare de plată către bugetul local, conform evidenţelor existente la data întocmirii, respectiv taxă eliberare autorizaţiei foraje/excavări - debit în sumă de 411.600 lei (curent) şi în sumă de 675.670 lei (majorări)”.

De asemenea, prin aceeaşi comunicare, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştiinţă şi faptul că „potrivit Raportului procedurii, comisia de evaluare a anulat procedura de atribuire Achiziţia şi transportul parapetelor rigide ..., în conformitate cu prevederile art. 209 alin. 1 lit. a) din OUG nr. 34/2006”.

Faţă de rezultatul procedurii, contestatoarea consideră că aprecierea de către ... a cerinţei de calificare referitoare la inexistenţa creanţelor fiscale nu este conformă cu principiul proporţionalităţii, în condiţiile în care autoritatea contractantă a solicitat depunerea certificatului de atestare fiscală în vederea verificării situaţiei personale a ofertantului, respectiv a respectării de către acesta a cerinţelor legale de constituire şi funcţionare, precum şi a înregistrării sale din punct de vedere fiscal.

Cu privire la condiţia achitării integrale de către ofertant a obligaţiilor stabilite în sarcina sa de către organele fiscale, contestatoarea consideră că aceasta nu este impusă de lege şi, pe cale de consecinţă, nefiind o obligaţie legală, ci doar un criteriu pe care autoritatea contractantă îl poate aprecia pentru a evalua în general capacitatea ofertantului de a-şi respecta obligaţiile pe care şi le asumă, aceasta nu reprezintă o condiţie eliminatorie.

Totodată, asocierea contestatoare susţine că legislaţia aplicabilă nu impune în sarcina autorităţii contractante obligaţia de a respinge ofertanţii care înregistrează creanţe la bugetul de stat sau local, sens în care invocă dispoziţiile art. 181 lit. c) din OUG nr. 34/2006, precum şi Ordinul preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011 care nu impune drept criteriu de selecţie depunerea unui certificat de atestare fiscală care să demonstreze plata integrală a obligaţiilor, ci doar unul care să demonstreze care sunt obligaţiile exigibile.

În acelaşi sens sunt considerate şi prevederile Directivei 2015/24/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014, potrivit căreia „Un operator economic este exclus de la participarea la o procedură de achiziţie publică în cazul în care autoritatea contractantă are cunoştinţă de faptul că operatorul economic şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor sau a contribuţiilor la asigurările sociale şi în cazul în care acest lucru a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească sau decizie administrativă având caracter definitiv şi obligatoriu, în conformitate cu dispoziţiile legale ale ţării în care acesta este stabilit ...”.

Astfel, în cazul asocierii, decizia de impunere, în pofida faptului că este un act administrativ, nu reprezintă nicio hotărâre judecătorească şi niciun act definitiv, ea făcând obiectul acţiunii în anulare depuse de SC ... şi care, în cazul creanţei bugetare înscrise în certificatul fiscal depus de la unitatea financiară a oraşului ..., a fost admisă irevocabil.

Pe cale de consecinţă, dacă autoritatea contractantă a considerat că suma trecută drept debit în certificatul de atestare fiscală pentru punctul

de lucru ... nu reprezintă un motiv de respingere a ofertei (această creanţă nefiind menţionată de către autoritate în comunicarea nr. 92/75514 din 23.12.2014), rezultă că ar fi trebuit să aplice exact acelaşi regim şi creanţei stabilite pentru punctul de lucru ..., situaţia de drept fiind identică.

Dincolo de împrejurarea că este incontestabil faptul că SC ... nu are debite fiscale restante, stabilite în mod legal faţă de bugetul local, contestatoarea subliniază, sub acest aspect, conduita nelegală a autorităţii contractante atunci când a respins oferta asocierii pe motiv ca ar exista debite în ce priveşte activitatea punctului de lucru de la ....

Aşadar, rezultă că, încălcând atât dispoziţiile legale, cât şi pe cele ale fişei de date, autoritatea contractantă, cu încălcarea chiar a propriilor constatări şi aprecieri, cuprinse în solicitările de clarificări mai sus arătate, a socotit în mod vădit nelegal că oferta asocierii trebuie respinsă, fără a ţine seama de faptul că, în realitate, aceasta are capacitatea de a respecta obligaţiile stabilite prin acordul - cadru.

Sub acest aspect, contestatoarea învederează că, aşa cum rezultă din înscrisurile anexate prezentei contestaţii, SC ... se bucură de o bună solvabilitate, achitând sume impresionante la bugetul central şi local, precum şi toate obligaţiile financiare care îi revin în calitate de comerciant.

Pentru susţinerea celor criticate, contestatoarea a prezentat, în copie, un set de documente.

În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 52/5/...06.01.2015, în temeiul art. 274 din OUG nr. 34/2006, transmiterea copiei dosarului achiziţiei publice, documentele depuse de asocierea contestatoare în referire la îndeplinirea cerinţei minime de calificare din fişa de date a achiziţiei – secţiunea

III.2.1.a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, solicitările de clarificări şi răspunsurile formulate de contestatoare în referire la acestea, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie.

Prin adresa xx. 92/785/12.01.2015, înregistrată la CNSC cu nr. 380/12.01.2015, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere faţă de contestaţia formulată de asocierea SC ... – SC ... considerând că se impune respingerea acesteia ca nefondată şi constatarea legalităţii actelor întocmite, având în vedere următoarele considerente:

1. În cadrul procedurii de achiziţie publică din cauză, a depus ofertă un singur ofertant, respectiv asocierea SC ... şi SC ;

2. În urma şedinţei de deschidere a ofertelor a fost întocmit procesul - verbal nr. 92/66496/18.11.2014, semnat de membrii comisiei de evaluare şi de reprezentanţii împuterniciţi a operatorilor economici prezenţi în cadrul şedinţei;

3. Comisia de evaluare a analizat oferta prezentată şi a constatat ca aceasta este inacceptabilă, statuând că „ofertantul nu îndeplineşte cerinţa minimă de calificare din fişa de date a achiziţiei - Secţiunea

III.2.1. a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, întrucât nu a demonstrat că şi-a îndeplinit obligaţiile scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzută data limită de depunere a

ofertelor, în conformitate cu solicitările impuse, prin prezentarea unui

„certificat de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor şi taxelor locale şi alte venituri ale bugetului local”. Ofertantul a prezentat Certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale nr. 51440/27.11.2014 emis de către Municipiul ... - Direcţia Economică în care sunt menţionate creanţe bugetare de plată către bugetul local, conform evidentelor existente la data întocmirii, respectiv „taxă eliberare autorizaţie foraje/excavări – debit” în sumă de 411.600 lei (curent) şi în suma de 675.670 lei (majorări);

4. Conform legii, comisia are „obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme” şi că „Ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile”, iar „Oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile şi numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire” (art. 37 şi 81 din HG nr. 925/2006). În acest cadru, comisia a respins oferta depusă şi a propus autorităţii contractante anularea procedurii de referinţă. În consecinţă, ofertantului i s-a comunicat rezultatul procedurii prin adresa nr. 92/75514/23.12.2014, care face obiectul contestaţiei din dosarul de faţă;

5. Concret, pentru a ajunge la această concluzie, comisia de evaluare a analizat documentele din ofertă şi, subsecvent, a solicitat ofertantului, în mai multe rânduri, clarificari privind verificarea îndeplinirii cerinţei de calificare cuprinsă în Secţiunea III.2.1.a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, conform căreia „Ofertantul va prezenta: (...) 3. Certificate constatatoare privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată: A. Persoanele juridice române trebuie să prezinte: - certificat de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor şi taxelor locale şi alte venituri ale bugetului local; - certificat de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale la bugetul general consolidat (Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală a Finanţelor Publice)”;

6. Astfel, în urma analizării documentelor, comisia de evaluare a constatat faptul că ofertantul a depus iniţial: Certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local, nr. 6929/14.11.2014, emis de către Compartimentul Impozite şi Taxe Comuna ...pentru SC ...; Certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele si taxele locale, nr. 384059/10.11.2014, emis de către Direcţia Generală Impozite şi Taxe Locale, Consiliul Local ... ... pentru SC ... adică certificate de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor şi taxelor locale şi alte venituri ale bugetului local, pentru fiecare dintre asociaţi, doar pentru sediul social;

7. Având în vedere acest aspect, comisia de evaluare a considerat că este necesar să solicite ofertantului să prezinte „documentele prin care probează/confirmă îndeplinirea cerinţei de calificare privitor la situaţia

„obligaţiilor de plată scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor”, nu numai la sediul social, ci şi la toate sediile secundare/punctele de lucru/filialele/ sucursalele/subunităţile menţionate în certificatul constatator eliberat de Oficiul Registrul Comerţului”, solicitare transmisă prin adresa nr. 92/... în împrejurările în care ofertantul nu a dat dovada de rea voinţă prin neprezentarea niciunui document în vederea îndeplinirii cerinţei minime de calificare, prezentând doar documente care atestă îndeplinirea cerinţei minime pentru sediul social;

8. Ofertantul a transmis o adresă înregistrată la ... cu nr. 92/... prin care a solicitat prelungirea termenului limită de transmitere a răspunsului la solicitarea de clarificări. Comisia de evaluare, ţinând cont de argumentele prezentate de ofertant, a decis prelungirea termenului limită de transmitere a răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 92/... până la data de 05.12.2014, ora 13:30, prin adresa nr. 92/70026/27.11.2014;

9. Ofertantul a răspuns solicitărilor comisiei de evaluare cu adresa FN înregistrată la ... cu nr. 92/69974/05.12.2014, ora 12:10, prezentând urmatoarele documente:

a. Certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local nr. 12078/26.11.2014, emis de către Primăria ... - Serviciul Impozite şi taxe locale;

b. Certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele si taxele locale şi alte venituri ale bugetului local nr. 47939/C din 27.11.2014, emis de către Primăria Municipiului ... - Serviciul Impozite şi Taxe Locale;

c. Certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local nr. 51440 din 27.11.2014, emis de către Primăria Municipiului ... - Direcţia Economică;

d. Certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local nr. 175506/03.11.2014, emis de către Primăria Municipiului ... - Direcţia de Impozite şi Taxe Locale ...;

e. Certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local nr. 10877/26.11.2014, emis de către Primăria Xxx Xxxxxxx;

f. Certificat de atestare fiscală nr. 7512/27.11.2014, emis de către Primăria Comunei Horia.

10. Având în vedere faptul că, în cadrul Certificatului de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local nr. 12678/26.11.2014, emis de către Primaria

... - Serviciul impozite şi taxe locale, se menţionează faptul că SC ... figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare: taxa viza autorizaţie în sumă de 377.587,00 lei, iar suma „se află în litigiu”, şi ţinând seama de cerinţa din fişa de date a achiziţiei, comisia de evaluare a considerat necesar şi oportun, în conformitate cu art. 34 alin. (1) coroborat cu art. 35 din HG nr. 925/2006, să solicite clarificări având în

vedere obligaţia sa de a verifica modul de îndeplinire a criteriilor de calificare de către ofertanţi;

11. De asemenea, având în vedere faptul că, în cadrul Certificatului de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale nr. 51440/27.11.2014, emis de către Primăria Municipiului ... - Direcţia Economică, în care se menţionează faptul ca SC ... figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare: taxa eliberare autorizaţie foraje/excavări - debit în suma de 1.087.270,00 lei fiind precizat „debite în litigiu” şi ţinând seama de cerinţa din fişa de date a achiziţiei, s-a considerat necesar şi oportun, ca în conformitate cu art. 34 alin. (1), coroborat cu art. 35 din HG nr. 925/2006, să se solicite clarificări având în vedere obligaţia comisiei de evaluare de a verifica modul de îndeplinire a criteriilor de calificare de către fiecare ofertant în parte;

12. Astfel, comisia de evaluare a transmis către ofertant solicitarea de clarificare nr. 92/71288/08.12.2014, prin răspunsul comunicat fiind prezentată adresa asociatului SC ... nr. 15128/09.12.2014, în care se evidenţiază că, în ce priveşte certificatul emis de Primăria ... sumele menţionate ca debit au fost anulate de instanţele de judecată în mod definitiv (depunând hotărârile pronunţate pe fond, de admitere a contestaţiei de anulare a debitului imputat de autoritatea locală, precum şi un extras din portalul instanţelor judecătoreşti privind respingerea recursului şi, implicit, definitivarea soluţiei primei instante), iar în ce priveşte certificatul de la Primăria Municipiului ... sumele menţionate ca debit fac obiectul unei proceduri de contencios fiscal pentru anularea acestora, indicând stadiul soluţionării litigiului, fără alte documente în susţinere (cu excepţia unui extras de pe portalul instanţelor judecătoreşti, nerelevant privind situaţia datoriilor înscrise în acest certificat);

13. Cu privire la aspectele relevate, comisia de evaluare a beneficiat de concursul unui expert cooptat conform Deciziei Directorului general al ... nr. 1330/17.12.2014, care a depus raportul nr. 17/13728/18.12.2014. În concluziile raportului, expertul a reţinut că

„(...), având în vedere că însăşi documentaţia de atribuire prevede în mod expres sancţiunea aplicabilă în astfel de situaţii [„Operatorii economici care prin certificatele/documentele edificatoare depuse în ofertă sau ulterior prezentate nu fac dovada achitării obligaţiilor de plată vor fi excluşi din prezenta procedură de achiziţie publică”], apreciez că se impune aplicarea acesteia ca atare, dat fiind că, pe de o parte, certificatele prezentate reflectă o situaţie fiscală care nu respectă cerinţa din fişa de date a achiziţiei (se raportează la luna decembrie 2014, în loc de luna octombrie 2014) şi, pe de altă parte, prevăd datorii neachitate, dar şi pentru că aceste certificate nu au fost prezentate iniţial, ci au fost depuse ulterior, ca documente completatoare ale ofertei, iar nu ca documente clarificatoare sau de confirmare a celor depuse iniţial.

De aceea, văzând dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006 (...) conform cărora ofertantul trebuie să elaboreze oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, obligaţie nerespectată în speţă, precum şi dispoziţiile art. 200 alin. (1) din acelaşi act normativ, potrivit

cărora „autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare, (...) dacă oferta respectivă îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire şi actele anexate” (subl.subs.), în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 (...), şi în conformitate cu celelalte prevederi legale invocate mai sus în cuprinsul acestui raport, apreciez că, în speţă, comisia are, conform art. 81 din HG nr. 925/2006 (...), obligaţia (iar nu dreptul) de a decide respingerea ofertei în cauză ca inacceptabilă”;

Cu privire la fondul contestaţiei, autoritatea contractantă consideră că, în speţă, comisia de evaluare nu a încălcat principiile invocate de contestatoare, ci dimpotrivă le-a respectat întocmai.

Totodată, faţă de susţinerea contestatoarei că legislaţia nu impune autorităţii contractante obligaţia respingerii ofertanţilor care înregistrează obligaţii la bugetul de stat, interpretând subiectiv dispoziţiile art. 181 lit.

c) din OUG nr. 34/2006, sugerând că neplata obligaţiilor bugetare locale nu se sancţionează obligatoriu cu excluderea, se arată că dispoziţiile legale invocate vizează situaţia elaborării documentaţiei de atribuire, deci a stabilirii cerinţelor privind ofertele ce se vor depune, iar nu evaluarea acestora. Cu alte cuvinte, textul art. 181 lit. c) instituie o facultate a autorităţii contractante de a stabili ca cerinţă obligaţia de plată pentru bugetul de stat sau local (componente ale bugetului consolidat), însă odată cuprinse în documentaţia de atribuire constituie elemente obligatorii pentru comisia de evaluare şi pentru ofertanţi, neputând fi înţelese ca simple aspecte facultative, interpretabile, negociabile sau altminteri, ci ca repere obligatorii, sub sancţiunile legale;

Faptul că în speţă contestatoarea a considerat nedefinitiv titlul de creanţă în temeiul căruia s-a stabilit obligaţia de plată înscrisă în certificatul de atestare fiscală prezentat pentru Municipiul ... ori că pretinde ca în speţă să fi existat o hotărâre judecătorească definitivă pentru a putea fi exclus din procedură, este considerat de autoritatea contractantă o abordare proprie, dar fără temei legal, sens în care invocă art. 110 şi 113 din Codul de procedură fiscală. Certificatul este un document oficial emis de autoritatea competentă, care administrează creanţa bugetară, şi conţine sumele exigibile aflate în sold (neachitate) la începutul lunii următoare emiterii sale, deci sumele pe care contribuabilul are obligaţia de a le plăti şi în privinţa cărora termenul de plată s-a împlinit, iar titlul de creanţă este actul prin care se stabileşte şi se individualizează creanţa fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptăţite, potrivit legii. Asemenea titluri pot fi decizia de impunere. De asemenea, potrivit art. 116 alin. (5) din acelaşi Cod, exigibilitatea creanţelor bugetare variază în funcţie de tipul creanţei, iar în speţă aceasta s-a petrecut la data comunicării deciziei de impunere nr. 25378/02.09.2014 (titlu de creanţă) de către organul competent, decizia fiind comunicată anterior datei de depunere a ofertelor. Această situaţie este dedusă din faptul că însăşi contestatoarea a formulat, înaintea deschiderii ofertelor, contestaţie administrativă împotriva deciziei respective, aspect rezultat din corespondenţa derulată în timpul evaluării (fără ca ofertantul să fi probat direct că dosarul constituit pe rolul Curţii

de Apel ... sub nr. 6653/2/2014 priveşte suspendarea titlului de creanţă pe baza căruia s-a menţionat în certificat datoria exigibilă în discuţie, chiar şi astfel, însă, debitul rămâne exigibil, nefiind afectat de vreo măsură administrativă sau judiciară de suspendare sau anulare, şi nici de o măsură administrativă de amânare sau eşalonare la plată obţinute anterior depunerii ofertei).

Potrivit art. 215 din Codul de procedură fiscală, Suspendarea executării actului administrativ fiscal (1) Introducerea contestaţiei pe calea administrativă de atac nu suspendă executarea actului administrativ fiscal.

Faptul ca ofertantul a precizat că se află în litigiu, sumele din certificatul analizat nu conferă alt statut formal acestuia, în sensul că simpla contestare ar constitui cauza legală de neplată a obligaţiilor respective. De altfel, contestatoarea a afirmat că nu a fost fixat primul termen al dosarului prin care pretinde că a cerut suspendarea deciziei de impunere în temeiul căreia în certificatul în discuţie apar debite neachitate (exigibile şi neplătite), ceea ce confirmă statutul sumei datorate, respectiv acela de debit cert, lichid şi exigibil, stabilit prin titlu executoriu (conform Codului fiscal şi Codului de procedură fiscală).

Văzând acestea, comisia de evaluare a concluzionat că certificatul privind punctul de lucru din Municipiul ... (nr. 51440/27.11.2014) atestă o situaţie necorespunzătoare cerinţei din fişa de date, în sensul că acesta cuprinde obligaţii de plată neachitate la data limită pentru depunerea ofertelor.

În speţă, suma din certificat este o obligaţie de plată exigibilă, neachitată de ofertant la data deschiderii ofertelor, motiv pentru care cerinţa specifică din documentaţia de atribuire nu este îndeplinită, aceasta nefiind supusă vreunei măsuri de suspendare, amânare sau eşalonare la plată, pe cale administrativă sau judecătorească, nici măcar provizoriu, deci cu atât mai puţin în mod definitiv, în condiţiile legii în vigoare.

Revenind la aspectul obligativităţii sancţionării ofertelor care nu îndeplinesc cerinţa privind obligaţiile de plată la bugetele locale, autoritatea contractantă consideră că trebuie constatat că ofertantul contestator nu a solicitat clarificări privitor la faptul că cerinţa ca obligaţiile de plată a datoriilor către bugetele locale trebuie să fie raportată atât la sediul social, cât şi la punctele de lucru. De aceea, în acest fel se confirmă caracterul obligatoriu al fişei de date atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritatea contractantă, la data expirării termenului la care putea fi clarificată sau, după caz, contestată documentaţia de atribuire ori, respectiv, răspunsul la o solicitare de clarificare privind această documentaţie, dacă, în opinia operatorului economic (devenit ofertant între timp), existau în acestea aspecte care contraveneau legii.

Neprocedând astfel, autoritatea contractantă declară că este tardiv şi contrar principiului securităţii juridice, dar şi principiului transparenţei şi tratamentului egal ca analizarea ofertei în cauză să se realizeze în alţi termeni şi în alte condiţii decât cei/cele din documentaţia de atribuire, eventual clarificată.

În aceeaşi ordine de idei, referitor la susţinerea contestatoarei „Cu privire la condiţia achitării integrale de către ofertant a obligaţiilor stabilite în sarcina sa de către organele fiscale, considerăm că aceasta nu este impusă de lege şi pe cale de consecinţă, nefiind o obligaţie legală, ci doar un criteriu pe care autoritatea contractantă îl poate aprecia pentru a evalua în general capacitatea ofertantului de a-şi respecta obligaţiile pe care şi le-ar asuma prin acordul-cadru, ea nu reprezintă o condiţie eliminatorie”, autoritatea contractantă consideră că cerinţele minime din documentaţia de atribuire sunt obligatorii pentru toţi ofertanţii care doresc să depună oferta şi, implicit, nerespectarea oricăreia dintre ele conduce la respingerea ofertei respective.

Autoritatea contractantă specifică faptul că asocierea contestatoare a invocat în continuare faptul că ar fi trebuit să se considere situaţia debitului către Municipiul ... în acelaşi fel ca şi cea aferentă debitului pentru ..., cu toate că diferenţele erau semnificative. Oricum, nu este astfel înţeles că s-ar fi lămurit comisia asupra creanţelor privind localitatea ..., întrucât situaţia este nuanţată. Astfel, în privinţa acestui din urmă debit, deşi înscris în certificatul constatator, ofertantul a făcut dovada că acesta a fost anulat prin decizia definitivă a instanţei sesizate. Se poate constata că certificatul conţinea o menţiune privind obligaţia de plată în neconcordanţă cu documentele din dosarele de instanţă constituite de ofertantul contribuabil, deci că există o contradicţie/neconcordanţă între acesta şi documentele provenind de la ofertant. Totuşi, comisia de evaluare a considerat că nu se impune o clarificare a acestei neconcordanţe (pentru a cunoaşte motivele legale ale autorităţii locale emitente de a include suma la plată în pofida unei soluţii judecătoreşti definitive sau, eventual, faptul că aceasta priveşte o nouă creanţă, identică valoric dar având posibil alt temei juridic, alt titlu de creanţă), dat fiind ca această solicitare era inutilă în circumstanţele în care ofertantul nu a demonstrat plata, suspendarea, amânarea, eşalonarea sau anularea obligaţiilor la bugetul Municipiului .... De altfel, acesta a fost un motiv de divergenţă în cadrul comisiei, soluţionat prin decizia majorităţii, conform legii, în sensul că s-a hotărât să nu se mai solicite relaţii de la autorităţile locale emitente ale certificatelor care conţineau datorii, de vreme ce aceasta nu putea conduce în niciun caz la admiterea ca acceptabilă a ofertei, de vreme ce actele de suspendare sau anulare pe care le preconiza ofertantul în privinţa datoriei către bugetul Municipiului ... ar fi fost obţinute ulterior deschiderii ofertei, deci nu ar fi respectat cerinţa din fişa de date.

Referitor la aspectul că cerinţa a fost înţeleasă de autoritatea contractantă şi, în evaluare, de comisia desemnată, ca făcând referire la toate locaţiile unde îşi desfăşoară activitatea şi care sunt înregistrate ca puncte de lucru, autoritatea contractantă remarcă faptul că atât legislaţia în vigoare, cât şi practica administrativ-jurisdictională a CNSC şi cea a instanţelor judecătoreşti în materia achiziţiilor publice sunt unanime în sensul enunţat, iar nu în sensul că cerinţa trebuie limitată exclusiv la sediul social, aşa cum încearcă, pro domo, să interpreteze şi să susţină contestatoarea după primirea rezultatului procedurii.

Deci aplicând regula de drept conform căreia ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus (acolo unde legea nu distinge, nici aplicantul ei nu trebuie să distingă), aplicabilă similar în speţa de faţă (dat fiind că cerinţa din fişa de date trebuie interpretată ca fiind obligatorie pentru ofertanţi, deci nu facultativă ori interpretativă, având forţa unei dispoziţii imperative), dar şi văzând că oferantul în speţă nu a solicitat lămuriri privind aspectul dacă certificatele pentru bugetele locale trebuiau prezentate atât pentru sediu, cât şi pentru punctele de lucru, şi constatând că acesta nu a contestat solicitarea de clarificări, pe care o califica drept nelegală în contestaţie, autoritatea contractantă consideră că se impune concluzia că „cerinţa în cauză nu poate primi decât o interpretare obiectivă şi principială, aceea că se referă la toate unităţile administrativ teritoriale unde ofertantul are dezmembrăminte ale persoanei juridice respective”, adică sucursale, filiale, puncte de lucru, indiferent de denumirea sau statutul juridic al acestora, aşa cum rezultă din dispoziţiile legale ale art. 2 pct. 7 şi 38 din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice, art. 43 alin. (3) din Legea societăţilor comerciale nr. 31/1990, art. 25 alin. (2) lit. c), art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, art. 1 alin. (1), art. 5 alin. (1) şi (2) şi art. 21 lit. a) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului.

Autoritatea contractantă precizează că este irelevantă critica contestatoarei cum că datoriile din certificatul de la Primăria Municipiului

... sunt un submultiplu al cifrei de afaceri, de vreme ce nicio dispoziţie legală nu permite o raportare la un alt reper pentru ca un operator să fie considerat calificat dacă s-ar situa sub acel reper sau, dimpotrivă, exclus dacă depăşeşte acel reper. Nici faptul că datoria este inferioară garanţiei de participare nu este relevant, pentru simplul motiv că garanţia de participare are o alte destinaţie şi se poate executa în alte ipoteze legal reglementate, fără vreo legătură cu achitarea debitului la autoritatea locală în cauză.

Urmare a studierii dosarului, asocierea contestatoare a transmis prin adresa nr. 55/20.01.2015, înregistrată la CNSC cu nr. 858/20.01.2015,

„concluzii scrise” solicitând respingerea ca neîntemeiate a argumentelor învederate de autoritatea contractantă, prin punctul de vedere nr. 92/785/12.01.2015, şi, pe cale de consecinţă, admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, din următoarele motive:

- documentaţia de atribuire nu conţinea cerinţa ca ofertantul să furnizeze certificare de atestare fiscală pentru toate punctele de lucru;

- documentaţia de atribuire nu a fost completată în termen legal;

- documentaţia de atribuire nu conţine obligaţia ofertantului de a furniza certificate de atestare fiscală pentru toate punctele de lucru, existenţa unei creanţe bugetare aferente unuia dintre punctele de lucru nu prezintă relevanţă pentru situaţia personală a ofertantului;

- creanţa înregistrată de punctul de lucru ... nu este certă, pe cale de consecinţă nu se impunea respingerea ofertei ca inacceptabilă.

Se susţine că oferta asocierii a fost considerată de comisia de evaluare conformă şi acceptabilă, fiind demonstrată îndeplinirea criteriilor de admisibilitate economice, financiare şi tehnice, astfel cum reiese din

procesul – verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, în care s-a menţionat, în privinţa criteriilor verificate, inclusiv certificatele de atestare fiscală că au fost îndeplinite, fiind menţionat că se trece la analizarea ofertei. Consideră că cerinţele bifate cu „DA” au fost îndeplinite.

Din aceste motive, cu ocazia evaluării ofertei sale, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a încălcat, în mod flagrant, principiile care stau la baza procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, nesocotind cu rea - credinţă drepturile sale, garantate de lege.

Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 1081/26.01.2015, contestatoarea a prezentat certificatul de atestare fiscală emis de Primăria ..., „în considerarea litigiilor existente pe rolul Curţii de Apel ... referitoare la certitudinea sumei de 1.070.806 lei, stabilită ... drept taxă eliberare autorizaţie foraje/excavări, prin decizia de impunere nr. 25378/02.09.2014”, potrivit căruia SC ... nu figurează cu creanţe bugetare de plată către bugetul local, la data de întâi a lunii următoare eliberării certificatului.

Analizând susţinerile contestatoarei şi ale autorităţii contractante, prin prisma documentelor depuse de acestea la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

Pentru încheierea acordului - cadru de furnizare având ca obiect

„Achiziţia şi transportul parapetelor rigide ...”, coduri CPV: 34928110-2 Parapete rutiere (Rev.2) şi 60100000-9 Servicii de transport rutier (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitaţie deschisă, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ...

odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Din informaţiile acestor documente s-a reţinut că valoarea estimată a acordului - cadru de furnizare care urmează a se încheia este de 87.991.908,42 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar termenul de depunere a ofertelor a fost stabilit la 18.11.2014.

Urmare a deschiderii singurei oferte xxxxxx în procedură, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. 92/66496/18.11.2014, consemnând rezultatul evaluării acesteia în raportul procedurii nr. 92/75513/23.12.2014, oferta contestatoarei fiind respinsă ca inacceptabilă şi procedura anulată în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006.

Considerând nelegală decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă, astfel cum rezultă din adresa nr. 92/75514/23.12.2014, asocierea SC ... - SC ... a înaintat Consiliului contestaţia de faţă, solicitând anularea acestui rezultat, reluarea evaluării ofertei sale, constatarea conformităţii ei, cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în vigoare.

În ceea ce priveşte critica contestatoarei formulată împotriva rezultatului procedurii, Consiliul are în vedere faptul că, prin adresa nr. 92/75514/23.12.2014, privind rezultatul procedurii, i s-a comunicat că oferta sa a fost „RESPINSĂ potrivit art. 81 din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, fiind declarată de comisia de evaluare, potrivit raportului procedurii, INACCEPTABILĂ, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 cu completările

şi modificările ulterioare, întrucât comisia de evaluare consideră că ofertantul nu îndeplineşte cerinţa minimă de calificare din fişa de date a achiziţiei, Secţiunea III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, respectiv nu a demonstrat că şi-a îndeplinit obligaţiile scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzută data limită de depunere a ofertelor, în conformitate cu solicitările din fişa de date a achiziţiei, prin prezentarea unui certificat de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor şi taxelor locale şi alte venituri ale bugetului local. Ofertantul a prezentat Certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale nr. 51440/27.11.2014 emis de către Municipiul ... – Direcţia Economică în care sunt menţionate creanţe bugetare de plată către bugetul local, conform evidenţelor existente la data întocmirii, respectiv taxa eliberare autorizaţie foraje/excavări – debit în sumă de 411.600 lei (curent) şi în sumă de 675.... lei (majorări) ...”.

Totodată, s-a reţinut că, la pct. III.2.1.a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, s-a solicitat: „Nota 3:

Certificatele/documentele edificatoare vor prezenta situaţia obligaţiilor de plată scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. Raportarea se va face la inexistenţa datoriilor faţă de bugetul general consolidat şi bugetul local la o dată corelată cu termenul legal al scadenţei de plată şi nu la termenul de valabilitate al documentului la termenul limită de depunere a ofertelor sau la data deschiderii ofertelor. Data la care expiră termenul de achitare este conform prevederilor Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare. ... Atenţie! a. Cerinţele referitoare la obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat sunt considerate ca fiind îndeplinite în măsura în care operatorii economici prezintă înlesniri la plată de tipul eşalonărilor sau compensărilor, aprobate de către organele competente în domeniu; b. Dacă există incertitudini referitoare la situaţia personală a unui operator economic, autoritatea contractantă poate solicita informaţii direct de la autorităţile competente;

c. Operatorii economici care prin certificatele edificatoare depuse în ofertă sau ulterior prezentate nu fac dovada achitării obligaţiilor de plată vor fi excluşi din prezenta procedură de achiziţie publică”.

Potrivit informaţiilor din oferta asocierii contestatoare, respectiv documentele de calificare, Consiliul reţine existenţa următoarelor documente:

- Certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local nr. 6929/14.11.2014, emis de Comuna ..., pentru SC ... care evidenţiază lipsa datoriilor la bugetul local;

- Certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale nr. 384059/10.11.2014, emis de Consiliul local

... ... – Direcţia generală impozite şi taxe, pentru SC ... care evidenţiază lipsa creanţelor bugetare de plată către bugetul local, la data de întâi a lunii următoare eliberării certificatului.

Având în vedere cerinţa de calificare analizată, precum şi documentele prezentate de ofertant, cu adresa nr. 92/... autoritatea contractantă a solicitat asocierii contestatoare să prezinte pentru SC ...

„... documente prin care probează/confirmă îndeplinirea cerinţei de calificare privitor la situaţia obligaţiilor de plată scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, nu numai la sediul social, ci şi la toate sediile secundare/punctele de lucru/filialele/ sucursalele/subunităţile menţionate în certificatul constatator eliberat de Oficiul Registrului Comerţului”.

Acestei solicitări, asocierea ofertantă i-a răspuns prin adresa nr. 17/2831/05.12.2014, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 92/69974/05.12.2014, prezentând următoarele documente:

- Certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local nr. 12078/26.11.2014, emis de către Primăria ... - Serviciul Impozite şi taxe locale, care evidenţiază existenţa unei creanţe bugetare de 377.587 lei, la data de 01.12.2014, sumă aflată în litigiu;

- Certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele si taxele locale şi alte venituri ale bugetului local nr. 47939/C din 27.11.2014, emis de către Primăria Municipiului ... - Serviciul Impozite şi taxe locale, care evidenţiază lipsa creanţelor bugetare de plată;

- Certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local nr. 51440 din 27.11.2014, emis de către Primăria Municipiului ... - Direcţia Economică, care evidenţiază existenţa unei creanţe bugetare de 1.087.270 lei, la data de 01.12.2014, sumă aflată în litigiu;

- Certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local nr. 175506/03.11.2014, emis de către Primăria Municipiului ... - Direcţia de Impozite şi taxe locale ..., care evidenţiază lipsa creanţelor bugetare de plată;

- Certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local nr. 10877/26.11.2014, emis de către Primăria Xxx Xxxxxxx, care evidenţiază lipsa creanţelor bugetare de plată;

- Certificat de atestare fiscală nr. 7512/27.11.2014, emis de către Primăria Comunei Horia, care evidenţiază lipsa creanţelor bugetare de plată.

Urmare a răspunsului prezentat de ofertant, prin raportare la cerinţa fişei de date analizate, precum şi a prevederilor art. 9 alin. (1) din Ordinul preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011, autoritatea contractantă a revenit cu o nouă solicitare, prin adresa nr. 92/71288/08.12.2014, pentru clarificarea celor două certificate, respectiv Certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local nr. 12678/26.11.2014 emis de către Primăria ... – Serviciul impozite şi taxe locale în care se menţionează faptul că SC ... figurează în compartimentul fiscal cu creanţe bugetare TAXĂ VIZĂ

AUTORIZAŢIE în sumă de 377.587,00 lei şi faptul că suma se află „în litigiu”, precum şi Certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale nr. 51440/27.11.2014 emis de către Primăria Municipiului ... – Direcţia Economică în care se menţionează faptul că SC ... figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare: taxă eliberare autorizaţie foraje/excavări – debit în sumă de 1.087.270,00 lei şi menţiunea „debite în litigiu”.

Acestei din urmă solicitări, ofertantul i-a răspuns prin adresa nr. 17/2872/11.12.2014, înregistrată la ... cu nr. 92/72572/11.12.2014, prezentând adresa nr. 15128/09.12.2014, emisă de SC ... prin care s-a precizat:

1. Referitor la suma de 377.587 lei menţionată în Certificatul de atestare fiscală nr. 12678/26.11.2014 emis de Primăria ...:

- formulată contestaţie pe cale administrativă – respinsă de Primăria ...;

- formulată acţiune în instanţă – admisă de Tribunalul ... s-a anulat Dispoziţia nr. 432/22.03.2013 emisă de Primăria ... şi obligate pârâtele la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de

2.000 lei, către reclamant;

- formulat recurs – respins ca nefondat de Curtea de Apel ... şi obligate recurentele la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 13.946,90 lei, către intimat.

2. Referitor la suma de 1.087.270 lei menţionată în Certificatul de atestare fiscală nr. 51440/27.11.2014 emis de Primăria ...:

- formulată contestaţie pe cale administrativă – respinsă de Primăria ...;

- cerere de suspendare executare a Deciziei de impunere nr. 25378/02.09.2014, la Curtea de Apel ... – fără a avea fixat primul termen de judecată;

- formulată acţiune la Tribunalul ... - fără a avea fixat primul termen de judecată.

În aceste condiţii, prin raportul expertului cooptat nr.

17/13728/18.12.2014, s-a reţinut:

„5. Sub aspectul supus expertizei, am constatat ca ofertantul a depus iniţial, în documentele ofertei, numai certificat de atestare fiscală pentru obligaţiile aferente bugetului local al localităţii unde îşi are sediul social, nu şi pentru obligaţiile aferente bugetelor locale ale unităţilor administrativ teritoriale în care se află punctele de lucru menţionate în Certificatul constatator înregistrat sub nr. 392357/10.11.2014, emis de ONRC - ORC de pe lângă Tribunalul ... al asociatului S.C. ...S.R.L. [...]

6. În cadrul Certificatului constatator se menţionează că asociatul respectiv are, în afara sediului social, 8 puncte de lucru. Necesită verificare, astfel, pentru elucidarea modului de îndeplinire a obligaţiei impuse de autoritatea contractantă în procedura de faţă raportat la obligaţiile de plată la bugetele locale, dacă ofertantul este ţinut să prezinte certificatele de atestare fiscală fie pentru sediul social şi toate punctele de lucru, fie numai pentru sediul social fie, în fine, pentru acesta şi anumite puncte de lucru (conform unor varii criterii, de pildă - locul desfăşurării viitoarelor activităţi legate de îndeplinirea contractului, locul principal al activităţii comerciale generale a operatorului economic, locul unde se înregistrează bunuri şi activităţi impozabile etc.).

7. În ce priveşte cerinţa prezentării de către ofertanţi a unui „certificat de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor şi taxelor locale şi alte venituri ale bugetului local”, practica de la nivelul C.N.S.C. şi al instanţelor de judecată care efectuează controlul judiciar al deciziilor pronunţate de aceasta este unanimă în sensul în care, chiar şi în lipsa unei precizări în fişa de date a achiziţiei, o astfel de solicitare se poate interpreta legal numai în sensul că vizează atât sediul social, cât şi punctele de lucru. În acest sens, C.N.S.C. a reţinut că „având în vedere că societatea comercială este înregistrată cu un sediu secundar, într-o localitate diferită de cea în care este amplasat sediul social, ea este luată şi în evidenţele administraţiei teritoriale a sediului secundar întrucât acest sediu este posibil purtător de datorii la bugetul local, ofertantul trebuia să facă dovadă lipsei datoriilor către bugetul local în care este amplasat acesta” (BO 538/2014). În controlul judecătoresc al acestor soluţii pronuntate de C.N.S.C., într-o speţă Curtea de Apel Bacău a decis că

„Este cert că ofertantul care deţine proprietăţi în mai multe localităţi are obligaţia de a prezenta certificatele privind plata impozitelor şi taxelor locale aferente tuturor acestor proprietăţi, fără a fi necesar ca autoritatea contractantă să introducă în documentaţie o prevedere expresă în acest sens. Această concluzie se desprinde din aplicarea coroborată a următoarelor prevederi legale: art. 181 lit. c) din ordonanţă, art. 2 pct. 7 şi 38 din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice, art. 43 alin. (3) din Legea societăţilor comerciale nr. 31/1990, art. 25 alin. (2) lit. c), art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, art. 1 alin. (1), art. 5 alin. (1) şi (2) şi art. 21 lit. a) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului. În concluzie, documentaţia nu cuprinde şi nu trebuia să cuprindă o astfel de cerinţă în mod expres, aceasta fiind subînţeleasă în contextul legislaţiei aplicabile”. (Decizia nr. 1865/05.10.2012).

Similar, Curtea de Apel ... a statuat că „În lipsa unei stipulaţii exprese în sensul că se solicită certificat fiscal exclusiv pentru taxele şi impozitele aferente sediului social, cerinţa din documentaţia de atribuire nu poate fi interpretată decât prin prisma prevederilor legale. Conform art. 25 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură fiscală, în cazul în care obligaţia de plată nu a fost îndeplinită de debitor, debitor devine persoana juridică pentru obligaţiile fiscale datorate de sediile secundare ale acesteia [...]”. (Decizia nr. 1562/11.04.2013)

8. În acest cadru, faţă de soluţiile de speţa indicate exemplificativ, la care subscriu fără rezerve, este neîndoielnic faptul că cerinţa trebuia respectată de ofertanţi cu privire la toate punctele de lucru înscrise în Registul Comerţului de către orice operator economic participant ca ofertant (individual sau în comun), iar lipsa unui certificat sau existenţa unor datorii neachitate pentru cel puţin un punct de lucru ar fi condus la neîndeplinirea cerinţei de către ofertantul în cauză. În aceste circumstanţe, comisia de evaluare a cerut clarificări Asocierii ...

...S.R.L. - ...S.R.L., prin adresa nr. 92/71288/08.12.2014, solicitând, în temeiul art. 9 alin. (1) din Ordinul A.N.R.M.A.P. nr. 509/2011, să prezinte clarificări în ce priveşte situaţia debitelor în litigiu menţionate în certificatele pentru punctele de lucru din localitatea ... şi din Municipiul ...

9. În răspunsul formulat de ofertant, în adresa înregistrată sub nr. 92/72572/11.12.2014, acesta a inclus adresa asociatului ...S.R.L. nr. 15128/09.12.2014 ... în care se evidenţiază că, în ce priveşte certificatul de la Primaria ... sumele menţionate ca debit în acesta au fost anulate de instanţele de judecată în mod definitiv (depunând hotărârile pronunţate în fond, de admitere a contestaţiei de anulare a debitului imputat de autoritatea locală, precum şi un extras din portalul instantelor judecătoreşti privind respingerea

recursului şi, implicit, definitivarea soluţiei primei instante), iar în ce priveşte certificatul de la Primaria Municipiului ... sumele menţionate ca debit fac obiectul unei proceduri de contencios administrativ pentru anularea acestora, indicând stadiul soluţionării litigiului, fără alte documente în susţinere (cu excepţia unui extras din portalul instanţelor judecătoreşti, nerelevant privind situaţia datoriilor înscrise în acest certificat).

10. Cu privire la situaţia acestor debite, consider că, potrivit legislaţiei achiziţiilor publice, aplicabile în speţă, comisia de evaluare trebuie să constate neîndeplinirea cerinţei în discuţie de către ofertantul menţionat (unic, de altfel, în procedură), dat fiind că această cerinţă a fost stabilită în documentaţia de atribuire, nu a fost contestată de niciun operator economic interesat, dar nici de ofertantul în discuţie, aşa încât aceasta şi-a consolidat efectele juridice şi a devenit obligatorie pentru toţi ofertanţii şi, deopotrivă, pentru autoritatea contractantă;

11. Astfel, orice ofertant trebuie să îndeplinească în mod corespunzător cerinţele documentaţiei de atribuire ale procedurii în care înţelege să participe prin depunerea ofertei, fără a putea invoca ulterior (bunăoară, în contestaţia privind rezultatul procedurii sau oricând după trecerea termenului legal de contestaţie prevăzut de art. 2562 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare) lipsa precizărilor sau aspecte neclare ale acesteia, de vreme ce nu a uzat de dreptul de a cere clarificări înainte de depunerea ofertei, conform art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

12. Orice cerinţă prevăzută în documentaţia de atribuire trebuie îndeplinită de ofertant în modalitatea indicată de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei. În speţă, fişa prevede ca ofertanţii persoane juridice trebuie să depună „certificat de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor şi taxelor locale şi alte venituri ale bugetului local”, precum si că

„Operatorii economici care prin certificatele/documentele edificatoare depuse în ofertă sau ulterior prezentate nu fac dovada achitarii obligaţiilor de plată vor fi excluşi din prezenta procedură de achiziţie publică”.

Aşadar, nefiind specificat altfel, deci aplicând regula de drept conform căreia „ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus” (acolo unde legea nu distinge, nici aplicantul ei nu trebuie să distingă), aplicabilă similar în speţă (dat fiind că cerinţa din fişa de date trebuie intrepretată ca fiind obligatorie pentru ofertanţi, deci nu facultativă ori interpretativă, având forţa unei dispoziţii imperative), dar şi văzând că oferantul în speţă nu a solicitat lămuriri privind aspectul dacă certificatele pentru bugetele locale trebuiau prezentate atât pentru sediu, cât şi pentru punctele de lucru, se impune concluzia ca cerinţa în cauză nu poate primi decât o interpretare obiectivă şi principială, aceea că se referă la toate unităţile administrativ teritoriale unde ofertantul are dezmembrăminte ale persoanei juridice respective, adică sucursale, filiale, puncte de lucru - indiferent de denumirea sau statutul juridic al acestora, aşa cum rezultă din dispoziţiile legale ale art. 2 pct. 7 şi 38 din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice, art. 43 alin. (3) din Legea societăţilor comerciale nr. 31/1990, art. 25 alin. (2) lit. c), art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, art. 1 alin. (1), art. 5 alin. (1) şi (2) şi art.

21 lit. a) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, citate în soluţia jurisprudenţială invocată mai sus.

Drept care, rămâne de analizat dacă ofertantul s-a conformat, în acest cadru legal şi procedural, cerinţei în cauză, precum şi ce sancţiune, după caz, trebuie aplicată acestuia.

Dat fiind că însuşi ofertantul a depus certificate de atestare fiscală pentru bugetele locale aferente localităţii ... şi Municipiului ... din care reiese existenţa unor datorii la bugetele respective, rezulta neîndoielnic faptul că acestea trebuiau depuse, întrucât ofertantul are activitate pe raza localităţilor respective, deci are raporturi fiscale cu autorităţile locale competente în raport cu bugetele aferente oricărei astfel de unităţi administrativ teritoriale, iar cerinţa din fişa de date trebuia îndeplinită de ofertant, respectiv verificată de comisie inclusiv cu privire la obligaţiile fiscale decurgând din aceste raporturi

...”.

Astfel, prin raportul procedurii nr. 92/75513/23.12.2014, a fost constatată neîndeplinirea de către asocierea contestatoare a cerinţei de calificare de la pct. III.2.1.a) privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor şi taxelor locale şi alte venituri ale bugetului local, oferta fiind respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, sens în care s-a transmis şi comunicarea nr. 92/75514/23.12.2014.

Având în vedere cerinţa analizată precum şi cele constatate de autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, astfel cum s-a reţinut în cele de mai sus, Consiliul consideră că respingerea ofertei prezentate de asocierea SC ... - SC ... pentru neîndeplinirea cerinţei de calificare privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor şi taxelor locale şi alte venituri ale bugetului local, este întemeiată.

Este adevărat că, în conformitate cu prevederile art. 181 lit. c) din OUG nr. 34/2006, Autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr- o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situaţii: ... c) nu şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, în conformitate cu prevederile legale în vigoare în România sau în ţara în care este stabilit, însă dacă autoritatea contractantă cuprinde o astfel de cerinţă în fişa de date a achiziţiei, atunci este lipsit de echivoc că neîndeplinirea acesteia are consecinţa respingerii ofertei ca inacceptabilă, astfel cum s-a procedat în cazul de faţă.

Prin urmare, cerinţa de calificare în discuţie este o obligaţie legală, o condiţie eliminatorie şi nu doar un criteriu pe care autoritatea contractantă îl poate aprecia pentru a evalua în general capacitatea ofertantului de a-şi respecta obligaţiile pe care şi le asumă, astfel cum a susţinut asocierea contestatoare.

Odată impuse în documentaţia de atribuire, criteriile de calificare devin obligatorii în modul în care au fost stabilite de autoritatea contractantă.

Astfel cum a precizat reclamanta, în Anexa 1 din cuprinsul Ordinului preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011, în rubrica formulari neristrictive în documentaţia de atribuire se face vorbire despre „Certificat de taxe şi impozite locale (datorii la bugetele locale) din care să reiasă obligaţiile exigibile la data de ... (se va corela cu termenul legal al scadenţei de plată)”, însă formularea aceasta nu poate fi interpretată astfel încât să contravină prevederilor ordonanţei, mai sus amintite.

Faptul că s-a făcut trimitere la obligaţii exigibile de plată, nu înseamnă că cerinţa de calificare impusă urmăreşte aflarea cuantumului acestora, ci, în mod evident, dacă acestea au fost plătite sau nu, respectiv dacă ofertantul şi-a îndeplinit sau nu obligaţiile de plată către stat.

Dovadă în acest sens este chiar cuprinsul cerinţei analizate

„Certificatele/documentele edificatoare vor prezenta situaţia obligaţiilor de plată scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor. Raportarea se va face la inexistenţa datoriilor faţă de bugetul general consolidat şi bugetul local la o dată corelată cu termenul legal al scadenţei de plată şi nu la termenul de valabilitate al documentului la termenul limită de depunere a ofertelor sau la data deschiderii ofertelor. Data la care expiră termenul de achitare este conform prevederilor Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare ... c) operatorii economici care ... nu fac dovada achitării obligaţiilor de plată vor fi excluşi din prezenta procedură de achiziţie publică”.

Atâta timp cât se face referire la inexistenţa datoriilor faţă de bugetul local, la data la care expiră termenul de achitare, precum şi la dovada achitării obligaţiilor de plată, este evident că, prin impunerea cerinţei în discuţie, s-a urmărit să se verifice dacă ofertanţii şi-au achitat obligaţiile exigibile, şi nu cuantumul acestora.

Este relevant că, pentru îndeplinirea obligaţiei de plată către bugetul local pentru punctul de lucru ..., asocierea ofertantă a prezentat Hotărârea civilă nr. 4538/30.09.2013, emisă de Tribunalul ... (rămasă definitivă prin respingerea recursului formulat la Curtea de Apel ...), prin care s-a admis acţiunea reclamantei şi s-a anulat în parte decizia de impunere nr. 13738/2012, emisă de pârâta Serviciul Impozite şi Taxe ... pentru suma de 377.587 lei.

De asemenea, se constată, astfel cum a arătat şi achizitoarea prin punctul de vedere, că certificatul emis pentru punctul de lucru ... conţine o menţiune privind obligaţia de plată în neconcordanţă cu documentele din dosarele de instanţă constituite de ofertantul contribuabil, prin urmare există o contradicţie/neconcordanţă între acesta şi documentele provenind de la ofertant. Cu toate acestea, în mod corect comisia de evaluare a considerat că nu se impune o clarificare a acestei neconcordanţe (pentru a cunoaşte motivele legale ale autorităţii locale emitente de a include suma la plată în pofida unei soluţii judecătoreşti definitive sau, eventual, faptul că aceasta priveşte o nouă creanţă, identică valoric dar având posibil alt temei juridic, alt titlu de creanţă), dat fiind ca această solicitare era inutilă în circumstanţele în care ofertantul nu a demonstrat plata, suspendarea, amânarea, eşalonarea sau anularea obligaţiilor la bugetul Municipiului ....

Fiind constatată existenţa şi a unor alte creanţe bugetare de plată către bugetul local, în valoare de 1.087.270 lei, pentru punctul de lucru

..., Consiliul consideră că orice clarificare pentru creanţele bugetare de plată pentru punctul de lucru ... ar fi fost de prisos, finalitatea evaluării acestei oferte neputând fi modificată.

Totodată, trebuie să se ţină seama de faptul că hotărârea civilă emisă de Tribunalul ... pentru creanţele datorate pentru punctul de lucru

... nu poate avea vreo incidenţă asupra acţiunii privind situaţia creanţelor datorate de aceeaşi societate pentru punctul de lucru ....

Chiar dacă natura creanţelor datorate de societate pentru cele două puncte de lucru este identică, faptul că, pentru punctul de lucru ..., s-a emis o hotărâre judecătorească, nu înseamnă că trebuie aplicată decizia luată de instanţă şi în cazul creanţelor referitoare la punctul de lucru ,

câtă vreme, pentru acest din urmă punct de lucru, nu există o hotărâre judecătorească în acelaşi sens.

Nefiind dispusă măsura suspendării executării obligaţiilor datorate bugetului local pentru punctul de lucru ..., acestea rămân în continuare obligatorii pentru operatorul economic, fiind lipsită de relevanţă existenţa unui litigiu având ca obiect anularea deciziei de impunere pentru suma de

1.087.270 lei. De asemenea, este lipsită de importanţă depunerea cererii de suspendare a executării efectelor deciziei de impunere, câtă vreme instanţa nu s-a pronunţat în sensul admiterii cererii.

În conformitate cu prevederile art. 215 alin. (1) din Codul de procedură fiscală, Introducerea contestaţiei pe cale administrativă de atac nu suspendă executarea actului administrativ fiscal.

După cum a susţinut şi autoritatea contractantă în punctul său de vedere, faptul că ofertantul a precizat că se află în litigiu sumele din certificatul analizat nu conferă alt statut formal acestuia, în sensul că simpla contestare ar constitui cauza legală de neplată a obligaţiilor respective.

De altfel, din certificatele de grefă din data de 21.01.2015, în referire la dosarul nr. 6653/2/2014, rezultă că nu a fost fixat primul termen de judecată al dosarului prin care s-a cerut suspendarea deciziei de impunere în temeiul căreia în certificatul în discuţie apar debite neachitate (exigibile şi neplătite), ceea ce confirmă statutul sumei datorate, respectiv acela de debit cert, lichid şi exigibil, stabilit prin titlu executoriu (conform Codului fiscal şi Codului de procedură fiscală).

Prin urmare, pentru existenţa unei creanţe bugetare de plată către bugetul local pentru punctul de lucru ..., în mod corect, oferta asocierii contestatoare a fost respinsă ca inacceptabilă.

Câtă vreme, în fişa de date a achiziţiei, s-a indicat explicit faptul că

„operatorii economici care prin certificatele edificatoare depuse în ofertă sau ulterior prezentate nu fac dovada achitării obligaţiilor de plată vor fi excluşi din prezenta procedură de achiziţie publică”, respingerea ofertei asocierii contestatoare este considerată îndreptăţită.

Se determină în aceste condiţii că respingerea ofertei asocierii contestatoare ca inacceptabilă, pentru neîndeplinirea cerinţei de calificare privind îndeplinirea obligaţiilor de plată scadente la nivelul lunii anterioare celei în care a fost prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, este corectă, critica contestatoarei din acest punct de vedere fiind considerată nefondată.

Pentru faptul că, în adresa nr. 92/75514 din 23.12.2014, cuprinzând rezultatul procedurii, autoritatea contractantă nu a făcut nicio referire la

creanţa stabilită pentru punctul de lucru ..., nu înseamnă că obligaţiile de plată datorate de ofertant pentru punctul de lucru ... nu ar fi trebuit luate în considerare, aceste două creanţe fiind de aceeaşi natură, contrar celor susţinute de asocierea contestatoare.

Susţinerile asocierii contestatoare în privinţa faptului că SC ... se bucură de o bună solvabilitate, achitând sume impresionante la bugetul central şi local, precum şi toate obligaţiile financiare care îi revin în calitate de comerciant, având totodată capacitatea de a respecta obligaţiile stabilite prin acordul – cadru, sunt considerate de Consiliu lipsite de relevanţă pentru soluţionarea cauzei de faţă.

Buna solvabilitate avută de SC ... şi sumele impresionante achitate la bugetul central şi local, nu pot suplini creanţele bugetare de plată existente pentru punctul de lucru ....

Cât priveşte existenţa pretinsei capacităţi a societăţii ... de a respecta obligaţiile stabilite prin acordul – cadru, Consiliul are în vedere că îndeplinirea cerinţelor de calificare impuse face dovada acestei capacităţi (potrivit art. 7 din HG nr. 925/2006 Criteriile de calificare şi selecţie, astfel cum sunt prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare.) şi nu neîndeplinirea unora dintre acestea, precum existenţa creanţelor bugetare de plată către bugetul local, precum în cazul analizat.

În referire la faptul susţinut de asocierea contestatoare că, din cuprinsul procesului – verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, ar rezulta că oferta sa este conformă şi acceptabilă, fiind indicat în privinţa criteriilor verificate, inclusiv a certificatelor de atestare fiscală că au fost îndeplinite (cerinţe bifate cu „DA”), Consiliul constată lipsa de temeinicie a acesteia.

Potrivit prevederilor art. 33 alin. (4) din HG nr. 925/2006, Xxxxxxx de deschidere se finalizează printr-un proces-verbal semnat de membrii comisiei de evaluare şi de reprezentanţi ai operatorilor economici prezenţi la şedinţă, în care se consemnează modul de desfăşurare a şedinţei respective, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor, elementele principale ale fiecărei oferte, consemnându-se totodată lista documentelor depuse de fiecare operator economic în parte. Autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite un exemplar al procesului-verbal tuturor operatorilor economici participanţi la procedura de atribuire, în cel mult o zi lucrătoare de la deschidere, indiferent dacă aceştia au fost sau nu prezenţi la şedinţa respectivă.

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (6) din acelaşi act normativ Orice decizie cu privire la calificarea/selecţia ofertanţilor/candidaţilor sau, după caz, cu privire la evaluarea ofertelor se adoptă de către comisia de evaluare în cadrul unor şedinţe ulterioare şedinţei de deschidere a ofertelor.

Prin urmare, menţiunile de tipul „DA” din cuprinsul procesului – verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 92/66496/18.11.2014, nu trebuie considerate în sensul de cerinţă îndeplinită, ci de documente prezentate pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei respective.

În fapt, chiar în cuprinsul procesului – verbal amintit (la finalul acestuia), document însuşit prin semnătură de reprezentanţii ofertantului participanţi la şedinţă, s-a precizat „... Preşedintele comisiei de evaluare declară închise lucrările şedinţei de deschidere a ofertelor, urmând ca membrii acesteia să analizeze în detaliu oferta, în şedinţe ulterioare, în conformitate cu cele stabilite prin documentaţia de atribuire”.

Vizavi de faptul susţinut de asocierea contestatoare că documentaţia de atribuire nu conţine obligaţia ofertantului de a furniza certificate de atestare fiscală pentru toate punctele de lucru, existenţa unei creanţe bugetare aferente unuia dintre punctele de lucru nefiind relevantă pentru situaţia personală a ofertantului, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acestuia.

Câtă vreme autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor participanţi în procedură Certificate/documente edificatoare care vor prezenta situaţia obligaţiilor de plată scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, este evident că ofertantul trebuia să prezinte aceste cerinţe de la toate punctele de lucru deţinute, nu doar pentru sediul social.

Atâta timp cât ofertantul deţine proprietăţi în mai multe localităţi acesta are obligaţia de a prezenta certificatele privind plata impozitelor şi taxelor locale corespunzătoare tuturor acestor proprietăţi, fără ca autoritatea contractantă să fie obligată să introducă în documentaţia de atribuire o prevedere expresă în acest sens.

În acest sens s-a pronunţat şi Curtea de Apel Bacău prin decizia nr. 1865/05.10.2012, din care se reţine: „... Sub un prim aspect, nu poate fi primită susţinerea petentelor, în sensul că documentaţia nu conţine o prevedere expresă în ceea ce priveşte prezentarea certificatelor privind plata impozitelor şi taxelor locale şi de la sediile secundare şi/sau punctele de lucru, ci doar de la sediul social. În discuţie sunt certificatele privind plata impozitelor şi taxelor locale, iar nu certificate de atestare fiscală eliberate de organul de administrare fiscală al unităţii administrativ – teritoriale pe raza căreia îşi are sediul social operatorul economic, doar pentru acestă din urmă categorie fiind într-adevăr făcută menţiunea expresă că se referă la sediul social al operatorului economic.

Este cert că ofertantul care deţine proprietăţi în mai multe localităţi are obligaţia de a prezenta certificatele privind plata impozitelor şi taxelor locale aferente tuturor acestor proprietăţi, fără a fi necesar ca autoritatea contractantă să introducă în documentaţie o provedere expresă în acest sens. Această concluzie se desprinde din aplicarea coroborată a următoarelor prevederi legale: art. 181 lit. c) din ordonanţă, art. 2 pct. 7 şi 38 din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice, art. 43 alin. (3) din Legea societăţilor comerciale nr. 31/1990, art. 25 alin. (2) lit. c), art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, art. 1 alin. (1), art. 5 alin. (1) şi (2) şi art. 21 lit. a) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului. În concluzie, documentaţia nu cuprinde şi nici nu trebuia să cuprindă o astfel de cerinţă în mod expres, aceasta fiind subînţeleasă în contextul legislaţiei aplicabile”.

În acelaşi sens s-a pronunţat şi Curtea de Apel ... prin decizia civilă nr. 1562/11.04.2013, din care se reţine: «... Afirmaţia petentei în sensul că, prin fişa de date a achiziţiei nu s-a solicitat ofertanţilor să depună certificate fiscale pentru sediile secundare şi punctele de lucru ... nu poate fi reţinută, întrucât în fişa de date nu s-a specificat faptul că certificatul fiscal privind impozitele locale se va depune doar pentru sediul social al operatorilor economici. În lipsa unei stipulaţii exprese în sensul că se solicită certificat fiscal exclusiv pentru taxele şi impozitele aferente sediului social, cerinţa din documentaţia de atribuire nu poate fi interpretată decât prin prisma prevederilor legale. Conform art. 25 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură fiscală, în cazul în care obligaţia de plată nu a fost îndeplinită de debitor, debitor devine persoana juridică pentru obligaţiile fiscale datorate de sediile secundare ale acestora, iar potrivit art. 249 alin. (2) din Codul fiscal, impozitul pe clădiri şi taxa pe clădiri se datorează către bugetul local al comunei, al oraşului sau al municipiului în care este amplasată clădirea, iar în cazul municipiului ... către bugetul local al sectorului în care este amplasată clădirea. În norma metodologică de aplicare a Codului de procedură fiscală se precizează: 34.1 În cazul în care prin lege se stabilesc în sarcina contribuabililor obligaţii de plată la sedii secundare, inclusiv pentru obligaţiile conexe acestora, cum ar fi obligaţii de declarare, obligaţii de depunere de documente, cereri, fişe fiscale, precum şi orice alte obligaţii prevăzute de lege, competenţa teritorială pentru administrarea acestor obligaţii aparţine organului fiscal în a cărei rază teritorială se află sediul secundar. Conform prevederilor legale în materie fiscală, obligaţiile de plată la bugetul local includ şi obligaţiile de plată ale sediilor secundare, precum şi impozitele/taxele pe clădiri.

Pe baza celor mai sus menţionate şi a documentaţiei de atribuire, Consiliul a constatat în mod întemeiat că „[…] din prevederile coroborate ale art. 25, 26 şi 34 din Codul de procedură fiscală, [rezultă că] sediile secundare ale unor entităţi juridice pot fi ele însele considerate drept plătitori de taxe şi impozite (mai ales, impozite pe venituri salariale), iar obligaţia gestionării acestor debite aparţine organului de administrare fiscală de la locul sediului secundar”.

Având în vedere că nu au fost depuse certificatele fiscale pentru toate sediile secundare, ofertantul declarat câştigător nu îndeplineşte criteriul de calificare privind situaţia personală, reţinerile Consiliului în acest sens fiind întemeiate».

Vizavi de certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale nr. 4990/26.01.2015, eliberat de către Primăria ..., care atestă lipsa creanţelor bugetare de plată către bugetul local, şi care a fost prezentat de către contestatoare cu adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 1081/26.01.2015, nu poate fi reţinut în soluţionarea prezentei cauze.

Se constată că, la solicitarea societăţii ... nr. 333/23.01.2015, de eliberare a certificatului de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale aferente punctului de lucru ... „FĂRĂ menţionarea sumelor (creanţelor) ce fac obiectul celor două dosare aflate pe rolul Curţii de Apel

...”, Primăria ... – Direcţia economică impozite şi taxe, a eliberat certificatul astfel cum i s-a solicitat.

Faptul că Primăria ... a eliberat certificatul nr. 4990/26.01.2015, la solicitarea expresă a societăţii ... fără a indica creanţele bugetare de plată către bugetul local a acesteia, motivat de existenţa celor două dosare pe rolul Curţii de Apel ... nr. 6653, având ca obiect suspendarea efectelor

deciziei de impunere nr. 25378/02.09.2014 şi 7697, având ca obiect anularea în parte a deciziei respective, nu poate avea vreo influenţă asupra soluţiei adoptate de autoritatea contractantă.

În fapt, chiar şi societatea ... a arătat prin adresa de înaintare a certificatului nr. 4990/26.01.2015 că, raportat la data la care ... a considerat drept inacceptabilă oferta sa în considerarea creanţei fiscale de

„1.070.806 lei”, situaţia juridică a acesteia nu s-a schimbat, în sensul că aceasta nu a fost stinsă sau reeşalonată.

Faţă de cele constatate, în baza art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de asocierea SC ... – SC ... în contradictoriu cu ..., şi menţine anularea procedurii de atribuire.

PREŞEDINTE COMPLET,

...

MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET,

... ...

....