DECIZIE
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, ..., România, CIF 00000000, CP 030084
Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 x0 000 000 00 00 xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea
DECIZIE
Nr. .../.../...
Data: ...
Prin contestaţia nr. 355/02.06.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 9411/02.06.2015, formulată de către de , cu sediul în ..., ..., judeţul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI RO ..., formulată împotriva procesului-verbal nr. 9/3/1102/28.05.2015 al şedinţei de deschidere a ofertelor, emis de către ..., cu sediul în ..., ..., sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, aplicată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice, respectiv cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect „Eclise de lignofoliu (LSD Tip B)”, se solicită ...
Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris.
În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Admite contestaţia formulată de , cu sediul în ..., ..., judeţul
..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ...
Dispune anularea procedurii de achiziţie publică. Obligatorie.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia nr. 355/02.06.2015, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 9411/02.06.2015, critică procesul-verbal nr. 9/3/1102/28.05.2015 al şedinţei de deschidere a ofertelor, emis de
..., în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită, publicată în SEAP cu nr. .../..., considerând netemeinice şi nelegale motivele invocate în respingerea ca inacceptabilă a ofertei. Contestatorul arată că la data de 28.05.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat prin fax procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, prin care îi aduce la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, întrucât comisia de evaluare a analizat documentele depuse în exteriorul plicului şi a constatat că instrumentul de garantare nu este semnat de asigurat şi nu este însoţit de dovada constituirii depozitului colateral şi de dovada plăţii primei de asigurare. Pentru a se dispune astfel, comisia de evaluare a decis că instrumentul de garantare depus de contestator intră sub incidenţa art. 33 alin. (3) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, motiv pentru care oferta a fost respinsă. Urmare acestei decizii, singura ofertă rămasă pentru
participarea la licitaţia electronică este cea depusă de ....
Referitor la acest aspect, contestatorul evocă prevederile din fişa de date a achiziţiei, unde la Secţiunea III, art. 1.1 lit. a) se menţionează că „ofertantul va constitui o garanţie de participare în conformitate cu art. 86 din H.G. nr. 925/2006...”, constituită prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară sau de o societate de asigurări, care se prezintă în original, în cuantumul şi pentru perioada prevăzută în documentaţia de atribuire.
Contestatorul susţine că a constituit garanţia de participare sub forma unui instrument de garantare, emis în condiţiile legii de o societate de asigurări şi, în acest sens, a fost depusă Scrisoarea de garanţie nr. 0125921 emisă de Societatea de Asigurări S.C. ... - Societate de Asigurare şi Reasigurare S.A., respectându-se cerinţa din documentaţia de atribuire, care îndeplinea toate condiţiile de formă impuse de legislaţie, fiind emisă necondiţionat, pentru o
perioadă de valabilitate de 90 de zile de la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor.
Contestatorul susţine faptul că la data de 28.05.2015, comisia de evaluare a analizat documentele depuse în exteriorul plicului şi a constatat că instrumentul de garantare nu este semnat de asigurat şi nu este însoţit de dovada plăţii primei de asigurare şi de dovada constituirii depozitului colateral, elemente necesare pentru valabilitatea acestui instrument de garantare, astfel:
În ceea ce priveşte semnătura pe instrumentul de garantare, contestatorul precizează că acesta este reprezentat de scrisoarea de garanţie emisă de către societatea de asigurări, care se semnează doar de către emitent, iar asiguratul nu trebuie să semneze pe scrisoarea de garanţie.
Prin emiterea unei scrisori de garanţie, emitentul şi-a asumat obligaţia faţă de autoritatea contractantă, în numele asiguratului, să achite suma de 9.500 lei la cererea scrisă a autorităţii contractante. Raporturile juridice care există între societatea de asigurări şi asigurat nu fac obiectul analizei în cadrul procedurii de atribuire a contractelor de achiziţii publice. Condiţiile şi modalitatea de încheiere a contractului de asigurare nu pot fi analizate de comisie, de vreme ce scrisoarea de garanţie emisă în numele asiguratului îndeplinea condiţiile de formă impuse de lege. Modelul de scrisoare de garanţie prezentat de contestator constituie anexă la fişa de date publicată de autoritatea contractantă, iar în cuprinsul acesteia nu este prevăzută nicio menţiune din cele enumerate de comisia de evaluare în motivarea respingerii ofertei.
Contestatorul precizează că poliţa de asigurare de garanţie nr. 0125921/22.05.2015 a fost depusă ca anexă la scrisoarea de garanţie emisă de societatea de asigurări. Scrisoarea de garanţie reprezintă angajamentul de plată faţă de autoritatea contractantă, iar nu poliţa de asigurare. Pe de altă parte, lipsa semnăturii asiguratului de pe poliţă şi de pe condiţiile de asigurare, nu este de natură a produce efecte juridice, în sensul nulităţii contractului de asigurare, acesta putând fi complinită oricând de către asigurat. Pe de altă parte exemplarul care a rămas la asigurator, este semnat de către asigurat, respectiv de către reprezentantul legal al contestatorului.
Referitor la menţiunile comisiei de evaluare cuprinse în procesul-verbal privind lipsa depozitului colateral, contestatorul evocă faptul că existenţa acestui depozit rezultă din cuprinsul poliţei de asigurare. La punctul D din contract este menţionat Biletul la Ordin seria BPOS3AA nr. 1517503 în valoare de 9.500 lei, care
reprezintă garanţia colaterală constituită de asigurat în favoarea asigurătorului. Separat de cele menţionate, contestatorul arată că dovada garanţiei colaterale nu reprezintă o condiţie obligatorie în vederea participării la licitaţie. Existenţa scrisorii de garanţie – instrumentul de garantare - este singurul document necesar şi obligatoriu pentru îndeplinirea condiţiile prevăzute în fişa de date a achiziţiei, în ceea ce priveşte garanţia de participare. Nicăieri în fişa de date a achiziţiei nu se prevede obligativitatea participantului de a face dovada constituirii depozitului colateral, acestea fiind aspecte inserate în cuprinsul poliţei care reprezintă legea părţilor contractante, respectiv asigurat şi asigurator.
Contestatorul arată în continuare, că un alt motiv care stă la baza respingerii ofertei sale îl reprezintă lipsa dovezii plăţii primei de asigurare şi că lipsa unui astfel de înscris nu poate constitui motiv de respingere a ofertei. La data semnării poliţiei de asigurare nr. 0125921/22.05.2015, s-a efectuat plata către asigurator a sumei de 300 lei, astfel cum rezultă din cuprinsul Poliţiei, unde la pct. C se arată că prima de asigurare a fost achitată cu OP/22.05.2015. După cum a precizat anterior, contestatorul menţionează că respectiva comisia de evaluare a găsit motive de respingere a ofertei, motive care de altfel sunt neîntemeiate. Din moment ce în documentaţia de atribuire este prevăzută modalitatea de constituire a garanţiei de participare sub forma unei scrisori de garanţie, autoritatea contractantă avea obligaţia să analizeze doar dacă instrumentul de garantare îndeplineşte condiţiile legale, iar nu să respingă oferta pentru lipsa unor înscrisuri care nu erau obligatorii.
Contestatorul apreciază că prin luarea unei astfel de măsuri, comisia de evaluare a dat dovadă de un formalism excesiv, ignorând prevederile legale şi noţiunea de scrisoare de garanţie, astfel cum este definită de art. 2321 din Codul civil şi, prin măsura luată, se încalcă principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţii publice, respectiv concurenţa şi transparenţa acordării contractelor, iar prin rămânerea unui singur operator economic la licitaţia electronică, fondurile publice nu vor putea fi utilizate eficient.
Pentru considerentele expuse, contestatorul solicită Consiliului
...
Prin adresa xx. 9/3/1208/08.06.2015, înregistrată la C.N.S.C.
cu nr. 9949/09.06.2015, ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată, dosarul achiziţiei publice şi
documentele aferente constituirii garanţiei de participare la licitaţie, depuse de către
Prin punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă face un scurt istoric al desfăşurării procedurii de achiziţie publică şi arată că în cadrul şedinţei de deschidere, a constatat că a depus un colet şi următoarele documente în afara coletului: Scrisoare de înaintare, Formularul 2 - Scrisoare de garanţie nr. 0125921 însoţită de Poliţa de asigurare de garanţie nr. 0125921/22.05.2015, valabilă până la data de 28.08.2015 şi în cuantum 9.500 lei şi Condiţii de asigurare de garanţie necondiţionată.
În urma analizei acestui instrument de garantare, autoritatea contractantă a constatat că acesta nu este semnat de către asigurat şi nici nu este însoţit de dovada constituirii depozitului colateral şi de dovada plăţii primei de asigurare, elemente necesare pentru valabilitatea acestui instrument de garantare.
Faţă de aceste aspecte, comisia de licitaţie decide că instrumentul de garantare depus de către contestator intră sub incidenţa art. 33 alin. (3) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, drept pentru care oferta este respinsă, fiind declarată inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. a) din acelaşi act normativ şi s-a decis ca plicul sigilat care conţine oferta, nu va deschis.
Referitor la menţiunea contestatorului de la pag. 3 punctul a) din contestaţie: „... facem precizarea că instrumentul de garantare îl reprezintă scrisoarea de garanţie emisă de către societatea de asigurări, scrisoare care se semnează doar de către emitent...”, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că la pag. 2 din Poliţa de asigurare, se precizează următoarele: „Asiguratul va prezenta Beneficiarului. împreună cu prezenta Poliţă de asigurare, şi dovada plăţii primei de asigurare şi o copie a garanţiei colaterale oferită Asiguratorului”.
Autoritatea contractantă învederează Consiliului că valabilitatea poliţei de asigurare este condiţionată de plata primei de asigurare şi a constituirii garanţiei colaterale, fapt precizat de însuşi textul poliţei de asigurare la pct. F.
Având în vedere nedepunerea copiilor pentru dovada plăţii şi a depozitului colateral, autoritatea contractantă apreciază că cele precizate de contestator la pag. 4 punctul d) din contestaţie, precum că a efectuat plata către asigurator la data semnării Poliţei, nu poate fi luat în considerare, iar menţiunea din Poliţa de asigurare de la pagina 2: „Prima de Asigurare: 300 lei achitat cu OP/22.05.2015”, nu este echivalentă cu dovada plăţii acestei sume,
această dovadă putând fi făcută cu prezentarea în copie a actului prin care s-a făcut plata (OP, chitanţă) şi care să dovedească, la data deschiderii ofertelor, că instrumentul de garantare era valid.
De asemenea, autoritatea contractantă susţine că contestatorul nu a respectat înscrisurile din poliţa de asigurare de garanţie: „Asigurătorul va prezenta Beneficiarului, împreună cu prezenta Poliţă de asigurare şi dovada plăţii primei de asigurare şi o copie a garanţiei colaterale oferită Asiguratorului”, întrucât nu a depus dovada plăţii primei de asigurare şi o copie a garanţiei colaterale, lucru ce a determinat comisia de evaluare să decidă ca poliţa să nu fie considerată validă şi implicit, scrisoarea de garanţie, astfel că respingerea acestei oferte este considerată legală
Având în vedere cele prezentate mai sus, consideră
nefondată contestaţia depusă de către la această procedură de atribuire şi solicită consiliului respingerea acesteia şi dispunerea continuării procedurii.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt:
În calitate de autoritate contractantă ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă, aplicată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice, respectiv cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect „Eclise de lignofoliu (LSD Tip B)”, cod CPV 34946231-8 – Eclise de strângere (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../....
Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului de lucrări este de 948.387,10 lei, fără TVA.
Conform menţiunilor existente în procesul-verbal nr. 9/3/1102/28.05.2015 al şedinţei de deschidere a ofertelor, 2
operatori economici au depus oferte, unul dintre aceştia fiind , contestatorul din prezenta cauză.
Analizând contestaţia formulată de , Consiliul constată că aceasta vizează conţinutul procesului verbal al şedinţei de deschidere, fiind criticate aspecte consemnate în cuprinsul acestui document cu privire la garanţia de participare prezentată de acest ofertant şi pe cale de consecinţă, motivul de respingere a ofertei prezentată de acest ofertant.
Raportat la criticile formulate de contestator, Consiliul reţine că în cuprinsul procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, înregistrat cu nr. 9/3/1102/28.05.2015, comisia de evaluare a
precizat, între altele, că „în cazul ofertantului s-a constatat că acesta a prezentat scrisoarea de garanţie de participare sub forma unui instrument de garantare, emis de către asiguratorul ... cu nr. 0125921 din 22.05.2015, valabilă până la data de 28.08.2015, în cuantum de 9.500 lei.
În urma analizei acestui instrument de garantare s-a constatat că nu este semnat de către asigurat şi nici nu este însoţit de dovada constituirii depozitului colateral şi de dovada plăţii primei de asigurare, elemente necesare pentru valabilitatea acestui instrument de garantare.
Faţă de aceste aspecte, comisia decide că instrumentul de garanrate depus de către intră sub incidenţa art. 33 alin. (3) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, drept pentru care oferta este RESPINSĂ.(...). faţă de această situaţie, comisia de evaluare a decis ca plicul sigilat care conţine oferta depusă de nu va fi deschis”.
Având în vedere cele menţionte de către comisia de evaluare în procesul verbal al şedinţei de deschidere, Consiliul reţine că în fişa de date a achiziţiei, la III.1.1.a) Garanţie de participare, sunt prevăzute următoarele: “Garanţie de participare ECLISE DE LIGNOFOLIU – 9.500 lei.
Ofertantul va constitui o garanţie pentru participare eliberată în numele ofertantului. Garanţia de participare se constituie în conformitate cu prevederile art. 86 din HG nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare. Perioada de valabilitate a garanţiei pentru participare: 90 zile de la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor (perioada aleasă va fi cel puţin egală cu perioada de valabilitate a ofertei). (…)”.
Analizând documentul prezentat de ofertantul pentru demonstarea constituirii garanţiei de participare, Consiliul reţine că acesta a depus poliţa de asigurare de garanţie nr. 0125921/22.05.2015, emisă de ..., nesemnată de către asigurat, valabilă până la data de 28.08.2015, valoarea garanţiei fiind de
9.500 lei.
De asemenea, se reţine faptul că în cuprinsul poliţei de asigurare se precizează că prima de asigurare în valoare de 300 lei a fost achitată cu OP în data de 22.05.2015, iar garanţia colaterală constituită de asigurat în favoarea asiguratorului este reprezentată
de biletul la ordin seria BPOS3AA nr. 1517503, în valoare de 9.500 lei.
De asemenea, în cuprinsul poliţei de asigurare prezentate este precizat că „nedepunerea garanţiei colaterle sau neplata primei de asigurare în termenul stabilit atrag rezoluţiunea poliţei de asigurare de garanţie (...)”.
Raportat la cele reţinute anterior, Consiliul are în vedere prevederile art. 86 din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „(1) Garanţia de participare se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări, care se prezintă în original, în cuantumul şi pentru perioada prevăzută în documentaţia de atribuire.
(2) Garanţia trebuie să fie irevocabilă.
(3) Instrumentul de garantare trebuie să prevadă dacă plata garanţiei se va executa:
a) condiţionat, respectiv după constatarea culpei persoanei garantate, în conformitate cu contractul garantat; sau
b) necondiţionat, respectiv la prima cerere a beneficiarului, pe baza declaraţiei acestuia cu privire la culpa persoanei garantate” şi constată că instrumentul de garantare prezentat de respectă condiţiile obligatorii pevăzute la articolul anterior citat, respectiv a fost prezentat în cuantumul şi pentru perioada stabilită în anunţul de participare nr. .../... şi fişa de date a achiziţiei, iar în condiţiile de asigurare anexate politei nr. 0125921/22.05.2015 se precizează că Asiguratul şi Asiguratorul se obligă irevocabil să plătească Beneficiarului contravaloarea garanţiei de participare în cazul apariţiei uneia dintre situaţiile prevăzute la art. 87 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006.
Astfel, Consiliul constată că motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei prezentate de , nu se încadrează între situaţiile prevăzute la art. 33 alin. (3) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 pentru respingerea ofertei în cadrul şedinţei de deschidere, întrucât oferta a fost însoţită de garanţia de participare, iar aceasta a fost constituită în cuantumul (9.500 lei), forma (instrument de garantare) şi având perioada de valabilitate (90 de zile de la data deschiderii ofertelor), aşa cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire.
În ceea ce priveşte cele contatate de comisia de evaluare în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, respectiv faptul că poliţa de asigurare nu este semnată de către asigurat, că aceasta nu este însoţită de dovada constituirii depozitului colateral şi de dovada
plăţii primei de asigurare, Consiliul are în vedere că acestea reprezintă aspecte pur formale care puteau fi lămurite de comisia de evaluare prin solicitarea unor clarificări de confirmare acestui ofertant, fără ca în această situaţie să îi fie creat acestuia vreun avantaj în raport cu ceilalţi ofertanţi.
Astfel, Xxxxxxxxx constată că în măsura în care în cuprinsul poliţei de asigurare se precizează că prima de asigurare a fost achitată, iar garanţia colaterală a fost constituită, solicitarea prezentării de dovezi în acest sens reprezintă o formalitate pe care trebuie să o îndeplinească ofertanţii, la solicitarea autorităţii contractante, întrucât în documentaţia de atribuire nu au fost prevăzute obligaţii în acest sens în sarcina ofertanţilor.
În ceea ce priveşte faptul că poliţa de asigurare nu este semnată de către asigurat, Consiliul are în vedere că în măsura în care a achitat prima de asigurare aferentă acestei poliţe, acesta şi- a dat acordul pentru încheierea contractului de asigurare în cauză, iar semnarea acestuia reprezintă o formalitate ce poate fi acoperită ulterior, la solicitarea beneficiarului poliţei, iar în situaţia refuzului de a semna, comisia de evaluare este îndreptăţită să procedeze la respingerea ofertei prezentate de acest ofertant.
Prin urmare, Consiliul constată că înainte de a proceda la respingerea ofertei prezentate de , comisia de evaluare trebuia să solicite clarificări acestui ofertant prin aplicarea prevederilor art. 78 din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”. Mai mult, Consiliul are în vedere prevederile art. 11 alin. (3) din acelaşi act normativ, conform cărora „În cazul în care există incertitudini sau neclarităţi în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens. În orice situaţie, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura o perioadă rezonabilă de timp pentru furnizarea precizărilor/confirmărilor solicitate”.
Astfel, Xxxxxxxxx constată că, în mod neîntemeiat, comisia de evaluare a respins, ca inacceptabilă, oferta prezentată de contestator, criticile formulate de acesta fiind întemeiate, motiv
pentru care, în temeiul art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 admite contestaţia formulată de , în contradictoriu cu ..., procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor impunându-se a fi anulat.
Însă, analizând documentele cuprinse în dosarul achiziţiei, Consiliul constată că, în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor din data de 28.05.2015, comisia de evaluare nu a procedat la deschiderea ofertei prezentate de , fiind deschisă doar oferta prezentată de ..., deşi în conformitate cu prevederile art. 33 alin.
(1) di H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă are obligaţia deschiderii ofertelor la data şi locul prevăzute în anunţul de participare, iar potrivit alin. (4) al aceluiaşi articol, „Şedinţa de deschidere se finalizează printr-un proces-verbal semnat de membrii comisiei de evaluare şi de reprezentanţi ai operatorilor economici prezenţi la şedinţă, în care se consemnează modul de desfăşurare a şedinţei respective, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor, elementele principale ale fiecărei oferte, consemnându-se totodată lista documentelor depuse de fiecare operator economic în parte”.
Prin urmare, având în vedere încălcările legale săvârşite de comisia de evaluare, precum şi faptul că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere, Consiliul stabileşte că este imposibilă continuarea procedurii de achiziţie ţinând cont că nu poate fi repetată şedinţa de deschiderea a ofertelor, iar oferta contestatorului nu poate fi deschisă fără să fie afectate principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din ordonanţa mai sus menţionată, procedura de atribuire fiind iremediabil afectată, motiv pentru care, în temeiul art. 278 alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul dispune anularea procedurii de achiziţie publică.
În conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie.
PREŞEDINTE COMPLET,
...
MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET,
... ...
Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 11 (unsprezece) pagini.