CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Xxxxxxxxxxxx xx.0 Xxxxxx 0, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, XX 000000, XXX 00000000 Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000; x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. .../.../...

Data: ...

Prin contestaţia nr. 104/25.05.2015 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 8884/25.05.2015, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în Municipiul ..., . ....l ..., înregistrată la O.R.C. sub nr. ...., având CIF ..., reprezentată prin

...., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 403/19.05.2015, emisă de către ...., cu sediul în Localitatea ..., Judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă” online a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Echipament pentru măsurarea coeficientului de frânare la suprafeţele de mişcare”, cod CPV 34960000-4 – Echipament aeroportuar (Rev.2), având sursa de finanţare: „Fonduri bugetare”, s-a solicitat: ...mna contractul de furnizare cu ofertantul declarat câştigător.

În baza prevederilor legale aplicabile,

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

În temeiul prevederilor art. 278 alin. (2), alin. (4) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu ... şi dispune anularea deciziei de anulare a procedurii comunicată prin

adresa nr. 403/19.05.2015, precum şi continuarea procedurii de atribuire, conform celor decise de comisia de evaluare în conformitate cu raportul procedurii nr. 402/19.05.2015, aprobat de conducătorul autorităţii contractante.

Termenul de aducere la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicare.

Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din

O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

SC ... SRL a formulat contestaţie împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 403/19.05.2015, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă” online a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Echipament pentru măsurarea coeficientului de frânare la suprafeţele de mişcare”, cod CPV 34960000-4 – Echipament aeroportuar (Rev.2), având sursa de finanţare: „Fonduri bugetare”, solicitând: ...mna contractul de furnizare cu ofertantul declarat câştigător.

În fapt, contestatorul arată că - în cadrul prezentei proceduri de atribuire, societatea sa a depus anterior, 7 (şapte) contestaţii, privind aceleaşi aspecte solicitate sesizate şi prin prezenta contestaţie;

- de asemenea, precizează contestatorul, contestaţiile anterioare au fost admise de către Consiliul, astfel cum reiese din următoarele decizii: nr. ..., nr. ..., nr. ..., nr. ..., nr. ..., nr. ... şi nr ;

- în continuare, contestatorul menţionează că, în data de 19.05.2015, autoritatea contractantă i-a transmis, prin fax, adresa nr. 403/19.05.2015, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire în cauză, înregistrată la sediul S.C. S.R.L.

cu nr. 95 din 19.05.2015, prin care a fost informat că oferta sa a fost desemnată câştigătoare, precum şi faptul că:

„deoarece fondurile aprobate în bugetul de venituri şi cheltuieli pentru anul 2014 au fost virate la finele anului la bugetul local, conform legislaţiei în vigoare, iar în bugetul de venituri şi cheltuieli pentru anul 2015 nu au fost aprobate sumele necesare acestei achiziţii, vă facem cunoscut că suntem în imposibilitatea de a încheia contractul de furnizare.”

Potrivit contestatorului, abia după cea de-a şaptea decizie a CNSC, prin care este stipulat foarte clar ca oferta depusă de SC

...SRL este neconformă în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, (pagina 16 a Deciziei nr. ...), membrii comisiei de evaluare au decis şi pus în aplicare parţial decizia în cauză prin declararea ca neconformă a ofertei depusă de SC ...SRL şi declararea ofertei depusă de societatea sa, ca fiind admisibilă şi câştigătoare.

În cauză, contestatorul arată că această decizie a fost pusă parţial în aplicare, deoarece prin actul atacat a fost informat că

„deoarece fondurile aprobate în bugetul de venituri şi cheltuieli pentru anul 2014 au fost virate la finele anului la bugetul local, conform legislaţiei în vigoare, iar în bugetul de venituri şi cheltuieli pentru anul 2015 nu au fost aprobate sumele necesare acestei achiziţii, vă facem cunoscut că suntem în imposibilitatea de a încheia contractul de furnizare.”

Mai arată că prin ultimele două decizii, rămase definitive, Consiliul a concluzionat foarte clar că autoritatea contractantă nu are dreptul de a nu semna contractul de furnizare cu ofertantul declarat câştigător întrucât au tergiversat procedura timp de cel puţin 1 an de zile deoarece nu au pus niciodată în aplicare deciziile CNSC.

În opinia contestatorului, aceasta situaţie ar fi fost evitată dacă membrii comisiei de evaluare ar fi pus în aplicare chiar prima decizie a CNSC-ului, întrucât au fost evidenţiate foarte clar neconformităţile produsului ofertat de SC ...SRL, neconformităţi ce au fost repetate în fiecare contestaţie depusă de societatea sa şi admise de CNSC.

În concluzie, atâta timp cât în anul 2014 autoritatea contractanta a avut un referat de necesitate aprobat pentru achiziţia unui Echipament pentru măsurarea coeficientului de finanţare la suprafeţele de mişcare şi a primit banii pentru semnarea contractului de furnizare aferent procedurii în cauză, contestatorul susţine că autoritatea contractantă are obligaţia ca pentru anul 2015 să realoce banii aprobaţi iniţial în 2014 pentru semnarea contractului de furnizare în cauză.

De asemenea, contestatorul arată că tergiversarea semnării contractului în cauza este datorată exclusiv culpei autorităţii contractante şi nu a ofertanţilor sau prevederilor legale în vigoare.

În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 467/10.06.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 10292/11.06.2015,

..., în calitate de autoritate contractantă, menţionează următoarele:

În urma Deciziei nr. ..., prin care s-a dispus anularea raportului procedurii nr. 279/30.03.2015 şi a actelor subsecvente raportului procedurii, precum şi aplicarea deciziilor anterioare ale C.N.S.C., comisia de evaluare a decis următoarele:

- Echipamentul ofertat de către ...SRL Mu-Meter Mk6 este produs de XXXXXXX EQUIPMENT Marea Britanie, acest producător fiind autorizat de către AACR sa distribuie echipamente aeroportuare pe aeroporturile din România. Deşi comisia de evaluare a atribuit de fiecare dată acest contract în baza art. 35 şi 36 din OUG nr. 34/2006 (propunerea tehnica prezentată satisface într-o manieră echivalentă cerinţele caietului de sarcini), SC ... SRL a contestat în nenumărate rânduri neconformitatea produsului ofertat de SC ...SRL strict cu cerinţele caietului de sarcini. întrucât Comisia Naţională de Soluţionare a Contestaţiilor a admis toate aceste contestaţii, comisia de evaluare a decis declararea neconformităţii echipamentului furnizat de ...şi atribuirea contractului către ... SRL.

- A fost desemnată câştigătoare oferta prezentată de S.C. ...

SRL şi a fost încheiat raportul procedurii nr. 402/19.05.2015 care a fost comunicat celor doi ofertanţi.

În continuare, autoritatea contractantă arată că, ţinând cont de adresa nr. 115 din 03.02.2015 emisă de conducerea regiei în care comisiei îi este comunicat faptul că fondurile necesare investiţiei, existente la momentul iniţierii procedurii au fost virate la finele anului la bugetul local conform legislaţiei în vigoare, iar pentru anul 2015 ordonatorul principal de credite - Consiliul Judeţean ... nu a aprobat aceste fonduri întrucât sunt cuprinse alte investiţii prioritare, se află în imposibilitatea de a încheia contractul de furnizare, în conformitate cu prevederile art. 94 din HG nr. 925/2006.

De asemenea, se mai arată că ... a făcut demersurile pentru obţinerea (realocarea în cadrul bugetului din anul 2015) fondurilor necesare acestei achiziţii prin cuprinderea sumei respective la capitolul "Cheltuieli de investiţii", dar între timp regia a fost cuprinsă în Memorandumul Guvernului României cu tema: Strategia de absorbţie a fondurilor europene nerambursabile aferente sectorului feroviar, sectorului naval, sectorului aeroportuar, siguranţei şi protecţiei mediului cu finanţare din Fondul de Coeziune şi/sau Fondul European de dezvoltare Regională din cadrul POS Transport 2007-2013, aprobat în şedinţa de Guvern din 17.12.2014, prin care se alocă regiei sumele necesare derulării investiţiei "Extindere şi modernizare suprafeţe aeroportuare".

Astfel, Consiliul Judeţean ... a aprobat la capitolul "Cheltuieli de investiţii" doar sumele necesare pentru demararea investiţiei, adică studii de fezabilitate, studii geotehnice, expertize, etc., având în vedere faptul că de la începerea investiţiei aeroportul va fi închis pentru operaţiuni de zbor, iar la redeschiderea activităţii vor fi achiziţionate echipamente cu alte caracteristici, funcţie de categoria la care va fi încadrat aeroportul, în urma unui audit efectuat de Autoritatea Aeronautică Civilă Română.

Considerând că a adus suficiente argumente în susţinerea legalităţii deciziei luate în privinţa imposibilităţii încheierii contractului de furnizare, autoritatea contractantă apreciază ca nefondată contestaţia depusă de către SC ... SRL şi găseşte oportună emiterea unei decizii în vederea încheierii procedurii prin anularea achiziţiei „Echipamentului pentru măsurarea coeficientului de frânare la suprafeţele de mişcare" având în vedere prevederile legislative cu privire la asigurarea fondurilor necesare.

Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura

„cerere de oferte” online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, având ca obiect: „Echipament pentru măsurarea coeficientului de frânare la suprafeţele de mişcare”, cod CPV 34960000-4, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr.

.../..., elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă.

Conform cap. II.2.1 din invitaţia de participare, valoarea estimată a achiziţiei, este de 300.000 lei fără TVA. De asemenea, potrivit cap. IV.2.1, criteriul de atribuire ales, este: „preţul cel mai scăzut”.

Pe rolul Consiliului, în cadrul prezentei proceduri, au fost depuse următoarele contestaţii:

• contestaţia nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ...., înaintată de SC ... SRL împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 227/14.04.2014, emis de ... constituind obiectul dosarului nr. .../2014. Prin Decizia nr. ...

Consiliul a admis, în principiu, cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL, a respins, ca nefondată, excepţia de tardivitate a contestaţiei, invocată de SC ...SRL şi a admis contestaţia formulată de SC ... SRL, a anulat rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii de atribuire nr. 223/ 11.04.2014 şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii. A dispus continuarea procedurii de achiziţie publică, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, prin reevaluarea ofertelor depuse de SC ...SRL (în ceea ce priveşte îndeplinirea caracteristicilor tehnice ale echipamentelor ofertate precum şi justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut) şi de SC ...

SRL (în ceea ce priveşte îndeplinirea caracteristicilor tehnice ale echipamentelor ofertate), conform celor reţinute în motivare. A respins cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL, ca nefondată.

• contestaţia nr. ... din ...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... din ...., depusă de SC ...

SRL împotriva rezultatului procedurii emis de autoritatea contractantă constituind obiectul dosarului nr.

.../2014. Prin Decizia nr. .... Consiliul a admis contestaţia depusă de SC ... SRL, a anulat raportul procedurii nr. 409 din 25.06.2014 şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. În baza art. 278 alin. (2) şi (4) din ordonanţa de urgenţă, a obligat autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de SC ...SRL, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. A obligat autoritatea contractantă să comunice tuturor participanţilor încă implicaţi în procedura de atribuire măsurile luate în baza prezentei decizii. În conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, a încuviinţat în principiu cererea de intervenţie depusă de SC ...SRL şi în baza art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, a respins ca nefondata cererea de intervenţie. În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, a dispus continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise.

• contestaţia nr. ... din ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... din ...., depusă de SC ... SRL împotriva adresei nr. 512 din 12.08.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de achiziţie publică, emisă de către ... constituind obiectul dosarului nr. 3012/2014. Prin Decizia nr. ..., Consiliul a încuviinţat în principiu cererea de intervenţie accesorie depusă de SC .... SRL, a admis contestaţia depusă de SC ... SRL în contradictoriu cu ..., a anulat procesul-verbal de evaluare nr. 4 înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 506 din 11.08.2014, raportul procedurii nr. 510 din 12.08.2014, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică, ca acte subsecvente ale raportului procedurii, a obligat autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze ofertele depuse, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. A respins, ca nefondată, cererea de intervenţie accesorie depusă de SC

...SRL, pentru motivele expuse în motivare. A dispus continuarea procedurii de achiziţie publică.

• contestaţia nr. ... din ...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... din ..., depusă de către SC ... SRL împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 603 din 03.10.2014, de către ..., constituind obiectul dosarului nr. .../2014. Prin Decizia nr. ... Consiliul a admis contestaţia depusă de către SC ... SRL, (…), a anulat raportul procedurii de atribuire precum şi actele subsecvente acestuia, şi a dispus reevaluarea ofertelor cu respectarea considerentelor din motivare, procedura urmând a fi continuată. A

admis în principiu şi respins ca nefondată cererea de intervenţie accesorie formulată de către SC ...SRL.

• contestaţia nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., formulată de SC ... SRL împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 797/ 10.12.2014 de către ..., constituind obiectul dosarului nr. .../2014. Prin Decizia nr. ... Consiliul a admis contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., şi a anulat raportul procedurii nr. 795/10.12.2014 şi documentele subsecvente acestuia. A obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de câştigătoarea declarată a procedurii de atribuire şi la stabilirea rezultatului procedurii cu întocmirea unui nou raport al procedurii, cu consemnarea modului în care s-a stabilit conformitatea ofertelor, în termen de 10 zile de la data primirii deciziei. Rezultatul procedurii de atribuire va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal. În temeiul art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006 a dispus continuarea procedurii cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei precum şi a prevederilor legale în vigoare aplicabile.

• contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., formulată de SC ... SRL împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr de

către ..., constituind obiectul dosarului nr. .../2015. Prin Decizia nr. ..., Consiliul a admis contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., şi a dispus anularea proceselor verbale încheiate la data de 23.01.2015 şi 05.02.2015, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente. A obligat autoritatea contractantă să pună în aplicare deciziile Consiliului pronunţate anterior, în termen de 10 zile de la data primirii deciziei.

• contestaţia nr. ...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., formulată de SC SRL

împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 282/30.03.2015 de către ..., constituind obiectul dosarului nr.

.../2015. Prin Decizia nr. ..., Consiliul a admis contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., şi a dispus obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii nr. 279/30.03.2015 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv a comunicării rezultatului procedurii nr. 282/30.03.2015 şi punerea în aplicare a deciziilor anterioare ale C.N.S.C., precum şi continuarea procedurii de atribuire în cauză prin aplicarea măsurilor anterior dispuse în termen de 10 (zece) zile de la comunicare.

Punând în aplicare cea de a şaptea decizie a Consiliului prin care s-au admis contestaţiile formulate în cadrul acestei proceduri, autoritatea contractantă a încheiat la data de 12.05.2015

ora 10 procesul verbal nr. 1 al şedinţei comisiei de evaluare prin care a hotărât declararea ofertei depuse de SC ...SRL ca neconformă, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini.

Ulterior, în data de 19.05.2015, a fost încheiat raportul procedurii nr. 402, în cuprinsul căruia a fost consemnat modul de desfăşurare a prezentei proceduri de achiziţie publică, respingerea ofertei depuse de SC ...SRL ca neconformă şi desemnarea ofertei SC ... SRL ca fiind câştigătoare a procedurii, cu o propunere financiară în sumă de 299.900 lei, fără TVA.

În soluţionare, Consiliul mai reţine că, potrivit actului atacat, respectiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 403/19.05.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat operatorului economic SC ... SRL faptul că oferta sa a fost desemnată câştigătoare, precizând totodată faptul că:

„deoarece fondurile aprobate în bugetul de venituri şi cheltuieli pentru anul 2014 au fost virate la finele anului la bugetul local, conform legislaţiei în vigoare, iar în bugetul de venituri şi cheltuieli pentru anul 2015 nu au fost aprobate sumele necesare acestei achiziţii, vă facem cunoscut că suntem în imposibilitatea de a încheia contractul de furnizare.”

Date fiind cele anterior expuse, Consiliul urmează a soluţiona contestaţia în cauză, analizând modul în care autoritatea contractantă a aplicat dispoziţiile aferente deciziilor anterior invocate, cu luarea în considerare a legislaţiei în vigoare în domeniul achiziţiilor publice şi a argumentelor transmise de către părţi.

Astfel, Consiliul constată că atât în cuprinsul deciziei nr. ..., cât

şi în decizia nr. ..., Consiliul a reţinut următoarele:

„- tergiversarea procedurii de atribuire (încheierea contractului) până la încheierea exerciţiului financiar pe anul 2014 (prin punerea în aplicare în mod formal a deciziilor Consiliului care au condus la depunerea de noi şi noi contestaţii, în speţă 5) şi neincluderea în anul 2015 a valorii necesare executării unei proceduri de atribuire iniţiate în anul anterior nu poate constitui motiv pertinent de a sancţiona, cu anularea întregii proceduri ofertanţii care au depus oferte conforme;

- autoritatea contractantă a mai încălcat şi prevederi legale art. 93 alin. (3) din HG nr. 925/2006, care dispune că „autoritatea contractantă nu are dreptul ca, fără o justificare temeinică, să întârzie adoptarea unei decizii de finalizare a procedurii de atribuire, să întârzie încheierea contractului/acordului-cadru sau să adopte orice alte măsuri cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii. Aceste situaţii sunt considerate încălcări ale principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. f) şi g) din ordonanţa de urgenţă şi se sancţionează în consecinţă. Ofertantul care se

consideră lezat de un astfel de comportament are dreptul de a solicita despăgubiri prin acţiune în justiţie”;

- invocarea prevederilor art. 94 din HG nr. 925/2006 în susţinerea anulării procedurii de atribuire nu poate fi reţinută de către Consiliu, având în vedere să dispoziţiile acestui articol instituie în sarcina sa doar obligaţia verificării dispoziţiilor referitoare la angajarea cheltuielilor din buget, ceea ce nu conduce în mod evident la anularea unei proceduri de atribuire”.

În acelaşi sens, prin raportare la atitudinea autorităţii contractante demonstrată de aceasta din urmă, pe tot parcursul procedurii de atribuire, care a debutat la data de ..., Consiliul a mai reţinut că aceasta „nu a depus toate diligenţele pentru a duce la îndeplinire/a pune în aplicare cele 5 decizii pronunţate de Consiliul, în mod corect şi legal; punerea lor in aplicare fiind efectuată doar în mod pur formal de către membrii comisiei de evaluare’; aspectul în cauză, conducând implicit la nerespectarea de către aceasta din urmă a principiilor nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi eficienţei utilizării fondurilor, consacrate la art. 2 alin. (2) lit. a), b) d) şi f) din O.U.G. nr. 34/2006”.

Totodată, Xxxxxxxxx reţine că autoritatea contractantă a depus la dosarul cauzei şi Planul anual al achiziţiilor publice 2015, unde nu a fost prins obiectul contractului pentru a cărui încheiere a fost organizată procedura de achiziţie publică în cauză.

Cu toate acestea, Consiliul nu va putea reţine ca întemeiate alegaţiile autorităţii contractante cu privire la imposibilitatea încheierii contractului din cauza lipsei fondurilor aşa cum rezultă din Planul anual al achiziţiilor publice 2015.

În acest sens, Consiliul reţine dispoziţiile art. 7 alin. (8) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv:

„Autoritatea contractantă are dreptul de a opera modificări sau completări ulterioare în programul anual al achiziţiilor publice, modificări/completări care se aprobă conform prevederilor alin. (7)”.

Aşadar, faptul că la acest moment nu au fost prinse fondurile necesare încheierii contractului de achiziţie publică în cauză în planul anual al achiziţiilor publice 2015, nu este în măsură să conducă automat la imposibilitatea încheierii contractului, având în vedere că legiuitorul acordă dreptul autorităţilor contractante de a-şi actualiza Planul anual al achiziţiilor publice, în funcţie de necesităţi, având posibilitatea de atragere a altor fonduri.

Pe de altă parte, Xxxxxxxxx reţine şi faptul că în cauză, nu a fost evidenţiată o nicio culpă în sarcina ofertanţilor, astfel că aceştia nu pot fi prejudiciaţi printr-o hotărâre arbitrară a autorităţii contractante care a condus la o situaţie cauzată exclusiv din vina autorităţii contractante, care, timp de aproape 1 an a tergiversat încheierea contractului de achiziţie publică, înţelegând să

pună în aplicare doar în mod formal deciziile anterioare emise de CNSC în prezenta procedură, decizii pe care, de altfel, nu le-a atacat în instanţă. Această manieră de a proceda a autorităţii contractante, care nu-şi poate invoca propria culpă, potrivit principiului de drept

„nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, pe de o parte este nelegală în raport de dispoziţiile art. 209 din Ordonanţă iar, pe de altă parte, de natură să încalce drepturile recunoscute de acelaşi act normativ în beneficiul ofertanţilor participanţi.

Pentru considerentele anterior expuse, Consiliul va admite contestaţia formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu ... şi va dispune anularea deciziei de anulare a procedurii comunicată prin adresa nr. 403/19.05.2015, acesta fiind, de altfel, singurul document prin care decizia de anulare a procedurii a fost reţinută, precum şi continuarea procedurii de atribuire, conform celor decise de comisia de evaluare în conformitate cu raportul procedurii nr. 402/19.05.2015, aprobat de conducătorul autorităţii contractante.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

.....