CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 00000000, CP 030084

Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 ; x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art.266 alin.2) din OUG nr.34/ 2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:

DECIZIE

Nr. ............/...

Data: ...........

Prin contestaţia nr. ..........., înregistrată la CNSC cu nr. ,

formulată de ............, cu sediul în municipiul ..........., înregistrată la

ORC sub nr. ......., reprezentată legal de ........., împotriva adresei nr. ............, de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către autoritatea contractantă .........., cu sediul în ..........., privind atribuirea, prin „licitaţie deschisă” offline a contractului de achiziţie publică de lucrări, având drept obiect: „Îmbunătăţirea structurii drumurilor de exploataţie agricolă şi ruta alternativă pentru traficul agricol în .........., Jud.... cod CPV 45233120-6 şi având sursa de finanţare: „Programul Naţional de Dezvoltare Rurală - PNDR”, s-a solicitat: „anularea comunicării privind rezultatul procedurii; obligarea autorităţii contractante la constatarea conformităţii ofertei depuse, cât şi la reevaluarea ofertelor admisibile, conform criteriului de atribuire.”

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

Respinge excepţia tardivităţii, invocată de autoritatea contractantă.

Admite contestaţia formulată de ..........., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .........

Pe cale de consecinţă, dispune anularea raportului procedurii de atribuire nr. 5419 din 10.06.2013 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii de

atribuire nr. 5443 din 11.06.2013, reevaluarea ofertei contestatorului, conform celor precizate în motivarea anterioară şi desemnarea ofertei câştigătoare, cu respectarea art. 82 alin. (1) din HG nr. 925/2006.

Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză.

Măsurile anterior dispuse vor fi duse la îndeplinire în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006 aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia nr. ..........., înregistrată la CNSC cu nr. ,

formulată de ............, împotriva adresei nr. ............, de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către autoritatea contractantă

.........., privind atribuirea, prin „licitaţie deschisă” offline a contractului de achiziţie publică de lucrări, având drept obiect:

„Îmbunătăţirea structurii drumurilor de exploataţie agricolă şi ruta alternativă pentru traficul agricol în .........., Jud.... cod CPV 45233120-6 şi având sursa de finanţare: „Programul Naţional de Dezvoltare Rurală - PNDR”, s-a solicitat: „anularea comunicării privind rezultatul procedurii; obligarea autorităţii contractante la constatarea conformităţii ofertei depuse, cât şi la reevaluarea ofertelor admisibile, conform criteriului de atribuire.”

Contestatorul precizează că a întocmit oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic ţinând cont de toate solicitările imperative ale autorităţii contractante, precizate în mod expres în documentaţia de atribuire, cât şi la modul de prezentare a ofertei, specificat la pct. IV.4 din invitaţia de participare.

Ulterior şedinţei de deschidere a ofertelor, care s-a încheiat prin procesul verbal nr. 2779/15.03.2013, comisia de evaluare a solicitat o serie de clarificări prin adresa nr. 4582/14.05.2013, prin care, la pct. 2, se cere precizarea paginilor din oferta tehnică în care se regăsesc propunerea de organizare de şantier, procesul tehnologic de execuţie pentru construire şi dezafectare precum şi lista de cantităţi cu preţuri pentru organizarea de şantier, motiv pentru care, prin adresa nr. 3740/4670/16.05.2013, ............... a specificat, în mod concret, următoarele:

- informaţiile în cauză se regăsesc la pag. 128 – 131, în propunerea tehnică, pentru .......... SA, iar pentru .......la pag. 132-133, s-a depus propunerea de organizare de şantier prin care se arată că

Asocierea are baze de producţie amplasate în apropierea obiectivului

„Îmbunătăţirea structurii drumurilor de exploataţie agricolă şi rută alternativă pentru traficul agricol în comuna ... judeţul ... baze ce au în structura de organizare şi funcţionare toate dotările necesare procesului tehnologic de producţie şi execuţie a oricăror lucrări de reparaţie, reabilitări, construcţii de drumuri şi poduri, deci implicit pentru obiectivul supus procedurii;

- prin acelaşi răspuns se menţionează că opţiunea de a nu include în oferta financiară costuri legate de organizarea de şantier este urmarea publicării în SEAP, de către autoritatea contractantă, a clarificării nr. INV342867/010 - Clarificări drum agricol ... 2 prin care se menţionează că fiecare ofertant are dreptul să-şi stabilească propriile liste de cantităţi pentru organizarea de şantier.

În ceea ce priveşte adresa de comunicare a rezultatului procedurii, prin care autoritatea contractantă a luat decizia de anulare a procedurii, deoarece, în opinia acesteia, „au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme”, precum şi faptul că, oferta depusă, a fost respinsă ca neconformă, întrucât „nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, respectiv că, în oferta financiară nu au fost incluse costurile pentru organizarea de şantier şi nu a fost comunicat care este procesul tehnologic de execuţie pentru construire şi dezafectare a organizării de şantier şi nici lista de cantităţi şi preţurile aferente”, contestatorul precizează următoarele:

- în cuprinsul caietului de sarcini nu se regăseşte nici o specificaţie referitoare la obligativitatea existenţei organizării de şantier pe punctul de lucru şi, mai mult decât atât, nu se impun anumite liste de cantităţi aferente organizării de şantier;

- oferta depusă conţine în mod clar cerinţele care trebuie îndeplinite de către ofertanţi în vederea întocmirii unei oferte conforme caietului de sarcini, astfel:

1. Descrierea sistemului calităţii aplicat la lucrare în conformitate cu cerinţele din proiectul tehnic;

2. Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări în conformitate cu cerinţele din proiectul tehnic;

3. Procedurile de execuţie;

4. Descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice în conformitate cu cerinţele din proiectul tehnic;

5. Planul de control al calităţii, verificării şi încercării în conformitate cu cerinţele din proiectul tehnic;

6. Planul de management de mediu în conformitate cu cerinţele din proiectul tehnic;

7. Planul de management SSM în conformitate cu cerinţele din proiectul tehnic;

8. Graficul de execuţie a lucrărilor;

- de asemenea, în propunerea tehnică, pentru .......... SA la pag. 128-131, iar pentru ............., la pag. 132-133, se face dovada existenţei organizării de şantier, iar prin răspunsul nr. 3740/16.05.2013 se precizează în mod clar că, datorită organizării şi dotării bazelor de producţie cât şi a amplasării acestora la o distanţă apropiată de obiectivul contractului, nu este nevoie de o altă organizare de şantier;

- .......... SA are o vastă experienţă în lucrări de construcţii, reparaţii şi întreţinere drumuri şi poduri şi beneficiază de o structură organizatorică complexă ce permite abordarea oricăror tipuri de lucrări, structură reflectată în organizări de şantier răspândite în mod unitar pe raza administrativ-teritorială a judeţului ...;

- atât .......... SA cât şi .......dispun de organizări de şantier situate în Mun. ... în imediata apropiere de teritoriul administrativ al comunei ... şi tocmai de aceea s-a optat pentru întocmirea ofertei financiare fără costuri legate de organizarea de şantier;

- în lipsa unei solicitări ferme privind obligativitatea organizării de şantier, ţinând cont de clarificarea autorităţii contractante prin care se acordă dreptul ofertanţilor de a stabili modalitatea de organizare de şantier şi listele de cantităţii aferente, de propunerea tehnică a Asocierii prin care se demonstrează organizarea proprie de şantier cât şi de faptul că durata de execuţie a lucrării nu este de influenţată de amplasarea organizării de şantier, Asocierea obligându-se să respecte durata de finalizare, respectiv 10 luni impuse în documentaţia de atribuire, contestatorul consideră că decizia autorităţii contractante este neîntemeiată şi abuzivă.

Deoarece în punctul de vedere nr. 5256/20.06.2013, înregistrat la CNSC sub nr. 20425/20.06.2013, autoritatea contractantă precizează că a primit doar o notificare de contestaţie, prin adresa nr. 11976/... Consiliul a solicitat contestatorului opinia cu privire la acest aspect, ţinând cont şi de prevederile art. 3 lit.z) coroborate cu cele ale art. 2562 alin.(1) lit.b) şi ale art. 271 alin.(1) din OUG nr. 34/2006.

Prin adresa xx. 4796/21.06.2013, înregistrată la CNSC sub nr.

20649/21.06.2013, contestatorul precizează următoarele:

- actul contestat este adresa nr. 5443/11.06.2013, comunicat prin fax, în aceeaşi zi; data de la care curge termenul de contestare fiind data de 12.06.2013, urmând a fi calculat de la prima oră a datei menţionate şi până la ultima oră a ultimei zi de termen;

- de asemenea, în ziua de 17.06.20013 s-a depus la sediul autorităţii contractante contestaţia, în original, fiind transmisă în aceeaşi zi, către CNSC prin curierat rapid.

Întrucât, autoritatea contractantă, în punctul de vedere nr. 5574/28.06.2013, înregistrat la CNSC sub nr. 21659/01.07.2013, precizează că: „ (...) deşi termenul de depunere a contestaţiilor a fost

de 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, respectiv 16.06.2013. contestatorul a depus contestaţie după această dată, respectiv data de ... la sediul Primăriei Comunei ... când s-a făcut dovada confirmării de primire”, prin adresa nr. 12744/... Consiliul a solicitat contestatorului, opinia cu privire la excepţia de mai sus, precum şi, să facă dovada „confirmării de primire”, anterior menţionată.

Prin adresa xx. 5102/02.07.2013, înregistrată la CNSC sub nr.21928/02.07.20013, contestatorul precizează că şi-a exprimat opinia cu privire la tardivitatea contestaţiei, atât cu privire la dispoziţiile art. 2562 alin.(1) lit.b) şi ale art. 271 alin.(1) din OUG nr. 34/2006, prin adresa nr.4883/25.06.2013, precum şi prin adresa nr.4796/21.06.2013.

În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 11812/... 19.06.2013, transmiterea dosarului achiziţiei publice în copie, întocmit conform precizărilor art. 213 din OUG nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, potrivit dispoziţiilor art. 274 alin.(1) din acelaşi act normativ.

Prin adresa xx. 5256/20.06.2013, înregistrată la CNSC sub nr. 20425/20.06.2013, autoritatea contractantă precizează că a primit doar o notificare de contestaţie.

Ulterior, prin adresa nr. 5574/28.06.2013, 21659/01.07.2013, autoritatea contractantă transmite dosarul achiziţiei publice, în copie, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, invocând, pe cale de excepţie, tardivitatea contestaţiei, din următoarele considerente:

- conform dispoziţiilor art. 2562, lit. b) din OUG nr. 19/2009, privind unele măsuri în domeniul legislaţiei referitoare la achiziţiile publice, aşa cum a fost modificat prin O.U.G. 72/2009, persoana vătămată, poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, sau, după caz, Instanţa Judecătorească competentă, în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de 5 zile, de la data luării la cunoştinţă (5 zile de la data luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, de un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor cap. II secţiunea a 2-a, este egală sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2);

- cu toate că în adresa nr. 5443/11.06.2013, de comunicare a rezultatului licitaţiei transmisă tuturor se menţionează că termenul de

depunere a contestaţiilor este de 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, respectiv 16.062013, contestatorul a depus contestaţie după această dată, respectiv data de ... la sediul Primăriei Comunei ... când s-a făcut dovada confirmării de primire;

- la aceasta, se mai adaugă şi faptul că valoarea estimată a contractului ce urma să fie atribuit a fost de 3.541.130 lei, fără TVA, fiind aplicabile prevederile art. 256 , lit. b) din O.U.G. 19/2009, privind unele măsuri în domeniul legislaţiei referitoare la achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare.

Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată din următoarele considerente:

- oferta în cauză a fost respinsă în baza art. 81 din HG nr. 925/2006;

- ulterior analizării contestaţiei depuse, precum şi a ofertei, comisia de evaluare a considerat că deficienţele din cadrul ofertei constau în modul de prezentare a ofertei tehnice, conform secţiunii IV.4.1 din fişa de date a achiziţiei, unde la punctul 6, este solicitată propunerea de organizare de şantier şi procesul tehnologic de execuţie pentru construire si dezafectare, în baza experienţei şi tehnologiilor proprii ofertantului, după caz. Prezentare listă de cantităţi cu preţuri de ofertant;

- de asemenea, comisia de evaluare, în mod eronat a încadrat deficienţa de mai sus a ofertei la alin. 2, lit. a) în loc de alin. 1, lit. b), art. 36 din HG nr. 925/2006;

- la paginile invocate de către contestator, acesta menţionează că organizare de şantier este în oraşul ... şi nu la amplasamentul investiţiei, în comuna ... jud. ..., ceea ce nu satisface cerinţele caietului de sarcini;

- la paginile 128-131 contestatorul prezintă organizarea de şantier proprie de la Târgu-Cărbuneşti şi de la Gureni, iar în contestaţie afirmă că: „dispun de organizare de şantier situate în Municipiul ... în imediata apropiere de teritoriul administrativ al comunei ...”, aspect neadevărat, contrazicându-se cu oferta tehnică prezentată;

- la paginile 131 şi respectiv 133 ale ofertei tehnice, se precizează:

„nu vom include în ofertă costuri pentru organizare de şantier”;

- în conformitate cu prevederile art. 201 din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare şi art. 78 din HG nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare, autoritatea contractantă a solicitat prin adresele înregistrate la sediul autorităţii contractante sub nr. 4582/14.05.2013 şi 4583/14.05.2013, următoarele: „Să ne comunice în mod clar şi precis pagina/paginile din oferta tehnică la care se regăsesc: propunerea de organizare de şantier şi procesul tehnologic de execuţie pentru construire şi dezafectare, precum şi lista de cantităţi cu preţuri pentru organizarea de şantier”;

- din răspunsul comunicat de ofertant cu nr. 3740/16.05.2013, comisia de evaluare a constatat următoarele: „s-a confirmat faptul că

nu a inclus în oferta financiară costuri pentru organizarea de şantier şi nu a comunicat procesul tehnologic de execuţie pentru construire şi dezafectare pentru organizarea de şantier şi nici lista de cantităţi cu preţuri”;

- în concluzie, s-a hotărât în unanimitate, declararea ofertei ca neconformă în baza art. 36, alin. (1), litera b), din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare;

- prin răspunsul comunicat contestatorul recunoaşte lipsa costurilor pentru organizarea de şantier din oferta şi că nu a comunicat procesul tehnologic de execuţie pentru construire şi dezafectare pentru organizarea de şantier şi nici lista de cantităţi cu preţuri; comisia de evaluare reţinând că prin neintroducerea costurilor pentru organizarea de şantier s-a depus o ofertă neconformă.

Ultimul document, aferent dosarului cauzei, îl reprezintă adresa nr. 5102/02.07.2013, înregistrată la CNSC sub nr. 21928/ 02.07.2013, transmisă de către contestator.

Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul trebuie să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei.

Având în vedere norma anterior invocată, Consiliul va reţine faptul că .......... .. a transmis prin e-mail, în 16.06.2013, contestaţia nr. ... ... înregistrată la CNSC cu nr. ... în data de ... aşa cum rezultă din documentul anexat dosarului cauzei şi a notificat acest fapt autorităţii contractante prin acelaşi e-mail, în aceeaşi zi respectiv 16,06.2013.

De asemenea, Xxxxxxxxx va lua în considerare faptul că documentul atacat de contestator este adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 5443 din data de 11.06.2013, document de al cărei conţinut contestatorul a luat la cunoştinţă în aceeaşi dată (11.06.2013), potrivit raportului fax anexat.

Având în vedere faptul că în litigiul dedus judecăţii este vorba despre un contract de lucrări, iar valoarea estimată este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, sunt incidente prevederile art. 256 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ potrivit căruia „persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sau, după caz, instanţa judecătorească competentă în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: … 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform

prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”.

Art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, cuprinzând şi modificarea şi completarea adusă prin OUG nr. 19 din 7 martie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 156/12.03.2009, stipulează că „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562...”.

De asemenea, art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, cuprinzând şi modificarea şi completarea prin OUG nr. 76 din 30 iunie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 453/02.07.2010, stipulează că „...termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc evenimentul sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. ”.

Prin urmare, având în vedere cele de mai sus şi ţinând cont că data luării la cunoştinţă de către contestator, a clarificării în cauză, a fost 11.06.2013, iar contestaţia acestuia a fost transmisă atât către CNSC, cât şi către autoritatea contractantă, în data de 16.06.2013, în mod evident, termenul legal de 5 zile, în care aceasta putea fi transmisă a fost respectat, ultima zi fiind data de ...

Având în vedere cele de mai sus, Consiliul va respinge excepţia tardivităţii invocată autoritatea contractantă, urmând a analiza pe fond contestaţia.

Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

COMUNA ... (... a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă” offline a contractului de achiziţie publică de lucrări, având drept obiect:

„Îmbunătăţirea structurii drumurilor de exploataţie agricolă şi ruta alternativă pentru traficul agricol în Comuna ... Jud.... cod CPV 45233120-6 şi având sursa de finanţare: „Programul Naţional de Dezvoltare Rurală - PNDR”, elaborând în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. ...

conform căruia valoarea estimată este de 3.541.130 fără TVA.

Conform cap. IV.2.1) din fişa de date a achiziţiei şi anunţul postat în SEAP, criteriul de atribuire ales, este: „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, factorii de evaluare şi ponderea aferentă acestora fiind: preţul ofertei: 95%; perioada de garanţie a lucrării: 5%.

În procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 2779/15.03.2013, autoritatea contractantă a consemnat documentele depuse şi ofertele financiare, în lei, fără TVA, după cum urmează:SC CECONI SRL – 2.897.035,53 lei; SC TEHCON EDILITARE & INFRASTRUCTURĂ SRL – 2.474.088,91 lei; SC TRUSTUL DE CONSTRUCŢII DROBETA SA – 3.131.734,75 lei; SC ALPHA CONSTRUCT SISTEM SA – 2.762.081,40 lei; ASOCIEREA SC HIDROCONSTRUCTIA SA & SC TPSUT SA – 3.126.892,42 lei; ASOCIAŢIA DE PRESTATORI SC ROMFEREX IMPORT – EXPORT SRL & SC DAMITRADE SRL – 2.528.838 lei; ASOCIEREA SC IDP ... SA &

.......– 2.383.992,96 lei; ASOCIEREA SC TCIF SA & SC DOMARCONS SA – 2.755.771 lei; SC VIA VITA CONSTRUCTII SRL – 2.901.582,63 lei; SC YDAIL CONSTRUCT SRL – 2.593.607,79 lei.

Ulterior, în raportul procedurii de atribuire nr. 5419/10.06.2013, autoritatea contractantă a consemnat decizia de anulare a procedurii de atribuire, în baza art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006; în acelaşi document a precizat că oferta Asocierii formată din SA

şi .......a fost respinsă ca neconformă.

Decizia de mai sus a fost transmisă Asocierii formată din ..........

SA şi .......prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 5443/11.06.2013; ulterior luării la cunoştinţă a conţinutului acesteia, ofertantul în cauză a formulat contestaţia dedusă soluţionării, susţinând că „dispune de organizări de şantier situate în municipiul Tg Jiu, în imediată apropiere de teritoriul administrativ al comunei ... şi tocmai de aceea s-a optat pentru întocmirea ofertei financiare fără costuri legate de organizarea de şantier”.

Având în vedere cele de mai sus, Consiliul urmează a analiza modul în care autoritatea contractantă a evaluat oferta contestatorului, luând în considerare atât documentaţia de atribuire cât şi legislaţia, în vigoare, din domeniul achiziţiilor publice.

În acest sens, Xxxxxxxxx va reţine, ca un prim aspect, că, potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 5443/11.06.2013 (pagina 12 din dosarul achiziţiei, parte a dosarului xxxxxx), oferta contestatorului a fost respinsă, în baza prevederilor art. 81 din HG nr. 925/2006, fiind declarată neconformă potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din acelaşi act normativ, deoarece

„nu a inclus în oferta financiară costuri pentru organizarea de şantier şi nu a comunicat procesul tehnologic de execuţie pentru construire şi dezafectare pentru organizarea de şantier şi nici lista de catităţi cu preţuri”.

Totodată, Xxxxxxxxx va reţine că obiectul contractului care urmează a fi atribuit este „Îmbunătăţirea structurii drumurilor de exploataţie agricolă şi ruta alternativă pentru traficul agricol în Comuna ... Jud....” şi implică, potrivit prevederilor secţiunii II.1.6)

Clasificare CPV (vocabularul comun privind achiziţiile) din fişa de date, „Lucrări de construcţii de drumuri”.

Xxxxxxxxx, Consiliul va lua în considerare că, potrivit secţiunii

II.1.5) Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor, valoarea estimată a contractului care urmează a fi atribuit este de 3.541.130,00 lei fara TVA; valoarea aferentă organizării de şantier fiind stabilită la „maxim 78.282 lei”.

În acest context, Xxxxxxxxx va reţine că, la secţiunea „IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a precizat că „Propunerea tehnică va fi prezentată astfel încât trebuie să rezulte: (...) propunerea de Organizare de santier şi procesul tehnologic de execuţie pentru construire şi dezafectare, în baza experienţei şi tehnologiilor proprii ofertantului, după caz.Prezentare lista de cantităţi cu preţuri de către ofertant”.

Analizând instrucţiunile atutorităţii contractante, mai sus invocate, Consiliul apreciază că sintagma „după caz” trebuie interpretată ca fiind „dacă este cazul”; mai mult, Consiliul apreciază că sintagma în cauză, fiind utilizată ca sufix al expresiei „Organizare de santier şi procesul tehnologic de execuţie pentru construire şi dezafectare, în baza experienţei şi tehnologiilor proprii ofertantului, după caz”, indică potenţialilor ofertanţi că oportunitatea organizării de şantier rămâne la latitudinea acestora, în funcţie de „experienţa şi tehnologiile proprii”.

Faţă de acest aspect, Xxxxxxxxx apreciază că, întrucât contestatorul nu a solicitat clarificări privind modul de elaborare al ofertei aferente organizării de şantier, în baza art. 78 din OUG nr, 34/2006 şi nici nu a contestat respectivele prevederi, în termenele imperative, prevăzute la art. 2562 din acelaşi act normativ, şi-a asumat, implicit, obligaţia de a elabora oferta potrivit obligaţiei pusă în seama sa prin prevederile art. 170 din ordonanţa de urgenţă, adică

„în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”.

Xxx, întrucât prevederile documentaţiei de atribuire, mai sus invocate, prevăd, cu titlu facultativ, posibilitatea ofertării organizării de şantier, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă, în exercitarea atribuţiilor prevăzute la art. 72 din HG nr. 925/2006, este obligată să evalueze ofertele ţinând cont tocmai de caracterul facultativ stabilit prin documentaţia de atribuire, aşa cum rezultă din motivarea anterioară.

Din studiul dosarului cauzei, Consiliul va reţine că asocierea formată din .......... SA şi .......a tratat subiectul organizării de şantier, la paginile 128-133 din oferta tehnică, justificând decizia de a nu include în ofertă costuri cu organizarea de şantier prin „distanţa mică a bazei de producţie Gureni faţă de obiectiv”, ceea ce în opinia

contestatorului, face „să nu fie necesare costuri suplimentare pentru organizarea de şantier”.

Faţă de acest aspect, Consiliul apreciază că asocierea formată din .......... SA şi ..........., aplicând în mod corespunzător, prevederile documentaţiei de atribuire, potrivit cărora trebuia să prevadă cheltuielile aferente organizării de şantier „în baza experienţei şi tehnologiilor proprii ofertantului, după caz”, a optat să utilizeze resursele aflate în baza de producţie Gureni, aflată, conform estimării de pe site-ul xxxxxxxxxxx.xxx, la o distanţă de 21 km de localitatea

....

Subsecvent, Xxxxxxxxx apreciază că autoritatea contractantă, în mod eronat, a respins ca neconformă oferta contestatorului, deoarece acesta, pe baza experienţei şi tehnologiei proprii, descrisă la paginile 128-133 din oferta tehnică, a uzat de dreptul prevăzut de autoritatea contractantă la punctul 6 al secţiunii „IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei, de a prevede cheltuieli cu organizarea de şantier „după caz” sau, cu alte cuvinte,

„dacă este cazul”, aşa cum rezultă din motivarea anterioară.

Mai mult, Consiliul va lua în considerare că, potrivit art. 82 alin.

(1) din HG nr. 925/2006, „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili oferta câstigătoare dintre ofertele admisibile, în conformitate cu prevederile art. 200 din ordonanţa de urgenţă”; faţă de acest aspect, apreciind că dorinţa legiuitorului a fost ca procedura de atribuire să se finalizeze prin încheierea contractului de achiziţie publică, cazurile de anulare, pe cale de excepţia, a procedurii de atribuire, fiind limitativ prevăzute la art. 209 din acelaşi act normativ. Xxx, constatând, din studiul dosarului cauzei, că autoritatea contractantă a ales să anuleze procedura de atribuire, în baza prevederilor art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora „autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri: a) dacă au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme”, deşi oferta contestatorului nu ar fi trebuit respinsă ca neconformă, aşa cum rezultă din motivarea anterioară, Consiliul apreciază, în virtutea vocaţiei sale de organism de remediu, că se impune reevaluarea ofertei acestuia şi stabilirea ofertei câştigătoare cu respectarea strictă a prevederilor art. 82 alin.

(1) din HG nr. 925/2006.

Faţă de cele expuse anterior, Consiliul, în baza art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, va admite contestaţia formulată de .......... .. în contradictoriu cu COMUNA ... (....

Pe cale de consecinţă, va dispune anularea raportului procedurii de atribuire nr. 5419 din 10.06.2013 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii de

atribuire nr. 5443 din 11.06.2013 şi reevaluarea ofertei contestatorului, conform celor precizate în motivarea anterioară şi desemnarea ofertei câştigătoare, cu respectarea art. 82 alin. (1) din HG nr. 925/2006.

În baza art. 278 alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, va dispune continuarea procedurii de atribuire.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET

...

MEMBRU COMPLET

...

Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conţine 12 (douăsprezece) pagini.