Contract

C. N . S. C.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 00000000

Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000, x0000 0000000 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

D E C I Z I E

Nr. .../.../...

Data: ...

Prin contestaţia nr. 3703/26.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 20672/26.10.2015, aparţinând SC ... SA, cu sediul în ..., ..., judeţul ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., în calitate de membru al asocierii SC ... SA - SC ... SRL - SC ... SA, înaintată împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. ... emisă de ..., cu sediul în

..., ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte offline, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Contractarea lucrărilor de construcţii şi montare a echipamentelor aferente punctului termic 902, executarea conductelor de transport apă geotermală şi forarea sondei de reinjecţie a apei geotermale pentru proiectul «Valorificarea energiei geotermale pentru producerea agentului termic de încălzire pentru consumatorii punctului termic pt 902 cu reinjectarea apei geotermale uzate termic în zăcământ»”, cu invitaţie de participare nr. .../..., s-a solicitat Consiliului anularea deciziei de respingere a ofertei asocierii SC ... SA - SC ... SRL - SC ... SA, comunicată prin adresa nr. …, şi, în subsidiar, constatarea faptului că oferta acesteia „întruneşte condiţiile de eligibilitate”.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale de reprezentare a contestatoarei.

Respinge ca nefondată contestaţia depusă de SC ... SA, în calitate de membru al asocierii SC ... SA - SC ... SRL - SC ... SA.

Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Obligatorie.

1

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia nr. 3703/26.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 20672/26.10.2015, aparţinând SC ... SA, în calitate de membru al asocierii SC ... SA - SC ... SRL - SC ... SA, se atacă comunicarea rezultatului procedurii nr. ..., emisă de ...A, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii amintite, întrucât respingerea ofertei este nefondată şi decisă cu ignorarea prevederilor Legii nr. 85/2014, respectiv art. 75, art. 77 şi art. 341, având în vedere că, la data de 30.06.2015, societatea nu înregistra obligaţii fiscale curente restante faţă de bugetul local şi bugetul consolidat.

Contestatoarea arată că, prin încheierea de şedinţă nr. …, pronunţată în data de 19.06.2015 de către Tribunalul ..., în dosarul nr. …, s-a dispus deschiderea procedurii de insolvenţă faţă de societatea SC ... SA, şi că oferta depusă în aplicarea procedurii a fost admisă în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, astfel cum reiese din procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. ....

Ulterior, învederează contestatoarea, prin adresele nr. 228754/14.09.2015 şi nr. 240360/29.09.2015, autoritatea contractantă a solicitat clarificări din partea membrilor asocierii, solicitări la care au fost transmise răspunsurile nr. 3285/17.09.2015 şi nr. 3401/01.10.2015.

Cu privire la respingerea ofertei pentru neîndeplinirea criteriilor stabilite la punctul III.2.1.a) din fişa de date a achiziţiei cu privire la obligaţiile fiscale restante către bugetul local, în sumă de 367.885 lei, autoritatea contractantă apreciind că documentele depuse de către SC ...

SA nu reprezintă dovada unei eşalonări sau înlesniri la plata obligaţiilor către bugetul local şi nici certificat de atestare a obligaţiilor fiscale către bugetul local, SC ... SA precizează că, potrivit extrasului de cont din data de 01.10.2015, depus ca anexă la cel de al doilea răspuns transmis autorităţii contractante, toate debitele evidenţiate în adresa nr. 24370/01.10.2015, emisă de către Direcţia Fiscală Locală ..., privind obligaţiile de plată aferente perioadei 19.06.2015-31.12.2015, în cuantum total de 172.869,74 lei, au fost achitate în integralitate.

În cazul de faţă, subliniază petenta, DFL ... a formulat o cerere de înscriere la masa credală, care a fost admisă de către administratorul judiciar. În prezent, acest creditor, fiind înscris în tabelul preliminar de creanţe cu suma de 271.717,75 lei, care urmează a fi achitată în conformitate cu prevederile legii insolvenţei, orice plată a unei creanţe anterioare deschiderii procedurii fiind nulă. Astfel, suma de 367.885 lei, înscrisă în certificatul fiscal depus la dosarul cauzei, cuprindea atât creanţe anterioare deschiderii procedurii insolvenţei (care nu pot fi achitate în acest moment), cât şi creanţe ulterioare deschiderii procedurii, care au fost achitate.

În susţinere, contestatoarea evocă prevederilor art. 75 şi art. 77 alin.

(6) din Legea nr. 85/2014.

2

Referitor la respingerea ofertei pentru neîndeplinirea criteriilor de

la punctul III.2.1.a) din fişa de date a achiziţiei, cu privire la plata obligaţiilor fiscale restante către bugetul general consolidat, în sumă de

15.278.229 lei, conform certificatului fiscal nr. 80958/24.09.2015, contestatoarea precizează că, similar cazului obligaţiilor fiscale datorate bugetului local, şi în acest caz, creditorul ANAF a formulat o cerere de înscriere la masa credală, cerere admisă de către administratorul judiciar, ANAF fiind în prezent înscrisă la masa credală cu suma de 13.680.739 lei, care urmează să fie achitată în conformitate cu prevederile legii insolvenţei, orice plată a unei creanţe anterioare deschiderii procedurii fiind nulă. În ceea ce priveşte celelalte sume datorate de către SC ... SA, contestatoarea învederează că acestea reprezintă creanţe curente, care, în conformitate cu prevederile art. 102 alin. (6) din Legea nr. 85/2014 „vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală”. Raportat la aceste prevederi, contestatoarea menţionează că sunt creanţe curente doar creanţele născute ulterior deschiderii procedurii insolvenţei faţă de SC ... SA, data de 19.06.2015, or, primele creanţe curente pe care societatea le datorează bugetului consolidat, sunt în parte cele declarate prin declaraţiile fiscale depuse în data de 25.07.2015, şi

care, la acel moment, au şi devenit exigibile.

În consecinţă, subliniază contestatoarea, la data de 30.06.2015, dată fixată prin fişa de date, ca termen pentru datoriile exigibile, SC ... SA nu înregistra datorii exigibile către ANAF, acestea fiind fie creanţe anterioare deschiderii procedurii insolvenţei (cu care ANAF s-a înscris la masa credală), fie creanţe neexigibile la acea dată.

Mai mult decât atât, afirmă petenta, SC ... SA, prin clarificările depuse la solicitarea autorităţii contractante, a demonstrat că a achitat în integralitate creanţele curente şi exigibile pe care ANAF le are faţă de societate, creanţe născute ulterior termenului de 30.06.2015, chiar dacă aceste obligaţii nu îi incumbă, potrivit fişei tehnice.

De asemenea, arată contestatoarea, eventualele diferenţe între sumele plătite de societate şi situaţiile ANAF, provin din faptul că, în mod nelegal, această instituţie a imputat aceste sume pe creanţe anterioare deschiderii procedurii insolvenţei (aferente lunilor martie, aprilie, etc.), calculând în mod eronat dobânzi şi penalităţi aferente creanţelor curente.

Privitor la respingerea ofertei pentru neclarificarea unuia dintre aspectele sesizate de către autoritatea contractantă, prin adresa nr. 228754/14.09.2015, contestatoarea susţine că, în cadrul documentelor de calificare ale asociatului SC ... SA, la pag. 356-374, s-au depus documente care certifică îndeplinirea cerinţelor privind experienţa similară solicitată pentru execuţia de lucrări în domeniul instalaţiilor pentru construcţii, constând în instalaţi termice, apă, canal, electrice.

În drept, SC ... SA se prevalează de prevederile art. 75, nr. 77, nr. 102 şi 341 din Legea nr. 85/2014, precum şi de orice alt text legal incident în cauză.

Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere faţă de contestaţia formulată de SC ... SA, în calitate de membru al asocierii SC ... SA - SC ... SRL - SC ... SA, cu nr. 282.590/02.11.2015, înregistrat la CNSC

3

sub nr. 21235/03.11.2015, solicitând respingerea acesteia ca nefondată, menţinerea raportului procedurii nr. ... şi a tuturor actelor subsecvente acestuia ca legale şi valide şi, implicit, menţinerea deciziei de

atribuire a contractului către asocierea ..., care a depus o ofertă admisibilă, în sensul prevederilor art. 37 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ... solicită respingerea contestaţiei, pe cale de excepţie, motivat de faptul că între documentele ataşate contestaţiei, precum şi între cele care alcătuiesc oferta depusă, nu există niciun document prin care să se ateste acordul expres al asociaţilor SC ... SRL şi SC ... SA pentru depunerea acesteia.

Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă precizează că respingerea ofertei depusă de asocierea SC ... SA - SC ... SRL - SC ... SA nu a avut ca justificare „motivul deschiderii procedurii de insolvenţă”, ci faptul că ofertantul înregistra datorii atât la bugetul general consolidat, cât şi la bugetul local, nefiind îndeplinite cerinţele stabilite la cap. III.2.1.a)

„Situaţia personală a candidatului sau ofertantului” din fişa de date a achiziţiei.

Referitor la certificatele privind plata impozitelor şi taxelor la bugetul local, autoritatea contractantă arată că documentul depus, ca răspuns la adresa nr. 228.754/14.09.2015, nu reprezintă dovada unei eşalonări sau înlesniri la plată, conform solicitărilor din adresa nr. 240.360/29.09.2015, ale fişei de date a achiziţiei şi prevederilor Ordinul preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011, nefiind un certificat de atestare fiscală a obligaţiilor exigibile la bugetul local, răspunsul comunicat prin adresele nr. 243.475/02.09.2015 şi nr. 232.058/18.09.2015 nu furnizează informaţiile solicitate, confirmând existenţa unor datorii pentru care ofertantul nu face dovada unor înlesniri la plată sau eşalonări aprobate de autorităţi competente, conform legii (certificatul de atestare fiscală a obligaţiilor la bugetul local nr. 23145/16.09.2015 atestă datorii de 367.885,76 lei la data de 16.09.2015).

Privitor la certificatele de atestare fiscală privind plata obligaţiilor la bugetul general consolidat, autoritatea contractantă învederează că certificatul de atestare fiscală nr. 80958/24.09.2015, privind obligaţiile exigibile la data de 31.08.2015 faţă de bugetul general consolidat, atestă existenţa unor datorii de 15.278.229 lei, deşi solicitarea din fişa de date a achiziţiei se referea la inexistenţa datoriilor exigibile în luna anterioară depunerii ofertei, în baza art. 9 alin. (3) din Ordinul nr. 509/2011, certificatul în cauză ar fi demonstrat îndeplinirea cerinţei dacă nu atesta existenţa de datorii în sarcina SC ... SA.

4

În ceea ce priveşte ultimul motiv de declarare inacceptabilă a ofertei contestatoarei, autoritatea contractantă precizează că pentru cerinţa 3, execuţia de lucrări în domeniul instalaţiilor pentru construcţii constând în instalaţii termice, electrice, deoarece prin fişa de date a achiziţiei s-a solicitat depunerea de certificări de bună execuţie emise sau contrasemnate de beneficiar (autoritate publică sau beneficiar privat) iar asocierea SC ... SA - SC ... SRL - SC ... SA, prin documentele depuse, nu îndeplineşte această cerinţă, documentele nefiind semnate de beneficiarul lucrării (autoritate publică), ci de antreprenorul general, comisia de evaluare a solicitat, prin adresa nr. 228.754/14.09.2015, „prezentarea contractului nr. 21/12.04.2010 din care să reiasă că SC ... SA are calitatea de subcontractant sau alte documente echivalente emise sau contrasemnate de beneficiarul lucrării Compania Naţională de Investiţii SA Bucureşti din care să reiasă care sunt lucrările executate de SC ... SA în perioada

care poate fi luată în calcul 28.07.2010-28.07.2015”.

Având în vedere răspunsul ofertantei contestatoare, transmis prin adresa nr. 232.058/18.09.2015, prin care afirmă că „în cadrul documentelor de calificare ale asociatului SC ... SA la pag 356-374 s-au depus documente care certifică îndeplinirea cerinţelor privind experienţa similară solicitată pentru execuţia de lucrări în domeniul instalaţiilor pentru construcţii constând în instalaţii termice, apă, canal, electrice, considerând că îndeplineşte întocmai cerinţele de mai sus”, autoritatea contractantă arată că s-a decis reiterarea solicitării de clarificări, însoţită şi de o justificare a acesteia, prin adresa nr. 240.360/29.09.2015, la care ofertanta a răspuns, prin adresa nr. 243.475/02.10.2015, în aceeaşi manieră, fără să ataşeze documentele conforme cu solicitările din fişa de date a achiziţiei, care să demonstreze lucrările executate în perioada solicitată.

În concluzie, având în vedere cerinţele din fişa de date a achiziţiei, faptul că ofertantul a depus documente din care rezultă că înregistrează datorii la bugetul local şi la bugetul general consolidat, şi faptul că, deşi a primit mai multe solicitări în acest sens, nu a ataşat documente, constând în certificate de atestare fiscală a obligaţiilor la bugetul general consolidat şi certificate privind plata datoriilor la bugetul local, care să susţină afirmaţiile făcute, în sensul că nu înregistrează datorii exigibile, conform solicitării din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă menţionează că nu putea să ia altă decizie decât aceea a respingerii ofertei depuse de asocierea SC

... SA - SC ... SRL - SC ... SA, ca inacceptabilă, orice decizie de admitere a acestei oferte, conducând la încălcarea principiului transparenţei şi al tratamentului egal.

Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează:

Pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Contractarea lucrărilor de construcţii şi montare a echipamentelor aferente punctului termic 902, executarea conductelor de transport apă geotermală şi forarea sondei de reinjecţie a apei geotermale pentru proiectul valorificarea energiei geotermale pentru producerea agentului termic de încălzire pentru consumatorii punctului termic pt 902 cu reinjectarea apei geotermale uzate termic în zăcământ”, clasificare CPV: 45331100-7 Lucrări de instalare de echipamente de încălzire centrală (Rev.2), 39715200-9 Echipament de încălzire (Rev.2), 45233140-2 Lucrări de drumuri (Rev.2), 45255500-4 Lucrări de foraj şi de explorare (Rev.2), ...A, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura, cerere de oferte offline, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .../....

Ofertele depuse în aplicarea acestei proceduri au fost deschise în cadrul şedinţei desfăşurate în acest scop, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal nr. 199413 din 28.07.2015.

Comisia de evaluare şi-a finalizat activitatea prin întocmirea raportului procedurii nr. 259418 din 19.10.2015.

5

Decizia privind rezultatul aplicării procedurii i-a fost comunicată asocierii SC ... SA - SC ... SRL - SC ... SA, prin adresa nr. 259420 din 19.10.2015, respectiv faptul că oferta acestei asocieri a fost respinsă ca inacceptabilă, deoarece nu îndeplineşte cerinţele de calificare vizând lipsa datoriilor scadente la bugetul local, respectiv la bugetul general consolidat, în luna anterioară (iunie) celei în care este stabilită data limită de

depunere a ofertelor (iulie), şi deoarece nu a răspuns la solicitarea autorităţii de clarificare a îndeplinirii cerinţei de calificare vizând experienţa similară.

Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire organizată de autoritatea contractantă, SC ... SA, în calitate de membru al asocierii SC ... SA - SC ... SRL - SC ... SA, a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 134.509,17 lei), solicitând Consiliului anularea deciziei de respingere a ofertei asocierii SC ... SA - SC ... SRL - SC ... SA, comunicată prin adresa nr. …, şi, în subsidiar, constatarea faptului că oferta acesteia „întruneşte condiţiile de eligibilitate”. Potrivit dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul se pronunţă cu întâietate asupra excepţiilor invocate în cauză, astfel încât Xxxxxxxxx va analiza excepţia lipsei acordului tuturor membrilor asocierii ofertante pentru depunerea contestaţiei, invocată în cauză de către

autoritatea contractantă.

În examinarea acestei excepţii, Consiliul retine că, la solicitarea sa, SC ... SA a transmis la dosarul cauzei împuterniciri din partea celorlalţi doi membri ai asocierii, SC ... SRL şi SC ... SA, în vederea formulării prezentei contestaţii.

În aceste condiţii, Consiliul respinge excepţia invocată de către autoritatea contractantă, şi va examina cauza pe fondul său.

Analizând motivul de respingere a ofertei depuse de asocierea SC ... SA - SC ... SRL - SC ... SA, legat de neîndeplinirea de către aceasta a cerinţei de calificare vizând lipsa datoriilor scadente la bugetul local, respectiv la bugetul general consolidat, în luna anterioară celei în care este stabilită data limită de depunere a ofertelor, Consiliul reţine că, prin fişa de date a achiziţiei, punctul III.2.1.a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, autoritatea contractantă a stabilit necesitatea îndeplinirii cerinţei de calificare, astfel:

Cerinta 5 - Certificate de atestare fiscala privind plata obligatiilor la bugetul general consolidat (eliberat de D.G.F.P) şi la bugetul local (eliberat de directia de specialitate din cadrul primariilor în a caror raza teritoriala activeaza societatea respectiva).

Conditie de calificare: Certificatele de atestare fiscala/certificatele privind plata impozitelor şi taxelor la bugetul local, trebuie sa ateste ca ofertantul nu are datorii scadente în luna anterioara termenului limita stabilit pentru depunere a ofertei. în masura în care procedura de emitere a acestor certificate nu permite confirmarea situatiei datoriilor la data solicitata, operatorii economici pot depune o declaratie pe proprie raspundere potrivit art. 11 alin. (4) din HG nr.925/2006. Intr-o astfel de situatie devin aplicabile prevederile art. 9 alin. (3) din Ordinul nr. 509/2011.

Nota 1: Cu exceptia impozitelor şi taxelor pentru care s-au acordat înlesniri la plata de catre organele competente şi în masura în care s-au respectat conditiile impuse la acordarea acestora, autoritatea contractanta va exclude ofertantul/candidatul care înregistreaza datorii SCADENTE la bugetul consolidat precum şi la cel local (indiferent de cuantumul acestora) în luna anterioara celei în care este prevazut termenul limita pentru depunere a ofertei.

6

Nota 2: Modalitatea de îndeplinire. Documentele se vor

prezenta în forma prevazuta la art. 5 alin. 1 coroborat cu alin. 3 din Ordinul 509/2011.

NOTA 3: Conform Xxxxx presedinte ANRMAP 509/2011: documentele trebuie prezentate de ofertant/candidat, ofertantul asociat/candidatul asociat (dupa caz).

Consiliul observă, de asemenea, că autoritatea contractantă a făcut aplicarea prevederilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, în sensul în care a cerut ofertantei clarificări privind situaţia datoriilor sale la bugetul local, respectiv la bugetul general consolidat, manifestându-şi astfel rolul activ în evaluarea acestei oferte.

Din actele depuse de asocierea contestatoare, rezultă că membrul de asociere SC ... SA se afla, de la data de 19.06.2015, în procedura de insolvenţă.

Pe de altă parte, din documentele prezentate autorităţii contractante, rezulta că SC ... SA înregistrează la finalul lunii iunie (termenul stabilit de autoritatea contractantă prin fişa de date a achiziţiei), datorii scadente la bugetul local, respectiv la bugetul general consolidat, datorii pentru care nu s-au acordat înlesniri la plată de către organele competente.

Faptul că societatea, potrivit legii aplicabile situaţiei sale juridice, nu mai poate efectua operaţiuni decât în cadrul procedurii insolvenţei, expres reglementată, nu este o situaţie care, potrivit fişei de date a achiziţiei, să conducă la exceptarea într-un fel sau altul de la regula instituită de autoritate şi precizată mai sus. Altfel spus, singura excepţie acceptată de autoritatea contractantă, prin fişa de date a achiziţiei, este aceea în care, pentru datoriile înregistrate de societatea care depune ofertă, s-au acordat înlesniri la plată de către organele competente.

Or, SC ... SA nu se încadrează în această situaţie de excepţie stabilită de autoritatea contractantă.

În aceste condiţii, decizia autorităţii este conformă cu regula proprie stabilită prin fişa de date a achiziţiei.

Consiliul nu va reţine în soluţionare afirmaţia contestatoarei, potrivit căreia, oferta sa a fost respinsă deoarece SC ... SA se afla în procedura de insolvenţă, având în vedere că nu acesta este motivul respingerii ofertei, ci deţinerea, de către această societate, a situaţiei datoriilor, aşa cum a rezultat din actele prezentate.

Mai mult, în condiţiile în care contestatoarea aprecia că cerinţa de calificare, stabilită de autoritatea contractantă, nu respectă prevederile legale, în ceea ce priveşte societăţile aflate în procedura de insolvenţă, avea posibilitatea de a contesta documentaţia de atribuire şi de a cere modificarea corespunzătoare a acesteia. Or, în caz contrar, prin elaborarea şi prezentarea unei oferte pe baza prevederilor documentaţiei de atribuire ce nu a fost contestată în termenul legal stabilit în acest sens, operatorul economic şi-a asumat cerinţele autorităţii contractante, pe care, prin documentele de calificare depuse şi prin oferta prezentată, avea obligaţia să le îndeplinească şi să le respecte.

7

Referitor la susţinerile contestatoarei privind interdicţia de face operaţiuni după intrarea societăţii în procedura de insolvenţă, Consiliul reţine că aceasta nu a făcut dovada că SC ... SA a fost în imposibilitate ca, anterior datei de intrare în această procedură, să îşi achite datoriile scadente până la această dată.

Referitor la respingerea ofertei asocierii SC ... SA - SC ... SRL - SC ... SA pentru lipsa răspunsului la solicitarea de clarificări privind îndeplinirea cerinţei de calificare vizând experienţa similară, Consiliul constată că, prin contestaţia depusă, această asociere nu susţine că ar fi răspuns solicitării autorităţii contractante, ci se limitează la a preciza că actele, privind experienţa similară a asociatului SC ... SA în execuţia de lucrări în domeniul instalaţiilor pentru construcţii, se regăsesc în cadrul documentelor de calificare, fără a le indica expres.

Prin urmare, acest motiv de respingere a ofertei nu este efectiv atacat, fiind suficient pentru ca oferta să rămână în afara competiţiei.

Date fiind cele evocate, Consiliul reţine ca legală decizia autorităţii contractante de a respinge, în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, ca inacceptabilă oferta depusă de asocierea SC ... SA - SC ... SRL - SC ... SA.

Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestaţia depusă de SC ... SA, în calitate de membru al asocierii SC ... SA - SC ... SRL - SC ... SA.

În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică.

La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi că pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) şi art. 281 din OUG nr. 34/2006.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

Redactată în 4 exemplare originale, conţine 8 pagini.

8