CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:
DECIZIE
Nr. ... / ... /...
Data: ...
Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... din ... formulată de ... cu sediul în localitatea ... ... judeţul ... având CUI RO ... reprezentată legal prin ... ...
împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. , de către ... în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... ...
judeţul ... în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reparaţie şi realizarea căii fără joante prin sudură electrică – linia , între staţiile , km. ”, cod CPV 50225000-8 servicii de întreţinere a liniilor de căi ferate (Rev.2), se solicită anularea actului atacat, reanalizarea ofertei petentei, cu consecinţa acceptării acesteia în etapa de licitaţie electronică şi „admiterea ofertei contestatoarei, ca fiind acceptabilă cu condiţiile obligatorii de participare din fişa de date a achiziţiei”.
În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Respinge contestaţia formulată de către ... cu sediul în localitatea ...
... judeţul ... în contradictoriu cu ... cu sediul în ... ... judeţul ... astfel:
- ca nefondate, capetele de cerere din contestaţia constând în anularea actului atacat şi cel de reanalizare a ofertei respectivei petente;
- ca inadmisibile, capetele de cerere constituite de solicitările de acceptare a participării contestatoarei la etapa de licitaţie electronică şi
„admiterea ofertei contestatoarei, ca fiind acceptabilă cu condiţiile obligatorii de participare din fişa de date a achiziţiei”.
Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie.
Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... din ... ... critică rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. din , de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reparaţie şi realizarea căii fără joante prin sudură electrică – linia , între staţiile ”, solicitând anularea actului atacat, reanalizarea ofertei sale cu consecinţa acceptării acesteia în etapa de licitaţie electronică şi
„admiterea ofertei contestatoarei, ca fiind acceptabilă cu condiţiile obligatorii de participare din fişa de date a achiziţiei”.
Contestatoarea precizează că a participat, în calitate de ofertant, la procedura de atribuire mai sus menţionată, iniţiată prin publicarea în SEAP, în data de , a anunţului de participare nr. ... depunând oferta în data de , înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. .
Se mai arată că, în data de , prin adresa nr. , autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări privind oferta depusă, solicitare la care acesta a răspuns prin adresa nr.
... precizează că, în data de , autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă rezultatul procedurii de atribuire, respectiv faptul că oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. a) şi art. 79 din H.G. nr. 925/2006, precum şi motivele respingerii acesteia.
Contestatoarea apreciază că decizia privind respingerea ofertei sale, ca neconformă este nelegală, iar motivele invocate de autoritatea contractantă în motivarea deciziei de respingere a acesteia „provin dintr- o parcurgere superficială a ofertei”, sens în care precizează următoarele:
1. Referitor la primul motiv constând în faptul că: „Pornind de la prevederile art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 (...) comisia de evaluare a solicitat clarificări din partea ofertantului pe care acesta le-a transmis în perioada solicitată, dar explicaţiile şi răspunsurile primite au fost evazive şi neconcludente”, contestatoarea susţine că a prezentat o ofertă tehnică clară şi precisă.
Apreciind că, prin oferta tehnică depusă în cadrul procedurii de atribuire, trebuie să dovedească, prin documente, capacitatea tehnică de care dispune societatea pentru realizarea prestaţiilor solicitate prin caietul de sarcini, autoarea contestaţiei precizează că oferta sa tehnică conţine toate documentele necesare dovedirii existenţei utilajelor, instalaţiilor de sudat şina şi agrementul tehnic eliberat de Autoritatea Feroviară Română.
Astfel, petenta menţionează că, la pagina din oferta tehnică depusă, a ataşat dovada că instalaţiile de sudură nominalizate în anexă sunt la dispoziţia ... în baza contractului de închiriere nr. .
Totodată, arată contestatoarea, la pag. din oferta tehnică, a anexat agrementul tehnic seria AT nr din data de , care atestă că «serviciul feroviar critic: „Realizarea căii fără joante prin sudarea şinelor de cale ferată prin procedeul topirii intermediare şi presiunii în capete cu maşina mobilă de sudat tip PRSM nr. 027, serie saşiu 027, an de fabricaţie 1988, cap de sudura tip K 355 A1, cu deplasare pe cale ferată şi prin procedeul sudurii aluminotermice, pentru înglobarea aparatelor de cale în calea sudată furnizat de către persoana juridică ... (…), îndeplineşte condiţiile pentru utilizare în domeniul transportului feroviar”».
Precizând că, în agrementul tehnic feroviar invocat, este nominalizată doar una dintre instalaţiile enumerate în anexa contractului de închiriere, respectiv instalaţia PRSM – 027, cap sudură K355 A1, contestatoarea apreciază ca „fiind evident şi concludent” faptul că societatea sa nu poate executa lucrările ofertate decât cu această instalaţie, susţinând astfel că
„oferta noastră tehnică (este) completă din punct de vedere al documentării tehnice prin actele puse la dispoziţie privind utilajul de sudură necesar realizării lucrărilor prevăzute în caietul de sarcini”.
... precizează că respectivele instalaţii au fost închiriate de la S.C. S.R.L, societate care le-a achiziţionat, fiind unica prestatoare a lucrărilor de sudură electrică prin presiune în capete pentru lucrări de întreţinere, în intervalul anilor 1990-2011, al căror beneficiar a fost şi, implicit, ... toate lucrările fiind executate cu instalaţia PRSM4, PRSM3 şi ISM.
Xxxxxxx precizează că „nominalizarea instalaţiei TAURUS de 350 CP 200 KVA se datorează faptului că în listele postate pe SEAP cuprinzând cantităţile de lucrări, se bazează pe indicatorul de norme de deviz «L», ediţia 1981, care, conform art. 4-L1 C26D1, prevede ca şi resursă pentru utilaj această instalaţie, instalaţie care nu mai este folosită de cel puţin 20 de ani”.
Astfel, susţine contestatoarea, prin oferta tehnică depusă, ... a înţeles să respecte întocmai listele de cantităţi şi implicit articolele de deviz din lista de cantităţi, postată în SEAP.
Xxxxxxx apreciază că, în ipoteza în care autoritatea contractantă ar fi dorit să înlăture această contradicţie, aceasta ar fi putut să prevadă în lista de cantităţi, în loc de art. L1 C26D1, un articol de deviz, în care ofertantul să-şi specifice, atât instalaţia proprie, cât şi consumurile (norma proprie), în practică existând această modalitate de adaptare a tehnologiilor prezente faţă de tehnologiile, utilajele, materialele existente în 1981.
Contestatoarea susţine că superficialitatea cu care au fost verificate documentele de calificare depuse de ... este confirmată şi dovedită de conţinutul cererii de clarificări a biroului de achiziţii publice din cadrul autorităţii contractante având nr. 10/4/809/2014, din conţinutul căreia rezultă că, la pct. 5, aceasta a solicitat: „Se scrie tot conţinutul” având în vedere faptul că oferta tehnică depusă conţinea agrementul tehnic la care se referă întrebarea, în cuprinsul acesteia fiind nominalizată singura
instalaţie autorizată AFER, respectiv, instalaţia PRSM 027 cu cap de sudură K355A1.
Totodată, petenta precizează faptul că motivul pentru care apare instalaţia de sudat şina TAURUS de 350CP 200KVA a fost explicitat la pct. 5 al răspunsului la solicitările de clarificări nr. 472/07.08.2014.
Faţă de cele prezentate, autoarea contestaţiei opinează că motivele invocate de comisia de evaluare la pct. 1 din documentul nr. 10/4/948/2014, „nu subliniază sau constată lipsa capacităţii tehnice”, respectiv a documentelor care atestă capacitatea tehnică a societăţii sale, ci „continuă superficialitatea, cu rea credinţă, în interpretarea răspunsurilor” oferite de către societatea sa, specificând, atât la pct. 1 (ultimul aliniat) pag.1, cât şi la pag. 2 aliniat 4, pct. 1, că ... a susţinut că deţine, în nume propriu, maşina mobilă de sudat tip PRSM 4 – 027, „fapt ce nu este specificat în niciunul dintre documentele transmise de noi”.
În ceea ce priveşte aprecierea comisiei de evaluare potrivit căreia ... a prezentat trei utilaje cu care ar intenţiona să execute lucrările, contestatoarea opinează că aceasta este „greşită şi, implicit, criticabilă”, deoarece, din analiza documentaţiei tehnice, rezultă faptul că, încă de la momentul depunerii documentelor de calificare, aceasta a avut în vedere instalaţia PRSM4-027 (cap de sudură K355A1), prin faptul că doar pentru respectiva instalaţie a depus Agrementul Tehnic Feroviar seria AT nr. 623/2014, fiind apoi consecventă în declaraţii, atât în adresa nr. 472/07.08.2014, cât şi în cea ulterioară, având nr. 482/13.08.2014.
Contestatoarea susţine că fundamentarea în drept a deciziei autorităţii contractante este „greşită şi criticabilă”, întrucât, ceea ce ei i se impută, este neîndeplinirea unei cerinţe de calificare, respectiv a celei de la pct. III.2.3 a) al fişei de date a achiziţiei privind capacitatea tehnică şi/sau profesională.
Totodată, petenta susţine că oferta sa nu poate fi încadrată în categoria ofertelor prevăzute de art. 36 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, deoarece a pus la dispoziţia autorităţii contractante, în cuprinsul ofertei tehnice, documentul care atestă că societatea sa are la dispoziţie utilajul necesar, cât şi agrementul tehnic emis pentru acesta.
De asemenea, contestatoarea susţine că nici prevederile art. 79 din
H.G. nr. 929/2006 nu-i sunt aplicabile, deoarece, în motivaţia respingerii ofertei sale, comisia de evaluare „enumeră neclarităţi textuale, nu lipsa unor documente solicitate prin caietul de sarcini sau documente a căror lipsă ar face oferta tehnică (…) neconcludentă, din punct de vedere al capacităţii tehnice”.
Mai mult, petenta critică faptul că, deşi, în comunicarea rezultatului procedurii autoritatea contractantă invocă şi prevederile art. 81 din H.G. nr. 925/2006, ofertantului ... nu i s-a comunicat faptul că oferta tehnică depusă este incompletă (dotare tehnică, materială, financiară).
Referitor la cel de-al doilea motiv invocat de autoritatea contractantă pentru respingerea ofertei sale, cu referire la prevederile art. 171 din
O.U.G. nr. 34/2006, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă nu menţionează „cu ce anume au fost modificate propunerea tehnică şi financiară”, oferta sa fiind aceeaşi pe toată perioada de valabilitate.
În ceea ce priveşte susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia, în răspunsul nr. 472/07.08.2014, ... a precizat că se vor deconta numai materialele puse în operă, contestatoarea menţionează că respectiva precizare „în primul rând că nu modifică oferta şi în al doilea rând este o practică care se aplică tuturor contractelor de execuţie din ţară şi din străinătate, fiind cunoscută sub denumirea de Nota de renunţare, care apare în aproape toate proiectele de construcţii derulate de achizitorii privaţi sau publici.”
Referitor la răspunsul său din adresa nr. 482/13.08.2014, în care a menţionat că: „La propunerea tehnică vom opera sau nu modificări, astfel încât oferta noastră să respecte prevederile legale”, petenta apreciază că nici acesta nu reprezintă o modificare a ofertei şi, în cel mai nefericit caz, poate fi încadrat în categoria viciilor de formă, reprezentând tocmai dorinţa şi obligativitatea ... de respectare a prevederilor legale în domeniul achiziţiilor publice.
Contestatoarea mai susţine că, în analiza de fond, autoritatea contractantă a dovedit superficialitate în întocmirea caietului de sarcini şi verificarea ofertelor. Astfel, petenta arată că, la cap. 4.4 „Materiale asigurate de prestator” al caietului de sarcini, sunt enumerate următoarele: şina tip 49-700m fir; jil-uri tip 49=16 buc., traverse T13=13 buc., plăcuţe cauciuc K 49 13=26.300 buc., iar la cap. 4.5
„Materiale asigurate de beneficiar” sunt enumerate: şina tip 65 SB – 30m, material mărunt de prindere a şinelor de traverse – 10% din cantitatea aferentă lungimii (cale ferată fără joante).
... reiterează faptul că oferta sa respectă întrutotul cerinţele prevăzute la cap. 4.4 şi 4.5 din caietul de sarcini, în formularul ... „Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale”, de la paginile 20-21 ale propunerii tehnice, fiind cuprinse atât cantităţile solicitate a fi puse la dispoziţie de prestator, cât şi preşurile unitare ale acestora.
Se mai arată că, la cap. 4-5 al caietului de sarcini, beneficiarul specifică că pune la dispoziţie 30 ml şină tip 65 SB şi 10% din cantitatea de material mărunt de prindere a şinelor de traverse aferent lungimii (cale ferată fără joante).
De asemenea, petenta menţionează că, în clarificările nr. 10/4/487/2014, publicate la solicitarea unui operator economic, autoritatea contractantă precizează că se pun la dispoziţie şi restul de 90% din materialul mărunt de prindere a şinelor de traverse, fapt pentru care societatea contestatoarea susţine că a respectat cerinţele caietului de sarcini, clarificările, cât şi lista cuprinzând cantităţile de lucrări, sens în care arată că, la pct. 2 al Formularului F3, pentru art. L1 D14 A1 - înlocuirea şinelor de cale ferată normală tip 65 şi art. nr. 5 L1 D24 F1 - înlocuire material mărunt de cale şurub SI - M 22 x 75 cu piuliţa pentru cleşti (tip 60), materialele au fost cotate cu zero, deoarece acestea reprezintă materialele puse la dispoziţie de beneficiar, astfel cum s-a specificat în caietul de sarcini şi în clarificari.
Contestatoarea apreciază că „tratamentul superficial al caietului de sarcini” rezultă şi din contradicţia existentă între prevederile caietului de sarcini şi listele de cantităţi, achizitorul omiţând să prevadă punerea la
dispoziţie a 90% din materialul mărunt de prindere a traverselor de şină, situaţie remediată prin precizările nr. 10/4/487/2014, întrebarea şi răspunsul nr.2., neconcordanţă între listele de cantităţi şi caietul de sarcini fiind şi cea privind cantitatea de şină tip 65 SB, pentru care, la pct. 4.5 al caietului de xxxxxxx se menţionează punerea la dispoziţie a 30 ml, iar în lista de cantităţi - Formularul F3, art. nr. 2 – L1 D14 A1 – 60 ml.
Faţă de cele prezentate, xxxxxxx apreciază că, „deoarece astfel de nu cu omisiuni sunt uzuale, practica prevede că în ofertarea sa să se respecte listele de cantităţi şi articolele de deviz indicate”.
Referitor la materialele despre care autoritatea contractantă susţine în comunicarea rezultatului procedurii că nu au nici o legătură cu lucrările descrise in caietul de sarcini, petenta precizează că acestea „fac parte din art. nr. 3 – L1 C33 A1- Joantă izolantă lipită tip 49 de 15 m, din lista de cantităţi pusă în SEAP - la care beneficiarul nu a indicat punerea la dispoziţie a materialelor astfel cum a facut-o pentru materialele prevăzute la cap. 4.5. din caietul de sarcini şi în lista de cantităţi formularul F3 la articole enumerate mai sus”.
Contestatoarea mai precizează că, dacă pentru linia curentă s-a specificat că sunt puse la dispoziţie anumite materiale, pentru zonele în care se montează jilurile-joantă izolantă lipită (utilizată pentru separarea circuitelor electrice şi asigurarea funcţionalităţii acestora) NU se specifică faptul că materialele vor fi puse la dispoziţie. Astfel, la cap. 4.2 joante izolante lipite din caietul de sarcini nu se specifică punerea la dispoziţie a unor materiale din componenţa acestora.
... redă cele precizate la punctul nr. 1 „Propunere tehnică” din clarificările nr. 472/07.08.2014 „Oferta financiara a fost întocmita conform listei cuprinzând cantităţile de lucrări, postată în SEAP, unde la poziţia nr.3 apare articolul L1C33A1”, susţinând că, potrivit indicatorului de norme de deviz „L”' ediţia 1981, la articolul mentionat în extrasul de resurse apar materiale la care achizitorul face referire.
Contestatoarea mai arată că, întrucât, pe parcursul derulării procedurii, nu au fost mentionate modificări referitoare la articolul L1C33A1, aceste materiale au fost cotate conform resurselor din indicatorul normelor de deviz.
Faţă de cele prezentate, autoarea contestaţiei apreciază că
„invocarea prevederilor art. nr. 34 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, ca motiv de excludere, nu este aplicabilă, având în vedere ca am respectat cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini, iar daca autoritatea contractanta are bunăvoinţă de a pune si aceste materiale (sau altele similare) la dispoziţie, înseamnă că oferta noastră îndeplineşte cerinţe suplimentare faţă de minimul prevăzut”.
Totodata, petenta solicită Consiliului să constate „nelegalitatea deciziei comisiei de evaluare în considerarea aplicării dispoziţiilor art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006”, apreciind că aceasta este „eronata şi implicit criticabilă”, având în vedere faptul că societatea sa a elaborat oferta conform cerinţelor documentaţiei de atribuire.
În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia
„în caietul de sarcini există prevederi tehnice suficiente pentru descrierea exactă a articolelor de lucrări dorite de beneficiar, prevederi care nu au fost contestate de nici un operator economic interesat", contestatoarea opinează că aceasta este evazivă şi nefundamentată prin neindicarea expresa a cărui articol, alineat, documentaţie de atribuire, pe care nu le- a respectat, susţinând că motivele invocate de autoritatea contractanta în cuprinsul deciziei de respingerea a ofertei sale nu se încadrează în niciuna dintre dispoziţiile legale în vigoare.
Precizând că s-a situat pe primul loc în clasamentul ofertanţilor, petenta apreciază că, în ipoteza în care ar fi dorit să promoveze competiţia echilibrată între prestatori, autoritatea contractantă ar fi putut face aplicarea prevederilor art. 80 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006.
... subliniază faptul că, potrivit procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 10/4/550 din 10.07.2014, valoarea ofertei sale a fost cea mai mică, „fără a putea fi subevaluată”.
Invocând prevederile art. 270 alin. (1) lit. d¹) din O.U.G. nr. 34/2006, modificată şi completată prin O.U.G. nr. 51/2014, petenta aduce argumente în dovedirea interesului său legitim în formularea contestaţiei. De asemenea, contestatoarea precizează că a constituit garanţia de bună conduită în conformitate cu prevederile art. 271¹ din
O.U.G. nr. 34/2006, modificată şi completată.
În drept, au fost invocate prevederile art. 255, art. 270 alin. (1) lit. d¹), art. 271¹ din O.U.G. nr. 34/2006, modificată şi completată şi art. 80 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 şi orice alte dispoziţii aplicabile în cauză.
În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente.
Prin adresa nr. , transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. ... a transmis punctul de vedere privind contestaţia formulată de ...
Autoritatea contractantă menţionează că a iniţiat procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică a contractului de lucrări având ca obiect „Reparaţie şi realizarea căii fără joante prin sudură electrică – linia II 804 A, între staţiile , km. ”, prin publicarea, în SEAP, în data de
, a anunţului de participare nr. ... procedură în cadrul căreia au fost depuse un număr de 3 oferte, de către: ... S.C. S.R.L. şi, respectiv, S.C.
.
Se mai menţionează că, urmare a analizării ofertelor depuse, în procesul-verbal al şedinţei de evaluare au fost consemnate concluziile evaluărilor, precum şi stabilirea solicitărilor de clarificări către ofertanţi.
În ceea ce priveşte contestaţia formulată de ... autoritatea contractantă precizează următoarele:
1. Referitor la primul motiv privind respingerea ofertei contestatoarei menţionat în comunicarea nr. , autoritatea contractantă susţine că „prin formularea lui, membrii comisiei de evaluare au ţinut să atragă atenţia ofertantului asupra unor inadvertenţe şi a unor declaraţii contradictorii cu privire la utilajele folosite, comisia de evaluare înţelegând că dovedirea unei bune capacităţi tehnice (în speţă a utilajelor folosite la declararea lucrărilor), precum şi înţelegerea documentaţiei de atribuire, în ansamblul
ei, sunt în strânsă legătură cu întocmirea unei propuneri tehnice conforme, care să respecte cerinţele solicitate”.
Astfel, se arată că, în Formularul 12 H, ofertantul a declarat pe proprie răspundere că instalaţia mobilă de sudat şina şi grupul electrogen mobil, utilaje ce vor fi folosite la executarea lucrărilor, sunt închiriate de la S.C. SRL ... prezentând în acest sens şi copii ale contractelor de închiriere nr. .
Autoritatea contractantă mai menţionează că ... a reconfirmat respectivul aspect prin răspunsul nr. , dat la solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare, prin care, explicând motivul pentru care în cuprinsul Formularului C8 – „Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii” este menţionată instalaţia de sudat şină TAURUS de 350 CP (instalaţie pe care ofertantul nu a nominalizat-o în Formularul 12 H privind dotările, utilajele etc.), petenta afirmă: „... precizăm că, în cazul în care oferta noastră va fi declarată câştigătoare, lucrările vor fi efectuate cu instalaţia de sudură nominalizată în Anexa 1 la contractul de închiriere nr. , care are (fapt sesizat şi de dumneavoastră) agrementele tehnice feroviare necesare”.
De asemenea, organizatoarea procedurii arată că, în acelaşi timp, prin precizările cuprinse în adresa suplimentară nr. , ... declară că deţine, în nume propriu, maşina mobilă de sudat tip PRSM 4, nr. 027, cu cap de sudură tip K355 A1, afirmând că „... utilajul ce s-ar folosi pentru executarea lucrărilor în cazul adjudecării licitaţiei de către noi este tocmai această instalaţie de tip PRSM 4 nr. 027 cu cap de sudura tip K355 A1”, pentru care deţine Autorizaţia seria AVF nr. .
Faţă de cele prezentate, autoritatea contractantă opinează că, la întocmirea documentelor, ofertantul nu a avut stabilit clar cu ce utilaje lucrează: închiriate sau în proprietate, iar, dacă le deţine, trebuiau nominalizate în Formularul 12 H, cu atât mai mult cu cât Autorizaţia AFER seria AVF nr. 497/2014 menţionează deţinerea vehicului feroviar de către
... sau şi cu cele închiriate şi cu cele pe care le deţine. Autoritatea contractantă apreciază că, prin răspunsurile oferite, petenta „nu a făcut decât sa-şi ajusteze oferta şi documentele depuse la întrebările comisiei de evaluare, întrebări ce au fost de bună credinţă şi au vizat strict solicitările din documentaţia de atribuire”.
În ceea ce priveşte afirmaţia ... de la pag. 5 alin. 6 a contestaţiei potrivit căreia acesta nu a susţinut niciodată prin documentele transmise faptul că deţine maşina de sudat tip PRSM 4-027, organizatoarea procedurii apreciază că afirmaţia este contrazisă de documentul depus de acesta cu adresa nr. , autorizaţia AFER seria AVF nr. 497/2014, care confirmă contrariul.
Precizând că argumentele prezentate de contestator în ceea ce priveşte nominalizarea instalaţiei TAURUS de 350 CP 200 kVA nu au putut fi acceptate de comisia de evaluare, autoritata contractantă apreciază că societatea contestatoare a dovedit, încă o data, că nu a înţeles documentaţia de atribuire, modul de întocmire a unui deviz ofertă, deviz care să ilustreze, în mod clar şi fără echivoc, lucrările ce se vor executa, in mod real, pe teren.
2. Referitor la al doilea motiv de respingere a ofertei depusă de ... menţionat in comunicarea nr. , autoritatea contractantă susţine că acesta, în opinia unanimă a membrilor comisiei de evaluare, a constituit
„neconformitatea majoră” pentru care oferta contestatorului a fost respinsă, respectiv nerespectarea cerinţelor minime ale caietului de sarcini.
În ceea ce priveşte includerea, în cadrul ofertei tehnice, a unor materiale care nu au legătură cu lucrările descrise în caietul de sarcini: traverse normale din fag impregnate tip A1 (pentru care nu se face nicio referire în contestaţie), eclise tip 49, plăci pod tip 49, şurub M24x140 sau materiale pe care beneficiarul le pune la dispoziţie: şină tip 65, (articol la care, deşi, „în mod eronat”, în comunicare s-a redactat tirfoane B5, formularul ... privind extrasele de materiale probează acest fapt), şuruburi verticale M22x65, M24x140 şi inel resort B25, autoritatea contractantă apreciază că aceasta constituie o dovadă a nerespectării şi neînţelegerii caietului de sarcini.
Organizatoarea procedurii mai susţine că neînţelegerea necesarului de materiale pentru execuţia lucrărilor conform cerinţelor caietului de sarcini rezultă şi din prezentarea, în cadrul ofertei tehnice, a autorizaţiei şi omologărilor AFER pentru furnizorul de traverse de lemn (S.C. S.R.L.), fapt ce denotă clar intenţia operatorului economic, încă de la elaborarea ofertei, de a folosi traverse de lemn, ceea ce nu poate fi încadrat sub nicio forma drept viciu de formă.
Totodată, autoritatea contractantă opinează că „neconcordanţa” semnalată de contestatoare privind caietul de sarcini şi listele de cantităţi de lucrări derivă din parcurgerea cu superficialitate a documentaţiei.
Astfel, susţine organizatoarea procedurii, faptul că se pun la dispoziţie 30 ml de şină tip 65 SB, nominalizaţi în caietul de sarcini, iar in lista de cantităţi este menţionată cantitatea de 60 ml, nu reprezintă o greşeală, orice constructor realizând că acei 30 ml se refera la o parte a unui panou de şină de 30 ml, adică 2 x 30 ml = 60 ml, dacă toate aceste menţiuni erau corelate cu caietul de sarcini pag. 5, Cap. 3, alineat 2: “(…) În cadrul aceloraşi lucrări se va elimina prin sudură întreruperea pe cfj existentă între km. 87+585 – 87+615, pe linie cu suprastructură tip 65” (n.n. - 30 de ml reprezintă diferenţa intre cele doua poziţii kilometrice), de asemenea alineat 6: „(…) întreruperea cfj de la km. 87+585-87+615 se va elimina prin sudură cu şine tip 65 SB fără găuri de eclisare”.
Mai mult, arată autoritatea contractantă, deşi, în cuprinsul ofertei, contestatoarea declară şi cotează joantele izolante lipite, furnizor fiind
S.A. (autorizaţie şi omologare tehnică prezentate în cadrul ofertei tehnice), în extrasele de materiale se cotează şi materialele componente joantelor izolante, ca şi cum ar fi confecţionate de către contestatoare la locul lucrării, fapt ce contrazice declaraţia acestuia din cuprinsul aceleiaşi oferte conform căreia „vor fi procurate de la .A. şi oricum, operatorul economic nu le-ar fi putut realiza pentru ca autorizarea şi agrementarea AFER deţinute nu includ un asemenea domeniu de competentă”.
Faţă de cele prezentate, comisia de evaluare a apreciat că materialele respective nu legătură cu lucrările executate.
De asemenea, arată autoritatea contractantă, comisia de evaluare a considerat răspunsurile primite de la ofertant la toate aceste neconformităţi ca fiind ambigue, neconcludente, diferite de la o clarificare la alta, intrând în contradicţie cu prevederile legale, exemplificându-se cu: „...precizăm că, în cazul in care oferta noastră va fi declarată câştigătoare se vor deconta numai materialele puse in operă” (răspuns cuprins în adresa nr. ) şi „....la propunerea tehnică vom opera sau nu modificări astfel încât oferta noastră să respecte prevederile legale (răspuns cuprins in adresa nr. ).
Organizatoarea procedurii mai susţine că „explicaţiile transmise de ofertant referitor la caracterul obligatoriu al listelor de cantităţi de lucrări este, în mod eronat, înţeles de către acesta”, normele de consum de materiale, manoperă utilaje corespunzătoare articolelor de deviz (doar acestea fiind obligatorii, precum şi cantităţile) putând fi ajustate/modificate prin „articole diferenţă” de preţ materiale, manoperă etc., în concordanţă cu cerinţele caietului de sarcini. De exemplu, în documentaţia de atribuire, modelul Formularului ... cuprinde nota prin care se specifică că materialele se vor asigura conform cerinţelor caietului de sarcini.
Astfel, comisia de evaluare a considerat că răspunsurile prezentate vin în contradicţie cu prevederile 171 din O.U.G. nr. 34/2006, care dispun că oferta are caracter obligatoriu din punct de vedere al conţinutului pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă şi, mai mult, includerea în ofertă a unor materiale care nu au corespondenţă cu lucrările ce se vor executa, precum şi cotarea altora care sunt puse la dispoziţie de beneficiar, vin în contradicţie cu prevederile art. 34 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, coroborate cu cele ale art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006.
Autoritatea contractantă menţionează că a avut în vedere dispoziţiile aflate la pag. 81-83 din Ghidul de bune practici în domeniul achiziţiilor publice aferente proiectelor finanţate din instrumente structurale, emis de către ANRMAP şi a considerat relevantă Decizia Curţii de Apel Cluj- Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ nr. mai 2010 cu privire la încălcarea prevederilor caietului de sarcini prin necotarea unui articol de deviz.
Organizatoarea procedurii susţine că prevederile caietului de sarcini sunt suficiente pentru descrierea exactă a articolelor de lucrări dorite de beneficiar, acestea nu au fost contestate în termen legal „devenind obligatorii în forma existentă şi până la cel mai mic detaliu”, atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritatea contractantă, iar ceilalţi doi operatori economici participanţi la procedură au înţeles specificaţiile caietului de sarcini, propunerile tehnice ale acestora fiind conforme.
În sprijinul susţinerilor sale, autoritatea contractantă a anexat un punct de vedere al ANRMAP, emis la solicitarea comisiei de evaluare.
Totodată, organizatoarea procedurii subliniază faptul că preţul scăzut ofertat de ... menţionat în procesul-verbal de deschidere al ofertelor,
„nu-i conferă acesteia, automat, adjudecarea procedurii”, sens în care redă prevederile art. 33 alin. (4) şi (6) din O.U.G. nr. 34/2006 şi art.37 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006.
Autoritatea contractantă menţionează că, pentru motivele relevate, comisia de evaluare a respins, ca neconformă, oferta depusă de ... în temeiul art. 36 alin. (2) lit.a) şi art. 79 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pe motiv că „oferta tehnică nu satisface, în mod corespunzător, prevederile caietului de sarcini” şi, respectiv „(...) în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”.
De asemenea, organizatoarea procedurii afirmă că „acel procedeu la care contestatoare se referă în contestaţie, acea notă de renunţare, este o eventuală etapă post contractare, care se poate realiza în anumite condiţii impuse de situaţiile date în teren, iar invocarea ei drept factor ce conferă conformitatea propunerii tehnice la momentul la care acesta se evaluează este total neavenită”.
Se mai menţionează că, în temeiul art. 256¹ alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă va suspenda procedura de atribuire până la emiterea deciziei de către C.N.S.C.
În probaţiune, autoritatea contractantă a depus, în copie, documente aflate în dosarul achiziţiei publice.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt:
... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reparaţie şi realizarea căii fără joante prin sudură electrică – linia , între staţiile , km. ”, cod CPV 50225000-8 servicii de întreţinere a liniilor de căi ferate (Rev.2), a cărei iniţiere a fost efectuată prin publicarea, în SEAP, în data de , a anunţului de participare nr. ...
Valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 1.853.200 lei, iar criteriul de atribuire a contractului „preţul cel mai scăzut”.
La procedură au fost depuse 3 oferte, respectiv, de către: S.C.
S.R.L. şi S.C.
Conform raportului procedurii de atribuire nr. oferta depusă de către petenta ... a fost respinsă, ca neconformă, pentru motivele reţinute în procesul verbal de evaluare nr. prezentate de părţi în susţinerile lor, constând, esenţial, din:
1. Prezentarea, de către petentă, în răspunsurile la clarificările solicitate de către comisia de evaluare pe timpul evaluării ofertelor, a trei răspunsuri diferite privind instalaţiile de sudat care urmează a fi utilizate pe timpul execuţiei lucrărilor, respectiv:
- o primă precizare conform căreia petenta ar folosi instalaţia de tip TAURUS de 350 CP 200KVA, inclusă iniţial în oferta tehnică;
- o altă variantă constând în utilizarea instalaţiilor oferite prin închiriere de la SC SRL, conform contractului de închiriere nr. , precizat în Formularul 12H;
- o ultimă variantă constituită de utilizarea instalaţiei proprii PRSM 4, cu numărul de inventar 027, precizată ca atare în adresa de xxxxxxxxxxx xx. 482/2014.
2. Includerea, de către contestatoare, în ofertă a unor materiale care nu au legătură cu lucrările descrise în caietul de sarcini, respectiv: traverse normale lemn, eclise, plăci pod, şurub M24x140, dar şi a unor materiale care urmează a fi puse la dispoziţie de către beneficiar, cum ar fi: tirfoane B5, şuruburi verticale M22x65 cu cleşte, piuliţă şi inel aferente.
Rezultatul procedurii astfel stabilit a fost comunicat petentei în data de 25.08.2014, prin adresa nr. fiind atacat în termen legal prin contestaţia ce constituie obiect al prezentei analize.
Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată:
Preliminar, Consiliul determină că, în raport de dispoziţiile art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din OUG nr. 34/2006, sunt tardive criticile petentei referitoare la „superficialitate în întocmirea caietului de sarcini şi verificarea ofertelor” din partea autorităţii contractante, la data de , a depunerii contestaţiei, ... fiind decăzută din dreptul de a contesta documentaţia de atribuire publicată în SEAP la data de dar şi clarificările în legătură cu aceasta, publicate în SEAP la datele de şi respectiv , termenul de 5 zile, de exercitare a căilor de atac împotriva actelor publicate la datele antemenţionate, fiind substanţial depăşit la data de ... a depunerii contestaţiei.
Prin urmare, respectivele critici sunt supuse sancţiunii de neanalizare, motivele de respingere a ofertei petentei urmând a fi dezlegate în raport de prevederile art. 170 şi art. 200 din OUG nr. 34/2006, art. 34 alin. (2)-(3), art. 36 alin. (2) lit. a), art. 72 alin. (2) lit. f) şi h)-j), art. 81-82 din HG nr. 925/2006.
Cu privire la motivul de respingere, ca neconformă, a ofertei depusă de către ... constituit de includerea în ofertă, de către contestatoare, a unor materiale care nu au legătură cu lucrările descrise în caietul de sarcini, respectiv: traverse normale lemn, eclise, plăci pod, şurub M24x140, dar şi a unor materiale care urmează a fi puse la dispoziţie de către beneficiar, cum ar fi: tirfoane B5, şuruburi verticale M22x65 cu cleşte, piuliţă şi inel aferente, Consiliul are în vedere următoarele prevederi ale documentaţiei de atribuire:
- instrucţiunile precizate la pct. IV.4.1) “Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date conform cărora: “Propunerea tehnica va fi prezentata astfel încât sa se asigure posibilitatea verificarii corespondentei propunerii tehnice cu specificatiile tehnice prevazute în caietul de sarcini. În acest scop, propunerea tehnica va contine: a) Un comentariu elaborat în baza Caietului de sarcini, prin care sa se demonstreze corespondenta ofertei tehnice cu cerintele acestuia. Comentariul va contine informatii considerate semnificative pentru evaluarea corespunzatoare a propunerii tehnice, cu referire la: descrierea lucrarilor ce fac obiectul achizitiei; caracteristici referitoare la nivelul calitativ, tehnic si de performanta a lucrarilor; caracteristicile si calitatile
materialelor, utilajelor, echipamentelor si dotarilor folosite; stabilirea clara a responsabilitatilor pentru calitatile materialelor, utilajelor, echipamentelor si a responsabilitatilor pentru teste, verificari si probe (…)”;
- caietul de sarcini, cap. III „lucrări contractate”, prin care s-a efectuat precizarea: „(...) Pentru respectarea condiliilor de realizarea CFJ impuse de Instrucţia 341/1980, cap. II, se vor inlocui cu traverse tip T13, noi, traversele din lemn existente la joantele mecanice care se sudează, precum şi traversele necorespunzătoare care se găsesc în mod izolat în corpul panourilor (…)”; cap. IV “Materiale utilizate în cadrul lucrărilor”, subcap. IV.3 “traverse din beton armat” – “Înlocuirea traverselor din lemn de la joantele mecanice care se sudează şi traversele necorespunzătoare care se găsesc în mod izolat în corpul panourilor se face cu traverse T13 noi. În exploatare, traversele din beton T13 se utilizează (…)”;
- lista cuprinzând cantităţile de lucrări, articolul de deviz nr. 7 – “L1D09A1 – înlocuirea traverselor de beton pe linii ferate normale cu traverse T13 – 500 buc”.
Se constată astfel că, deşi documentaţia de atribuire a fost explicită în ceea ce priveşte cerinţa caietului de sarcini de utilizare, în cadrul lucrărilor, de traverse T13 noi din beton armat, contestatoarea, în lista cuprinzând consumurile de resurse materiale din ofertă, a inclus, suplimentar, 32 traverse normale fag impregnat CT1, tip A1, procurate de la furnizorul SC STEGRIAL SRL, în valoare totală de 4.480 lei, fără TVA, eclise tip 49, 816 kg, în valoare de 4.802 lei, procurate de la furnizorul SC ARCONS SRL, dar şi celelalte tipuri de materiale precizate de autoritatea contractantă şi recunoscute ca atare de către petentă, cotate valoric cu costurile aferente, costurile cu respectivele materiale fiind incluse în valoarea cheltuielilor materiale, de 519.758 lei, şi, implicit, în valoarea totală a propunerii financiare a ofertei, de 1.671.540 lei.
În situaţia dată, luând în considerare că Indicatoarele de norme de deviz au caracter orientativ şi nu obligatoriu, iar prevederile conţinute de documentaţia de atribuire au fost explicite în ceea ce priveşte necesitatea autorităţii contractante, susţinerile contestatoarei potrivit cărora “vor fi decontate numai materialele puse în operă”, precum şi că „în primul rând că nu modifică oferta şi în al doilea rând este o practică care se aplică tuturor contractelor de execuţie din ţară şi din străinătate, fiind cunoscută sub denumirea de Nota de renunţare, care apare în aproape toate proiectele de construcţii derulate de achizitorii privaţi sau publici” nu pot fi primite, deoarece, potrivit art. 95 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, propunerea tehnică şi propunerea financiară sunt anexe ce devin parte integrantă a contractului de achiziţie publică, iar conform art. 171 din OUG nr. 34/2006 – “Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă”.
Singurele situaţii legal reglementate în care petentei i s-ar fi putut accepta modificarea propunerilor tehnică şi financiară sunt cele reglementate de art. 79 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006, cu
precizarea că, în cauză nu poate fi vorba despre o abatere tehnică minoră în cadrul propunerii tehnice, ci despre o eroare personală de interpretare a caietului de sarcini, care astfel nu a fost respectat, iar reducerea/modificarea propunerii financiare nu este determinată de corectarea unor eventuale erori aritmetice astfel cum reglementează art. 79 alin. (3) şi art. 80 alin. (2) din HG nr. 925/2006.
Prin urmare, la etapa evaluării ofertelor, nu poate fi vorba despre invocatele „Note de renunţare”, respectivele acte şi fapte fiind proprii perioadei de derulare a contractului, convenite prin acordul comun şi justificat al părţilor contractante, oferta petentei elaborată cu nerespectarea documentaţiei de atribuire fiind supusă sancţiunii de neconformitate reglementată de art. 79 din HG nr. 925/2006, iar susţinerile petentei conform cărora aceasta nu îşi modifică oferta conduc la incidenţa asupra ofertei sale a normelor art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006 – oferta în cauză „conţinând, în cadrul propunerii financiare, preţuri (…) care nu pot fi justificate”.
Întrucât, solicitările petentei de anulare a actului atacat şi de reanalizare a ofertei sale se întemeiază pe invocarea neregularităţii produse de fapta proprie de a nu fi respectat caietul de sarcini, acestea sunt neîntemeiate, contravenind principiului de drept nemo auditur propriam turpitudime allegans.
Întrucât caracterul de neconform al ofertei nu poate fi înlăturat, Consiliul nu va mai proceda la analizarea motivului de respingere a ofertei petentei constituit de prezentarea, de către aceasta, în răspunsurile la clarificările solicitate de către comisia de evaluare pe timpul evaluării ofertelor, a trei răspunsuri diferite privind instalaţiile de sudat care urmează a fi utilizate pe timpul execuţiei lucrărilor.
Capetele de cerere constând în acceptarea, de către Consiliu, a participării contestatoarei la etapa de licitaţie electronică şi „admiterea ofertei contestatoarei, ca fiind acceptabilă cu condiţiile obligatorii de participare din fişa de date a achiziţiei” sunt inadmisibile, deoarece, prin dispoziţiile art. 200 din OUG nr. 34/2006 şi cele ale art. 37, art. 72 şi art.
81 din HG nr. 925/2006, competenţa declarării ofertelor admisibile şi câştigătoare este atribuită integral entităţii administrative a autorităţii contractante.
Faţă de cele constatate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi
(6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge, ca nefondate, capetele de cerere din contestaţia formulată de către ... constând în anulare a actului atacat şi cel de reanalizare a ofertei respectivei petente, şi, ca inadmisibile, capetele de cerere constând în acceptarea participării contestatoarei la etapa de licitaţie electronică şi „admiterea ofertei contestatoarei, ca fiind acceptabilă cu condiţiile obligatorii de participare din fişa de date a achiziţiei”, procedura de atribuire urmând a fi continuată.
Conform dispoziţiilor art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, decizia este obligatorie pentru părţi.
PREŞEDINTE COMPLET,
...
MEMBRU, MEMBRU,
... ...