CONSILIUL NAłIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII
CONSILIUL NAłIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII
Autoritate de stat autonomă
HOTĂRÂREA NR. 256
din 08.08.2012
Dosar nr.: 43/2012
Petiția nr.: 578/06.02.2012
Petent: C. M.
Obiect: solicitare în vederea redeschiderii dosarului 818/2008, considerând că are noi probe cu privire la faptul că nu a primit grupa II –a de lucru în urma încheierii contractului individual de muncă pe criteriul gen
I. Numele, domiciliul sau reşedința părților
I.1. Numele, domiciliul, reşedința sau sediul petentului
1. C. M., cu adresa în
I.2. Numele, domiciliul, reşedința sau sediul reclamatului.
I.2.1 S.C. IPROEB X.X. Xxxxxxxx , ..
II. Descrierea presupusei fapte de discriminare
Xxxxxxx solicită redeschiderea dosarului nr. 818/2008, considerând că are noi probe cu privire la faptul că nu a primit grupa II –a de lucru în urma încheierii contractului individual de muncă pe criteriul gen
III. Procedura de citare
3.1. Urmare petiției, astfel cum a fost formulată, în temeiul art. 21 din Procedura internă de soluționare a petițiilor şi sesizărilor, publicată în M.O. nr. 348 din 6 mai 2008, Xxxxxxxx a invocat din oficiu excepția tardivității introducerii plângerii la Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării.
3.2. Prin adresa înregistrată xx xx. 578/11.04.2012 exceptia de tardivitate, motivată, a fost comunicată petentei. Colegiul director a solicitat petentei să îşi prezinte propriile apărări față de excepția invocată din oficiu şi a acordat termen la data de 24.04.2012. Xxxxxxx a comunicat completări prin adresa înregistrată cu nr. 2632/30.05.2012.
IV. Susținerile părților
Susținerea petentei
4.1.Prin petiția înregistrată cu nr. 578/06.02.2012 transmisă Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, petenta solicită redeschiderea cazului de discriminare din dosarul nr. 818/2008, dosar soluționat prin hotărârea nr. 34/23.06.2009.
Prin adresa xx. 2632/30.05.2012 petenta arată că a fost angajată societății S.C. XXXXXX X.X. Xxxxxxxx începând cu anul 1981-2009. Xxxxxxx a fost singura femeie care a ocupat funcția de gestionar în depozitul produse finite fără abateri disciplinare. Prin cererea datată 15.03.2011 înaintată S.C. XXXXXX X.X. Xxxxxxxx, petenta a solicitat conducerii societății adeverință din care să reiasă încadrarea în grupa a II-a
de muncă şi adeverință din care să reiasă sporurile trecute şi în cartea de muncă.
Xxxxxxx solicită Consiliului să constate că angajatorul SC IPROEB SA Bistrița a trecut încetarea raporturilor de muncă într-un contract individual de muncă din 1997, cu nr. 5951/1997, deşi era un contract expirat. Angaljatorul fiind obligat în baza legii 53/2003, Codul muncii să întocmească un contract indvidual de muncă care să fie înregistrat în registrul general de evidență a salariaților.
V. Motivele de fapt şi de drept
5.1. Coroborat actului normativ care reglementează prevenirea şi combaterea tuturor formelor de discriminare precum şi atribuțiile şi domeniul de activitate al Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, Colegiul analizează în ce măsură obiectul unei petiției este de natură să cadă sub incidența prevederilor O.G. nr.137/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, Colegiul analizează în strînsă legătură în ce măsură obiectul unei petiții întruneşte, în prima instanță, elementele art.2 al O.G. nr.137/2000, republicată, cuprins în Capitolul I Principii şi definiții al Ordonanței şi subsecvent, elementele faptelor prevăzute şi sancționate contravențional în Capitolul II Dispoziții Speciale, Secțiunea I-VI din Ordonanță. În măsura în care se reține întrunirea elementelor discriminării, aşa cum este definită în art. 2, comportamentul în speță atrage răspunderea contravențională, după caz, în condițiile în care sunt întrunite elementele constitutive ale faptelor contravenționale prevăzute şi sancționate de O.G. nr. 137/2000, republicată.
5.2. Înalta Curte de Casație şi Justiție, prin Decizia nr. 828 din 16 februarie 2009 a reținut că în economia Ordonanței nr. 137/2000 dispozițiile articolului 2 care definesc formele de discriminare (n.n.), “sunt consecutive celor din articolul 1 alin. (3), care prevăd cine este subiectul obligației de a respecta principiul egalității între cetățeni - garantat de art. 1 alin. (2) în exercitarea drepturilor constituționale ale cetățenilor: "Orice persoană juridică sau fizică are obligația să respecte principiile egalității şi nediscriminării". Din coroborarea aceloraşi texte (art. 1-2) rezultă obiectul discriminării: titularii drepturilor constituționale enumerate în special în art. 1 alin. (2), îngrădiți ori împiedicați în exercițiul lor. Aşadar, în limitele atribuțiilor sale legale, CNCD este obligat să soluționeze orice plângere întemeiată pe dispozițiile art. 2 din
O.G. nr. 137/2000 prin stabilirea existenței celor trei elemente susmenționate.
5.3. Luând act de plângere precum şi de obiectul acesteia, astfel cum este formulat, Xxxxxxxx director urmează a analiza excepția tardivității introducerii sesizării la Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării. Corelativ circumstanțierii
faptelor ratione tempore, Xxxxxxxx Director constată că, în speță, alegația săvârşirii faptelor de discriminare este strâns legată de un cumul de acte sau fapte ce s-au desfăşurat pe parcursul unei perioade de timp.
5.4. Din înscrisurile depuse la dosar, Xxxxxxxx director reține că petenta s-a adresat cu cererea datată 15.03.2011 înaintată S.C. XXXXXX X.X. Xxxxxxxx, prin care a solicitat conducerii societății adeverință din care să reiasă încadrarea în grupa a II- a de muncă, adreverință din care să reiasă sporurile trecute şi în cartea de muncă. Xxxxxxx a primit un răspuns pe care l-a considerat a fi fals deoarece nu coresunde cu datele din cartea de muncă.
Petenta s-a judecat în două dosare şi anume dosar nr. 5023/112/2010 obiect, restituire diferență plată compensatorie reținută ilegal respectiv dosar nr. 1162/112/2011, cu obiect constatare nulitate absolută a conducerii colective. În dosarul 1162/112/2011, pentru faptul că angajatorul a dispus concedierea petentei când nu era la serviciu, s-a înscris în fals şi uz de fals formându-se dosarul penal 2038/P2011, unde angajatorul SC IPROEB SA Bistrița refuză să prezinte actele la organul de cercetare dosarul stagnând din acest motiv. De asemenea, instanța de fond a soluționat dosarul nr. 1162/112/2011, a stabilit că în perioada când s-a făcut concedierea colectivă petenta a fost la lucru, ignorând faptul că în luna mai, perioada18.05.2009-30.05.2009 a avut contractul individual de muncă suspendat, iar din data de 15.06.2009-14.09.2009 a fost în concediu medical.
5.5. În raport cu aceste observații de fapt, coroborat prevederilor art. 20 alin. 1 din O.G. nr. 137/2000, cu modificările şi completările ulterioare, republicată, Colegiul director reține că „(1) Persoana care se consideră discriminată poate sesiza Consiliul în termen de un an de la data săvârşirii faptei sau de la data la care putea să ia cunoştință de săvârşirea ei”. Corelativ circumstanțierii faptelor de discriminare rațione tempore, termenul prevăzut în art. 20 alin.1 este un termen de procedură, reprezentând intervalul de timp înăuntrul căruia trebuie îndeplinit actul de sesizare al Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării cu privire la săvârşirea unor fapte sau acte de discriminare. Din interpretarea alin.1 al art. 20, Xxxxxxxx director reține că legiuitorul a instituit un termen legal, circumscris unui interval determinat de timp, în speță, de un an de zile, care începe să curgă de la data săvârşirii faptei sau de la data la care putea să ia cunoştință petentul de săvârşirea ei, constituind astfel un termen peremptoriu.
5.6. Având în vedere motivele expuse şi înscrisurile aflate la dosar, Colegiul Director urmează a admite excepția tardivității în baza art. 20 alin. 1 din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 20 alin. (2) din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, cu unanimitate de voturi ale membrilor prezenți la şedință,
COLEGIUL DIRECTOR HOTĂRĂŞTE:
1. Admite excepția tardivității introducerii plângerii invocate din oficiu în cauză;
2. Clasarea dosarului;
3. Se va răspunde petentei în sensul celor hotărâte;
VII. Modalitatea de plată a amenzii
Nu este cazul
VIII. Calea de atac şi termenul în care se poate exercita
Prezenta hotărâre poate fi atacată la instanța de contencios administrativ, potrivit O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancționarea faptelor de discriminare, republicată şi Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Xxxxxxx Xxxxxxxxxx director prezenți la şedință
XXXXXXXX XXXXX XXXXXX – Xxxxxx XXXXXX XXXXXXXX – Xxxxxx XXXXXX XXXXXX – Membru
XXXX XXXXXXXX – Membru XXXXX XXXXX – Membru
XXX XXXXX – Membru
XXXXXXX XXXXXXX XXXXXX – Membru XXXXXX XXXXXXXXX XXXXXX – Membru
Hotărâre Redactată: C.S.S., Xxxxxxxx. V.F.