Contract

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. ...

Data: ...

Prin contestaţia nr. C1207/12.07.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 35028/14.07.2022, depusă de către SC ... SRL cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ,

reprezentată legal de dl. ...-administrator şi convenţional de SCA cu

sediul în ... formulată împotriva procedurii proprii simplificate online privind atribuirea contractului având ca obiect „Achiziţie de calculatoare desktop, laptopuri, monitoare, licenţe Office, necesare activităţilor de cercetare-dezvoltare pentru dezvoltarea de către AROBS a unui nou sistem de testare unităţi centrale de control destinate vehiculelor”, organizată de către SC ... SRL, cu sediul în ... în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat:

- anularea comunicării rezultatului procedurii FN din 05 iulie 2022 şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia, incluzând, dar fără a se limita la raportul procedurii nr. 92 din 05 iulie 2022, în ceea ce priveşte declararea drept admisibilă a ofertei depuse de SC SRL,

precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente şi/sau conexe;

- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC .... SRL, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate prin prezenta contestaţie şi, pe cale de consecinţă, la constatarea inadmisibilităţii acesteia;

- obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire doar ofertelor admisibile şi atribuirea contractului de achiziţie publică, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii.

- obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor avocaţiale şi a celor privind traducerea autorizată.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR,

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 35028/14.07.2022, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca fiind admisibilă dar necâştigătoare şi declararea ofertei SC ....SRL ca fiind câştigătoarea procedurii.

În susţinerea acţiunii sale, contestatoarea menţionează următoarele:

Având în vedere:

- raportul procedurii nr. 88 din 23 iunie 2022 (primul Raport al procedurii) publicat în SICAP la data 24.06.2022,

- documentul "Propunere tehnică Arobs.pdf" (3 pagini) transmis prin email la data 27 iunie 2022 ora 17:54 de autoritatea contractantă, respectiv oferta ... S.R.L. ("Data întocmirii 19 mai 2022" & "Data până la care oferta este valabilă 10 iulie 2022",

- ţinând cont de secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fişa de date, respectiv "5. Ofertele care nu satisfac cerinţele minimale ale documentaţiei tehnice vor fi respinse ca neconforme",

- ţinând cont de secţiunea IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei din fişa de date, respectiv "4. Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată durata de valabilitate a acesteia prevăzută în documentaţia de atribuire şi asumată de ofertant", "5. Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva oferta, conform art. 125 din HG 395/2016", "10. Ofertanţii poartă exclusiv răspunderea pentru examinarea cu atenţia cuvenită a documentaţiei de atribuire, inclusiv a oricărei clarificări aduse documentaţiei de atribuire în timpul perioadei de pregătire a ofertei prin răspunsurile autorităţii contractante la solicitările de -clarificări, precum şi pentru obţinerea tuturor informaţiilor necesare cu privire la orice fel de condiţii şi obligaţii care pot afecta în vreun fel valoarea, condiţiile stabilite, natura/conţinutul ofertei sau execuţia contractului",

- ţinând cont de secţiunea IV.2.6) Perioada minimă pe parcursul căreia ofertantul trebuie să îşi menţină oferta din Anunţul de participare simplificat nr. ..., respectiv "Oferta trebuie să fie valabilă până la 23 august 2022",

- în conformitate cu prevederile art. 124 alin. (1) din HG nr. 395/2016 "Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă şi asumată de ofertant" coroborat cu prevederile art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016 "Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme", contestatoarea susţine că a solicitat autorităţii în data 28 iunie 2022 să îi comunice în aceeaşi zi dacă autoritatea contractanta îşi menţine decizia de declarare a ofertei ...

S.R.L. drept admisibilă şi câştigătoare.

La data 28 iunie 2022 ora 20:35, xx. Xxxxxxx Xxxxxx (Preşedinte Comisie de evaluare al autorităţii contractante) a răspuns solicitării contestatoarei, comunicându-i prin email: "Autoritatea contractantă a decis anularea raportului procedurii nr. 88 din 23 iunie 2022 şi reevaluarea ofertelor tehnice şi financiare".

Contestatoarea învederează că autoritatea contractantă s-a întors în etapa „Evaluare calificare şi tehnică”, declarând admisibilă oferta tehnică SC ... SRL.

Autoritatea susţine în Raportul procedurii nr. 92 din 05 iulie 2022 (al doilea Raport al procedurii) că a uzat de prevederile art. 135 alin. (1) din HG NR. 395/2016 precizând că în documentul Formular 1 "Formular de ofertă" s-a menţionat la pct. 3: "0.Xx angajăm să menţinem această ofertă valabilă o durată de 90 zile (nouăzeci zile) respectiv până la data de 23 august 2022 şi ea va rămâne obligatorie pentru noi şi poate fi acceptată oricând înainte de expirarea perioadei de valabilitate" iar în documentul "Propunere tehnică", pag. 1 s-a precizat că: "Data până la care oferta este valabilă 10 iulie 2022".

În acest sens, contestatoarea invocă prevederile art. 209 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016 precum şi art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, precizând totodată că într-o procedură de achiziţie publică SICAP se regăsesc patru secţiuni, astfel: 1. Depunere ofertă, 2. Evaluare calificare şi tehnică, 3. Evaluare financiară, 4. Deliberare.

Autoritatea contractantă nu putea avea acces la etapa evaluării financiare (respectiv la documentul Formular 1 "Formular de ofertă") decât după ce finaliza etapa evaluării tehnice şi a calificării, declarând oferta ... S.R.L. admisibilă din punct de vedere tehnic. Este cunoscut faptul că ofertele financiare sunt întotdeauna criptate şi securizate în platforma informatică SICAP, astfel încât nu se pot vizualiza nici preţurile ofertate şi nici documentele încărcate de ofertanţi, până nu se finalizează etapa evaluării tehnice şi a calificării.

Prin prisma acestor aspecte sesizate, autoritatea contractantă era obligată ca la evaluarea ofertei tehnice SC ... SRL, văzând documentul "Propunere tehnică Arobs.pdf" (3 pagini), "data întocmirii 19 mai 2022" şi "data până la care oferta este valabilă 10 iulie 2022", să respingă oferta acestuia ca fiind inacceptabilă în baza art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 215 alin. (4) din Legea 98/2016.

Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din HG nr. 395/2016), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv.

Astfel cum rezultă din cerinţele documentaţiei de atribuire şi prevederile legale aplicabile în materie, toate documentele care compun propunerea tehnică, se depun de ofertanţi în mod imperativ prin asumarea acestora; altfel spus, nici autoritatea contractantă şi nici legiuitorul nu au stabilit vreo excepţie de la această regulă respectiv nu au indicat vreun document exceptat sau vreo împrejurare în care ar fi posibilă transmiterea ofertei tehnice cu o perioadă de valabilitate neacoperitoare, fiind aplicabil principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distingere debemus" potrivit căruia unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă.

În acest sens, contestatoarea invocă cauza C-42/13, CJUE, solicitând totodată să se constate că autoritatea contractantă nu putea accepta, în urma clarificărilor solicitate în perioada de reevaluare a ofertelor tehnice [după ce autoritatea contractantă a decis anularea raportului procedurii nr. 88 din 23 iunie 2022 (primul raport al procedurii)], modificarea şi completarea de către SC ... SRL a propunerii tehnice deoarece un astfel de demers ar fi de natură a crea un avantaj evident în favoarea SC ... SRL, constând în transformarea ofertei acestuia dintr-o ofertă care nu a fost elaborată cu respectarea documentaţiei de atribuire, în ofertă conformă, cu încălcarea dispoziţiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016.

În cadrul Hotărârii din 10 octombrie 2013, CJUE s-a pronunţat în cauza C-336/12 astfel: "31. Principiul egalităţii de tratament şi obligaţia de transparenţă se opun oricărei negocieri între autoritatea contractantă şi un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unor contracte de achiziţii publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la iniţiativa autorităţii contractante, nici la cea a ofertantului. În consecinţă, autoritatea contractantă nu poate solicita lămuriri unui ofertant a cărui ofertă apreciază că este imprecisă sau neconformă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko şi alţii, C 599/10, punctele 36 şi 37). 34. Mai întâi, o cerere de clarificare a unei oferte, care poate interveni numai după ce autoritatea contractantă a luat cunoştinţă de ansamblul ofertelor, trebuie, în principiu, adresată în mod echivalent tuturor ofertanţilor care se află în aceeaşi situaţie (a se vedea în acest sens Hotărârea SAG ELV Slovensko şi alţii, citată anterior, punctele 42 şi 43). 36. În plus, această cerere nu poate conduce la prezentarea de către un anumit ofertant a ceea ce în realitate ar fi o nouă ofertă (a se vedea în acest sens Hotărârea SAG ELV Slovensko şi alţii, citată anterior, punctul 40). 37. În sfârşit, în general, în cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune în ceea ce priveşte posibilitatea de a solicita candidaţilor să îşi clarifice oferta, autoritatea contractantă trebuie să trateze candidaţii în mod egal şi loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecţie a ofertelor şi în raport cu rezultatul acesteia, că

solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidaţii cărora le a fost adresată (Hotărârea SAG ELV Slovensko şi alţii, citată anterior, punctul 41)".

Faptul că SC ... SRL a transmis "Subsemnata ... în calitate de administrator [...], declar că a fost o eroare de redactare la oferta tehnică în ceea ce priveşte data de valabilitate a ofertei; oferta este valabilă până la data de 23 august 2022", în urma solicitării de clarificări din partea autorităţii contractante, este lipsit de relevanţă deoarece ofertantul în cauză nu a transmis oferta tehnică completă/validă/corectă înainte de expirarea termenului limită stabilit pentru depunerea ofertelor astfel cum avea obligaţia potrivit prevederilor art. 123 alin. (3) coroborat cu art. 104 alin. (3) şi art. 60 alin. (1) din HG nr. 395/2016.

Autoritatea contractantă a analizat în mod nelegal şi neloial oferta tehnică prezentată de SC ... SRL, cu nerespectarea propriei documentaţii de atribuire şi a principiului tratamentului egal consacrat de prevederile art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea 98/2016, raportat la toţi operatorii economici participanţi la procedura în cauză.

Raportat la cele evocate şi ţinând seama de atribuţiile comisiei de evaluare prevăzute la art. 65 alin. (2) coroborat cu art. 127 alin. (1) lit.

b) din HG nr. 395/2016, contestatoarea solicită să se constate că această verificare, aşa cum a fost efectuată de autoritatea contractantă în etapa de evaluare a ofertelor, nu respectă regulile şi principiile care guvernează legislaţia specifică în domeniu şi, pe cale de consecinţă, solicită obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei ... S.R.L. ca fiind inacceptabilă în baza art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016.

Cu privire la oferta tehnică a SC ... SRL, autoritatea contractantă nu a verificat, în mod real, dacă ofertantul a făcut dovada conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini.

Decizia autorităţii contractante de a declara admisibilă şi câştigătoare oferta depusă de ... SRL este contrară prevederilor documentaţiei de atribuire şi legislaţiei în materia achiziţiilor publice, autoritatea contractantă procedând la o evaluare superficială a ofertei SC

.... SRL.

În acest sens, contestatoarea invocă prevederile art. 65 alin. (2), coroborat cu art. 104 alin. (3) şi art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016, precizând că documentaţia de atribuire nu a făcut obiectul solicitării de clarificări/contestării din partea operatorilor economici interesaţi de participarea la prezenta procedură de atribuire, astfel că toate prevederile acesteia (fişă de date, caiet de sarcini, anunţ de participare) şi-au consolidat caracterul obligatoriu atât pentru ofertanţi, cât şi pentru comisia de evaluare.

Or, autoritatea contractantă nu a analizat în mod egal conformitatea ofertelor prezentate raportat la toate cerinţele documentaţiei de atribuire şi maniera de demonstrare a îndeplinirii

acestora şi nu a respins oferta ... S.R.L. Evaluarea autorităţii contractante a fost pur formală, limitându-se la a consemna în raportul procedurii nr. 92 din 05 iulie 2022, caracteristicile tehnice prezentate în formularul de propunere tehnică de SC ... SRL. Autoritatea contractantă nu a verificat în mod real dacă ofertantul a făcut dovada conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele din caietul de sarcini, respectiv dacă caracteristicile tehnice menţionate în formularul de propunere tehnică sunt susţinute de documente tehnice corespunzătoare ale produselor ofertate.

Or, din documentaţia tehnică regăsită pe site-ul oficial al producătorului produsului ofertat de SC ... SRL şi fişa tehnică a acestui produs, nu rezultă că produsul ofertat respectă toate specificaţiile minime impuse prin caietul de sarcini. Dacă ar fi evaluat în mod corect şi cu rigoarea impusă de legislaţie oferta depusă de SC ...SRL, autoritatea contractantă ar fi constatat că acest ofertant nu a făcut dovada conformităţii produsului ofertat cu cerinţele obligatorii stabilite în caietul de sarcini şi care reprezintă necesitatea/exigenţele autorităţii contractante, ceea ce ar fi atras respingerea ofertei SC ... SRL, astfel cum este prevăzut şi în documentaţia de atribuire:

- secţiunea IV.4.1 din fişa de date - 5. Ofertele care nu satisfac cerinţele minimale ale documentaţiei tehnice vor fi respinse ca neconforme. 0.Xx se acceptă oferte parţiale şi nu se acceptă oferte alternative. 7. Nu se acceptă completări şi modificări ale propunerii tehnice, ulterior datei/orei limită de depunere a ofertelor cu excepţia situaţiilor expres menţionate în legislaţia din domeniul achiziţiilor publice. 8. Lipsa propunerii tehnice atrage respingerea ofertei ca inacceptabilă.

- pct. 1 - Introducere din caietul de sarcini (pag. 1 din 10) - „Ofertele care nu îndeplinesc toate cerinţele minimale vor fi declarate neconforme"-,

- pct. 3 - Descrierea echipamentelor solicitate (pag. 2 din 10) -

„Specificaţiile tehnice minimale ale produselor sunt descrise în mod detaliat în Anexa 1, ataşată prezentului caiet de sarcini".

În subsidar, anterior declarării drept conforme a ofertei SC ... SRL., autorităţii contractante îi incumba sarcina de a da curs cel puţin obligaţiei prevăzute de art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, în sensul de a solicita clarificările concludente necesare pentru evaluarea propuneri tehnice depuse de acest ofertant.

Orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluări obiective a respectivei oferte. Solicitările de clarificări sunt instrumente esenţiale în acţiunea de evaluare a ofertelor, cu scopul de a edifica autoritatea contractantă asupra situaţiei reale de fapt privind îndeplinirea/neîndeplinirea de către un ofertant a cerinţelor de calificare

sau a specificaţiilor tehnice şi în niciun caz nu se permite a fi folosite în mod formal ca simple pretexte de acceptare fără fundament a unor oferte în mod evident neconforme.

Clarificarea unei oferte reprezintă chiar interesul achizitorului de a se edifica asupra admisibilităţii unei oferte şi în niciun caz, exclusiv, un beneficiu acordat operatorului economic. Date fiind informaţiile din documentaţia tehnică a producătorului produsului ofertat care infirmă îndeplinirea specificaţiilor tehnice de către oferta SC ... SRL, autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica documentele transmise de ofertant şi de a solicita clarificări acestuia anterior declarării ofertei sale drept conforme, cu respectarea art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016.

Atât practica europeană (jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene - Cauza T-211/02 Tideland Signal împotriva Comisiei Europene, pct. 37 şi Cauza C-599/10, Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko şi alţii, pct. 31), cât şi practica naţională (Decizia nr. 387/2010 pronunţată de Curtea de Apel Cluj) sunt în sensul sancţionării unui astfel de comportament al unei autorităţi care nu îşi îndeplineşte obligaţiile legale şi adoptă măsuri disproporţionate, de acceptare fără fundament tehnic a unor oferte care sunt în mod evident neconforme, fără cel puţin o clarificare deplină a tuturor aspectelor implicate de evaluarea ofertelor.

Obligativitatea lămuririi conformităţii produselor ofertate în situaţii similare a fost reţinută şi în practica Consiliului. Cu titlu de exemplu fiind Decizia CNSC publicate sub B02018_6844.

În concluzie, ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini şi de stabilire a ofertelor dmisibile, aşa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. f) şi k) din HG nr. 395/2016, contestatoarea solicită Consiliului să constate că această verificare, astfel cum a fost efectuată de autoritatea contractantă, nu respectă condiţiile impuse de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, criticile privind nelegalitatea evaluării ofertei SC ...SRL, sunt întemeiate, impunându-se admiterea acestora. De altfel, practica constantă a Consiliului precum şi jurisprudenţa instanţelor naţionale s-au consolidat pe aprecierea că autorităţile contractante trebuie să asigure o evaluare completă a ofertelor şi să adopte decizii fundamentate în privinţa acestora, astfel cum prevede şi art. 131 alin. (4) din HG nr.. 395/2016.

De asemenea, contestatoarea invocă faptul că oferta SC ... SRL nu respectă cerinţele minime impuse prin caietul de sarcini.

În ceea ce priveşte oferta SC ... în raportul procedurii nr. 92 din 05 iulie 2022 că oferta acestuia se încadrează în cerinţele minime solicitate în caietul de sarcini.

Potrivit art. 156 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă a redactat specificaţiile tehnice în parametrii suficient de

precişi pentru a permite ofertanţilor să determine obiectul contractului, iar acesteia să atribuie contractul. Autoritatea contractantă nu poate, în etapa de evaluare a ofertelor, să aplice o interpretare proprie a specificaţiilor tehnice din documentaţia de atribuire, atâta timp cât aceasta nu rezultă din modul de formulare a acestor specificaţii.

Cu privire la nerespectarea cerinţelor minime în ceea ce priveşte produsul „Monitor - 6 bucăţi”

(i) Cerinţele documentaţiei de atribuire

Autoritatea contractantă a solicitat prin caietul de sarcini (pag. 9 din 10) ca monitorul să aibă caracteristica minimală: <LED 24 inch>.

Totodată, potrivit secţiunii IV.4.1 din fişa de date, pct. 1 - Introducere din caietul de sarcini (pag. 1 din 10), pct. 3 - Descrierea echipamentelor solicitate (pag. 2 din 10), „Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini”.

Prin urmare, îi incumba ofertantului SC ... SRL obligaţia de a întocmi propunerea tehnică, incluzând documentele tehnice corespunzătoare astfel încât să demonstreze îndeplinirea în mod corespunzător a tuturor specificaţiilor tehnice, respectiv fişă tehnică produs din partea producătorului.

(ii) Neconformitatea produsului ofertat de SC ... SRL.

Astfel cum rezultă din Raportul procedurii nr. 92 din 05 iulie 2022 respectiv din documentele "Balanţă stocuri marfă" (1 pagină) şi "Ofertă financiară Arobs.pdf" (3 pagini), ofertantul MADD ELECTRONICS GROUP SRL a ofertat produsul Monitor Lenovo ThinkVision E24q-20 23.8 inch, aspect semnalat şi de autoritatea contractantă ca şi neconcordanţă între oferta tehnică, oferta financiară şi balanţa stocurilor de marfă.

în realitate:

■ din specificaţiile tehnice disponibile pe site-ul oficial al producătorului LENOVO pentru produsul Monitor Lenovo ThinkVision E24q-20, nu rezultă îndeplinirea cerinţei antemenţionate din caietul de sarcini, respectiv „LED 24 inch”;

■ în conformitate cu documentaţia tehnică confirmată de LENOVO, monitorul Lenovo ThinkVision E24q-20 ofertat de MADD ELECTRONICS GROUP SRL nu respectă specificaţia minimală din caietul de sarcini în ceea ce priveşte diagonală ecran, astfel cum se poate observa/verifică din fişa tehnică oficială a seriei ThinkVision E24q-20, ataşată prezentei contestaţii; în concret, monitorul Lenovo ThinkVision E24q-20 nu este „LED 24 inch” ci este „LED 23.8 inch”.

Cu toate acestea, în ceea ce priveşte aspectul semnalat şi de autoritatea contractantă ca şi neconcordanţă între oferta tehnică, oferta financiară şi balanţa stocurilor de marfă, SC ... SRL a declarat în fals ca şi răspuns la solicitarea de clarificări din 04 iulie 2022: "Xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx în calitate de administrator [...], declar că produsul

<Monitor ThinkVision E24Q_ are diagonala de 24">, conform

specificaţiilor de pe site-ul producătorului, xxx.xxxxxx.xxx, aşa cum reiese din descrierea de mai jos, sau din denumirea produsului - ThinkVision E24q-20 24" 2K QHD Monitor with Eyesafe (IPS, 60Hz 4ms, HDMI DP, Speakers, Tilt/Swivel/Lift/Pivot). Pentru orice alte detalii vă rog să mă contactaţi pe email xxxx@xxxxxx.xxx sau telefon 0000000000. De asemenea, asa cum v-am spus şi în precedentele declaraţii, produsele se află în stocul nostru şi pot fi verificate de către orice persoană desemnată de către comisia de evaluare".

Or, specificaţiile unui produs nu "reies" dintr-un titlu ori dintr-o denumire trunchiată/modificată de ofertant după propriile interese, ci strict din fişa tehnică oficială a monitorului ThinkVision E24q-20 emisă de producătorul LENOVO. Autoritatea putea verifica acest aspect în mediul online, la o simplă căutare pe Google sau contactând producătorul LENOVO.

Contestatoarea învederează că a contactat LENOVO ROMÂNIA având sediul în Calea Floreasca nr. 169A, clădirea B, et. 4, sector 1, Bucureşti, în calitate de reprezentant autorizat în România al producătorului LENOVO, să îi comunice dacă produsul ThinkVision E24q- 20, având cod unic de produs EAN: 0195713813624, respectă cerinţele caietului de sarcini „LED 24 inch”.

(iii) Obligativitatea respingerii ofertei SC ...SRL

Autoritatea contractantă avea obligaţia, aşadar, de a constata caracterul inadmisibil al ofertei SC ... SRL, faţă de aspectele menţionate mai sus şi în condiţiile în care:

- ofertantul SC ... SRL a prezentat oferta fără a solicita clarificări cu privire la prevederile documentaţiei de atribuire pentru a se asigura că produsul ofertat (monitor Lenovo ThinkVision E24q-20) îndeplineşte sau nu cerinţele minime stabilite de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini şi răspunde nevoilor reale ale acesteia din urmă;

- ofertantul SC ... SRL nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor minime din caietul de sarcini; cerinţa analizată respectiv diagonala „LED 24 inch” nu se regăseşte în specificaţiile tehnice publice disponibile pe site-ul oficial al producătorului LENOVO şi nici în fişa de produs ataşată prezentei contestaţii; potrivit documentaţiei tehnice regăsite pe site-ul oficial al producătorului LENOVO, produsul ofertat <monitor Lenovo ThinkVision E24q-20> - 6 bucăţi nu respectă cerinţele tehnice minimale din caietul de sarcini;

- potrivit art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, iar ofertantul SC ... SRL nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor minime din caietul de sarcini, ci doar a declarat în fals faptul că produsul respectă toate cerinţele inclusiv diagonala de 24 inch.

- conform art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei; SC ... SRL nu a demonstrat că produsele ofertate

în propunerea tehnică respectă cerinţele impuse de autoritatea contractantă prin documentele achiziţiei; simpla includere în raportul procedurii nr. 92 din 05 iulie 2022 a unei caracteristici tehnice printr-o declaraţie pe propria răspundere nu este suficientă câtă vreme aceasta nu este şi demonstrată/susţinută de documente tehnice corespunzătoare; în ipoteza de faţă documentaţia tehnică aferentă produsului ofertat de pe site-ul producătorului LENOVO nu confirmă cele menţionate în formularul de propunere tehnică, ofertantul nefurnizând vreo clarificare oficială în acest sens;

- potrivit art. 137 xxxx. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, este neconformă oferta care nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini;

- art. 127 alin. (1) lit. f) din HG nr. 395/2016 stipulează atribuţia comisiei de evaluare de a verifica conformitatea propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini - în exercitarea atribuţiei de verificare, comisia de evaluare are obligaţia de a stabili conformitatea/neconformitatea unei oferte pe baza unei evaluări riguroase a acesteia, iar nu cu ignorarea informaţiilor tehnice disponibile pe site-ul producătorului.

În sensul celor de mai sus este şi jurisprudenţa Consiliului respectiv Decizia CNSC publicată sub B02017_2470 .

Faţă de discrepanţele dintre cele declarate în propunerea tehnică, propunerea financiară, balanţa stocurilor de marfă, declaraţia pe propria răspundere a administratorului SC ... SRL şi documentaţia tehnică aferentă produselor ofertate (6 bucăţi Monitor Lenovo ThinkVision E24q- 20) disponibilă pe site-ul producătorului LENOVO devine incidentă şi situaţia de excludere de la art. 167 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 98/2016.

Totodată, în temeiul art. 137 alin. (5) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile rămase după respingerea în mod corespunzător a ofertei SC ... SRL.

Raportat la cele evocate şi ţinând seama de atribuţiile comisiei de evaluare prevăzute la art. 65 alin. (2) coroborat cu art. 127 alin. (1) lit.

b) din HG nr. 395/2016, contestatoarea solicită să se constate că această verificare, aşa cum a fost efectuată de autoritatea contractantă în etapa de evaluare a ofertelor nu respectă regulile şi principiile care guvernează legislaţia specifică în domeniu şi, pe cale de consecinţă obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei SC ... SRL ca fiind neconformă în baza art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016.

Cu privire la oferta financiară ... S.R.L., contestatoarea arată că acesta din urmă a ofertat un preţ neobişnuit de scăzut care nu este rezultatul liberei concurenţe şi care nu poate fi justificat, iar propunerea financiară este neconformă

Potrivit raportului procedurii nr. 92 din 05 iulie 2022, autoritatea contractantă:

■ ar fi evaluat propunerile financiare inclusiv sub aspectul: (i) corelării cu propunerile tehnice prezentate şi (ii) asigurării ca preţul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/prestat/executat astfel încât să se poată asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini;

■ în urma evaluării propunerilor financiare, a declarat admisibilă oferta SC ... SRL.

În realitate, autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta SC ... SRL ca inadmisibilă inclusiv din perspectiva faptului că ofertantul declarat câştigător a ofertat un preţ neobişnuit de scăzut, care nu este rezultatului liberei concurenţe şi care nu poate fi justificat, iar propunerea financiară depusă de SC ... SRL este neconformă.

Prin evaluarea superficială a propunerii financiare depuse de ...

S.R.L., autoritatea contractantă a încălcat în mod flagrant:

■ art. 127 alin. (1) lit. h) din HG nr. 395/2016, potrivit căruia atribuţiile comisiei de evaluare includ, inter alia, o atentă verificare a propunerilor financiare prezentate de ofertanţi inclusiv, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Legea nr. 98/2016;

■ art. 131 alin. (4) din HG nr. 395/2016, potrivit căruia fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale ofertelor în raport cu cerinţele definite prin documentele achiziţiei şi prevederile legale;

■ art. 133 alin. (1) şi (3) din HG nr. 395/2016, potrivit căruia comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică; propunerea financiară trebuie să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Legea 98/2016.

Preţul neobişnuit de scăzut ofertat de SC ...SRL în procedura de atribuire

Prin solicitarea de clarificări FN din 29 iunie 2022, autoritatea contractantă a solicitat SC ... SRL clarificări în conformitate cu prevederile art. 210 alin. 1-3 din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art.

136 alin. 1-3 din HG nr. 395/2016, constatând că oferta financiară prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, respectiv reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului. În acest sens, autoritatea contractantă a solicitat SC ... SRL să prezinte în SICAP până la data de 30 iunie 2022 explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, solicitând ca explicaţiile aduse de SC ...SRL să fie însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz,

documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru.

Ofertantul SC ... SRL a răspuns acestei solicitări de clarificări prin Declaraţia FN din 30 iunie 2022, anexând documentul "Balanţă stocuri 30.06.2022". Răspunsul nu justifică însă nivelul scăzut al preţurilor produselor ofertate de SC ... SRL în procedura de atribuire.

Autoritatea contractantă nu a verificat în mod temeinic şi riguros justificările prezentate de SC ... SRL prin răspunsul la clarificări.

Art. 210 alin. 1-3 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 136 alin. 1-3 din HG nr. 395/2016 instituie în sarcina autorităţii contractante o dublă obligaţie prin raportare la o ofertă care include un nivel scăzut al preţului/costurilor propuse, astfel:

■ obligaţia de a solicita ofertantului, în scris, detaliile şi precizările pe care le consideră semnificative cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire;

şi

■ obligaţia de a verifica răspunsurile ce justifică preţurile/costurile respective, astfel încât să existe certitudinea îndeplinirii în mod corespunzător a contractului.

În prezentul caz, autoritatea contractantă şi-a îndeplinit doar formal obligaţia de a solicita clarificări SC ... SRL cu privire la fundamentarea economică a modului de formare a preţului prin raportare la toţi factorii implicaţi în stabilirea acestuia, întrucât nu a analizat în mod temeinic şi riguros răspunsul furnizat, astfel încât să se convingă de certitudinea îndeplinirii în mod corespunzător a contractului. Or, orice decizie a autorităţii contractante trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia şi pe probe concludente, iar nu pe simple afirmaţii precizate de SC ... SRL prin răspunsul la clarificări.

Astfel de verificări pur formale realizate de autorităţile contractante au fost sancţionate de nenumărate ori în jurisprudenţa anterioară a Consiliului, cu titlu exemplificativ fiind Decizia CNSC publicată sub B02021_651.

Oferta depusă de SC ... SRL întruneşte elementele constitutive ale unui preţ neobişnuit de scăzut.

0 verificare temeinică şi riguroasă a Declaraţiei FN din 30 iunie 2022 şi a documentului "Balanţă stocuri 30.06.2022" ar fi demonstrat că oferta depusă de SC ... SRL întruneşte elementele constitutive ale unei oferte cu un preţ neobişnuit de scăzut, răspunsul la solicitarea de clarificări fiind practic neconcludent.

Explicaţiile prezentate de SC ... SRL cu privire la preţurile ofertate pentru echipamentele din resortul IT nu sunt concludente şi nu justifică absolut în niciun fel preţurile ofertate în propunerea financiară.

În primul rând, calculul unei balanţe de stocuri se face atât cantitativ cât şi valoric, pentru fiecare articol şi gestiune stocuri în parte. Ea cuprinde pe partea cantitativă coloanele de stoc iniţial, intrări, ieşiri şi stoc final, iar pe partea valorică coloanele de stoc iniţial, intrări, ieşiri şi sold final. Documentul "Balanţă stocuri 30.06.2022" depus de SC ...SRL este un document fabricat în mod tendenţios pentru a induce în eroare autoritatea contractantă.

în al doilea rând, o balanţă cuprinde pentru toate conturile unităţii, următoarele date:

- denumirea unităţii;

- denumirea formularului;

- data întocmirii;

- simbolul şi denumirea conturilor, în ordinea înscrisă în planul de conturi;

- rulajele lunii curente debitoare şi creditoare;

- soldurile iniţiale sau totalul sumelor debitoare şi creditoare pentru luna precedentă (după caz);

- rulajele curente debitoare şi creditoare;

- totalul rulajelor debitoare şi creditoare (după caz);

- totalul sumelor debitoare şi creditoare;

- soldurile finale debitoare şi creditoare;

- semnăturile conducătorului compartimentului financiar- contabil şi persoanei care întocmeşte documentul (după caz).

Or, tocmai justificarea preţului ofertat înseamnă prezentarea de elemente concrete şi actuale de formare a preţului şi chiar documente care să conţină costurile avute în vedere pentru îndeplinirea contractului în cauză şi care să permită, în final verificarea corectitudinii preţului ofertat.

Documentul "Balanţă stocuri 30.06.2022" prezentat de SC ... SRL nu reprezintă dovezi concludente care justifică preţurile ofertate pentru monitor (6 bucăţi), calculator desktop (5 bucăţi), laptop tip1 (1 bucată), laptop tip2 (4 bucăţi). De altfel, pentru poziţia „licenţă Microsoft Office - 6 bucăţi”, SC ... SRL nu a prezentat nicio clarificare/document justificativ care să susţină preţul ofertat de 1.144,12 lei+tva per bucată.

În mod similar, SC ... SRL menţionează faptul că "este partener licenţiat Microsoft Silver" şi "client premium al unor distribuitori naţionali şi internaţionali şi beneficiază de preţuri preferenţiale conform condiţiilor contractale încheiate cu aceştia". O astfel de afirmaţie nu este însă susţinută de vreun document din partea producătorilor/distribuitorilor, fiind o simplă alegaţie neverificabilă a ofertantului în cauză.

Or, prevederile art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016 stipulează în mod clar faptul că explicaţiile aduse de ofertant vor fi însoţite de dovezi

concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Importanţa furnizării unor dovezi concludente în justificarea preţului decurge şi din art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, dar şi din art.

136 alin. (3) din HG 395/2016. Dacă dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului, autoritatea contractantă are obligaţia de a respinge oferta ca neconformă, în temeiul art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016.

Astfel, SC ... SRL avea obligaţia de a proba informaţiile prezentate în răspuns prin prezentarea unor dovezi concludente pentru preţurile ofertate pentru toate echipamentele din procedură, mai ales faţă de faptul că autoritatea contractantă a solicitat fundamentarea economică a modului de formare a preţului prin raportare la toţi factorii implicaţi în stabilirea acestuia.

SC ... SRL nu a fundamentat preţul ofertat pentru toate componentele propunerii financiare. Pentru toate echipamentele ofertate, explicaţiile din răspunsul privind justificarea preţului neobişnuit de scăzut au avut un caracter general (e.g. faptul ca societatea s-ar fi adresat fie direct producătorilor, fie distribuitorilor din România sau externi ai echipamentelor ce fac obiectul contractului), fără a fi însoţite şi de dovezi concludente pentru toate elementele propunerii financiare. Iar în ceea ce priveşte poziţia Licenţă Microsoft Office - 6 bucăţi, SC ...SRL nu a prezentat nicio clarificare/document justificativ care să susţină preţul ofertat de 1.144,12 lei+tva per bucată. Răspunsul la clarificări este aşadar, şi neconcludent.

Într-o astfel de situaţie se impune respingerea ofertei, astfel cum s- a reţinut şi în jurisprudenţa anterioară a Consiliului, cu titlu exemplificativ Decizia CNSC publicată sub B02021_572, Decizia CNSC publicată sub B02017_3298, Decizia CNSC publicată sub B02017_3416.

Deşi la o primă vedere poate părea benefic pentru autoritatea contractantă să achiziţioneze echipamentele la preţuri cât mai reduse, în spiritul scopului legislaţiei achiziţiilor publice de a realiza achiziţionarea de produse în condiţii de eficienţă economică şi socială, de cele mai multe ori, riscurile sunt mult mai mari decât pretinsul avantaj al unui preţ cât mai scăzut. Astfel, există riscul ca ofertantul declarat câştigător să nu poată îndeplini în bune condiţii obligaţiile contractuale asumate, nefiind capabil să susţină financiar diferenţa dintre preţul real al prestaţiei sale şi preţul scăzut pe care l-a ofertat.

În plus, ofertarea de către SC ... SRL a unor preţuri nerealiste ce nu reflectă costurile reale ale echipamentelor, a condus în mod evident la o scădere artificială a preţurilor ofertate, dar şi la încălcarea principiului

tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. SC ... SRL este avantajată în mod nejustificat, în detrimentul SC ... SRL care a înţeles să oferteze o propunere financiară realistă şi completă prin raportare la toate costurile necesare pentru buna executare a contractului de achiziţie publică.

Autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica cu maximă rigurozitate preţurile echipamentelor ofertate de SC ...SRL cu atât mai mult cu cât pentru produsul „monitor Lenovo ThinkVision E24q-20” nu s- a demonstrat respectarea specificaţiilor tehnice. Cu titlu de exemplu, ofertând un monitor cu o diagonală inferioară (23.8 inch în loc de 24 inch), astfel cum s-a solicitat de autoritatea contractantă şi având un preţ mai mic decât un produs care respectă 100% cerinţele caietului de sarcini, ofertantul SC ... SRL şi-a creat un avantaj nejustificat în raport cu ceilalţi ofertanţi participanţi la procedură. Practic, ofertarea unui echipament neconform i-a permis şi ofertarea unui preţ mai scăzut pentru acest produs.

Prin urmare, se impune respingerea ofertei SC ... SRL ca neconformă în temeiul art. 136 alin. (3) şi art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr.395/2016, dar şi art. 210 alin. (3) şi art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Informaţiile prezentate de SC ... SRL nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului.

În mod similar, oferta SC ... SRL trebuia respinsă ca:

- inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, faţă de răspunsul neconcludent transmis autorităţii contractante la solicitarea de clarificări privind justificarea preţului; deşi s-a solicitat fundamentarea economică a modului de formare a preţului prin raportare la toţi factorii implicaţi în stabilirea acestuia, SC ... SRL nu a furnizat fundamentări pentru preţurile tuturor echipamentelor ofertate;

- neconformă, în temeiul:

• art. 137 alin. (3) lit. c) din HG nr.395/2016, faţă de preţurile ofertate care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate; deşi a ofertat un preţ reprezentând doar aproximativ 70% din valoarea estimată a achiziţiei, ofertantul nu reuşeşte să ofere explicaţii pertinente şi complete cu privire la toate preţurile echipamentelor ofertate;

• art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016, faţă de necorelarea dintre propunerea tehnică şi propunerea financiară întrucât preţurile ofertate în propunerea financiară nu sunt reale şi sustenabile faţă de echipamentele ofertate prin propunerea tehnică; pe de altă parte, având în vedere că respectarea specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini nu a fost demonstrată de ofertant, preţurile ofertate corespund cel mai probabil unor echipamente neconforme din punct de vedere tehnic.

Contestatoarea invocă totodată faptul că SC ...SRL şi-a modificat în mod nepermis propunerea tehnică.

Decizia autorităţii contractante de a solicita clarificări ofertantului declarat câştigător în privinţa neconformităţii sesizate referitoare la

„perioada de valabilitate a ofertei” este profund eronată, întrucât:

• aspectele analizate nu sunt ambigue, nefiind susceptibile de a face obiectul clarificărilor, ofertantul declarat câştigător nerespectând modalitatea de prezentare a propunerii tehnice impuse prin documentaţia de atribuire în ceea ce priveşte „secţiunea <IV.2.6) Perioada minimă pe parcursul căreia ofertantul trebuie să îşi menţină oferta” din anunţul de participare simplificat nr. SCN1106815, respectiv "Oferta trebuie să fie valabilă până la 23 august 2022";

• documentaţia de atribuire necontestată este obligatorie atât pentru operatorii economici, cât şi pentru autoritatea contractantă în perioada de evaluare a ofertelor;

• permiterea corectării acestor neconcordanţe reprezintă o modificare/completare semnificativă a propunerii tehnice, interzisă potrivit art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, dar şi potrivit „secţiunii IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice” din fişa de date, respectiv "5. Ofertele care nu satisfac cerinţele minimale ale documentaţiei tehnice vor fi respinse ca neconforme".

• redepunerea ofertei tehnice prin Declaraţia FN din 29 iunie 2022 (astfel cum a procedat SC … SRL) nu ar putea reprezentă în orice caz un viciu de formă în sensul art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, întrucât viciile de formă a căror corectare este permisă de textul legal vizează erori minore sau omisiuni „din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare”, iar în niciun caz refacerea şi redepunerea ofertei tehnice pe motiv de eroare de redactare la oferta tehnică; mai mult, permiterea modificării propunerii tehnice încalcă principiul tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, întrucât ofertantului SC … SRL i s-a creat un avantaj nejustificat faţă de celălat ofertant care a înţeles să depună o ofertă tehnică completă cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire încă de la bun început (în speţă, SC … SRL).

Prin urmare, autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta SC ... SRL inclusiv în temeiul art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, întrucât acesta şi-a modificat/completat în mod nepermis propunerea tehnică prin răspunsul la solicitarea de clarificări FN din 29 iunie 2022.

Contestatoarea invocă încălcarea principiilor în materia achiziţiilor publice în evaluarea ofertelor şi restricţionarea concurenţei.

Prin modalitatea viciată de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a încălcat în mod grav deopotrivă (i) principiile tratamentului egal şi nediscriminării prevăzute de art. 2 alin. (2) lit. a) şi

b) din Legea nr. 98/2016, (ii) principiul transparenţei prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016 şi (iii) scopul legislaţiei achiziţiilor publice prevăzut la art. 2 alin. (1) din Legea 98/2016.

Prin adresele nr. ... şi nr. ...2, Consiliul a cerut părţilor în litigiu, următoarele:

1. dacă procedura în speţă este reglementată de Legea nr. 98/2016 (se vor preciza articolele care o reglementează);

2. elemente din care să rezulte că procedura priveşte atribuirea unui contract de achiziţie publică, astfel cum este prevăzut la art. 68 din Legea nr. 98/2016;

3. explicaţii şi documente din care să rezulte încadrarea SC ... SRL în una din categoriile de autorități contractante stabilite la art. 4 din Legea nr. 98/2016 sau incidenţa cazurilor de la art. 6 din aceeaşi lege;

4. punctul de vedere referitor la excepţia de necompetenţă jurisdicţională a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în soluţionarea contestaţiei depuse, excepţie ridicată din oficiu de Consiliu, pentru situaţia în care societatea organizatoare a procedurii nu are calitate de autoritate contractantă şi nu sunt incidente dispoziţiile art. 6, respectiv punctul de vedere asupra declinării cauzei către instanţa judecătorească pe care o consideră competentă;

5. alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei.

Prin adresa xx. 101/21.07.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 36534/25.07.2022, SC … SRL răspunde, precizând că acest proiect este implementat în parteneriat/asociere, conform acordului de parteneriat pentru colaborare efectivă în cercetare industrială şi/ sau dezvoltare experimentală între o întreprindere – SC … SA şi organizaţia de cercetare - reprezentată prin Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca, (autoritate contractantă conform art. 4 lit. a) din Legea nr. 98 /2016).

În conformitate cu prevederile art. 4 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, precum şi cu prevederile art. 2 ale Ordinului comun MFE-ANAP ORDIN nr. 6712/ 890/ 2017 din 7 noiembrie 2017 privind aprobarea modului de efectuare a achiziţiilor în cadrul proiectelor cu finanţare europeană implementate în parteneriat, care arată în mod expres faptul că: „în cazul proiectelor implementate în parteneriat constituit din una sau mai multe autorităţi contractante şi una sau mai multe entităţi juridice fără calitatea de autoritate contractantă, parteneriatul respectiv este considerat autoritate contractantă în baza art. 4 alin. (1) lit, c) din Legea nr. 98/ 2016, cu modificările şi completările ulterioare şi trebuie

să achiziţioneze produse, servicii sau lucrări în cadrul proiectului, conform prevederilor Legii nr. 98/ 2016, cu modificările şi completările ulterioare."

SC … SRL invocă excepţia tardivităţii contestaţiei, în temeiul art. 16 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 8 din Legea nr. 101/2016.

Întrucât SC … SA a comunicat şi, respectiv, publicat rezultatul (raportul) procedurii de achiziţie în SICAP la data de 05.07.2022, ultima zi a celor 7 zile calculate începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul considerat nelegal fiind data de 12.07.2022, ora 00:00, însă până la data prezentei, contestaţia nu i-a fost comunicată SC … SA neîndeplinindu-şi obligaţia legală de a depune contestaţia şi la autoritatea contractantă.

În ceea ce priveşte excepţia de necompetenţă jurisdicţională a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în soluţionarea contestaţiei depuse, excepţie ridicată din oficiu de către Consiliu:

Art. 1. alin. (1) din Legea nr. 101/2016 reglementează remediile, căile de atac şi procedura de soluţionare a acestora, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară.

Conform art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor.

Achiziţia care face obiectul procedurii în speţă se încadrează în dispoziţiile art. 7, alin. (2) din Legea nr. 98/2016 şi s-a derulat conform prevederilor art. 101 alin. (3) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, fiind iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ….

Din dispoziţiile art. 94 şi următoarele din Codul de procedură civilă privitoare la competenţa materială, rezultă că, pentru stabilirea acesteia se analizează două elemente: materia şi valoarea: astfel, din punctul de vedere al materiei şi valorii, CNSC este competent, fiind vorba despre achiziţii publice.

Faţă de cele de mai sus, se constată faptul că sunt îndeplinite condiţiile procedurale în privinţa competenţei jurisdicţionale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în soluţionarea contestaţiei cu privire la procedura în speţă.

2. Cu privire la solicitările Consiliului, SC … SRL învederează următoarele:

Având în vedere:

- parteneriatul SC … S.A. - Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca, pentru implementarea Proiectului intitulat: "Dezvoltarea de Arobs a unui nou sistem de testare unităţi centrale de control destinate vehiculelor", Cod SMIS 2014+: 123359 (conform contractului de finanţare nr. 387/ 390063/04.10.2021),

- prevederile art.4 alin. (1) lit. c) din Legea nr.98/ 2016, precum şi prevederile art. 2 din Ordinul comun MFE-ANAP ORDIN Nr. 6712/

890/ 2017 din 7 noiembrie 2017 privind aprobarea modului de efectuare a achiziţiilor în cadrul proiectelor cu finanţare europeană implementate în parteneriat, în conformitate cu care "(...) parteneriatul respectiv este considerat autoritate contractantă în baza art. 4 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/ 2016, cu modificările şi completările ulterioare, şi trebuie să achiziţioneze produse, servicii sau lucrări în cadrul proiectului, conform prevederilor Legii nr. 98/ 2016, cu modificările şi completările ulterioare,

prevederile art. 3 Ordinul comun MFE-ANAP ORDIN Nr. 6712/ 890/ 2017 din 7 noiembrie 2017 privind aprobarea modului de efectuare a achiziţiilor în cadrul proiectelor cu finanţare europeană implementate în parteneriat, în conformitate cu care "în aplicarea prevederilor art. 2, în cadrul parteneriatului se va opta pentru una dintre următoarele modalităţi de organizare a procesului/proceselor de achiziţie: a) fiecare dintre membrii parteneriatului va derula achiziţiile publice aferente activităţilor pentru care este responsabil în cadrul proiectului/contractului de finanţare; sau b) liderul de parteneriat sau unul dintre membrii parteneriatului, autoritate contractantă sau entitate juridică fără calitatea de autoritate contractantă, va derula toate achiziţiile publice din cadrul proiectului/contractului de finanţare."

Pe cale de consecinţă, procedura de achiziţie în speţă este reglementată de Lg. 98/2016, SC … S.A. acţionând în cadrul parteneriatului în calitate de autoritate contractantă.

Cu privire la solicitarea Consiliului referitoare la prezentarea de elemente din care să rezulte că procedura priveşte atribuirea unui contract de achiziţie publică, astfel cum este prevăzut la art. 68 din Legea nr. 98/2016, SC … S.A. învederează următoarele:

În cererea de finanţare (anexă la contractul de finanţare nr. 387/ 390063/ 04.10.2021), a fost prevăzută şi stabilită valoarea estimată totală, cumulată pentru cele două entităţi partenere în proiect, pentru achiziţiile de echipamente IT (calculatoare desktop, laptopuri, monitoare, licenţe Office) la suma de 215.054,64 lei fără TVA, 55.054,64 lei fără TVA pentru …. S.A şi suma de 160.000 lei fără TVA pentru Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca.

În temeiul art. 7 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu prevederile Ordinului comun MFE-ANAP ORDIN Nr. 6712/ 890/ 2017 din 7 noiembrie 2017 privind aprobarea modului de efectuare a achiziţiilor în cadrul proiectelor cu finanţare europeană implementate în parteneriat, care prevede la „Art. 4 Indiferent de modalitatea de organizare pentru care se optează, dintre cele descrise la art, 3 lit. a) sau b). parteneriatul are obligaţia ca, la alegerea modalităţii în care se va derula procesul de atribuire a contractului de achiziţie publică, să se raporteze la modul de calcul al valorii estimate a achiziţiei astfel cum este acesta reglementat de prevederile art. 9 - 25 din Legea nr. 98/ 2016, cu modificările şi completările ulterioare".

Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 68 din Legea nr. 98/ 2016, SC … SA a ales procedura simplificată online într-o singură etapă, pentru atribuirea contractului de furnizare (achiziţie) calculatoare desktop, laptopuri, monitoare, licenţe Office.

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 36532/25.07.2022, SC

…. SRL formulează punct de vedere cu privire la excepţia invocată de către Consiliu, prin care menţionează că aşa cum rezultă din documentaţia de atribuire, respectiv fişa de date şi caietul de sarcini, procedura pentru atribuirea contractului de achiziţie publică se desfăşoară în cadrul proiectului „Dezvoltarea de către AROBS a unui nou sistem de testare unităti centrale de control destinate vehiculelor” şi este desfăşurată de SC ... SA în colaborare efectivă cu instituţia de cercetare .... (UTCN), ca urmare a semnării contractului de finanţare nr. 387/390063 din 04 octombrie 2021 (aferent cererii de finanţare - Dezvoltarea de către Arobs a unui nou sistem de testare unităţi centrale de control destinate vehiculelor, MySMIS: 123359) din cadrul competiţiei POC Parteneriate pentru transfer de cunoştinţe, AP 1: CDI în sprijinul competitivităţii economice şi dezvoltării afacerilor, Acţiunea

1.2.3 Parteneriate pentru transfer de cunoştinţe şi a contractului subsidiar nr. 387/390063 din 04 octombrie 2021 încheiat între întreprinderea SC Arobs Transilvania Software SA şi Organizaţia de cercetare Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca.

Proiectul este finanţat în cadrul Programului Operaţional Competitivitate 2014-2020 prin Fondul European de Dezvoltare Regională.

Având în vedere acest aspect, contestatoarea învederează următoarele:

- procedura SICAP nr. .... din 12 mai 2022 pentru atribuirea contractului de achiziţie publică „Achiziţie de calculatoare desktop, laptopuri, monitoare, licenţe Office, necesare activităţilor de cercetare- dezvoltare pentru dezvoltarea de către Arobs a unui nou sistem de testare unităţi centrale de control destinate vehiculelor” este reglementată de Legea nr. 98/2016, în temeiul:

- art. 5 alin. (1) din Ordinul nr. 1284/2016 privind aprobarea Procedurii competitive aplicabile solicitanţilor şi/sau beneficiarilor privaţi pentru atribuirea contractelor de furnizare, servicii sau lucrări finanţate din fonduri europene, potrivit cu care: "Prezentul ordin se aplică pentru: a) fondurile europene structurale şi de investiţii 2014-2020, respectiv Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European, Fondul de coeziune, Fondul european pentru pescuit şi afaceri maritime";

- art. 1.5 al Procedurii competitive aplicabile solicitanţilor şi/sau beneficiarilor privaţi pentru atribuirea contractelor de furnizare, servicii sau lucrări finanţate din fonduri europene aprobată prin Ordinul nr. 1284/2016, potrivit cu care "în cazul în care solicitanţii şi/sau

beneficiarii privaţi se asociază cu o entitate care are calitatea de autoritate contractantă, în înţelesul art. 4 alin. (1) lit. c) din Lege, aceştia au obligaţia să aplice prevederile Legii (Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aşa cum este definită la art. 1.2)";

- art. 1 din Anexa la Ordinul nr. 6712/890/2017 privind aprobarea modului de efectuare a achiziţiilor în cadrul proiectelor cu finanţare europeană implementate în parteneriat, potrivit cu care: "Cu respectarea prevederilor Legii 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, dispoziţiile cuprinse în prezenta anexă se aplică beneficiarilor şi/sau partenerilor din cadrul proiectelor cu finanţare europeană implementate în parteneriat, pentru atribuirea contractelor de furnizare, servicii sau lucrări aferente: a) programelor finanţate din fondurile europene structurale şi de investiţii 2014-2020, respectiv Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European, Fondul de coeziune, Fondul european pentru pescuit şi afaceri maritime";

- art. 2 din Anexa la Ordinul 6712/890/2017 privind aprobarea modului de efectuare a achiziţiilor în cadrul proiectelor cu finanţare europeană implementate în parteneriat, potrivit cu care: "în cazul proiectelor implementate în parteneriat constituit din una sau mai multe autorităţi contractante şi una sau mai multe entităţi juridice fără calitatea de autoritate contractantă, parteneriatul respectiv este considerat autoritate contractantă în baza art. 4 alin. (1) lit. c) din Legea 98/2016. cu modificările şi completările ulterioare, şi trebuie să achiziţioneze produse, servicii sau lucrări în cadrul proiectului, conform prevederilor Legii 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare";

- art. 3 din Anexa la Ordinul nr. 6712/890/2017 privind aprobarea modului de efectuare a achiziţiilor în cadrul proiectelor cu finanţare europeană implementate în parteneriat, potrivit cu care: "în aplicarea prevederilor art. 2, în cadrul parteneriatului se va opta pentru una dintre următoarele modalităţi de organizare a procesului/proceselor de achiziţie: a) fiecare dintre membrii parteneriatului va derula achiziţiile publice aferente activităţilor pentru care este responsabil în cadrul proiectului/contractului de finanţare; sau b) liderul de parteneriat sau unul dintre membrii parteneriatului, autoritate contractanta sau entitate juridica fără calitatea de autoritate contractantă, va derula toate achiziţiile publice din cadrul proiectului/contractului de finanţare";

Procedura priveşte atribuirea unui contract de achiziţie publică, aşa cum este prevăzut la art. 68 din Legea nr. 98/2016.

Astfel cum rezultă din documentaţia de achiziţie - fişa de date, pct. IV.1.1.b), tipul procedurii este procedură simplificată într-o singură etapă, conform art. 68 alin. (1) pct. i) din Legea nr. 98/2016.

Conform reglementărilor legale indicate mai sus, în cadrul proiectelor cu finanţare europeană implementate în parteneriat constituit din una sau mai multe autorităţi contractante şi una sau mai

multe entităţi juridice fără calitatea de autoritate contractantă (cum este cazul în prezenta situaţie), achiziţiile se efectuează în mod obligatoriu cu parcurgerea procedurii conform Legii 98/2016, contractele încheiate fiind contracte de achiziţie publică.

Relevant este şi răspunsul publicat de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice - Speţa 866 în biblioteca de speţe:

În cadrul unui proiect finanţat din fonduri nerambursabile derulat în parteneriat, din care fac parte atât beneficiari privaţi cât şi instituţii publice, ce tip de procedură aplică partenerii beneficiari privaţi şi ce tip de procedură aplică partenerii instituţii publice? "

Răspuns A.N.A.P.: "Conform Legii nr. 98/2016, obligaţia aplicării reglementărilor în domeniul achiziţiilor publice revine oricărei entităţi sau asocieri care are calitatea de autoritate contractantă. Astfel, dacă parteneriatul are în componenţa sa cel puţin o autoritate contractantă, acesta are şi el calitatea de autoritate contractantă în temeiul art. 4 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 şi, în concordanţă inclusiv cu prevederile art. 2 din Ordinul nr. 6712/890/2017, trebuie să achiziţioneze produse, servicii sau lucrări în cadrul proiectului, conform prevederilor respectivei legi. Atunci când evaluează dacă este necesar sau nu să cumuleze valorile mai multor achiziţii din cadrul unui proiect finanţat din fonduri nerambursabile în vederea alegerii procedurii de atribuire, autoritatea contractantă va analiza, pe de-o parte, care sunt acele achiziţii care servesc îndeplinirii unui scop comun în cadrul proiectului, respectiv care conduc împreună la satisfacerea unei singure necesităţi din cadrul proiectului, şi, pe de altă parte, care dintre variantele de cumulare prevăzute la art. 17 alin. (1) lit. a) din anexa la

H.G. nr. 395/2016 determină realizarea celei mai eficiente achiziţii din punct de vedere economic şi social. Subliniem că analiza realizată în vederea determinării modalităţilor de achiziţie, va lua în considerare întregul proiect, indiferent de modul de împărţire a activităţilor între parteneri şi, odată aleasă modalitatea de atribuire a unui anumit tip de achiziţie, oricare dintre parteneri ar realiza achiziţia va fi obligat să utilizeze respectiva modalitate de achiziţie. Astfel, ulterior alegerii modalităţilor de atribuire, potrivit art. 3 din Ordinul nr. 6712/890/2017, se va opta pentru una dintre următoarele modalităţi de organizare a procesului/proceselor de achiziţie:

- fiecare dintre membrii parteneriatului va derula achiziţiile publice aferente activităţilor pentru care este responsabil în cadrul proiectului/contractului de finanţare;

- liderul de parteneriat sau unul dintre membrii parteneriatului, autoritate contractantă sau entitate juridică fără calitatea de autoritate contractantă, va derula toate achiziţiile publice din cadrul proiectului/contractului de finanţare.

SC ... SA se încadrează în categoria autorităţilor contractante, parteneriatul încheiat între autoritatea contractantă şi entitatea juridică

fără calitatea de autoritate contractantă pentru implementarea proiectelor cu finanţare europeană are calitatea de autoritate contractantă, în baza art. 4 alin. (1) lit. c) din Legea 98/2016 la care art. 2 din Anexa la Ordinul 6712/890/2017 face referire în mod expres, iar beneficiarul/partenerul privat are obligaţia de a aplica prevederile Legii nr. 98/2016.

Având în vedere aspectele anterior precizate, contestatoarea solicită respingerea excepţiei de necompetenţă jurisdicţională a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în soluţionarea contestaţiei întrucât este vorba despre o procedură de atribuire reglementată de Legea nr. 98/2016, astfel că Consiliul este pe deplin competent să soluţioneze contestaţia.

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 37067/27.07.2022, SC ... SRL formulează răspuns la excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de către SC ... SA precizând că a înaintat contestaţia către autoritatea contractantă în data de 12 iulie 2022 prin scrisoare recomandată, în termenul prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016.

Având în vedere acest aspect, contestatoarea solicită respingerea excepţiei tardivităţii contestaţiei invocată de către SC ... SA.

De asemenea, în acord cu cele invocate de autoritatea contractantă solicită respingerea excepţiei de necompetenţă a Consiliului în soluţionarea contestaţiei, având în vedere că prezenta procedură este reglementată de Legea nr. 98/2016.

Autoritatea contractantă a formulat punctul de vedere înregistrat la Consiliu sub nr. 37843/01.08.2022, prin care solicită respingerea contestaţiei SC ... SRL ca neîntemeiată şi de asemenea, respingerea solicitării privind plata cheltuielilor avocaţiale în legătură cu contestaţia formulată şi a celor privind traducerea autorizată.

Autoritatea contractantă are calitatea de beneficiar al finanţării nerambursabile acordată de către Ministerul Cercetării, Inovării şi Digitalizării, în calitate de Organism Intermediar pentru Programul Operaţional Competitivitate 2014-2020 reprezentat de Ministrul Cercetării, Inovării şi Digitalizării (AMPOC/ OIC), pentru implementarea Proiectului intitulat: "Dezvoltarea de Arobs a unui nou sistem de testare unităţi centrale de control destinate vehiculelor", (conform contractului de finanţare nr.387/ 390063/04.10.2021).

1. Referitor la valabilitatea ofertei ... SRL:

În urma sesizării formulate de către ofertantul SC ... SRL, din data de 28.06.2022, referitoare la neconformitatea prezentă în formularul propunere tehnică a ofertantului Madd Electronics Group SRL cu privire la termenul de valabilitate al ofertei (10.07.2022) faţă de Formular 1 ("Formular de ofertă") (23.08.2022), autoritatea contractantă a răspuns în scris sesizării ofertantului SC ... SRL şi a procedat la reanaliza

documentelor de calificare/ selecţie, depuse de către ofertantul SC ... SRL, în raport cu cerinţele minime din caietul de sarcini.

În cadrul acestei analize, pe baza informaţiilor depuse de ofertantul SC ... SRL în documentaţia de atribuire, comisia de evaluare a constatat o neconcordanţă cu privire la durata valabilităţii ofertei şi anume:

- în documentul Formular 1 "Formular de ofertă", depus de ofertantul SC ... SRL s-a menţionat la pct 3: "3. Ne angajăm să menţinem această ofertă valabilă o durată de 90 zile, (nouăzeci zile) respectiv până la data de 23.08.2022 şi ea va rămâne obligatorie pentru noi, şi poate fi acceptată oricând înainte de expirarea perioadei de valabilitate", respectiv,

- în documentul „Propunere tehnică", pag. 1 s-a precizat: "Dată până la care oferta este valabilă 10.07.2022".

Pe cale de consecinţă, în conformitate cu prevederile art. 135, alin. (1) din HG nr. 395/2016, la data de 28.06.2022, autoritatea contractantă a solicitat în scris operatorului economic, să prezinte în SICAP, până la data de 29.06.2022, acordul ... SRL, cu privire la îndreptarea viciilor de formă în ceea ce priveşte oferta tehnică.

La data de 29.06.2022, ofertantul ... SRL a transmis în SICAP următorul răspuns: "Subsemnata Xxxxxx Xxxxxxx în calitate de administrator al S.C. ... S.R.L., având CUI R014812431, înregistrat la Registrul Comerţului sub nr. J12/1491/2002 cu sediul în Cluj Napoca, strada Mărăşeşti nr. 77, declar că a fost o eroare de redactare la oferta tehnică în ceea ce priveşte data de valabilitate a ofertei. Oferta este valabilă până la data de 23.08.2022"

În conformitate cu art. 135 alin. (2) şi (3) din HG nr. 395/ 2016, comisia de evaluare a apreciat în mod just că:

- această eroare din documentul „propunere tehnică" a ofertantului SC ... SRL, susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul documentul Formular 1 "Formular de ofertă", prezentat de ofertant, reprezintă un viciu de formă în sensul prevederilor legale antemenţionate şi a cărui corecţie are rol de clarificare sau de confirmare a unei informaţii deja conţinute în alt document prezentat de ofertant şi nefiind susceptibilă de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.

- mai mult, confirmarea scrisă a ofertantului ... SRL din data de 29.06.2022 cu privire la confirmare termen de valabilitate ofertă pentru data de 23.08.2022, reprezintă în mod evident şi neechivoc un acord cu îndreptarea viciilor de formă în sensul prevederilor de la alin. 2 art. 135 HG nr. 395/2016, nefiind susceptibilă a reprezenta vreo completare a ofertei sau o nouă ofertă, contrar aserţiunilor formulate de către contestator, ori a atrage declararea ofertei ca inacceptabilă.

Odată cu îndreptarea viciului de formă discutat anterior, urmare verificării şi analizei propunerii tehnice în integralitatea acesteia de

către autoritatea contractantă, aceasta a concluzionat că propunerea tehnică a ofertantului ... SRL respectă cerinţele minime impuse prin documentaţia de atribuire şi a declarat oferta acestuia ca adminisibilă.

Având în vedere cele precizate anterior, autoritatea contractantă apreciază că nu se poate reţine aserţiunea ofertantului ... SRL privind acordarea unui presupus avantaj ofertantului declarat câştigător ... SRL şi solicită respingerea ca neîntemeiată a solicitării ofertantului ...SRL de declarare a ofertei ... SRL ca inacceptabilă.

2. Referitor la aserţiunile contestatorului cu privire la oferta tehnică şi financiară depuse de către ofertantul SC ... SRL, în ceea ce priveşte respectarea cerinţelor minime impuse prin documentaţia de atribuire:

În urma reanalizării de către autoritatea contractantă şi a celorlalte documente de calificare/ selecţie, depuse de către SC ... SRL, urmare sesizării ofertantului ... SRL din data de 28.06.2022, la reanaliza propunerii financiare a ofertantului ... SRL, comisia de evaluare, a constatat că oferta financiară a ofertantului ... SRL, în valoare de 44.032,72 lei (fără TVA), reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv, mai precis 79,98 % din 55.054,64 lei (fără TVA).

Pe cale de consecinţă şi ţinând cont de prevederile art. 210 alin.

(1) din Legea nr. 98/ 2016, coroborat cu art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/ 2016, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului ... SRL să prezinte în SICAP, până la data de 30.06.2022, explicaţii/clarificări cu privire la:

1. oferta financiară în valoare de 44.032,72 lei (fără TVA), care reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv, mai precis 79,98 % din 55.054,64 lei (fără TVA).

2. posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire.

La data de 30.06.2022, ofertantul SC ... SRL a încărcat în SICAP următorul răspuns la solicitarea de clarificări:

"S.C. ... S.R.L., având sediul în..., în calitate de ofertant la licitaţia..., declarăm, prin reprezentantul firmei Xxxxxx Xxxxxxx, că ne asumăm să livrăm toate produsele prezentate în cadrul ofertei finaciare, încărcate în platformă SEAP în cadrul licitaţiei, la preţurile respective, fără a subcontracta livrarea acestora către un alt furnizor, şi în conformitate cu oferta tehnică, întrunind toate caracteristicile şi specificaţiile tehnice prezentate în aceasta, la standardele şi calitatea cerute de Autoritatea Contractantă în caietul de sarcini şi impuse prin documentaţia de atribuire. Declarăm de asemenea ca aceste produse, în urma declarării firmei noastre ca fiind câştigătoarea licitaţiei, au fost achiziţionate deja de la furnizori şi se afla în stocul nostru pregătite pentru livare în 2 zile lucrătoare de la solicitarea autorităţii Contractante. Ne angajăm de asemenea ca firma ... îşi îndeplineşte

toate obligaţiile de plată conform legii, atât către stat cât şi către toţi salariaţii proprii, şi în conformitate cu legea 98/2016 şi ţinând cont de prevderile art.201 aliniatul 1-3 declaram că respectam toate reglementările obligatorii în domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă, stabilite prin legislaţia adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislaţia naţionala prin acorduri colective sau prin tratatele, convenţiile şi acordurile internaţionale în aceste domenii, care vor fi respectate pe parcursul executării contractului de achiziţie publică şi că nu beneficiem de un ajutor de stat. Toate aceste lucruri pot fi dovedite oricând la cererea organelor competente ale statului. în privinţa preţurilor din oferta financiara, firma ... S.R.L. declară, prin reprezentantul său, ca în calitate de distribuitor al unor mărci cunoscute, de partener licenţiat Microsoft Silver şi de client premium al unor distribuitori naţionali şi internaţionali beneficiază de preţuri preferenţiale conform condiţiilor contractate încheiate cu aceştia şi practica adaosuri în raport cu preţurile pieţei din acest moment, preţuri care datorită declinului pieţei IT sunt în continuă scădere pentru unele categorii de produse, multe firme furnizoare practicând aşadar preţuri promoţionale. In sprijinul celor declarate mai sus, ataşam din contabilitatea firmei - Balanţa stocurilor Comerciale pentru produsele ofertate. Totodată, subliniem faptul că documentele privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori sunt irelevante, pe de o parte, având în vedere că firma noastră deţine pe stoc numărul de produse necesare pentru onorarea comenzilor în baza contractului de achiziţie publică şi, pe de altă parte, aceste preţuri reprezintă informaţii confidenţiale care nu pot fi furnizate către terţi. în ceea ce priveşte nivelul de salarizare al personalului firmei arătăm ca acest aspect nu face parte din elementele ce compun preţul produselor furnizate şi, astfel, devine irelevanta solicitarea unor informaţii sau documente în acest sens."

În urma analizării răspunsului SC ... S.R.L. din data de 30.06.2022, acesta fiind însoţit de dovezi concludente prin ataşarea de documente privind Balanţa stocurilor Comerciale pentru produsele ofertate, comisia de evaluare a constatat în cadrul documentului Balanţa stocurilor Comerciale, menţiunea la produsul Monitor ThinkVision E24Q 23.8 inch.

Având în vedere:

- cerinţele minine din caietul de sarcini şi propunerea tehnică a ofertantului şi anume "Monitor 24 inch",

- respectiv menţiunea constatată în cadrul documentului ofertantului Madd Electronics Group S.R.L. - Balanţa stocurilor Comerciale - produsul "Monitor ThinkVision E24Q 23.8 inch",

În temeiul art 92 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art 127 lit.i] HG nr. 395/2016, comisia de evaluare a solicitat ofertantului SC Madd Electronics Group SRL clarificare concludentă necesară şi prezentare în SICAP, până la data de 04.07.2022, a răspunsului acestuia cu privire la

menţiunea constatată în cadrul documentului Balanţa stocurilor Comerciale produsul "Monitor ThinkVision E24Q 23.8 inch".

În data de 04.07.2022, ofertantul Madd Electronics Group SRL a încărcat în SICAP următorul răspuns la solicitarea de clarificări:

"S.C. ... S.R.L, având sediul în..., în calitate de ofertant la licitaţia..., declarăm, prin reprezentantul firmei Xxxxxx Xxxxxxx, că produsul "Monitor ThinkVision E24Q" are diagonală de 24". conform specificaţiilor de pe site-ul producătorului, xxx.xxxxxx.xxx, aşa cum reiese din descrierea de mai jos, sau din denumirea produsului. ThinkVision E24q-20 24" 2K QHD Monitor with Eyesafe (IPS, 60Hz 4ms, HDMI DP, Speakers, Tilt/ Swivel/ Lift/ Pivot). Pentru orice alte detalii vă rog să mă contactaţi... De asemenea, aşa cum v-am spus şi în precedentele declaraţii, produsele se afla în stocul nostru şi pot fi verificate de către orice persoană desemnată de către Comisia de evaluare."

Urmare răspunsului ofertantului SC ... SRL comisia de evaluare a verificat şi specificaţiile de pe site-ul producătorului, xxx.xxxxxx.xxx şi a constatat că produsul ThinkVision E24q-20 24" 2K QHD Monitor with Eyesafe (IPS, 60Hz 4ms, HDMI DP, Speakers, Tilt/ Swivel/ Lift/ Pivot), are diagonală de 24", cu detaliere suplimentară cu privire la diagonala produsului referitoare la panel size care are diametrul de 23.8".

Date fiind cele de mai sus, comisia de evaluare, cu respectarea art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/ 2016 şi luând în considerare explicaţiile cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, aduse de ofertantul ... SRL, acestea fiind însoţite de dovezile concludente prin ataşarea de documente privind situaţia stocurilor de materiale deţinute, şi, ţinând cont de verificarea specificaţiilor tehnice prin consultarea site- ului producătorului produsului şi a preţurilor pieţei prin consultarea site- urilor de specialitatea cu comercializarea produselor similare din ofertă, a constatat că răspunsul este conform solicitărilor.

În considerarea clarificărilor ofertantului şi verificărilor suplimentare realizate de comisia de evaluare, aceasta a concluzionat faptul că propunerile tehnică şi financiară a ofertantului ... SRL respectă cerinţele minime din documentaţia de atribuire şi sunt admisibile, elaborând la finalul acestor verificări procesul verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice din data de 05.07.2022, care este parte a dosarului achiziţiei.

Rezultatul final al procedurii de atribuire a fost consemnat în Raportul procedurii nr. 92 din data de 05.07.2022, membrii comisiei de evaluare desemnând oferta prezentată de către ofertantul SC ... SRL ca ofertă câştigătoare pentru această procedură de atribuire, ofertă care a fost clasată pe primul loc în clasamentul rezultat după aplicarea

criteriului de atribuire ("preţul cel mai scăzut") şi verificarea documentelor suport aferente probării informaţiilor prezentate în DUAE.

Date fiind cele de mai sus, autoritatea contractantă facem următoarele precizări exprese:

i) Urmare primirii solicitării de clarificări cu privire la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, ofertantul are obligaţia de a transmite autorităţii contractante justificări care se pot referi la:

"a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate;

b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor;

c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant;

d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1);

e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218;

f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat."

Următoarea etapă este un proces ce permite comisiei de evaluare să aprecieze justificările primite de la ofertanţi înăuntrul unor limite extinse. Aceasta rezultă din prevederile art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora, în cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta sa este considerată inacceptabilă.

Altfel spus, rămâne la aprecierea autorităţii contractante dacă justificările primite de la ofertanţi sunt suficiente sau relevante în aşa măsură încât să se facă dovada posibilităţii de executare corespunzătoare a contractului şi dacă se impune respingerea unei oferte cu un preţ aparent neobişnuit de scăzut. Aceasta din urmă, va aprecia justeţea preţului prin raportare atât la legislaţia achiziţiilor publice, cât şi la specificul contractului ce urmează a fi atribuit. De remarcat este ănsa faptul că autoritatea contractantă nu are această libertate ab initio, ci doar după parcurgerea unor etape expres prevăzute de lege. Nu doar împrejurarea că preţul este neobişnuit de scăzut duce la concluzia că o ofertă este inacceptabilă, ci şi împrejurarea că preţul ofertat neobişnuit de scăzut nu asigură îndeplinirea corespunzătoare a contractului. Se instituie, aşadar, două condiţii ce trebuie îndeplinite în mod cumulativ pentru ca o ofertă să fie declarată inacceptabilă:

• în urma verificărilor s-a constatat că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut, respectiv,

• preţul neobişnuit de scăzut determină imposibilitatea de a asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.

Prin urmare, dacă constată că o ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă:

• solicită clarificări cu privire la justificarea preţului neobişnuit de scăzut,

• va avea în vedere justificările aduse de către ofertanţi, dacă ele sunt de natură să susţină preţul astfel ofertat;

• în măsura în care informaţiile solicitate nu sunt prezentate sau justificările nu sunt întemeiate, va face aplicarea dispoziţiilor art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, declarând oferta ca inacceptabilă.

Astfel, argumentele şi probele aduse de ofertantul SC ...SRL la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante au fost considerate suficiente şi concludente pentru aprecierea justă a admisibilităţii ofertei, fără a fi necesară ori obligatorie solicitarea de probe suplimentare în sprijinul acestora.

Mai mult, ofertantul SC ...SRL a menţionat în răspunsul la clarificări faptul că "Totodată, subliniem faptul că documentele privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori sunt irelevante, pe de o parte, având în vedere că firma noastră deţine pe stoc numărul de produse necesare pentru onorarea comenzilor în baza contractului de achiziţie publică şi, pe de altă parte, aceste preţuri reprezintă informaţii confidenţiale care nu pot fi furnizate către terţi'', aşa încât autoritatea contractantă a ţinut cont de caracterul confidenţial al informaţiilor financiare secretizate şi le-a apreciat conform documentelor din dosarul de achiziţie.

ii) Cu privire la criticile referitoare la propunerea tehnică a ofertantului SC ...SRL:

- propunerea tehnică a ofertantului respectă specificaţiile tehnice minime impuse prin caietul de sarcini. Documentaţia de atribuire cere în mod expres produsul Monitor 24 inch ca cerinţă minimă, fără alte menţiuni /cerinţe/detalii cu privire la alte elemente adiacente sau asociate; Pentru claritate, documentaţia de atribuire nu prevede ca cerinţă minimă a produsului Monitor 24 inch să aibă panel size de o anumită dimensiune sau formă;

- Clarificarea adusă la data de 04.07.2022 de către ofertantul ... SRL cu privire la produsul Monitor ThinkVision E24Q poartă asupra unor elemente de detaliu cu privire la produsul în cauză, detalieri care nici nu au fost prevăzute ca cerinţe minime obligatorii în caietul de sarcini şi nici nu pot fi privite ca elemente care ar încălca sau care ar contraveni cerinţelor caietului de sarcini;

- În mod evident, contestatorul a înţeles în mod eronat menţiunile din documentaţia de atribuire astfel încât, în cadrul contestaţiei face trimitere la "neconformitatea" sau "completarea" prezentă în propunerea tehnică a ofertantului ... SRL elemente care, dacă ar fi fost constatate ca atare de către autoritatea contractantă, ar fi atras după sine declararea ofertei ca şi inacceptabilă conform art 137 HG nr.

395/2016. Astfel cum se poate constata din documentaţia de atribuire, specificaţiile tehnice menţionate de ofertantul SC ... SRL în propunerea tehnică, respectă cerinţele minime impuse în documentaţia de atribuire,

- Menţiunea "Monitor ThinkVision E24Q 23.8 inch" se regăseşte în balanţa de stocuri a ofertantului ... SRL, prezentată de acesta din urmă ca probă la răspunsul la solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare şi această menţiune, nu doar că nu se regăseşte în specificaţiile tehnice din propunerea tehnică a ofertantului, dar nu se regăseşte nici în documentaţia de atribuire;

- Dimensiunea panel a diagonalei produsului Monitor ThinkVision E24Q nefăcând obiectul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă nu a considerat necesar să solicite clarificări suplimentare sau alte dovezi concludente cu privire la specificaţia tehnică în cauză şi, pe cale de consecinţă, acest element de detaliu nu reprezintă nici încălcarea caietului de sarcini şi nici nu poate fi considerat ca neconformitate cu acesta. Reluând ideea de bază, panel size, nu este cerinţă minimă obligatorie în caietul de sarcini cu privire la produsul Monitor 24 inch. Specificaţiile tehnice minimale ale produselor sunt descrise în mod detaliat în Anexa 1 a caietului de sarcini, din documentaţia de atribuire.

- Autoritatea contractantă nu a "aplicat o interpretare proprie a specificaţiilor tehnice cu privire la produsul care face obiectul achiziţiei" ci, contrar aserţiunilor contestatorului a verificat o informaţie prezentată de ofertant în dovezile concludente puse la dispoziţie odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări şi a solicitat în acest sens şi clarificarea ofertantului;

- Atât răspunsul SC .... SRL la solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare cât şi verificările efectuate cu privire la produsul în cauză au avut rolul de lămurire a autorităţii cu privire la o menţiune potenţial în conflict cu specificaţiile tehnice, informaţiile dobândite de autoritatea contractantă în procedura de verificare a ofertelor în etapa de evaluare neridicând acesteia suspiciuni de natură a atrage solicitarea de probe suplimentare cu privire la obiectul discuţiei sau respingereaofertei ca inacceptabilă.

Mai mult, având în vedere faptul că specificaţia tehnică din caietul de xxxxxxx a fost respectată de către ofertant, autoritatea contractantă nu avea obligaţia de a solicita lămuriri suplimentare pentru specificaţii necerute prin caietul de sarcini.

- Mai mult, menţiunea ofertantului SC ... SRL cu privire la faptul că este partener licenţiat Microsoft Silver conţine o specificaţie care nu este cerinţă în caietul de sarcini aşa încât, autoritatea contractantă nu a fost obligată şi nu a considerat necesar să o verifice în mod special, nefiind obiect al documentaţiei de atribuire.

Faţă de cele de mai sus, autoritatea contractantă învederează că verificările efectuate respectă principiile în materia achiziţiilor publice şi

condiţiile impuse de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, criticile ofertantului ... SRL cu privire la elementele de nelegalitate ale propunerii tehnice a ofertei SC ... SRL sunt neîntemeiate şi neprobate.

3. Cu privire la aserţiunile contestatorului referitoare la încălcarea de către autoritatea contractantă a principiilor în materia achiziţiilor publice, conform art. 1 alin. (4) din HG nr. 395/2016 şi prin prisma principiilor de la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă este responsabilă cu privire la realizarea achiziţiilor publice în conformitate cu prevederile legale, aceasta având obligaţia de a lua toate măsurile necesare ce se impun pentru a evita situaţiile care conduc la o încălcare a legislaţiei.

În îndeplinirea de către comisia de evaluare a atribuţiilor ce îi revin conform prevederilor art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, referitor la analiza propunerilor tehnice, aceasta:

- a evaluat cu obiectivitate propunerile tehnice depuse de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini/eventualelor clarificări aduse acestuia după caz, cu consemnarea modalitătii concrete de îndeplinire a cerinţelor minime, potrivit prevederilor art. 133 alin. (1) şi (2) din HG nr. 395/2016;

- a stabilit clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea propunerilor tehnice, potrivit prevederilor art. 209 din Legea nr. 98/2016 şi ale art. 127 alin. (1) lit. i) şi art. 134 din H.G. nr. 395/2016;

- a analizat obiectiv răspunsurile la solicitările de clarificări, precum şi documentele depuse de ofertanţi ca urmare a acestor solicitări, şi

- a adoptat deciziile ce se impun, potrivit prevederilor art. 127

k) şi următoarele din HGnr. 395/2016.

Având în vedere aspectele prezentate mai sus, în procesul de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare este singura în măsură să aprecieze importanţa şi complexitatea informaţiilor şi să stabilească eventualele solicitări de clarificări, cu respectarea principiului tratamentului egal şi al proporţionalităţii.

Faptul că ofertantul SC ... SRL a fost declarat câştigător în procedura de achiziţie, se datorează aplicării criteriului de atribuire

„preţul cel mai scăzut", aşa cum se prevede la art. 138 alin. (1) din HG nr. 395/2016 (respectiv art. 144 alin. (1) din HG nr. 394/2006), oferta câştigătoare fiind cea de pe primul loc cu preţul cel mai scăzut şi desemnată în urma clasamentului tuturor ofertelor admisibile, prin ordonarea crescătoare a preţurilor respective.

Având în vedere cele antemenţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea cererii contestatorului de respingere a ofertei SC ... SRL şi să se constate faptul că:

- oferta SC ... SRL este conformă şi satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini potrivit prevederilor legale incidente,

- au fost îndeplinite toate condiţiile procedurale prevăzute de Legea nr. 98/ 2016, în privinţa atribuirii de către autoritatea contractantă a contractului de achiziţie de calculatoare desktop, laptopuri, monitoare, licenţe Office.

De asemenea, se solicită respingerea solicitării ofertantului de plată a cheltuielilor avocaţiale în legătura cu contestaţia formulată şi a celor privind traducerea autorizată.

După depunerea contestației, contestatoarea a depus cauțiunea în valoare de 1.101,10 lei, prin recipisa de consemnare nr. 208218994/ 1/12.07.2022, emisă de CEC Bank, Sucursala Xxxxx Xxxxxxxx.

Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată.

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 40903/17.08.2022, SC ... SRL formulează concluzii scrise faţă de punctul de vedere emis de către autoritatea contractantă.

1. Cu privire la excepţia de necompetenţă funcţională a CNSC în soluţionarea contestaţiei invocată din oficiu, contestatoarea solicită respingerea acesteia având în vedere că prezenta procedură este reglementată de Legea nr. 98/2016 iar autoritatea contractantă ... S.A. a făcut dovada parteneriatului cu ...pentru implementarea proiectului

<Dezvoltarea de către ... a unui nou sistem de testare unităti centrale de control destinate vehiculelor - MySMIS: 123359>.

2. Cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de ... S.A., conform înscrisurilor depuse la dosar (factură, plic, confirmare de primire), contestatoarea susţine că a înaintat contestaţia către autoritatea contractantă în data de 12 iulie 2022 prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.

3. Cu privire la valabilitatea ofertei SC ... SRL, contrar susţinerilor autorităţii contractante, aceasta ar fi trebuit să respingă oferta SC ... SRL ca inacceptabilă, în baza art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr.395/2016, clarificările solicitate ofertantului nefăcând altceva decât să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea ofertantului

...S.R.L.

Potrivit anunţului de participare simplificat nr. ..., secţiunea

IV.2.6) - Perioada minimă pe parcursul căreia ofertantul trebuie să îşi menţină oferta, "Oferta trebuie să fie valabilă până la 23 august 2022", însă din cuprinsul ofertei tehnice depuse de ofertantul SC ...SRL, "Data până la care oferta este valabilă 10 iulie 2022".

Deşi nu există la dosarul achiziţiei niciun document depus de către ofertant care să confirme că menţiunea din propunerea tehnică ar fi un simplu viciu de formă şi că termenul de valabilitate a ofertei menţionat

în oferta financiară ar fi cel corect, prin solicitarea de clarificare din 28 iunie 2022, autoritatea contractantă solicită ofertantului SC ... SRL să prezinte în SICAP "acordul dvs cu privire la îndreptarea viciilor de formă în ceea ce priveşte oferta dvs".

Cu alte cuvinte, fără ca ofertantul să susţină (în mod formal, cel puţin) faptul că se află în prezenţa unei erori materiale, autoritatea contractantă califică din proprie iniţiativă această menţiune ca fiind un viciu de formă.

Mai mult, faptul că SC ... SRL a transmis "Subsemnata Xxxxxx Xxxxxxx în calitate de administrator [...], declar că a fost o eroare de redactare la oferta tehnică în ceea ce priveşte data de valabilitate a ofertei; oferta este valabilă până la data de 23 august 2022", în urma solicitării de clarificări din partea autorităţii contractante, este lipsit de relevanţă deoarece ofertantul în cauză nu a transmis oferta tehnică completă/validă/corectă înainte de expirarea termenului limită stabilit pentru depunerea ofertelor astfel cum avea obligaţia potrivit prevederilor art. 123 alin. (3) din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 104 alin. (3) şi art. 60 alin. (1) din HG nr. 395/2016.

Autoritatea contractantă nu putea accepta, în urma clarificărilor solicitate în perioada de reevaluare a ofertelor tehnice, modificarea şi completarea de către ... S.R.L. a propunerii tehnice, fiindu-i creat un avantaj evident constând în transformarea ofertei acestuia dintr-o ofertă care nu a fost elaborată cu respectarea documentaţiei de atribuire în ofertă conformă, cu încălcarea dispoziţiilor art. 209 alin. (2) din Legea 98/2016.

4. Oferta SC ... SRL nu respectă cerinţele minime impuse prin caietul de sarcini.

Contestatoarea învederează faptul că în caietul de xxxxxxx s-a solicitat ca monitorul să aibă caracteristica minimală: „LED 24 inch”. Astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. 92 din 05 iulie 2022, respectiv din documentele "Balanţă stocuri marfă" şi "Ofertă financiară Arobs.pdf", ofertantul ... SRL a ofertat produsul Monitor Lenovo ThinkVision E24q-20 23.8inch, aspect semnalat şi de autoritatea contractantă ca o neconcordanţă între oferta tehnică, oferta financiară şi balanţa stocurilor de marfă.

Afirmaţia autorităţii contractante în sensul că pe site-ul producătorului se arată că produsul ar avea diagonală de 24", cu detaliere suplimentară cu privire la diagonala produsului referitoare la panel size care are diametrul de 23.8", este în mod vădit eronată şi formulată cu rea-credinţă.

Suplimentar fişei tehnice transmise Consiliului odată cu contestaţia, contestatoare depune ataşat (i) specificaţiile tehnice detaliate ale produsului <monitor Lenovo ThinkVision E24q-20> astfel cum sunt acestea prezentate pe site-ul oficial al producătorului LEMOVO, împreună cu traducerea autorizată a acestora, precum şi (ii)

răspunsul primit pe e-mail din partea ... SRL, distribuitor autorizat LENOVO în România, prin care se confirmă specificaţiile tehnice ale produsului: "Conform specificaţiilor de pe pagina producătorului, care sunt corecte, modelul E24g-20 are 23.8". Am verificat ţi nu există în catalogul Lenovo, monitoare de 24", doar de 23.8". în calitate de distribuitor autorizat Lenovo îţi confirm că toate informaţiile pe care ţi le-am furnizat mai sus sunt corecte".

De altfel, specificaţiile unui produs nu "reies" dintr-un titlu ori dintr-o denumire trunchiată/modificată de ofertant după propriile interese, ci strict din fişa tehnică oficială a monitorului ThinkVision E24q-20 emisă de producătorul LENOVO, fişă ce nu a fost depusă în mod deliberat de către ofertant la dosarul achiziţiei.

Faţă de toate aceste aspecte, autoritatea contractantă avea obligaţia, aşadar, de a constata caracterul inadmisibil al ofertei ... SRL.

5. Cu privire la oferta financiară ... SRL, autoritatea contractantă avea obligaţia de a o respinge ca inadmisibilă din perspectiva faptului că ofertantul declarat câştigător a ofertat un preţ neobişnuit de scăzut, care nu este rezultatului liberei concurenţe şi care nu poate fi justificat.

Astfel, prin solicitarea de clarificări FN din 29 iunie 2022, autoritatea contractantă a pus în vedere SC ... SRL să depună clarificări în conformitate cu prevederile art. 210 alin. (1)-(3) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 136 alin. (1)-(3) din HG nr. 395/2016, solicitând ca explicaţiile să fie însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru.

Astfel, autoritatea contractantă şi-a îndeplinit doar formal obligaţia de a solicita clarificări ...S.R.L. cu privire la fundamentarea economică a modului de formare a preţului prin raportare la toţi factorii implicaţi în stabilirea acestuia, întrucât nu a analizat în mod temeinic şi riguros răspunsul furnizat de ... S.R.L., astfel încât să se convingă de certitudinea îndeplinirii în mod corespunzător a contractului.

Răspunsul prezentat de ofertantul ... SRL, însoţit de documentul "Balanţă stocuri 30.06.2022", nu justifică nivelul scăzut al preţurilor produselor ofertate, având în vedere următoarele aspecte:

• calculul unei balanţe de stocuri se face atât cantitativ, cât şi valoric, pentru fiecare articol şi gestiune stocuri în parte. Ea cuprinde pe partea cantitativă coloanele de stoc iniţial, intrări, ieşiri şi stoc final, iar pe partea valorică coloanele de stoc iniţial, intrări, ieşiri şi sold final.

• o balanţă cuprinde pentru toate conturile unităţii următoarele date:

- denumirea unităţii;

- denumirea formularului;

- data întocmirii;

- simbolul şi denumirea conturilor, în ordinea înscrisă în planul de conturi;

- rulajele lunii curente debitoare şi creditoare;

- soldurile iniţiale sau totalul sumelor debitoare şi creditoare pentru luna precedentă (după caz);

- rulajele curente debitoare şi creditoare;

- totalul rulajelor debitoare şi creditoare (după caz);

- totalul sumelor debitoare şi creditoare;

- soldurile finale debitoare şi creditoare;

- semnăturile conducătorului compartimentului financiar-contabil şi persoanei care întocmeşte documentul (după caz).

Documentul "Balanţă stocuri 30.06.2022" depus de SC ...SRL este un document fabricat în mod tendenţios pentru a crea o aparenţă de legitimitate, fără a conţine elementele arătate mai sus.

Astfel, menţiunile din documentul "Balanţă stocuri 30.06.2022" nu reprezintă dovezi concludente care să justifice preţurile ofertate pentru monitor (6 bucăţi), calculator desktop (5 bucăţi), laptop tip1 (1 bucată), laptop tip2 (4 bucăţi). De altfel, pentru poziţia <licenţă Microsoft Office

- 6 bucăţi», ... SRL nu a prezentat nicio clarificare/document justificativ care să susţină preţul ofertat de 1.144,12 lei+tva per bucată.

Simplele afirmaţii potrivit cu care ... SRL ar fi "partener licenţiat Microsoft Silver" şi "client premium al unor distribuitori naţionali şi internaţionali şi beneficiază de preţuri preferenţiale conform condiţiilor contractuale încheiate cu aceştia" nu sunt suficiente pentru justificarea preţului neobişnuit de scăzut, câtă vreme nu sunt susţinute de niciun document din partea producătorilor/distribuitorilor, în conformitate cu prevederile art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016.

Or, tocmai justificarea preţului ofertat înseamnă prezentarea de elemente concrete şi actuale de formare a preţului şi chiar documente care să conţină costurile avute în vedere pentru îndeplinirea contractului în cauză şi care să permită, în final verificarea corectitudinii preţului ofertat. Dacă dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului, autoritatea contractantă are obligaţia de a respinge oferta ca neconformă, în temeiul art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016.

6. Contrar susţinerilor cu caracter general ale autorităţii contractante, prin modalitatea viciată de evaluare/reevaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a încălcat în mod vădit (i) principiul tratamentului egal şi principiul nediscriminării prevăzute de art. 2 alin.

(2) lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016, (ii) principiul transparenţei prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016 şi (iii) scopul legislaţiei achiziţiilor publice prevăzut la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016.

Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

SC ... SRL, în calitate de operator economic organizator al procedurii de atribuire, a organizat procedura simplificată privind atribuirea contracului având ca obiect „Achiziţie de calculatoare desktop, laptopuri, monitoare, licenţe Office, necesare activităţilor de cercetare-dezvoltare pentru dezvoltarea de către AROBE a unui nou sistem de testare unităţi centrale de control destinate vehiculelor”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. ..., valoarea estimată a acesteia fiind de 550.054,64 lei.

După cum rezultă din raportul procedurii nr. 92/05.07.2022, în cadrul procedurii au fost depuse trei oferte, de SC ... SRL, ofertă admisibilă, SC ... SRL ofertă respinsă ca neconformă şi SC ...SRL, declarată câștigătoare a procedurii.

În urma comunicării rezultatului procedurii, a formulat contestație SC ... SRL, depunând și cauțiunea aferentă în cuantum de 1.101,10 lei, constituită prin recipisa nr. 208218994/1 din 12.07.2022, emisă de CEC BANK, Sucursala ..., așa cum s-a arătat mai sus.

Având a se pronunța asupra excepției necompetenței materiale a consiliului de soluționare a contestației de față, invocată din oficiu, Consiliul o va respinge având în vedere următoarele argumente susținute de ambele părți:

- procedura a fost organizată prin sistemul SEAP, având anunțul simplificat nr. ... din 12 mai 2022 pentru atribuirea contractului de achiziţie publică „Achiziţie de calculatoare desktop, laptopuri, monitoare, licenţe Office, necesare activităţilor de cercetare-dezvoltare pentru dezvoltarea de către Arobs a unui nou sistem de testare unităţi centrale de control destinate vehiculelor”, fiiind reglementată de Legea nr. 98/2016:

- art. 5 alin. (1) din Ordinul nr. 1284/2016 privind aprobarea Procedurii competitive aplicabile solicitanţilor şi/sau beneficiarilor privaţi pentru atribuirea contractelor de furnizare, servicii sau lucrări finanţate din fonduri europene, stabilește următoarele: "Prezentul ordin se aplică pentru: a) fondurile europene structurale şi de investiţii 2014-2020, respectiv Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European, Fondul de coeziune, Fondul european pentru pescuit şi afaceri maritime";

- art. 1.5 al Procedurii competitive aplicabile solicitanţilor şi/sau beneficiarilor privaţi pentru atribuirea contractelor de furnizare, servicii sau lucrări finanţate din fonduri europene aprobată prin Ordinul nr. 1284/2016, potrivit cu care "în cazul în care solicitanţii şi/sau beneficiarii privaţi se asociază cu o entitate care are calitatea de autoritate contractantă, în înţelesul art. 4 alin. (1) lit. c) din

Lege, aceştia au obligaţia să aplice prevederile Legii (Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aşa cum este definită la art. 1.2)";

- art. 1 din Anexa la Ordinul nr. 6712/890/2017 privind aprobarea modului de efectuare a achiziţiilor în cadrul proiectelor cu finanţare europeană implementate în parteneriat: "Cu respectarea prevederilor Legii 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, dispoziţiile cuprinse în prezenta anexă se aplică beneficiarilor şi/sau partenerilor din cadrul proiectelor cu finanţare europeană implementate în parteneriat, pentru atribuirea contractelor de furnizare, servicii sau lucrări aferente: a) programelor finanţate din fondurile europene structurale şi de investiţii 2014-2020, respectiv Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European, Fondul de coeziune, Fondul european pentru pescuit şi afaceri maritime";

- art. 2 din Anexa la Ordinul 6712/890/2017 privind aprobarea modului de efectuare a achiziţiilor în cadrul proiectelor cu finanţare europeană implementate în parteneriat: "în cazul proiectelor implementate în parteneriat constituit din una sau mai multe autorităţi contractante şi una sau mai multe entităţi juridice fără calitatea de autoritate contractantă, parteneriatul respectiv este considerat autoritate contractantă în baza art. 4 alin. (1) lit. c) din Legea 98/2016. cu modificările şi completările ulterioare, şi trebuie să achiziţioneze produse, servicii sau lucrări în cadrul proiectului, conform prevederilor Legii 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare";

- art. 3 din Anexa la Ordinul nr. 6712/890/2017 privind aprobarea modului de efectuare a achiziţiilor în cadrul proiectelor cu finanţare europeană implementate în parteneriat: "în aplicarea prevederilor art. 2, în cadrul parteneriatului se va opta pentru una dintre următoarele modalităţi de organizare a procesului/proceselor de achiziţie: a) fiecare dintre membrii parteneriatului va derula achiziţiile publice aferente activităţilor pentru care este responsabil în cadrul proiectului/contractului de finanţare; sau b) liderul de parteneriat sau unul dintre membrii parteneriatului, autoritate contractanta sau entitate juridica fără calitatea de autoritate contractantă, va derula toate achiziţiile publice din cadrul proiectului/contractului de finanţare".

Prin urmare, SC ... SRL fiind asociată cu Universitatea tehnică din Cluj-Napoca, conform contractului de finanţare nr. 387/390063/04.10.2021, asocierea dobândind calitate de autoritate contractantă, fiecare dintre membrii asocierii fiind obligat să desfășoare procedurile de achiziții prevăzute de Legea nr. 98/2016, inclusiv pentru contractele de furnizare, cum este cel de față, rezultă că aceasta îndeplinește calitatea de autoritate contractantă, iar procedura priveşte

atribuirea unui contract de achiziţie publică, aşa cum este prevăzut la art. 68 din Legea nr. 98/2016.

În ceea ce privește excepția tardivității comunicării contestației la autoritatea contractantă, Consiliul reține că aceasta a fost comunicată, atât Consiliului cât și autorității contractante, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, în aceeași zi, respectiv în data de 12.07.2022, deci cu respectarea termenului de 7 zile de la comunicarea rezultatului procedurii. Este adevărat că autoritatea contractantă a recepționat comunicarea în data de 27.07.2022, dar acest lucru nu este cauzat de culpa reclamantei, în condițiile în care comunicarea transmisă prin poștă în interiorul termenului se consideră făcută în termen, indiferent de data recepționării, în acest sens având relevanță prevederile art. 183 alin. (1) din Codul de procedură civilă: ,,Actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen". Prin urmare, Consiliul va respinge excepția invocată de autoritatea contractantă.

În ceea ce privește fondul contestației, Consiliul reține că o primă critică a contestatoarei vizează neconformitatea propunerii tehnice, pe motiv că în conținutul acestei propuneri, se menționează ca perioadă de valabilitate a ofertei "Data până la care oferta este valabilă 10 iulie 2022", ori aceasta trebuia declarată valabilă până la data de 23.08.2022. Consiliul reține că ambele părți relatează identic elementele cauzei, respectiv că în propunerea tehnică este menționată data de 10 iulie 2022, iar în formularul de ofertă este menționată data corectă, respectiv 23.08.2022. Disputa dintre ele are în vedere corectitudinea solicitării de clarificări referitoare la corectarea acestei discrepanțe, precum și la încadrarea acesteia ca viciu de formă, susținând, în acest sens, că formularul de ofertă era criptat la data evaluării propunerii tehnice, fiind obigatorie respingerea ofertei în această etapă.

Consiliul reține caracterul nefondat al respectivei critici. Astfel, este de reținut că perioada de valabilitate a unei oferte se stabilește în formularul de ofertă, și nu în alte documente ale ofertei. În același timp, nu trebuie făcută abstracție de modalitatea concreră în care s-a desfășurat procedura, discrepanța dintre documente fiind sesizată chiar de contestatoare, după finalizarea primei evaluări. La acel moment, formularul de ofertă era deja deschis, iar autoritatea contractantă nu putea face abstracție de el. De asemenea, chiar în situația în care autoritatea contractantă ar fi sesizat la timp menționarea unei date de valabilitate a ofertei insuficiente față de documentația de atribuire, aceasta nu putea respinge oferta pur și simplu, ci trebuia să solicite clarificări, fiind evident că data de valabilitate a ofertei se stabilește în formularul de ofertă, formular încărcat în SEAP. Ori, în situația în care

acest formular cuprindea data corectă, o respingere a ofertei ar fi fost o măsură excesivă. Astfel, practica Consiliului și a instanțelor a stabilit, în repetate rânduri, că autoritatea contractantă poate menține în procedură o ofertă tehnică cu anumite lipsuri, și abia după evaluarea financiară poate reveni asupra etapelor anterioare ale procedurii de atribuire, și să o respingă ca neconformă. Practica a stabilit, astfel, că anumite lipsuri ale propunerii tehnice pot fi corectate prin propunerea financiară. Potrivit acestei practici, există posibilitatea ca o serie de cantități să fie preluate eronat în propunerea tehnică, dar pot fi preluate corect în propunerea financiară, sau anumite documente obligatorii în propunerea tehnică nu au fost încărcate în această parte, dar au fost încărcate, eronat, în propunerea financiară. Respingerea automată a unei astfel de oferte fără o inimă verificare a fost considerată o evaluare formală, încălcând obiectivul general de deschidere a procedurilor către competiție. În acest sens, consiliul amintește decizia Curții de Apel București nr. 5487/2017 pronunțată în dosarul nr. 8436/2/2017, unde s-au reținut următoarele:

,,În ceea ce privește criticile petentelor..., Curtea le apreciază ca fiind nefondate, în mod corect Consiliul constatând că, în condițiile în care Graficul Gantt, despre care se susține că nu s-ar regăsi în propunerea tehnică, a fost transmis în data de 06.02.2017, odată cu depunerea întregii oferte(..) fiind încărcat în SEAP și regăsindu-se la pag.(..) până la momentul la care autoritatea contractantă nu avea certitudinea că graficul Gantt depus este diferit de cel încărcta în SEAP, bifat greșit drept propunere financiară, oferta contestatoarei nu putea fi considerată ca fiind modificată.

Potrivit art. 134 alin. (7) și (8) din HG nr. 395/2016, (...). Potrivit art. 135 alin. (3) din același act normativ, (...).

În raport cu aceste dispoziții legale, Consiliul a apreciat corect că societatea contestatoare a bifat documentul ca fiind propunere financiară, fiind inaccesibil în etapa evaluării tehnice, autorității contractante, însă, în urma solicitării de clarificări(..), în susținerea informațiilor cuprinse în propunerea tehnică, contestatoarea a transmis din nou autorității contractante graficul Gantt, aceasta a considerat greșit că și-a modificat propunerea tehnică, respingându-i oferta.

În mod legal și temeinic Consiliul a reținut că simpla bifare greșită a unui document al propunerii tehnice ca fiind propunere financiară este o eroare în sensul dispozițiilor arătate, sancțiunea respingerii ofertantului nefiind adecvată scopului, fiind, deci, neproporțională față de gravitatea erorii ofertantului’’.

Similar speței arătate, ofertanta declarată câștigătoare a menționat o dată eronată a valabilității ofertei sale în propunerea tehnică, și o alta corectă, în formularul de ofertă. Astfel, corelarea celor două date, în urma solicitării de clarificări, nu este o modificare a propunerii tehnice, ci corectarea unei erori materiale, a unui viciu de formă.

Consiliul reține, astfel, relevanța următoarelor dispoziții legale:

-art. 134 alin. (7) și (8) din HG nr. 395/2016: ,,(7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos:

a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau

b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire.

(8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte’’.

- Art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016: ,,În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire’’.

Consiliul reține că în mod evident corectarea eroarii din propunerea tehnică este susținută de formularul de ofertă, neexistând dubii în acest sens. Nu prezintă niciun fel de relevanță cronologia operațiilor de evaluare, respectiv care sunt documentele accesibile la un moment dat, din moment ce legea nu face distincții în acest sens. Nu în ultimul rând, legislația achizițiilor nu pretinde oferte perfecte, ci permite un grad de eroare rezonabil, inclusiv abateri tehnice minore astfel cum sunt definite la alin. (9) al art. 134 din HG nr. 395/2016.

În ceea ce privește cauza C-42/13 Cartiera dell’Adda SpA împotriva CEM Ambiente SpA, aceasta nu are relevanță în cauza pendinte, întrebările preliminare referindu-se la omisiunea declarării existenței situațiilor de excludere, cum ar fi existența unei condamnări, ori în cazul de față, este vorba de o simplă eroare materială.

De asemenea, nici cauza C-336/12 nu are relevanță în cauza pendinte, și aceasta referindu-se tot la criteriile de calificare, ori răspuinsul Curții este în sensul că ,,Principiul egalității de tratament trebuie interpretat în sensul că nu se opune ca o autoritate contractantă să solicite unui candidat, după expirarea termenului acordat pentru depunerea candidaturilor la un contract de achiziții publice, comunicarea unor documente care descriu situația acestui candidat, precum bilanțul publicat, a căror existență înainte de expirarea termenului stabilit pentru depunerea candidaturii poate fi verificată în mod obiectiv, în măsura în care documentele contractului respectiv nu au impus în mod explicit comunicarea lor sub sancțiunea excluderii

candidaturii. O astfel de solicitare nu trebuie să favorizeze sau să defavorizeze nejustificat candidatul sau candidații cărora xxx fost adresată’’. Deci, Curtea a concluzionat că autoritatea contractantă poate solicita prin clarificări documente care nu au fost depuse în ofertă, dar a căror lipsă nu a fost prevăzută în ofertă sub sancțiunea respingerii ofertei. Ori, în cazul de față, existența unei erori nu a fost prevăzută sub sancțiunea respingerii ofertei.

În speța pendinte, Consiliul reține incidența considerentelor pronunțate de CJUE în cauza C-131/16 având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Krajowa Izba Odwoławcza (Camera Națională de Recurs, Polonia), prin decizia din

19 februarie 2016, primită de Curte la 1 martie 2016, în procedura Archus sp. z o.o., Gama Xxxxx Xxxxx împotriva Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S. A., CJUE a arătat, la pct.39, că: „(…) principiul egalității de tratament al operatorilor economici, enunțat la articolul 10 din Directiva 2004/17, trebuie să fie interpretat în sensul că se opune ca, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, autoritatea contractantă să îi solicite unui ofertant să furnizeze declarațiile sau documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de xxxxxxx și care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor. În schimb, acest articol nu se opune ca autoritatea contractantă să îi solicite unui ofertant să clarifice o ofertă sau să îndrepte o eroare materială vădită pe care ar conțineo aceasta, cu condiția însă ca o asemenea solicitare să fie adresată oricărui ofertant care se află în aceeași situație, ca toți ofertanții să fie tratați în mod egal și loial și ca această clarificare sau această îndreptare să nu poată fi asimilată depunerii unei noi oferte, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere.”

Prin urmare, critica va fi respinsă ca nefondată.

În ceea ce privește diagonala monitorului, despre care contestatoarea susține că nu ar respecta cerința de minimum 24 inch, contestatoarea invocă neconformitatea ofertei, arătând că acesta are o diagonală de 23,8 inch.

În ceea ce privește această chestiune, diferendul dintre părți este unul larg disputat, autoritatea contractantă invocând documentația tehnică depusă de ofertanta câștigătoare și declarațiile administratorului. Consiliul reține că urmare răspunsului ofertantului SC Madd Electronics Group SRL la solicitările de clarificări privind conformitatea acestei cerințe, comisia de evaluare a verificat specificaţiile de pe site-ul producătorului, xxx.xxxxxx.xxx şi a constatat că produsul ThinkVision E24q-20 24" 2K QHD Monitor with Eyesafe (IPS, 60Hz 4ms, HDMI DP, Speakers, Tilt/ Swivel/ Lift/ Pivot), are diagonală de 24", cu detaliere suplimentară cu privire la diagonala produsului referitoare la panel size

care are diametrul de 23.8".

Consiliul nu va lua în considerare această detaliere între diagonală și panel size, neavând nicio relevanță în cauză. Este cert din fișa tehnică descărcată chiar de Consiliu de pe site-ul Lenovo România că monitorul ofertat are diagonala de 24 inch. Chiar dacă în prezentarea generală se vorbește despre un monitor de 23,8 inch, în Specificații tehnice, pag. 3/6, se arată, în mod clar, că suntem în prezența unui monitor de 24 inch, fiind cert că se utilizează o rotunjire. Nu poate fi vorba de o rea- credință a ofertantului câștigător, a comisiei de evaluare sau a conducerii autorității contractante, din specificațiile tehnice rezultând că suntem în prezența unui monitor de 24 inch.

Chiar dacă producătorul Lenovo, la fel ca alți producători, stabilesc prin rotunjire anumite dimensiuni, acest lucru nu înseamnă că produsul este neconform. În același timp, chiar contestatoarea susține că trebuie luate în considerare informațiile din documentele producătorului, ori așa cum s-a arătat, acesta menționează diagonala ecranului de 24 inch.

În ceea ce privește dimensiunea de 23,8 inch, aceasta este menționată la pct. Prezentarea generală, după cum urmează: ,,Utilizarea zilnică a calculatorului, o plăcere: Proiectat pentru a se potrivi în orice spațiu de lucru, ThinkVision P24q-20 este dotat cu caracteristici de productivitate care cresc eficiența. Atunci când lucrați în colaborare sau într-o configurație cu ecran multiplu, a

optimizată, datorită rezoluției QHD, tehnologiei de comutare în plan (IPS) și ramelor NearEdgeless pe 3 laturi. Gamele cromatice bogate - sRGB, BT.709 și DCI-P3 - și calibrarea din fabrică asigură o calitate vizuală excepțională și o precizie impresionantă a culorii. Uitați de ochii obosiți și încordați - monitorul ThinkVision P24q-20 deține certificarea TÜV Rheinland Eye Comfort, astfel încât veți putea lucra fără a mai resimți oboseala’’.

Astfel, la acest punct se face referire la experiența de vizualizare, respectiv la partea de afișaj, specificația fiind definită în cap. Specificații tehnice, în sensul că diagonala ecranului este de 24 inch.

Prin urmare, oferta respectivă nu poate fi respinsă ca neconformă, pe acest motiv.

Chiar și în situația în care s-ar admite ideea că diagonala monitorului ar fi, în fapt, de 23,8 inch, uzanțele în materie sunt clare, în sensul că producătorii rotunjesc unitatea de măsură inch, vorbindu-se de monitor de 24 inch, 27 inch, 32 inch etc.

Prin urmare, având în vedere că specificația este dovedită prin documente din partea producătorului Xxxxxx, Consiliul reține că autoritatea contractantă a realizat o evaluare corectă pe acest motiv, critica urmând a fi respinsă.

În ceea ce privește prețul neobișnuit de scăzut al ofertei câștigătoare, Consiliul reține că ofertanta câștigătoare și-a justificat prețul prin existența pe stocul său a monitoarelor, prezentând la solicitarea autorității contractante, situația stocurilor. Consiliul mai reține

că oferta financiară a câștigătoarei este de 44.032,72 lei (fără TVA), care reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv, mai precis 79,98 % din 55.054,64 lei (fără TVA) - valoarea estimată.

În ceea ce privește prețul aparent neobișnuit de scăzut, legislația achizițiilor stabilește următoarele:

-Art. 210 din Legea nr. 98/2016: ,, (1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă.

(2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la:

a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate;

b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor;

c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant;

d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1);

e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218;

f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat.

(3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2).

(4) Autoritatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece nu respectă obligaţiile prevăzute la art. 51 alin. (1).

(5) Atunci când autoritatea contractantă constată că o ofertă are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece ofertantul beneficiază de un ajutor de stat, oferta respectivă poate fi respinsă doar din acest motiv numai dacă, în urma clarificărilor solicitate, ofertantul nu a putut demonstra, într-un termen corespunzător stabilit de autoritatea contractantă, că ajutorul de stat a fost acordat în mod legal’’.

- Art. 136 din HG nr. 395/2016 ,,(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire.

(2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la

furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru.

(3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă.

(4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv’’.

Prin urmare, situația stocurilor este un document admisibil în vederea dovedirii prețului. Consiliul nu va lua în considerare susținerea contestatoarei referitoare la întocmirea pro causa a documentului în cauză, având în vedere că prețul fără TVA din ofertă este de 861,4 lei, deci un preț cu TVA de 1025 lei, comparabil cu prețurile pe bucată din magazinele de specialitate, preț care la data emiterii prezentei, ajunge la 1149 lei (Badabum), 1159 lei (CEL), 1157 lei (ETOC), 1288 lei (IT Arena) etc. În condițiile în care furnizarea are în vedere mai multe bucăți, acordarea unui discont face parte din politica uzuală a furnizorilor. Având în vedere că nici chiar compararea cu prețurile unitare nu conduce la concluzia existenței unui preț ce poate fi considerat drept neobișnuit de scăzut, că nu se pune problema unei lipse a calității, produsul fiind cunoscut pe piața de profil, Consiliul reține că evaluarea este una corectă.

Prin urmare, prin raportare la prețurile pieței, nu se poate reține existența unui preț neobișnuit de scăzut, pentru a putea decide respingerea ofertei, existând posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire.

Aceeași situație o regăsește Consiliul și în ceea ce privește Licenţă Microsoft Office - 6 bucăţi, despre care contestatoarea arată că nu s-ar fi prezentat nicio clarificare/document justificativ care să susţină preţul ofertat de 1.144,12 lei+tva per bucată, deci un preț cu tva de aproximativ 1360 lei. Astfel, pe piața de profil, la momentul emiterii prezentei, o licență Microsoft® Office Home and Business 2021 pornește de la prețul de 1011 lei (Emag), 1299 lei (Altex) etc, neputându-se reține existența unui preț neobișnuit de scăzut, așa cum susține contestatoarea, existând și furnizori cu prețuri cu TVA inclus în jur de 1000 lei (xxxxxxx.xx). Astfel, nu se poate reține că aceste elemente de preț ar fi neobișnuit de scăzute.

Consiliul mai reține că autoritatea contractantă a solicitat ofertantei câștigătoare clarificări prin prisma prețului ofertat, după cum chiar contestatoarea recunoaște.

Având în vedere cele de mai sus, Consiliul reține caracterul nefondat al criticilor.

În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL formulată în contradictoriu cu SC SRL.

Pentru aceste motive,

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar,

CONSILIUL DECIDE:

În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia SC ... SRL formulată în contradictoriu cu SC SRL.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare

XXXXXXXXXX, MEMBRU, MEMBRU,

....

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 44 (patruzeci și patru) pagini.