Contract

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea,

DECIZIE

Nr. ... / ... ... ...

Data: ...

Prin contestaţia nr. 112/24.09.2013, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... depusă de ... cu sediul în ... ... judeţul ... având CUI ... reprezentată prin ... – Asociat şi ...

privind procedura de cerere de oferte, organizată ... cu sediul în în

calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţie publică de autovehicule cu utilizare specială”, cod CPV 34114000-9 Vehicule cu utilizare specială (Rev. 2), s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la continuarea acesteia.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

În baza art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia ... în contradictoriu cu ... şi menţine hotărârea de anulare a procedurii de atribuire.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia depusă, ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că, prin adresa nr. 15510/18.09.2013, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că a dispus anularea procedurii de atribuire invocând ambele teze ale art. 209 din OUG nr. 34/2006, fiind constatate abateri grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire, şi fiind imposibilă încheierea contractului.

Având în vedere prevederile art. 209 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi raportat la situaţia expusă de către autoritatea contractantă, contestatoarea consideră măsura anulării procedurii ca fiind abuzivă şi neîntemeiată, fiind o manifestare de voinţă arbitară din partea acesteia, încălcându-se obligaţia de a încheia “acordul - cadru” cu operatorul economic câştigător.

Astfel, contestatoarea arată că în motivarea adresei nr. 15510/18.09.2013 s-a precizat că, în mod eronat, la anexa 3 (specificaţii tehnice pentru sistemele de avertizare acustice şi luminoase), la punctul 2 s-a trecut “sistem de avertizare luminoasă pentru autovehicule inscripţionate”, precum şi faptul că în specificaţia tehnică nu s-a solicitat într-un mod clar, că sistemul de avertizare luminoasă cuprinde atât punctul 2 cât şi punctul 3, autoritatea contractantă făcând referire la specificaţiile prevăzute în anexa 3, cu toate că specificaţiile din anexa la caietul de sarcini fac parte integrantă din acesta şi trebuie respectate de toţi ofertanţii.

În opinia contestatoarei, din interpretarea art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006 rezultă că numai existenţa unor împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante poate justifica anularea procedurii de atribuire.

Sunt invocate, totodată, prevederile art. 93 alin. (1) şi (4) din HG nr. 925/2006.

În aceste condiţii, contestatoarea consideră că prin măsura dispusă s-a încercat crearea unor circumstanţe artificiale de anulare a procedurii, ce nu-i pot fi opozabile în calitate de ofertant câştigător. Caietul de sarcini nu a conţinut elemente ce ar fi putut fi interpretate în mod greşit de către ofertanţi, specificaţiile tehnice fiind clare, neexistând niciun argument temeinic care să îndreptăţească autoritatea contractantă la măsura dispusă.

Pentru motivarea în drept a celor criticate, contestatoarea a invocat prevederile art. 255 alin. (1) şi 2562 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, iar în susţinere a prezentat, în copie, un set de documente.

Prin adresa nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. 33649/07.10.2013,

... a transmis dosarul achiziţiei, precum şi punctul de vedere faţă de contestaţie, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.

Faţă de procedura organizată, autoritatea contractantă a arătat că au fost depuse două oferte, respectiv SC Romturingia SRL şi ....

În urma evaluării ofertelor au fost solicitate contestatoarei prin adresa nr. 15104/12.09.2013 următoarele:

1. Corectarea viciului de formă în sensul îndreptării erorii materiale din Declaraţia privind lista principalelor livrări de produse în ultimii 3 ani - Formular 8.

2. Comunicarea către autoritatea contractantă a unei copii lizibile, conformă cu originalul, a bilanţului pe anul 2011.

3. Specificaţii cu privire la prezentarea unei oferte tehnice neconforme cu cerinţele caietului de sarcini respectiv lipsa rampei luminoase de culoare albastru/albastru, lentile policarbon, structura rezistenţă din duraluminiu, dimensiuni: Lmax = 1200 mm, Hmax = 185mm, cu lăcaş la mijlocul rampei pentru dispozitivul acustic tip difuzor, lumini de avertizare cu led min. 90, tip leduri GEN III, iluminare la 360°, sistem de semnalizare cu 2 etaje pentru o mai buna vizibilitate, cu posibilitatea selecţiei programelor de flash, tensiune alimentare 12V, format aerodinamic, avize europene ECE R65, garanţie minimă 2 ani (Sistemul mobil cu prindere magnetică prezintă aceleaşi caracteristici tehnice, diferenţa constând în faptul că rampa luminoasă se ataşează de plafonul maşinii cu suporţi magnetici fără a perfora plafonul).

În data de 16.09.2013 a fost comunicată prin fax adresa nr. 103/16.09.2013, prin care contestatoarea a răspuns clarificărilor solicitate.

La punctul 3 din adresă contestatoarea a precizat că s-a conformat specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini, respectiv „Girofar magnetic cu leduri pentru autovehicule speciale neinscripţionate (carcasă din policarbon, prindere magnetică cu cablu spiralat şi mufă brichetă tata auto, element de iluminare cu leduri de min. 3W cu oglindă dispersoare, număr minim de leduri 5, consum max. 1A/12V, culoare albastră, garanţie minimă 2 ani.)”.

În urma reanalizării caietului de sarcini şi în baza adresei nr. 103/16.09.2013 prin care contestatoarea a comunicat clarificările solicitate, comisia de evaluare a constatat următoarele:

În caietul de sarcini la specificaţia tehnică a autovehiculelor speciale s-a solicitat sistem mobil (cu prindere magnetică) de avertizare luminoasă conform specificaţiilor din anexa 3, cerinţa pe care contestatoarea a prezentat-o în oferta tehnică la pagina nr. 1 însă, în realitate, a ofertat numai pentru o parte a sistemului de avertizare luminoasă, respectiv girofar pagina nr. 4.

Anexa 3 (SPECIFICAŢII TEHNICE PENTRU SISTEMELE DE

AVERTIZARE ACUSTICE ŞI LUMINOASE) cuprinde la punctul 2 „Sistem de avertizare luminoasă pentru autovehiculele speciale inscripţionate” şi la punctul 3 a doua componentă a sistemului de avertizare luminoasă, respectiv: „Girofar magnetic cu leduri pentru autovehicule speciale neinscripţionate”.

Astfel, ... a apreciat, în mod eronat, că punctul 2 nu trebuia ofertat, motivat de faptul ca obiectul contractului îl constituie achiziţionarea de 5 autovehicule cu utilizare specială neinscripţionate.

Autoritatea contractantă a considerat că această apreciere este nejustificată având în vedere că sistemul de avertizare luminoasă cuprinde atât rampa (rampă luminoasă de culoare albastru/albastru,

lentile policarbon, structură rezistenţă din duraluminiu, dimensiuni: Lmax

= 1200 mm, Hmax = 185mm, cu lăcaş la mijlocul rampei pentru dispozitivul acustic tip difuzor, lumini de avertizare cu led min. 90, tip leduri GEN III, iluminare la 360°, sistem de semnalizare cu 2 etaje pentru o mai bună vizibilitate, cu posibilitatea selecţiei programelor de flash, tensiune alimentare 12V, format aerodinamic, avize europene ECE R65) cât şi girofarul (Girofar magnetic cu leduri pentru autovehicule speciale neinscripţionate (carcasă din policarbon, prindere magnetică cu cablu spiralat şi mufa brichetă tata auto, element de iluminare cu leduri de min. 3W cu oglindă dispersoare, număr minim de leduri 5, consum max. 1A/12V, culoare albastră), aspect reţinut şi îndeplinit de celălalt ofertant participant la procedură, un sistem prin definiţie neputând cuprinde o singură componentă.

Totodată, autoritatea contractantă a prezentat specificaţiile tehnice din anexa 3 (SPECIFICAŢII TEHNICE PENTRU SISTEMELE DE AVERTIZARE ACUSTICE ŞI LUMINOASE).

În aceste condiţii, autoritatea contractantă a arătat că autoarea contestaţiei a depus o ofertă tehnică care îndeplinea doar parţial solicitările sale, prevalându-se de faptul că s-a specificat: „Sistem de avertizare luminoasă pentru autovehiculele speciale inscripţionate” şi

„Girofar magnetic cu leduri pentru autovehicule speciale neinscripţionate”, deşi această specificaţie nu avea relevanţă pentru ofertant întrucât şi dacă autovehiculele erau achiziţionate neinscripţionate acestea urmau ulterior, în funcţie de necesităţi, să fie inscripţionate şi, astfel, în mod obligatoriu autovehiculele cu utilizare specială trebuiau să fie achiziţionate cu toate componentele necesare prevăzute în caietul de sarcini.

Întrucât contestatoarea a interpretat în mod eronat specificaţiile tehnice ale anexei 3 din caietul de sarcini, cele două oferte nu au putut fi comparate, astfel că, pentru a se evita încheierea unui contract cu eludarea normelor aplicabile în materia achiziţiilor publice, s-a optat pentru anularea procedurii, apreciindu-se că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006.

Analizând susţinerile părţilor, prin prisma documentelor depuse de acestea la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele:

În vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect

„Achiziţie publică de autovehicule cu utilizare specială”, cod CPV 34114000-9 Vehicule cu utilizare specială (Rev. 2), ... în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ... Din informaţiile invitaţiei de participare s-a reţinut că valoarea estimată a contractului de achiziţie publică este de 362.903 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este

„preţul cel mai scăzut”, iar depunerea ofertelor a fost stabilită la data de 09.09.2013.

Şedinţa de deschidere a ofertelor a fost consemnată în procesul- verbal nr. 14744/09.09.2013, iar rezultatul evaluării ofertelor în raportul procedurii nr. 15502/18.09.2013.

Nemulţumită de rezultatul procedurii ce i s-a comunicat prin adresa nr. 15510/18.09.2013, procedura fiind anulată, ... a înaintat contestaţia

în analiză, solicitând anularea acestui rezultat şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii.

Din analiza criticii formulate de contestatoare împotriva rezultatului procedurii, respectiv împotriva anulării procedurii, astfel cum rezultă din adresa nr. 15510/18.09.2013, cuprinzând comunicarea rezultatului procedurii, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acesteia.

În aprecierea sa, Xxxxxxxxx a avut în vedere faptul că, pentru cele 5 autospeciale neinscripţionate care urmează a se achiziţiona, prin caietul de sarcini, s-au impus următoarele specificaţii tehnice:

„1. Sistemul acustic aferent tuturor autovehiculelor speciale = sirena cu putere minimă de 150W, dispozitiv acustic tip difuzor cu posibilitate de montare în sistemul de avertizare luminoasă cu putere minimă = 150W (difuzorul se poate monta în sistemul de avertizare luminos şi/sau sub capota autovehiculului), telecomandă cu taste iluminate, comenzi lumini, volum, semnale, microfon incluse în telecomandă, tonuri manuale: Airhorn şi Wail, tonuri continue: Wail, Yelp, Hi-Low şi Phaser, tensiune alimentare = 12V, temperaturi funcţionare între -20°C şi +55°C; posibilitate alegerii mai multor tonalităţi pentru Airhorn; posibilităţi de interconectare, la cerere, cu rampă luminoasă; garanţie minimă = 2 ani).

2. Sistem de avertizare luminoasă pentru autovehiculele speciale inscripţionate (rampă luminoasă de culoare albastru/albastru, lentile policarbon, structură rezistenţă din duraluminiu, dimensiuni: Lmax = 1200 mm, Hmax = 185mm, cu lăcaş la mijlocul rampei pentru dispozitivul acustic tip difuzor, lumini de avertizare cu led min. 90, tip leduri GEN III, iluminare la 360°, sistem de semnalizare cu 2 etaje pentru o mai bună vizibilitate, cu posibilitatea selecţiei programelor de flash, tensiune alimentare 12V, format aerodinamic, avize europene ECE R65, garanţie minimă 2 ani.) Sistemul mobil cu prindere magnetică prezintă aceleaşi caracteristici tehnice, diferenţa constând în faptul că rampa luminoasă se ataşează de plafonul maşinii cu suporţi magnetici fără a perfora plafonul.

3. Girofar magnetic cu leduri pentru autovehicule speciale neinscripţionate (carcasă din policarbon, prindere magnetică cu cablu spiralat şi mufa bricheta tata auto, element de iluminare cu leduri de min. 3W cu oglindă dispersoare, număr minim de leduri 5, consum max. 1A/12V, culoare albastră, garanţie minimă 2 ani).

4. Lampă stroboscopică cu leduri pentru toate autovehiculele speciale (3 leduri), putere leduri min. 3W, carcasă aluminiu, lentile din policarbon, culoare albastră, programe flash min. 15, protecţie IP65, dimensiuni max. Lxlxh = 118x50x30 mm - pentru a putea fi montate în grila autospecialei, tensiune alimentare 12V, garanţie minimă 2 ani. Se vor monta 2 lămpi stroboscopice pentru fiecare autospecială cu comanda separată”.

Din analiza modului în care au fost impuse specificaţiile tehnice, mai sus descrise, se constată că unele dintre acestea fac referire la o categorie de autospeciale care nu face obiectul acestui contract (cele inscripţionate).

Dovadă a celor constatate este şi răspunsul contestatoarei la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante cuprinsă în adresa nr. 15104/12.09.2013: „3. Deoarece prin Caietul de sarcini s-au solicitat: Produsul 1: AUTOSPECIALE 3 bucăţi. SPECIFICAŢIE TEHNICĂ – AUTOSPECIALE BERLINA 4x2 = 3 bucăţi, MOTORIZARE DIESEL, 1500CM3, Vopsea ALB NEINSCRIPŢIONATE; AN DE FABRICAŢIE 2013 PUTERE = 90 CP şi Produsul 2: AUTOSPECIALE 2 bucăţi. SPECIFICAŢIE TEHNICĂ – AUTOSPECIALE BERLINĂ 4x2 = 2 bucăţi, MOTORIZARE BENZINĂ – 900 cm3, Vopsea ALB NEINSCRIPŢIONATE; AN DE FABRICAŢIE 2013, PUTERE

= 90 CP am ofertat în conformitate cu SPECIFICAŢII TEHNICE PENTRU SISTEMELE DE AVERTIZARE ACUSTICE ŞI LUMINOASE punctul 3: Girofar

magnetic cu leduri pentru autovehicule speciale neinscripţionate (carcasa din policarbon, prindere magnetică cu cablu spiralat şi cu mufa tata auto, element de iluminare cu leduri de min. 3 W cu oglindă dispersoare, număr minim de leduri 5, consum max. 1A/12V, culoare albastră, garanţie minimă 2 ani.)”. Răspunsul a fost corespunzător următoarei solicitări de clarificare: „... Din analiza documentelor depuse s-a constatat lipsa îndeplinirii punctului 2 din anexa 3 respectiv a rampei luminoase cu caracteristicile arătate mai sus, motiv pentru care ... vă solicităm să ne comunicaţi punctul dumneavoastră de vedere”.

Prin punctul de vedere faţă de contestaţie, autoritatea contractantă a arătat că sistemul de avertizare luminoasă cuprinde atât rampa (rampă luminoasă de culoare albastru/albastru, lentile policarbon, structură rezistenţă din duraluminiu, dimensiuni: Lmax = 1200 mm, Hmax = 185mm, cu lăcaş la mijlocul rampei pentru dispozitivul acustic tip difuzor, lumini de avertizare cu led min. 90, tip leduri GEN III, iluminare la 360°, sistem de semnalizare cu 2 etaje pentru o mai bună vizibilitate, cu posibilitatea selecţiei programelor de flash, tensiune alimentare 12V, format aerodinamic, avize europene ECE R65) cât şi girofarul (Girofar magnetic cu leduri pentru autovehicule speciale neinscripţionate (carcasă din policarbon, prindere magnetică cu cablu spiralat şi mufa brichetă tata auto, element de iluminare cu leduri de min. 3W cu oglindă dispersoare, număr minim de leduri 5, consum max. 1A/12V, culoare albastră), un sistem prin definiţie neputând cuprinde o singură componentă.

Determinând astfel că pentru procedura în cauză autospecialele ofertate trebuiau să respecte şi cerinţa referitoare la sistemul de avertizare luminoasă (pct. 2 din caietul de xxxxxxx), cu toate că aceasta era în referire la autovehicule speciale inscripţionate ce nu fac obiectul contractului care urmează a se achiziţiona (autovehicule speciale neinscripţionate), Consiliul consideră că oferta contestatoarei nu putea fi considerată conformă din acest punct de vedere.

Pentru faptul de a fi cuprins în caietul de sarcini specificaţii tehnice incorect definite, precum sistem de avertizare luminoasă pentru autovehiculele speciale inscripţionate (rampă luminoasă ...), în condiţiile în care se achiziţionează doar autovehicule speciale neinscripţionate, autoritatea contractantă se află în imposibilitate de a achiziţiona produsele potrivit nevoilor sale, prevederile art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006 devenind incidente [Autoritatea contractantă are

obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri: ... c) dacă abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului].

În raportul procedurii nr. 15502/18.09.2013, autoritatea contractantă a făcut următoarele precizări: „... În urma reanalizării caietului de sarcini şi în baza adresei nr. 103/16.09.2013 prin care ofertantul ... comunica clarificările solicitate, comisia de evaluare constata următoarele: în mod eronat la anexa 3 (SPECIFICAŢII TEHNICE PENTRU SISTEMELE DE AVERTIZARE ACUSTICE ŞI LUMINOASE) la punctul 2 s-a

trecut Sistem de avertizare luminoasă pentru autovehicule speciale inscripţionate, motiv pentru care ofertantul a apreciat că această caracteristică nu trebuie ofertată întrucât obiectul îl constituie achiziţionarea de 5 autovehicule cu utilizare specială neinscripţionate; de asemenea în specificaţia tehnică nu s-a solicitat din partea autorităţii contractante într-un mod clar şi care să nu dea naştere la interpretări faptul că sistemul de avertizare luminoasă cuprinde atât punctul 2 cât şi punctul 3, autoritatea contractantă făcând doar referire în mod generic la specificaţiile prevăzute în anexa 3. Având în vedere cele reiterate mai sus, respectiv faptul că în anexa 3 s-a strecurat o eroare, autoritatea contractantă apreciază că sunt indeplinite condiţiile prevăzute de art. 209 lit. c) din OUG nr. 34/2006 modificată şi completată”.

Având în vedere eroarea caietului de sarcini, astfel cum a fost reţinută şi de autoritatea contractantă prin raportul procedurii, precum şi imposibilitatea de atribuire a contractului cu respectarea principiilor privind transparenţa şi tratamentul egal definite de art. 2 din ordonanţă, anularea procedurii în temeiul art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă este considerată corectă.

Prin urmare, anularea fiind considerată corectă, contrar celor susţinute de contestatoare, nu poate fi constată încălcarea prevederilor art. 94 alin. (1) şi (4) din HG nr. 925/2006 [Autoritatea contractantă are obligaţia de a finaliza procedura de atribuire prin încheierea contractului de achiziţie publică sau a acordului-cadru, cu excepţia cazurilor prevăzute la art. 209 din ordonanţa de urgenţă ... (4) Autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii].

Totodată, susţinerea contestatoarei cu privire la faptul că în cuprinsul caietului de sarcini nu există elemente ce ar fi putut fi interpretate în mod greşit de către ofertanţi, specificaţiile tehnice fiind clare, neexistând niciun argument temeinic care să îndreptăţească autoritatea contractantă la măsura dispusă, este considerată de Consiliu nefondată. Caietul de sarcini trebuie să cuprindă specificaţiile tehnice care să descrie, în mod obiectiv, produsele care urmează a se achiziţiona, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante [art. 35 alin.

(2) din ordonanţă], ori, în cazul de faţă s-au cuprins specificaţii în referire la autovehicule speciale inscripţionate, cu toate că urmează să se achiziţioneze din cele neinscripţionate.

Faptul de a fi respectat, prin oferta prezentată, specificaţiile tehnice impuse pentru autovehiculele speciale neinscripţionate care urmează a se achiziţiona nu poate determina conformitatea ofertei prezentate de contestatoare, câtă vreme autoritatea contractantă a admis, astfel cum a consemnat în raportul procedurii şi în comunicarea privind rezultatul procedurii, că şi specificaţia impusă cu referire la autovehiculele inscripţionate trebuia respectată pentru produsele care fac obiectul contractului în cauză.

Constatând eroarea din caietul de sarcini, societatea contestatoare ar fi putut solicita clarificări, în referire la aceasta, nu să interpreteze că trebuie să cuprindă în propunerea tehnică numai o parte din specificaţiile tehnice incluse în respectivul caiet.

Faţă de cele constatate, în baza art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia ... în contradictoriu cu ... şi menţine hotărârea de anulare a procedurii de atribuire.

PREŞEDINTE COMPLET,

...

MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET,

... ...

Redactată în 4 exemplare originale, cuprinde 8 (opt) pagini.