DECIZIE

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR


C. N. S. C.

Str. Xxxxxxxxxxxx xx.0, Xxxxxxxx 0, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, XX 000000, XXX 00000000 Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx


În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea


DECIZIE


Nr. ...

Data: ...


Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... din ... depusă de cu

sediul social în ... str. … nr. …, ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ... având CUI ... reprezentată convenţional prin Cabinet de Avocat …, cu sediul în ... str. … nr. …, et. …, sector …, sediul ales şi pentru comunicarea actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii aferent lotului … comunicat prin adresa nr. … din …, emisă de către ... cu sediul în ..., … nr. …, judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare, divizat pe loturi, având ca obiect „Acord-cadru aparatură medicală”, s-a solicitat:

- anularea comunicării rezultatului procedurii nr. … din … aferentă lotului … – Computer tomograf, precum şi a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acesteia;

- continuarea procedurii de achiziţie publică pentru lotul … – Computer tomograf, prin evaluarea ofertelor depuse, aplicarea criteriului de atribuire şi atribuirea acordului-cadru.

Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris.


În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:


În temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia depusă de ...

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare potrivit art. 281 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă.


MOTIVARE:


În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia depusă ... în calitate de ofertant participant la procedura de licitaţie deschisă, organizată de către autoritatea contractantă ... în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare, divizat pe loturi, având ca obiect „Acord-cadru aparatură medicală”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ... din …, a solicitat:

- anularea comunicării rezultatului procedurii nr. … din … aferentă lotului … – Computer tomograf, precum şi a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acesteia;

- continuarea procedurii de achiziţie publică pentru lotul … – Computer tomograf, prin evaluarea ofertelor depuse, aplicarea criteriului de atribuire şi atribuirea acordului-cadru.

Prin adresa nr. …/.../... Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ... la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi, totodată, despre obligaţia acesteia de a transmite, în maxim 3 zile lucrătoare de la data expirării perioadei de aşteptare dinaintea încheierii contractului, punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin aceeaşi adresă, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ca, în acelaşi termen, să transmită:

- documentele emise ulterior deciziei Consiliului nr. ... din ...

- orice documente considerate edificatoare în cauza supusă soluţionării.

... a transmis, punctul său de vedere nr. … din …, înregistrat la Consiliu cu nr. … din … cu privire la contestaţia depusă de ... însoţit

de copia dosarului achiziţiei publice constituit ulterior deciziei Consiliului nr. ... din ...

Prin adresa nr. … din ... înregistrată la Consiliu cu nr. … din ...

... solicită accesul la dosarul cauzei.

Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor transmite adresa nr. …/.../... din …, prin care comunică ... acceptul instituţiei pentru studierea şi multiplicarea unor documente aflate la dosarul achiziţiei publice.

... s-a prezentat la sediul Consiliului în data de … pentru studiere şi pentru multiplicarea unor documente din dosarul achiziţiei publice.

Prin adresa nr. … din …, înregistrată la Consiliu cu nr. …din …,

... transmite răspunsul său la punctul de vedere formulat de ....

În motivarea contestaţiei sale, ... precizează că la data de …,

... a publicat în S.E.A.P. anunţul de participare nr. ..., prin care a adus la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi organizarea procedurii de licitaţie deschisă pentru atribuirea acordului-cadru de furnizare aparatură medicală divizat pe două loturi: 1. Aparatură medicală şi 2. Computer tomograf, societatea sa depunând ofertă în cadrul procedurii de atribuire menţionate, în deplină conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire.

Contestatoarea arată că la data de …, prin adresa nr. …, autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta sa a fost declarată câştigătoare a procedurii de atribuire pentru ambele loturi şi a invitat-o la sediul său la data de …, orele 12:00, pentru semnarea acordului-cadru de furnizare. Astfel, a dat curs invitaţiei autorităţii contractante, la data şi ora fixate fiind încheiat acordul-cadrul de furnizare de aparate medicale. Ulterior, la data de …, după 14 zile de la comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a primit din partea unuia dintre ceilalţi ofertanţi, respectiv … contestaţia formulată împotriva comunicării rezultatului procedurii aferent lotului … - Computer tomograf, solicitându-se reevaluarea ofertei … („Contestaţia nr. 1”).

Contestatoarea menţionează că a formulat cererea de intervenţie nr. …, prin care a solicitat Consiliului respingerea contestaţiei depuse de …. La data de …, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, … a formulat o nouă contestaţie („Contestaţia nr. 2”), prin care a solicitat inclusiv reevaluarea ofertei ... contestaţie care, în pofida existenţei cererii de intervenţie, nu a fost comunicată şi ...

Prin decizia nr. ... 251/... Consiliul a respins contestaţia nr. 1 şi cererea de intervenţie (deşi a reţinut parte din criticile exprimate faţă de oferta …). Totodată, Consiliul a admis contestaţia nr. 2

formulată de … şi a dispus reevaluarea ofertelor cu luarea în considerare a celor reţinute în motivare.

... precizează că, ulterior, la data de …, autoritatea contractantă i-a comunicat, prin adresa nr. … faptul că:

■ a respins oferta sa, declarând-o neconformă în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, şi

■ a hotărât anularea procedurii de atribuire potrivit art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006.

Contestatoarea subliniază că va demonstra în continuare atât faptul că autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia Consiliului în mod absolut eronat, această măsură fiind deopotrivă contrară spiritului dispoziţiilor Consiliului şi prevederilor legale, cât şi faptul că oferta sa este conformă, precum şi faptul că măsura de anulare a procedurii este complet nelegală.

I. Autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia în mod eronat.

Contestatoarea invocă prevederile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi precizează că prin decizie, Consiliul a dispus: „obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu luarea în considerare a celor reţinute în motivarea de faţă”.

În cadrul motivării, Consiliul a considerat că evaluarea efectuată de autoritatea contractantă nu a fost legală, temeinică şi corectă şi, prin urmare, a dispus reevaluarea ofertelor, întrucât:

■ cu privire la oferta ... autoritatea contractantă, în raportul procedurii, la rubrica „Conformitate” (paginile din fişele tehnice unde se regăsesc specificaţiile tehnice) a nominalizat global „Fişe tehnice pag. 12-87” pe rândul „Caracteristici tehnice - …”, nefiind efectuate menţiunile respective în dreptul fiecărei specificaţii tehnice;

■ autoritatea contractantă a considerat îndeplinite 12 dintre cerinţele din caietul de sarcini prin prezentarea de către societatea sa a unei declaraţii de producător, în timp ce acelaşi tip de declaraţie depusă de către … a fost considerată nerelevantă;

■ în acest context, Consiliul constată încălcarea principiului tratamentului egal, considerând drept insuficientă pentru declararea drept conformă a ofertelor, strict declaraţia producătorului şi arătând că într-o asemenea ipoteză, autoritatea contractantă s-ar fi aflat în situaţia prevăzută de art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006.

Cu toate acestea, în vederea salvgardării procedurii, Consiliul obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ambelor oferte, cu luarea în considerare a celor reţinute în motivare, respectiv:

■ pentru dovedirea conformităţii ofertei cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini nu este suficientă declaraţia producătorului;

■ aplicarea tratamentului egal şi evaluarea uniformă din acest punct de vedere a ambelor oferte.

Totodată, contestatoarea evocă prevederile art. 278 alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006 şi subliniază că, după cum se poate cu uşurinţă observa, Consiliul a obligat autoritatea contractantă la continuarea procedurii prin reevaluarea ambelor oferte şi nicidecum la anularea acesteia.

Astfel, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă ar fi trebuit să reevalueze temeinic cele două oferte, să solicite clarificări dacă era cazul, şi să aplice criteriul de atribuire ofertei/ofertelor admisibile.

Contestatoarea precizează că în pofida acestor dispoziţii clare, autoritatea contractantă interpretează eronat cele dispuse de Consiliu şi, în loc să reevalueze ambele oferte în sensul indicat de Consiliu, autoritatea contractantă se rezumă să declare oferta societăţii sale drept neconformă, fără a mai efectua nicio reevaluare, astfel cum era obligată, creându-şi circumstanţe artificiale pentru anularea procedurii.

În opinia contestatoarei, procedând astfel, autoritatea contractantă nu a respectat decizia Consiliului, deşi era obligată, potrivit celor menţionate mai sus, să aibă în vedere măsurile dispuse de acesta. În acest sens, în jurisprudenţa anterioară, Consiliul a reţinut: «din documentele existente, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a respectat Decizia Consiliului nr. ...

din data de … şi a examinat ofertele pe baza documentaţiei de atribuire nemodificate, deşi, conform dispoziţiilor legale, deciziile pronunţate de Consiliu nu au un caracter de recomandare, ele fiind, în baza art. 280 al. 1 şi 3 din OUG 34/2006, executorii şi obligatorii, iar, în baza art. 278 al. 4 din aceiaşi act normativ, Consiliul poate

„dispune luarea măsurii de remediere a actului atacat”, lucru pe care l-a făcut când a dispus modificarea documentaţiei de atribuire în sensul eliminării sintagmei „terminal multimodal şi modificarea cerinţei de la pct. 5.2 „Experienţa similară” din Fişa de date a achiziţiei».

Mai mult, contestatoarea evidenţiază faptul că, gravitatea încălcării dispoziţiilor legale referitoare la respectarea deciziilor Consiliului este subliniată de sancţiunile impuse de lege în acest sens:

■ conform art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, contractul de achiziţie publică încheiat cu nerespectarea deciziei Consiliului este lovit de nulitate absolută;

■ potrivit art. 293 lit. s) coroborat cu art. 294 alin. (3) din

O.U.G. nr. 34/2006, neducerea la îndeplinire a deciziei Consiliului în termenul stabilit în condiţiile ordonanţei, după data la care aceasta rămâne definitivă constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 40.000 lei la 80.000 lei.

1. Autoritatea contractantă nu a reevaluat oferta ... Contestatoarea invocă prevederile art. 207 alin. (2) lit. b) din

O.U.G. nr. 34/2006 şi precizează că autoritatea contractantă afirmă prin comunicare că oferta sa a fost declarata neconformă în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006 întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, însă nu arată în ce mod aceste specificaţii tehnice nu sunt îndeplinite.

În acest context, societatea contestatoare subliniază faptul că autoritatea contractantă se mulţumeşte să reia, în comunicare, cele reţinute de Consiliu cu privire la modul defectuos în care aceasta a efectuat evaluarea ofertei sale. Or, modalitatea eronată de evaluare reprezintă culpa autorităţi contractante, nefiind permis ca pentru aceasta să fie sancţionat operatorul economic. Astfel, autoritatea contractantă îşi invocă propria culpă, ceea ce este inadmisibil, întrucât contravine principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem aliegans” potrivit căruia nimeni nu poate invoca în susţinerea intereselor sale propria sa culpa. Acesta a fost şi motivul pentru care Consiliul nu a reţinut neconformitatea ofertei, ci a dispus reevaluarea acesteia în mod corect şi legal.

Aşadar, contestatoarea susţine că, în măsura în care, astfel cum era obligată, autoritatea contractantă ar fi efectuat reevaluarea ofertelor, aceasta ar fi putut constata conformitatea ofertei societăţii sale raportat la specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini inclusiv prin fişa de date aferentă produsului, aceasta fiind asigurată chiar în lipsa declaraţiei producătorului. Mai mult decât atât, în măsura în care nu era lămurită asupra acestor aspecte, autoritatea contractantă avea posibilitatea de a solicita atât societăţii sale, cât şi eventual celuilalt ofertant, clarificări.

Pe cale de consecinţă, contestatoarea consideră că sancţiunea aplicată societăţii sale este excesivă şi nelegală, iar măsura dispusă de autoritatea contractantă este disproporţionată, mai ales dat fiind faptul că oferta sa este conformă, astfel cum va demonstra în continuare.

2. Oferta ... este conformă.

Contestatoarea afirmă că în cadrul evaluării ofertei sale, autoritatea contractantă a considerat îndeplinite 12 dintre specificaţiile tehnice prin raportare, exclusiv la o declaraţie de producător, aspect considerat insuficient de către Consiliu.

Cu toate acestea, contestatoarea evidenţiază faptul că, în cadrul ofertei sale, dovada îndeplinirii tuturor celor 12 specificaţii tehnice este confirmată atât de declaraţia de producător, cât şi de fişa de date a produsului respectiv. În consecinţă, autoritatea contractantă trebuia să reevalueze oferta sa şi să constate că aceasta este conformă cu cerinţele caietului de sarcini chiar şi în lipsa declaraţiei producătorului.

Astfel, în tabelul de mai jos, ... arată Consiliului modul în care conformitatea celor 12 parametri conţinuţi de declaraţia producătorului este susţinută şi dovedită prin fişa de date existentă în cadrul dosarului tehnic prezentat de societatea sa în ofertă:


Nr. crt


Specificaţia tehnică


Observaţii

Nr. paginii din docume ntaţia tehnică

conform opis


1


Lungimea detectorului pe axa Z

Lungimea detectorului pe axa Z rezulta în mod evident din următoarea formula:

64 elemente detector (fisa de date pagina 5) x 0,5 mm lungimea unui element detector (fisa de date pagina 1)

= 32 mm lungime totala a detectorului


16

12


2


Parametrii consolei de achiziţie (procesor, capacitate stocare HDD, vizualizare şi reconstrucţie 2 D, MPR,MIP)

■ Procesor dual core 2,6 GHz - propunerea tehnica nr. 1503 din 07.11.2013, pagina 1;

■ Capacitate de stocare HDD 550 GB - propunerea tehnica nr. 1503 din 07.11.2013, pagina 1 şi fisa de date, pagina 5;

■ Vizualizare şi reconstrucţie 2D - fisa de date pagina 1 („Advanced image reconstruction"); fisa de date pagina 3 („Scan cycle time"); fisa de date pagina 8 („images are reconstructed in real time"; „Image display and processing");

■ MPR - fisa de date, pagina 7;

■ MIP - fisa de date, pagina 7


8

8

12

14

19

18

18


3


Proceduri automate şi protocoale suplimentare

■ Proceduri automate - fisa de date, pagina 7 („automatic MPR")

■ Protocoale suplimentare - fisa de date, pagina 3 („More than 360 différent sequences can be preprogrammed")


18

14


4

Parametrii staţiei de postprocesare (procesor, memorie, capacitate HDD, monitor, posibilitati de înregistrare/ arhivare)

■ Procesor Intel Core 17 3,4 GHz - propunerea tehnica nr. 1503 din 07.11.2013, pagina 2

■ Capacitate HDD 1TB - propunerea tehnica nr. 1503 din 07.11.2013 la pagina 2;

■ Memorie RAM 8 GB

■ Monitor 21,3" cu rezoluţie 1600x1200 - propunerea tehnica nr. 1503 din 07.11.2013, pagina 2

■ Posibilitati de înregistrare/arhivare prin unitatea DVD-RW incorporate - propunerea tehnica nr. 1503 din 07.11.2013, pagina 2

9

9

9

9

9


5

Posibilitate efectuării simultane a mai multor operaţiuni

Fisa de date, pagina 9: „filming is performed in background mode so that other scanner and image processing functions can be performed without interruption or delay"

20


6

Printare automata pe hârtie şi film

Fisa de date

pagina 2: „Color printer interface"

pagina 9: „Automatic filming sends an entire study to the laser camera"

13

20


7

Revedere film înainte de printare

Fisa de date, pagina 9: „ Filming of images can be performed manually or automatically from the console", modul „T-mode"

20


8

Achiziţie spaţiala maxima -18 lp/ cm

Achiziţia spaţiala este detaliata la pagina 7 a fisei de date astfel:

■ Pentru MTF 50% (0,5) 8 Ip/cm;

■ Pentru MTF 2% (0,02) 14,5 Ip/cm.

Funcţia care coreleaza relaţia intre contrast (MTF) şi vizualizare (Ip/cm) este definita de o ecuaţie de gradul 2 (reprezentarea grafica a acesteia fiind o parabola). Astfel prin înlocuirea rezultatelor de mai sus şi rezolvarea sîtemului de ecuaţii de gradul 2 cu 3 necunoscute: 0,52a + 0,5b + c = 8 0,02 2a + 0,02b + c

= 14,5

Rezulta urmatoare funcţie: f (x) = 92,08x2 - 181,4583x

+ 18 Atfel pentru MTF 0%, x = 0.

înlocuind în ecuaţia de mai sus, rezultatul va fi 18 Ip/cm.

18

9

Modulare mA

Sure Exposure 3D - fisa de date, pagina 1 şi pagina 4

12 şi 15


10

Softuri dedicate vaselor periferice, cordului şi vaselor mari

Vessel View - fisa de date, pagina 2

Cardiac function analysis software - fisa de date pagina 2

13

13


11

Softuri dedicate examinărilor endoluminale

FiyThrough software - fisa de date pagina 2

13


12

Softuri dedicate nodulilor pulmonari

Lung volume analysis - fişa de date pagina 2

13


3. Autoritatea contractantă restricţionează în mod nejustificat accesul la procedură, manifestă un exces de putere, contrar principiului proporţionalităţii şi încalcă principiul eficientei utilizării fondurilor.

(i) Restricţionarea accesului la procedură.

... apreciază că prin aplicarea unei sancţiuni atât de drastice societăţii sale pentru propria sa culpa, autoritatea contractantă restricţionează accesul său la procedură în mod nejustificat. Motivele pentru care unui operator economic îi poate fi îngrădit dreptul de a participa la o procedură se fundamentează pe

sancţionarea operatorului economic pentru fapte de o gravitate sporită, de exemplu participarea la activităţi ale unei organizaţii criminale, corupţie, fraudă. Sancţionarea unui ofertant pentru modalitatea eronată în care autoritatea contractantă a efectuat evaluarea, în absenţa efectuării unei reevaluări legale, corecte şi temeinice este cel puţin exagerată şi abuzivă.

(ii) Încălcarea principiului eficienţei utilizării fondurilor.

În această privinţă, contestatoarea susţine că eliminarea sa din competiţie în mod nejustificat vine în totală contradicţie şi cu principiul eficienţei utilizării fondurilor, prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006, care presupune folosirea sistemului concurenţial şi a criteriilor economice pentru atribuirea contractului, respectiv a acordului-cadru, cu scopul de a obţine valoare pentru banii cheltuiţi. Astfel, dacă s-ar admite ipoteza declarării ofertelor ca neconforme pentru erorile de apreciere ale autorităţii contractante, în absenţa oricărei culpe a operatorului economic, ar fi o abatere gravă de la respectarea principiului eficientei utilizări a fondurilor publice.

(iii) Încălcarea principiului proporţionalităţii şi excesul de putere.

Contestatoarea arată că prin proporţionalitate se înţelege asigurarea corelaţiei între necesitatea autorităţii contractante, obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru şi cerinţele solicitate a fi îndeplinite. În scopul analizării măsurii în care principiul proporţionalităţii este respectat, este necesar a se avea în vedere faptul că acesta impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport de scopurile urmărite.

În opinia contestatoarei decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa ca neconformă este nelegală, reflectând, de asemenea, teoria excesului de putere incident în materia dreptului administrativ. Excesul de putere este definit prin art. 2 lit. n) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, ca fiind

„exercitarea dreptului de apreciere al autorităţilor publice prin încălcarea limitelor competenţei prevăzute de lege”.

Mai mult, tot privitor la excesul de putere şi încălcarea principiului proporţionalităţii, contestatoarea consideră că o deosebită utilitate o prezintă aspectele reţinute prin hotărârea Tribunalului din 27.09.2002, cauza T-211/02, Tideland Signal

împotriva CE, pct. 37 şi 38, prin care s-a reţinut obligaţia comisiei de evaluare din cadrul autorităţii contractante de a exercita un anumit grad de diligenţă atunci când analizează conţinutul fiecărei oferte. În lipsa depunerii unei minime diligenţe, există riscul ca decizia de respingere a ofertei „să fie afectată de o eroare vădită de apreciere din partea instituţiei în exercitarea acestei puteri”.

Prin urmare, societatea contestatoare consideră că este evident faptul că, prin decizia sa, autoritatea contractantă a depăşit limitele a ceea ce este adecvat şi necesar pentru atingerea scopurilor sale, aplicând prin descalificarea ofertei sale cea mai

„constrângătoare măsură”. Mai mult, consideră că cele arătate susţin şi încălcarea principiului eficientei utilizării fondurilor publice.

... susţine că, faţă de aspectele dezvoltate în cuprinsul prezentei contestaţii, comisia de evaluare a decis în mod eronat să respingă oferta sa ca fiind neconformă, încercând să justifice măsura evident abuzivă pe considerentul faptului ca Consiliul a reţinut că autoritatea contractantă a efectuat, în prima fază, o evaluare eronată.

Contestatoarea apreciază că oferta depusă este perfect admisibilă, conformitatea specificaţiilor tehnice fiind dovedită şi de alte elemente din cuprinsul ofertei în afară de declaraţia de producător. Astfel, contestatoarea consideră că se impune analizarea de către membrii comisiei de evaluare a conţinutului ofertei depuse de societatea sa şi aplicarea criteriului de atribuire acestei oferte, de vreme ce oferta este conformă.

II. Autoritatea contractantă a anulat procedura de achiziţie publică în mod nelegal.

1. Autoritatea contractantă nu are dreptul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii, potrivit dispoziţiilor art. 93 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006.

Contestatoarea afirmă că întârzierea încheierii acordului-cadru sau crearea unor circumstanţe artificiale de anulare a procedurii constituie încălcări ale principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. f) şi g) din O.U.G. nr. 34/2006 şi se sancţionează în consecinţă. De altfel, ofertantul care se consideră lezat de un astfel de comportament are dreptul de a sesiza Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice (art. 93 alin. (5) din H.G. nr. 925/2006).

Prin urmare, contestatoarea evidenţiază că autoritatea contractantă are obligaţia de a finaliza procedura de atribuire prin încheierea acordului-cadru, cu excepţia cazurilor prevăzute la art.

209 din ordonanţa de urgenţă (art. 93 alin. (1) din H.G. nr.

925/2006), în acelaşi sens fiind şi prevederile art. 204 alin. (1) din

O.U.G. nr. 34/2006.

... arată că, în interpretarea Consiliului, aceste prevederi implică: „Mai mult, prevederile articolului 204 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă, coroborat cu art. 93 al. 2 din HG 925/2006, stipulează faptul că autoritatea contractantă are obligaţia de a finaliza procedura de atribuire prin încheierea contractului de achiziţie publica sau a acordului-cadru cu ofertantul a cărui oferta a fost stabilită ca fiind câştigătoare, pe baza propunerilor tehnice şi financiare cuprinse în respectiva ofertă, anularea acesteia putându- se face numai pe cale de excepţie. Prin urmare, scopul iniţierii unei proceduri de achiziţie publică este acela de a desemna câştigătoare oferta care corespunde cerinţelor incluse în documentaţia de atribuire şi implicit de a semna contractul de achiziţie publică cu ofertantul declarat câştigător, aceasta fiind „de facto” regula generală care ghidează autorităţile contractante în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, anularea procedurii constituind o situaţie excepţională, limitativ prevăzută de legislaţia în vigoare (art. 209 al. 1 din OUG 34/2006)”.

Astfel, ... subliniază faptul că, nu numai că motivele invocate de către autoritatea contractantă pentru anularea procedurii nu sunt verosimile per se, dar intenţia de anulare artificială a procedurii este demonstrată prin faptul că autoritatea contractantă preia elementele deciziei Consiliului care demonstrează exclusiv modul defectuos în care aceasta a efectuat evaluarea, fără a efectua o reevaluare a ofertelor astfel cum era obligată şi fără a indica, în concret, de ce aceasta consideră că specificaţiile tehnice respective nu sunt îndeplinite.

În aceeaşi ordine de idei, contestatoarea consideră că, dată fiind vădita nelegalitate a deciziei de anulare şi săvârşirea de către autoritatea contractantă a mai multor fapte ce constituie contravenţii:

■ anularea unei proceduri de atribuire în alte cazuri decât cele prevăzute la art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006 (art. 293 lit. o) din

O.U.G. nr. 34/2006),

■ crearea de circumstanţe artificiale de anulare a procedurii, încălcându-se principiul prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. g) din O.U.G. nr. 34/2006 (art. 293 lit. v) din O.U.G. nr. 34/2006),

menţinerea deciziei de anulare a procedurii va putea conduce la aplicarea de către A.N.R.M.A.P. a unor sancţiuni severe, respectiv amenda de la 80.000 lei la 100.000 lei (art. 294 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006).

Mai mult, art. 287 din O.U.G. nr. 34/2006 prevede dreptul operatorilor economici de a solicita plata de despăgubiri pentru repararea prejudiciului reprezentând cheltuieli de elaborare a ofertei sau de participare la procedura de atribuire, în cazul încălcării prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice. În mediatizatul caz CJ-9943 Hormon CFEM Façades (UK) Limited, în contradictoriu cu House of Commons - Corporate Officer, Curtea de Justiţie a rezumat dreptul reclamantului la despăgubiri după cum urmează:

■ dacă un ofertant a fost în mod eronat privat de un contract, sau de şansa reală sau substanţială de a i se atribui un contract;

■ dacă, prin urmare, a avut costuri nerecuperate legate de procesul de atribuire ori a „pierdut şansa” de a recupera asemenea costuri sau a pierdut profitul net şi contribuţia la cheltuielile indirecte ale firmei pe care le-ar fi obţinut altfel, ori şansa de a face acest lucru, atunci ofertantul are dreptul la recuperarea daunelor suferite.

2. Prin anularea procedurii, autoritatea contractantă a încălcat principiul eficienţei utilizării fondurilor publice şi al asumării răspunderii.

În opinia contestatoarei anularea procedurii în mod nejustificat vine în totală contradicţie şi cu principiul eficientei utilizării fondurilor, producând grave prejudicii nu doar în patrimoniul societăţii sale, dar şi în patrimoniul autorităţii contractante. Organizarea unei noi proceduri de atribuire de o asemenea anvergură va conduce la noi eforturi în sarcina autorităţii contractante şi, automat, la noi costuri ce vor afecta bugetul acesteia.

3. Procedura de atribuire a fost deja finalizată la momentul încheierii acordului-cadru.

Contestatoarea evocă prevederile art. 3 lit. ş) din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 93 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, subliniind că la momentul semnării acordului-cadru, procedura se considera finalizată, astfel încât autoritatea contractantă nu mai poate decide anularea acesteia ulterior acestui moment, în pofida dispoziţiilor Consiliului în sensul continuării acesteia. Această concluzie este reţinută şi de A.N.R.M.A.P. în Manualul Operaţional pentru Atribuirea Contractelor de Achiziţie Publica, vol. II, pag. 153. Totodată, Consiliul s-a pronunţat în acelaşi sens: „Consiliul constată că procedura de atribuire în cauză s-a finalizat prin încheierea acordului-cadru şi a celor două contracte subsecvente”. În concluzie, momentul final al procedurii anterioare este marcat prin semnarea acordului-cadru.

... evidenţiază că atribuirea acordului-cadru a fost rezultatul evaluării efectuate de comisia de evaluare, a cărei misiune s-a încheiat, astfel încât autoritatea contractantă nu poate reveni, în mod abuziv asupra deciziilor adoptate, prin depăşirea celor dispuse de Consiliu şi să hotărască anularea procedurii de atribuire.

Contestatoarea apreciază că o asemenea măsură contravine în mod grav principiului încrederii legitime care instituie, pe de o parte, obligaţia autorităţilor publice de a proteja (printr-un comportament consecvent şi necontradictoriu) aşteptările legitime ale particularilor, iar, pe de altă parte, instituie dreptul acestora de a evolua într-un cadru juridic stabil şi previzibil, în care să aibă încredere, la adăpost de modificările brutale ale acestuia.

În optica Curţii Europene de Justiţie, principiul încrederii legitime are prioritate asupra interesului instituţiilor publice de a reveni asupra propriilor decizii, recomandând statelor membre să nu revoce actele administrative legale care au conferit drepturi subiective persoanelor interesate tocmai pentru a ocroti încrederea acestora în stabilitatea drepturilor dobândite.

Mai mult, Curtea de la Luxemburg a statuat că actele administrative emise cu violarea încrederii legitime a destinatarilor acestora sunt nule, cei interesaţi având dreptul să formuleze acţiuni în despăgubiri pentru prejudiciile suferite.

Or, ... consideră că, în condiţiile în care acordul-cadru este deja încheiat, refuzul nejustificat al autorităţii contractante de a reevalua oferta sa, interpretând decizia Consiliului, este de natură a încălca principiul amintit mai sus şi a da naştere dreptului societăţii sale de a solicita despăgubiri.

Pe cale de consecinţă, faţă de toate aceste considerente, ... susţine că se impune anularea comunicării rezultatului procedurii şi a tuturor actelor ce au stat la baza acesteia, precum şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin evaluarea ofertelor depuse, aplicarea criteriului de atribuire şi atribuirea acordului-cadru.

III. Comunicarea rezultatului procedurii nu respectă condiţiile prevăzute de lege.

Contestatoarea evocă prevederile art. 210 din O.U.G. nr. 34/2006 şi precizează că autoritatea contractantă nu a comunicat societăţii sale nici motivul concret care a condus la decizia de anulare a procedurii şi nici încetarea obligaţiilor pe care şi le-a creat prin depunerea ofertei.

1. Autoritatea contractantă nu a comunicat motivul concret care a determinat decizia de anulare a procedurii.

Contestatoarea arată că prin comunicarea transmisă la data de

…, autoritatea contractantă se rezumă la a comunica decizia de anulare a procedurii, fără a prezenta o justificare concretă, de natură a conferi participanţilor la procedura de achiziţie publică convingerea că decizia autorităţii contractante este legală.

În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă desprinde din context reţinerile Consiliului cu privire la modul defectuos în care ea însăşi a atribuit iniţial acordul-cadru şi încearcă să învăluie decizia de anulare a procedurii într-o aură de aparentă obligativitate şi legalitate.

Cu toate acestea, contestatoarea afirmă că maniera complet eronată în care autoritatea contractantă a ales să pună în aplicare decizia Consiliului şi modul discreţionar de anulare a procedurii este de natură a crea societăţii sale grave prejudicii.

... precizează că decizia obligă în fapt la continuarea procedurii şi la reevaluarea ofertelor, or, autoritatea contractantă se sustrage de la această obligaţie şi concluzionează în mod nejustificat în sensul anularii procedurii de achiziţie publică.

Cu privire la motivarea superficială a deciziei de anulare a procedurii, contestatoarea menţionează că într-o decizie anterioară Consiliul a reţinut: „o asemenea motivare, bazată pe lipsa fondurilor necesare atribuirii contractului de achiziţie publică în cauză, ar fi condus la aplicarea prevederilor art. 209 alin. (1) lit. d), teza a 2-a din ordonanţa de urgenţă aplicabilă în materie, şi anume este imposibilă încheierea contractului situaţie în care autoritatea contractantă era obligată să probeze, prin documente relevante, acest aspect (...)”.

Contestatoarea evidenţiază faptul că, în speţa de faţă, autoritatea contractantă îşi fundamentează decizia de anulare a procedurii de achiziţie publică pe o eroare de interpretare şi pretinzând că respectă obligaţiile ce îi incumbă în temeiul prevederilor legale şi a deciziei Consiliului, nu oferă nicio justificare concretă cu privire la neconformitatea ofertei sale care ar putea să constituie o fundamentare adecvată pentru anularea procedurii.

2. Autoritatea contractantă nu a comunicat societăţii sale încetarea obligaţiilor pe care şi le-a creat prin depunerea ofertei.

Contestatoarea arată că o altă obligaţie pe care legea o stabileşte în sarcina autorităţilor contractante în ipoteza anularii procedurii de achiziţie publică este aceea de a comunica în scris tuturor participanţilor la procedura de atribuire încetarea obligaţiilor pe care aceştia şi le-au creat prin depunerea de oferte. Or, în comunicare nu există nicio astfel de menţiune. Consiliul a reţinut în jurisprudenţa anterioară consecinţele unei astfel de omisiuni.

Mai mult, contestatoarea subliniază că, în speţa de faţă, acest aspect este cu atât mai important, cu cât societatea sa a semnat deja acordul-cadru. În acest context, atât societatea sa, cât şi autoritatea contractantă şi-au asumat o serie de obligaţii în ceea ce priveşte încheierea contractelor subsecvente ulterioare. Or, în măsura în care autoritatea contractantă nu comunică societăţii sale absolut nimic cu privire la obligaţiile asumate, ... înţelege că acestea subzistă atât pentru societatea sa, cât şi pentru autoritatea contractantă.

Pentru toate aceste motive, ... solicită Consiliului admiterea prezentei contestaţii.

În punctul său de vedere asupra contestaţiei depusă de ... autoritatea contractantă precizează următoarele:

■ în cadrul ofertei depuse, la capitolul SPECIFICAŢIE TEHNICĂ

- paginile 1 - 8, un număr de 26 subcapitole sunt declarate ca fiind îndeplinite pe baza declaraţiei …, paginile 82 - 87 (în original şi tradusă);

■ unele din cerinţele minimale impuse pot fi deduse din datele tehnice; exemplu: lungimea detectorului pe axa Z (64 x 0,5 = 32 mm), altele sunt vag definite în datele tehnice: vizualizare şi reconstrucţie 2D, proceduri automate, protocoale suplimentare, posibilitatea efectuării simultane a mai multor operaţiuni, printare automată pe hârtie şi film, revedere film înainte de printare;

■ există cerinţe minimale care figurează în datele tehnice ca dotări opţionale: softuri dedicate vaselor periferice, cordului şi vaselor mari, softuri dedicate examinărilor endoluminale şi nodulilor pulmonari;

■ cerinţe din caietul de sarcini care sunt îndeplinite prin raportarea la propunerea tehnică - paginile 8, 9, fără a figura în datele tehnice - data scheet - frecvenţa procesorului consolei de achiziţii (2,6 GHz în propunerea tehnică, 64 bit CPU în datele tehnice), caracteristicile staţiei de postprocesare;

■ referitor la achiziţia spirală maximă - cerinţa minimală 18 lp/cm, în datele tehnice aceasta figurează ca 14,5 lp/ cm (MTF 2%) şi 8 lp/cm (MTF 50%), neputându-se aprecia validitatea calculului prezentat de ofertant din care rezultă o valoare de 18 lp/cm la MTF 0%.

Referitor la „... eliminarea subscrisei din competiţie în mod nejustificat vine în totală contradicţie cu principiul eficienţei utilizării fondurilor”,... precizează preţurile, fără TVA, ofertate în cadrul procedurii de participanţi:

- ...- 2.092.500 lei;

- ... - 3.100.000 lei;

- ... - 4.510.000 lei.

Faţă de cele de mai sus, ... consideră contestaţia depusă de ... ca fiind nefondată şi propune respingerea acesteia.

Prin răspunsul său la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, ... transmite în continuare observaţiile sale punctuale, dat fiind că motivele au fost pe larg expuse prin contestaţie. Astfel:

1. Autoritatea contractantă nu poate indica prin punctul de vedere noi motive pentru a justifica decizia de respingere a ofertei sale.

Contestatoarea subliniază faptul că prin punctul de vedere, autoritatea contractantă indică cu totul alte motive pentru respingerea ofertei sale faţă de comunicarea rezultatului procedurii nr. ... Or, prin comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă şi-a justificat decizia de excludere a societăţii sale din procedură pretinzând exclusiv că a avut în vedere cele reţinute în decizia Consiliului nr. ... cu privire la îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini prin declaraţia producătorului şi faptul că, raportat la oferta sa, autoritatea contractantă a considerat un număr de 12 specificaţii tehnice îndeplinite exclusiv prin prezentarea unei declaraţii de producător.

Societatea contestatoare consideră că este, fără putinţă de tăgadă, că argumentele din punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă nu se circumscriu situaţiei de fapt invocate de aceasta prin comunicarea rezultatului procedurii.

Prin urmare, contestatoarea apreciază că aceste argumente nu pot fi reţinute pentru descalificarea ofertei sale, cu atât mai mult având în vedere dispoziţiilor imperative ale art. 210 coroborat cu art. 207 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006.

În acelaşi sens, ... solicită Consiliului înlăturarea de la analiza prezentei speţe a tuturor acelor motive aduse în susţinerea deciziei de excludere ulterior momentului adoptării deciziei şi a actului de comunicare către societatea sa a acestei decizii.

Astfel contestatoarea susţine că în contextul dispoziţiilor legale incidente, precum şi al practicii constante în materie, este inadmisibil să fie primite ca motive ale deciziei de respingere aspecte ce nu se regăsesc în cuprinsul comunicării rezultatului procedurii.

Contestatoarea redă un citat din decizia Consiliului … pentru a evidenţia cele de mai sus, respectiv motivarea deciziei de anulare a unei proceduri de atribuire.

... observă, astfel, că autoritatea contractantă îşi recunoaşte propria culpă şi modul defectuos în care a adoptat decizia de

respingere a ofertei sale, respectiv fără a efectua o evaluare corespunzătoare. Autoritatea încearcă să identifice, la aproximativ o lună după adoptarea deciziei pripite de respingere a ofertei sale, fără a avea certitudinea neconformităţii acesteia, o serie de motive care ar putea justifica această măsură abuzivă.

Or, contestatoarea susţine că, astfel cum a arătat mai sus, autorităţii contractante nu îi este permis a schimba, prin punctul de vedere, raţiunile care au condus la eliminarea nelegală a sa din procedură, cu consecinţa gravă a anulării acesteia. Mai mult, astfel aceste noi motive nu fac decât să demonstreze modul deficitar în care autoritatea contractantă a efectuat evaluarea.

2. Noile motive de respingere prezentate de autoritatea contractantă prin punctul de vedere nu justifică respingerea ofertei

...

a) Consiliul s-a raportat la 12 parametri consideraţi îndepliniţi de autoritatea contractantă numai prin raportare la declaraţia producătorului.

Potrivit Deciziei Consiliului nr. ... din ... în ceea ce priveşte oferta ... Consiliul s-a raportat strict la un număr de 12 parametri tehnici a căror îndeplinire autoritatea contractantă a stabilit-o prin raportare exclusivă la declaraţia producătorului.

Cu ocazia întocmirii punctului de vedere, autoritatea contractantă are în vedere toate specificaţiile tehnice cuprinse în declaraţia producătorului. Deşi toţi parametrii se regăsesc în fişa de date, contestatoarea precizează că a depus şi a rugat producătorul să includă în declaraţia sa toţi parametrii pentru care autoritatea contractantă a trebuit să întreprindă calcule sau să analizeze în detaliu fişa de date, pentru a-i facilita acesteia din urmă evaluarea.

Prin urmare, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu poate extinde acest raţionament şi nu se poate raporta la toate capitolele cuprinse în declaraţia producătorului.

Societatea contestatoare menţionează că raportarea exclusivă la cei 12 parametri reprezintă un aspect care se bucură de puterea de lucru judecat, fiind tranşat definitiv prin decizia Consiliului nr. ...

din ... Or, neducerea la îndeplinire a deciziei Consiliului reprezintă, în temeiul art. 293 alin. (1) lit. s) din O.U.G. nr. 34/2006, contravenţie şi este sancţionată, potrivit art. 294 alin. (3) din

O.U.G. nr. 34/2006, cu amendă de la 40.000 lei la 80.000 lei.

b) Însăşi autoritatea contractantă recunoaşte că îndeplinirea cerinţelor minimale poate fi dedusă din datele tehnice.

Contestatoarea afirmă că prin punctul de vedere, autoritatea contractantă admite că, în mod cert, „unele dintre cerinţele minimale impuse pot fi deduse din datele tehnice”, oferind, în plus,

şi un exemplu în acest sens (lungimea detectorului pe axa 2). De asemenea, autoritatea contractantă admite că şi în privinţa îndeplinirii altor cerinţe minimale (vizualizare şi reconstrucţie 2D, proceduri automate, protocoale suplimentare, posibilitatea efectuării simultane a mai multor operaţiuni, printare automată pe hârtie şi film, revedere film înainte de printare) se regăsesc date din care ar putea fi desprinsă conformitatea acestora. Astfel, contestatoarea precizează că, în pofida faptului că autoritatea contractantă încearcă să speculeze cu ocazia întocmirii punctului de vedere, eventuale motive ce ar putea justifica decizia abuzivă de respingere a ofertei sale, aceasta nu face decât să demonstreze încă o dată faptul că atribuţiile privind evaluarea ofertelor nu au fost îndeplinite în mod legal şi corespunzător.

Societatea contestatoare consideră că, atât timp cât îndeplinirea cerinţelor impuse prin caietul de sarcini este asigurată, nu prezintă relevanţă dacă această îndeplinire este expres menţionată, dacă poate fi dedusă sau dacă este necesară stabilirea acesteia de către autoritatea contractantă. Totodată, în absenţa formării convingerii că produsul ofertat de societatea sa ar fi neconform, autoritatea contractantă avea cel puţin obligaţia de a clarifica această situaţie pe calea solicitărilor de clarificări.

Prin urmare, contestatoarea evidenţiază că însăşi autoritatea contractantă recunoaşte că cei 6 parametri se găsesc în fişa de date tehnice şi astfel oferta sa este conformă.

c) Documentaţia de atribuire nu interzice ca anumite cerinţe minimale să figureze ca dotări opţionale.

Contestatoarea precizează că prin punctul de vedere, autoritatea contractantă afirmă că „există cerinţe minimale care figurează în datele tehnice” ca dotări opţionale, fără însă a arăta consecinţa unui asemenea fapt.

... subliniază că, având în vedere că în documentaţia de atribuire nu există o astfel de menţiune, aserţiunile autorităţii contractante nu pot fi privite decât ca având scop pur vexatoriu, o

„clamoare” a acesteia în vederea justificării deciziei adoptate cu încălcarea prevederilor legale.

d) Frecvenţa procesorului consolei de achiziţii şi caracteristicile staţiei de postprocesare sunt îndeplinite prin raportare la propunerea tehnică.

Contestatoarea menţionează că prin punctul de vedere, autoritatea contractantă arată că îndeplinirea cerinţelor privind frecvenţa procesorului consolei de achiziţii şi caracteristicile staţiei de postprocesare sunt îndeplinite prin raportare la propunerea tehnică, fără a figura în datele tehnice.

Societatea contestatoare afirmă că, Consiliul a stabilit că parametrii tehnici nu pot fi consideraţi îndepliniţi prin raportare exclusivă la declaraţia producătorului, însă nu a interzis ca declaraţia producătorului să fie coroborată cu alte documente aflate în cadrul ofertei. Mai mult, contestatoarea arată că cerinţa este îndeplinită prin raportare la propunerea tehnică, declaraţia producătorului având rolul de a confirma cele cuprinse în propunerea tehnică.

e) Calculul indicat de ... cu privire la valoarea aferentă achiziţiei spirale maxime demonstrează îndeplinirea acestei cerinţe.

Contestatoarea precizează că autoritatea contractantă recunoaşte prin punctul de vedere că nu a putut aprecia validitatea calculului prezentat de societatea sa din care rezultă valoarea de 18 lp/cm. Or, astfel cum a demonstrat prin contestaţie, achiziţia spaţială este detaliată la pagina 7 a fişei de date astfel:

■ Pentru MTF 50% (0,5) 8 lp/cm;

■ Pentru MTF 2% (0,02) 14,5 lp/cm.

Funcţia care corelează relaţia între contrast (MTF) şi vizualizare (lp/cm) este definită de o ecuaţie de gradul 2 (reprezentarea grafică a acesteia fiind o parabolă).

Prin urmare, prin înlocuirea rezultatelor de mai sus şi rezolvarea sistemului de ecuaţii de gradul 2 cu 3 necunoscute:

0,52a + 0,5b + c = 8

0,02za + 0,02 b + c = 14,5

rezultă următoarea funcţie: f(x) = 92,08x2- 181,4583x +18. Astfel, pentru MTF 0%, x = 0.

înlocuind în ecuaţia de mai sus, rezultatul va fi 18 lp/cm.

În concluzie, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă încearcă să justifice măsura de respingere a ofertei sale, având drept consecinţă anularea procedurii de atribuire prin propria incapacitate de a efectua evaluarea în conformitate cu dispoziţiile legale. Or, acesta este un simplu calcul matematic, rezoluţia spaţială fiind definită de standardul EN 16016-3:2012.

3. Eventualele dificultăţi în evaluare nu pot justifica măsura de respingere a unei oferte.

(i) Autoritatea contractantă încalcă principiul proporţionalităţii.

Astfel cum a subliniat şi în contestaţie, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă a încălcat principiul proporţionalităţii prin reevaluarea defectuoasă a ofertei prezentate de societatea sa. În scopul analizării măsurii în care principiul proporţionalităţii este respectat, este necesar a se avea în vedere faptul că acesta impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării

obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie sa fie disproporţionate în raport de scopurile urmărite. Astfel, chiar dacă în procesul de evaluare, autoritatea contractantă întâmpină anumite dificultăţi, în virtutea rolului său activ şi pentru respectarea scopului prevăzut la art. 2 alin. (1) lit.

a) din O.U.G. nr. 34/2006, aceasta trebuie sa depună toate diligenţele în vederea evaluării corecte a ofertelor, nu să aleagă varianta mai comodă a respingerii lor.

Contestatoarea arată că această concluzie a fost reţinută şi de către Curtea de Apel Cluj, prin Decizia nr. …, atunci când a decis că

„autoritatea trebuia să facă aplicarea principiului privind eficienţa utilizării fondurilor publice şi să nu declare toate ofertele neconforme în baza unui formalism excesiv şi tendenţios [...]”. Or, în opinia contestatoarei, este evident că în speţă nu se poate vorbi despre o neconformitate a ofertei, atât timp cât:

- anterior autoritatea contractantă şi-a format deja convingerea că produsul prezentat de societatea sa îndeplineşte toate specificaţiile tehnice minime;

- în cadrul ofertei, există şi alte elemente, în afară de declaraţia producătorului, care susţin îndeplinirea cerinţelor menţionate de autoritatea contractantă în comunicare.

4. Autoritatea contractantă respinge oferta ... fără a efectua o evaluare temeinică şi în absenţa unei justificări reale.

Contestatoarea precizează că aceste cazuri de neconformitate a unei oferte sunt expres şi limitativ prevăzute de lege, aceste considerente găsindu-şi corespondentul şi în jurisprudenţa constantă a Consiliului. Mai mult decât atât, contestatoarea menţionează că, astfel cum a reţinut şi A.N.R.M.A.P. în Manualul operaţional pentru atribuirea contractelor de achiziţie publica (vol. II, pag. 116), comisia de evaluare are obligaţia „să evalueze toţi ofertanţii care au transmis oferte în termenul limită precizat, în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire; respingerea unei oferte este permisă numai în situaţiile în care este evident şi demonstrabil că aceasta nu îndeplineşte cerinţele, criteriile, termenii generali solicitaţi prin documentaţie”.

Prin urmare, în opinia contestatoarei, atât timp cât autoritatea contractantă avea încă neclarităţi cu privire la îndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire, aceasta avea obligaţia lămuririi lor, astfel cum a reţinut şi Consiliul în jurisprudenţa sa anterioară:

„orice decizie a autorităţii contractante trebuie să se bazeze pe o evaluare temeinică a documentelor care i-au fost puse la dispoziţie,

iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluări obiective” şi „în niciun caz interesul sau scopul autorităţii contractante nu trebuie concentrat înspre descoperirea, cu orice preţ de pretexte de respingere a ofertelor, ci dimpotrivă, de a atrage şi menţine în competiţie cât mai mulţi potenţiali parteneri, asigurând în acest fel premisele unei concurenţe reale şi loiale, precum şi utilizarea eficientă a fondurilor publice”.

5. Principiul eficienţei utilizării fondurilor nu presupune anularea procedurii în ipoteza în care oferta cu preţul cel mai mic se dovedeşte a fi neconformă.

... afirmă că încercând să răspundă la criticile sale referitoare la eficienţa utilizării fondurilor, autoritatea contractantă nu face decât să indice preţurile celor trei oferte prezentate în cadrul procedurii. Or, respectarea principiului eficientei utilizări a fondurilor nu se traduce în mod obligatoriu prin raportarea la elementul preţ al ofertelor. Astfel, un preţ mult scăzut poate reprezenta fie un indicator al calităţii scăzute a produselor ofertate, fie specificaţii tehnice inferioare celor impuse de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire.

Contestatoarea evidenţiază faptul că dacă ar fi să admită interpretarea propusă de autoritatea contractantă prin punctul de vedere, singura concluzie ar fi aceea a culpei sale la stabilirea valorii estimate a acordului - cadru, însemnând că autoritatea contractantă a supraevaluat valoarea acestuia.

Nu în ultimul rând, ... observă că autoritatea contractantă nu formulează niciun contraargument cu privire la punerea în executare în mod necorespunzător a deciziei Consiliului, la lipsa unei reevaluări temeinice şi legale, restricţionarea nejustificată a accesului la procedură, manifestarea excesului de putere şi încălcarea principiului proporţionalităţii şi consecinţa dezastruoasă a anularii nelegale a procedurii de atribuire.

Astfel contestatoarea concluzionează că autoritatea contractantă îşi însuşeşte aceste critici, mai ales în contextul în care aceeaşi autoritate contractantă nu numai că a declarat oferta sa drept conformă, dar şi câştigătoare.

Ultimul document din dosarul nr. .../… este adresa nr. … din …, înregistrată la Consiliu cu nr. … din …, prin care ... transmite răspunsul său la punctul de vedere formulat de ....

Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele:

..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă, în vederea încheierii acordului-

cadru de furnizare având ca obiect „Aparatură medicală”, coduri CPV: … aparate de diagnosticare cu ultrasunete (Rev.2), … 3 paturi medicale (Rev.2), publicând în SEAP anunţul de participare nr.

.../…, ataşat căruia s-a publicat şi documentaţia de atribuire.

Conform anunţului de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire a acordului - cadru este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a acestuia este cuprinsă între 6.089.488 şi

11.081.452 lei, fără TVA.

În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 3 oferte, care au fost deschise în data de …, ocazie cu care s-a încheiat procesul- verbal nr. ...

Conform raportului procedurii nr. … din …, a fost declarată câştigătoare oferta depusă de către ... având preţul de … lei, fără TVA.

Prin adresa nr. … privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, ... a fost informată că oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 - oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele din caietul de sarcini.

Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, … a formulat contestaţiile nr. … din … şi nr. … din …, soluţionate prin decizia Consiliului nr. ... din ... prin care:

- s-a respins excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei nr. …, depusă de ..., invocată de către autoritatea contractantă ;

- s-a admis contestaţia nr. …, formulată de către … cu privire la oferta câştigătoare;

- s-a anulat raportul procedurii nr. … şi actele subsecvente respectivului raport.

- s-a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu luarea în considerare a celor reţinute în motivarea prezentei decizii.

- s-a admis, în principiu, cererea de intervenţie principală formulată de către ... şi s-a respins, ca neîntemeiată.

- s-a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de … nr. …, cu privire la decizia de respingere a ofertei sale, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire.

În motivarea deciziei sale nr. ... din ... Consiliul reţine următoarele:

„Cu privire la cea de-a doua contestaţie, nr. …, formulată de către aceeaşi petentă - ..., în contradictoriu cu..., prin care petenta solicită: „anularea Deciziei de atribuire a contractului de achiziţie publică către …, a Raportului Procedurii din Licitaţie şi a tuturor actelor anterioare şi subsecvente acestora ce au legătura cu

declararea drept conformă a ofertei … şi obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertelor, cu reevaluarea în special a ofertei … urmare a neîndeplinirii specificaţiilor tehnice din Caietul de sarcini al Licitaţiei” pe motiv că, la evaluarea ofertelor, autoritatea contractantă nu a respectat principiile transparentei şi tratamentului egal, favorizând ofertantul …, a cărui oferta a fost declarată conformă şi câştigătoare, deşi, din referatul de specialitate nr. …, întocmit de Dr. …, cât şi din raportul procedurii, rezultă că, în evaluarea ofertei depusă de către …, un număr 12 specificaţii tehnice au fost considerate îndeplinite exclusiv pe baza unei declaraţii de producător (traducere legalizata), acestea nefigurând în fişa de date tehnice a produsului, Consiliul constată:

1. În raportul procedurii, la rubrica „Conformitate (pagina din fişele tehnice unde se regăsesc specificaţiile tehnice)” sunt nominalizate global „Fişe tehnice pag 12-87” pe rândul

„Caracteristici tehnice – DA – …”, nefiind menţionate efectuate menţiunile respective în dreptul fiecărei specificaţii tehnice.

2. În referatul de specialitate nr. … din …, referitor la oferta depusă de către ... se menţionează: „Oferta firmei …îndeplineşte condiţiile cerute de caietul de sarcini cu precizarea că unele cerinţe sunt îndeplinite exclusiv prin prezentarea unei declaraţii de producător (traducere legalizată), acestea nefigurând în datele tehnice:

a) - lungimea detectorului pe axa Z,

b) - parametrii consolei de achiziţie (procesor, capacitate stocare HDD, vizualizare şi reconstrucţie 2D, MPR, MIP),

c) - parametrii staţiei de postprocesare (procesor, memorie, capacitate HDD, monitor, posibilităţi de înregistrare/arhivare),

d) - proceduri automate şi protocoale suplimentare,

e) - posibilitatea efectuării simultane a mai multor operaţiuni;

f) - printare automată pe hârtie şi film;

g) - revedere film înainte de printare;

h) - achiziţie dinamică fără mişcarea mesei;

i) - FOV reconstruit (50-500 mm);

j) - rezoluţie spaţială maximă - 18 lp/cm;

k) - modulare mA;

l) - softuri dedicate vaselor periferice, cordului şi vaselor mari, examinărilor endoluminale şi nodulilor pulmonari - pliant Vitrea, declaraţie producător”.

3. În punctul de vedere nr. …, autoritatea contractantă nu face nicio referire la motivele pentru care, pentru oferta depusă de către

... a considerat declaraţia producătorului ca fiind mijloc probant adecvat al îndeplinirii specificaţiilor tehnice mai sus menţionate, în

timp ce, acelaşi tip de declaraţie, depusă de către contestatoarea

..., a fost considerată nerelevantă pentru probarea specificaţiilor tehnice invocate ca nefiind astfel îndeplinite.

Întrucât, pentru considerentele expuse în analiza primei contestaţii, declaraţia producătorului nu poate înlocui „dosarul tehnic” al producătorului şi nici rapoartele de încercare emise de organisme recunoscute în sensul dispoziţiilor art. 36 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, Xxxxxxxxx constată că, în mod eronat, autoritatea contractantă a considerat oferta depusă de către ... ca fiind conformă pe baza declaraţiei producătorului, o astfel de declaraţie neputând constitui o DOVADĂ validă de conformitate a ofertei cu specificaţiile tehnice minimale impuse de caietul de sarcini.

Mai mult, procedând în moduri diferite în aprecierea celor două oferte depuse de ofertanţii cu calitate de operator economic implicat în procedura de atribuire, autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal al ofertanţilor reglementat de dispoziţiile art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, deşi, în mod evident, se regăsea în situaţia reglementată de art. 209 alin. (1) lit.

a) din acelaşi act normativ”.

Urmare a punerii în aplicare a acestei decizii aşa cum a fost menţionată anterior, autoritatea contractantă a elaborat raportul procedurii nr. … din … şi a emis noi comunicări ale rezultatului acesteia, printre care şi adresa nr. … din …, prin care comunică ... că oferta sa a fost declarată neconformă, potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din OUG nr. 34/2006, având în vedere:

1. Decizia Consiliului nr. ... din ...;

2. Referatul de specialitate nr. … din …, întocmit de dr. …, din care rezultă că:

a. specificaţiile tehnice referitoare la „Capacitatea de disipare a anodei”, „rezoluţia în contrast scăzut” şi „rata afectivă de răcire a anodului”, în cazul ofertei … sunt îndeplinite cu precizările/declaraţia producătorului;

b. în cazul ofertei …, o serie de nu mai puţin de 12 specificaţii tehnice – sunt îndeplinite exclusiv prin prezentarea unei declaraţii de producător, acestea nefigurând în datele tehnice.

3. Prevederile art. 36 alin. (3) din OUG nr. 34/2006: declaraţia producătorului nu reprezintă un mijloc de a demonstra conformitatea tehnică a produsului ofertat fără a prezenta şi un dosar tehnic sau un raport de încercare/testare a produsului emis de un organism recunoscut.

De asemenea, în adresă se menţionează că procedura de atribuire se anulează conform art. 209 alin. (1) lit. a) – au fost

depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme (motive) – din O.U.G. nr. 34/2006.

Împotriva acestui nou rezultat al procedurii, ... formulează prezenta contestaţie, solicitând Consiliului:

- anularea comunicării rezultatului procedurii nr. … din … aferentă lotului … – Computer tomograf, precum şi a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acesteia;

- continuarea procedurii de achiziţie publică pentru lotul … – Computer tomograf, prin evaluarea ofertelor depuse, aplicarea criteriului de atribuire şi atribuirea acordului-cadru.

Referitor la critica ... privind faptul că „autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia în mod eronat”, respectiv „se rezumă să declare oferta societăţii sale drept neconformă, fără a mai efectua nicio reevaluare, astfel cum era obligată, creându-şi circumstanţe artificiale pentru anularea procedurii”, Consiliul reţine următoarele:

În cuprinsul adresei nr. … din …, prin care se comunică ... decizia de respingere ca neconformă a ofertei sale, autoritatea contractantă face referire la decizia anterioară a Consiliului şi la referatul de specialitate nr. … din …, întocmit de dr. ...

În acest sens, se constată că în fapt, comisia de evaluare a respectat decizia Consiliului nr. ... din ... având în vedere că prin aceasta s-a dispus o reevaluare a ofertelor implicit a celei depusă de ... fără a se face referire la eventuale solicitări de clarificări în vederea stabilirii unei conformităţi ulterioare a propunerii tehnice iniţiale, cu cerinţele caietului de sarcini. Astfel, în raportul procedurii nr. … din … comisia de evaluare a menţionat la rubrica

„Evaluarea propunerilor tehnice - Lot …: Computer tomograf”, pentru ofertantul ... faptul că: „Declaraţia producătorului nu reprezintă un mijloc de a demonstra conformitatea tehnică a produsului ofertat fără a prezenta şi un dosar tehnic sau un raport de încercare/testare a produsului emis de un organism recunoscut, cum ar fi, un laborator neutru de încercări şi calibrare sau un organism de certificare şi inspecţie care asigură respectarea standardelor europene aplicabile . art. 36 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, Neconformă – conform art. 36 alin. (2) lit. a) din HG 925/2006 â oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. Având în vedere aspectele mai sus reţinute precum şi faptul că decizia Consiliului nr. ... din ... nu a făcut obiectul niciunei acţiuni în instanţă, aceasta a fost pusă în aplicare, conform dispozitivului său.

Faţă de cele constatate anterior, criticile aduse modului în care a fost reevaluată oferta depusă de către ...

vor fi reţinute ca nefondate.

Referitor la critica privind faptul că adresa nr. 6217 din 27.02.2014, privind comunicarea rezultatului procedurii nu respectă condiţiile prevăzute de lege, Consiliul reţine că potrivit art. 207 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006:

„(2) În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează:

a) ...

b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini; ...”.

Astfel, Consiliul constată că raportat la dispoziţiile art. 207 alin. 2 lit. b) din OUG nr. 34/2006, adresa nr. .. din … prin care contestatorul a fost încunoştiiţat cu privire la rezultatul procedurii respectă dispoziţiile legale sus-enunţate, în cuprinsul acesteia specificându-se atât motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, cu detalierea „argumentelor în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de xxxxxxx; ...”, aşa cum este prevăzut în articolul sus citat, ceea ce face ca această critică să apară ca fiind nefondată.

În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că autoritatea contractantă nu a comunicat motivul concret care a determinat decizia de anulare a procedurii, Consiliul reţine că potrivit art. 210 din O.U.G. nr. 34/2006 – „Autoritatea contractantă are obligaţia de a comunica în scris tuturor participanţilor la procedura de atribuire, în cel mult 3 zile lucrătoare de la data anulării, atât încetarea obligaţiilor pe care aceştia şi le-au creat prin depunerea de oferte, cât şi motivul concret care a determinat decizia de anulare, înăuntrul termenului prevăzut la art. 200”. În acest sens, Xxxxxxxxx constată că critica contestatoarei apare ca fiind nefondată în condiţiile în care, autoritatea contractantă a comunicat ... motivul concret care a determinat decizia de anulare a procedurii, respectiv

„au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme”, chiar dacă nu a menţionat separat şi „încetarea obligaţiilor pe care şi le-a creat prin depunerea ofertei”, aceasta fiind o concluzie

implicită, ceea ce nu influenţează conformitatea adresei de comunicare cu textele de lege ce fac referire la aceasta.

Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestaţia depusă de

...


PREŞEDINTE COMPLET,

...


MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET,

... ...


Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 28 (douăzeci şi opt) pagini.

Document Metadata

Filed: May 19th, 2014