CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleos xx.0 Xxxxxx 0, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx,CP 030084, CIF 00000000 Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000, x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:

DECIZIE

Nr. ..................../.../...

Data: 2015

Prin contestaţia nr. 77/13.05.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 8072/14.05.2015, formulată de SC ... SA, cu sediul în ..., ..., judeţul ..., înregistrată la ORC sub nr. ..., având CUI:..., împotriva adresei nr. 8356/ 08.05.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către SPITALUL DE URGENŢĂ ..., cu sediul în ..., ,

judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având drept obiect:

„Lucrări de modernizare, recompartimentare la etajele 3-4, aparţinând Secţiei Neonatologie şi etajele 7-8, aparţinând Secţiei Pediatrie, din cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă ...”, cod CPV 45453000-7, s-a solicitat: „admiterea contestaţiei şi anularea deciziei autorităţii contractante, prin care oferta depusă a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă; obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, cu luarea în considerare a ofertei depuse de SC SA.”

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SA în contradictoriu cu SPITALUL DE URGENŢĂ ....

Menţine decizia de anulare a procedurii de atribuire.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia nr. 77/13.05.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 8072/14.05.2015, formulată de SC ... SA, înregistrată la ORC sub nr. ..., având CUI:..., împotriva adresei nr. 8356/ 08.05.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către SPITALUL DE URGENŢĂ ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având drept obiect:

„Lucrări de modernizare, recompartimentare la etajele 3-4, aparţinând Secţiei Neonatologie şi etajele 7-8, aparţinând Secţiei Pediatrie, din cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă ...”, cod CPV 45453000-7, s-a solicitat: „admiterea contestaţiei şi anularea deciziei autorităţii contractante, prin care oferta depusă a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă; obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, cu luarea în considerare a ofertei depuse de SC SA.”

În fapt, contestatorul consideră abuzivă decizia autorităţii contractante de a respinge oferta depusă ca fiind inacceptabilă, în baza art. 36 alin. (1) lit. b) şi neconformă, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, în contextul în care aceasta se află în deplină concordanţă cu documentele aferente procedurii.

Mai mult decât atât, contestatorul apreciază că oferta sa ar fi trebuit declarată câştigătoare, deoarece are preţul cel mai scăzut, acesta fiind şi criteriul de atribuire din fişa de date a achiziţiei.

Referitor la motivul invocat de către autoritatea contractantă în respingerea ofertei, respectiv: „oferta nu respectă cerinţa din fişa de date a achiziţiei cap. III.2.1.a) Situaţia personală a ofertantului, respectiv: certificat privind plata obligaţiilor către bugetul general consolidat eliberat de către DGFP din care să rezulte că ofertantul

nu are datorii scadente la bugetul general consolidat în luna anterioară celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertei”, contestatorul precizează că termenul limită de depunere a ofertelor a fost 13.03.2015, iar certificatul de atestare fiscală eliberat în data de 05.03.2015, face dovada faptului că la data de 31.01.2015 societatea nu are debite.

Astfel, pentru a face dovada că la data de 13.03.2015, societatea nu are debite scadente la data de 28.02.2015 la bugetul general consolidat, aşa cum invocă autoritatea contractantă, ar fi trebuit ca SC ... SA să depună toate situaţiile financiar contabile aferente lunii februarie, în avans cu aproximativ 3 săptămâni, faţă de termenul legal de depunere, respectiv documentele fiscale ar fi trebuit întocmite cu mult înainte de data de 25.03.2015, data legală a scadenţei; însă data la care aceste declaraţii fiscale se validează de către ANAF şi devin scadente eventualele debite, este tot data de 25 a lunii martie, deci, după data de deschidere a ofertelor, respectiv data de 13.03.2015.

Referitor la motivul potrivit căreia: „oferta nu respectă cerinţa din fişa de date a achiziţiei cap. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, întrucât operatorul SC ...SRL nu are autorizate următoarele coduri CAEN: 4322-lucrări de instalaţii sanitare, de încălzire şi de aer condiţionat, 4339-lucrări de finisaje, 4334-lucrări de vopsitorie, zugrăveli, montări de geamuri”, contestatorul menţionează că cerinţa din fişa de date a achiziţiei nu prevede obligativitatea ca ambii membri ai asocierii să aibă autorizate toate codurile CAEN solicitate prin fişa de date a achiziţiei. Astfel, în cadrul asocierii asociatul SC ...SRL urma să efectueze partea de lucrări instalaţii electrice, fiind specializat în astfel de lucrări; pentru activităţile aferente codurilor CAEN enumerate de către autoritatea contractantă este autorizat liderul de asociere SC ... SA.

În ceea ce priveşte motivul de respingere invocat de către autoritatea contractantă, respectiv: „oferta nu respectă cerinţa din fişa de date a achiziţiei cap. III.2.3) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale în sensul că Asocierea SC ... SA – SC ...SRL nu a făcut dovada că are în dotare: (...) autobasculantă, malaxor mortare şi adezivi, scule unelte de mână pentru tencuieli, vopsitorii, dulgherie şi tinichigerie (...)”, contestatorul precizează că:

- autobasculanta – dovada depunerii se regăseşte la filele 52, 53 şi 56 din ofertă;

- malaxor mortare şi adezivi – dovada depunerii se regăseşte la fila 56 din ofertă;

- scule unelte de mână pentru tencuieli, vopsitorii, dulgherie şi tinichigerie – dovada depunerii se regăseşte la filele 48-49 din ofertă;

- între documentele care însoţesc oferta există o copie legalizată a inventarului obiectelor de inventar şi mijloacelor fixe, aparţinând SC

... SA, document din care rezultă că liderul de asociere deţine toate aceste bunuri; de asemenea, pentru autobasculanta, există şi un contract de închiriere anexat ofertei.

În ceea ce priveşte invocarea de către autoritatea contractantă a faptului că „oferta nu respectă cerinţa din fişa de date a achiziţiei cap. III.2.3.a) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale (...)”, respectiv că (...) ofertantul trebuie să facă dovada că dispune cel puţin de următorul personal de specialitate pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului: şef lucrare/şantier – inginer / subinginer cu studii superioare (...) experienţă specifică dovedită prin participarea la cel puţin un proiect/contract sau echivalent şi implicarea într-un contract/proiect similar”, precum şi raportat la afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia: „ofertantul nu face dovada experienţei specifice dovedită prin participarea la cel puţin un proiect/contract similar pentru expertul menţionat. Rezultă că expertul în cauză a făcut dovada studiilor de specialitate, dar nu a făcut dovada experienţei”, contestatorul precizează că anexat ofertei a depus procese verbale de recepţie la terminarea lucrărilor, documente din care rezultă că persoana care recepţionează lucrarea similară, în calitate de şef de lucrare, este chiar persoana indicată pentru a se ocupa de îndeplinirea contractului, în ceea ce priveşte acest aspect.

În susţinerea afirmaţiilor de mai sus, contestatorul precizează că la fila 58 din documentele de calificare, pct. 1 din formularul 9.2, este menţionat xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx – inginer constructor.

Privitor la critica autorităţii contractante potrivit căreia, ofertantul nu a făcut dovada că dispune cel puţin de următorul personal de specialitate pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului: inginer/subinginer instalaţii sanitare, contestatorul menţionează că persoana în cauză este angajata societăţii SC ... SA, conform CV depus, iar în calitatea sa de administrator al unei companii cu obiect de activitate: „lucrări instalaţii” – SC ... SRL – a participat la toate proiectele similare ale firmei proprii sau ale firmei SC ... SA, în calitate de angajat. Contestatorul consideră că acest aspect putea fi clarificat, prin solicitarea de clarificări din partea autorităţii contractante.

Referitor la cerinţa potrivit căreia ofertantul trebuie să facă dovada că dispune de următorul personal: sudor autorizat XXXXX

pentru sudură PEHD, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă nu a verificat documentele depuse în ofertă, deoarece autorizaţia de sudor depusă este pentru xx. Xxxxxxxx Xxxxxxx – inginer instalator, autorizat ISCIR pentru suduri PEHD, autorizaţia regăsindu-se la paginile 11-119 din ofertă, şi nu pentru xx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx, aşa cum invocă autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii.

În ceea ce priveşte responsabilul cu controlul calităţii CQ solicitat, raportat la critica autorităţii contractante potrivit căreia:

„ofertantul nu prezintă decizie sau atestat pentru dl. ”,

contestatorul subliniază că în ofertă există documentele solicitate.

Privitor la responsabilul tehnic cu executarea lucrărilor, raportat la criticia autorităţii contractante potrivit căreia: „ofertantul nu prezintă legitimaţie vizată pentru xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx”, contestatorul precizează că documentaţia în cauză este valabilă şi se regăseşte la pagina 68 din oferta tehnică, legitimaţia la care face referire autoritatea contractantă vizează responsabilul tehnic în domeniul construcţiei rutiere, drumuri şi poduri.

În ceea ce priveşte responsabilul SSM, raportat la critica autorităţii contractante, potrivit căreia: „ofertantul nu prezintă documente doveditoare ale atestării în domeniu, pentru doamna Xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxx”, contestatorul precizează că la fila 88 din ofertă se găseşte atestatul firmei care prestează servicii de prevenire şi protecţie, societatea comercială în cauză, aparţinând doamnei Xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxx.

Cu privire la motivele de neconformitate invocate de către autoritatea contractantă, contestatorul aduce următoarele argumente:

- descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie există, pe fiecare tip de lucrare, aceste documente aflându-se în oferta tehnică depusă;

- graficul de execuţie fizic şi valoric se regăseşte în propunerea tehnică, pag. 1-63, instalaţii electrice pag.58-62, propunere tehnică SC ... SA pag. 1-224, pag. 65-67;

- referitor la „descrierea modului de împărţire a sarcinilor între membrii asocierii”, contestatorul apreciază că în condiţiile în care există un acord de asociere, între o firmă de construcţii şi o firmă de instalaţii electrice, modul de împărţire a activităţilor, rezultă în mod logic;

- formularul F3 se regăseşte la filele 1-142 din oferta financiară;

- referitor la critica conform căreia: ofertantul nu respectă răspunsul la clarificări postat în SEAP referitor la înlocuirea „lămpi fluorescente” cu „lămpi tip led”, contestatorul arată că la pag. 50-

51, poz. 036, 037, 038, 040 şi altele, rezultă că s-au ofertat lămpi de tip led, conform ofertei ... PROFESIONAL.

Contestatorul apreciază că, din analiza dispoziţiilor art. 78 alin

(1) şi art. 95 din HG nr. 925/2006, rezultă că autoritatea contractantă avea obligaţia, iar nu posibilitatea, de a solicita ofertantului clarificările necesare în raport de neconcordanţele constatate, în vederea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare evaluării fiecărei oferte; autoritatea contractantă a solicitat clarificări doar cu privire la două aspecte, clarificări la care s-a răspuns în termen.

Mai mult decât atât, contestatorul consideră că singurul motiv pentru care autoritatea contractantă a anulat procedura, este acela de a fi reluată, datorită faptului că SC ... SA a prezentat „preţul cel mai scăzut”.

În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 4543/...-.../25.05.2015, Consiliul solicită autorităţii contractante dosarul achiziţiei publice şi oferta contestatorului, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006.

Prin adresa xx. 10231/29.05.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 9597/03.05.2017, autoritatea contractantă transmite dosarul achiziţiei publice, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, solicitând Consiliului respingerea ca nefondată a acesteia, din considerentele ce vor fi expuse mai jos.

Cu privire la certificatele de atestare fiscală din care să reiasă că ofertantul nu are obligaţii de plată la bugetul consolidat al statului la data 28.02.2015, autoritatea contractantă precizează următoarele aspecte:

- contestatorul se află într-o gravă eroare când afirma că certificatul fiscal cu nr. OT14623/06.03.2015, prezentat de SC ... SA ;i certificatul fiscal cu nr. OT14471/05.03.2015 prezentat de SC ...SRL îndeplinesc cerinţa de calificare din fişa de date a achiziţiei conform căreia ofertantul trebuie să prezinte certificat fiscal eliberat de AFP pentru obligaţiile de plata către buget, din care să reiasă situaţia obligaţiilor exigibile în luna anterioară celei în care se depun ofertele;

- asocierea SC ... SA - SC ...SRL prezintă certificatul fiscal cu nr. OT14623/06.03.2015 prezentat de SC ... SA şi certificatul fiscal cu nr. OT14471/05.03.2015 prezentat de SC ...SRL care confirmă lipsa obligaţiilor de plată la 31.01.2015 şi nu pentru lună următoare cum se cerea în fişa de date a achiziţiei; depunerea şi deschiderea ofertelor a fost în data de 13.03.2015; astfel luna în care obligaţiile

de plată către buget trebuiau stinse, este luna februarie şi nu ianuarie;

- luând în considerare prevederile fişei de date a achiziţiei –cap.

III.2.1. a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului - cerinţele referitoare la obligaţiile de plată la bugetul de stat corelat cu dispoziţiile Codului de procedura fiscală art. 112 alin. (2) şi (3) [(2) Certificatul de atestare fiscală se eliberează pe baza datelor cuprinse în evidenţa pe plătitor a organului fiscal competent şi cuprinde creanţele fiscale exigibile, existente în sold în ultima zi a lunii anterioare depunerii cererii, denumită luna de referinţă şi neachitate până la data eliberării acestuia. (3) În situaţia în care se emit certificate de atestare fiscală în primele 5 zile lucrătoare ale lunii, acestea vor cuprinde creanţele fiscale exigibile, existente în sold la sfârşitul lunii anterioare de referinţa şi neachitate până la data eliberării acestora] şi ţinând cont de faptul că data stabilită pentru depunerea ofertelor este 13.03.2015, certificatul de atestare fiscală eliberat de Administraţia Finanţelor Publice trebuia să ateste lipsa obligaţiilor de plată exigibile la data 28.02.2015;

- în plus faţă de cele menţionate anterior în fişa de date a achiziţiei la cap. III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului se precizează foarte clar că, în cazul în care procedura de emitere a acestor certificate nu permite confirmarea situaţiei datoriilor la data solicitată, operatorii economici pot depune o declaraţie pe proprie răspundere potrivit art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 într-o astfel de situaţie devin aplicabile prevederile art. 9 alin. (3) din Ordinul nr. 509/2011; în cazul depunerii unei oferte comune, cerinţa trebuie îndeplinită, de toţi membrii asocierii, fapt de care contestatorul nu a ţinut cont;

- ofertantul nu respectă prevederile documentaţiei de atribuire; inacceptabilitatea fiind evidentă, comisia de evaluare neavând nici o obligaţie să-i solicite ofertantului explicaţii suplimentare atâta timp cât alţi operatori economici participanţi la procedura de atribuire au prezentat certificatele conform cerinţelor din fi;a de date (dacă ar fi procedat astfel, ar fi favorizat respectivul ofertant ducând la încălcarea principiului tratamentului egal şi prevederile art. 201 alin. (2) din O.U.G 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare).

Privitor la activităţile autorizate coduri CAEN 4322 - lucrări de instalaţii sanitare, de încălzire şi de aer condiţionat; 4339 - lucrări de finisare; 4334 - lucrări de vopsitorie, zugrăveli şi montări de geamuri, autoritatea contractantă apreciază că, ofertantul contestator se află într-o gravă eroare de fapt, când afirma că operatorul economic SC ...SRL nu trebuie să îndeplinească cerinţa

de calificare din fişa de date a achiziţiei lll.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale. Certificat constatator emis de către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului (O.N.R.C.) din care sa rezulte activităţile autorizate conform art. 15 din Legea nr. 359/2004, şi a Ordinului I.N.S. nr. 337/2007 acoperă toate tipurile de activităţi / operaţiuni specifice raportat la cerinţele caietului de sarcini (lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale, lucrări de instalaţii electrice, lucrări de instalaţii sanitare, de încălzire şi de aer condiţionat, lucrări de finisare, lucrări de vopsitorie, zugrăveli şi montări de geamuri)” întrucât, potrivit acordului de asociere prezentat de contestator în urma solicitării autorităţii contractante reiese că ofertanţii vor efectua împreună toate activităţile .

În ceea ce priveşte nerespectarea cerinţei din fisa de date cap. Ill.2.3.a) Capacitatea tehnica şi/sau profesională, „ofertantul trebuie să facă dovada că are în dotarea sa sau că dispune de autobasculante”, autoritatea contractantă menţionează că la acest motiv de respingere, contestatorul nici măcar nu a verificat documentele prezentate pentru îndeplinirea cerinţei întrucât prezintă Contract de închiriere nr. 27/05.03.2015, SC ... ... SRL, în care la cap.II este menţionat motivul închirierii pentru realizarea integrala a investiţiei: Modernizare drumuri locale Comuna Poboru, judeţul ..., ori obiectivul supus prezentei proceduri de achiziţie este

„Lucrări de modernizare, recompartimentare la etajele 3-4 aparţinând Secţiei Neonatologie şi etajele 7-8 aparţinând Secţiei Pediatrie din cadrul Spitalului Judeţean de Urgenta ...”.

Faţă de cele prezentate în contractul de închiriere, comisia de evaluare nu poate considera îndeplinită această cerinţă. Astfel, ofertantul nu îndeplineşte cerinţa de calificare din fişa de date a achiziţiei cap. II1.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională în ceea ce priveşte utilaje/mijloace de transport/ echipamente specifice pentru îndeplinirea contractului.

În ceea ce priveşte nerespectarea cerinţei din fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnica şi/sau profesională

„Ofertantul trebuie să facă dovada ca are în dotarea sa sau ca dispune de malaxor mortare şi adezivi”, autoritatea contractantă precizează că a respins oferta contestatorului întrucât în documentele prezentate de ofertantul asocierea SC ... SA - SC

...SRL nu reiese deţinerea sub orice forma a echipamentului solicitat prin fişa de date. Astfel, ofertantul nu îndeplineşte cerinţa de calificare din fişa de date a achiziţiei cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională în ceea ce priveşte utilaje/mijloace de transport, echipamente specifice pentru îndeplinirea contractului.

În ceea ce priveşte nerespectarea cerinţei din fişa de date cap. Ill.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională - Ofertantul trebuie să facă dovada că are în dotarea sa sau că dispune de scule şi unelte de mână pentru tencuieli, vopsitorii, dulgherie şi tinichigerie”, autoritatea contractantă menţionează că a respins oferta deoarece în documentele prezentate de Asocierea SC ... SA – SC ...SRL nu reiese deţinerea sub orice formă a echipamentului solicitat prin fişa de date a achiziţiei.

În ceea ce priveşte personalul Şef şantier Xxxxxxxx Xxxxxxxx, autoritatea contractantă precizează următoarele aspecte:

- potrivit cerinţei din fişa de date cap III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională se solicită: „1 Şef de lucrare/şantier - inginer/subinginer cu studii superioare absolvite cu diploma de licenţa în construcţii civile, industriale şi agricole” din documentele prezentate de contestator pentru îndeplinirea cerinţei prezintă pentru xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx diplomă nr. 6485/24.04.1981, Facultatea de Utilaj Tehnologic Bucureşti, specializarea Utilaj Tehnologic;

- din CV-ul prezentat nu reiese participarea acestuia la cel puţin un proiect/contract în calitate de şef lucrare/şantier sau echivalent similar; faptul ca ofertantul prezintă în cadrul contestaţiei un proces verbal de recepţie, nu este de natură să certifice faptul că xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx a participat ca şef şantier la acea lucrare cu atât mai mult cu cât acest proces verbal de recepţie este prezentat pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară prezentată de ofertant şi nu se regăseşte în cadrul ofertei la documentele prezentate pentru îndeplinirea cerinţei „şef de şantier”;

- astfel, ofertantul nu îndeplineşte cerinţa de calificare din fişa de date a achiziţiei în ceea ce priveşte pe acest expert propus pentru îndeplinirea contractului.

În ceea ce priveşte personalul Inginer/subinginer instalaţii sanitare Xxxxxxx Xxxxxxxxx, autoritatea contractantă precizează următoarele aspecte:

- potrivit cerinţei din fişa de date cap III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională se solicită: „Inginer/subinginer instalaţii sanitare, absolvent de studii superioare in domeniul construcţiilor specializarea instalaţii”, din documentele prezentate de contestator pentru îndeplinirea cerinţei prezintă pentru doamna Xxxxxxx Xxxxxxxxx diplomă nr.7529/15.11.1982, Facultatea de Construcţii, specializarea Drumuri şi Poduri;

- din CV prezentat de aceasta nu reiese participarea acesteia la cel puţin un proiect/contract în calitate de sef lucrare/şantier sau echivalent similar;

- ofertantul nu îndeplineşte cerinţa de calificare din fişa de date a achiziţiei în ceea ce priveşte pe acest expert propus pentru îndeplinirea contractului.

În ceea ce priveşte personalul: Sudor autorizat ISCIR pentru sudura XXXX Xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx, autoritatea contractantă precizează următoarele:

- potrivit cerinţei din fişa de date cap lll.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională se solicită: „Sudor autorizat ISCIR pentru sudura PEHD, conform Legii Nr. 64 din 21 martie 2008, privind funcţionarea în condiţii de siguranţă a instalaţiilor sub presiune, instalaţiilor de ridicat şi a aparatelor consumatoare de combustibil” din documentele prezentate de contestator rezultă că acesta prezintă în Formularul nr. 9.2 Declaraţie privind personalul responsabil pentru îndeplinirea contractului pentru îndeplinirea cerinţei menţionate anterior de xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx a cărui autorizaţie de sudor nr. 553212 / 2211.2012, a fost valabilă până în data de 21.11.2014;

- astfel, ofertantul nu îndeplineşte cerinţa de calificare din fişa de date a achiziţiei în ceea ce îl priveşte pe acest expert propus pentru îndeplinirea contractului.

În ceea ce priveşte personalul responsabil cu controlul calităţii Xxxxxxxx ..., autoritatea contractantă arată că, potrivit cerinţei din fişa de date cap III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională se solicită: „1 responsabil cu controlul calităţii (CQ) cu studii superioare în domeniul construcţiilor - cu decizie numire sau atestat, valabilă/valabil la data limita de depunere a ofertelor”, din documentele prezentate de contestator pentru îndeplinirea cerinţei, ofertantul prezintă pentru domnul ..., doar autorizaţie controlor de calitate nr. 2823038/24.09.2011, unde este menţionată perioada de valabilitate 2 ani. În plus, faţă de cele menţionate anterior reiese clar intenţia contestatorul de a încerca să inducă în eroare Consiliul prin prezentarea în cadrul contestaţiei a deciziei nr. 33/16.12.2014 pentru domnul ... decizie care nu se regăseşte în documente în documentele prezentate de ofertant;

În ceea ce priveşte personalul Responsabil tehnic cu execuţia lucrărilor Xxxxxxxxxx Xxxxx, potrivit cerinţei din fisa de date cap lll.2.3.a) Capacitatea tehnica şi/sau profesională se solicită:

„Responsabil tehnic cu execuţia lucrărilor”, din documentele prezentate pentru îndeplinirea cerinţei, ofertantul prezintă pentru xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx doar certificat de atestare seria D, nr. 09283/14.05.2014, neînsoţit de legitimaţie vizată în termen. Astfel, ofertantul nu îndeplineşte cerinţa de calificare din fişa de date a

achiziţiei în ceea ce îl priveşte pe acest expert propus pentru îndeplinirea contractului.

În ceea ce priveşte personalul Responsabil SSM Xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxx, autoritatea contractantă arată că potrivit cerinţei din fişa de date cap III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională se solicită: „Responsabil SSM - responsabil cu sănătate şi securitatea în munca cu atestat SSM - se prezintă documente doveditoare ale atestării în domeniu". Din documentele prezentate pentru îndeplinirea cerinţei, pentru doamna Xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxx ofertantul nu prezintă nici un document doveditor din care să reieasă atestarea acesteia în domeniul solicitat. Motivaţia contestatorului potrivit căreia, societatea al cărei atestat este prezentat în ofertă aparţine doamnei Xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxx nu este în măsura a dovedi că ofertantul îndeplineşte cerinţa solicitată de autoritatea contractantă.

Referitor la respingerea ca neconformă a ofertei, potrivit art.

36 alin. (2). lit. a) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă arată că ofertantul nu prezintă proceduri tehnice de execuţie specifice pentru toate categoriile de lucrări. Nu se respecta cerinţa din fişa de date Punctul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice unde se menţionează clar: „Se va realiza descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice pentru toate categoriile de lucrări în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini”, „Lipsa informaţiilor minimale solicitate duce la descalificarea ofertelor ca neconforme”. Autoritatea contractantă apreciază că ofertantul contestator se găseşte într-o gravă eroare când menţionează că prezintă procedurile tehnice de execuţie specifice pentru toate categoriile de lucrări întrucât aceasta prezintă drept propunere tehnică proiectul tehnic publicat pe SEAP pentru elaborarea ofertelor.

Totodată, autoritatea contractantă precizează că:

- SC .. SA nu prezintă graficul de execuţie fizic şi valoric; acesta se află într-o gravă eroare când prezintă în cadrul contestaţiei graficul fizic al ofertantului SC ...SRL;

- asocierea SC .. SA - SC ...SRL nu prezintă descrierea modului de împărţire a sarcinilor între membri, precum şi nivelul de implicare din punct de vedere al resurselor materiale şi umane utilizate. Nu se respectă cerinţa din fişa de date Punctul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice unde se menţionează clar: „În cazul unei oferte depuse de către o asociere/consorţiu propunerea tehnica va cuprinde obligatoriu descrierea modului de împărţire a sarcinilor intre membrii precum şi nivelul de implicare din punct de vedere al resurselor materiale şi umane utilizate”, totodată

precizându-se: „Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislaţiei în vigoare poate conduce la respingerea ofertei”. Referitor la această precizare, contestatorul se află într-o gravă eroare precizând că acordul de asociere reprezintă această descriere, însă contestatorul nu a înţeles specificaţia acestei cerinţe respectiv obligatoriu descrierea modului de împărţire a sarcinilor între membri precum şi nivelul de implicare din punct de vedere al resurselor materiale şi umane utilizate considerând că acordul de asociere acoperă aceasta cerinţă.

Referitor la cerinţa: „pentru fiecare echipament propus de proiectant şi pentru care este solicitată prezentarea Fişei tehnice, ofertantul va ataşa documentaţia tehnică (asigurată de furnizorul echipamentului) ce dovedeşte îndeplinirea condiţiilor minime impuse prin fişele tehnice”; totodată precizându-se clar „Lipsa informaţiilor minimale solicitate duce la descalificarea ofertelor ca neconforme”. În aceste condiţii, susţinerile contestatorului apar ca fiind neîntemeiate, iar sub acest aspect contestaţia se impune a fi respinsă.

De asemenea, autoritatea contractantă apreciază că ofertantul contestator nu a verificat cerinţele din fişa de date unde se precizează clar la Punctul IV 4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice unde se menţionează: „Propunerea tehnică va cuprinde obligatoriu sub sancţiunea neconformităţii ofertei: Lista detaliată privind cantităţile de lucrări - Formular F3 din Ordinul MDLPL nr.863/2008”.

Ofertantul nu respectă răspunsul la solicitările de clarificări postate pe SEAP nr. 3819/05.03.2015 în care se precizează clar că toate corpurile de iluminat ofertate vor fi tip LED. Ofertantul prezintă în toate listele de cantităţi din devizele curenţi tari lămpi fluorescente şi nu lămpi tip LED. În cadrul devizelor întocmite de ofertantul contestator lămpile ofertate sunt lămpi fluorescente şi nu lămpi LED. Faptul că ofertantul contestator prezintă în cadrul contestaţiei o ofertă din partea unui operator economic şi nu în cadrul ofertei prezentate, nu este o confirmare a faptului că acesta a ofertat lămpi tip LED în condiţiile în care în cadrul ofertei sale nu a prezentat nici o fişa a nici unui echipament.

Prin adresa xx. 138/10.06.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 10239/11.06.2015 SC ... SA transmite o completare a contestaţiei, ca urmare a punctului de vedere emis de către autoritatea contractantă, în care reiterează o serie din susţinerile privind respingerea ofertei sale ca inacceptabilă.

Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

SPITALUL DE URGENŢĂ ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura „cerere de oferte”, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având drept obiect:

„Lucrări de modernizare, recompartimentare la etajele 3-4, aparţinând Secţiei Neonatologie şi etajele 7-8, aparţinând Secţiei Pediatrie, din cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă ...”, cod CPV 45453000-7, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr.

.../..., elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă.

Conform cap. II.2.1 din anunţul de participare, valoarea estimată a achiziţiei, este de 2.881.172,8 lei fără TVA.

Garanţia de bună conduită depusă de către contestator este în valoare de 28.811,72 lei.

De asemenea, potrivit cap. IV.2.1, criteriul de atribuire ales, este: „preţul cel mai scăzut”.

În procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 4476/13.03.2015, autoritatea contractantă a consemnat identitatea ofertanţilor, lista principalelor documente depuse şi preţul ofertelor, în lei, fără TVA.

Ulterior, în cuprinsul raportului procedurii de atribuire nr. 8351/08.05.2015, autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire în conformitate cu prevederile art. 209 alin.

(1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. Referitor la oferta asocierii SC ... SA

– SC ...SRL, autoritatea contractantă a consemnat în documentul anterior că a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă.

Decizia de mai sus a fost transmisă asocierii SC ... SA – SC

...SRL prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 8356/08.05.2015; ulterior luării la cunoştinţă a conţinutului documentului anterior, SC ... SA a formulat contestaţia dedusă soluţionării, susţinând că oferta sa „se află în deplină concordanţă cu documentele aferente procedurii de atribuire”.

Faţă de cele de mai sus, Consiliul va soluţiona contestaţia analizând modalitatea în care a evaluat autoritatea contractantă oferta contestatorului, luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice şi susţinerile părţilor.

În acest sens, Xxxxxxxxx va reţine că unul dintre motivele pentru care a fost respinsă ca neconformă oferta contestatorului este că acesta nu ar fi inclus în oferta sa fişele tehnice pentru echipamentele solicitate în documentaţia de atribuire.

Referitor la acest aspect, Xxxxxxxxx va reţine că, la secţiunea

„IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date

a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat „Propunerea tehnică se va întocmi astfel încât să respecte în totalitate cerinţele prevăzute în Documentaţia tehnică aferentă procedurii şi să asigure identificarea cu uşurinţă a corespondenţei cu specificaţiile tehnice minime din documentaţia tehnică şi anexele la acesta (...) Pentru fiecare echipament propus de proiectant şi pentru care este solicitată prezentarea Fişei tehnice, ofertantul va ataşa documentaţia tehnică (asigurată de furnizorul echipamentului) ce dovedeşte indeplinirea condiţiilor minime impuse prin fişele tehnice (...)”.

Totodată, Consiliul va reţine că, la paginile 65 – 101 din fişierul

„ps6.pdf”, publicat în conţinutul arhivei cu identificatorul

„[INV.../004] PIESE SCRISE.rar.p7s”, în anexa invitaţiei de participare, autoritatea contractantă a publicat un număr de 34 de fişe tehnice, cuprinzând caracteristicile aferente echipamentelor solicitate.

Din studiul dosarului cauzei, Xxxxxxxxx va reţine că asocierea SC

... SA – SC ...SRL a completat şi ataşat în oferta sa o singură fişă tehnică, aferentă echipamentului „Centrală tratare aer”, şi care se află la paginile 230 – 235 din oferta sa tehnică, transmisă de autoritatea contractantă la dosarul cauzei.

Xxx, întrucât contestatorul nu a completat şi ataşat ofertei sale toate celelalte fişe tehnice, solicitate de autoritatea contractantă la paginile 65 – 101 din fişierul p6.pdf, mai sus indicat, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a consemnat, în mod corect, faţă de oferta acestuia, incidenţa prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”.

Consiliul va respinge alegaţiile contestatorului, potrivit cărora

„autoritatea contractantă avea obligaţia, iar nu posibilitatea de a solicita ofertantei clarificările necesare în raport de neconcordanţele constatate” deoarece, potrivit prevederilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, „autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”.

Modul în care pot fi puse în aplicare prevederile legale anterioare rezultă din cuprinsul art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare,

necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor”.

Cu alte cuvinte, obligaţia pusă în seama autorităţii contractante nu este de a solicita clarificări, în toate situaţiile de neconformitate constatate, astfel cum, în mod eronat, susţine contestatorul, ci de a stabili care sunt situaţiile în care sunt necesare clarificări şi completări formale, astfel încât deciziile privind acceptarea sau respingerea ofertelor să fie adoptată în condiţii de certitudine privind respectarea documentaţiei de atribuire.

Raţionamentul anterior rezultă, în mod evident, şi din cuprinsul art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006,potrivit cărora

„autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/ completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”.

În condiţiile în care asocierea SC ... SA – SC ...SRL nu a completat fişele tehnice cu informaţiile solicitate (Pentru fiecare echipament propus de proiectant şi pentru care este solicitată prezentarea Fişei tehnice, ofertantul va ataşa documentaţia tehnică (asigurată de furnizorul echipamentului) ce dovedeşte îndeplinirea condiţiilor minime impuse prin fişele tehnice”) şi nu a oferit nici măcar informaţii minimale, din care să rezulte fără echivoc ce echipamente ofertează, autoritatea contractantă nu avea dreptul de a-i permite acestuia completarea ofertei tehnice deoarece o astfel de completare i-ar permite acestuia, în fapt, să depună o parte esenţială a propunerii tehnice ulterior datei limită de depunere a ofertelor, avantaj evident în favoarea contestatorului, interzis prin prevederile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006.

În condiţiile în care a ales să nu conteste prevederile documentaţiei de atribuire în termenele imperativ stabilite la art. 2562 din OUG nr. 34/2006, asocierea SC ... SA – SC ...SRL şi-a însuşit prevederile documentaţiei de atribuire, inclusiv cele aferente completării şi prezentării fişelor tehnice, asumându-şi obligaţia, conform prevederilor art. 170 din OUG nr. 34/2006, de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, sub sancţiunea prevăzută la art. 81 din HG nr. 925/2006.

Ori, întrucât asocierea SC ... SA – SC ...SRL nu a depus în oferta sa fişele tehnice aferente echipamentelor ofertate, astfel cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a respins, în mod corect, oferta acestuia.

În continuare, Xxxxxxxxx va reţine că un alt motiv de respingere a ofertei contestatorului, ca neconformă, este că acesta nu ar fi

respectat cerinţa de la secţiunea „IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei, potrivit căreia

„propunerea tehnică va cuprinde obligatoriu, în strictă corespondenţă cu prevederile caietului de sarcini, următoarele: - graficul de execuţie fizic şi valoric propus”.

Din studiul dosarului xxxxxx, Xxxxxxxxx va reţine că, în cuprinsul ofertei contestatorului, la paginile 58 – 62 indicate de acesta prin contestaţie, se află înscrisurile „grafic de execuţie” şi „graficul Gantt pentru execuţia contractului” care, însă, cuprind, în mod exclusiv, lucrări de execuţie a instalaţiei electrice.

Ori, întrucât obiectul contractului de faţă cuprinde, pe lângă lucrările de instalaţii electrice, o multitudine de alte lucrări, respectiv lucrări de reparatii generale si de renovare, lucrări de instalare de sisteme de alarmă împotriva incendiilor şi lucrări de compartimentare, astfel cum rezultă din cuprinsul caietului de sarcini, Consiliul apreciază că, şi de această dată, autoritatea contractantă a constatat, în mod corect, incidenţa prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, respingând, ca neconformă, oferta contestatorului.

Nici de această dată, autoritatea contractantă nu avea dreptul de a solicita contestatorului completarea ofertei cu graficul de execuţie aferent tuturor lucrărilor care urmează a fi executate deoarece, nefiind prezentat în oferta depusă, această completare ar fi constituit un avantaj evident în favoarea acestuia.

Pe baza unui raţionament similar, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a respins, în mod corect, oferta contestatorului şi pentru că acesta nu a descris modul de împărţire a sarcinilor între membrii asocierii deoarece simpla luare la cunoştinţă a domeniului de activitate aferent fiecăruia dintre membrii asocierii nu conduce la certitudinea părţii din contract pe care o va executa fiecare dintre acestia, astfel cum, în mod eronat, susţine contestatorul în contestaţia nr. 77/13.05.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 8072/14.05.2015, formulată de SC ... SA; regula stabilită de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei, la secţiunea

„IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice” fiind „în cazul unei oferte depuse de către o asociere/consorţiu propunerea tehnică va cuprinde obligatoriu descrierea modului de împărţire a sarcinilor între membri precum şi nivelul de implicare din punct de vedere al resurselor materiale şi umane utilizate”, document care nu se regăseşte în oferta contestatorului, aspect recunoscut, prin manifestarea propriei voinţe, de acesta în contestaţia ce face

obiectul prezentului dosar, autoritatea contractantă putând face doar simple prezumţii, fără a avea, însă, probe concludente.

În ceea ce priveşte motivele de respingere a ofertei contestatorului ca inacceptabilă, Consiliul va reţine următoarele:

- la secţiunea III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat „Certificat privind plata obligaţiilor către bugetul general consolidat de stat eliberat de Direcţia Generală a Finanţelor Publice din care să reiasă faptul că ofertantul nu are datorii scadente la Bugetul general consolidat în luna anterioara celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor (...) În cazul în care procedura de emitere a acestor certificate nu permite confirmarea situaţiei datoriilor la data solicitată, operatorii economici pot depune o declaraţie pe proprie răspundere potrivit art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Într-o astfel de situaţie devin aplicabile prevederile art. 9 alin. (3) din Ordinul nr. 509/2011; În cazul depunerii unei oferte comune, cerinta trebuie îndeplinită de toţi membrii asocierii”;

- potrivit informaţiilor de la secţiunea IV.3.4) din invitaţia de participare, data limită de depunere a ofertelor a fost 13.03.2015;

- la paginile 4 - 6 din setul de documente de calificare aparţinând contestatorului se află certificatul nr. OT 14623 eliberat la data de 06.03.2015, din care rezultă situaţia obligaţiilor de plata ale asociatului SC CELUBLOC SA exigibile la data de 31.01.2015;

- la paginile 3 - 5 din setul de documente de calificare aparţinând contestatorului se află certificatul nr. 14471 eliberat la data de 04.03.2015, din care rezultă situaţia obligaţiilor de plata ale asociatului SC ... SRL exigibile la data de 31.01.2015;

- nici unul dintre cei doi asociaţi nu a depus declaraţie în baza art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006.

Faţă de cele de mai sus, Consiliul va reţine că nici unul dintre cei doi asociaţi nu a depus certificatul privind plata obligaţiilor către bugetul general consolidat de stat eliberat de Direcţia Generală a Finanţelor Publice din care să reiasă faptul că ofertantul nu are datorii scadente la Bugetul general consolidat în luna februarie, anterioară celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, astfel cum a solicitat autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei şi nici nu a depus declaraţia în baza art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, astfel cum a prevăzut autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei.

Astfel cum a fost reţinut anterior, prevederile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 stabilesc dreptul autorităţii contractante de a solicita „clarificări şi, după caz, completări ale documentelor

prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie (...)”, reglementare confirmată prin prevederile art. 35 din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”.

Ori, întrucât certificatele din care să rezulte situaţia datoriilor la bugetul general nu fac parte dintre cele prezentate în setul de documente de calificare, autoritatea contractantă a procedat corect când nu a solicitat contestatorului transmiterea de noi certificate deoarece acest demers ar fi fost un avantaj evident în favoarea contestatorului.

Pe cale de consecinţă, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a evaluat, în mod corespunzător, oferta contestatorului, stabilind, în mod perfect justificat, că, faţă de aceasta, sunt incidente şi prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...) b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4) - (5), documente relevante în acest sens”.

Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare ale documentelor de calificare precum şi ale propunerilor financiare şi tehnice prezentate de către ofertanţi, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. b) şi f) din HG nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, criticile contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei sale, urmând să fie respinse.

Întrucât patru din criticile aferente modalităţii de evaluare a ofertei contestatorului au fost reţinute ca justificate, analiza tuturor celorlalte motive de respingere ar fi lipsită de finalitate, o eventuală reevaluare a ofertei acestuia cu privire la toate aceste motive neputând schimba nici concluzia că oferta asocierii SC ... SA – SC

...SRL a fost evaluată cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei incidente şi nici soluţia care urmează a fi pronunţată.

Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG. nr. 34/2006, cu modificările şi

completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ... SA în contradictoriu cu SPITALUL DE URGENŢĂ ... şi va menţine decizia de anulare a procedurii de atribuire în cauză.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET

…

MEMBRU COMPLET

...

Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conţine 19 (nouăsprezece) pagini.