CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, ... România, CIF 00000000, CP 030084

Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000, x00000000000 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. ...

Data: ...

Prin contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 32477/... aparţinând ... cu sediul în ...

înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ... având CUI

... reprezentată prin ... – Director Regional, înaintată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. XXIII.4/9144/20.09.2013, emisă de ... cu sediul în ... ... în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii unui acord-cadru având ca obiect

„Furnizare aranjamente florale, cache-pot-uri, buchete, coroane şi fire de flori”, cod CPV 03121210-0 – Aranjamente florale (Rev.2), s- a solicitat reevaluarea ofertei sale.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ... şi dispune continuarea procedurii de atribuire.

Obligatorie.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:

... a înaintat contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 32477/... prin care atacă adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. XXIII.4/9144/20.09.2013, emisă de ... în procedura amintită, pe care o consideră nelegală, întrucât a îndeplinit condiţiile solicitate în caietul de sarcini.

În susţinerea contestaţiei sale, apreciază că motivul autorităţii contractante de respingere a ofertei sale este nejustificat, întrucât a respectat toate cerinţele impuse în documentaţia de atribuire, solicitând reevalurea ofertei sale şi a documentelor ataşate la dosar.

Prin adresa nr. XXIII.5/9538/01.10.2013, înregistrată la CNSC sub nr. 33179/02.10.2013, autoritatea contractantă a transmis un punct de vedere la contestaţie şi copii din dosarul achiziţiei publice, solicitând respingerea acesteia ca nefondată şi continuarea procedurii.

În susţinerea punctului de vedere, autoritatea contractantă precizează că, în urma şedinţei de deschidere a ofertelor şi a analizării ofertelor, a solicitat contestatoarei „copii după contracte mai ales din anii 2012 şi 2013 care justifică respectarea cerinţei din documentaţia de atribuire – Lista principalelor livrări efectuate în ultimii 3 ani”.

Din răspunsul contestatoarei şi conţinutul documentelor prezentate, rezultă că aceasta nu dovedeşte îndeplinirea cerinţei din fişa de date a achiziţiei cap. II.3, respectiv prezentarea listei principalelor livrări de produse efectuate în ultimii 3 ani din care să reiasă furnizarea de produse similare, precum şi prezentarea de copii după părţi relevante ale contractelor.

Astfel, arată autoritatea contractantă, comisia de evaluare a declarat oferta depusă de ... ca neconformă în temeiul art. 79 alin.

(1) din HG nr. 925/2006, solicitând, pe această cale, respingerea contestaţiei ca nefondată şi continuarea procedurii de atribuire. Ulterior, prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 34370/11.10.2013, ... susţine că, din informaţiile prezentate în fişa de date a achiziţiei, nu reiese în mod explicit faptul că obiectul contractelor trebuie să fie: „furnizare aranjamente florale, cache-pot-uri, buchete, coroane şi fire de flori”.

De asemenea, arată că, în caietul de sarcini, se stipulează că oferta cu preţul cel mai mic va fi declarată câştigătoare şi în niciun caz declarată neconformă, întrucât obiectul contractelor prezentate ca experienţă similară nu este în mod explicit „furnizare aranjamente florale, cache-pot-uri, buchete, coroane şi fire de flori”.

Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează:

... în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura, licitaţie deschisă, în vederea atribuirii unui acord-cadru având ca obiect

„Furnizare aranjamente florale, cache-pot-uri, buchete, coroane şi fire de flori”, cod CPV 03121210-0 – Aranjamente florale (Rev.2), publicând în SEAP anunţul de participare nr. ...

În urma şedinţei de deschidere a ofertelor şi a evaluării celor 4 oferte depuse, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. 65/29.08.2013, consemnând rezultatul evaluării acestora în raportul procedurii de atribuire nr. XXIII/4/9127/19.09.2013.

Nemultumită de rezultatul procedurii de atribuire ce i-a fost comunicat cu adresa nr. XXIII.4/9144/20.09.2013, ... a înaintat prezenta contestaţie, solicitând reevaluarea ofertei sale, întrucât consideră că aceasta a îndeplinit cerinţele documentaţiei de atribuire.

În acest sens, Xxxxxxxxx constată că la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, s-a solicitat: „... Lista principalelor livrări de produse efectuate în ultimii 3 (trei) ani, conţinând valori, perioade de livrare, beneficiari indiferent dacă aceştia din urmă sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi. Această listă va fi însoţită de certificate/documente emise de către beneficiar din care să reiasă furnizarea de produse similare. Prezentarea cel puţin a unui document/contract (copii după părţi relevante ale contractului)/proces-verbal de recepţie prin care să se confirme îndeplinirea acestei cerinţe în valoare de cel puţin 98.000 lei. Cursul mediu de referinţă 2010-4,2099; 2011-4,2379; 2012-4,4560”, iar ca modalitate de îndeplinire: “Se solicită completarea formularului E”.

Prin urmare, susţinerile contestatoarei din cuprinsul completărilor la contestaţie: <din informaţiile prezentate în fişa de date a achiziţiei, nu reiese în mod explicit faptul că obiectul contractelor trebuie să fie: „furnizare aranjamente florale, cache-pot-uri, buchete, coroane şi fire de flori”>, vor fi respinse ca nefondate, de Consiliu, prin raportare la cerinţa mai sus menţionată şi obiectul supus prezentei proceduri de „Furnizare aranjamente florale, cache-pot-uri, buchete, coroane şi fire de flori”, cod CPV 03121210-0 – Aranjamente florale (Rev.2).

În vederea îndeplinirii cerinţei mai sus menţionate, contestatoarea a prezentat Formularul E – lista principalelor livrări de produse efectuate în ultimii 3 ani conţinând valori, perioade de livrare, beneficiari în care sunt indicate următoarele informaţii:

- contractul nr. 734/22.10.2008, încheiat cu SC Gemini SRL, în valoare de (59.387,88 lei – 2010; 53.964,49 lei – 2011; 63.278,14

lei - 2012);

- contractul nr. 156/21.02.2009, încheiat cu SC Leninvest SRL, în valoare de (137.296,75 lei – 2010; 205.008,99 lei – 2011;

223.305,63 lei - 2012);

- contractul nr. 1008/30.11.2010, încheiat cu SC Ardeal Construct SRL, în valoare de (37.358,45 lei – 2011; 86.846,42 lei - 2012);

- contractul nr. 310/06.02.2013, încheiat cu ... Sucursala Regională Cluj, în valoare de (1684,6 lei – 2010; 1920 lei – 2011; 2340 lei -

2012).

Totdată, contestatoarea a ataşat şi documentul intitulat “fişă analitică partener”, pentru fiecare dintre contracte.

Pe parcursul evaluării ofertelor, comisia de evaluare a solicitat contestatoarei, prin adresa nr. XXIII.4 din data de 06.09.2013, următoarele clarificări: “copii după contracte mai ales din anii 2012 şi 2013 care justifică respectarea cerinţei din documentaţia de atribuire – lista principalelor livrări efectuate în ultimii 3 ani”.

Ca răspuns la solicitare, contestatoarea a prezentat, în copie, următoarele documente:

- contractul de vânzare-cumpărare nr. 156/21.02.2009, încheiat cu SC Leninvest SRL, având următorul obiect: “vânzătorul se obligă să vândă, iar cumpărătorul se obligă să cumpere mărfurile conform facturilor întocmite de vânzător în funcţie de comenzile emise de cumpărător. Cumpărătorul va transmite vânzătorului comenzi ferme în care va menţiona produsele şi cantităţile solicitate”, în care nu se identifică produsele livrate şi preţul contractului;

- contractul de vânzare-cumpărare nr. 734/22.10.2008, încheiat cu SC Gemini SRL, având următorul obiect: “vânzătorul se obligă să vândă, iar cumpărătorul se obligă să cumpere mărfurile conform facturilor întocmite de vânzător în funcţie de comenzile emise de cumpărător. Cumpărătorul va transmite vânzătorului comenzi ferme în care va menţiona produsele şi cantităţile solicitate”, în care nu se identifică produsele livrate şi preţul contractului;

- contractul de prestări servicii – tip service nr. 310/06.02.2013, încheiat cu ... Sucursala Regională Cluj, având următorul obiect “prestatorul se obligă să presteze lucrări şi operaţiuni, în sistem de service permanent, specifice domeniului dendro-floricol, respectiv: tratamente fito-sanitare, fertilizări periodice foliare şi de pământ, afânarea pământului de ghivece, udare şi pulverizare pe frunze, tăieri de formare a coroanelor, pentru plantele aflate în proprietatea beneficiarului de la sediul acestuia din loc. Cluj-Napoca, jud. Cluj”, care nu are obiect similar contractului atribuit pe baza prezentei proceduri;

- contractul de colaborare nr. 1008/30.11.2010, încheiat cu SC Ardeal Construct SRL - partener 2, având următorul obiect: “schimbul de servicii între cei doi colaboratori după cum urmează: partenerul 1 – va presta servicii de furnizare buchete de flori,

plante decorative, aranjamente florale, ghivece cu flori, etc pentru locaţia complexului comercial Multiplex Leul din Cluj-Napoca, proprietatea partenerului 2. partenerul 2 – va presta servicii de promovare a imaginii partenerului 1 în incinta complexului comercial Multiplex Leul prin afişare publicitare, plasmele din incinta clubului Bamboo şi prin orice alte modalităţi de promovare agreate de părţi”, vânzătorul se obligă să vândă, iar cumpărătorul se obligă să cumpere mărfurile conform facturilor întocmite de vânzător în funcţie de comenzile emise de cumpărător. Cumpărătorul va transmite vânzătorului comenzi ferme în care va menţiona produsele şi cantităţile solicitate”, din care rezultă similaritatea produselor livrate cu cele prevăzute în obiectul prezentei proceduri, însoţit de actul adiţional, în care se indică valoarea de 37.358,45 lei, inferioară celei solicitate (de 98.000 lei).

Prin urmare, Consiliul constată că autoritatea contractantă a solicitat clarificări, cu privire la aceste aspecte, inclusiv prezentarea de documente relevante în susţinere, potrivit prevederilor art. 35 şi 78 din HG nr. 925/2006. Conform acestui din urmă articol, Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare.

În acest context, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a depus toate diligenţele în vederea stabilirii caracterului admisibil sau nu al ofertei depuse de contestatoare şi a concluzionat corect că oferta acesteia este inacceptabilă, din acest punct de vedere.

Potrivit art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, o ofertă este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare. Ori, în lipsa documentelor care să certifice îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară (în ce priveşte obiectul contractului şi valoarea acestuia), inclusiv după solicitarea informaţiilor, documentelor de clarificare autoritatea contractantă nu putea stabili dacă oferta prezentată respectă cerinţele documentaţiei de atribuire.

Având în vedere prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006, ofertantul avea obligaţia de a prezenta oferta în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, prin prezentarea unei oferte cu nerespectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire, contestatoarea asumându-şi riscul ca oferta sa să fie respinsă.

Dispoziţiile art. 34 şi 72 alin. (1) din HG nr. 925/2006 stabilesc obligaţia de evaluare completă a ofertelor în sarcina autorităţii

contractante, obligaţie pe care aceasta şi-a îndeplinit-o pentru stabilirea corectă a rezultatului procedurii.

Prin urmare, Xxxxxxxxx constată că evaluarea ofertei prezentate de contestatoare s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, sub acest aspect.

În considerarea celor constatate, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată şi dispune continuarea procedurii de atribuire.

Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art.

280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

...