CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, ... România, CIF 00000000, CP 030084

Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 ; x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:

DECIZIE

Nr. ... /...

Data: ...

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. formulată

de ... cu sediul în ... ... judeţul ... şi adresa de corespondenţă în ,

judeţul ..., având CUI ... împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de către ... în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... ... în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, cu etapa finală de licitaţie electronică, în vederea atribuirii acordului cadru, încheiat cu un singur operator economic, pe o perioadă de 12 luni, având drept obiect: „Tonere, cartuşe, accesorii întreţinere imprimante pentru ... şi SFEE subordonate din ..., Braşov şi Ploieşti”, cod CPV: 30125100-2, 30125000-1, 30125110-5,

30125120-8 s-a solicitat: „obligarea autorităţii contractante la modificarea caietului de sarcini în sensul de a adăuga expresia „sau echivalent” la formularea condiţiei de ofertare de produse originale OEM; suspendarea procedurii”.

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către în

contradictoriu cu ....

Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. formulată

de ... împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de către în

calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, cu etapa finală de licitaţie electronică în vederea atribuirii acordului cadru, încheiat cu un singur operator economic, pe o perioadă de 12 luni, având drept obiect: „Tonere, cartuşe, accesorii întreţinere imprimante pentru ... şi SFEE subordonate din ,

Braşov şi Ploieşti”, cod CPV: 30125100-2, 30125000-1, 30125110- 5, 30125120-8 s-a solicitat: „obligarea autorităţii contractante la modificarea caietului de sarcini în sensul de a adăuga expresia „sau echivalent” la formularea condiţiei de ofertare de produse originale OEM; suspendarea procedurii”.

... contestă cerinţa conform căreia: „Produsele ofertate trebuie să fie originale, OEM, conform codurilor specificate în Anexele 1-A, 1- B, 1-C. Prin consumabil OEM (Original Equipment Manufaclurer) se înţelege un consumabil fabricat din componente noi, pe baza de licenţe şi patente, cu acordul şi suportul producătorului de echipamente”, despre care a luat cunoştinţă la data de 24.05.2014, dată la care a fost publicat în SEAP anunţul de participare şi documentaţia de atribuire.

Contestatorul consideră că prin cerinţa amintită mai sus, autoritatea contractantă a instituit pentru ofertanţi o cerinţă tehnică restrictivă, nelegală, discriminatorie şi disproporţionată de a solicita exclusiv produse originale (OEM), fără a se accepta şi produse echivalente cu cele originale (non OEM). În opinia sa, autoritatea contractantă a încălcat principiul nediscriminării instituit de art. 2 alin.(2) lit.a) din OUG 34/2006, principiul tratamentului egal al operatorilor economici prevăzut la art. 2 alin.2 lit.b) din OUG 34/2006, precum şi principiul liberei concurenţe.

De asemenea, cerinţa tehnică contestată, încală şi dispoziţiile art. 35 alin.(5) din OUG nr. 34/2006, conform căruia specificaţiile tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea

unor obstacole nejustificate de natura să restrângă concurenţa între operatorii economici. Totodată, se încalcă şi dispoziţiile art. 38 conform căruia: „(1) Se interzice definirea în caietul de sarcini a unor specificaţii tehnice care indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, un brevet de invenţie, o licenţa de fabricaţie, care au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse. (2) Prin derogare de la prevederile alin. (1), se admite o astfel de indicaţie, dar numai în mod excepţional, în situaţia în care o descriere suficient de precisă şi inteligibilă a obiectului contractului nu este posibilă prin aplicarea prevederilor art. 35 şi art. 36 şi numai însoţită de menţiunea „sau echivalent”.

În înţelesul termenului „original” sau OEM (original equipment manufacturer), acesta este unanim acceptat de producători drept enunţ al produselor fabricate direct (de cel ce pune la dispoziţie produsul) sau fabricate indirect (şi de cel ce utilizează componente ale altui producător în producerea propriului produs). În acelaşi sens este şi definiţia dată de autoritatea contractantă „consumabil fabricat... cu acordul si suportul producătorului de echipamente”. Astfel că, aplicând prevederile art. 38 din OUG 34/2006, contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu poate indica prin documentaţia de atribuire o marcă, producţie sau origine a produselor ce doreşte a le achiziţiona, decât prin acceptarea şi a unor produse echivalente.

În condiţiile în care autoritatea contractantă a enumerat specificaţiile tehnice prin referire la o marcă, respectiv marca echipamentului, contestatorul apreciază că era obligat, conform art.

35 alin. (6) lit. a) din OUG nr. 34/2006 să adauge expresia „sau echivalent". Modalitatea în care este formulată în acest moment documentaţia aferentă procedurii de achiziţie publică nu oferă şansa de participare la procedură decât unui număr extrem de restrâns de operatori economici, ofertele dintre care autoritatea contractantă va avea posibilitatea de a opta fiind astfel drastic reduse, încălcându-se principiile liberei concurenţe şi a egalităţii de tratament a participanţilor la procedurile de achiziţie publică, principii consacrate de legislaţia română şi europeană în materie. Apare aşadar justificat şi actual argumentul Consiliului Concurenţei nr. 2577/15.04.2006 în sensul în care, orice solicitare a unei autorizaţii, recomandari etc. de la furnizorul/producătorul echipamentului duce la încălcarea principiului liberei concurenţe. Pentru a se conforma prevederilor legale, autoritatea contractantă trebuie să dea posibilitatea operatorilor economici să demonstreze, prin orice mijloc adecvat, că propunerea tehnică prezentată

satisface într-o manieră echivalentă cerinţele autorităţii contractante definite prin specificaţii tehnice. Contestatorul susţine că în situaţia în care ofertanţii demonstrează, de exemplu, printr- unul din mijloacele prevăzute de art. 36 alin (3) din OUG nr. 34/2006, ca un produs non-OEM oferit de ei îndeplineşte performantele şi cerinţele funcţionale definite prin specificaţiile tehnice solicitate, este astfel echivalent din punct de vedere tehnic şi calitativ cu produsul OEM solicitat prin caietul de sarcini, produsul non-OEM respectiv trebuie acceptat. Ofertarea de produse non-OEM nu afectează necesitatea autorităţii contractante de a achiziţiona produse noi de o anumita performanţă. Si produsele non-OEM sunt noi şi ating performantele celor OEM, singura diferenţă fiind originea lor. Prin urmare, consideră că nu reprezintă nici o relevanţă caracteristica QEM sau non OEM, atâta vreme cât performanţele urmărite de autoritatea contractantă nu depind de aceasta, important fiind ca produsele să acopere specificaţiile tehnice prestabilite, nefiind posibilă o concurenţă loială între ofertanţii de produse OEM şi ofertanţi de produse non OEM, mai ales în condiţiile prescrise de autoritatea contractantă, astfel că menţinerea unor astfel de cerinţe duce în mod evident la înlăturarea anumitor operatori economici, cărora practic, nu le este permis accesul liber la procedura de achiziţie publică.

În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 10445/...-...

transmiterea dosarului achiziţiei publice, în copie certificată în conformitate cu dispoziţiile art. 274, art. 213 şi art. 2563 din OUG nr. 34/2006.

Prin adresa xx. 3880/11.06.2014, înregistrată la CNSC sub nr. 19132/12.06.2014, autoritatea contractantă transmite dosarul achiziţiei publice, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, solicitând Consiliului, respingerea ca nefondată a contestaţiei.

Autoritatea contractantă precizează că a publicat în SEAP la data de 24.05.2014, anunţul de participare cu nr. pentru

atribuirea acordului-cadru având ca obiect: „Achiziţie publică de tonere, cartuşe, accesorii întreţinere imprimante pentru şi

S.F.E.E. subordonate din ..., Braşov şi Ploieşti”. La data intocmirii fişei de date reprezentanţii ... au ţinut cont în mod special de recomandările A.N.R.M.A.P., ilustrate în Metodologia de evaluare a conformităţii documentaţiei de atribuire cu prevederile legale în domeniul achiziţiilor publice postate pe xxx.xxxxxx.xx.

Astfel, având în vedere cerinţa din caietul de sarcini de la

„Cap.IV -Specificaţiile tehnice - produsele ofertate trebuie să fie

originale, OEM”..., autoritatea contractantă precizează că cerinţa mai sus specificată este formulată în deplina concordanţă cu prevederile legale în materie.

De asemenea, această cerinţa nu încalcă prevederile art.35,

36 şi 38 din OUG nr. 34/2006 asa cum insinuează contestatorul, deoarece conform dispoziţiilor art.35 alin (1) din OUG nr. 34/2006, caietul de sarcini conţine în mod obligatoriu specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natura tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare, să fie descris în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante. Mai mult, nu există nici o prevedere legislativă potrivit căreia autorităţle contractante să fie obligate să accepte produse folosite sau care au în componenţa părţi folosite.

Prin urmare, apreciază că necesitatea sau oportunitatea achiziţionării de produse noi, de o anumită performanţă, precum şi caracteristicile tehnice impuse acestora, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcţie de necesităţile obiective şi priorităţile comunicate de compartimentele din cadrul autorităţii contractante. Acesta cerinţă a fost formulată în conformitate cu standarde care certifică faptul că produsul care va fi achiziţionat respectă nivelul de calitate stabilit de către producător. De asemenea, în cazul produselor OEM, autoritatea contractantă a precizează că certificarea originii controlate de tip OEM impune îndeplinirea condiţiilor de testarea şi evaluare pentru capacitatea de imprimare, în conformitate cu prevederile unor standarde sau echivalent recunoscute de toţi producătorii, ce asigură în mod echitabil premisele pentru compararea performanţelor şi calităţii pe baza unor criterii bine definite.

Având în vedere cele mai sus menţionate autoritatea contractantă consideră că prevederile caietului de sarcini nu contravin dispoziţiilor legale, întrucât autoritatea contractantă are dreptul să achiziţioneze acele produse ce corespund necesitaţilor sale (art.35 alin (2) din O.U.G. nr. 34/2006) ce sunt testate, ambalate, eticetate şi marcate în conformitate cu standardele relevante în materie. S-au solicitat aceste cerinţe deoarece autoritatea contractantă deţine echipamente (imprimante, multifuncţionale) noi, a căror perioada de garanţie se suprapune peste perioada de derulare a contractului de furnizare tonere şi cartuşe, iar condiţiile de garanţie acordate de furnizorii echipamentelor impun utilizarea doar a consumabile originale OEM, în caz contrar se pierde garanţia oferită echipamentelor.

Ex. - Garanţia oferită produsului procurat de dumneavoastră se pierde în unul din următoarele cazuri: defecţiuni datorate

transportului, depozitării sau manipularii necorespunzatoare; folosirea altor materiale consumabile si piese de schimb decât cele originale; în acest sens anexează Certificate de Garanţie.

Având în vedere cele prezentate mai sus autoritatea contractantă consideră că au fost îndeplinite prevederile art.2 din OUG 34/2006 privind promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminarea operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de către autorităţile contractante. Produsele respective reprezintă o necesitate vitală pentru activitatea de furnizare a energiei electrice, deoarece printre altele face posibilă facturarea clienţilor companiei în număr de peste 3 milioane. Astfel este necesară promovarea unei proceduri de achiziţie în regim de urgenţă în vederea asigurării acestor consumabile care reprezintă un factor esenţial în buna funcţionare a echipamentelor informatice utilizate în activitatea de încasare a contravalorii energiei electrice.

Mai mult de atât ... în data de 26.09.2013 a publicat anunţul de participare nr. 146825 privind achiziţia de tonere, cartuşe, accesorii intretinere imprimanta, anunţ publicat în aceleaşi condiţii ca cel prezent, iar împotriva documentaţiei de atribuire a fost depusa de catre SC ...SRL contestaţia nr.82/30.09.2013 înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 32970/1.10.2013 prin care se solicită

„completarea cerinţei din caietul de sarcini de la cap.IV Specificaţiile Tehnice : produsele ofertate trebuie sa fie originale, OEM(...) „cu menţiunea sau echivalent”. Prin decizia nr. 3670/C2/4260 din 11.10.2013 (anexata în copie xerox), C.N.S.C. a respins ca nefondată critica privind produsele OEM solicitată de S.C. S.R.L.

Prin adresa xx. 14059/17.06.2014, înregistrată la CNSC sub nr. 19852/17.06.2014, contestatorul transmite o completare a contestaţiei, faţă e punctul de vedere transmis de către autoritatea contractantă, precizând următoarele:

- produsele echivalente pot fi produse noi, ce nu au în componenţăî părţi folosite; există şi produse echivalente remanufacturate, dar nu este o regulă ca produsele echivalente să fie remanufactuare sau să conţină componente folosite; astfel, dacă se solicită produse noi, această cerinţă poate fi îndeplinită şi de produsele echivalente nu doar de OEM;

- produsele echivalente Colorprint care vor fi ofertate respectă aceleaşi standarde ISO recunoscute internaţional la fel ca produsele originale (OEM), singura diferenţă fiind identitatea producătorului;

- referitor la aformaţia autorităţii contractante conform căreia:

„originea tip OEM dovedeşte respectarea anumitor standarde”, contestatorul declară că şi produsele echivalente pot deţine aceleaşi standarde ca cele OEM, nu originea produsului dovedeşte conformitatea lui, ci îndeplinirea stanradelor respective, stanrade ce pot fi deţinute la fel de bine şi de produsele echivalente, non-OEM;

- referitor la afirmaţia conform căreia achiziţionarea unor produse echivalente duce la pierderea garanţiei pentru echipamentele care le folosesc, contestatorul precizează că din punct de vedere legal, o astfel de clauză inserată în certificatele de garanţie, este abuzivă şi nelegală, motiv pentru care nu poate fi folosită ca justificarea pentru încălcarea unor dispoziţii legale imperative.

Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

... a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, cu etapa finală de licitaţie electronică, în vederea atribuirii acordului cadru, încheiat cu un singur operator economic, pe o perioadă de 12 luni, având drept obiect: „Tonere, cartuşe, accesorii întreţinere imprimante pentru ... şi SFEE subordonate din ..., Braşov şi Ploieşti”, cod CPV: 30125100- 2, 30125000-1, 30125110-5, 30125120-8, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, anunţul de participare nr. ... conform căruia, valoarea estimată a contractului este cuprinsă între 1.141.188,96 şi 4.519.611,99 lei fără TVA

Conform cap. IV.2.1) din fişa de date, criteriul de atribuire al contractului este „preţul cel mai scăzut”.

Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează anumite prevederi din documentaţia de atribuire.

... solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea caietului de sarcini în sensul de a adăuga expresia „sau echivalent” la formularea condiţiei de ofertare de produse originale OEM.

În cadrul caietului de sarcini, autoritatea contractantă a impus în mod expres operatorilor economici participanţi îndeplinirea anumitor cerinţe, astfel:

„Cap. IV Specificaţiile tehnice

Produsele ofertate trebuie să fie originale, OEM, conform codurilor specificate în anexele 1-A, 1-B, 1-C. Prin consumabil OEM (…) se înţelege un consumabil fabricat din componente noi, pe bază de licenţe şi patente, cu acordul şi suportul producătorului de echipamente”

Analizând prevederea criticată de către ... Consiliul constată că susţinerea acestuia, potrivit căreia sunt dezavantajaţi ofertanţii de produse non-OEM, este nefondată având în vedere că autoritatea contractantă, dacă ar accepta astfel de produse, ar pierde garanţia acordată imprimantelor.

Conform certificatului de garanţie nr. 2200 din 05.11.2013:

„Garanţia oferită produsului procurat de dumneavoastră, se pierde în unul din următoarele cazuri:

- Defecţiuni datorate transportului, depozitării sau manipulării necorespunzătoare;

- Folosirea altor materiale, consumabile şi piese de schimb decât cele originale;

- Intervenţii neautorizate şi folosirea de piese de schimb care nu sunt originale;

- Nerespectarea instrucţiunilor de utilizare cuprinse în manualul de utilizare”.

Astfel de clauze care se regăsesc şi în:

• Certificatul de garanţie şi declaraţie de conformitate emis pentru produsele achiziţionate cu factura nr. 0008348/ 30.12.2013;

• Certificatul de garanţie nr. 574/20.12.2013;

• Certificatul de garanţie nr. 575/20.12.2013;

• Certificatele de garanţie emise pentru produsele achiziţionate cu factura nr. 7011236/03.01.2014;

• Certificatele de garanţie emise pentru produsele achiziţionate cu factura nr. 7011238/03.01.2014

• Certificat de garanţie nr. 190/09.05.2014;

• Certificatele de garanţie emise pentru produsele achiziţionate în baza contractului nr. 474/11.12.2013;

• Certificatele de garanţie emise pentru produsele achiziţionate în baza contractului nr. R474/11.12.2013 înscrisuri aflate la dosarul achiziţiei transmit de autoritatea contractantă la filele 5-56

În conformitate cu prevederile art. 35 din ordonanţă, caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice.

Specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecarui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante. Specificaţiile tehnice definesc, după caz şi fără a se limita la cele ce urmează, caracteristici referitoare la nivelul calitativ, tehnic şi de performanţă, cerinţe privind impactul asupra mediului înconjurător, siguranţa în exploatare, dimensiuni, terminologie, simboluri, teste

şi metode de testare, ambalare, etichetare, marcare şi instrucţiuni de utilizare a produsului, tehnologii şi metode de producţie, precum şi sisteme de asigurare a calităţii şi condiţii pentru certificarea conformităţii cu standarde relevante sau altele asemenea.

În ceea ce priveşte criticarea cerinţelor din caietul de sarcini, referitoare la caracteristicile cartuşelor de toner, în soluţionarea contestaţiei, Consiliul va ţine cont de dispoziţiile art. 35 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă privind achiziţiile publice, potrivit cu care specificaţiile tehnice cuprinse în caietul de sarcini urmăresc descrierea în mod obiectiv a produsului care se doreşte a fi achiziţionat, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante.

Necesitatea sau oportunitatea achiziţionării de produse de o anumită performanţă, precum şi caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcţie de necesităţile obiective şi priorităţile comunicate de compartimentele din cadrul autorităţii contractante [art. 3 alin.

(1) lit. a) şi art. 4 alin. (3) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006.

Aspectul potrivit căruia autoritatea contractantă doreşte achiziţionarea unor produse noi nu este de natură a aduce atingere textelor legale reclamate de contestatoare ca fiind încălcate de autoritatea contractantă. Impunerea caracteristicii produsului de a fi original nu are ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici şi nici nu are ca efect favorizarea sau eliminarea participării la procedura de atribuire a anumitor operatori economici sau a anumitor produse (cu excepţia celor care nu corespund necesităţilor obiective ale autorităţii).

Dreptul autorităţilor contractante de a achiziţiona numai produse originale, performante calitativ, nu poate fi restricţionat, pe considerentul eronat al nerespectării prevederilor art. 35 din ordonanţa care reglementează achiziţiile publice, susţinut de contestator. În aceeaşi direcţie, orice autoritate contractantă are obligaţia respectării principiului proporţionalităţii statuat în art. 2 alin. (2) lit. e) din ordonanţa de urgenţă, înţeles ca asigurare a corelaţiei dintre necesitatea autorităţii contractante şi obiectul contractului de achiziţie publică.

Observând că societatea contestatoare se referă la cerinţa ca produsele ofertate să fie originale OEM, iar susţinerile contestatoarei nu conduc la concluzia că produsele echivalente (non-OEM) se identifică cu produsele noi (care îndeplinesc necesitatea autorităţii contractante), Consiliul stabileşte că nu poate

obliga autoritatea contractantă la completarea/modificarea condiţiei criticate. În sens contrar s-ar limita dreptul autorităţii de a contracta numai produse noi, care să corespundă întocmai necesităţilor sale obiective, prevăzut la art. 35 alin. (2) din ordonanţă, prin acceptarea de produse care nu sunt noi (şi care nu îndeplinesc cerinţele referitoare la performanţele produselor). Nu există o prevedere legală care să oblige autorităţile să accepte cartuşe care nu sunt noi sau care nu corespund necesităţilor acestora.

Consiliul constată că cerinţa criticată este în concordanţă cu prevederile art. 35 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora specificaţiile tehnice cuprinse în caietul de sarcini urmăresc descrierea în mod obiectiv a produsului care se doreşte a fi achiziţionat, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante.

Consiliu reţine în soluţionarea contestaţiei afirmaţia autorităţii contractante din punctul său de vedere, că „a solicitat aceste cerinţe deoarece deţine echipamente (imprimante, multifuncţionale) noi, a căror perioadă de garanţie se suprapune peste perioada de derulare a contractului de furnizare tonere şi cartuşe, iar condiţiile de garanţie acordate de furnizorii echipamentelor impun utilizarea doar a consumabilelor originale OEM, în caz contrar se pierde garanţia oferită echipamentelor”.

Având în vedere cele de mai sus, Xxxxxxxxx consideră că autoritatea contractantă nu a restricţionat participarea operatorilor economici, critica contestatorului fiind neîntemeiată.

Impunerea anumitor cerinţe tehnice care să conducă la îndeplinirea condiţiei de funcţionalitate produselor existent în cadrul autorităţii contractante nu are ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici şi nici nu are ca efect favorizarea sau eliminarea participării la procedura de atribuire a anumitor operatori economici sau a anumitor produse (cu excepţia celor care nu corespund necesităţilor obiective ale autorităţii), în caz contrar s-ar ajunge la paradoxul înlocuirii/reparării, ulterioare, a echipamentelor deja existente şi aflate în termenul de garanţie.

Dreptul autorităţilor contractante de a achiziţiona care să asigure funcţionalitatea produse deja existente şi performante calitativ nu poate fi restricţionat, pe considerentul eronat susţinut de contestator, al nerespectării prevederilor ordonanţei care reglementează achiziţiile publice cu atât mai mult cu cât achiziţionarea unor produse necorespunzătoare ar putea conduce la

funcţionarea necorespunzătoare sau la deteriorarea echipamentelor pe care sunt folosite.

Consiliul nu poate obliga autoritatea contractantă să achiziţioneze orice produse indiferent de caracteristicile tehnice, întrucât s-ar limita dreptul autorităţii de a contracta produsele care corespund întocmai necesităţilor sale obiective, prevăzut la art. 35 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă.

Riscul ca în cadrul procedurii să participe şi chiar să câştige procedura un operator economic care nu poate executa în bune condiţii contractul, datorită faptului că în cadrul caietului de sarcini nu ar fi fost expres detaliate necesităţile autorităţii contractante, aparţine autorităţii contractante, aspect care ar putea să conducă la ofertarea unor produse incompatibile/necorepunzătoare cu echipamentele pe care autoritatea contractantă le deţine deja.

Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către ... în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET

...

MEMBRU COMPLET

...

Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conţine 11 (unsprezece) pagini.