Nr. .../.../...
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C . N . S . C .
Xxx. Xxxxxxxxxxxx, xx.0, Xxxxxx 0, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, CIF 00000000, CP 030084 Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000, + 4 021.8900745 xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea
D E C I Z I E
Nr. .../.../...
Data: ...
Prin contestaţia nr. ..../18.11.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...../18.11.2015, formulată de
S.C. ... S.R.L., cu sediul în municipiul ..., ..., judeţul ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J..., având Cod Unic de Înregistrare
..., formulată împotriva actelor administrative nr. ...../13.11.2015 şi nr.
...../13.11.2015, emise de ..... ..., cu sediul în municipiul ..., ..., judeţul
..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” fără fază finală de licitaţie electronică, a acord – cadrului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect
„Furnizarea de pneuri şi servicii montare, echilibrare”, cod CPV 34350000-5, 50116500-6, tip de finanţare: „Alte fonduri”, s-a solicitat:
„–... nr. ..../13.11.2015, comunicat la data de 13.11.2015, prin adresa nr /13.11.2015;
- reevaluarea propunerilor financiare ale ofertanţilor de pe poziţii egale, având în vedere raportul preţ – calitate.”
Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris.
În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. ...
S.R.L., în contradictoriu cu .... ....
Dispune continuarea procedurii de atribuire.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia formulată, S.C. ... S.R.L. contestă actele administrative nr. .../13.11.2015 şi nr. .../13.11.2015, emise de ,
în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” fără fază finală de licitaţie electronică, a acord – cadrului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Furnizarea de pneuri şi servicii montare, echilibrare”, cod CPV 34350000-5, 50116500- 6, tip de finanţare: „Alte fonduri”, solicitând: cele menţionate în partea introductivă a deciziei.
Contestatorul menţionează că a participat, în calitate de ofertant, la procedura de atribuire mai sus menţionată, iar motivele care stau la baza contestaţiei sunt următoarele:
În cadrul evaluării propunerii financiare, contestatorul precizează că s-a făcut aplicarea factorului de evaluare preţul cel mai scăzut, fără a se proceda la o corectă apreciere a raportului preţ – calitate în ceea ce priveşte firmele participante.
În motivarea contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L. învederează că, la stabilirea preţurilor din ofertă nu a folosit preţuri de dumping, ci având în vedere specificul activităţii autorităţii contractante, precum şi experienţa contractuală în domeniu cu aceasta, a utilizat „preţuri medium şi premium, care reflectă în mod real raportul calitate – preţ, pe categorii de autovehicule”.
Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată.
În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri.
Prin adresa nr. ..../04.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr.
..../04.12.2015, autoritatea contractantă a transmis un „Punct de vedere” cu privire la contestaţie.
În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, prezintă un scurt istoric al procedurii.
Autoritatea contractantă arată că, la analiza propunerilor tehnice toate firmele participante s-au încadrat în specificaţiile caietului de sarcini fiind conforme şi admise, după ce în prealabil s-au solicitat tuturor clarificări privind încadrea în cerinţa de la pct.1.1. cap. III specificaţii tehnice referitoare la concordanţa caracteristicilor tehnice, calitative şi de performanţă cu cele acceptate de producătorii de autovehicule şi utilaje, firmele răspunzând în termen şi la obiect.
În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, precizează că, în urma analizei propunerilor financiare s-a constatat că două din firme prezintă un preţ neobişnuit de scăzut S.C ....S.R.L si S.C
.... S.R.L faţă de ceea ce se dorea a se fi achiziţionat, fiind solicitate prin adresa nr. .../10.11.2015, în conformitate cu prevederile art. 202 alin.
(1) justificarea preţurilor neobişnuit de scăzute. Firmele respective au răspuns în termen: S.C ... S.R.L prin adresa nr. 35/11.11.2015 înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 3954/12.11.2015, respectiv S.C .... S.R.L prin adresa nr. 830/12.11.2015 înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 3960/12.11.2015, justificând preţurile cu discounturi oferite de partenerii lor contractuali şi fundamentarea economică a modului de formare a preţurilor, respectiv prin preţuri promoţionale şi adosuri de maxim 5%. Autoritatea contractantă aplicând criteriul de atribuire preţul cel mai scăzut comisia de evaluare a stabilit câştigător pe S.C .... S.R.L care a ofertat preţul de 390.505,00 lei faţă de următorii clasaţi S.C .... S.R.L 432.973.12 lei şi S.C ... S.R.L 467.132.80 lei. În dovedirea celor afirmate autoritatea contractantă depune raportul procedurii, comunicările, solicitările de clarificări şi răspunsurile la clarificări, precum şi copiile ofertelor sigilate.
Fata de considerentele în fapt şi în drept prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei şi menţinerea raportului procedurii nr. ..../13.11.2015 şi comunicările transmise ofertanţilor pentru achiziţia de pneuri şi servicii montare-echilibrare.
Urmare celor antemenţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de S.C S.R.L.
Ultimul document, aferent dosarului cauzei, este adresa nr.
.../04.12.2015, emisă de autoritatea contractantă, înregistrată la Consiliu sub nr /07.12.2015.
Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:
.... ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă” fără fază finală de licitaţie electronică, a acord – cadrului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Furnizarea de pneuri şi servicii montare, echilibrare”, cod CPV 34350000-5, 50116500-6, tip de finanţare: „Alte fonduri”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în S.E.A.P. anunţul de participare nr. .../..., potrivit căruia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este cuprinsă între 309.680 lei şi 583.922 lei, echivalentul a 70.071,27 euro şi 132.123,99 euro (1 euro=4,4195 ron/..., curs BNR), criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”.
Potrivit Procesului-verbal nr. .../14.10.2015 al şedinţei de deschidere a ofertelor, au depus ofertă un număr de 3 operatori economici. În urma evaluării ofertelor depuse, oferta depusă de S.C. ...
S.R.L. a fost respinsă, ca fiind necâştigătoare, iar în urma aplicării
criteriului de atribuire, a fost declarată câştigătoare oferta depusă de către SC .... SRL, toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii de atribuire nr /13.11.2015.
Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. ...
S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă.
Analizând criticile formulate de S.C. ... S.R.L., Xxxxxxxxx constată că acestea vizează în principal aspecte legate de faptul că, în etapa de evaluare a celor 3 oferte depuse, autoritatea contractantă nu a analizat ofertele respective şi din punct de vedere al raportului preţ-calitate, în ceea ce priveşte firmele participante. Totodată, contestatorul precizează că, în oferta depusă, nu a folosit preţuri de dumping, iar preţul ofertat reflectă în mod real raportul calitate-preţ, pe categorii de autovehicule.
În calitate de participant la procedură contestatorul a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii în care autoritatea contractantă a menţionat că oferta acestuia a fost declarată necâştigătoare, deoarece: Conform raportului procedurii nr. /13.11.2015
- În urma evaluării documentelor de calificare firma d-voastră a fost
declarată calificată.
- Ca urmare a evaluării propunerii tehnice firma d-voastră a fost declarată ADMISĂ.
- La evaluarea propunerii financiare, prin aplicarea factorului de evaluare preţul cel mai scăzut, prevăzut în Fişa de date a achiziţiei, firma SC ...
SRL s-a clasat pe LOCUL al lll-lea la un preţ total xxxxxxx xx 000000,00 lei.
- Firma clasată pe locul I şi declarată CÂŞTIGĂTOARE este SC SRL
care a ofertat un preţ de 390.505,00 lei.
Având a verifica temeinicia criticilor contestatorului, asupra modului de evaluare a ofertelor depuse, Consiliul constată următoarele:
Prin fişa de date autoritatea contractantă a precizat:
IV.2) CRITERII DE ATRIBUIRE IV.2.1) Criterii de atribuire Pretul cel mai scazut.
IV.4) PREZENTAREA OFERTEI
IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice Se va prezenta: formularul ,,Propunere tehnica” insusit de ofertant . Ofertantul trebuie sa întocmeasca propunerea tehnica astfel încât sa faca dovada îndeplinirii cerintelor minime din caietul de sarcini. - se vor prezenta fise tehnice cu compozitia, structura si valoarea energetica a produselor, elaborate de producator; De asemenea in Propunerea tehnica se va prezenta si termenul de livrare al produselor.
IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare - prezentarea formularului ,,Formular de oferta” si ,,Anexa la formularul de oferta”. Pretul ofertei cuprinde: -pretul unitar al produselor pe categorii de pneuri/valoarea pe categorii minima si maxima si valoarea totala minima si maxima a acestora Evaluarea ofertelor se va realiza prin
compararea propunerilor financiare, determinate prin inmultirea preturilor/tarifelor unitare cu cantitatea maxima aferenta acordului-cadru si prin raportarea la valoarea maxima a intervalului potrivit caruia a fost exprimata valoarea estimata.
În caietul de sarcini, autoritatea contractantă a precizat următoarele:
CAP.IV.DESCRIEREA MODULUI DE EVALUARE A OFERTELOR PREZENTATE
II.1.Criteriul de atribuire este: Pretul cel mai mic
-Pretul ofertei se calculeaza astfel: se inmulteste cantitatea maxima cu pretul unitar ofertat pentru fiecare produs. La suma acestora se adauga valoarea manoperei pentru montare, echilibrare. Valorile rezultate pentru fiecare produs se insumeaza. Suma rezultata reprezinta pretul de oferta.
CAP: III. SPECIFICAŢII TEHNICE
3.Nivelul calitativ, tehnic si de performanta al produselor.
III.1 Caracteristicile referitoare la nivelul calitativ, tehnic si de performanţa ale produselor sa fie identice sau echivalente cu ale celor acceptate de producatorul autovehiculelor, utilajelor;
III.2 Sunt acceptate doar produse care sunt insotite de certificate de conformitate sau care sunt omologate sau certificate in Romania de catre RAR-OCP cu exceptiile prezentate la punctul 3.9.
III.3 Caracteristicile tehnice referitoare la parametrii tehnici: dimensiuni, masa, rezistenta a materialelor din care sunt fabricate produsele, finsare, etc ale tuturor categoriilor de produse trebuie sa respecte intocmai certificatele de conformitate;
III.4 Produsele care se vor furniza vor fi ambalate în ambalajul original al firmei producatoare, etichetate si marcate de către aceasta; de asemenea ele vor fi însoţite de toată documentaţia necesară unei bune exploatări( cărţi tehnice, manuale de utilizare in limba romana, etc) precum şi de certificate de conformitate.
III.5 Nu vor fi acceptate produse cu defecte de fabricatie sau care prezintă deteriorări provenite din transport, manipulare, etc. De asemenea NU SUNT ACCEPTATE produse uzate, care prezinta urme de folosinţă sau care sunt reconditionate (reesapate) .
III.6 Calitatea si provenienta produselor furnizate va fi demonstrata prin certificatul de conformitate sau alte asemenea, certificate ce vor fi prezentate la ofertare alaturi de propunerea tehnica. Sunt acceptate certificarile si/sau omologarile prevazute de OG nr. 80/2000 cu modificarile si completarile ulterioare.
III.7 Pentru toate autovehiculele si utilajele din parcul auto se accepta doar pneuri si articole conexe fabricate de catre
producatori interni, UE sau externi, care sunt omologate sau certificate in Romania de catre organisme acreditate.
III.9 Se excepteaza de la obligatia de a fi certificate urmatoarele: "a) produsele omologate de autoritatile competente ale partilor contractante în baza acordurilor de la Geneva;
b) produsele omologate sau certificate de autoritatile competente ale statelor membre potrivit directivelor/regulamentelor Uniunii Europene;
c) produsele de origine sau produsele de schimb de origine;
d) produsele si materialele de exploatare noi fabricate în mod exclusiv pentru a fi utilizate de vehiculele destinate competitiilor sportive, care nu sunt destinate utilizarii în circulatia rutiera. Aceasta exceptie nu se aplica în cazul în care produsele si materialele de exploatare respective au dubla utilizare, atât pentru vehiculele destinate competitiilor sportive, cât si pentru vehiculele destinate circulatiei rutiere." (Conform ORDONANTA nr. 80 din 24 august 2000, cu modificarile si completarile ulterioare din Legea nr. 288/2009).
Conform prevederilor art. 13 din HG nr. 925/2006:
(1) În cazul în care criteriul utilizat este "preţul cel mai scăzut", astfel cum este prevăzut la art. 198 alin. (1) lit. b) din ordonanţa de urgenţă, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează numai prin compararea preţurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, fără să fie cuantificate alte elemente de natură tehnică sau alte avantaje care rezultă din modul de îndeplinire a contractului de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire.
(2) Oferta care este declarată câştigătoare în acest caz trebuie să îndeplinească specificaţiile tehnice minime considerate obligatorii, astfel cum au fost acestea stabilite în caietul de sarcini.
După cum se poate observa, în documentaţia de atribuire autoritatea contractantă a stabilit criteriul de atribuire, ca fiind, „preţul cel mai scăzut”. Comisia de evaluare a analizat documentele depuse de ofertanţi în şedinţele de evaluare a documentelor de calificare, a propunerilor tehnice şi a propunerilor financiare. În urma analizei a reieşit că toţi operatorii economici participanţi sunt admisibili din punct de vedere al documentelor de calificare.
În urma analizei propunerilor financiare s-a constatat că două din cele 3 oferte prezintă un preţ neobişnuit de scăzut. Astfel, din procesul
verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor şi din propunerea financiară rezultă că participanţii au ofertat următoarele preţuri:
SC .... SRL – minim: 000.000,00 xxx xxxx XXX, maxim: 000.000,00 xxx xxxx XXX
XX ... SRL – minim: 000.000,00 xxx xxxx XXX, maxim: 000.000,0 xxx xxxx XXX
XX .... SRL – minim: 000.000,00 xxx xxxx XXX, maxim: 000.000,0 xxx xxxx XXX.
Valoarea estimată a contractului este între 309.680 lei fără XXX xx 000.000 xxx xxxx XXX.
După cum se poate observa preţul ofertat de SC SRL
(câştigător) şi SC ... SRL (clasat pe locul II) reprezintă mai puţin de 80
% din valoarea estimată, respectiv 66,87 % şi 74,14 %, deci pot fi considerate neobişnuit de scăzute.
Pentru a respecta prevederile art. 202 din ordonanţa de urgenţă şi art. 361 din H.G. nr. 925/2006, comisia de evaluare, prin adresele nr. 12341 din 10.11.2015 şi nr. 12340 din 10.11.2015, a solicitat câştigătorului şi celui clasat pe locul II, să justifice oferta lor financiară.
SC ... SRL şi SC .... SRL au răspuns prin adresele nr. 35/11.11.2015 şi nr. 830/12.11.2015 justificând preţurile ofertate, deci nu pot fi considerate preţuri de dumping. Referitor la justificarea preţurilor, Consiliul va reţine în soluţionarea contestaţiei argumentele autorităţii contractante din cadrul punctului său de vedere, respectiv: Firmele respective au răspuns în termen (...), justificând preţurile cu discounturi oferite de partenerii lor contractuali şi fundamentarea economică a modului de formare a preţurilor, respectiv prin preţuri promoţionale şi adaosuri de maxim 5%. Aplicând criteriul de atribuire preţul cel mai scăzut comisia de evaluare a stabilit câştigător pe SC ....
SRL care a ofertat preţul de 390.505,00 lei faţă de următorii clasaţi SC
.... SRL: 432.973,12 lei şi SC ... SRL 467.132,80 lei.
Având în vedere cele mai sus reţinute, Consiliul apreciază că operatorul economic câştigător şi cel clasat pe locul II au depus documente concludente, la solicitarea autorităţii contractante în scopul justificării preţului ofertat.
Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispoziţiile legale amintite, Consiliul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice.
În aceste condiţii, critica autoarei contestaţiei apare ca neîntemeiată.
Oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel preţurile consemnate nu sunt elemente pur formale ale ofertei prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elementele esenţiale ale propunerii financiare a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 72 alin. (2) lit. g) din H.G.
nr. 925/2006 şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante.
Având în vedere cele antemenţionate, Xxxxxxxxx constată că autoritatea contractantă s-a aflat în situaţia în care a putut verifica realitatea preţurilor ofertate, atâta vreme cât ofertanţii au depus documente edificatoare în acest sens, cum sunt cele mai sus reţinute.
Răspunsul celor doi operatori economici a fost acceptat de autoritatea contractantă, documentele prezentate fiind considerate concludente şi care justifică preţul din propunerea financiară depusă de aceştia.
Având în vedere pe de o parte faptul că, autoritatea contractantă nu a făcut precizări sau restricţii, modul de formare a preţului solicitat fiind un atribut al ofertantului, acesta stabilindu-l în funcţie de calitatea şi performanţa produselor ofertate, propunerea financiară a ofertantului câştigător şi a celui clasat pe locul II fiind parte integrantă a contractului de achiziţie publică în conformitate cu prevederile art. 95 alin (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, Consiliul neavând motive a se pronunţa asupra lor, cât timp nu au fost încălcate prevederi legale în vigoare, iar pe de altă parte faptul că autoritatea contractantă a respectat prevederile legale aplicabile în cazul unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut, Consiliul constată că ..... ... a procedat în mod corect declarând admisibile ofertele depuse de SC .... SRL şi SC SRL.
Simplul fapt că oferta de preţ a ofertantului desemnat câştigător este mai mică decât a contestatorului nu înseamnă implicit că este un
„preţ neobişnuit de scăzut” sau de dumping, autoritatea contractantă având obligaţia de a respecta principiul eficienţei utilizării fondurilor consacrat de art. 2 lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006, dar şi obligaţia de a solicita detalii şi precizări, în cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut. Stabilirea caracterului de „preţ aparent neobişnuit de scăzut” este un atribut exclusiv al autorităţii contractante care trebuie raportat la ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat.
Neîndeplinirea angajamentului ofertantului privind îndeplinirea contractului în cauză în condiţiile în care a fost atribuit atrage răspunderea contractuală a părţii în culpă.
În virtutea aplicării principiului asumării răspunderii, principiu ce stă la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, enunţat la art. 2 alin. (2) lit. g) din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă a considerat că răspunsul ofertantului la cererea de clarificări este concludent şi a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 200 din O.U.G. nr. 34/2006 stabilind oferta depusă de , drept ofertă câştigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, această decizie a comisiei de evaluare neputând fi înlăturată fiind respectate prevederile legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice şi prevederile documentaţiei de atribuire.
În considerarea celor antemenţionate, critica contestatorului privind ofertele clasate pe primele două locuri, este neîntemeiată, urmând a fi respinsă de Consiliu.
La analiza propunerilor tehnice toate firmele participante s-au încadrat în specificaţiile caietului de sarcini fiind conforme şi admise, după ce în prealabil s-au solicitat tuturor clarificări privind încadrarea în cerinţele de la cap. III. SPECIFICAŢII TEHNICE referitoare la concordanţa caracteristicilor tehnice, calitative şi de performanţă cu cele acceptate de producătorii de autovehicule şi utilaje, firmele răspunzând în termen şi la obiect. Deci, calitatea produselor ofertate a fost verificată de autoritatea contractantă pe baza cerinţelor din caietul de sarcini, menţionate mai sus.
Având în vedere cele de mai sus, Consiliul constată că ofertantul câştigător şi cel clasat pe locul II au făcut dovada conformităţii produselor, care urmează să fie furnizate, cu cerinţele din caietul de sarcini.
Potrivit art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006, unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică este cel al asumării răspunderii, pe care autoritatea este obligată să îl respecte (art. 17 din ordonanţă). Art. 2 alin. (4) din HG nr. 000/0000 xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziţie publică, cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale aplicabile.
În aceste condiţii, autoritatea contractantă şi-a asumat răspunderea pentru verificările efectuate asupra propunerilor tehnice.
Propunerea tehnică a ofertantului câştigător (şi a celui clasat pe locul II) este parte integrantă a contractului de achiziţie publică în conformitate cu prevederile art. 95 alin (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, Consiliul neavând motive a se pronunţa asupra ei, cât timp nu au fost încălcate prevederile legale în vigoare. Astfel, Consiliul constată că .... ...
a procedat în mod corect declarând admisibile ofertele depuse de SC ....
SRL şi SC SRL.
În considerarea celor antemenţionate, critica contestatorului privind oferta declarată câştigătoare şi cea de pe locul II, este neîntemeiată, urmând a fi respinsă de Consiliu.
Depunând o ofertă care respectă cele expres stabilite în caietul de sarcini, câştigătorul şi cel clasat pe locul II au respectat atât cerinţele caietului de sarcini, cât şi prevederile art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 care prevede obligaţia ofertanţilor de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire.
La stabilirea cerinţelor prevăzute expres în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a trebuit să ţină cont de necesitatea sa, raportat la priorităţile şi obiectivele sale, care să fie descrisă în mod clar şi explicit astfel încât orice operator economic să poată să depună o ofertă conformă.
Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din caietul de sarcini, aşa cum este prevăzut la art.
72 alin. (2) lit. f) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, Xxxxxxxxx constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertelor clasate pe primele două locuri, este nefondată, urmând să fie respinsă.
Potrivit art. 34 alin. (2) şi (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 “(2) comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică; (3) propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini”. Oferta care nu satisface cerinţele caietului de sarcini este considerată o ofertă neconformă [art. 36 alin.
(2) lit. a) din hotărâre], iar comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele neconforme (art. 81 din hotărâre).
Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispoziţiile legale amintite, Consiliul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice.
Declarând câştigătoare oferta depusă de SC Ikarus Trans SRL autoritatea contractantă a respectat atât prevederile art. 36 alin. (2) lit. a), art. 37 alin. (2) [oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile], art. 81 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, cât şi pe cele ale art. 72 alin. (2) lit. f), h) şi i) din hotărâre care stabilesc printre atribuţiile comisiei de evaluare pe cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din caietul de sarcini, de stabilire a ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie şi de stabilire a ofertelor admisibile.
Toate aspectele mai sus evocate au format Consiliului convingerea că SC .... SRL a demonstrat că îndeplineşte cerinţele din caietul de sarcini. Ca urmare a celor de mai sus, Consiliul reţine că autoritatea contractantă, în virtutea principiului asumării răspunderii, consacrat la art. 2 alin. 2 lit. g) din OUG nr. 34/2006, a declarat câştigătoare oferta SC .... SRL, această decizie a comisiei de evaluare neputând fi înlăturată fiind respectate prevederile documentaţiei de atribuire. În considerarea celor antemenţionate, critica contestatorului vizând reanalizarea ofertelor, este neîntemeiată, Consiliul urmând să o respingă.
Analizând contestaţia depusă şi documentele anexate, Consiliul constată că operatorul economic contestator nu a demonstrat, în niciun fel, că propunerile tehnice, depuse de SC .... SRL şi SC .... SRL, nu sunt conforme.
După finalizarea evaluării ofertelor depuse, declarându-le pe toate admisibile, autoritatea contractantă a aplicat criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, prevăzut în documentaţia de atribuire, stabilind următorul clasament:
Denumire ofertant Valoare maximă ofertată Clasament SC ... SRL 390.505,0 lei I
SC .... SRL 432.973,12 lei II
SC ... SRL 467.132,8 lei III
Autoritatea contractantă nu putea folosi un alt criteriu de evaluare, respectiv „raportul preţ – calitate”, invocat de contestator, deoarece un astfel de criteriu nu există menţionat în cadrul documentaţiei de atribuire. Aceasta nefiind contestată de participanţi, devine obligatorie pentru toţi ofertanţii şi pentru autoritatea contractantă, trebuind respectată întocmai.
Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu .... ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire.
PREŞEDINTE COMPLET
....
MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET
... ...
Redactată în .... exemplare originale, conţine ......