CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 00000000

Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000; x0 000 0000000, xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. ...

Data: ...

Prin contestaţia nr.... transmisă prin fax, e-mail şi ulterior prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. ... 9856/... şi nr. 9877/28.03.2013, formulată de S.C. ... S.A., cu sediul în localitatea

... ... judeţul ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr.

... având CUI RO ... împotriva adresei autorităţii contractante nr.194/UIP/25.03.2013 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „cerere de oferte” a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Realizarea infrastructurii de vizitare plutitoare: 1 centru de vizitare plutitor şi itinerant şi a 4 observatoare plutitoare pentru coloniile de păsări”, cod CPV: 45241500-3 (Rev.2), organizată de autoritatea contractantă ..., cu sediul în localitatea ... strada ... judeţul s-a

solicitat admiterea contestaţiei, anularea actului atacat şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei S.C. ... S.A. şi continuarea procedurii de achiziţie publică.

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE

Respinge ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. ...

S.A., cu sediul în localitatea ... ... judeţul ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., cu sediul în localitatea ... strada ...

judeţul ...

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

Prin contestaţia nr.... transmisă prin fax, e-mail şi ulterior prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. ... 9856/... şi nr. 9877/28.03.2013, formulată de S.C. ... S.A., în contradictoriu cu autoritate contractantă ..., împotriva adresei autorităţii contractante nr.194/UIP/25.03.2013 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „cerere de oferte” a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Realizarea infrastructurii de vizitare plutitoare: 1 centru de vizitare plutitor şi itinerant şi a 4 observatoare plutitoare pentru coloniile de păsări”, cod CPV: 45241500-3 (Rev.2), s-a solicitat admiterea contestaţiei, anularea actului atacat şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei S.C. ... S.A. şi continuarea procedurii de achiziţie publică.

În susţinerea contestaţiei sale, S.C. ... S.A. arată că din conţinutul adresei nr. 194/UIP/25.03.2013 emisă de autoritatea contractantă reiese că motivele pentru care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă iar procedura a fost anulată, sunt nefondate.

Contestatoarea susţine de asemenea că prin adresele nr. 126/15.02.2013 şi 130/18.02.2013 primite de la autoritatea contractantă s-a tergiversat şi prelungit perioada de evaluare şi subliniază faptul că în perioada scursă de la data depunerii ofertelor, 25.11.2012 şi până la data comunicării rezultatului procedurii, 25.03.2013, nu i s-a solicitat nici o clarificare privind conţinutul documentaţiei depuse deşi oferta sa a avut "preţul cel mai scăzut" conform criteriului de calificare stabilit de autoritatea contractantă.

Referitor la motivul invocat de autoritatea contractantă „de neîndeplinire a cerinţei privind experienţa în lucrări de construcţii navale”, contestatoarea susţine că şi-a demonstrat capacitatea tehnică şi/sau profesională – având terţ susţinător SC ... SA, fapt dovedit prin depunerea mai multor documente şi anume:

„Contractul nr. 843/06.03.2009 dintre S.C. ... S.A. şi S.C. S.A.

prevede clar la Capitolul 1 "Obiectul contractului" art.1.1 ,

contractul are ca obiect " Executarea de lucrări de construcţie metalică corp Ponton 136", iar procesul verbal de recepţie nr. 862/30.09.2009 consemnează şi detaliază "executat lucrări de debitare, asamblare, sudare, şi montaj elemente, subansamble şi ansamble corp ponton...".

De asemenea, contestatoarea susţine că a prezentat

„Contractele de reparaţii încheiate între S.C. ... S.A. şi ... LTD, S.C

... S.A., ... LTD”, şi apreciază că demonstrează prin complexitatea lucrărilor că are capacitatea tehnică de a realiza pe langă lucrări de construcţie corp navă şi lucrări de instalaţii electrice, mecanice, vopsitorie, amenajări interioare, etc. similare celor avute în vedere la execuţia pontonului ofertat.

Referitor la cel de-al doilea motiv invocat de către autoritatea contractantă de neîndeplinire a cerinţei privind deţinerea a "1 laborator de sudură acreditat de o societare de clasificare din domeniul naval pentru punerea în practică a metodelor de verificare a sudurilor", contestatoarea susţine că a depus autorizaţia nr. 3/1400-DD emisă de ... pentru acreditarea "laborator examinări nedistructive" aparţinând S.C. ... S.A. şi că „în vederea extinderii activităţii laboratorului pentru verificări diverse ale sudurilor, S.C.

... S.A., contractase acest serviciu cu S.C....S.R.L., societate acreditată în acest sens de către Gemanischer Lloyd”, motiv pentru care apreciază că era nevoie doar de o verificare atentă şi de bună credinţă din partea comisiei de evaluare în vederea corelării şi obţinerii rezultatului tehnic al procesului de selecţie.

În acest context, contestatoarea susţine că, trebuia să i se solicite clarificări iar apoi, în funcţie de răspunsurile primite, comisia de evaluare trebuia să încadreze sau nu oferta depusă în categoria ofertelor inacceptabile, în conformitate cu solicitările din fişa de date şi a prevederilor legale.

În drept, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 201 alin.1, art. 2 alin. 1 lit. c şi d şi alin.2 lit. a,b,d,f,g, din OUG nr.34/2006 precum şi art. 78 din HG nr.925/2006, periclitând atragerea fondurilor europene prevăzute în Programul operaţional POS Mediu Axa 4, pentru „Realizarea infrastructurii de vizitare plutitoare: 1 centru de vizitare plutitor şi itinerant şi a 4 observatoare plutitoare pentru coloniile de păsări” ce face obiectul prezentei proceduri de achiziţie publică.

În dovedirea susţinerilor sale, S.C. ... S.A. a depus, la dosarul cauzei, în copie, un set de documente.

Prin adresa xx. 214/UIP/29.03.2013, înregistrată la Consiliu sub nr. 10285/01.04.2013, autoritatea contractantă ..., a transmis în original punctul de vedere nr. 213/UIP/29.03.2013 referitor la

contestaţia formulată de SC ... SA, şi în copie certificată, o parte din dosarul achiziţiei publice.

Autoritatea contractantă susţine că oferta firmei SC ... SA a fost declarată ca fiind inacceptabila, întrucat nu a dovedit îndeplinirea celor 2 cerinţe de calificare prezentate în fişa de date referitoare la "experienţa în lucrări de construcţii navale" precum şi deţinerea a "1 laborator de sudură acreditat de o societate de clasificare din dom.naval pentru punerea în practica a metodelor de verificare a sudurilor”.

Astfel, autoritatea contractantă susţine că pentru îndeplinirea cerinţei privind Experienţa în lucrări de construcţii navale, ofertantul SC ... SA împreună cu terţul său susţinator, SC ... SA, au ataşat Formularului 7 numai documente ce atestă realizarea de lucrări de reparaţii şi întreţinere a navelor şi structurilor plutitoare (cod CAEN 3315), respectiv 3 contracte de reparaţii şi unul de prestaţii împreună cu procesele verbale de recepţie aferente aparţinând terţului susţinător, SC ... SA, ce au fost prezentate şi în oferta depusă în 26.11.2012.

Referitor la contractul de prestări nr. 843/06.03.2009 încheiat între SC ... SA (terţ susţinător al ofertantului SC ... SA) şi SC ... SA, autoritatea contractantă arată că acesta este de fapt un contract de reparaţii a pontonului 136, având în vedere prevederile cap.1, art. 1.1, cap.2, art.2.1, cap.2, art.2.4., cap.3, art.3.1..

Referitor la contractul cu nr. 373/26.04.2011 încheiat intre SC

... SA (terţ susţinător al ofertantului SC ... SA) şi ... Ltd. – ..., autoritatea contractantă arată că aşa cum indică şi titulatura acestuia "contract of repair works" şi după cum este precizat şi la cap.1 - Obiectul Contractului - acesta este un contract de reparaţii nave, lucrările de reparaţii fiind explicit menţionate în situaţiile de lucrări anexate facturii (documentul cu nr. de înregistrare 446/17.05.2011).

Referitor la contractul cu nr.1331/27.12.2011 încheiat între SC

... SA (terţ susţinător al ofertantului SC ... SA) şi SC ... SA, autoritatea contractantă arată că acesta este un contract de reparaţii a unei barje, aşa cum indică şi titulatura acestuia "contract de reparaţii", la care s-au efectuat lucrări de andocare; curăţire şi vopsire a corpului; întreţinere şi reparaţii prize de fund şi valvule; măsurători axa cârma şi axa elice; înlocuire table la tancuri; alte lucrări suplimentare de reparaţii.

De asemenea, autoritatea contractantă susţine că la contractul de reparaţii nr. 3504/12.10.2012 încheiat între SC ... SA şi ... Ltd. s-a anexat documentul cu nr. 3528/26.10.2012 care se referă la lucrări de: întreţinere şi reparaţii tancurile de balast, santina,

combustibili; curăţirea şi vopsirea corpului; întreţinere a instalaţiei de ancorare; înlocuire anozi zinc; întreţinere şi reparaţii prize de fund şi valvule; lucrări de întreţinere la linia de axe şi cârma; lucrări de înlocuire table.

Pe de altă parte, autoritatea contractantă susţine că la cap.

III.2.3.a) "Capacitatea tehnică şi/sau profesională" din fişa de date a achiziţiei s-a solicitat ofertanţilor să demonstreze experienţă în lucrări de construcţii navale motiv pentru care, pentru toti ofertanţii, în mod egal şi nediscriminatoriu, s-a aplicat principiul de bază - acela de acceptare doar al lucrărilor care se refereau strict la activităţile de constructii nave şi structuri plutitoare (cod CAEN 3011) nefiind luate în considerare activităţile de reparaţii şi întreţinere a navelor şi structurilor plutitoare (cod CAEN 3315), întrucât obiectul contractului este de realizare a infrastructurii plutitoare şi nu de reparare a acesteia.

Autoritatea contractantă susţine că atât din cele prezentate cât şi documentele probatorii menţionate şi depuse de ofertantul SC ... SA (prin terţul susţinător SC ... SA), rezultă că acesta nu dovedeşte îndeplinirea criteriului din fişa de date privind experienţa în lucrări de construcţii navale, ci a făcut dovada doar a unor lucrări de reparaţie şi/sau întreţinere a navelor, acest fapt fiind întărit şi de certificatul nr.3/1180 hm/207-1 emis de...în care SC ... SA este autorizată pentru executarea în domeniul naval de: "Lucrări reparaţii navale pe parte mecanică, electrică şi prelucrări mecanice şi de asemenea de Autorizaţia emisă de...NR.0311-CT în care se precizează că SC ... SA este autorizată să desfăşoare următoarele activităţi de transport naval : "reparaţii la nave în afara şantierelor navale”.

Referitor la cel de al doilea motiv de inacceptabilitate a ofertei prezentată de către SC ... SA, autoritatea contractantă susţine că laboratorul de examinări nedistructive, pus la dispoziţie de către terţul susţinător SC ... SA ... conform tabelului anexat la Formularul nr.8, este acreditat de către...doar pentru:"UTg = măsurări grosimi table prin examinări cu ultrasunete", acest lucru fiind considerat insuficient pentru realizarea în bune condiţii tehnico-calitative a lucrărilor de construcţie navală. Autoritatea contractantă susţine, de asemenea, că SC ... SA ... a prezentat contractul de prestări servicii nr. RAC/131/01.10.2012 încheiat cu SC...SRL Năvodari pentru executarea setului complet de examinari nedistructive, dar acesta nu poate fi luat în considerare, atât timp cât nu a fost prezentat la momentul oportun şi apreciază că „faptul că acesta doreşte, la acest moment, să facă dovada respectării acestei cerinţe de calificare prin schimbarea laboratorului nu poate fi imputat în nici

un caz autorităţii contractante”.

Având în vedere cele prezentate, autoritatea contractantă susţine că îşi menţine decizia privind inacceptabilitatea ofertei SC ... SA.

Din documentele depuse şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele:

Autoritatea contractantă, ..., a iniţiat procedura de atribuire prin „cerere de oferte” a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Realizarea infrastructurii de vizitare plutitoare: 1 centru de vizitare plutitor şi itinerant şi a 4 observatoare plutitoare pentru coloniile de păsări”, cod CPV: 45241500-3 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ... stabilind iniţial data de deschidere a ofertelor la 22.10.2012 ora 11:30 şi modificată pentru data de 26.11.2012 ora 10:30, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată fără TVA de 3.973.216 ron.

Pe rolul Consiliului au mai fost depuse contestaţii împotriva documentaţiei de atribuire fiind soluţionate prin decizia nr. din

data de 26.10.2012 şi decizia nr. ... /... din data de ...

Aşa cum rezultă din conţinutul invitaţiei de participare şi al documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat realizarea unor pontoane având anumite caracteristici tehnice şi funcţionale necesare satisfacerii necesităţilor sale, adică lucrări aşa cum este definit codul CPV înscris, respectiv 45241500-3 Lucrări de construcţii de ponton.

Prin cerinţa de calificare privind experienţa similară (pct. III.2.3.a) "Capacitatea tehnică şi/sau profesională" din fişa de date a achiziţiei) autoritatea contractantă a solicitat documente referitoare la lucrările similare realizate în ultimii 5 ani, conform dispoziţiilor art.188 alin.3 lit. a din OUG nr.34/2006, însă din documentele depuse de terţul susţinător al contestatoarei rezultă fără echivoc că acesta a prestat servicii de reparare a navelor – cod CPV: 50241100-7, ori de reparare şi întreţinere a navelor – cod CPV: 502411000-6, care nu pot fi asimilate lucrărilor solicitate de către autoritatea contractantă, astfel încât, prima critică apare ca fiind neîntemeiată.

În ceea ce priveşte cea de a doua critică, privind laboratorul de verificare nedistructivă a sudurilor, Consiliul reţine că nici contestatoarea şi nici terţul susţinător nu au făcut, la momentul depunerii ofertelor, dovada deţinerii acestuia ori acceptarea ulterioară a unei dovezi în sensul dorit de contestatoare adică a documentelor aparţinând unui subcontractant al terţului susţinător, neprecizat în oferta iniţială nu s-ar putea face decât cu încălcarea

dispoziţiilor art.201 alin.2 din OUG nr.34/2006 şi a principiului tratamentului egal legiferat prin dispoziţiile art.2 alin.2 lit. b din Ordonanţa evocată, rezultând că şi această critică apare ca neîntemeiată.

În raport de cele reţinute, în temeiul prevederilor art. 278 alin.

(5) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către

S.C. ... S.A., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ....

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

...