CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleos ▇▇.▇, ▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇, ▇▇▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇▇▇, CP 030084, CIF ▇▇▇▇▇▇▇▇ Tel. ▇▇ ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ Fax. ▇▇ ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ Fax. ▇▇ ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇.▇▇▇▇.▇▇

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. ...

Data: ...

Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... din ...

formulată de ... cu sediul social în ... ..., judeţul ... şi sediul de corespondenţă în ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ... având CUI ... reprezentată de ... - ...

împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de către autoritatea contractantă ... cu sediul în ... ... ... în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de lucrări, având ca obiect: „Extindere şi remodelare funcţională a sediului ...... – Etapa A - Lucrări de consolidare, reabilitare şi dotare tehnologică clădiri existente: corpurile C2, C3 şi spaţiile tehnologice aferente – Consolidare Casa ▇▇▇▇▇▇▇”, coduri CPV 45453000-7 – Lucrări de reparaţii generale şi de renovare (Rev.2) şi 45454100-5 – Lucrări de restaurare (Rev.2), s-a solicitat în principal:

- obligarea autorităţii contractante la remedierea fişei de date a achiziţiei;

şi în subsidiar:

- anularea procedurii, în măsura în care sunt aplicabile prevederile art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006.

Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi,

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

Admite, în parte, contestaţia depusă de ... în contradictoriu cu ...

Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să modifice documentaţia de atribuire în sensul înlocuirii cerinţei de calificare prevăzută în fişa de date la punctul III.2.2) – „Capacitatea economică şi financiară” din fişa de date a achiziţiei, respectiv „În acest caz, susţinătorul va trebui să îndeplinească condiţiile menţionate la pct. III.2.1 a) din fişa de date a achiziţiei.” cu următoarea cerinţă: „În acest caz, ofertantul va trebui să prezinte din partea terţului susţinător o declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 180 din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, o declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 181 lit. a), c1), şi d) din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi o declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 691 din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.”, să comunice modificările astfel efectuate tuturor operatorilor economici interesaţi de participarea la procedura de achiziţie publică şi potrivit art. 501 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, să prelungească perioada necesară elaborării ofertelor cu o perioadă de timp cel puţin egală cu durata suspendării procedurii de atribuire.

Respinge, ca nefondate, celelalte capete de cerere, din contestaţia depusă de ....

Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE:

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia depusă, ... în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de cerere de oferte organizată de către autoritatea contractantă ... în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect

„Extindere şi remodelare funcţională a sediului ...... – Etapa A - Lucrări de consolidare, reabilitare şi dotare tehnologică clădiri existente: corpurile C2, C3 şi spaţiile tehnologice aferente – Consolidare Casa ▇▇▇▇▇▇▇”, coduri CPV 45453000-7 – Lucrări de reparaţii generale şi de renovare (Rev.2) şi 45454100-5 – Lucrări de restaurare (Rev.2), iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ... din 09.08.2013, a solicitat în principal:

- obligarea autorităţii contractante la remedierea fişei de date a achiziţiei;

şi în subsidiar:

- anularea procedurii, în măsura în care sunt aplicabile prevederile art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006.

Prin aceeaşi contestaţie, ... a solicitat suspendarea procedurii de atribuire în cauză, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei sale. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire în cauză a fost admisă, prin decizia Consiliului nr. ...

din ...

În cuprinsul contestaţiei, ... descrie paragrafele din fişa de date a achiziţiei pe care le contestă, precum şi motivaţiile sale după cum urmează:

1. În fişa de date, la capitolul III.2.2) Capacitatea economică şi financiară, se menţionează: „În acest caz, susţinătorul va trebui să îndeplinească condiţiile menţionate la pct. III. 2.1 a) din fişa de date a achiziţiei”;

- în conformitate cu art. 186 alin (2) din OUG nr. 34/2006 este suficient ca susţinătorul să îndeplinească condiţiile prevăzute la acest articol, motiv pentru care se solicită remedierea fişei de date, în sensul prezentării doar a declaraţiei pe propria răspundere privind neîncadrarea în dispoziţiile art. 180 din OUG nr. 34/2006, a declaraţiei privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din OUG nr. 34/2006, cu referire doar la lit. a), c1) şi d) din această declaraţie, precum şi declaraţiei privind neîncadrarea în prevederile art. 691 din OUG nr. 34/2006, aprobată cu modificări şi completări;

2. În fişa de date, la capitolul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, autoritatea contractanta solicită ca experienţă similară „Cel puţin un contract similar (care implică consolidare - restaurare imobil monument istoric) […]”;

- OUG nr. 43/2010 vine cu modificări la Legea nr. 422 din

18 iulie 2001 privind protejarea monumentelor, în sensul că, prin aceasta se abrogă acele părţi din lege care făceau referire la condiţiile pe care trebuiau să le îndeplinească operatorii economici pentru a participa la lucrările ce au ca obiect monumente istorice; conform OUG nr. 43/2010, MCPN nu mai autorizează societăţile comerciale care operează în domeniul construcţiilor, pentru executarea de lucrări la monumentele istorice, ceea ce înseamnă că orice societate nouă de construcţii poate efectua lucrări la monumentele istorice dacă are personalul specializat de către MCPN, fără a i se mai impune a avea experienţa specifică în acest domeniu; prin urmare cerinţa de prezentare a „Cel puţin un contract similar (care implică consolidare - restaurare imobil monument istoric) […]” este abuzivă, ceea ce încalcă prevederile art. 178 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu OUG 43/2010;

- se solicită remedierea fişei de date, în sensul eliminării cerinţei contestate şi a înlocuirii acesteia cu cerinţa „Cel puţin un contract similar (care implică consolidare - restaurare imobil) […]”;

3. În fişa de date, la capitolul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, se solicită la Personal specializat:

„Vor fi prezentate documente ce atesta calificările pentru următoarele categorii de personal: - CQ pentru care se vor prezenta copii […], atestate, sau orice alte documente ce pot demonstra că persoanele respective îndeplinesc cerinţele pentru îndeplinirea contractului”;

- conform noilor reglementări în domeniu, respectiv Ordinul nr. 356/28.05.2009, prin care se abrogă Ordinul Inspectoratului de Stat în Construcţii nr. 646/2007 pentru aprobarea Procedurii de autorizare a personalului de specialitate în construcţii, responsabilul cu controlul tehnic de calitate în construcţii nu mai trebuie să fie persoană autorizată/atestată; acest lucru se specifică şi în Legea nr. 10/1995 actualizată, la art. 14 unde se specifică: „Agenţii economici care execută lucrări de construcţii asigură nivelul de calitate corespunzător cerinţelor, prin personal propriu […]”;

- se solicită eliminarea cerinţei prezentării de „copii […], atestate, sau orice alte documente ce pot demonstra ca persoanele respective îndeplinesc cerinţele pentru îndeplinirea contractului”, pentru Personal specializat -CQ, şi înlocuirea acesteia cu cerinţa de prezentare a Deciziei interne de numire pentru Personal specializat –CQ;

4. În fişa de date, la capitolul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională se solicită la Personal specializat:

„Vor fi prezentate documente ce atestă calificările pentru următoarele categorii de personal: - şef şantier pentru care se vor prezenta copii […], atestate, sau orice alte documente ce pot demonstra că persoanele respective îndeplinesc cerinţele pentru îndeplinirea contractului”;

- întrucât pentru personalul şef şantier nu exista reglementări de atestare a acestuia, se solicită eliminarea cerinţei prezentării de „copii […], atestate, sau orice alte documente ce pot demonstra că persoanele respective îndeplinesc cerinţele pentru îndeplinirea contractului” pentru Personal specializat - şef şantier si înlocuirea acesteia cu cerinţa de prezentare a Deciziei interne de numire pentru Personal specializat - ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇;

5. În fişa de date, la capitolul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, se solicită la Personal specializat:

„RTE - atestat MCCPN în domeniile 4 (consolidare/restaurare, structuri istorice) şi E (executare lucrări, în funcţie de domeniu)”;

- conform prevederilor art. 7 din ANEXA 1 - Norme metodologice privind atestarea specialiştilor, experţilor şi verificatorilor tehnici în domeniul protejării monumentelor istorice din Ordinului Ministrului Culturii şi Patrimoniului Naţional nr. 2495/26.08.2010, calităţile pentru care se acordă atestarea de către MCCPN sunt: „a) specialist; b) expert; c) expert tehnic”;

- întrucât atestarea tehnico - profesională a responsabililor tehnici cu execuţia lucrărilor de construcţii se face de către MDRT, conform Ordinului nr. 777/2003 pentru aprobarea reglementării tehnice „îndrumător pentru atestarea tehnico- profesională a specialiştilor cu activitate în construcţii” şi pentru următoarele domenii de construcţii: „I - Construcţii civile, industriale, agrozootehnice; energetice; telecomunicaţii; miniere;

II - Construcţii rutiere, drumuri, piste de aviaţie, poduri, tunele;

III - Construcţii de căi ferate;

IV - Construcţii de porturi şi platforme marine; V - Construcţii şi amenajări hidrotehnice;

VII - Construcţii pentru îmbunătăţiri funciare;

IX - Construcţii edilitare şi de gospodărie comunală;

XI - Lucrări speciale de fundaţii”, se solicită remedierea fişei de date, în sensul eliminării cerinţei: „Personal specializat: RTE - atestat MCCPN în domeniile 4 (consolidare/restaurare, structuri istorice) şi E (executare lucrări, în funcţie de domeniu)” şi înlocuirea acesteia cu cerinţa: „Personal specializat: RTE - atestat MDRT în domeniul I - Construcţii civile”;

În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, prin adresa nr. 16269/.../... Consiliul a solicitat autorităţii contractante să transmită copia dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere referitor la contestaţie.

Prin adresa ▇▇. 4566/26.08.2013, înregistrată la CNSC cu nr. 28423/26.08.2013, autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate, formulând un punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de ....

În punctul său de vedere, referitor la aspectele contestate de ... ... precizează următoarele:

- menţinerea cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, la capitolul III.2.2, privind îndeplinirea condiţiilor prevăzute la pct.

III.2.1 a) şi de către eventualii susţinători financiari ai ofertanţilor, este necesară; deşi este posibil ca aceştia să nu se afle sub incidenţa articolelor 180 şi 181 lit. a), c), şi d) din OUG nr. 34/2006, pot să nu dispună de resursele necesare; prevederile art. 186 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, aşa cum sunt ele formulate, nu pot fi interpretate ca fiind necesare şi suficiente, ci, că acestea trebuiesc îndeplinite în mod strict de către susţinători;

- cerinţa formulată la capitolul III.2.3. a), prin se solicită

„cel puţin un contract similar (care implică restaurare - consolidare imobil monument istoric)” nu este abuzivă sau restrictivă, întrucât aceasta poate demonstra experienţa similară a ofertantului; prevederile OUG nr. 43/05.05.2010, invocate de contestator sunt ¡relevante în speţa în cauză, întrucât, nu s-au solicitat autorizaţii sau atestate ale

ofertanţilor, ci, s-a solicitat ca aceştia să aibă experienţă în conservare - restaurare monumente istorice;

- după cum reiese din fişa de date a achiziţiei, la punctul

III.2.3.a) pentru CQ nu este formulată o cerinţă minimă; în coloana „Modalitatea de îndeplinire”, ca cerinţă pentru categoria de personal la care se face referire este menţionat: „Vor fi prezentate CV-uri cu semnătura în original, copii de pe documente de studii, atestate, sau orice alte documente ce pot demonstra că persoanele respective îndeplinesc cerinţele pentru îndeplinirea contractului”; la fel şi pentru calificările pentru şef de ▇▇▇▇▇▇▇, cu menţiunea că pentru acesta s-a cerut

„experienţă minim 3 ani”, cerinţă ce nu a fost contestată;

- pentru funcţia RTE, s-a solicitat atestare MCCPN în domeniile 4 - consolidare/restaurare, structuri istorice şi E - executare lucrări, în funcţie de domeniu; aceste cerinţe sunt formulate în conformitate cu prevederile Normelor metodologice din 26.08.2010, privind atestarea specialiştilor, experţilor şi verificatorilor tehnici în domeniul protejării monumentelor istorice, art. 7, art. 8 alin. (e) şi art. 9 alin. (d).

Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele:

Procedura de cerere de oferte, a fost iniţiată de ... în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „Extindere şi remodelare funcţională a sediului ...... – Etapa A - Lucrări de consolidare, reabilitare şi dotare tehnologică clădiri existente: corpurile C2, C3 şi spaţiile tehnologice aferente – Consolidare Casa ▇▇▇▇▇▇▇”, coduri CPV 45453000-7 – Lucrări de reparaţii generale şi de renovare (Rev.2) şi 45454100-5 – Lucrări de restaurare (Rev.2), prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ... din 09.08.2013. Potrivit acesteia, criteriul de atribuire aplicat a fost „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, valoarea estimată a contractului fiind de 10.310.468,40 lei, fără TVA. Documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP odată cu invitaţia de participare.

Împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în cauză, ... formulează contestaţie pentru motivele arătate anterior şi solicită:

- obligarea autorităţii contractante la remedierea fişei de date a achiziţiei;

şi în subsidiar:

- anularea procedurii, în măsura în care sunt aplicabile prevederile art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006.

Prin fişa de date a achiziţiei, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în cauză, secţiunea III –

„Informaţii juridice, economice, financiare şi tehnice”, capitolul

III.2) – „Condiţii de participare”, punctul III.2.2) – „Capacitatea economică şi financiară”, s-au solicitat, printre altele, următoarele:

„[…]

- În cazul în care ofertantul îşi demonstrează situaţia economică şi financiară invocând şi susţinerea acordată de către o altă persoană fizică/juridică (conform art. 186 din OUG 34/2006), atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziţie ofertantului resursele financiare invocate. Persoana fizică/juridică ce asigură susţinerea financiară nu trebuie să se afle în situaţia care determină excluderea din procedura de atribuire conform prevederilor art. 180 şi ale art. 181 lit. a), c1) şi d) din OUG 34/2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

În acest caz, susţinătorul va trebui să îndeplinească condiţiile menţionate la pct. III.2.1 a) din fişa de date a achiziţiei.

Va fi prezentat documentul ce atestă acordul încheiat între ofertant şi susţinătorul financiar, în original/copie legalizată sau copie lizibilă cu menţiunea «conform cu originalul».

[…]”

Având a cerceta legalitatea cerinţei îndeplinirii de către terţul susţinător a prevederilor din fişa de date a achiziţiei cu privire la prezentarea:

- declaraţiei pe propria răspundere privind neîncadrarea în dispoziţiile art. 180 din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare,

- declaraţiei pe propria răspundere privind neîncadrarea în dispoziţiile art. 181 din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare,

- certificatului de atestare fiscală (datorii la bugetul general consolidat),

- certificatului de taxe şi impozite locale (datorii la bugetele locale),

- certificatului de participare cu ofertă independentă

potrivit ordinului ANRMAP nr. 314 din 12.10.2010,

- declaraţiei pe propria răspundere privind neîncadrarea în dispoziţiile art. 691 din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare,

- cazierului judiciar pentru ... societăţii care semnează

„declaraţia privind eligibilitatea”,

Consiliul determină că sunt relevante următoarele prescripţii legale, cu modificările şi completările ulterioare, în forma în vigoare la data iniţierii procedurii de achiziţie publică:

- art. 176 lit. c) din OUG nr. 34/2006: „Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica criterii de calificare şi selecţie referitoare numai la: […] c) situaţia economică şi financiară;”

- art. 186 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006: „(1) Capacitatea economică şi financiară a ofertantului/candidatului poate fi susţinută, pentru îndeplinirea unui contract, şi de o altă persoană, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între ofertant/candidat şi persoana respectivă.

(2) În cazul în care ofertantul/candidatul îşi demonstrează situaţia economică şi financiară invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1), de către o altă persoană, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziţia ofertantului/candidatului resursele financiare invocate. Persoana care asigură susţinerea financiară nu trebuie să se afle în situaţia care determină excluderea din procedura de atribuire, conform prevederilor art. 180 şi ale art. 181 lit. a), c1) şi d).”

- art. 180 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a exclude din procedura aplicată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat despre care are cunoştinţă că, în ultimii 5 ani, a fost condamnat prin hotărârea definitivă a unei instanţe judecătoreşti, pentru participare la activităţi ale unei organizaţii criminale, pentru corupţie, pentru fraudă şi/sau pentru spălare de bani.”

- art. 181 lit. a), c1) şi d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006: „Autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situaţii:

a) a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul-sindic;

[…]

c1) în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia;

d) a fost condamnat, în ultimii trei ani, prin hotărârea definitivă a unei instanţe judecătoreşti, pentru o faptă care a adus atingere eticii profesionale sau pentru comiterea unei greşeli în materie profesională;”

- art. 691 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006: „[…] Terţul susţinător care are drept membri în cadrul consiliului de administraţie/organ de conducere ori de supervizare şi/sau are acţionari ori asociaţi persoane care sunt soţ/soţie, rudă sau afin până la gradul al patrulea inclusiv ori care se află în relaţii comerciale, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 69 lit. a), cu persoane ce deţin funcţii de decizie în cadrul autorităţii contractante, este exclus din procedura de atribuire.”

- art. 1 din Ordinul preşedintelui Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice nr. 170/2012, privind interpretarea art. 691 din O.U.G. nr. 34/2006: „(1) Situaţiile de natură să determine apariţia conflictului de interese, în sensul art. 691 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, sunt următoarele:

[…]

b) acţionarii sau asociaţii […] terţului susţinător sunt soţ/soţie, rudă sau afin până la gradul al patrulea inclusiv cu persoane ce deţin funcţii de decizie în cadrul autorităţii contractante;

c) persoane cu funcţii de decizie din cadrul autorităţii contractante deţin părţi sociale, părţi de interes, acţiuni din capitalul subscris al unuia dintre […] terţi susţinători;

d) persoane cu funcţii de decizie din cadrul autorităţii contractante fac parte din consiliul de administraţie/organul de conducere sau de supervizare a unuia dintre […] terţi susţinători.

(2) În sensul alin. (1), autoritatea contractantă va solicita […] terţului susţinător documente pe care le consideră edificatoare pentru a se asigura că niciunul dintre ofertanţi nu se află în situaţiile de excludere prevăzute la art. 691 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare.”

Autoritatea contractantă a depus la dosarul cauzei nota justificativă pentru stabilirea cerinţelor minime de calificare referitoare la situaţia economică şi financiară aferente acestui contract de achiziţie publică în care, referitor la justificarea cerinţei privind îndeplinirea de către terţul susţinător a condiţiilor menţionate la pct. III.2.1 a) din fişa de date a achiziţiei, se menţionează următoarele:

„III.2.2.

[…]

- În cazul în care ofertantul îşi demonstrează situaţia economică şi financiară invocând şi susţinerea acordată de către o altă persoană fizică/juridică (conform art. 186 din OUG 34/2006 atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază, prin prezentarea unui angajament ferm persoanei respective, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziţie ofertantului resursele financiare invocate. Persoana fizică/juridică ce asigură susţinerea financiară nu trebuie să se afle în situaţia care determină excluderea din procedura de atribuire conform prevederilor art. 180 şi ale art. 181 lit. a), c1) şi d) din OUG 34/2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

În acest caz, susţinătorul va trebui să îndeplinească condiţiile menţionate la pct. III.2.1 a) din fişa de date achiziţiei.”

Luând în considerare dispoziţiile legale arătate mai sus, Consiliul stabileşte că cerinţa îndeplinirii de către terţul susţinător a condiţiilor menţionate la pct. III.2.1 a) din fişa de

date a achiziţiei în legătură cu prezentarea certificatului de atestare fiscală (datorii la bugetul general consolidat), a certificatului de taxe şi impozite locale (datorii la bugetele locale), a certificatului de participare cu ofertă independentă potrivit ordinului ANRMAP nr. 314 din 12.10.2010, a cazierului judiciar pentru ... societăţii care semnează „declaraţia privind eligibilitatea” este, pe de o parte restrictivă, acestea fiind aplicabile ofertantului, iar nu terţului susţinător, iar pe de altă parte este nelegală în ceea ce priveşte condiţia prezentării, de către terţul susţinător, a unui „Certificat de participare cu ofertă independentă conform Ordinului Preşedintelui ANRMAP nr. 314/2010” şi a unui „Cazier judiciar pentru ... societăţii, aşa cum este/sunt menţionat/aţi în Certificatul Constatator şi care semnează «declaraţia privind eligibilitatea»”, ştiut fiind că, în cadrul aceleiaşi proceduri, ofertantul nu are dreptul să depună ofertă individuală/comună şi să fie nominalizat ca terţ susţinător în cadrul unei alte oferte, sub sancţiunea excluderii ofertei individuale sau, după caz, a celei în care este ofertant asociat potrivit art. 46 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

De asemenea, ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ reţine că în nota justificativă autoritatea contractantă nu motivează această cerinţă, unde precizează că „[…] susţinătorul va trebui să îndeplinească condiţiile menţionate la pct. III.2.1 a) din fişa de date achiziţiei”.

Astfel, Consiliul reţine că este întemeiată această primă critică din contestaţia depusă de ... cu privire la cerinţa de calificare din fişa de date a achiziţiei [punctul III.2.2)] privind îndeplinirea de către terţul susţinător a condiţiilor menţionate la pct. III.2.1 a) din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă neavând dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerinţe minime referitoare la situaţia economică şi financiară, care ar conduce la restricţionarea participării la procedura de atribuire.

De asemenea, contestatorul critică şi cerinţa autorităţii contractante vizând prezentarea a cel puţin un contract similar care implică consolidare – restaurare imobil monument istoric.

Prin fişa de date a achiziţiei, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în cauză, secţiunea III –

„Informaţii juridice, economice, financiare şi tehnice”, capitolul

III.2) – „Condiţii de participare”, punctul III.2.3.a) –

„Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, s-a solicitat îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară astfel:

„Informaţii şi/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate

Declaraţie privind Lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani.

Cel puţin un contract similar (care implică consolidare – restaurare imobil monument istoric) derulat anterior, cu valoare de minim 5.000.000,00 RON exclusiv TVA.

[…]”

Având a cerceta legalitatea cerinţei privind experienţa similară în sensul prezentării unui contract similar care implică consolidarea – restaurarea unui imobil monument istoric, Consiliul determină că sunt relevante următoarele prescripţii legale, cu modificările şi completările ulterioare, în forma în vigoare la data iniţierii procedurii de achiziţie publică:

- art. 176 lit. d) din OUG nr. 34/2006: „Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica criterii de calificare şi selecţie referitoare numai la: […] d) capacitatea tehnică şi/sau profesională;”

- art. 188 alin. (3) lit. a) din OUG nr. 34/2006: „În cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de lucrări, în scopul verificării capacităţii tehnice şi/sau profesionale a ofertanţilor/candidaţilor, autoritatea contractantă are dreptul de a le solicita acestora, în funcţie de specificul, de volumul şi de complexitatea lucrărilor ce urmează să fie executate şi numai în măsura în care aceste informaţii sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, următoarele:

a) o listă a lucrărilor executate în ultimii 5 ani, însoţită de certificări de bună execuţie pentru cele mai importante lucrări. Respectivele certificări indică beneficiarii, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, valoarea, perioada şi locul execuţiei lucrărilor şi precizează dacă au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale din domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit;”

- art. 8 alin. (1) din HG nr. 925/2006: „(1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor cerinţe minime de calificare, care:

a) nu prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit;

b) sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit.

Luând în considerare aceste dispoziţii legale, precum şi natura lucrărilor ce vor fi executate în baza contractului de achiziţie publică, Consiliul stabileşte că cerinţa dovedirii executării anterioare a cel puţin unui contract similar care implică consolidare – restaurare imobil monument istoric este, pe de o parte, necesară faţă de natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit, iar pe de altă parte, este în concordanţă cu codul CPV 45454100-5

– Lucrări de restaurare (Rev.2).

Potrivit Dicţionarului explicativ al limbii române, ediţia a II-a – DEX ’98: RESTAURÁ, restaurez, vb. I. Tranz. 1. A repara, a aduce în bună stare, a reface în forma iniţială un monument de arhitectură, o pictură etc.

De asemenea, potrivit art. 3 lit. a) din Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice, cu modificările şi completările ulterioare: „a) monument – construcţie sau parte de construcţie, împreună cu instalaţiile, componentele artistice, elementele de mobilare interioară sau exterioară care fac parte integrantă din acestea, precum şi lucrări artistice comemorative, funerare, de for public, împreună cu terenul aferent delimitat topografic, care constituie mărturii cultural-istorice semnificative din punct de vedere arhitectural, arheologic, istoric, artistic, etnografic, religios, social, ştiinţific sau tehnic;”.

Astfel că lucrările de consolidare, restaurare şi conservare a corpului C2 (Casa ▇▇▇▇▇▇▇), acesta fiind monument istoric, de interes local, clasa B, cod B-II-m-B-18131, poziţia 393 din Lista Monumentelor Istorice/anul 2010, depind de experienţa anterioară a ofertantului în domeniul consolidării – restaurării de imobile monumente istorice.

În concluzie, nu se poate afirma că un operator economic având o experienţă anterioară în domeniul consolidării – restaurării de imobile cu excepţia monumentelor istorice are potenţialul şi capacitatea necesare de a „îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia”.

De asemenea, luând în considerare exigenţele specifice impuse de valoarea, natura şi complexitatea contractului ce va fi atribuit, cerinţa în discuţie are o legătură concretă cu obiectul contractului de achiziţie şi este de natură a asigura îndeplinirea în condiţii optime a contractului de lucrări, neavând un caracter restrictiv.

Astfel, Consiliul stabileşte că cerinţa de calificare amintită a fost fixată de autoritatea contractantă în cadrul legal aplicabil în materia achiziţiilor publice.

Prin contestaţia sa, ... arată că este restrictivă cerinţa prevăzută în fişa de date a achiziţiei privind prezentarea pentru personalul specializat şi anume CQ (n.n. Responsabil cu Controlul Tehnic de Calitate în Construcţii) şi şeful de şantier a copiilor de pe documentele de studii, atestate, sau orice alte documente ce pot demonstra că acesta îndeplineşte cerinţele pentru îndeplinirea contractului, precum şi cerinţa privind prezentarea pentru specialistul RTE (n.n. Responsabil Tehnic cu Execuţia) a atestatului emis de Ministerului Culturii în domeniile 4 (consolidare/restaurare, structuri istorice) şi E (executare lucrări, în funcţie de domeniu).

Prin fişa de date a achiziţiei, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în cauză, secţiunea III –

„Informaţii juridice, economice, financiare şi tehnice”, capitolul

III.2) – „Condiţii de participare”, punctul III.2.3.a) –

„Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, s-au solicitat, printre altele, următoarele:

„[…]

Personal specializat

Vor fi prezentate documente ce atestă calificările pentru următoarele categorii de personal:

- ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ - experienţă minim 3 ani

- RTE - atestat MCCPN (n.n. Ministerul Culturii) în domeniile 4 (consolidare/restaurare, structuri istorice) şi E (executare lucrări, în funcţie de domeniu)

- CQ

Vor fi prezentate CV-uri cu semnătura în original, copii de pe documente de studii, atestate, sau orice alte documente ce pot demonstra că persoanele respective îndeplinesc cerinţele pentru îndeplinirea contractului.

[…]”

În ceea ce priveşte atestarea ca Responsabil cu Controlul Tehnic de Calitate în Construcţii – CQ, Consiliul determină că sunt relevante dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, cu modificările şi completările ulterioare, în forma în vigoare la data iniţierii procedurii de achiziţie publică, care prevăd următoarele: „Conducerea şi asigurarea calităţii în construcţii constituie obligaţia tuturor factorilor care participă la conceperea, realizarea şi exploatarea construcţiilor şi implică o strategie adecvată şi măsuri specifice pentru garantarea calităţii acestora.

Agenţii economici care execută lucrări de construcţii asigură nivelul de calitate corespunzător cerinţelor esenţiale, prin personal propriu şi responsabili tehnici cu execuţia atestaţi, precum şi printr-un sistem propriu conceput şi realizat.”

Luând în considerare aceste dispoziţii legale, Consiliul stabileşte că cerinţa privind atestarea Responsabilului cu Controlul Tehnic de Calitate în Construcţii – CQ pe de o parte nu este excesivă faţă de natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit, iar pe de altă parte, operatorii economici interesaţi au alternativa prezentării de CV-uri cu semnătura în original, copii de pe documentele de studii sau orice alte documente ce pot demonstra că personalul CQ îndeplineşte cerinţele pentru îndeplinirea contractului.

Pentru aceleaşi considerente, Consiliul reţine că este corect demersul autorităţii contractante de a solicita CV-uri cu semnătura în original, copii de pe documente de studii, atestate, sau orice alte documente ce pot demonstra că şeful şantierului [n.n. cod 132308 potrivit Clasificării ocupaţiilor din România (COR) – nivel de ocupaţie (şase caractere), aprobată prin Ordinul ministrului muncii, familiei şi protecţiei sociale şi al preşedintelui Institutului Naţional de Statistică nr. 1.832/856/2011], îndeplineşte cerinţele pentru îndeplinirea contractului.

Cu privire la atestarea ca Responsabil Tehnic cu Execuţia – RTE, Consiliul determină că sunt relevante următoarele prescripţii legale, cu modificările şi completările ulterioare, în forma în vigoare la data iniţierii procedurii de achiziţie publică:

- art. 14 din Legea nr. 10 privind calitatea în construcţii menţionat mai sus.

- art. 1, art. 2 şi art. 5 lit. a) din Regulamentul de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor aprobat prin HG nr.

925/1995: „Art. 1. - Verificarea şi expertizarea tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor privind respectarea cerinţelor prevăzute de lege reprezintă o componentă a sistemului calităţii în construcţii, şi se efectuează de către specialişti cu activitate în construcţii, atestaţi tehnico- profesional de către comisii organizate de Ministerul Lucrărilor Publice şi Amenajării Teritoriului.

Prezentul regulament stabileşte şi detaliază obiectivele, conţinutul, precum şi modul de exercitare a acestor activităţi în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii.

Art. 2. - Prevederile prezentului regulament sunt obligatorii pentru persoanele fizice şi juridice din ţară şi din străinătate, care îşi desfăşoară activitatea în domeniul construcţiilor pe teritoriul României.

[…]

Art. 5. - În conformitate cu prevederile art. 40 alin. 3 din Legea nr. 10/1995, pentru stabilirea cheltuielilor necesare efectuării activităţii de atestare tehnico-profesională a specialiştilor în construcţii, care se suportă de către partea interesată, se va proceda astfel:

a) se vor constitui comisii pentru:

- atestarea responsabililor tehnici cu execuţia lucrărilor;

- atestarea specialiştilor verificatori de proiecte;

- atestarea experţilor tehnici;”

- art. 1 alin. (1) din Reglementarea tehnică „Îndrumător pentru atestarea tehnico-profesională a specialiştilor cu activitate în construcţii” aprobată prin Ordinul Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei nr. 777/2003:

„Art. 1. - (1) Prezentul îndrumător stabileşte modul în care se efectuează atestarea specialiştilor cu activitate în construcţii, pentru profesiile reglementate «verificator de proiect atestat»,

«expert tehnic atestat» şi «responsabil tehnic cu execuţia», în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, cu modificările ulterioare, şi ale Regulamentului de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei şi a construcţiilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 925/1995.”

- art. 1, art. 2 şi art. 35 din Norma metodologică privind atestarea specialiştilor, experţilor şi verificatorilor tehnici în domeniul protejării monumentelor istorice aprobată prin Ordinul Ministerul Culturii, Cultelor şi Patrimoniului Naţional nr.

2495/2010: „Art. 1. - Intervenţiile asupra monumentelor istorice, aşa cum sunt definite în Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice, republicată, cu modificările ulterioare, indiferent de regimul lor juridic, vor fi efectuate numai de specialişti, experţi şi verificatori tehnici atestaţi, înscrişi în registrele speciale, în conformitate cu prevederile legale în vigoare.

Art. 2. - (1) Atestarea specialiştilor, experţilor şi verificatorilor tehnici se face de Ministerul Culturii şi Patrimoniului Naţional prin Institutul Naţional al Patrimoniului, denumit în continuare Institutul.

(2) Atestarea persoanelor fizice are drept scop asigurarea condiţiilor necesare pentru cercetarea şi inventarierea monumentelor istorice, expertizarea, proiectarea, verificarea şi execuţia lucrărilor, în conformitate cu actele normative în vigoare.

[…]

Art. 35. - Experţii tehnici, verificatorii tehnici şi responsabilii tehnici cu execuţia, atestaţi de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului, pot lucra în domeniul monumentelor istorice cu condiţia obţinerii atestatului, conform prevederilor prezentelor norme metodologice.”

Din cuprinsul contestaţiei depuse de ... rezultă că acesta recunoaşte necesitatea prezentării unei astfel de atestări pentru responsabilul tehnic cu execuţia lucrărilor potrivit Ordinului Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei nr. 777/2003 pentru aprobarea Reglementării tehnice „Îndrumător pentru atestarea tehnico-profesională a specialiştilor cu activitate în construcţii” dar scapă din vedere că acesta (specialistul RTE) poate lucra în domeniul monumentelor istorice cu condiţia obţinerii atestatului potrivit Normei metodologice privind atestarea specialiştilor, experţilor şi verificatorilor tehnici în domeniul protejării monumentelor istorice aprobată prin Ordinul Ministerul Culturii, Cultelor şi Patrimoniului Naţional nr. 2495/2010.

Astfel, Consiliul stabileşte că sunt nefondate criticile contestatorului privind cerinţa referitoare la prezentarea atestatului MCCPN (n.n. Ministerului Culturii) în domeniile 4 (consolidare/restaurare, structuri istorice) şi E (executare lucrări, în funcţie de domeniu) pentru specialistul RTE (n.n. Responsabil Tehnic cu Execuţia).

Referitor la solicitarea contestatorului de anulare a celorlalte acte ale autorităţii contractante, Consiliul reţine că în contestaţie nu sunt evocate motive de fapt şi de drept pentru care acestea sunt nelegale.

Având în vedere faptul că procedura de atribuire este suspendată din data de 24.08.2013 ora 21:20, anterior datei limită de depunere a ofertelor (... ora 14:00) şi datei de deschidere a acestora (04.09.2013 ora 10:30), Consiliul stabileşte că este posibilă luarea măsurilor de remediere ale documentelor găsite nelegale, astfel încât nu este necesară pronunţarea de către Consiliu a deciziei de anulare a întregii proceduri de achiziţie publică.

Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să admită, în parte, contestaţia depusă de ... în contradictoriu cu ...

În baza art. 278 alin. (2) şi (4) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să modifice documentaţia de atribuire în sensul înlocuirii cerinţei de calificare prevăzută în fişa de date la punctul III.2.2) – „Capacitatea economică şi financiară” din fişa de date a achiziţiei, respectiv „În acest caz, susţinătorul va trebui să îndeplinească condiţiile menţionate la pct. III.2.1 a) din fişa de date a achiziţiei.” cu următoarea cerinţă: „În acest caz, ofertantul va trebui să prezinte din partea terţului susţinător o declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 180 din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, o declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 181 lit. a), c1), şi d) din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi o declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 691 din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.”, să comunice modificările astfel efectuate tuturor operatorilor economici interesaţi de participarea la procedura de achiziţie publică şi potrivit art. 501 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, să prelungească perioada necesară elaborării ofertelor cu o perioadă de timp cel puţin egală cu durata suspendării procedurii de atribuire.

În baza art. 278 alin. (5) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va respinge ca nefondate celelalte capete de cerere, din contestaţia depusă de ....

În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din ordonanţa de urgenţă.

PREŞEDINTE COMPLET,

...

MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET,

... ...

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 20 (douăzeci) pagini.