CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, ... România, CIF 00000000, CP 030084

Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 / x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. ... ...

Data: ...

Prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. ... formulată de cu

sediul în ... ... judeţul ... înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ... având CUI ... reprezentată de ... cu sediul ales pentru corespondenţă în ... împotriva documentaţiei de atribuire întocmită de

... cu sediul în ... str. ... ... în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Proiectare şi execuţie de lucrări aferente: „Lucrări de aducere la starea tehnică iniţială (restabilirea condiţiilor de circulaţie) a drumurilor de pe teritoriul UAT ....., drumul judeţean DJ242D, DJ242B, DJ251, DJ251G, DJ242H pe sectoarele care au fost afectate de fenomenele meteorologice deosebite din data de 11-12 septembrie 2013”, cod CPV: 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), s-a solicitat în principal anularea procedurii de atribuire şi, în subsidiar, eliminarea cerinţei prevăzută în cadrul fişei de date la punctul

III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională – cerinţa nr. 3, potrivit căreia managerul de proiect trebuie să aibă experienţă profesională generală de minim 5 ani, precum şi eliminarea cerinţelor prevăzute la pct. IV.4.1) Modul de prezentare a ofertei, prin care se solicita prezentarea unor specificaţii ce normal se regăsesc în proiectul tehnic.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

În baza art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu ... şi dispune continuarea procedurii de atribuire.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi în conformitate cu prevederile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE:

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. ... formulată de ... împotriva documentaţiei de atribuire, din cadrul procedurii mai sus menţionate organizată de ... s-au solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei.

În motivarea contestaţiei, ... susţine că în cadrul fişei de date se regăsesc neconcordanţe cu dispoziţiile legale ce reglementează procedura achiziţiilor publice, motiv pentru care consideră că se impune anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică.

În cadrul punctului III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, este prevăzut la cerinţa nr. 3 - Resurse umane, ca managerul de proiect să aibă o experienţă profesională de minim 5 ani.

În legătură cu experienţa profesională generală de 5 ani, contestatoarea consideră că autoritatea nu înţelege în mod corect sensul noţiunii de experienţă profesională. Specializarea în lucrări se poate demonstra şi de către personal cu o vechime mai mică de 5 ani, dar care dispune de atestate, cursuri de specialitate în domeniu, în baza cărora se cumulează experienţă profesională. În acest sens semnalează încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1) din HG nr. 925/2006.

De asemenea, prin această solicitare, autoritatea contractantă a încălcat şi prevederile art. 179 din OUG nr. 34/2006.

Contestatoarea menţionează că aceeaşi este şi practica CNSC care, într-o procedură asemănătoare, prin decizia nr. 5427/550C4/ 6123/6130/6290/27.10.2010, a statuat faptul că cerinţa potrivit căreia personalul trebuie să aibă vechime în muncă de 10, 15 ani în domeniul solicitat de către autoritatea contractantă este excesivă.

Din punctul său de vedere, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă face confuzie între experienţă profesională şi vechimea în profesie şi astfel solicită eliminarea acestei cerinţe.

În cadrul secţiunii IV.4) Prezentarea ofertei este specificat că

„ofertantul va demonstra că oferta sa este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul în cauză, prin elaborarea unei planşe care să prezinte următoarele:...”, urmând a fi enumerate proceduri care sunt elemente componente ale proiectul lucrării.

Societatea contestatoare consideră această cerinţă ca fiind prematură, întrucât toate specificaţiile arătate trebuie să se regăsească în cadrul proiectului. Dacă ofertanţii întocmesc proiectul înaintea depunerii ofertelor care mai este scopul proiectării şi totodată motivul pentru care autoritatea contractantă plăteşte acest serviciu, fiind introdus ca o cerinţă minimă obligatorie, invocând dispoziţiile art. 176 din OUG nr. 34/2006.

Despre elementele solicitate în cadrul propunerii tehnice - note de calcul, metodologie, profile longitudinale, planuri de situaţie, ... susţine că sunt elemente componente ale Proiectului Tehnic, conform HG nr. 28/2008, privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general şi Ordinului nr. 863/02.07.2008, Proiect tehnic care este rezultatul obţinut în urma atribuirii contractului.

Contestatoarea constată că, prin toate condiţiile impuse la Propunerea Tehnică, se solicită predarea Proiectului Tehnic la faza de ofertare acesta fiind parte integrantă a ofertei aşa cum reiese din fişa de date, fapt ce se contrazice cu unul dintre obiectele achiziţiei şi anume întocmirea proiectului tehnic.

Printr-o astfel de interpretare se poate ajunge la concluzia că la faza de ofertare ofertanţii trebuie să prezinte lucrarea executată. Faţă de obiectul acestei achiziţii, este inadmisibil ca la faza de ofertare să se solicite „practic" prezentarea Proiectului Tehnic, în condiţiile în care nu s-a desemnat un câştigător.

Faţă de cele menţionate, societatea contestatoare solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe.

Consiliul a solicitat contestatoarei, prin adresa nr. 3651/.../. ,

în temeiul art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, transmiterea actului doveditor privind îndeplinirea obligaţiei prevăzute de art. 271 alin. (1) din ordonanţă, respectiv înaintarea către autoritatea contractantă a unui exemplar al contestaţiei, precum şi împuternicirea avocaţială. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., contestatoarea a transmis dovada înaintării unui exemplar al contestaţiei către autoritatea contractantă şi împuternicirea avocaţială.

În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 3404/.../......, în temeiul art. 274 din OUG nr. 34/2006, transmiterea copiei dosarului achiziţiei publice, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia depusă de ....

Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestaţia depusă de ...

împreună cu documentele solicitate.

... prin punctul său de vedere, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată din următoarele considerente:

1. Referitor la capătul de cerere conform căruia s-a solicitat în cadrul fişei de date, Secţiunea a lll-a, punctul lll.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, Cerinţa nr. 3 - Resurse umane, ca managerul de proiect să aibă o experienţă profesională de minim 5 ani, autoritatea contractantă face cunoscut că proiectul este unul deosebit de complex, care trebuie realizat într-o perioadă foarte bine definită şi într-un buget strict, şi de aceea pe lângă utilaje este nevoie de personal de specialitate fără de care acest contract nu poate fi executat în termenii contractuali impuşi.

Pentru a se asigura că lucrările vor fi finalizate în termenii de execuţie impuşi de către proiectant conform legislaţiei/prevederilor tehnice în vigoare şi la standardele de calitate prevăzute în proiectul tehnic, operatorul economic trebuie să facă dovada că are disponibil pentru executarea corespunzătoare a tuturor categoriilor de lucrări în concordanţă cu tehnologia propusă, personal de specialitate competent. Cerinţa privind solicitarea personalului de specialitate respectiv a fost elaborată pentru a putea selecta operatorii economici care dovedesc un potenţial suficient (uman) pentru a putea executa lucrări de calitate în perioada convenită şi în conformitate cu obligaţiile asumate prin contract, conform standardelor în vigoare.

Faptul că ... nu dispune de personalul de specialitate solicitat în fişa de date, nu îi îngrădeşte acesteia dreptul de a se asocia sau de a primi susţinerea unui terţ în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţei, având totodată posibilitatea încheierii unor colaborări privind prestările de servicii, dacă nu dispune de personal de specialitate.

În ceea ce priveşte faptul că a solicitat pentru anumiţi experţi (personal de specialitate), minim 5 ani experienţă profesională generală, ... menţionează că această cerinţă nu excede legislaţiei în vigoare, Instrucţiunea nr. 1 din 2013 a ANRMAP stipulează la art. 13, secţiunea a 2 - a faptul că: „experienţa generală solicitată de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte domeniul studiilor poate fi de pâna la 5 ani”.

Mai mult decât atât, cerinţa privind prezentarea personalului de specialitate nu este de natură să restricţioneze participarea ofertanţilor la procedură, ANRMAP înţelegând întru totul sensul şi justificările

acestei cerinţe raportat la ceea ce trebuie prestat, respectiv executat în cadrul contractului de achiziţie publică, validând documentaţia de atribuire despre care se face vorbire.

Autoritatea contractantă consideră nefondată susţinerea contestatoarei cu privire la acest capăt de cerere, întrucât în formularea cerinţei privind experienţa generală de 5 ani a managerului de proiect s-au respectat cu stricteţe prevederile legale impuse de OUG nr. 34/2006, Ordinului nr. 509/2011, Instrucţiunile ANRMAP şi, implicit, scopul şi principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. O simplă analiză a obiectivelor şi activităţilor precizate în documentaţia de atribuire confirmă fără echivoc exigenţele ce se impun în selectarea unui ofertant ce deţine manager de proiect bine pregătit, având o experienţă generală de minim 5 ani după absolvirea studiilor pentru implementarea cu succes a proiectului.

2. Referitor criticile legate de fişa de date, Secţiunea a lV-a, punctul

IV.4) Prezentarea Ofertei, autoritatea contractantă face cunoscut următoarele:

Ţinând cont de faptul că procedura angajată este de proiectare şi execuţie, autoritatea contractantă prin cerinţele solicitate a urmărit tocmai respectarea art. 176 din OUG nr. 34/2006, respectiv capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi capacitatea tehnică şi/sau profesională.

Astfel au fost solicitate informaţii privind modul de realizare a lucrărilor ţinând cont de faptul că acestea se vor desfăşura într-o zonă populată, supusă traficului, într-o zonă cu activitate socială şi economică în desfăşurare.

Totodată ţinând cont de faptul că procedura este de proiectare şi execuţie, autoritatea contractantă prin cerinţele impuse urmăreşte capabilitatea ofertantului de a întocmi şi prezenta faza de proiectare necesară a fi întocmită anterior execuţiei lucrărilor.

În consecinţă autoritatea contractantă, prin cerinţele prevăzute, a urmărit pe de o parte verificarea gradului de înţelegere, interpretare şi prezentare a ofertantului privind atât execuţia cât şi proiectarea lucrărilor, necesare şi, pe de altă parte, s-a lăsat la alegerea fiecărui proiectant să prezinte soluţii tehnice convenabile tehnic şi financiar fiecărui ofertant cu respectarea condiţiilor prezentei documentaţii de atribuire.

Analizând susţinerile contestatoarei şi ale autorităţii contractante, prin prisma documentelor depuse de acestea la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect Proiectare şi execuţie de lucrări aferente: „Lucrări de aducere la starea tehnică iniţială (restabilirea condiţiilor de circulaţie) a drumurilor de pe teritoriul UAT ....., drumul judeţean DJ242D, DJ242B, DJ251, DJ251G,

DJ242H pe sectoarele care au fost afectate de fenomenele meteorologice deosebite din data de 11-12 septembrie 2013”, cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), ... în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ... din ..., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire.

Considerând nelegal conţinutul documentaţiei de atribuire, ... a înaintat Consiliului contestaţia de faţă, solicitând, în principal, anularea procedurii de atribuire şi, în subsidiar, eliminarea cerinţei prevăzută în cadrul fişei de date la punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională – cerinţa nr. 3, potrivit căreia managerul de proiect trebuie să aibă experienţă profesională generală de minim 5 ani, precum şi eliminarea cerinţelor prevăzute la pct. IV.4.1) Modul de prezentare a ofertei, prin care se solicita prezentarea unor specificaţii ce normal se regăsesc în proiectul tehnic.

La analiza criticilor contestatoarei îndreptate împotriva documentaţiei de atribuire, Xxxxxxxxx constată lipsa de temei a acestora.

În acest sens, Xxxxxxxxx a avut în vedere legat de experienţa profesională generală, solicitată pentru managerul de proiect, că în fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, cerinţa 3 - Resurse umane: Informaţii referitoare la personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obţinut de către ofertant, autoritatea contractantă a prevăzut pentru managerul de proiect/ reprezentantul antreprenorului, printre altele, necesitatea deţinerii unei experienţe profesionale generale de minim 5 ani, concomitent cu o experienţă profesională specifică de implicare într-un proiect/contract în care să fi avut atribuţii de manager de proiect şi de participare într-un proiect ce vizeaza activitati similare cu cele care fac obiectul prezentei achiziţii.

Consiliul consideră relevante pentru soluţionarea cauzei dispoziţiile art. 7 din HG nr. 925/2006, potrivit cărora: Criteriile de calificare şi selecţie, astfel cum sunt prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare.

De asemenea, raportat la obiectul contractului, respectiv proiectare şi execuţie, sunt considerate relevante dispoziţiile art. 188 alin. 3 lit c) din OUG nr. 34/2006: În cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de lucrări, în scopul verificării

capacităţii tehnice şi/sau profesionale a ofertanţilor/candidaţilor, autoritatea contractantă are dreptul de a le solicita acestora, în funcţie de specificul, de volumul şi de complexitatea lucrărilor ce urmează să fie executate şi numai în măsura în care aceste informaţii sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, următoarele:

... c) informaţii referitoare la studiile, pregătirea profesională şi calificarea personalului de conducere, precum şi ale persoanelor responsabile pentru execuţia lucrărilor.

Legat de aceste dispoziţii, în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 371/21.06.2013, au fost publicate Instrucţiuni emise în aplicarea prevederilor art. 188 alin. (2) lit. d) şi art. 188 alin. (3) lit. c) din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului privind atribuirea contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, în care de ANRMAP, la cap. II, în Secţiunea a 2-a – Cerinţe legate de experienţa în domeniul studiilor, la art. 13 a prevăzut că: Experienţa generală solicitată de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte domeniul studiilor poate fi de până la 5 ani.

În aceste condiţii, cerinţa documentaţiei de atribuire nu poate fi considerată restrictivă, interpretările date dispoziţiilor legale permiţând autorităţii contractante solicitarea unei experienţe generale în domeniul studiilor până la 5 ani. Faptul că autoritatea contractantă a ales limita superioară a pragului, respectiv 5 ani, nu pune la îndoială legalitatea cererii. Prin cerinţa de calificare impusă, autoritatea contractantă a solicitat atât o experienţă profesională generală, cea criticată, cât şi o experienţă profesională specifică pentru managerul de proiect. Contrar susţinerilor contestatoarei, experienţa de minimum

5 ani este o experienţă generală, în domeniul studiilor, cum este prevăzut şi în Instrucţiunea amintită.

Pe cale de consecinţă, Consiliul respinge ca nefondate criticile aduse acestei cerinţe a documentaţiei de atribuire.

În ceea ce priveşte criticile contestatoarei îndreptate împotriva fişei de date, pct. IV.4. - Prezentarea ofertei, Consiliul constată lipsa de temei a acestora.

În acest sens, Xxxxxxxxx a avut în vedere că, în fapt, este criticat, pct. IV.4.1 - Modul de prezentare a propunerii tehnice, prin care autoritatea contractantă a solicitat următoarele:

Propunerea tehnica va conţine cel puţin informaţiile de mai jos:

Se prezintă informaţiile necesare pentru elaborarea propunerii tehnice astfel încât aceasta să permită identificarea cu uşurinţă a corespondenţei cu specificaţiile tehnice din Caietul de sarcini. După caz, se vor indica formularele ce trebuie completate.

Organizarea Lucrărilor (Formular nr. 18 – Organizarea lucrărilor, Capitol 0, Sectiunea 2)

a) Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză:

Ofertantul va demonstra că oferta sa este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamanetul în cauza, prin elaborarea unei planşe care să prezinte urmatoarele:

1. Limitele drumurilor

2. Clădiri

3. Zone de depozitare

4. Accese în şantier

5. Lucrări temporare

6. Etape esentiale

Planşa va include dimensiuni si cartuse.

b) Aspecte de ordin operaţional ale lucrărilor existente ce trebuie menţinute (acolo unde este cazul)

Ofertantul va demonstra că facilităţile/instalaţiile ce trebuie menţinute vor rămâne în operare în timp ce lucrările propuse se vor afla în execuţie. Pentru demonstrare, se va utiliza text descriptiv, însoţit de planşe şi/sau diagrame. Vor fi prezentate planuri pentru toate Lucrările Temporare necesare pentru păstrarea funcţiunilor lucrărilor existente.

Caracteristici tehnice ale ofertei (Formular nr. 19, Capitol 0, Sectiunea 2)

Ofertantul va furniza cele putin următoarele informaţii minime:

1. Descrierea detaliată a componentelor majore ale lucrărilor pentru:

• Drumuri comunale

• Drumuri judeţene

• Poduri

• Podeţe

• Rigole

• altele.

2. Note de calcul:

• Calculul de dimensionare a capacităţii portante a drumurilor.

3. Piese desenate, referitoare la lucrări, care vor cuprinde minimum:

• Planuri de situaţie pentru drumuri;

• Profile longitudinale pentru drumuri;

• Dispoziţii generale pentru Poduri şi Podeţe

Metodologia pentru realizarea lucrării (Formular nr. 20 , Capitol 0, Sectiunea 2)

Ofertantul va descrie abordarea generală şi metodologia pentru realizarea lucrărilor, inclusiv descrieri detaliate pentru metodele de lucru pentru componentele majore ale lucrărilor.

Program – (Formular nr.21, Capitol 0, Sectiunea 2)

Un program de lucru (tip Gantt) pentru proiectare şi execuţie lucrări cu descrierea pe scurt ale activităţilor principale, arătând

ordinea şi durata în care ofertantul îşi propune să realizeze lucrările. În mod special, programul va arata:

1. Lucrările temporare şi permanente de construit;

2. Toate activităţile de interfaţă cu lucrările existente şi operarea acestora;

3. Perioadele pentru revizuirea documentelor antreprenorului de către Reprezentanţii Beneficiarului;

4. Succesiunea, timpul şi durata activităţilor, inclusiv a testelor;

5. Perioadele necesare pentru pregătirea documentaţiei pentru toate avizele şi aprobarile necesare;

6. Perioadele prevăzute pentru obţinerea autorizaţiei de construire înaintea execuţiei lucrărilor de construcţie.

În cazul în care programul prezentat nu include cerinţele acestui paragraf, ofertantul va anexa o diagramă a momentelor critice (grafic de proiectare şi execuţie cu identificarea drumului critic şi tabel livrabile) care să reprezinte programul de proiectare şi execuţie şi să detalieze activităţile relevante, datele, alocările de resurse de muncă şi echipamente, etc. Intrările planificate ale partenerilor asocierii şi sub- antreprenorilor vor fi evidenţiate de asemenea (în termeni de activităţi realizate, timp, etc.).

Resurse (personal si instalatii/echipamente) – (Formular nr. 22, Capitol 0, Sectiunea 2)

Ofertantul va ilustra organizarea de proiect pe care o propune. Aceasta se va realiza prin prezentarea unei organigrame cuprinzătoare care să identifice în mod clar tot personalul şi echipamentele pe care ofertantul intenţionează să le utilizeze la realizarea lucrărilor. Această organigramă va include şi o descriere a rolurilor şi responsabilităţilor personalului şi liniile de comunicare dintre membrii echipei.

În sprijinul caracterului restrictiv al solicitărilor autorităţii contractante mai sus citate, autoarea contestaţiei invocă prevederile art. 176 din OUG nr. 34/2006, susţinând că le consideră cerinţe minime de calificare fiind precizate în fişa de date a achiziţiei şi că sunt lipsite de sens în acest stadiu al procedurii, deoarece sunt specificaţii care ar trebui să se regăsească în cadrul proiectului ce trebuie realizat ulterior atribuirii contractului obiectul achiziţiei de faţă reprezentându-l proiectarea şi execuţia.

Ca prim aspect, Consiliul constată că în mod greşit autoarea contestaţiei invocă aceste prevederi ca fiind criterii de calificare, deoarece solicitările criticate nu se încadrează în criteriile de calificare şi selecţie, ci reprezintă cerinţe bazate pe conţinutul caietului de sarcini, fiind doar cuprinse în fişa de date a achiziţiei în secţiunea prevăzută pentru modul de prezentare a ofertei.

Cât priveşte caracterul acestor solicitări din fişa de date achiziţiei, Consiliul consideră că nu excede prevederilor legale deoarece, prin

acestea, autoritatea contractantă nu urmăreşte decât să indice care îi sunt aşteptările, respectiv modul în care doreşte să fie prezentate propunerile tehnice ale participanţilor la procedura de atribuire.

În lipsa prezentării acestor informaţii în cuprinsul propunerii tehnice, ofertanţii s-ar putea afla în imposibilitatea să relaizeze o propunere financiară realistă care să corespundă cerinţelor caietului de sarcini.

Contrar susţinerilor contestatoarei, participanţii la procedura de atribuire nu trebuie să întocmească întreg proiectul tehnic, ci doar să prezinte informaţii absolut necesare, fără de care, nu ar putea fi întocmită o ofertă.

De asemenea, nu pot fi reţinute susţinerile contestatoarei că aceste cerinţe nu generează în sarcina participanţilor decât cheltuieli suplimentare şi timp pierdut, deoarece în lipsa prezentării acestor documente autoritatea contractantă nu numai că nu ar putea să se asigure cu privire la faptul că au fost înţelese obiectivele urmărite prin derularea procedurii de atribuire de faţă, dar nici nu ar putea avea garanţia că oferta declarată câştigătoare ar putea asigura execuţia contractului la parametrii doriţi, atât din punct de vedere tehnic, cât şi financiar.

Fiind elemente ale proiectului tehnic ce urmează a fi definitivat ca urmare a atribuirii contractului ce se urmăreşte a fi încheiat prin derularea procedurii de faţă, lipsa acestora pune operatorii economici în imposibilitatea întocmirii unei oferte viabile.

Pe de altă parte, din cuprinsul contestaţiei nu rezultă modul în care înţelege contestatoare să prezinte o propunere financiară realistă în lipsa cerinţelor care au făcut obiectul contestaţiei, respectiv cum ar putea autoritatea contractantă să verifice în ce măsură ofertele prezentate corespund din punct de vedere tehnic necesităţilor sale, ori sustenabilitatea preţului ofertat.

În aceste condiţii, Consiliul constată că documentele, solicitate de autoritatea contractantă, în cadrul Secţiunii IV.4.1 - Modul de prezentare a propunerii tehnice, din fişa de date achiziţiei, nu exced prevederilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi respectă principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, enunţate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006.

Ca urmare a celor de mai sus, în baza art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu ... şi dispune continuarea procedurii de atribuire.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET,

... ...

Redactată în 4 exemplare originale, conţine 11 pagini.