CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, ... România,CP 030084, CIF ...
Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000; x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea
DECIZIE
Nr.... ...
Data:...
Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... depusă de către ... cu sediul în municipiul ... ... judeţul ... având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva adresei nr. 1248/29.12.2014 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ... ... ... în cadrul procedurii de cerere de oferte online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „Achiziţia de autolaboratoare pentru activitatea de C-D - 2 buc”, cod CPV 34113300-5, s-a solicitat: anularea raportului procedurii precum şi a actelor subsecvente, respectiv comunicările privind rezultatul procedurii, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi emiterea unui nou raport al procedurii, cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în vigoare.
În baza dispoziţiilor legale aplicabile,
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
În temeiul art. 278 alin. (1) teza a I-a din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge excepţia invocată
de autoritatea contractantă referitoare la neprezentarea de către contestator a garanţiei de bună conduită în condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 2711 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite în parte contestaţia formulată de către ... în contradictoriu cu ....
Dispune anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de ofertantul SC ... SRL, anularea raportului procedurii nr. 1246/29.09.2014 si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia.
În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (4) şi (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, dispune continuarea procedurii, dupa îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin solicitarea de clarificari (documente relevante) ofertantului SC
... SRL privind modul de îndeplinire a cerintei din caietul de sarcini, pct. III.2 Condiţii de garanţie, servicii postgaranţie şi asistenţă tehnică, prin care s-a solicitat: „Ofertantul va face dovada scrisă a capacităţii de asigurare a service-ului în perioada de garanţie de către o companie agreată de către producătorul autolaboratoarelor şi a componentelor acestora. Se va prezenta o listă cu utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care ofertantul poate dispune pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului privind service-ul în perioada de garanţie".
Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicarea acesteia.
În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondate celelalte critici cuprinse în contestaţia formulată de către
....
Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din
O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
... a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 1248/29.12.2014 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „Achiziţia de
autolaboratoare pentru activitatea de C-D - 2 buc”, cod CPV 34113300-5, solicitând: anularea raportului procedurii precum şi a actelor subsecvente, respectiv comunicările privind rezultatul procedurii, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi emiterea unui nou raport al procedurii, cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în vigoare.
Contestatorul critică rezultatului procedurii nr. 1248, afişat pe SEAP, la data de 29.12.2014, de către autoritatea contractantă, prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare.
În opinia contestatorului autoritatea contractantă nu a interpretat corect cerinţele minime din caietul de sarcini, cerinţe prevăzute în mod cumulativ şi neîndeplinite de ofertantul declarat câştigător.
Astfel, contestatorul arată că în caietul de sarcini, la pct. III.2 Condiţii de garanţie, servicii postgaranţie şi asistenţă tehnică s-a solicitat „Ofertantul va face dovada scrisă a capacităţii de asigurare a service-ului în perioada de garanţie de către o companie agreată de către producătorul autolaboratoarelor şi a componentelor acestora. Se va prezenta o listă cu utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care ofertantul poate dispune pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului privind service-ul în perioada de garanţie".
Contestatorul precizează că la o simplă verificare a informaţiilor cu ajutorul site-urilor a observat că domeniul de activitate al societăţii declarată câştigătoare este cod CAEN 4669: Comerţ cu ridicata al altor maşini şi echipamente, iar conform paginii web xxxx://xxx.....ro/paqini/companie/l aceasta activează în domeniul aparaturii de laborator industrial, în condiţiile în care obiectul contractului de furnizare este achiziţionarea, livrarea, instalarea, punerea în funcţiune şi training-ul pentru 2 autolaboratoare.
De asemenea, contestatorul arată că pe pagina de internet a societăţii declarată câştigătoare, la secţiunea „Despre noi" se precizează "Înfiinţată în anul 2001, cu un capital 100% românesc, firma ... şi-a câştigat în timp statutul de lider pe piaţă aparaturii de laborator din România, pe segmentele de piaţă industria farmaceutică, Industria chimică şi petrochimică, Spitale, Laboratoare din cadrul Inspectoratelor de Sănătate Publică şi Direcţiilor Sanitar-Veterinare, Educaţie, Institute de cercetare, inclusiv institute cu platformă de producţie, Industria laptelui şi a produselor derivate, Industria cărnii, Industria de morărit şi panificaţie, Industria producătorilor de apă, bere, vinuri, băuturi răcoritoare, Industria cosmetică, Producători din industria ceramică, sticlă, metalurgie, vopseluri, Laboratoare de protecţie şi
monitorizare mediu, Industria producătorilor de ciment, Industria nucleară, Unităţi militare/armata, Laboratoare metrologice".
Referitor la cerinţa expresă a autorităţii contractante
„Ofertantul va face dovada scrisă a capacităţii de asigurare a service-ului în perioada de garanţie de către o companie agreată de către producătorul autolaboratoarelor şi a componentelor acestora", contestatorul precizează că ofertantul declarat câştigător nu este în măsură să facă dovada scrisă că este autorizat de un producător sau importator de autovehicule model pick-up solicitat de autoritatea contractantă.
În ceea ce priveşte cerinţa autorităţii contractante „Se va prezenta o listă cu utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care ofertantul poate dispune pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului privind service-ul în perioada de garanţie", contestatorul precizează că ofertantul declarat câştigător nu poate prezenta echipamentele tehnice, utilajele şi instalaţiile pe care ar trebui să le deţină pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de service, deoarece nu deţine un service autorizat al mărcii ofertate.
Contestatorul arată că potrivit art. 188 alin. (2) lit. h) din OUG nr. 34/2006 ofertantul avea posibilitatea să declare partea din contract pe care o va executa sau avea posibilitatea să se asocieze cu un alt operator economic repectând legislaţia în vigoare privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, însă din conţinutul procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor rezultă că înscrisurile depuse vizează exclusiv ofertantul, fără ca acesta să apeleze la vreun terţ.
De asemenea, contestatorul precizează că ofertantul câştigător nu a îndeplinit cerinţa prevăzută în caietul de sarcini, la pct. III.3 Termenul de diagnosticare a defecţiunilor tehnice apărute la echipamentul şi componentele livrate.
Ţinând cont că ofertantul declarat câştigător nu are o bază tehnică şi resursele solicitate datorită domeniului de activitate diferit de produsele ofertate - autovehicule, contestatorul consideră că acesta nu poate duce la îndeplinire cele solicitate de autoritatea contractantă şi nu poate oferi un termen de diagnosticare exact, acesta trebuind să apeleze la un terţ.
Totodată, contestatorul arată că în caietul de xxxxxxx, la pct.
III.4. Service, s-a solicitat: „În oferta se va preciza că furnizorul se obligă să asigure în mod gratuit achizitorului service-ul echipamentului în perioada de garanţie a acestora".
Contestatorul consideră că ofertantul - furnizorul declarat câştigător nu poate asigura service în mod gratuit conform solicitărilor autorităţii contractante, deoarece nu are personal specializat de producătorul sau importatorul mărcii ofertate, utilaje,
echipament de diagnoză computerizată, soft al producătorului cu update la zi, cheile speciale şi instrumentarul necesar.
De asemenea, contestatorul arată că în caietul de sarcini autoritatea contractantă a prevăzut „În cazul în care nu pot satisfăcute toate cerinţele minime impuse, oferta se respinge”.
Contestatorul precizează că societatea sa îndeplineşte toate condiţiile impuse de caietul de sarcini, potrivit certificatului constatator şi a înscrisurilor depuse.
Astfel, societatea sa este dealer ... deţine service ... agreat de importatorul mărcilor în România - ..., este reprezentantă pentru judeţele ... şi Botoşani, deţine baza materială, tehnică, echipamente şi utilaje pentru executarea contractului.
Mai mult, evaluarea ofertei trebuie realizată şi în ansamblu, atât din punct de vedere tehnic, cât şi financiar.
În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 8/01.10.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 233/08.01.2015, ..., în calitate de autoritate contractantă, solicitând respingerea contestaţiei:
- pe cale de excepţie, pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită conform dispoziţiilor art. 2711 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare;
- pe fond, ca neîntemeiată.
A. Pe cale de excepţie, autoritatea contractantă invocă excepţia neconstituirii garanţiei de bună-conduită în valoare de 5.252,54 lei, de către contestator conform dispoziţiilor art. 2711 din OUG nr. 34/2006, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 51/28.06.2014, care prevede că contestatarul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului, prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu, odată cu depunerea contestaţiei. Cuantumul garanţiei de bună conduită se stabileşte prin raportare la valoarea estimată a contractului, adică 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. a). Garanţia de bună conduită trebuie să aibă o perioadă de valabilitate de cel puţin 90 de zile, să fie irevocabilă şi să prevadă plata necondiţionată la prima cerere a autorităţii contractante, în măsura în care plângerea va fi respinsă ca inadmisibilă. Plângerea va fi respinsă în cazul în care petentul nu prezintă dovada constituirii garanţiei.
Autoritatea contractantă precizează că nu a primit odată cu contestaţia şi nici măcar până la data redactării punctului de vedere
documentul care să ateste constituirea garanţiei de bună-conduită, în valoare de 5.252.54 lei, de la contestator.
B. Pe fondul contestaţiei, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:
1. Referitor la afirmaţiile contestatorului "Autoritatea contractantă nu a interpretat corect cerinţele minime din propunerea tehnică la secţiunea "Caiet de sarcini", condiţii prevăzute în mod cumulativ şi neîndeplinite de ofertantul declarat câştigător după cum urmează:
Ofertantul declarat câştigător nu este în măsură să facă dovada scrisă că este autorizat de un producător sau importator de autovehicule model pick-up solicitat de autoritatea contractantă, conform "Xxxxx xx xxxxxxx, III. Condiţii contractuale, punctul 2 "Condiţii de garanţie, service postgaranţie şi asistenţa tehnică", aducând drept dovadă pagina web a câştigătorului (ataşată la contestaţie în format print) xxxx://xxx. ro/pagini/companie/l;
Totodată, ofertantul nu poate prezenta echipamentele tehnice, utilajele şi instalaţiile pe care ar trebui să le deţină pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de service conform "Caiet de sarcini" III. Condiţii contractuale, punctul 2 "Condiţii de garanţie, service postgaranţie şi asistenţa tehnică", autoritatea contractantă le consideră neîntemeiate pentru următoarele motive:
Conform caietului de sarcini, III. Condiţii contractuale, punctul 2, "În ofertă se va preciza exact garanţia pe care o acordă ofertantul echipamentului, precum şi disponibilitatea lui de a asigura servicii postgarantie şi asistenţa tehnică. Ofertantul va face dovada scrisă a capacităţii de asigurare a service-ului în perioada de garanţie de către o companie agreată de către producătorul autolaboratoarelor şi a componenţelor acestora. Se va prezenta o listă cu utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care ofertantul poate dispune pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului privind service-ul în perioada de garanţie".
Ofertantul câştigător SC ... SRL a precizat în oferta sa faptul că „garanţia ofertată este de minim 1 an, respectiv de minim 4 ani pentru motor şi cutia de viteze în limita a 100.000 Km, de 3 ani pentru defecte de vopsea, de 6 ani pentru perforarea prin ruginire a caroseriei, de la data semnării procesului verbal de instalare şi punere în funcţiune la locul de livrare, oraşul ..., xxxxxx ... xx. 00, judeţul ".
Autoritatea contractantă susţine că în caietul de xxxxxxx nu se regăseşte nicăieri scris că ofertanţii trebuie să facă dovada scrisă că sunt autorizaţi de un producător sau importator de autovehicule model pick-up solicitat de autoritatea contractantă.
Dacă s-ar fi solicitat asemenea cerinţă (autorizare), autoritatea contractantă menţionează că în primul rând s-ar fi încălcat principiul nediscriminării, limitând concurenţa, iar în al doilea rând s-ar fi încălcat dispoziţiile Ordinului nr. 509/2011 ce prevede în Anexa nr. 1 (la Contracte de furnizare, lit. d) că solicitarea unei autorizaţii de producere sau de distribuire a produselor solicitate constituie o formulare restrictivă care nu se acceptă, împiedicând desfăşurarea unei proceduri de achiziţie publică în limitele legale.
De asemenea, autoritatea contractantă arată că procedura cerere de oferte, având ca obiect atribuirea a 2 Autolaboratoare pentru activitatea de C-D este una de furnizare de produse şi nu de prestări de servicii şi are ca obiect secundar de achiziţie „ii. Instalare echipamente de laborator. Cod secundar CPV 51430000-5 Servicii de instalare de echipament de laborator".
Ofertantul declarat câştigător SC ... SRL şi-a asumat prin declaraţiile depuse îndeplinirea condiţiilor impuse de autoritatea contractantă privind service-ul Autolaboratoarelor şi a depus drept dovadă ca mod de îndeplinire a acestei condiţii de livrare şi instalare Contractul 38249/27.01.2014 încheiat cu S.C. ... S.R.L. ...
şi o Declaraţie prin care prevede că unitatea de service pentru autolaboratoarele ofertate va fi asigurată prin dealer-ul auto ....
2. Cu privire la afirmaţiile contestatorului "Ofertantul declarat câştigător nu are o bază tehnică şi resursele solicitate, conform "Caiet de sarcini", III. Condiţii contractuale, punctul 3 "termen de diagnosticare a defecţiunilor tehnice aparute", datorită domeniului de activitate diferit de produsele ofertate - autovehicule, iar ofertantul câştigător nu poate duce la îndeplinire cele solicitate de autoritatea contractantă şi nu poate oferi un termen de diagnosticare exact (va trebui să apeleze la un terţ)”, autoritatea contractantă le consideră neîntemeiate pentru următoarele motive:
Conform caietului de sarcini, III. Condiţii contractuale, punctul
3 „în oferta se va preciza exact termenul de diagnosticare a defecţiunilor tehnice apărute la echipamentul şi la componentele livrate de către furnizor de la data notificării defecţiunii de către autoritatea contractantă. Termenul maxim de diagnosticare a defecţiunilor tehnice apărute la componentele echipamentului livrate stabilit de autoritatea contractantă este de 3 zile calendaristice de la data notificării defecţiunii de către autoritatea contractantă. Diagnosticarea se va face prin prezentarea autolaboratorului la service-ul autorizat. Oferta ce prevede un termen de diagnosticare a defecţiunilor tehnice ce depăşeşte 3 zile calendaristice de la data notificării defecţiunii va fi respinsă de autoritatea contractantă".
Autoritatea contractantă consideră nefondate afirmaţiile contestatorului întrucât această cerinţă nu a fost solicitată ca un criteriu de calificare în fişa de date a achiziţiei publicată în SEAP.
Autoritatea contractantă arată că în procesul de validare de către experţii ANRMAP a versiunilor de documentaţie de atribuire pentru această procedură de achiziţie s-a solicitat eliminarea acestei cerinţe ca un criteriu de calificare, întrucât este vorba de un contract de furnizare şi nu de unul de prestări servicii.
Ofertantul câştigător SC ... SRL a precizat în oferta sa faptul că „garanţia ofertată este de minim 1 an, respectiv de minim 4 ani pentru motor şi cutia de viteze în limita a 100.000 Km, de 3 ani pentru defecte de vopsea, de 6 ani pentru perforarea prin ruginire a caroseriei, de la data semnării procesului verbal de instalare şi punere în funcţiune la locul de livrare, oraşul ..., xxxxxx ... xx. 00, judeţul ...".
Ofertantul declarat câştigător SC ... SRL şi-a asumat prin declaraţiile depuse îndeplinirea condiţiilor impuse de autoritatea contractantă privind service-ul Autolaboratoarelor şi a depus drept dovadă ca mod de îndeplinire a acestei condiţii de livrare şi instalare Contractul 38249/27.01.2014 încheiat cu S.C. ... S.R.L. ...
şi o Declaraţie prin care prevede că unitatea de service pentru autolaboratoarele ofertate va fi asigurat prin dealer-ul auto ...
3. În ceea ce priveşte afirmaţiile contestatorului "Din conţinutul procesului verbal, rezultă că înscrisurile depuse de ofertantul declarat câştigător vizează exclusiv ofertantul, fără ca acesta să apeleze la vreun terţ", autoritatea contractantă le consideră neîntemeiate pentru următoarele motive:
Contestatorul încearcă să demonstreze că înscrisurile depuse de ofertantul declarat câştigător vizeaza exclusiv ofertantul fără ca acesta să apeleze la vreun terţ, aducând ca probă Procesul verbal de deschidere din 04.12.2014.
Conform OUG nr. 34/2006 în Procesul verbal de deschidere se consemnează doar documentele solicitate în vederea calificării ofertanţilor şi perioada de valabilitate a ofertelor, neavând nici o legătură cu obiectul contestaţiei ce face referire integral la „caietul de sarcini" respectiv la procesele verbale de evaluare tehnică, procese verbale ce nu au fost puse la dispoziţia ofertanţilor.
Pentru a răspunde la aspectul sesizat la acest punct de către contestator, autoritatea contractantă face trimitere la răspunsul de la punctul 1.
4. Referitor la afirmaţiile contestatorului "Ofertantul declarat câştigător nu poate asigura service în mod gratuit, conform "Caiet de sarcini", III. Condiţii contractuale, punctul 4 "Service ", conform solicitărilor autorităţii contractante, deoarece nu are personal specializat de producătorul sau importatorul mărcii ofertate, utilaje,
echipament de diagnoză computerizată, soft al producătorului cu update la zi, cheile speciale şi instrumentarul necesar", autoritatea contractantă le consideră neîntemeiate pentru următoarele motive:
Referitor la afirmaţia contestatarului că ofertantul declarat câştigător nu poate asigura service în mod gratuit, autoritatea contractantă arată că în conformitate cu "Caiet de sarcini", III. Condiţii contractuale, punctul 4 "Service", "se va preciza că furnizorul se obligă să asigure în mod gratuit achizitorului service-ul echipamentului în perioada de garanţie a acestora".
Ofertantul declarat câştigător SC ... SRL a făcut această precizare la punctul 4 în Formularul de ofertă.
5. În ceea ce priveşte afirmaţiile contestatorului „Oferta declarată câştigătoare să fie respinsă; Oferta S.C. îndeplineşte
toate condiţiile impuse în caietul de sarcini"; autoritatea contractantă le consideră neîntemeiate. Faptul că ... a depus o ofertă admisibilă nu constituie un motiv ca acesta să fie declarat şi câştigător.
Faţă de cele antemenţionate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că derularea procedurii de achiziţie s-a realizat cu deplina respectare a dispoziţiilor legale, că susţinerile contestatorului sunt neîntemeiate şi, pe cale de consecinţă, să respingă ca neîntemeiată contestaţia.
Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:
..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „Achiziţia de autolaboratoare pentru activitatea de C-D - 2 buc”, cod CPV 34113300-5. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. criteriul
de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”.
În Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 1129/04.12.2014 s-a consemnat depunerea a 3 oferte, oferta depusă de ... fiind respinsă în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (3) lit. b) din HG nr. 925/2006.
În Raportul procedurii nr. 1246/29.09.2014 comisia de evaluare a consemnat admisibilitatea celorlalte două oferte, precum şi desemnarea ofertei depuse de SC ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 511.571,02 lei fără TVA.
În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr.34/2006, Consiliul procedează la analizarea excepţiei invocate de autoritatea contractantă referitoare la neprezentarea de către contestator a
garanţiei de bună conduită în condiţiile prevăzute de 2711 din OUG nr. 34/2006.
În soluţionare, Consiliul reţine că ... prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 243/08.01.2015, a depus ordinul de plată nr. 2 din data de 08.01.2015, prin care se confirmă faptul că la data de 08.01.2015, din contul aparţinând ... s-a transferat suma de 5.252,54 lei în contul de Trezorerie aparţinând autorităţii contractante, sumă ce reprezintă „garanţie de bună conduită”.
Având în vedere cele anterior expuse, raportat la dispoziţiile art. 2711 din OUG nr. 34/2006, precum şi la valoarea estimată a contractului în cauză, Consiliul reţine că suma de 5.252,54 lei respectă cuantumul prevăzut de legiuitor, în ceea ce priveşte garanţia de bună conduită.
Faptul că ofertantul contestatorul nu a depus, odată cu contestaţia sa, şi garanţia de bună conduită, nu poate fi reţinut de Consiliu ca fiind în măsură să conducă automat la respingerea contestaţiei, dat fiind că interpretarea dispoziţiilor legale trebuie făcută nu numai în litera legii, cât mai ales în spiritul ei, având în vedere că o normă juridică editată de către legiuitor nu se poate preta la toate situaţiile de fapt din practică.
În acest sens, după cum rezultă chiar din cuprinsul normei legale prevăzute la art. 2711 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, scopul introducerii garanţiei de bună conduită este acela de a proteja autoritatea contractantă de riscul unei eventual comportament necorespunzător al participanţilor la procedură.
Acest „comportament necorespunzător” se transpune prin faptul că operatorii economici participanţi la procedură împiedică autoritatea contractantă de a încheia contractul de achiziţie publică prin formularea unei contestaţii inadmisibile sau vădit nefondate. Astfel, în situaţia respingerii contestaţiei de către Consiliu, autoritatea contractantă reţine suma constituită ca garanţie de bună conduită, în temeiul art. 2712 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Analizând situaţia de fapt dedusă judecăţii, raportat la cele anterior expuse, Consiliul reţine că, în cauză, constituirea garanţiei de bună conduită în cuantumul şi forma prevăzută de lege, anterior soluţionării contestaţiei, nu vatămă cu nimic interesul autorităţii contractante, aceasta având posibilitatea ca, în cazul respingerii contestaţiei, să facă aplicarea dispoziţiilor art. 2712 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Pe fondul contestaţiei formulate de către ... Consiliul retine:
1. Prin prima critica formulata, contestatorul sustine că ofertantul SC ... SRL nu indeplineste cerinta din caietul de sarcini, la pct. III.2 Condiţii de garanţie, servicii postgaranţie şi asistenţă
tehnică, prin care s-a solicitat: „Ofertantul va face dovada scrisă a capacităţii de asigurare a service-ului în perioada de garanţie de către o companie agreată de către producătorul autolaboratoarelor şi a componentelor acestora. Se va prezenta o listă cu utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care ofertantul poate dispune pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului privind service-ul în perioada de garanţie".
Consiliul retine că, într-adevar, în caietul de xxxxxxx nu se regăseşte nicăieri scris faptul că ofertanţii trebuie să facă dovada scrisă că sunt autorizaţi de un producător sau importator de autovehicule model pick-up, mai mult chiar, o astfel de solicitare (autorizare de la producator) ar fi încălcat dispoziţiile Ordinului nr. 509/2011 ce prevede în Anexa nr. 1 (la Contracte de furnizare, lit. d), dar s-a solicitat totusi „dovada scrisă a capacităţii de asigurare a service-ului în perioada de garanţie de către o companie agreată de către producătorul autolaboratoarelor” .
In speta, contractul 38249/27.01.2014 încheiat cu S.C. ...
S.R.L. ... nu contine nicio informatie privind agreerea acestui partener de catre producător sau un importator, iar Declaraţia prin care se prevede că unitatea de service pentru autolaboratoarele ofertate va fi asigurată prin dealer-ul auto ... (unitate care este cert agreata de producatorul ... nu contine nici macar un accept formal al acestui operator economic privind asigurarea de service pentru autolaboratoare.
Avand in vedere modul in care a fost formulata cerinta din caietul de sarcini, la pct. III.2 Condiţii de garanţie, servicii postgaranţie şi asistenţă tehnică, Consiliul apreciaza ca ofertantul nu face dovada scrisă a capacităţii de asigurare a service-ului în perioada de garanţie asa cum s-a solicitat in cerinta si se impune solicitarea unor clarficari.
De asemenea, Xxxxxxxxx constata ca este absolut insuficient documentul prezentat la pag. 200 din dosar pentru a putea fi considerata indeplinita cerinta: „Se va prezenta o listă cu utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care ofertantul poate dispune pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului privind service-ul în perioada de garanţie” .
In concluzie, referitor la prima critica a contestatorului, Xxxxxxxxx apreciaza ca aceasta este intemeiata, dar totodata se impune solicitarea de clarificari ofertantului SC ... SRL privind asumarea service-ului în perioada de garanţie de catre un operator economic agreat de producator sau importator si privind detalierea listei cu utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care ofertantul poate dispune pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului privind service-ul în perioada de garanţie.
2. Referitor la critica privind neindeplinirea de catre ofertantul SC ... SRL a conditiei din caietul de sarcini, III. Condiţii contractuale, punctul 3 „în oferta se va preciza exact termenul de diagnosticare a defecţiunilor tehnice apărute la echipamentul şi la componentele livrate de către furnizor de la data notificării defecţiunii de către autoritatea contractantă. Termenul maxim de diagnosticare a defecţiunilor tehnice apărute la componentele echipamentului livrate stabilit de autoritatea contractantă este de 3 zile calendaristice de la data notificării defecţiunii de către autoritatea contractantă. Diagnosticarea se va face prin prezentarea autolaboratorului la service-ul autorizat. Oferta ce prevede un termen de diagnosticare a defecţiunilor tehnice ce depăşeşte 3 zile calendaristice de la data notificării defecţiunii va fi respinsă de autoritatea contractantă”, Consiliul constata ca aceasta critica nu se sustine.
La pag. 163 din dosarul cauzei, in cadrul ofertei tehnice depuse de catre ofertantul SC ... SRL, este precizat un termen de diagnosticare a defecţiunilor tehnice de 3 zile calendaristice de la data notificării defecţiunii de către autoritatea contractantă.
3., 4. si 5. În ceea ce priveşte afirmaţiile contestatorului de la punctele 3., 4. si 5. (numerotarea utilizata in punctul de vedere al autoritatii contractante), Consiliul constata ca acestea sunt speculative, nu au vreo legatura cu alte cerinte ale documentatiei in afara celor deja abordate la punctul 1., prin urmare nu au nicio relevanta privind conformitatea ofertei criticate.
Pentru considerentele anterior expuse, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de către ... în contradictoriu cu ... şi va dispune anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de ofertantul SC ... SRL, anularea raportului procedurii nr. 1246/29.09.2014 si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia.
Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin solicitarea de clarificari (documente relevante) ofertantului SC ... SRL privind modul de îndeplinire a cerintei din caietul de sarcini, pct. III.2 Condiţii de garanţie, servicii postgaranţie şi asistenţă tehnică, prin care s-a solicitat: „Ofertantul va face dovada scrisă a capacităţii de asigurare a service-ului în perioada de garanţie de către o companie agreată de către producătorul autolaboratoarelor şi a componentelor acestora. Se va prezenta o listă cu utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care ofertantul poate dispune pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului privind service-ul în perioada de garanţie".
Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicarea acesteia.
Consiliul va respinge ca nefondate celelalte critici cuprinse în contestaţia formulată de către ....
PREŞEDINTE COMPLET
...
MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET
... ...
...