CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:
DECIZIE
Nr. ... ... /...
Data: ...
Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, datată ... înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ... din ... depusă de către ... cu sediul în
... ... jud. ... având C.I.F. RO ... reprezentantă convenţional prin avocat
... împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 12414 din 27.09.2013, emisă de ... cu sediul în ... ... ... având C.I.F. RO ... prin ... cu sediul în ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte on-line, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Produse pentru birotică, întreţinere şi curăţenie spaţii de lucru”, cod CPV 30197000-6 – Articole mărunte de birou (Rev.2), se solicită anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 12414 din 27.09.2013, ca netemeinic şi nelegal şi obligarea autorităţii contractante de a relua etapa de evaluare a ofertelor, pe considerentul că oferta depusă de ... este acceptabilă, îndeplinind toate cerinţele de calificare impuse prin documentaţiea de atribuire.
În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de către ... cu sediul în ... ... jud. ... în contradictoriu cu ... cu sediul în ... ... ...
Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie.
Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, datată ...
înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ... din ... ... critică adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 12414 din 27.09.2013, emisă de în
calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte on-line, a contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „Produse pentru birotică, întreţinere şi curăţenie spaţii de lucru”, solicitând anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 12414 din 27.09.2013, ca netemeinic şi nelegal şi obligarea autorităţii contractante de a relua etapa de evaluare a ofertelor, pe considerentul că oferta depusă de către ... este acceptabilă, îndeplinind toate cerinţele de calificare impuse prin documentaţia de atribuire.
În fapt, contestatorul arată că, în comunicarea privind rezultatul procedurii, autoritatea contractantă a motivat decizia de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei sale, prin aceea că documentele depuse în SEAP, în cadrul procedurii on-line, nu au respectat cerinţa de a fi semnate electronic.
În contestaţie se susţine că afirmaţia autorităţii contractante, din comunicarea rezultatului procedurii, este falsă, deoarece utilizează,
pentru semnarea electronică a documentelor, un certificat digital emis de CERTSIGN, furnizor acreditat de servicii de certificare, potrivit Legii nr. 455/2001 privitoare la semnătura electronică, iar, pentru procedura de atribuire în cauză, a respectat procedura impusă de furnizorul său servicii în vederea semnării documentelor, respectiv a transformat înscrisurile în fişiere format PDF, iar apoi, prin programul special, a aplicat semnătură electronică pe fiecare fişier în parte.
... precizează că fiecare fişier cuprinde mai multe inscrisuri, în funcţie de ceea ce reprezintă, respectiv: fişierul cu documentele de calificare conţine toate documentele de calificare, în număr de 14
însumând 31 pagini, fişierul cu oferta tehnică conţine un document de 5 pagini, fişierul cu oferta financiară conţine 2 documente însumand 5 pagini, fişierul cu garanţia de participare conţine 2 documente însumând 2 pagini.
Contestatorul învederează că, la secţiunea „Vizualizare/încărcare documente de calificare şi propunere tehnică”, din SEAP, se poate constata că toate fişierele în format PDF încărcate de poartă
menţiunea „semnat”, aplicată automat de către aplicaţia software
folosită pentru semnarea electronică a fişierului, ceea ce confirmă că documentul a fost semnat cu semnătură electronica.
Contestatorul menţionează că CD-ul anexat contestaţiei cuprinde cele 4 fişiere încărcate în SEAP pentru această procedură, respectiv: documente de calificaresemnat.pdf, garanţie de participaresemnat.pdf, oferta tehnicasemnat.pdf şi oferta financiarasemnat.pdf, documente care la deschidere poartă în colţul din dreapta sus al primului înscris din fişier menţiunea „Digitally signed by ..., Date: 2013.09.20, 14:18:47 + 03:00, Reason:", fiind generate cu semnătură electronică în data de 20.09.2013, cu o oră înainte de data limită de postare în SEAP a acestora.
În opinia contestatorului, este necesar ca Centrul Naţional de Management pentru Societatea Informaţională să comunice dacă documentele depuse în SEAP de către ... poartă sau nu semnătură electronică.
Contestatorul susţine că a respectat, în totalitate, cerinţele autorităţii contractante, precum şi prevederile art. 17-19 din H.G. nr. 1660/2006, şi, prin urmare, comunicarea rezultatului procedurii este nelegală, impunându-se a fi desfiinţată, cu consecinţa reluării etapei de evaluare a ofertelor.
În drept, se invocă prevederile art. 2, art. 255 şi urm. din O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 1660/2006.
În probatiune, au fost depuse, în copie, împreună cu exemplarul din contestaţie transmis prin poştă şi înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 33546 din 04.10.2013, următoarele documente: comunicarea rezultatului procedurii, invitaţia de participare, printscreen
„Vizualizare/încărcare documente de calificare şi propunere tehnică", CD cu documentele depuse în SEAP pentru această procedură, certificatul digital CERTSIGN, cererea adresată CNMSI, dovada notificării autoritatii contractante, împuternicire avocaţială, documentele depuse în format electronic in SEAP listate pe hârtie, certificate DESIGN, şi certificat constatator ORC.
Cu adresa nr. 12467 din 03.10.2013, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 33488 din 04.10.2013, ... transmis punctul său de vedere la contestaţia depusă de ... în care arată că, în urma acestei contestaţii, a dispus, în temeiul art. 2561 alin. (3) şi art. 2563 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, menţinându-şi, totodată, toate acţiunile sale referitoare la procedura în cauză, în opinia sa contestaţia fiind nefondată şi fără temei, aspecte comunicate prin intermediul SEAP, tuturor participanţilor la procedură.
Autoritatea contractantă precizează că procedura de atribuire în cauză desfăşurându-se online, ofertanţii aveau obligaţia de a respecta prevederile art. 17 alin. (1) din H.G. nr. 1660/2006, art. 6 alin. (3) din
O.U.G. nr. 34/2006, art. 4 alin. 3 şi 4 din Legea nr. 455/2001, punctul
IV.4.3) „Modul de prezentare a ofertei”, din fişa de date a achiziţiei, şi
de a depune, în SEAP, toate documentele solicitate în format electronic, semnate cu semnătură digitală bazata pe un certificat digital calificat emis de un furnizor de servicii certificare in condiţiile Legii 455/2001.
În punctul de vedere se precizează că până la data şi ora limită de depunere a ofertelor, respectiv 20.09.2013, ora 15,00, au fost depuse, în SEAP, 3 oferte, printre care şi cea a contestatorului, comisia de evaluare constatând că documentele introduse de ... nu poarta semnătură electronică, fişierele fiind de tip „.pdf”, în timp ce un document semnat cu semnătură electronică extinsă, în condiţiile prevăzute de lege, poartă extensia „.pdf.p7s” sau echivalent acesteia, în funcţie de furnizorul de certificate digitale, ceea ce a determinat respingerea acestei oferte, pentru nerespectarea dispoziţiilor art. 61 alin. (3) şi art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, care a fost declarată inacceptabilă, în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, aspect consemnat în raportul intermediar de calificare nr. 12403 din 26.09.2013 şi în raportul procedurii nr. 12411 din 27.09.2013.
Autoritatea contractantă precizează că ... a depus contestaţia fără a respecta procedura legală de a notifica, în prealabil, autoritatea contractantă.
Din anexa 7 (4 pagini expuse în ordine cronologică de deschidere a acestora şi verificarea semnăturii aplicate), arată autoritatea contractantă, se constată că acestea sunt formate cu extensia .pdf, “la deschidere nu transmite informaţia că documentul ar fi semnat”, în colţul din stânga sus “se transmite informaţia că semnătura aplicată documentului are probleme”, şi, totodată, în partea din stânga şi din dreapta sus a documentului apare explicit informaţia că valabilitatea semnăturii este necunoscută, “urmată de o serie de alte informaţii (...) pe care le recunoaşte şi contestatorul”, iar, după accesarea proprietăţilor documentului, la secţiunea „security", apare informaţia clară că documentul nu este semnat.
În punctul de vedere se subliniază că tipul de semnătură electronica utilizată de contestator pentru semnarea tuturor documentelor depuse în SEAP, în cadrul acestei proceduri, pusă la dispoziţie de Microsoft oricărui utilizator, nu respectă dispoziţiile „art. 6 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006” şi art. 4 alin. 3. şi 4 din Legea nr. 455/2001.
Autoritatea contractantă precizează că un document semnat cu semnătură electronica extinsă furnizată de CERTSIGN este documentul de la pag. 4 din anexa 4.
În opinia autorităţii contractante, solicitarea opiniei CNMSI cu privire la faptul că documentele depuse la dosar poartă sau nu semnătură electronică, este lipsită de orice temei, întrucat nu trebuie să fii specialist IT să observi că oferta contestatorului nu este semnată cu semnătură electronică în condiţiile legii.
Pentru motivele de mai sus, ... solicită Consiliului să constate lipsa de temei a contestaţiei şi, prin urmare, să o respingă, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, ca nefondată şi lipsită de obiect.
Autoritatea contractantă a depus, în copie, documentele aflate la dosarul achiziţiei publice.
Cu adresa fără număr de înregistrare la emitent, datată 07.10.2013, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 33838 din 07.10.2013, ... a depus „răspuns” la punctul de vedere al autorităţii contractante, în care corectează eroarea de redactare strecurată în cuprinsul contestaţiei, referitor la furnizorul său certificat de servicii potrivit Legii nr. 455/2001 privitoare la semnătură electronică, respectiv din CERTSIGN în DIGISIGN, pentru care a şi depus actele adiţionale, însă, din eroare, în contestaţie, a scris o altă denumire.
Reiterând că a respectat întocmai prevederile H.G. nr. 1660/2006, contestatorul învederează că, în documentaţia de atribuire, nu s-a prevăzut în mod expres ca documentele semnate cu semnătură electronică sa poarte o extensie specială, de genul „pdf.p7s".
Precizând că, raportat la programul software detinut, fiecare furnizor de astfel de servicii poate aplica documentelor diferite extensii sau menţiuni în denumire care să certifice faptul că acest act este semnat electronic, contestatorul subliniază că, în cazul său, documentele în format „pdf” ataşate în SEAP, poartă menţiunea de
„semnat", iar, la deschidere, în colţul din dreapta sus apare persoana împuternicită se le semneze, respectiv admnistratorul societăţii ...
În opinia contestatorului, erorile de redare a informaţiilor despre care face vorbire autoritatea contractantă ar putea fi explicate prin lipsa soft-ului special de citire a documentelor semnate electronic din dotările autorităţii contractante, deşi orice calculator cu program Windows instalat poate deschide aceste fişiere şi poate obţine toate verificările necesare legate de semnătură electronica aplicată.
... arată că participă la zeci de proceduri de atribuire de contracte de achiziţie publică şi foloseste aceeaşi semnătură electronica din anul 2010, şi este pentru prima dată când o autoritate contractantă susţine că o semnătură electronică nu este valabilă sau nu a fost aplicată pe motiv ca îi lipseste extensia „p7s”.
Contestatorul solicită analizarea documentelor trimise pe CD, întrucât după deschiderea documentului în vederea verificării semnăturii, printr-un clik dreapta al mouse-ului pe cadrul chenarului cu menţiunile „semnat de ...", la secţiunea „show signature properties", se pot obţine toate informaţiile legate de certificatul digital folosit, de cine este eliberat, perioada de valabilitate, cine îl poate folosi şi când a fost folosit pentru aceste documente, putându-se astfel constata că certificatul este emis de DIGISIGN S.A., perioada de valabilitate este 16.11.2012 - 16.11.2013, este folosit de ... din cadrul ... şi a fost
aplicat pe document în data de 20.09.2013, care este data depunerii ofertelor pe SEAP în această procedură.
În probaţiune, a fost transmis, împreună cu documentul „răspuns” înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 343358 din 11.10.2013, în copie, printscreen informaţii semnătură electronică fişier „garanţie de participaresemnat.pdf”.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt:
... iniţiat, în calitate de autoritate contractantă, o procedură de atribuire, prin cerere de oferte on-line, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Produse pentru birotică, întreţinere şi curăţenie spaţii de lucru”, cod CPV 30197000-6 – Articole mărunte de birou (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ...
din 06.09.2013.
Conform invitaţiei de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului este de 17.573,60 lei, fără TVA.
Au fost depuse 3 oferte, printre care şi cea a contestatorului, care au fost deschise în data de 20.09.213, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr. 12353.
Conform raportului procedurii nr. 12411 din 27.09.2013, a fost declarată câştigătoare a procedurii oferta depusă de S.C. S.R.L.,
având preţul de 10.964,26 lei, fără TVA, singura ofertă declarată admisibilă, iar oferta depusă de către ... a fost declarată inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006.
Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ... a depus, în termenul prevăzut de lege, contestaţie.
Examinând susţinerile părţilor, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată:
Motivul pentru care oferta depusă de către ... a fost respinsă, ca inacceptabilă, astfel cum reiese din raportul procedurii de atribuire nr. 12411 din 27.09.2013, constă în faptul că documentele transmise în SEAP, de către acesta, nu au fost semnate electronic.
Consiliul se raportează, în soluţionare, la:
- prevederile capitolului IV, punctul 4.3) “Modul de prezentare a ofertei”, prin care s-a solicitat astfel: “Ofertanţii vor transmite oferta şi documentele de calificare prin intermediul SEAP, semnate OBLIGATORIU cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat digital, certificat emis de un furnizor de servicii certificare în condiţiile Legii 455/2001 (vezi art. 61, alin. 3 din O.U.G. nr. 34/2006)”;
- dispoziţiile art. 61 alin. 3 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, în conformitate cu care “În cazul în care documentele se transmit prin mijloace electronice, acestora le sunt aplicabile prevederile legale referitoare la semnătura electronică”;
- dispoziţiile art. 4 alin. 4 din Legea nr. 455/2001 cu modificările şi completările ulterioare, în conformitate cu care “semnătura electronică
extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplineşte cumulative următoarele condiţii: a) este legată în mod unic de semnatar; b) asigură identificarea semnatarului; c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în aşa fel încât orice modificare ulterioară acestora este identificabilă”.
Consiliul constată, analizând înscrisurile depuse de părţi la dosarul cauzei, că fişierele încărcate în SEAP, de către ... sunt în format pdf, neavând extensia “.p7s”, cum chiar contestatorul recunoaşte, de altfel.
Având în vedere faptul că ... susţine că furnizorul său de servicii în baza Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică este Digi Sign, Consiliul va reţine, din Manualul de utilizare – Digi Sign, ca având relevanţă în cauză, următoarele: “După instalare, în meniul-context al sistemului de operare apare un nou meniu sub denumirea «Deschide cu Digi Signer». Această intrare poate fi verificată prin click drepata pe orice fişier. Fişierele semnate au asociată o pictogramă de forma (…) şi pot avea extensia p7s, p7m, respectiv p7c”.
Prin urmare, orice fişier semnat cu semnătura electronică, poartă extensia “.p7s”, extensie care se constată că lipseşte în cazul fişierelor postate în SEAP de către contestator, astfel încât apărările autorităţii contractante apar ca fiind întemeiate.
Faptul că ... deţine contract-cadru de furnizare servicii de certificare, încheiat cu Digi Sign S.A., precum şi certificatul digital eliberat d-nei …, nu au relevanţă, în cauză, deoarece deţinerea lor nu reprezintă o garanţie în legătură cu operarea semnăturii electronice, corect, la postarea în SEAP a documentelor. Astfel, motivul lipsei extensiei “.p7s”, la fişierele încărcate în SEAP de către contestator, fără a face obiectul analizei Consiliului, ar putea fi cauzată de un mod incorect de aplicare a instrucţiunilor prezentate în manualul susmenţionat, în care, se specifică, spre pildă: “ATENŢIE (...). În cazul în care opţiunea dvs. este pentru o semnătură detaşată, vă atragem atenţia să nu modificaţi sau salvaţi fişierul original, ulterior semnării, deoarece aceasta poate duce la invalidarea semnăturii. Prezentarea fişierului pts cu semnătură detaşată unei părţi terţe presupune prezentarea documentului semnat împreună cu fişierul p7s obţinut”, dar, în niciun caz nu poate fi imputabilă autorităţii contractante, deoarece, aşa cum s-a arătat, chiar ... recunoaşte că formatul fişierelor este “pdf”, iar nu “pdf.p7s”.
Consiliul constată că .... se află în eroare când afirmă, prin “răspuns”, că autoritatea contractantă nu i-a solicitat, expres, ca documentele semnate cu semnătură electronică să poarte extensia “pdf.p7s”, deoarece, după cum s-a arătat în cele ce preced, semnătura electronică solicitată prin documentaţia de atribuire este cea care determină ataşarea extensiei susmenţionată.
Cererea contestatorului, adresată Consiliului, de a formula o adresă către o instituţie anume, care să verifice dacă documentele
depuse în SEAP, de către ... poartă semnătură electronică, nu va fi primită de către Consiliul deoarece, potrivit dispoziţiilor art. 275 alin. 1 din ordonanţa de urgenţă, teza a II-a, “Consiliul are dreptul de a solicita orice date necesare pentru soluţionarea contestaţiei şi de la alte persoane fizice sau juridice”, prin urmare este vorba despre un drept, iar nu despre o obligaţie, drept pe care Consiliul şi-l exercită atunci când apreciază că informaţiile pe care le are nu îi sunt suficiente pentru a soluţiona contestaţia, ceea ce nu este cazul în prezenta cauză.
Constatând că autoritatea contractantă a respectat, în cursul evaluării, cerinţele documentaţiei de atribuire, iar ... a încălcat dispoziţiile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 5 şi 6 din actul normativ susmenţionat, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de către ... şi dispune continuarea procedurii de atribuire.
Decizia este obligatorie, în conformitate cu prevederile art. 280 alin. 3 din ordonanţa de urgenţă.
PREŞEDINTE COMPLET,
...
MEMBRU, MEMBRU,
... ...
Redactată în 4 exemplare originale, conţine 8 pagini.