CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N . S. C.
Str. Xxxxxxxxxxxx, xx. 0, xxxxxx 0, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, XXX 00000000, CP 030084
Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000, x00000000000 xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea
D E C I Z I E
Nr. .../.../...
Data: ...
Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitent, înregistrată la CNSC sub nr. 19421/08.10.2015, aparţinând SC ... SRL, cu sediul în ..., ..., judeţul ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin ... - administrator şi convenţional prin ..., cu sediul în ..., str. …, judeţul ..., înaintată împotriva rezultatului procedurii de atribuire organizată de ..., cu sediul în ..., ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura, negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare offline, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare, având ca obiect „Piese de schimb şi servicii pentru autovehicule”, cu anunţ de participare nr. .../..., s- a solicitat Consiliului admiterea contestaţiei, anularea rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, respectiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii, şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi la stabilirea ofertei câştigătoare, conform criteriilor stabilite în documentaţia de atribuire.
În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Admite contestaţia depusă de SC ... SRL.
Anulează raportul procedurii în partea dedicată ofertei depusă de SC ... SRL, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică, ca acte subsecvente ale raportului procedurii.
Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de SC ... SRL, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare.
1
Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise.
Obligatorie.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitent, înregistrată la CNSC sub nr. 19421/08.10.2015, aparţinând SC ... SRL, se atacă rezultatul procedurii de atribuire organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii amintită, considerând că în mod netemeinic şi nelegal a fost declarată conformă şi acceptabilă şi declarată câştigătoare oferta SC ... SRL, care a prezentat o oferta inacceptabilă, potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, care, potrivit prevederilor art. 37 din actul normativ evocat, nu trebuia considerată admisibilă.
Contestatoarea susţine că ofertanta declarată câştigătoare nu îndeplineşte criteriile de calificare şi selecţie, deoarece nu deţine autorizaţie completă clasa 2, eliberată de RAR, conform solicitării de la pct. 2 din cap.
III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” şi cap.
IV.4.1) din fişa de date a achiziţiei, nefiind autorizată să desfăşoare toate serviciile şi să pună la dispoziţie toate bunurile/piesele solicitate prin caietul de sarcini, rezultând, de asemenea, că şi ofertă financiară este neconformă.
În acest sens, contestatoarea precizează că SC ... SRL este autorizată să desfăşoare parţial activităţile din clasa 2, din evidenţa atelierelor autorizate de pe site-ul RAR, rezultând că ofertanta declarată câştigătoare este autorizată pentru clasa 2, subpunctul A1, respectiv activităţi de reparaţii ale vehiculelor rutiere de la A1.1 până la A1.6 inclusiv, nefiind autorizată să desfăşoare activităţile de la subpunctele A1.7 şi A1.8., raportat la pct. I din anexa nr. 1 din Ordinul nr. 2131/2005 pentru aprobarea Reglementărilor privind autorizarea operatorilor economici care desfăşoară activităţi de reparaţii, de întreţinere, de reglare, de modificări constructive, de reconstrucţie a vehiculelor rutiere, precum şi de dezmembrare a vehiculelor scoase din uz - RNTR 9, şi să comercializeze piesele aferente.
În susţinere, contestatoarea evocă dispoziţiile art. 2 alin. (3) din OG nr. 82/2000 şi art. 7 şi 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, precizând că SC ... SRL nu s-a înscris cu susţinător.
De asemenea, contestatoarea supune atenţiei faptul că preţul oferit de SC ... SRL constituie 78,85 % din valoarea estimată a contractului, iar, în consecinţă, autoritatea contractantă trebuia, potrivit art. 202 din OUG nr. 34/2006, să constate că preţul oferit este unul neobişnuit de scăzut (mai puţin de 80%) şi să solicite ofertantului, în scris, înainte de a lua decizia de respingere a ofertei, detalii şi precizări cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile de justificare a preţul respectiv.
Totodată, contestatoarea învederează că ofertanta declarată câştigătoare nu deţine staţie ITP, conform solicitărilor de la pct. 2, cap.
III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei
2
În drept, SC ... SRL invocă dispoziţiile art. 255 şi următoarele din OUG nr. 34/2006 şi normele legale invocate în cuprinsul contestaţiei.
Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere faţă de contestaţia formulată de SC ... SRL, cu nr. 4348/09.10.2015, înregistrat la CNSC sub nr. 19621/12.10.2015, apreciind ca neîntemeiate cele contestate, deoarece pentru demonstrarea capacităţii de exercitare a activităţii profesionale, SC ... SRL a prezentat autorizaţia tehnică emisă de RAR nr. 8390/04.03.2010 - Revizia nr. 3/24.10.2014, vizată pe anul 2015 şi anexă la autorizaţia tehnică clasa 2 nr. 8390/04.03.2010 - Revizia nr. 3/24.10.2014, pentru prestarea serviciilor de întreţinere şi reparare vehicule, în conformitate cu OG nr. 82/2000 şi OM nr. 2131/2005 (RNTR 9), cu modificările şi completările ulterioare, incluzând şi cele din categoria a II-a (clasa 2), fiind îndeplinit acest criteriu de calificare şi selecţie.
Referitor la preţul ofertat de SC ... SRL, care reprezintă de 78.85% din valoarea estimată a contractului, autoritatea contractantă susţine că acesta este motivat de tariful scăzut al orei de manoperă şi prezintă situaţia preţurilor ofertate pe manoperă şi materiale faţă de valorile estimate.
În ceea ce priveşte îndeplinirea criteriului privind deţinerea „minim o unitate service şi o staţie ITP pe raza municipiului ... sau să aibă contracte de colaborare cu unităţi de aceeaşi specializare de pe raza municipiului ...”, autoritatea contractantă menţionează că SC ... SRL a prezentat: declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora din 20.08.2015, declaraţie SC ... SRL din 20.08.2015, contract de colaborare încheiat în data de 01.07.2015, între SC ... SRL şi SC ... SRL, autorizaţiile tehnice RAR nr. 351/8/11.05.2015 şi nr. 662/8/08.06.2015/8.
Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent din data de 26.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 20655/26.10.2015, SC ... SRL a transmis Consiliului „Precizare contestaţie”, prin care completează motivele invocate în contestaţie şi solicită, în temeiul art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, efectuarea unei adrese către REGISTRUL AUTO ROMÂN, pentru a indica activităţile autorizate a fi desfăşurate de SC ... SRL la datele de 16.09.2015 şi 22.09.2015, precum şi în prezent, deoarece pe site RAR nu se arată care activităţi erau autorizate la data depunerii ofertei.
Contestatoarea susţine că SC ... SRL nu este autorizată să desfăşoare nici activităţile prevăzute la pct. A1.5, sistemul de frânare, de la pct. I din anexa nr. 1 din Ordinul nr. 2131/2005 pentru aprobarea Reglementărilor privind autorizarea operatorilor economici care desfăşoară activităţi de reparaţii, de întreţinere, de reglare, de modificări constructive, de reconstrucţie a vehiculelor rutiere, precum şi de dezmembrare a vehiculelor scoase din uz - RNTR 9.
Prin adresa nr. 10980/....../27.10.2015, Consiliul a solicitat RA - REGISTRUL AUTO ROMÂN să comunice, de urgenţă, dacă autorizaţia tehnică nr. 8390/04.03.2010 - Revizia 3/24.10.2015, pentru activităţi de reparaţii şi întreţinere vehicule rutiere, pentru SC ... SRL, a fost prelungită (începând cu luna 10.2015 şi până în prezent) şi dacă SC ... SRL este autorizată să desfăşoare activităţile pentru categoria a II-a, clasa 2, subpunctele A1.5 „Sistemul de frânare”, A1.7 „Caroserie” şi A1.8 „Alte sisteme” din anexa 1, punctul 1, din Ordinul nr. 2133/2005 (RNTR 1), cu modificările şi completările ulterioare, pentru autovehicule cu MTMA <3,5 tone.
3
RA - REGISTRUL AUTO ROMÂN a răspunde solicitării Consiliului,
prin adresa nr. 11545/05.11.2015, înregistrată şa CNSC sub nr. 21682/09.11.2015, precizând că SC ... SRL este autorizată să desfăşoare activităţi de reparaţii auto, conform autorizaţiei tehnice nr. 8390/04.03.2010 rev. 4/07.10.2015, care este valabilă până în luna septembrie 2016.
Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează:
Pentru încheierea acordului-cadru de furnizare, având ca obiect „Piese de schimb şi servicii pentru autovehicule”, clasificare CPV: 34300000-0 Piese şi accesorii pentru vehicule şi pentru motoare de vehicule (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura, negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare offline, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../....
Ofertele depuse în aplicarea acestei proceduri au fost deschise în cadrul şedinţei desfăşurate în acest scop, ocazie cu care a fost încheiat procesul- verbal nr. ....
Comisia de evaluare şi-a finalizat activitatea prin întocmirea raportului procedurii nr. ....
Decizia privind rezultatul aplicării procedurii i-a fost comunicată SC ...
SRL prin adresa nr. ..., respectiv faptul că, în urma reevaluării ofertelor depuse în aplicarea procedurii, oferta sa financiară negociată nu a fost declarată câştigătoare, deoarece, urmare a aplicării criteriului de atribuire
„preţul cel mai scăzut”, s-a clasat pe locul 2. În adresă se precizează că oferta desemnată câştigătoare a fost cea depusă de SC SRL,
corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor de atribuire şi al cărei preţ este de 292.657,00 lei.
Nemulţumită de rezultatului procedurii de atribuire organizată de autoritatea contractantă, SC ... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 3.712,00 lei), solicitând Consiliului admiterea contestaţiei, anularea rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, respectiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii, şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi la stabilirea ofertei câştigătoare, conform criteriilor stabilite în documentaţia de atribuire.
O primă critică a contestatoarei referitoare la ofertanta declarată câştigătoare se referă la presupusa neîndeplinire de către aceasta a condiţiei de a deţine o autorizare RAR pentru toate activităţile cuprinse în caietul de sarcini.
În acest context, Consiliul observă că, prin fişa de date a achiziţiei, punctul III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, s-a impus satisfacerea următoarei cerinţe de calificare:
2. […] Ofertantul trebuie sa fie autorizat pentru prestarea serviciilor de reparare/intretinere autovehicule, pentru efectuarea inspectiei tehnice periodice şi pentru furnizarea de piese de schimb şi accesorii auto în conditiile legii, de Registrul Auto Roman (RAR).
Ofertantul va prezenta urmatoarele documente:
4
- Autorizatie emisa de RAR valabila la data limita de depunere a ofertelor, în copie conforma cu originalul, pentru prestarea serviciilor de intretinere şi reparare vehicule în conformitate cu OG 82/2000 şi OM 2131/2005 (RNTR 9) cu modificarile şi completarile ulterioare.
- Autorizatie emisa de RAR valabila la data limita de depunere a ofertelor, în copie conforma cu originalul, pentru prestarea serviciilor de inspectie tehnica periodica în conformitate cu OG 81/2000 şi OM 2133/2005 (RNTR 1) cu modificarile şi completarile ulterioare. Autorizatia trebuie sa fie emisa pentru categoria a II-a – autovehicule cu MTMA <3,5 tone.
În caietul de sarcini sunt prevăzute următoarele categorii de servicii de întreţinere şi reparare vehicule (servicii/manoperă + materiale/piese auto), ce urmează a fi prestate prin contractul de achiziţie publică: înlocuire ulei motor, înlocuire filtru ulei, înlocuire filtru aer, înlocuire garnitură filtru ulei, înlocuire filtru polen, înlocuire filtru combustibil, înlocuire bujii, înlocuire lichid frână, înlocuire ulei diferenţial faţă, înlocuire ulei diferenţial spate, Kit distribuţie, înlocuire antigel, înlocuire plăcuţe frână faţă set, înlocuire plăcuţe frână spate set, înlocuire disc frână faţă, înlocuire saboţi frână, înlocuire ulei cutie de viteze, verificat/reglat sistem direcţie pe stand specializat, înlocuit kit etrier frână, înlocuit cablu frână de mână, înlocuit amortizor faţă/spate, înlocuit basculă faţă, înlocuit bieletă direcţie, înlocuit cap bară, înlocuit arc faţă, înlocuit arc spate, înlocuit bucşi basculă, înlocuit bieletă antiruliu faţă/spate, înlocuit rulment roată faţă/spate, înlocuit planetară, înlocuit burduf planetară, înlocuit casetă direcţie, înlocuit braţ punte spate/faţă, înlocuit cabluri timonerie, înlocuit cardan, înlocuit kit ambreiaj, înlocuit volantă ambreiaj, înlocuit pompă servo direcţie, înlocuit bujie, înlocuit clapetă acceleraţie, înlocuit debitmetru, înlocuit pompă injecţie, înlocuit tobă finală, înlocuit tobă intermediară, înlocuit turbo suflantă, înlocuit sondă oxigen, înlocuit catalizato, înlocuit pompă înaltă presiune, înlocuit supapă EGR, înlocuit injector, înlocuit alternator, înlocuit electromotor, înlocuit pompă apă, înlocuit radiator apă, înlocuit furtun apă, înlocuit termostat, înlocuit bec far, înlocuit bec (diverse) 12V, înlocuit far, înlocuit proiector ceaţă, înlocuit cabluri far, înlocuit lamele ştergător set, înlocuit acumulator, înlocuit set curea distribuţie, înlocuit curea accesorii + rolă, completare freon şi ulei a/c, înlocuit radiator a/c, înlocuit compresor a/c.
În dovedirea îndeplinirii acestei cerinţe de calificare, pentru serviciile de întreţinere şi reparare vehicule, SC ... SRL a prezentat Autorizaţie tehnică nr. 8390/04.03.2010, Revizia 3/24.10.2014, prin care societatea este autorizată să desfăşoare următoarele activităţi de reparaţii ale vehiculelor rutiere şi activităţi de întreţinere a vehiculelor rutiere. În Anexa la această Autorizaţie tehnică, se precizează activităţile pentru care este valabilă autorizarea, respectiv activităţi din Clasa 2 - A1.1, A1.2, A1.3, A1.4, A1.5, A1.6 şi A2.
La solicitarea Consiliului, Registrul Auto Român arată că SC ... SRL deţine Autorizaţia tehnică nr. 8390/04.03.2010, Revizia 4/07.10.2015, valabilă până în luna septembrie 2016.
În propunerea tehnică prezentată de SC ... SRL sunt menţionate serviciile solicitate prin caietul de sarcini.
5
În Anexa nr. 1) la Ordinul Ministrului transporturilor, interimar, nr. 1022/2013 pentru modificarea şi completarea Reglementărilor privind autorizarea operatorilor economici care desfăşoară activităţi de reparaţii, de întreţinere, de reglare, de modificări constructive, de reconstrucţie a vehiculelor rutiere, precum şi de dezmembrare a vehiculelor scoase
din uz - RNTR 9, aprobate prin Ordinul ministrului transporturilor, construcţiilor şi turismului nr. 2.131/2005, sunt precizate activităţile pentru care este necesară autorizarea operatorilor economici, între care se regăsesc şi următoarele activităţi:
A1. ACTIVITĂŢI DE REPARAŢII ALE VEHICULELOR RUTIERE
[…]
A1.7. caroserie:
A1.8. alte sisteme: […]
A1.8.3. sisteme de vizibilitate directă şi indirectă;
A1.8.4. sisteme de încălzire, de climatizare şi/sau de refrigerare.
Date fiind serviciile solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini şi reglementarea legală menţionată mai sus, Consiliul observă că autorizaţia deţinută de ofertanta SC ... SRL nu cuprinde şi activităţile de la punctele A1.7. şi A1.8. din anexa Ordinului nr. 1022/2013. În această situaţie, Consiliul stabileşte că îi revenea autorităţii contractante sarcina ca, înainte de a declara câştigătoare oferta acestei societăţi, să verifice dacă deţine autorizaţie tehnică pentru toate activităţile cuprinse în caietul de sarcini, respectiv dacă îndeplineşte cerinţa de calificare menţionată în fişa de date a achiziţiei.
Astfel, se reţine caracterul fondat al criticii contestatoarei cu privire la acest aspect.
O altă critică exprimată de contestatoare cu privire la oferta declarată câştigătoare se referă la faptul că, având în vedere că aceasta are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, ar fi trebuit să facă obiectul verificărilor la care autoritatea contractantă este obligată prin dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006.
În punctul său de vedere cu privire la această contestaţie, autoritatea contractantă arată faptul că preţul ofertei câştigătoare, reprezentând 78,85% din valoarea estimată a contractului, este justificat prin tariful scăzut al orei de manoperă.
Din probele depuse la dosar nu rezulta ca autoritatea contractantă a făcut aplicarea prevederilor art. 202 din OUG nr. 34/2006 cu privire la preţul ofertat de SC ... SRL, preţ care este unul aparent neobişnuit de scăzut, conform legii.
De asemenea, nu se regăsesc la dosar nici acte emise de SC ... SRL, din care să rezulte justificarea tarifului manoperei.
Cu privire la această situaţie, Consiliul reţine că având incidenţă următoarele dispoziţii legale:
- art. 202 din OUG nr. 34/2006:
(1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv.
(11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a
contractului respectiv.
6
(2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la:
a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate;
b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor;
c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini;
d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor;
e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat.
- art. 361 din HG nr. 925/2006:
(1) În sensul prevederilor art. 202 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 85% din valoarea estimată a contractului respectiv sau, în cazul în care în procedura de atribuire sunt cel puţin 5 oferte care nu se află în situaţiile prevăzute la art. 36 alin. (1) lit. a) -e) şi alin. (2), atunci când preţul ofertat reprezintă mai puţin de 85% din media aritmetică a ofertelor respective.
(2) În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă.
(3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru.
(4) În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f).
- art. 36 din HG nr. 925/2006:
(1) Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: […]
f) în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 din ordonanţa de urgenţă se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.
7
După cum rezultă din prevederile evocate, în cazul primirii unei oferte cu un preţ aparent neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificările prevăzute de legiuitor, verificări care implică şi prezentarea de către ofertantul respectiv de acte doveditoare ale elementelor de preţ.
Dat fiind faptul că în prezenta cauză autoritatea contractantă nu a efectuat demersurile la care era obligată în ceea ce priveşte preţul ofertei pe care a declarat-o câştigătoare, Consiliul reţine caracterul nelegal al deciziei de stabilire câştigătoare a ofertei SC ... SRL, fără ca această societate să facă dovada faptului că, la preţul ofertat, poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.
Astfel, apare ca fondată critica din contestaţie referitoare la acest aspect.
Prin contestaţia depusă, SC ... SRL susţine şi că SC ... SRL nu deţine staţie ITP pe raza municipiului ....
Analizând această critică, Consiliul observă că. prin fişa de date a achiziţiei, punctul III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, s-a cerut ofertanţilor să deţină minim o unitate service şi o staţie ITP pe raza municipiului ... sau să aibă contracte de colaborare cu unităţi de aceeaşi specializare de pe raza municipiului ..., urmând ca ofertantul să depună o declaraţie cu toate punctele de lucru cu care participă la procedură, precizând adresa acestora şi programul de funcţionare, declaraţia trebuind să cuprindă obligatoriu denumirea fiecărui punct de lucru, obiectul de activitate (ex: service auto, staţie ITP, etc) şi adresa completă.
În dovedirea acestei cerinţe de calificare, SC ... SRL a prezentat:
- declaraţie privind subcontractarea serviciilor de ITP către SC SRL
cu punct de lucru în ..., str. … nr. …;
- contract de colaborare încheiat la data de 01.07.2015, valabil până la 01.07.2018, privind prestarea de către SC ... SRL, pentru SC ... SRL, a serviciilor de inspecţie tehnică periodică pentru autovehiculele prezentate în autorizaţia RAR anexată;
- Autorizaţie tehnică nr. 662/8 din 08.06.2015, prin care SC SRL
este autorizată să execute inspecţii tehnice periodice la clasele de inspecţie tehnică a II-a şi a III-a, în staţia de inspecţie tehnică din ..., str. … nr. …, începând cu data de 17.06.2015.
Cu privire la această situaţie, Consiliul reţine ca aplicabile dispoziţiile art. 11 alin. (7) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune îndeplinirea unor criterii de calificare pentru eventualii subcontractanţi, dar resursele materiale şi umane ale subcontractanţilor declaraţi se iau în considerare pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit, dacă sunt prezentate documente relevante în acest sens.
Având în vedere actele prezentate, Consiliul stabileşte că SC ... SRL a făcut dovada faptului că deţine staţia ITP cerută prin fişa de date a achiziţiei, fiind nefondată susţinerea contestatoarei cu privire la această chestiune.
Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art.
278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să admită contestaţia depusă de SC ... SRL şi să anuleze raportul procedurii în partea dedicată ofertei depusă de SC ... SRL, precum şi adresele de comunicare a rezultatului
8
procedurii de achiziţie publică, ca acte subsecvente ale raportului procedurii.
În baza art. 278 alin. (2) şi (4) din ordonanţă, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de SC ... SRL, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare.
În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise.
La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi că pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) şi art. 281 din OUG nr. 34/2006.
PREŞEDINTE COMPLET
...
MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET
... ...
Redactată în 4 exemplare originale, conţine 9 pagini.
9