CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleus xx.0 Xxxxxx 0, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx,CP 030084, CIF 00000000 Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000, x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:

DECIZIE

Nr. .../.../...

Data: ...

Prin contestaţia nr. 5223/..., înregistrată la CNSC sub nr.14507/..., formulată de Asocierea SC ... SRL - .... .... SA, prin lider al asocierii, SC

... SRL, cu sediul în localitatea ..., ..., jud. ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ... având CIF RO ..., reprezentată legal prin dna ..., împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire, nr. 9946/21.07.2015/585/UIP/21.07.2015/22.07.2015, emis de .... .... -

...SA, cu sediul în str. ..., Localitatea ..., Judeţul ..., în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de ofertă, a contractului de lucrări având ca obiect „Executia lucrărilor de ....-montaj pentru «Regularizare râu la

...., judetul Maramureş», Cod proiect SMIS – CSNR 38657”, cod CPV 45246000-3, 45246200-5, s-a solicitat:

- admiterea contestaţiei şi anularea raportului/rezultatului procedurii comunicat sub nr. 9946/21.07.2015/585/UIP/2107.2015 şi actelor subsecvente

- obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor conforme şi admisibile.

- obligarea autorităţi Contractante la emiterea unui nou raport/rezultat al proceduri, după reevaluarea ofertelor conforme şi admisibile.

- studierea dosarului achiziţiei publice

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... .... - ...SA.

Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia nr. 5223/..., înregistrată la CNSC sub nr.14507/..., formulată de Asocierea SC ... SRL - .... .... SA, prin lider al asocierii, SC

... SRL, împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire, nr. 9946/ 21.07.2015/ 585/UIP/21.07.2015/ 22.07.2015, emis de .... .... -

...SA, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de ofertă, a contractului de lucrări având ca obiect „Executia lucrărilor de ....-montaj pentru «Regularizare râu .... la ...., judetul Maramureş», Cod proiect SMIS – CSNR 38657”, cod CPV 45246000-3, 45246200-5, s-a solicitat:

- admiterea contestaţiei şi anularea raportului/rezultatului procedurii comunicat sub nr. 9946/21.07.2015/585/UIP/2107.2015 şi actelor subsecvente

- obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor conforme şi admisibile.

- obligarea autorităţi Contractante la emiterea unui nou raport/rezultat al proceduri, după reevaluarea ofertelor conforme şi admisibile.

- studierea dosarului achiziţiei publice

În fapt, contestatorul arată că autoritatea contractantă a demarat procedura de achiziţie publică privind atribuirea contractului pentru obiectivul „Execuţia de .... şi Montaj" pentru proiectul „Regularizare Râu

.... la ...., Judeţul Maramureş”, publicând, în SEAP, anunţul de participare nr /31.03.2015.

În cadrul acestei proceduri a întocmit o Documentaţie de Atribuire (Anexa 2), în baza căreia ofertanţii aveau obligaţia, în temeiul art. 170 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, să-şi întocmească ofertele pentru a participa la procedură.

De la momentul publicării documentaţiei de atribuire şi până la data limită de depunere a ofertelor, posibilii ofertanţi au solicitat

clarificări cu privire la documentaţie, iar Autoritatea Contractantă a emis răspunsuri cu privire la aspectele solicitate.

După expirarea termenului de contestare a documentaţiei de atribuire şi după furnizarea răspunsurilor la clarificări formulate de către autoritatea contractantă, această documentaţie împreună cu clarificările furnizate, au devenit obligatorii atât pentru autoritatea contractantă cât si pentru ofertanti, susţine contestatorul.

Interesul legitim de a formula contestaţia apare ca urmare a faptului că a depus o ofertă conformă şi admisibilă dar, prin evaluarea subiectivă efectuată de comisia de eveluare, oferta a fost declarată inacceptabilă şi neconformă.

Astfel, autoritatea contractantă a emis la data de 21.07.2015 raportul/ rezultatul procedurii comunicat sub nr. 9946/ 21.07.2015/585/ UIP, prin care oferta asocierii a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, încălcându-se astfel, în opinia contestatorului, art. 2 din OUG nr. 34/2006.

Contestatorul consideră nelegală, adresa de comunicare a rezultatului/raportului procedurii comunicată sub nr. 9946/21.07.2015/ 585/UIP/21.07.2015, deoarece autoritatea contractantă a încălcat prevederile capitolului V, secţiunii nr. 5, din OUG nr. 34/2006, prevederile art. 207, alin. (2) lit. d), din OUG nr. 34/2006, deoarece, nu a menţionat data limită până la care au dreptul de a depune contestaţie.

Contestatorul consideră că a depus o ofertă admisibilă în cadrul procedurii de atribuire, ofertă declarată ilegal inacceptabilă şi neconformă de către autoritatea contractantă prin comunicarea rezultatului procedurii deoarece, la data 12.06.2015, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 8015 / 471 / UIP a solicitat clarificări cu privire la „unde în documentele depuse de dumneavoastră a fost precizată calitatea de participant la procedura a societăţii SC .... SRL cu care aveţi încheiat contractual de închiriere nr. 27 din 11.05.2015, depus în oferta dumneavoastră la pag. 413-415, având în vedere cerinţele din Fişa de date şi clarificările nr. 5662/05.05.2015, nr. 5763/08.05, precum şi nr. 5808/06.05.2015, publicate în SEAP până la data limită de depunere a ofertelor”.

La acestă solicitare de clarificări, susţine contestatorul, a răspuns în termenul instituit, prin adresa nr. 3750/17.06.2015, în care a arătat faptul că SC .... SRL, proprietarul Laboratorului gr. I, nu are nici o calitate în prezenta procedură şi totodată a arătat în detaliu faptul că, la momentul întocmirii şi depunerii ofertei, a respectat modalităţile de îndeplinire a cerinţelor de calificare aşa cum au fost solicitate de către Autoritatea Contractantă prin Fişa de Date şi clarificările comunicate în cadrul procedurii.

Conform cerinţei nr. 3 din fişa de date a achiziţiei, ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta pentru îndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la echipamentele şi utilaje o declaraţie privind utilajele, instalaţiile şi echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic

pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări, o „Listă cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice, Prezentarea de acte care dovedesc proprietatea utilajelor/ echipamentelor/laborator (facturi fiscale sau contracte de vanzare - cumpărare sau contracte de închiriere, etc.). Operatorii economici vor dovedi că au în dotare sau dispun (proprietate/leasing/inchiriere/ angajamente de punere la dispoziţie), de minim următoarele: laborator autorizat/contract cu un laborator, autorizat (Cf. Legii nr. 10/1995 privind calitatea în constructii, cu modificările ulterioare, şi ale Regulamentului privind autorizarea laboratoarelor de analize şi încercări în activitatea de ...., aprobat prin Hotarârea Guvernului nr. 808/2005) capabile să realizeze analize la materialele de sarcini din documentaţia tehnic”.

Modalitatea de îndeplinire a cerinţei nr. 3 se dovedea prin depunerea „Formular nr. 13 + Anexa la Formularul 13 - Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări. Formularul completat trebuie însoţit în mod obligatoriu de documente în original, sau copii legalizate, sau copii conforme cu originalul, după: documente care dovedesc deţinerea sau colaborarea cu laboratorul de analize şi încercări în activitatea de .... gradul I şi II, menţionat în formular; autorizarea (inclusiv anexele, dacă este cazul), emisă conform dispoziţiilor legale în vigoare şi valabilă (reînnoită dacă este cazul), Ofertantul deţine, sau are asigurată colaborarea cu un laborator de analize şi încercări în activitatea de .... gr. I şi II, autorizat de către Inspectoratul de Stat în .... şi a cărui autorizaţie se afla în perioada de valabilitate la data limită de depunere a ofertelor şi nu este suspendată conform dispoziţiilor legale în vigoare. Laborator autorizat, cf. Legii nr. 10/1995 privind calitatea în constructii, cu modificările ulterioare, şi ale Regulamentului privind autorizarea laboratoarelor de analize şi încercări în activitatea de constructii, aprobat prin Hotarârea Guvernului nr. 808/2005)”.

Înainte de depunerea ofertelor, o serie de posibili ofertanţi au solicitat clarificări cu privire la cerinţele de calificare, în speţă referitor la modul de îndeplinire a cerinţei privind deţinerea laboratorul de analize şi încercări în activitatea de .... gradul I şi II. Astfel, arată contestatorul, la solicitarea de clarificări nr. 5662, „vă rugăm să ne comunicaţi dacă cerinţa este îndeplinită prin prezentarea unui contract de prestări servicii cu un laborator gradul II autorizat de către Inspectoratul de Stat în ”,

autoritatea contractantă a oferit următorul răspuns „referitor la cerinţa din fişa de date pusă în discuţie vă solicităm ca la elaborarea ofertei să luaţi în considerare următoarea modificare: «Ofertantul deţine sau are asigurată colaborarea cu un laborator de analize şi încercări în activitatea de .... gr. I sau gr. II autorizat de către Inspectoratul de Stat în .... şi a cărui autorizaţie se află în perioada de valabilitate la data limită de depunere a ofertelor şi nu este suspendată conform dispoziţiilor legale în

vigoare». Prin urmare, cerinţa se va considera îndeplinită şi în cazul în care ofertantul prezintă un contract de prestări servicii analize şi încercări cu un laborator grad II, valabil la data depunerii ofertelor cu o societate care are un laborator de analize de gradul II - cu autorizaţie valabilă la data depunerii ofertelor şi are calitatea de subcontract sau asociat declarant”.

La solicitarea de clarificări nr. 5763 „Referitor Cap. III.2.3.a), pct.3 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx şi utilajele: Se solicită «documente care dovedesc deţinerea sau colaborarea cu laboratorul de analize şi încercări în activitatea de ...., gradul I şi gradul II». Va rugăm să fiţi de acord cu deţinerea sau colaborarea cu laboratorul de analize şi încercări fie de gradul I, fie de gradul II.

Pentru a răspunde corect cerinţelor din Fişa de Date, Cap. IV.4.1) Pct.b) «laboratoarele utilizate şi autorizate grad corespunzător lucrărilor» vă rugăm să precizaţi clar profilurile pentru care se solicită autorizarea laboratoarelor”, autoritatea Contractantă a oferit următorul răspuns

„Referitor la cap.lll.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/ sau profesională 3. Privind echipamentele şi utilajele - Având în vedere că solicitarea dumneavoastra vizează o modificare a criteriilor de calificare şi selecţie stabilite prin Fişa de date «laborator de analize şi încercări în activitatea de .... gr.I şi gr. II. Autorizat de către Inspectoratul de Stat în ....», vă comunicăm că cerinţa nu se va considera îndeplinită prin «deţinerea sau colaborarea cu un laborator de analize şi încercări fie de gradul I fie de gradul II». În cadrul documentaţiei de atribuire nu au fost precizate profilurile încercărilor de laborator, prin urmare, vă solicităm să prezentaţi documentele doveditoare aşa cum au fost acestea menţionate în Fişa de date, la acest criteriu de calificare şi selecţie”.

La solicitarea de clarificări nr. 5808, „b) 3. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx şi utilajele - Ofertantul deţine sau are asigurată colaborarea cu un laborator de analize şi încercări în activitatea de .... - gr. I şi II, autorizat de către Inspectoratul de Stat în .... şi a cărui autorizaţie se afla în perioada de valabilitate la data limită de depunere a ofertelor şi nu este suspendată conform dispoziţiilor legale în vigoare • Vă rugăm să ne comunicaţi: Cerinţa este îndeplinită prin prezentarea unui contract de prestări servicii cu un laborator gradul II autorizat de către Inspectoratul de Stat în ....?”, autoritatea contractantă a oferit următorul răspuns

„Având în vedere că solicitarea dumneavoastră vizează o modificare a criteriilor de calificare şi selecţie stabilite prin Fişa de date «laborator de analize şi încercări în activitatea de ....-gr. I şi II, autorizat de către Inspectoratul de Stat în ....», vă comunicăm că cerinţa nu se va considera îndeplinită «prin prezentarea unui contract de prestări servicii cu un laborator gradul II autorizat de către Inspectoratul de Stat în ».

Referitor la contractele de prestări servicii/ colaborare, acestea pot fi luate în considerare doar în condiţiile în care sunt valabile la data depunerii ofertelor şi sunt încheiate cu o societate (a cărei autorizaţie

este valabila la data depunerii ofertelor) care are calitatea de subcontractant sau asociat declarat”.

Raportat la cerinţele din Fişa de Date şi la aceste clarificări, contestatorul susţine că, pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei de calificare privind „dovada faptului că avem în dotare sau dispunem (proprietate/leasing/închiriere/angajamente de punere la dispoziţie), de minim următoarele: laborator autorizat/ contract cu un laborator, autorizat (Cf. Legii nr. 10/1995 privind calitatea în ...., cu modificările ulterioară Regulamentului privind autorizarea laboratoarelor de analize şi încercări şi activitatea de ...., aprobat prin Hotarârea Guvernului nr. 808/2005) capabile să realizeze analize la materialele utilizate, conform caietelor de sarcini din documentaţiă tehnică”, a depus în cadrul documentelor de calificare un contract de închiriere a laboratorului pentru analize şi încercări.

Prin răspunsurile la clarificări emise în cadrul procedurii, autoritatea contractantă a impus eventualilor ofertanţi care, pentru îndeplinirea cerinţei de calificare, uzează de un contract de prestări servicii de analiză şi încercări, ca proprietarul acestui laborator să aibă în cadrul ofertantului calitatea de asociat sau subcontractor, dar nu a impus ca locatorul (proprietarul bunului) să aibă vreo calitate în prezenta procedură.

Contestatorul consideră că, între cele două tipuri de contracte este o diferenţă juridică semnificativă, în sensul că, în cazul contractului de prestări servicii - prestatorul realizează serviciile de analiză şi încercări păstrând folosinţa bunului (laboratorului), iar în cazul contractului de închiriere, serviciile de analiză şi încercări se realizează de către locatar (chiriaş) cu personalul locatorului, iar folosinţa bunului trece pe durata contractului în posesia acestuia, locatorul (proprietarul/ deţinătorul legal al bunului) ca entitate nemaiavând nici posesia şi nici o atribuţie legată de serviciile de analiză şi încercări. Această diferenţă juridică dintre contractele de prestări servicii şi contractele de închiriere, în procedurile de achiziţie publică, a fost statuată constant de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în procedura constestaţiilor şi de instanţele Curţiilor de Apel în plângerile formulate împotriva Deciziilor Consiliului, şi dă ca exemplu Decizia nr. 3707/...1/4230/2013, Decizia 3168/C5/3349/2013 şi Decizia nr. 1063/C5/1121/1171/1175/2014.

De menţionat în context faptul că toate aceste Decizii menţionate mai sus, au fost menţinute de către instanţa Curţii de Apel ..., ca urmare a formulării plângerilor împotriva acestor Decizii.

După analizarea răspunsului la clarificări, Autoritatea Contractantă prin raportul/rezultatul procedurii nr. 9946/21.07.2015/585/UIP/ 21.07.2015, a declarat oferta contestatorului inacceptabilă şi neconformă.

Analizând motivele pentru care oferta a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, contestatorul arată că, în dovedirea capacităţii tehnice/şi sau profesionale, a făcut dovada faptului că dispune de un laborator gr.

II, prin depunerea documentelor care certifică că acest laborator este proprietatea asociatului ... SRL, fiind un laborator care este autorizat conform cerinţelor legale în vigoare şi totodată că dispune de un laborator gr. I, prin prezentarea Contractului de închiriere nr. 27/11.05.2015, încheiat cu SC .... SRL, iar acest Laborator este autorizat conform cerinţelor legale în vigoare şi în conformitate cu prevederile fişei de date a achiziţiei.

Prin contractul de închiriere nr. 27/11.05.2015, s-a închiriat utilajul/echipamentul Laborator gr. I proprietatea SC .... SRL, împreună cu toate autorizaţiile şi licenţele necesare în vederea realizării analizelor de laborator aşa cum au fost solicitate de către autoritatea contractantă.

Din analiza autorizaţiei laboratorului se poate lesne observa faptul că Inspectoratul de Stat în .... a autorizat LABORATORUL „laboratorul de analize şi încercări în .... grad I - .... SRL” (nn. denumirea) - aparţinând

.... SRL ca utilaj/echipament şi nu entitatea SRL.

Conform prevederilor Regulamentului privind autorizarea laboratoarelor de analize şi încercări în activitatea de ...., aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 808/ 2005 art. 1 „Autorizarea laboratoarelor de analize şi încercări în activitatea de ...., denumite în continuare laboratoare de încercări în ...., reprezintă componenta sistemului calităţii în .... instituit de Legea nr. 10/1995 privind calitatea în ...., cu modificările ulterioare, prin care sunt recunoscute oficial competenţa tehnică a laboratoarelor de a efectua analize şi încercări specifice domeniului .... şi competenţa legală de a emite documente valabile pentru atestarea calităţii lucrărilor de ....” şi art. 2 alin. (1) „Prezentul regulament se aplică: a) laboratoarelor care execută analize şi încercări în conformitate cu prevederile reglementărilor tehnice în ...., cu standardele naţionale sau cu alte documente tehnice aplicabile, pentru controlul calităţii pe parcursul execuţiei lucrărilor de ....; b) laboratoarelor care execută analize şi încercări pentru constatarea stării tehnice a ....lor existente, necesare în cadrul activităţilor de expertizare tehnică a ....lor şi de urmărire a comportării în timp a ....lor”, obiectul autorizării este echipamentul - laboratorul – şi nu entitatea care îl deţine, în speţă societatea comercială. Contestatorul invocă în acest sens art. 8 alin. (2) şi art. 9 din Regulamentul privind autorizarea laboratoarelor de analiză şi încercări în activitatea de ...., aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 808/ 2005.

În concluzie, arată contestatorul, echipamentul / utilajul care deţine o autorizaţie sau licenţă, emisă în virtutea capacităţilor/calităţilor acestui echipament/utilaj, se poate închiria nemaifiind necesară o nouă autorizare în căzui închirierii echipamentului/utilajului.

Autoritatea contractantă invocă, ca motiv de inacceptabilitate a ofertei, neîndeplinirea cerinţei de calificare privind dispunerea de laborator gr. I deoarece, susţine contestatorul, în opinia sa, autorizaţia acestui laborator nu poate fi tranferabilă, raportat la prevedrile Ordinului ANRMAP nr. 509, Anexa 2 art. 7.

Analizând acest temei de drept invocat, contestatorul consideră că autoritatea contractantă confundă „capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” care este tratată în cadrul art. 7 din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 cu „capacitatea tehnică şi/sau profesională” care este tratată în cadrul art. 8 din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011.

Având în vedere această confuzie, contestatorul arătă că autorizaţiile la care se referă art. 7 [nn. Autorităţii Feroviare Române (AFER), Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei (ANRE), Inspecţiei de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune şi Instalaţiilor de Ridicat (ISCIR)] sunt autorizaţii care se emit în numele şi pentru o entitate juridică care îndeplineşte condiţiile de autorizate şi nu sunt autorizaţii care se emit pentru un anumit tip de echipament/ utilaj, aşa cum este cazul autorizării efectuate de către Inspectoratul de Stat în .... cu privire la utilajele/echipamentele de genul laboratoarelor de analize şi încercări în constructii.

Mai mult, textul art. 7 din Ordinul nr. 509/2011 se referă la faptul că un terţ nu poate susţine un ofertant prin prezentarea acestor autorizaţii, deoarece acest gen de autorizări sunt personale în virtutea calităţilor şi capacităţilor entităţii juridice deţinătoare.

Analizând prevederile art. 8 din Ordinul nr. 509/2011, în care se face vorbire de cerinţele de calificare privind „capacitatea tehnică şi/sau profesională” - aşa cum este în speţa de faţă – se poate constata faptul că aceaste capacitati tehnice şi profesionale sunt transferabile.

Referitor la afirmaţia autorităţii contractante că, „vom realiza analizele cu personalul propriu, Autorizaţia emisă pentru Laboratorul gr. I, nefiind transferabilă, nu se poate îndeplini cerinţa de calificare” contestatorul afirmă că, în cadrul Răspunsului la clarificări nr. 3750/17.06.2015, a arătat diferenţa dintre un contract de prestări servicii de laborator şi un contract de închiriere, aşa cum este cazul de faţă precum şi faptul că analizele de laborator se realizează de către chiriaş - ca entitate cu laboratorul şi personalul locatorului şi nu cu personal propriu, conform prevederilor contractului de închiriere nr. 27/11.05.2015, depus în cadrul documentelor de calificare,

Contestatorul susţine că, în situaţia în care ar achiesa la susţinerile autorităţii contractante, privind faptul că aceste autorizaţii nu pot fi folosite şi utilizate de către locatar (chiriaş), ar lipsi de eficacitate modalitatea de îndeplinire a cerinţei de calificare, privind deţinerea unui laborator grad I şi grad II, menţionată de aceasta în fişa de date a achiziţiei. Astfel, contestatorul se întreabă dacă, în opinia autorităţii contractante, la acest moment, autorizaţiile emise pentru utilajele/ echipamentele solicitate nu sunt transferabile şi nu pot fi folosite de către ofertant în calitate de deţinător, chiriaş, comodatar, de ce a indicat în cuprinsul fişei de date, posibilitatea îndeplinirii cerinţei de calificare privind deţinerea echipamentelor şi utilajelor prin contracte de închiriere. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr.

7720/...-.../04.08.2015, Consiliul solicită autorităţii contractante

transmiterea dosarului achiziţiei şi oferta tehnică a contestatorului, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006.

Prin adresa xx. 10706/05.08.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 14918/07.08.2015, autoritatea contractantă transmite punctul de vedere, în care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată.

În fapt, faţă de afirmaţia privind nelegalitatea adresei de comunicare a rezultatului procedurii deoarece nu a menţionat data limită de depunere a contestaţiilor, autoritatea contractantă arată că OUG nr. 34/2006 este un act normativ emis de Guvern şi la al cărui conţinut au acces liber şi necondiţionat toţi cei interesaţi. Acest termen este stabilit de legiuitor, putând fi luat la cunoştinţă de oricine în mod necondiţionat şi nicidecum nu este un termen stabilit de către autoritatea contractantă de care să se poata lua cunoştinţă doar ca urmare a unei comunicări exprese.

Comisia de evaluare a avut în vedere pentru respingerea acestei oferte, astfel cum rezultă din cuprinsul raportului procedurii nr. 9929/21.07.2015, următoarele: în fişa de date a achiziţiei a fost solicitat la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pct. 3 privind echipamentele şi utilajele: „Operatorii economici vor dovedi că au în dotare sau dispun (proprietate/ leasing/ închiriere/ angajamente de punere la dispoziţie), de minim următoarele: - laborator autorizat/ contract cu un laborator, autorizat (Cf. Legii nr. 10/1995 privind calitatea în ...., cu modificările ulterioare, şi ale Regulamentului privind autorizarea laboratoarelor de analize şi încercări în activitatea de ,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 808/2005) capabile să realizeze analize la materialele utilizate, conform caietelor de sarcini din documentaţia tehnică”.

Astfel, urmare evaluării documentelor suport necesare îndeplinirii cerinţelor minime de calificare, depuse în ofertă de către Asocierea ...

SRL - .... .... SA, comisia de evaluare a constatat că ofertantul nu a fost în măsura să îndeplinească singur cerinţele impuse şi că a încheiat în acest sens un contract de închiriere cu SC .... SRL. În urma evaluării contractului de închiriere nr. 27/11.05.2015, a cărui obiect era (cf. art.

2.1 din contract) închirierea de către ... SRL (lider al asocierii) în calitate de locatar, a laboratorului de gr. I autorizat ISC prin autorizatia nr. 2488/27.04.2012, în vederea realizării de către ... SRL a încercărilor şi analizelor de laborator (cf. art. 2.2 din contract), s-a constatat că, la obligaţiile locatorului SC .... SRL, era prevăzută la art. 5.1.5, în contradicţie cu obiectul contractului, şi obligaţia ca locatorul să asigure deservenţii şi întreg personalul necesar, precum şi cheltuielile cu deplasarea acestuia, caz în care contractul devenea un contract de prestări servicii.

Autoritatea contractantă susţine că a avut în vedere prevederile art. 1777 din Noul cod civil, potrivit cărora „locaţiunea este contractul prin care o parte, numită locator, se obligă să asigure celeilalte părţi,

numite locatar, folosinţa unui bun pentru o anumită perioadă, în schimbul unui preţ, denumit chirie” şi nicidecum al personalului precum şi art. 1766 „(1) Contractul de furnizare este acela prin care o parte, denumită furnizor, se obligă să transmită proprietatea asupra unei cantităţi determinate de bunuri şi să le predea, la unul sau mai multe termene ulterioare încheierii contractului ori în mod continuu, sau să presteze anumite servicii, la unul sau mai multe termene ulterioare ori în mod continuu, iar cealaltă parte, denumită beneficiar, se obligă să preia bunurile sau să primească prestarea serviciilor şi să plătească preţul lor. (...) (3) Dacă prin acelaşi contract se convin atât vânzarea unor bunuri, cât şi furnizarea unor bunuri sau servicii, atunci contractul va fi calificat în funcţie de obligaţia caracteristică şi cea accesorie”.

În acest context, arată autoritatea contractantă, este evident că locaţiunea nu poate avea ca obiect o persoană (în acest caz personalul deservent şi cel care asigură efectuarea analizelor). Dacă se închiriază un bun, cu personalul de deservire (de exemplu, un autovehicul cu şofer), contractul este mixt: locaţiune în privinţa bunului şi prestare de servicii în privinţa personalului de deservire.

Autoritatea contractantă mai arată şi că a avut în vedere Anexa nr.

2 la Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP şi menţionează că, în conformitate cu prevederile din Fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, secţiunea „Informaţii privind subcontractanţii”, pentru cazul în care ofertantul subcontractează o parte din contract, acesta avea obligaţia de a prezenta Declaraţia privind lista subcontractantilor (Formular nr. 14), însoţită de acordurile de subcontractare (Formular nr.16), precum şi de a preciza partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze şi datele de identificare ale subcontractanţilor propuşi.

S-a avut în vedere şi că, în cadrul Formularului nr. 14 „Declaraţie privind lista asociaţilor si a subcontractanţilor", depus la pag. 418 din oferta, contestatorul a precizat „Nu este cazul", precum şi faptul că la oferta nu a fost depus Formularul nr. 16 „Acord de subcontractare".

În aceste condiţii, arată autoritatea contractantă, prin adresa nr. 8015/12.06.2015 (respectiv nr. înregistrare UIP nr. 471/12.06.2015), s- au solicitat din partea contestatorului, lămuriri cu privire la calitatea de participant la procedura a societăţii SC SRL.

Faţă de solicitarea amintită, prin adresa nr. 3750/17.06.2015, ofertantul a clarificat că SC .... SRL, nu are calitatea de participant la procedură, „SC .... SRL, nu are calitatea de ofertant/ asociat/ subcontractor, fapt pentru care în documentele de calificare nu am declarat nici o calitate pentru această societate", „am depus în cadrul documentelor de calificare un contract de închiriere a laboratorului pentru analize şi încercări", subliniind că „în situaţia dovedirii/îndeplinirii cerinţei de calificare printr-un contract de închiriere (nn. Asa cum este şi situaţia subscrisei) nu aţi impus că locatorul (proprietarul bunului) să aibă vreo calitate în prezenta procedură". Pentru susţinerea celor

declarate, arată autoritatea contractantă, contestatorul dă lămuriri comisiei de evaluare cu privire la „diferenţa juridică semnificativă" între contractul de închiriere şi contractul de prestări servicii. Mai mult, arată autoritatea contractantă, pentru a elimina orice neînţelegere, contestatorul subliniază că „pe toată durata derulării contractului (...) serviciile de analiză şi încercări se realizează de către Asocierea ... SRL - SC .... SA, în calitate de locatar, având folosinţa deplină asupra Laboratorului de gr.I".

Prin urmare, în baza documentelor de calificare depuse şi a clarificărilor formulate de contestator prin răspunsul nr. 3750/ 17.06.2015, autoritatea contractantă arată că a luat în considerare că SC

.... SRL, proprietarul laboratorului de gr. I şi titularul autorizaţiei nr. 2488/27.04.2012, are simpla calitate de locator al unui laborator de analize şi încercări, pus la dispoziţie locatarului SC ... SRL (lider al asocierii).

Pe de altă parte, pentru a justifica de ce SC .... SRL nu a fost declarat participant la procedură, în răspunsul nr. 3750/17.06.2015 la solicitarea de clarificări nr. 8015/12.06.2015, contestatorul susţine că prin cerinţele din Fişa de date a achiziţiei s-a permis prezentarea de contracte de închiriere a laboratoarelor, fără prevederea obligaţiei de a declara ca participant la procedură (ofertant, ofertant asociat, terţ susţinător sau subcontractant) pe proprietarul laboratorului, deoarece clarificările referitoare la documentaţia de achiziţie nu fac referire la situaţia prezentării unui contract de închiriere a laboratorului (asta tocmai pentru că o astfel de situaţie nu poate exista din punct de vedere legal). Cerinţa din Fişa de date la care se face referire, este cerinţa 3. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx şi utilajele. Ori, arată autoritatea contractantă, din prevederile cap. II Domenii şi condiţii de autorizare din Regulamentului privind autorizarea laboratoarelor de analize şi încercări în ...., aprobat prin HG nr. 808/2005, rezultă clar că autorizatia se emite titularului, în condiţiile în care acesta face dovada competenţelor tehnice pe care le asigură prin aparatura de laborator, procedurile de lucru şi personalul autorizat. Prin urmare, posibilitatea închirierii laboratorului (ca pe un utilaj conform art. 4.1 din contractul de închiriere) altei societăţi este exclusă din start, autorizaţia unui laborator nefiind închiriabilă. Particularizând, identitatea unui laborator de gr. I nu poate fi transferată altei societăţi care să emită rapoarte de încercări în nume propriu, chiar dacă aceasta deţine un laborator autorizat de gr. II, conform art.40, capitolul XIII, Procedura MDRT privind evaluarea laboratoarelor de analize şi încercări în activitatea de .... în vederea autorizării.

Prin urmare, singura situaţie în care, pentru deţinerea/dispunerea de un laborator autorizat, se putea prezenta un contract de închiriere, era aceea în care o autorizaţie a fost emisă titularului pentru un laborator pe care acesta îl deţine în baza unui contract de închiriere.

Astfel, arată autoritatea contractantă, în baza documentelor de calificare depuse la ofertă şi a răspunsului nr. 3750/17.06.2015 primit la

solicitarea de clarificări nr. 8015/12.06.2015, prin care contestatorul susţine clar că nu era cazul să-l declare subcontractant pe SC SRL,

deoarece prin contractul de închiriere nr. 27/11.05.2015 prezentat la oferta aceasta nu prestează servicii ci doar pune la dispoziţie laboratorul autorizat gr. I (ca pe un utilaj), în care contestatorul urmează să presteze serviciile de analize de laborator, comisia de evaluare a declarat răspunsul ca fiind neconcludent, având în vedere că autorizatia de laborator nu este transferabilă, fiind astfel încălcate prevederile Ordinului ANRMAP nr. 509/2011, privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie, Anexa 2, art. 7 şi art. 8 şi în condiţiile în care SC .... SRL, nu avea nici o calitate de participant la procedură, nu au putut fi luate în considerare resursele tehnice autorizate puse la dispoziţie de către acesta.

În ceea ce priveşte criticile prezentate de contestator la punctul 1, referitor la motivele pentru care oferta depusă a fost declarată neconformă şi inacceptabilă, autoritatea contractantă arată că, în conformitate cu definiţia dată pentru laboratorul de grad I, în cadrul Procedurii MDRT aprobată prin Ordinul nr. 1497/2011, privind evaluarea laboratoarelor de analize şi încercări în activitatea de .... în vederea autorizării, aprobată prin Ordinul nr. 1497/2011, la capitolul IV, art. 6 pct. f), acesta nu este un utilaj/echipament cum susţine contestatorul, ci reprezintă un „laborator de terţă parte, funcţionând ca o entitate juridică independentă organizatoric faţă de operatorul economic care execută lucrări de ...., imparţială şi nesupusă niciunei presiuni în măsura sa poata influenţa rezultatele încercărilor - de natură comercială, financiară ori de altă natură - care efectuează încercări şi emite rapoarte de încercări, în conformitate cu profilurile autorizate, pentru alte organizaţii, pe baza contractuală", prin urmare titularul autorizării este o entitate juridică independentă, în nici un caz un utilaj/echipament închiriabil. Dacă, atunci când contestatorul identifică laboratorul cu un utilaj/echipament, se referă la laboratoarele mobile, autoritatea contractantă arată că, face trimitere tot la procedura MDRT, capitolul V - Cerinţele de autorizare, art. 8, unde a fost prevăzut la pct. 1)

„Laboratoarele de gradul I şi II pot desfăşura activităţi şi în afara sediului, prin laboratoare mobile, de şantier, create pentru un contract/proiect şi pentru care îşi asumă întreaga responsabilitate” şi, la pct. 2) „Echipamentul şi personalul care deservesc laboratorul mobil sunt ale laboratorului titular”, prin urmare este evident că aceste laboratoare mobile nu pot fi închiriate, ca un utilaj, de o alta societate care să efectueze în acestea, analize şi încercări de laborator.

Referitor la cele prezentate de contestator în concluzie la pct. 1, cu privire la motivele pentru care oferta lui a fost declarată neconformă şi inacceptabilă, autoritatea contractantă arată că, în conformitate cu prevederile procedurii MDRT privind evaluarea laboratoarelor de analize şi încercări în activitatea de .... în vederea autorizării, capitolul II

Domenii şi condiţii de autorizare, art. 8 pct. l) „Poate fi autorizată ca

laborator de încercări în .... orice persoană juridică sau entitate din cadrul unei persoane juridice, cu sediul în România, care funcţionează ca laborator de încercări şi îndeplineşte criteriile de autorizare şi cerinţele minime de competenţă referitoare la autorizare, prevăzute în Procedura privind evaluarea laboratoarelor de analiză şi încercări în .... în vederea autorizării", prin urmare, autorizatia nr. 2488/27.04.2012, a fost emisa de ISC, în cazul de faţă pentru entitatea „Laborator de analize şi încercări în .... grad I - SC .... SRL” aparţinând persoanei juridice SC ....

SRL, în nici un caz nu este o autorizaţie dată unui echipament/utilaj închiriabil.

Referitor la cele prezentate de contestator la pct. 2, autoritatea contractantă arată că, în conformitate cu prevederile art. 7 şi art. 8, coroborat cu cele prevăzute în Anexa nr. 2 la Ordinul ANRMAP nr. 509/2011, cerinţele privind situaţia personală a ofertantului, capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, capacitatea economică şi financiară, capacitatea tehnică şi/sau profesională, standarde privind asigurarea calităţii şi de protecţia mediului pot fi îndeplinite prin intermediul unui/ unor subcontractanţi, cu condiţia ca aceştia să realizeze partea din contract pentru care se impun autorizările solicitate. Prin urmare, autorizaţia laboratorului de gr. I, emisă de Inspectoratul de Stat în ...., este o autorizaţie emisă în numele şi pentru o entitate juridică şi în nici un caz, nu este transferabilă prin închiriere.

Autoritatea contractantă precizează că, la redactarea scrisorii de comunicare a rezultatului procedurii, nr. 9946/21.07.2015, s-a strecurat o eroare de redactare, prin omiterea menţionării art. 8, alături de Anexa 2, art.7 din Ordinul 509/2011.

Referitor la cele prezentate de contestator la pct. 3, autoritatea contractantă afirmă că, analizand cele două justificări ale contestatorului, cea prezentată ca răspuns la solicitarea de clarificări nr. 8015/ 12.06.2015 şi cea prezentată la contestatia nr. 5223/..., se poate observa cum îşi modifică oferta iniţială, interpretând în funcţie de conjunctura prevederile unui „contract de închiriere” al laboratorului, întocmit defectuos, cu intenţia clară de a induce în eroare, în prima fază comisia de evaluare, nedeclarându-şi subcontractantul SC .... SRL, în conformitate cu prevederile art. 45 din OUG nr. 34/2006 pentru a eluda prevederile art. 69^1 din acelaşi act normativ, ca apoi când a înţeles din motivele respingerii ofertei, prezentate în Comunicarea nr. 9946/21.07.2015 privind rezultatul procedurii, că autorizatia laboratorului deţinut de SC .... SRL nu putea fi transferată, să revină şi, în susţinerea contestatiei, să declare că .... SRL asigura întreg personalul necesar realizării analizelor de laborator, contrazicând total cele declarate în răspunsul nr. 3750/17.06.2015, la solicitarea de clarificări nr. 8015/12.06.2015. Ori, în situaţia în care .... SRL, proprietarul laboratorului autorizat gr. I, pune la dispoziţia chiriaşului ... şi deservenţii şi întreg personalul necesar, acesta devine prestator de servicii şi deci subcontractant nedeclarat la ofertă.

Referitor la cele prezentate de contestator la pct. 4, autoritatea contractantă arată că precizarea din fişa de date, în ceea ce priveşte modul în care se dovedeşte cerinţa de deţinere sau dispunere a laboratoarelor de grad I şi II, proprietate/leasing/închiriere/angajament de punere la dispoziţie, urmăreşte neîngrădirea participării la procedură a operatorilor economici care au închiriat un laborator (clădire şi dotări) şi care, asigurând personal autorizat şi cerinţele minime de competenţă, au obţinut autorizaţia în vederea prestării serviciilor de analize şi încercări de laborator.

Prin adresa xx. 10707/05.08.2015, înregistrată la CNSC cu nr. 14918/07.08.2015, autoritatea contractantă transmite documentele solicitate de CNSC.

Urmare a solicitării contestatorului din contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 14507/..., pentru consultarea dosarului achiziţiei aferent prezentei proceduri de achiziţie, Consiliul a transmis în acest sens adresa nr. 8127/....../12.08.2015, în care se menţionează termenul limită de studiere, precum şi de depunere de concluzii scrise, acesta prezentându- se în data de 14.08.2015.

Prin adresa xx. 5900/17.08.2015, înregistrată la CNSC cu nr. 15565/17.08.2015, SC ... SRL transmite concluzii scrise, în urma studierii dosarului, în care reiterează aceleaşi critici ca şi în contestaţia iniţială.

Faţă de afirmaţia autorităţii contractante din punctul de vedere comunicat, pag. 5, referitoare la prevederile Regulamentului privind autorizarea laboratoarelor de analize şi încercări în activitatea de ,

aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 808/ 2005, contestatorul susţine că acesta nu individualizează în textul legal susţinerile sale. Prevederile legale menţionate de contestator sunt chiar din Capitolul II. „Domenii şi condiţii de autorizare” la care face referire şi Autoritatea Contractantă, şi în care nu se regăseşte nici o interdicţie cu privire la închirierea laboratoarelor.

În ceea ce priveşte actul normativ invocat de către autoritatea contractantă, respectiv Ordinul MDRT nr. 1497/2011 - privind evaluarea laboratoarelor de analize şi încercări în activitatea de .... - analizând chiar articolul invocat - capitolul XIII art. 40 constată faptul că

„Documentele emise de laboratoare sunt valabile în următoarele condiţii:

a) laboratorul emitent este autorizat potrivit legii; şi b) documentele sunt emise de laborator corespunzător profilurilor şi încercărilor de competentă, autorizate”, contestatorul susţine că, nu se face vreo precizare cu privire la modul de deţinere a laboratorului.

Astfel, arată contestatorul, în cazul în care deţine prin închiriere un laborator gr. I, toate documentele emise de către acesta (în privinţa analizelor şi încercărilor în activitatea de .... ) sunt valabile atâta timp cât acest laborator deţine autorizaţie valabilă. Aserţiunile autorităţii contractante referitoare la faptul că „singura situaţie în care pentru

deţinerea/dispunerea de un laborator autorizat se putea prezenta un contract de închiriere, era aceea în care autorizaţia a fost emisă titularului pentru un laborator pe care acesta îl deţine în baza unui contract de închiriere” exced atât practicii cât şi jurisprudenţei constante. Contestaorul invocă în acest sens decizia CNSC nr.

1063/C5/1121/1171/1175/2014, menţinută de Curtea de Apel ....

În concluzie, arată contestatorul, aşa cum a opinat şi Consiliul prin Decizia nr. 1063 / C5 / 1121/1171/ 1175 / 2014, un laborator autorizat poate face obiectul unui contract de închiriere iar, în cazul în care s-a menţionat posibilitatea de a se îndeplinii cerinţa printr-un asemenea contract, atât operatorii economici cât şi autoritatea contractantă au obligaţia de a respecta prevederile fişei de date.

Faţă de invocarea autorităţii contractante, ca motiv de inacceptabilitate a ofertei, neîndeplinirea cerinţei de calificare privind dispunerea de laborator gr. I deoarece, în opinia sa, autorizaţia acestui laborator nu poate fi transferabilă, raportat la prevederile „Ordinului ANRMAP nr. 509, Anexa 2 art. 7”, contestatorul susţine că, analizând temeiul de drept invocat se poate constata faptul că, în cadrul Anexei nr. 2 din Ordin nu există art. 7. Deoarece în cadrul Anexei nr. 2 nu există art. 7, bănuieşte că Autoritatea Contractantă s-a referit la art. 7 din Ordinul nr. 509/2011, şi, în opinia lui, acesta confundă „capacitatea de exercitare a activităţii profesionale" care este tratată în cadrul art. 7 din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 cu „capacitatea tehnică şi/sau profesională” care este tratată în cadrul art. 8 din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011.

Având în vedere aceasta confuzie, contestatorul arătă că autorizaţiile la care se referă art. 7 [nn. Autorităţii Feroviare Române (AFER), Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei (ANRE), Inspecţiei de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune şi Instalaţiilor de Ridicat (ISCIR)] sunt autorizaţii care se emit în numele şi pentru o entitate juridică care îndeplineşte condiţiile de autorizare şi nu sunt autorizaţii care se emit pentru un anumit tip de echipament/ utilaj, aşa cum este cazul Autorizării efectuate de către Inspectoratul de Stat în .... cu privire la utilajele/echipamentele de genul Laboratoarelor de analize şi încercări în ..... Mai mult, textul art. 7 din Ordinul nr. 509/2011, se referă la faptul că un terţ nu poate susţine un ofertant prin prezentarea acestor autorizaţii, deoarece acest gen de autorizări sunt personale în virtutea calităţilor şi capacităţilor entităţii juridice deţinătoare.

Analizând prevederile art. 8 din Ordinul 509/2011, în care se face vorbire de cerinţele de calificare privind „capacitatea tehnică şi/sau profesională” - aşa cum este în speţa de faţă, contestatorul susţine că se poate constata că aceaste capacităţi tehnice şi profesionale sunt transferabile. În continuare, contestaorul reiterează critici prezentate în contestaţia iniţială.

Deoarece autoritatea contractantă, prin punctul său de vedere, induce în discuţie obligativitatea de a declara operatorii economici de la care se închiriează unele utilaje ca având calitatea de participanţi în procedură, pentru a nu se „eluda” prevederile art. 691 din OUG nr. 34/2006, contestatorul arată că, într-o speţă similară, Consiliul a apreciat faptul că operatorii economici de la care se închiriează utilaje nu au calitatea de participanţi la procedură şi în concecinţă prin nedeclararea lor ca asociaţi/subcontractanti/ terţ susţinători nu se încalcă/eludează art. 691 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006.

Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

.... .... - ...SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă” online a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Executia lucrărilor de ....- montaj pentru «Regularizare râu .... la ...., judetul Maramureş», Cod proiect SMIS – CSNR 38657”, cod CPV 45246000-3, 45246200-5. În

acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ... din data de 31.03.2015, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului 30.161.551,3 lei.

În procesul verbal al şedinţei de vizualizare a ofertelor nr. 6539/ 19.05.2015/427/UIP/19.05.2015, autoritatea contractantă a consemnat identitatea ofertanţilor şi lista principalelor documente depuse.

Ulterior, în raportul procedurii de atribuire nr. 9929/21.07.2015/ 577/UIP/21.07.2015, autoritatea contractantă a respins oferta asocierii SC ... SRL - .... .... SA ca inacceptabilă şi neconformă.

Decizia de mai sus a fost transmisă asocierii SC ... SRL - SA

prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 9946/21.07.2015/ 585/UIP/21.07.2015; ulterior luării la cunoştinţă a conţinutului documentului anterior, ofertantul în cauză a formulat contestaţia dedusă soluţionării, susţinând că a depus „o ofertă conformă şi admisibilă”.

Faţă de cele de mai sus, Consiliul va soluţiona contestaţia analizând modalitatea în care a evaluat autoritatea contractantă oferta contestatorului, luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice şi susţinerile părţilor.

În acest sens, Xxxxxxxxx va reţine că, potrivit actului atacat, adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 9946/ 21.07.2015/585/UIP/21.07.2015, oferta contestatorului a fost respinsă datorită modalităţii în care acesta a ales să asigure serviciile de analiză şi încercări de laborator gr. I şi datorită modalităţii în care acesta a răspuns la solicitarea de clarificări nr. 8015/12.06.2015, privind asigurarea serviciilor de analiză şi încercări de laborator gr. I.

Din cuprinsul fişei de date a achiziţiei, Consiliul va reţine că, la secţiunea „III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din cuprinsul fişei de date, autoritatea contractantă a solicitat „3. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx şi utilajele:

- Declaraţie privind utilajele, instalaţiile şi echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări;

- Lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice;

Prezentarea de acte care dovedesc proprietatea utilajelor/ echipamentelor/laborator (facturi fiscale sau contracte de vânzare - cumpărare sau contracte de închiriere, etc).

Operatorii economici vor dovedi că au în dotare sau dispun (proprietate/leasing/închiriere/ angajamente de punere la dispoziţie), de minim următoarele:

- laborator autorizat/ contract cu un laborator, autorizat (Cf. Legii nr. 10/1995 privind calitatea în ...., cu modificările ulterioare, şi ale Regulamentului privind autorizarea laboratoarelor de analize şi încercări în activitatea de ...., aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 808/2005) capabile să realizeze analize la materialele utilizate, conform caietelor de sarcini din documentaţia tehnică”, modalitatea de dovedire aferentă fiind:

„Formular nr. 13 + Anexa la Formularul 13 - Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări.

Formularul completat trebuie însoţit în mod obligatoriu de documente în original sau copii legalizate sau copii conforme cu originalul, după:

-documente care dovedesc deţinerea sau colaborarea cu laboratorul de analize şi încercări în activitatea de .... gradul I si II, menţionat în formular;

-autorizarea (inclusiv anexele, daca este cazul), emisă conform dispoziţiilor legale în vigoare şi valabila (reînoită dacă este cazul).

Ofertantul deţine sau are asigurată colaborarea cu un laborator de analize şi încercări în activitatea de .... - gr. I şi II, autorizat de către Inspectoratul de Stat în .... şi a cărui autorizaţie se află în perioada de valabilitate la data limită de depunere a ofertelor şi nu este suspendată conform dispoziţiilor legale în vigoare.

Laborator autorizat, cf. Legii nr. 10/1995 privind calitatea în ...., cu modificările ulterioare, şi ale Regulamentului privind autorizarea laboratoarelor de analize şi încercări în activitatea de ...., aprobat prin Hotarârea Guvernului nr. 808/2005)”.

În soluţionare, Consiliul nu va lua în considerare conţinutul clarificării nr. 5662/05.05.2015/375/UIP/05.05.2015, invocată atât de contestator în cuprinsul contestaţiei cât şi de către autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere, clarificare publicată în

SEAP, în anexa anunţului de participare, sub identificatorul „[ CN.../026 ] Raspuns Clarificare 14 LTR.pdf.p7s”, prin care a fost modificată cerinţa de mai sus deoarece, prin adresa nr. 5808/06.05.2015/380/UIP/06.05.2015, publicată în SEAP, în anexa anunţului de participare, sub identificatorul „[ CN.../027 ] Revenire Raspuns Clarificare 14 LTR.pdf.p7s”, autoritatea contractantă a revenit la conţinutul iniţial al documentaţiei de atribuire, ulterior respingerii de către ANRMAP a anunţului tip erată nr. 72904/05.05.2015 aferent respectivei modificări, astfel:

„(...) revenim pentru a anula răspunsul înregistrat la ABA cu

nr. 5662/05.05.2015 şi vă solicităm să luaţi în considerare următoarele: (. )

Întrebare: (. )

b) «3. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx şi utilajele

- Ofertantul deţine sau are asigurată colaborarea cu un laborator de analize şi încercări în activitatea de .... - gr. I şi II, autorizat de către Inspectoratul de Stat în .... şi a cărui autorizaţie se afla în perioada de valabilitate la data limită de depunere a ofertelor şi nu este suspendată conform dispoziţiilor legale în vigoare

Vă rugăm să ne comunicaţi: Cerinţa este îndeplinită prin prezentarea unui contract de prestări servicii cu un laborator gradul II autorizat de către Inspectoratul de Stat în ?»

Răspuns: (. )

Având în vedere că solicitarea dumneavoastră vizează o modificare a criteriilor de calificare şi selecţie stabilite prin Fişa de date «laborator de analize şi încercări în activitatea de ....-gr. I şi II, autorizat de către Inspectoratul de Stat în ....», vă comunicăm că cerinţa nu se va considera îndeplinită «prin prezentarea unui contract de prestări servicii cu un laborator gradul II autorizat de către Inspectoratul de Stat în ».

Referitor la contractele de prestări servicii/ colaborare, acestea pot fi luate în considerare doar în condiţiile în care sunt valabile la data depunerii ofertelor şi sunt încheiate cu o societate (a cărei autorizaţie este valabila la data depunerii ofertelor) care are calitatea de subcontractant sau asociat declarat”.

Ulterior, prin adresa nr. 5763/08.05.2015/390/UIP/08.05.2015, publicată, în SEAP, în anexa anunţului de participare sub identificatorul

„[CN.../030] Raspuns Clarificare 17 LTR.pdf.p7s”, autoritatea contractantă a confirmat că nu a modificat conţinutul fişei de date a achiziţiei, astfel: „Întrebare 2: Referitor la cap. III.2.3.a), pct. 3 privind echipamentele şi utilajele: se solicită «documente care dovedesc deţinerea sau colaborarea cu laboratorul de analize şi încercări în activitatea de ...., gradul I şi gradul II», vă rugăm să fiţi de acord cu deţinerea sau colaborarea cu laboratorul de analize şi încercări fie de gradul I, fie de gradul II.

(...)

Răspuns: (...) având în vedere că solicitarea dumneavoastră vizează o modificare criteriile de calificare şi selecţie stabilite prin fişa de date «laborator de analize şi încercări în activitatea de .... – gr. I şi II, autorizat de către Inspectoratul de Stat în ....», vă comunicăm că cerinţa nu se va considera îndeplinită prin «deţinerea sau colaborarea cu laboratorul de analize şi încercări fie de gradul I, fie de gradul II»”.

Referitor la acest aspect, Xxxxxxxxx apreciază că, întrucât nu au contestat prevederile fişei de date şi a clarificării nr. 5808/ 06.05.2015/ 380/UIP/06.05.2015, ofertanţii şi-au asumat obligaţia de a depune documente prin care să dovedească faptul că deţin cele două tipuri de laboratoare sau dispun de acestea prin oricare din modalităţile enumerate de autoritatea contractantă la secţiunea „III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din cuprinsul fişei de date (proprietate/leasing/închiriere/ angajamente de punere la dispozitie), situaţia asigurării laboratorului prin contract de prestări servicii, acceptată prin clarificarea antemenţionată fiind, în fapt, un caz subsecvent celui stabilit în fişa de date (proprietate/leasing/închiriere/ angajamente de punere la dispozitie de către unul din operatorii economici participant la procedura de atribuire, în calitate de subcontractant/asociat).

În conformitate cu dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006,

„ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire” finală, astfel cum a fost modificată/remediată prin răspunsurile de solicitările de clarificări postate în SEAP prin anunţ de tip erată. În acelaşi timp, dispoziţiile art. 34 din HG nr. 925/2006 prevăd: „(1) În cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte” iar, potrivit art. 7 din HG nr. 925/2006, „criteriile de calificare şi selecţie, astfel cum sunt prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare”.

Nici invocarea Deciziilor CNSC nr. 3707/...1/4230/2013, nr. 3168/C5/3349/2013 şi nr. 1063/C5/1121/1171/1175/2014 nu poate fi reţinută în soluţionarea contestaţiei de faţă, motivat de faptul că acestea sunt relative la pricinile soluţionate anterior, nu constituie izvor de drept şi nici nu pot obliga la emiterea unei noi decizii într-un anumit sens deoarece precedentul judiciar nu constituie izvor de drept în sistemul românesc. Potrivit OUG nr. 34/2006, în activitatea sa, Consiliul se supune numai legii, deciziile acestuia fiind pronunţate în temeiul legii. În aceeaşi direcţie sunt şi normele art. 26 din Regulamentul de organizare

şi funcţionare al Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, aprobat prin HG nr. 1037/2011, care statuează la art. 26 alin. (2):

„completul de soluţionare a contestaţiei este independent, deciziile pronunţate fiind bazate pe stricta aplicare şi respectare a legii”, iar nu pe deciziile pronunţate anterior.

Din studiul dosarului cauzei, Xxxxxxxxx va reţine că, pentru a demonstra îndeplinirea cerinţei privind dispunerea de laborator grad I, asocierea SC ... SRL - .... .... SA a depus, la paginile 410 – 415 din setul de documente de calificare, contractul de închiriere nr. 27/11.05.2015, încheiat între SC .... SRL Suceava, în calitate de locator (proprietar) şi contestator, în calitate de locatar (beneficiar), având ca obiect închirierea de către contestator a laboratorului grad I deţinut de SC SRL

Suceava.

Potrivit art. 1 din Regulamentul privind autorizarea laboratoarelor de analize şi încercări în activitatea de .... din 14.07.2005, probat prin HG nr. 808/2005, „autorizarea laboratoarelor de analize şi încercări în activitatea de ...., denumite în continuare laboratoare de încercări în ,

reprezintă componenta sistemului calităţii în .... instituit de Legea nr. 10/1995 privind calitatea în ...., cu modificările ulterioare, prin care sunt recunoscute oficial competenţa tehnică a laboratoarelor de a efectua analize şi încercări specifice domeniului .... şi competenţa legală de a emite documente valabile pentru atestarea calităţii lucrărilor de ”.

Potrivit prevederilor art. 5 al aceluiaşi regulament, „Autorizarea laboratoarelor de încercări în .... constă în: a) evaluarea domeniului de activitate, respectiv a analizelor şi încercărilor ce pot fi efectuate; b) evaluarea personalului pentru îndeplinirea unor funcţii sau sarcini specifice în activitatea de laborator”, iar, conform art. 7, „evaluarea personalului de laborator se face pe baza unor cerinţe privind nivelul de instruire, specialitatea de formare profesională şi experienţa în activitatea de laborator, stabilite prin Procedura de autorizare a personalului din laboratoarele de analize şi încercări în ”.

Xxx, întrucât potrivit prevederilor art. 16 lit. e) şi g) din Regulamentul antemenţionat, „Laboratoarele de încercări în ...., care fac obiectul prezentului regulament, au următoarele obligaţii şi răspunderi: (...) e) să menţină permanent condiţiile de competenţă tehnică dovedite la autorizare; (...) g) să informeze imediat comisia de autorizare implicată asupra oricăror schimbări survenite privind condiţiile avute în vedere la acordarea autorizării”, rezultă, fără putinţă de tăgadă, că recunoaşterea oficială a competenţei tehnică a laboratorului de a efectua analize şi încercări specifice domeniului .... şi competenţa legală de a emite documente valabile pentru atestarea calităţii lucrărilor de ....

este condiţionată de menţinerea personalului de laborator evaluat, la momentul autorizării, prin procedura de autorizare a personalului din laboratoarele de analize şi încercări în ...., aspect care, în cuprinsul contractului de închiriere nr. 27/11.05.2015, a fost stipulat, la art. 5.1.5,

prin sintagma „obligaţiile locatorului: (...) să asigure deservenţi şi întreg personalul necesar, precum şi cheltuielile cu deplasarea acestuia”.

Cu alte cuvinte, SC .... SRL, în calitate de proprietar, s-a obligat, prin contractul nr. 27/11.05.2015, să închirieze contestatorului bunurile materiale care intră în componenţa laboratorului atestat grad I, dar şi să presteze, cu personalul propriu, serviciile de analiză şi încercări aferente. Potrivit prevederilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, „pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru

demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”.

Consiliul va reţine că, prin adresa nr. 8015/12.06.2015/ 471/UIP/12.06.2015, (pagina 2056 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei), comisia de evaluare a solicitat contestatorului următoarele clarificări: „unde în documentele depuse de dumneavoastră a fost precizată calitatea de participant la procedura a societăţii SC .... SRL cu care aveţi încheiat contractual de închiriere nr. 27 din 11.05.2015, depus în oferta dumneavoastră la pag. 413-415, având în vedere cerinţele din Fişa de date şi clarificările nr. 5662/05.05.2015, nr. 5763/08.05.2015, precum şi nr. 5808/06.05.2015, publicate în SEAP până la data limită de depunere a ofertelor”.

Prin adresa xx. 3750/16.06.2015, înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 8875/18.06.2015 (paginile 2421 – 2430 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei), contestatorul a răspuns că „SC .... SRL nu are calitate de ofertant/ asociat/ subcontractor în prezenta procedură” şi că „(...) pe toată durata derulării contractului având ca obiect Executia lucrărilor de ....-montaj pentru «Regularizare râu .... la ...., judetul Maramureş», serviciile de analiză şi încercări se realizează de către asocierea SC ... SRL -

.... .... SA, în calitate de locatar, având folosinţă deplină asupra laboratorului de gr. I, închiriat în baza contractului de închiriere nr. 27/11.05.2015, depus de ofertant la pag. 413 – 415 în secţiunea

«Documente de calificare»”.

Din analiza răspunsului contestatorului, rezultă că asocierea SC ... SRL - .... .... SA, a ales, prin manifestarea propriei voinţe, să nu uzeze de personalul aparţinând SC .... SRL, ci să presteze serviciile de analiză şi încercări cu propriul personal, demers ce nu este de natură a asigura autoritatea contractantă de:

1) respectarea competenţei tehnice a laboratorului SC .... SRL de a efectua analize şi încercări specifice domeniului .... conform autorizaţiei de laborator grad I;

şi nici de

2) competenţa legală a acestuia de a emite documente valabile pentru atestarea calităţii lucrărilor de ...., recunoscute oficial de către

Inspectoratul de Stat în .... la momentul emiterii autorizaţiei de laborator grad I.

Ori, în aceste condiţii, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a constatat, în mod corect, incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii (...) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4) - (5), documente relevante în acest sens” faţă de oferta contestatorului, deoarece acesta nu a demonstrat că are în dotare sau dispune, prin modalităţile stabilite de autoritatea contractantă, de laborator autorizat grad I conform Legii nr. 10/1995 privind calitatea în .... şi Regulamentului privind autorizarea laboratoarelor de analize şi încercări în activitatea de ...., aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 808/2005, ci doar de bunurile materiale aflate în dotarea laboratorului SC SRL.

Mai mult, întrucât, prin clarificarea nr. 3750/16.06.2015, înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 8875/18.06.2015, asocierea SC ... SRL - .... .... SA nu a demonstrat că dispune de laboratorul grad I solicitat prin fişa de date, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a constatat, în mod corect, şi incidenţa prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă” faţă de oferta acestuia, criticile sale privind respingerea propriei oferte fiind nefondate.

Consiliul va respinge alegaţiile contestatorului, din cuprinsul contestaţiei nr. 5223/..., înregistrată la CNSC sub nr.14507/..., potrivit cărora „în cadrul răspunsului la clarificări nr. 3750/17.06.2015 (...) am arătat faptul că analizele de laborator se realizează de către chiriaş – ca entitate cu laborator şi personalul locatorului şi nu cu personal propriu, conform contractului de închiriere” deoarece:

- în cuprinsul clarificării nr. 3750/16.06.2015, înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 8875/18.06.2015 apare, în mod exclusiv sintagma „serviciile de analiză şi încercări se realizează de către asocierea SC ... SRL - .... .... SA, în calitate de locatar, având folosinţă deplină asupra laboratorului de gr. I, închiriat în baza contractului de închiriere nr. 27/11.05.2015”, fără a se face referire la personalul aparţinând SC SRL;

- în situaţia în care ar fi optat pentru utilizarea personalului SC ....

SRL, astfel cum susţine în cuprinsul contestaţiei, s-ar fi ajuns la situaţia în care SC .... SRL, prin serviciile prestate/ colaborarea cu asocierea contestatoare, ar fi executat, în fapt, o parte din contract, ceea ce i-ar fi conferit calitatea de subcontractant, contrar precizărilor contestatorului, din cuprinsul răspunsului nr. 3750/16.06.2015, înregistrată la sediul

autorităţii contractante sub nr. 8875/18.06.2015, conform cărora „SC ....

SRL nu are calitate de ofertant/ asociat/ subcontractor în prezenta procedură”; răspunsul contestatorului fiind, şi de această dată, neconcludent deoarece, potrivit clarificării nr. 5808/06.05.2015/380/ UIP/06.05.2015, „referitor la contractele de prestări servicii/ colaborare, acestea pot fi luate în considerare doar în condiţiile în care sunt valabile la data depunerii ofertelor şi sunt încheiate cu o societate (a cărei autorizaţie este valabila la data depunerii ofertelor) care are calitatea de subcontractant sau asociat declarat”.

Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit.

b) din HG nr. 925/2006, Xxxxxxxxx constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, criticile contestatorului privind nelegalitatea evaluării propriei ofertei, urmând să fie respinse.

În ceea ce priveşte criticile aferente modalităţii de elaborare a actului atacat, adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul apreciază că, întrucât omisiunea, din cuprinsul acesteia, a termenului de exercitare a dreptul prevăzut la art. 255 din OUG nr. 34/2006 nu a fost de natură a obstrucţiona accesul asocierii SC

... SRL - .... .... SA la calea de atac aferentă, refacerea respectivei adrese de comunicare ar fi lipsită de finalitate, urmând a respinge criticile aferente.

Faţă de toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, Consiliul, în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ....

.... - SA.

În temeiul art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, va dispune continuarea procedurii de atribuire.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET

...

MEMBRU COMPLET

...

Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conţine 24 (douăzecişipatru) pagini.