CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleos, nr. 6, România, CIF 00000000, CP 030084

Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000, x00000000000 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. ...

Data: ...

Prin contestaţiile nr. ... şi nr. ... înregistrate la CNSC sub nr. ...

respectiv sub nr. ... înaintate de ... cu sediul în ... ... judeţul ...

înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ... având CUI

... reprezentată legal prin ... formulate împotriva procedurii, negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, organizate de ... cu sediul în ... ... ... în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Asistenţă tehnică pentru lucrările de Refacere, reamenajare, dotări şi îmbunătăţire a funcţionalităţii Operei Naţionale ... cod CPV 71356200-0, s-a solicitat Consiliului:

- „anularea procedurii de negociere astfel organizate, anularea deciziei de diminuare a valorilor cu încălcarea HG nr. 28/2008, a HG nr. 925/2006, a adresei UMP nr. 741/2012 şi a avizului CTE nr. 1155/2012, reluarea procedurii pe baza temeiurilor legale, în conformitate cu Legea nr. 10/1955, Legea nr. 8/1996, HG nr. 925/2006, HG nr. 28/2008, analizarea corectitudinii procedurii de acordare a contractului de dirigentare de xxxxxxx (. );

- acceptarea ofertei noastre astfel cum a fost întocmită cu respectarea metodologiei de calcul a onorariilor aprobat de MLPAT cu Ordinul nr. 11/N/01.06.1994, normelor metodologice privind decontarea activităţii de proiectare şi asistenţă tehnică la lucrările de consolidare, restaurare şi conservare a monumentelor istorice ale Ministerului Culturii, Legea nr. 10/1995, HG nr. 28/2008, HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, şi astfel cum este prevăzut în Legea nr. 8/1996”.

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

Conexează cele două contestaţii.

Respinge excepţia lipsei de obiect a contestaţiilor, invocată de autoritatea contractantă.

Admite excepţia invocată de autoritatea contractantă asupra inadmisibilităţii capătului de cerere, din ambele contestaţii, privind

„analizarea corectitudinii procedurii de acordare a contractului de dirigentare de şantier”, pe care îl respinge, ca atare.

Respinge contestaţiile, în rest, ca nefondate şi dispune continuarea procedurii de atribuire.

Obligatorie.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţiile nr. ... şi nr. ... înregistrate la CNSC sub nr. ...

respectiv sub nr. ... ... critică modalitatea de desfăşurare a procedurii, negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, organizate de ... în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect

„Asistenţă tehnică pentru lucrările de Refacere, reamenajare, dotări şi îmbunătăţire a funcţionalităţii Operei Naţionale ... cod CPV 71356200-0.

În prima contestaţie, autoarea acesteia arată că, în fapt, prin adresa nr. 1425/08.08.2013, autoritatea contractantă a invitat-o la procedura de atribuire în discuţie în data de 14.08.2013 ora 12, în vederea negocierii lucrărilor de asistenţă tehnică pentru lucrări de execuţie reabilitare Opera Naţională ... lucrări cu o valoare totală de

58.619.220 lei (13.619.850 euro), inclusiv TVA, ce cuprinde lucrările de proiectare, lucrările de intervenţie şi cu 3.286.380 lei + TVA lucrări de proiectare, lucrări de asistenţă tehnică şi dirigenţie de şantier, în conformitate cu cap. 3 din Devizul General, defalcate pe articolele 3.3, 3.6 şi 3.7:

- lucrări de proiectare (1.455.000 lei + TVA / 404.420 euro + TVA),

- asistenţă tehnică (1.457. 250 lei + TVA /335.000 euro +TVA) şi

- dirigenţie de şantier (373.230 lei + TVA/ 85.800 euro + TVA), Acest aspect este confirmat şi de autoritatea contractantă, prin adresa nr. 741/2012, ce a fost transmisă proiectantului după reobţinerea avizului CTE pentru valoarea reactualizată a proiectului.

În documentaţia de atribuire (ce a fost transmisă odată cu invitaţia de participare) nu era specificată valoarea de la care se porneşte negocierea, astfel cum este prevăzută în devizul general şi cum este obligatoriu pentru un astfel de tip de documentaţie, specificându-se doar valoarea pentru garanţia de participare la procedură (5.500 lei), conduită contrară dispoziţiilor art. 33 alin.

(1) din OUG nr. 34/2006.

Contestatoarea susţine că a fost informată telefonic despre faptul că valoarea este cea din avizul CTE şi devizul general (respectiv că oferta se întocmeşte pentru valoarea de 335.000 euro +TVA).

Xxx, devizul general, respectiv devizele pe categorii de specialităţi, nu pot fi modificate decât de proiectant, pentru motive foarte bine justificate.

Cu toate acestea, autoritatea contractantă a stabilit, în urma deschiderii ofertei, că unicul preţ ce se poate admite este de

103.000 euro + TVA, motivat de faptul că durata de execuţie este de doar 8 luni, toate valorile diminuându-se.

În opinia contestatoarei, comisia de evaluare încalcă flagrant legea şi normele de proiectare şi de asistenţă, dar şi modul de întocmire a documentaţiei de negociere, prin ascunderea în mod voit a unei sume pe care a lansat-o înaintea începerii negocierii.

Astfel, negocierea trebuia să cuprindă, în mod obligatoriu, citirea notei de fundamentare semnată de autoritatea contractantă, valoarea pentru care începe negocierea, modul în care se consideră că se va asigura asistenţa tehnică etc. Fără a respecta procedura şi fără a permite ofertantului să-şi spună punctul de vedere, preşedintele comisiei de evaluare a decis scrierea procesului-verbal, considerând negocierea finalizată, prin diminuarea valorii cu mai mult de 70% faţă de valoarea aprobată prin avizul CTE şi altfel de cum s-a deschis creditul de angajament, în caz contrar contractul urmând a se încheia cu un alt proiectant.

Totodată, contestatoarea reclamă faptul că, printre documentele procedurii se regăsesc şi acte (proces-verbal) ale unei alte negocieri, şi anume, dirigenţie de şantier pentru lucrările ce vor fi executate la Opera Naţională ...

În acest context, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 3.6. cap.3 din HG nr. 28/2008, art. 22 lit. f) şi g), art. 28 şi art. 29 din Legea nr. 10/1995, art. 13 din Legea nr. 8/1996, precum şi pe cele ale art. 92 din HG nr. 925/2006.

Pe de altă parte, contestatoarea reclamă faptul că autoritatea contractantă a început negocierea fără a analiza oferta tehnică, în vederea identificării lucrărilor propuse de proiectant, singurul în măsură să stabilească aceste lucrări şi fără să analizeze oferta financiară, respectiv costurile efective (directe şi indirecte) care au

fost propuse. În opinia contestatoarei, membrii comisiei de evaluare au încercat o raportare la termenul de execuţie, fără ca măcar să aibă cunoştinţă de tehnologia de execuţie tratată în proiect.

Lucrările de intervenţie se realizează pe o suprafaţă desfăşurată de

29.000 mp, fiind absolut imposibil ca lucrarea să se execute doar în

8 luni, având în vedere complexitatea lor. O altă problemă importantă se referă la vechimea proiectului şi la modificările de legislaţie din perioada 2009-2013, modificări ce obligă proiectantul să reproiecteze soluţii pentru intrarea în legalitate a execuţiilor, în caz contrar nefiind posibilă recepţionarea lucrărilor de execuţie şi obţinerea avizului de funcţionare, la terminarea lucrărilor.

De altfel, în modelul de contract este specificat faptul că asistenţa tehnică se derulează atâta timp cât constructorul execută lucrările. În plus, contestatoarea arată că proiectantul şi-a început, de fapt, asistenţa la 12.08.2013. Fără semnătura proiectantului nu se putea deschide şantierul şi se pierdea şi ultima şansă de a se executa lucrările pe autorizaţia de construire luată de proiectant şi prelungită până la termenul maxim de prelungire legală (trei ani).

În cea de-a doua contestaţie, în plus faţă de aspectele menţionate anterior, autoarea acesteia (...) precizează că, în data de ..., s-a reluat şedinţa de negociere, fără a se corecta neconformităţile şedinţei din data de 14.08.2013. De această dată, autoritatea contractantă a introdus o nouă condiţie, şi anume, respectarea dispoziţiilor HG nr. 363/2010, emisă doar pentru aplicarea în investiţiile publice ce se realizează prin Programul Operaţional Regional. Ori, prevederile acestei ordonanţe nu se referă la negocierea în discuţie, procedură ce a fost organizată în conformitate cu OUG nr. 34/2006. Şi de această dată s-a încheiat un proces-verbal, în care este specificată doar poziţia investitorului, poziţia ofertantului fiind trecută la capitolul obiecţiuni.

În continuare, contestatoarea menţionează că a solicitat autorităţii contractante clarificări referitoare la pretinsele nelegalităţi survenite pe perioada desfăşurării procedurii (adresa nr. AT 688/20.08.2013), expuse pe larg în cuprinsul prezentelor contestaţii, solicitare la care susţine că nu a primit niciun răspuns.

În consecinţă, contestatoarea solicită admiterea cererilor sale de anulare a procedurii de negociere, anulare a deciziei de diminuare a valorilor cu încălcarea HG nr. 28/2008, a HG nr. 925/2006, a adresei UMP nr. 741/2012 şi a avizului CTE nr. 1155/2012, reluarea procedurii şi analizarea corectitudinii procedurii de acordare a contractului de dirigentare de şantier, precum şi de obligare a autorităţii contractante la acceptarea ofertei sale, ce a fost întocmită cu respectarea metodologiei de calcul a onorariilor aprobat de MLPAT cu Ordinul nr. 11/N/01.06.1994, normelor metodologice privind decontarea activităţii de proiectare şi asistenţă

tehnică la lucrările de consolidare, restaurare şi conservare a monumentelor istorice ale Ministerului Culturii, Legii nr. 10/1995, HG nr. 28/2008, HG nr. 925/2006, „şi astfel cum este prevăzut în Legea nr. 8/1996”.

Odată cu contestaţiile, autoarea acestora a înaintat Consiliului un set de documente, în copie conformă cu originalul, cuprinzând documentaţia de atribuire şi invitaţia la negociere, precum şi oferta sa.

Prin adresa xx. 1562/29.08.2013, înregistrată la CNSC sub nr. 29041/30.08.2013, autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea ei ca inadmisibilă şi lipsită de obiect.

În susţinerea cererii sale, autoritatea contractantă arată că legiuitorul nu i-a conferit contestatoarei dreptul de a solicita, prin intermediul acestui demers, acceptarea ofertei sale în propriile condiţii.

Drept urmare, în opinia autorităţii contractante, contestatoarea nu se află în situaţia de a fi vătămată în vreun drept al său, prin niciun act sau fapt juridic, întrucât procedura nu s-a finalizat, din cauza conduitei „agresive şi total neadecvate a contestatoarei”, dovedită prin demersurile scrise ale acesteia, aflate la dosar.

Pe de altă parte, autoritatea contractantă apreciază că autoarea contestaţiei ignoră prevederile art. 122 din OUG nr. 34/2006, aşa cum ignoră şi dispoziţiile Codului civil, potrivit cărora „poate contracta orice persoană care nu este declarată incapabilă de lege şi nici oprită să încheie anumite contracte” (art. 1180 din Codul civil), ori pe cele ale art. 1182 din Codul civil, mai exact dreptul autorităţii contractante de a negocia oferta pe care refuză să o facă în mod serios şi fără echivoc, preferând să exercite presiuni, susţinând că este titulară de drepturi de autor, fără însă a explicita în ce constă această calitate.

Mai mult, contestatoarea îşi întemeiază neexplicit contestaţia pe Legea nr. 8/1996.

Totodată, autoritatea contractantă consideră că petenta ignoră şi dispoziţiile art. 1183 din Codul civil, respectiv buna-credinţă în negocieri, regulă potrivit căreia „părţile au libertatea iniţierii, desfăşurării şi ruperii negocierilor şi nu pot fi ţinute răspunzătoare pentru eşecul acestora”. Acelaşi text de lege ne spune că partea care se angajează într-o negociere este ţinută să respecte exigenţele bunei-credinţe, precum şi că partea care iniţiază, continuă sau rupe negocierile contrar bunei-credinţe răspunde pentru prejudiciul cauzat celeilalte părţi.

Aşa fiind, în considerarea prevederilor art. 1182 şi art. 1183 din Codul civil, reclamanta este de rea credinţă, câtă vreme contestă o

procedură pe care o viciază cu intenţie, invocând motive străine de natura contractului care ar urma să fie încheiat.

Astfel, toate pretenţiile reclamantei de a „anula o decizie de diminuare a valorilor cu încălcarea valorilor, cu încălcarea HG nr. 28/2008 şi a adresei 741/2012 şi a avizului CTE” sunt deficitar exprimate şi nelegale, întrucât aceasta nu înţelege că oferta de preţ trebuie să vină din partea ei, că trebuie să fie făcută în forma cerută de lege, pentru a putea fi acceptată, trebuie să conţină suficiente elemente pentru formarea contractului şi să exprime intenţia ei de a se obliga, în cazul în care oferta va fi acceptată (art. 1187 şi art. 1188 din Codul civil).

Mai mult, dispoziţiile art. 1190 din Codul civil stabilesc că

„solicitarea de a formula oferte, adresată uneia sau mai multor persoane determinate, nu constituie prin ea însăşi, ofertă de a contracta”. Astfel, autoritatea contractantă precizează că legiuitorul îi dă dreptul de a solicita o ofertă, motiv pentru care a iniţiat procedura, dar nu o obligă să o accepte în condiţiile pe care le impune/dictează contestatoarea, care doreşte să i se accepte o ofertă de preţ cu mult supraevaluată faţă de costul real al serviciilor de prestat, ceea ce legea civilă citată nu îi permite.

De altfel, nici actele normative indicate de contestatoare nu cuprind astfel de obligaţii în sarcina autorităţii contractante, consideră aceasta din urmă.

Prin adresa xx. 1569/UMP din 30.08.2013, înregistrată la CNSC sub nr. 29041 din 30.08.2013, autoritatea contractantă a comunicat Consiliului, odată cu formatul original al punctului de vedere la contestaţie, dosarul achiziţiei publice, în copie conformă cu originalul, inclusiv oferta contestatoarei.

În replică, prin adresa nr. AT 721/02.09.2013, înregistrată la CNSC sub nr. 29256/02.09.2013, ... a transmis Consiliului răspunsul la punctul de vedere înaintat de autoritatea contractantă, prin care reiterează aspectele precizate în cuprinsul contestaţiilor.

Demonstrându-şi interesul în prezenta cauză, contestatoarea susţine că un ofertant care respectă toate condiţiile impuse, inclusiv referinţa de 335.000 euro + TVA din devizul general, nu încearcă să impună o ofertă.

De altfel, Normele metodologice actualizate privind decontarea activităţii de proiectare şi asistenţă tehnică la lucrările de consolidare, restaurare şi conservare a monumentelor istorice, document emis de Ministerul Culturii, aprobat de ministru, stabilesc la cap. A.1. alin. (4) faptul că „contractele pentru asistenţă tehnică se vor încheia respectând cu stricteţe valoarea prevăzută pentru această activitate în devizul general al proiectantului, avizat în consiliul tehnic-economic al Ministerului Culturii”.

Mai mult, contestatoarea arată că procedura în discuţie se desfăşoară în conformitate cu prevederile OUG nr. 34/2006, ale HG nr. 925/2006, ale OUG nr. 30/2006, ale Legii nr. 10/1995, ale HG nr. 273/1994, ale HG nr. 766/1997, ale Legii nr. 422/2001 şi ale Legii nr. 8/1996, aspect specificat în cap. IV, pct. IV.3 din fişa de date a achiziţiei, deci şi ale Legii nr. 8/1996.

Astfel, cu respectarea articolelor din noul Cod civil, dar fără referire la art. 1180 („Poate contracta orice persoană care nu este declarată incapabilă de lege şi nici oprită să încheie anumite contracte”), respectând celelalte legi invocate şi toate celelalte normative, consideră că ... este singura societate ce poate asigura asistenţa tehnică la lucrările în cauză privind Opera Naţională ...

În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă intenţionat generalizează acţiunea pentru care s-a organizat procedura, tocmai pentru a evita raportarea la legile specificate în preambulul fişei de date a achiziţiei.

Pe de altă parte, contestatoarea aminteşte că autoritatea contractantă a invitat-o la negocierea contractului de asistenţă tehnică pentru lucrările de execuţie a soluţiilor propuse tot de ea, în conformitate cu Proiectul nr. 10/2008, negocierea fiind organizată conform şi prin HG 28/2008, astfel cum este specificat la Cap. 3 art. 3.6.

În plus, contestatoarea arată că, prin adresa nr. AT 470/2012, a solicitat autorităţii contractante să reconfirme faptul că „... va asigura lucrările de asistenţă tehnică, valorile acestor contracte fiind conform devizelor generale (cap. III) şi conform avizelor CTE”, răspunsul acesteia (adresa nr. 741/2012) fiind: „proiectantul ... va asigura asistenţa tehnică (...) respectându-se valorile din devizele generale avizate în Consiliul Tehnico-Economic din cadrul Ministerului Culturii şi Patrimoniului Naţional”, aspect ce reprezintă o angajare a responsabilităţii, de fapt, o atestare privind respectarea legislaţiei privind atribuirea lucrărilor de asistenţă tehnică în cazurile speciale, astfel cum sunt prevăzute de Legea nr. 8/1996 şi OUG nr. 34/2006 art. 122 lit. b).

În replică, prin adresa nr. 1589/04.09.2013, înregistrată la CNSC sub nr. 29798/05.09.2013, autoritatea contractantă a trimis Consiliului un punct de vedere la concluziile scrise înaintate de ... reiterând solicitarea de respingere a contestaţiei ca inadmisibilă şi lipsită de obiect.

Făcând aplicarea prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, după conexarea celor două contestaţii, din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează:

Pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect „Asistenţă tehnică pentru lucrările de Refacere, reamenajare, dotări şi îmbunătăţire a funcţionalităţii Operei Naţionale ... cod CPV 71356200-0, ... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, transmiţând în acest sens o invitaţie de participare operatorului economic ... proiectantul lucrărilor.

Nemulţumită de modalitatea de desfăşurare a celor două etape de negociere (în care s-au încheiat acte distincte), ... a învestit Consiliul cu soluţionarea celor două contestaţii, ce au acelaşi obiect, respectiv:

- „anularea procedurii de negociere astfel organizate, anularea deciziei de diminuare a valorilor cu încălcarea HG nr. 28/2008, a HG nr. 925/2006, a adresei UMP nr. 741/2012 şi a avizului CTE nr. 1155/2012, reluarea procedurii pe baza temeiurilor legale, în conformitate cu Legea nr. 10/1955, Legea nr. 8/1996, HG nr. 925/2006, HG nr. 28/2008, analizarea corectitudinii procedurii de acordare a contractului de dirigentare de xxxxxxx (...);

- acceptarea ofertei noastre astfel cum a fost întocmită cu respectarea metodologiei de calcul a onorariilor aprobat de MLPAT cu Ordinul nr. 11/N/01.06.1994, normelor metodologice privind decontarea activităţii de proiectare şi asistenţă tehnică la lucrările de consolidare, restaurare şi conservare a monumentelor istorice ale Ministerului Culturii, Legea nr. 10/1995, HG nr. 28/2008, HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, şi astfel cum este prevăzut în Legea nr. 8/1996”.

Faţă de modul de formulare a celor două contestaţii, Consiliul a solicitat opinia autoarei lor, aceasta menţinându-şi criticile împotriva ambelor etape ale procedurii de negociere (adresa nr. AT 703 din 27.08.2013, comunicată prin fax şi înregistrată la CNSC sub nr. 28525/27.08.2013), înţelegându-se că doreşte anularea lor şi reorganizarea procedurii, prin luarea în considerare a ofertei sale, întocmai cum a fost întocmită, respectiv, a preţului conţinut de aceasta, dar şi „analizarea corectitudinii procedurii de acordare a contractului de dirigentare de şantier...”.

Văzând excepţiile invocate de autoritatea contractantă în contradictoriu cu aceasta, analizate cu întâietate, conform art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul constată netemeinicia pretinsei lipsei de obiect a contestaţiilor, dar şi temeinicia în parte a inadmisibilităţii lor.

Pe de o parte, Consiliul are în vedere că, atacând modalitatea de derulare a celor două etape de negociere şi relevând aspecte de fond şi de formă pretins a afecta validitatea actelor încheiate cu această ocazie (cele două procese-verbale), contestatoarea apreciază că anularea lor ar conduce, implicit, la anularea

procedurii iniţiate, dar şi la nevoia de reorganizare a ei, cu luarea în considerare a propriei oferte, motivat de stringenta atribuire a contractului de asistenţă tehnică din partea proiectantului pe durata desfăşurării lucrărilor de construcţii.

Ori, prin raportare la dispoziţiile art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, solicitarea de anulare a procedurii şi de recunoaştere a dreptului pretins de contestatoare (unic prestator legitim al serviciilor de asistenţă tehnică) reprezintă cereri bine identificate, ca obiect al acţiunii în contradictoriu cu autoritatea contractantă.

Prin urmare, Consiliul respinge excepţia lipsei de obiect a cererilor contestatoarei.

În schimb, văzând solicitarea „analizarea corectitudinii procedurii de acordare a contractului de dirigentare de şantier...”, ca şi capăt distinct al celor două contestaţii, Consiliul constată inadmisibilitatea ei, respectiv temeinicia în parte a excepţiei invocate de către autoritatea contractantă.

Consiliul are în vedere că, pe de o parte, autoarea cererii confundă atribuţiile explicite ale organismului administrativ-jurisdicţional căruia i s-a adresat, de soluţionare exclusiv a contestaţiilor (conform art. 266 şi următoarele din OUG nr. 34/2006) într-o procedură de atribuire, cu atribuţiile altor autorităţi cu competenţe specifice de control.

Pe de altă parte, Consiliul are în vedere că atribuirea contractului de prestare a serviciilor de dirigenţie de şantier nu face obiectul procedurii în care s-a formulat cererea de analizare a ei.

Drept pentru care, admiţând în parte excepţia de inadmisibilitate a contestaţiilor, Consiliul respinge ca atare solicitările contestatoarei legate de verificarea modului de atribuire a „contractului de dirigentare de şantier...”, menţinând spre soluţionare pe fond cele două contestaţii, privitor la celelalte capete de cerere.

La analiza susţinerilor celor două părţi, Consiliul constată că nu subzistă motive de anulare, în tot sau în parte, a actelor emise de autoritatea contractantă în prezenta procedură de atribuire.

Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă, bazându-se pe dispoziţiile art. 122 lit. b) şi art. 123 din OUG nr. 34/2006, a iniţiat procedura de atribuire negociere fără publicarea unui anunţ de participare, prin invitarea unui singur operator economic (a contestatoarei), motivat de deţinerea de către acesta a drepturilor de proprietate intelectuală asupra proiectului viitoarelor lucrări (conform notei justificative nr. 3426/24.07.2013 aprobate de Ministrul Culturii, aflată la dosarul achiziţiei).

În concordanţă cu prevederile documentaţiei de atribuire ataşate invitaţiei de participare la negocieri (capitolul VI.9 din fişa de date a achiziţiei), după deschiderea ofertei, autoritatea contractantă avea posibilitatea de a solicita informaţii de clarificare. După verificarea

şi confirmarea respectării condiţiilor de calificare, a condiţiilor tehnice şi a clauzelor contractuale, ofertantul va putea fi invitat la negocierea, în runde succesive, a propunerii financiare, „pornind de la oferta preliminară depusă”, prin îmbunătăţirea preţului.

Procedura de negocire se finaliza doar în momentul în care ofertantul declara că propunerea financiară nu mai poate fi îmbunătăţită, prezentând preţul final.

De asemenea, acelaşi paragraf al documentaţiei de atribuire preciza că „Oferta este declarată câştigătoare numai dacă preţul ofertat nu depăşeşte valoarea fondurilor care pot fi disponibilizate pentru această achiziţie”.

Prin urmare, condiţiile de derulare a negocierii au fost prestabilite de autoritatea contractantă în cuprinsul propriei documentaţii de atribuire, iar ofertantul-contestator a luat la cunoştinţă de ele de la momentul procurării documentaţiei (ce a fost prealabil înaintării ofertei preliminare).

Contrar susţinerilor contestatoarei, oferta acesteia a fost deschisă şi ulterior analizată de comisia de evaluare, aşa cum rezultă şi din procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 1482 din 14.08.2013, semnat fără obiecţiuni de singurul ofertant, precum şi din procesul-verbal nr. 1484 de la aceeaşi dată, al primei şedinţe de evaluare a ofertelor.

Derularea primei şedinţe de negociere (conform procesului-verbal nr. 1485), la aceeaşi dată cu cea de deschidere a afertei nu este de natură a conduce la aprecierea că autoritatea contractantă nu a respectat procedura proprie, acest aspect nefiind interzis de documentaţia de atribuire.

Menţiunea din procesul-verbal al primei şedinţe de negociere, privitoare la SC PECCON INVEST SRL (ce a fost rectificată de autorul acesteia, prin procesul-verbal adendum, la care se referă şi contestatoarea) este considerată de Consiliu simplă eroare de redactare, ce nu poate conduce la anularea lui, în condiţiile în care numele corect al ofertantului a fost precizat în repetate rânduri în acelaşi document (în preambul, în identificarea părţilor participante, în partea finală) ce a fost confirmat, inclusiv, prin semnarea de către reprezentantul legal al ....

În privinţa menţiunilor legate de propunerea comisiei de negociere de reduce a preţului ofertei la valoarea de 103.000 Euro, precum şi a obiecţiunilor ofertantului din finalul procesului-verbal, Consiliul constată că niciuna dintre acestea nu reprezintă un motiv de anulare a procesului-verbal, respectiv a etapei de negociere. Conduita în cauză a autorităţii contractante relevă intenţia acesteia de a continua procedura de atribuire, prin încercarea de îmbunătăţire a preţului preliminar.

Susţinerile contestatoarei legate de nevoia citirii notei de fundamentare, a precizării preţului de pornire la negocierea viitoarei achiziţii sau a paşilor în care se vor desfăşura serviciile sunt lipsite de temei. Condiţiile în cauză puteau face obiectul unor precizări suplimentare în conţinutul documentaţiei de atribuire, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, însă autoarea criticilor nu a adus obiecţiuni la aceasta în termenul prevăzut la art. 2562 alin. (1) lit. a) din acest act normativ, ci a înţeles să întocmească oferta. Astfel, se consideră, fără tăgadă, că a înţeles conţinutul documentaţiei de atribuire, ce a devenit obligatoriu.

Privitor la refuzul prezentării de către autoritatea contractantă a contractului de servicii de dirigentare, Xxxxxxxxx consideră că aspectul în cauză nu are relevanţă în soluţionarea prezentei dispute, documentul amintit fiind încheiat într-o procedură de atribuire derulată în paralel.

Cât priveşte susţinerile aceleiaşi contestatoare legate de conţinutul cheltuielilor ocazionate de asistenţa tehnică, de condiţiile de întocmire a devizului, de modalitatea de prestare a serviciilor specifice, de oportunitatea ori de utilitatea lor, Consiliul constată că acestea nu fac obiectul unei dispute efective, întrucât autoritatea contractantă a iniţiat procedura de atribuire tocmai în scopul desfăşurării unor astfel de servicii, estimând şi o valoare afectată unei perioade de cel puţin opt luni de derulare a lucrărilor, de maxim 335.000 euro (conform referatului de necesitate şi notei justificative nr. 5426 din 24.07.2013).

Sunt lipsite de temei susţinerile contestatoare privitoare la începerea negocierii fără analiza propunerii tehnice şi a costurilor din propunerea financiară, motivat de faptul că etapa de negociere priveşte, exclusiv, îmbunătăţirea preţului preliminar.

De altfel, chiar în sensul continuării procedurii de îmbunătăţire a preţului, autoritatea contractantă a înţeles să invite contestatoarea la o nouă rundă de negociere, rămânând fără obiect susţinerile acesteia că i-ar fi impus un plafon maxim al valorii contractului la

103.000 Euro ori cele legate de eventuala încheiere a acestuia cu alt posibil ofertant.

În acelaşi sens, participarea contestatoarei la şedinţa de negociere din ..., ocazie în care s-a încheiat procesul-verbal nr. 1506/..., face dovada lipsei de relevanţă a susţinerilor legate de modul de derulare a primei şedinţe de negociere.

De altfel, conform noului document de negocire încheiat, plafonul valoric amintit a fost înlocuit de o altă propunere a autorităţii contractante, de maxim 125.450 Euro, iar în contrapartidă contestatoarea a propus o diminuare, până la 301.500 Euro, a propunerii preliminare.

Cât priveşte organizarea acestei a doua runde de negociere, fără pretinsele răspunsuri la obiecţiunile formulate cu ocazia primei runde de negocire, Consiliul constată lipsa de relevanţă a susţinerilor contestatoarei, aspectele în cauză, conform celor anterior precizate, neputând influenţa derularea procedurii.

De asemenea, Consiliul are în vedere că, prin procesul-verbal al şedinţei de renegociere, autoritatea contractantă (prin comisia de negociere) nu a adoptat o poziţie definitivă în procedură, aceasta doar luând act de susţinerile ofertantului privind imposibilitatea acceptării preţului de maxim 125.450 Euro.

Prin urmare, susţinerile contestatoarei legate de pretinsa impunere a unei anumite valori maxime a propunerii financiare, ce ar face imposibilă derularea viitoarelor servicii, coroborată şi cu lipsa unei aprecieri a comisiei de negociere privitoare la durata serviciilor şi natura acestora (reclamate prin obiecţiunile la procesul-verbal) sunt nefondate.

În fapt, ultimul document, la care face referire contestatoarea, emis în procedură (procesul-verbal nr. 1506 din ...), nu conţine o decizie definitivă a autorităţii contractante legate de acceptarea sau nu a ofertei contestatoarei, pentru a putea verifica modul în care s-a făcut raportarea conţinutul acesteia (inclusiv, valoarea ei) la conţinutul documentaţiei de atribuire.

Ori, aspectele formale invocate de contestatoare nu sunt de natură a conduce la anularea acestei etape a procedurii şi, implicit, nici a procedurii în totalitate.

Astfel, precizarea în cuprinsul procesului-verbal a HG nr. 363/2010 privind standardele de cost pentru obiective de investiţii finanţate din fonduri publice nu relevă obligativitatea plafonului procentual de 1,5% din valoarea contractului de lucrări pentru serviciile de asistenţă tehnică, ci reprezintă un reper al autorităţii contractante în etapa de evaluare a posibilităţii de angajare a unor astfel de cheltuieli. De altfel, chiar în conţinutul actului normativ arătat se face referire explicită la caracterul orientativ şi nu obligatoriu al limitelor stabilite pentru diferite tipuri de cheltuieli ce trebuie avute în vedere la stabilirea costurilor estimative ocazionate de toate intervenţiile ce presupun o investiţie publică.

În consecinţă, aprecierile contestatoarei că modul de derulare a negocierilor ar încălca dispoziţiile în materia achiziţiilor publice, ori pe cele legate de modul de întocmire a unui deviz estimativ de lucrări, precizate în HG nr. 28/2008 sau pe cele din documentele emise chiar de autoritatea contractantă (devizul aprobat de CTE prin avizul nr. 1155/07.08.2012), ceea ce ar conduce la nevoia anulării etapelor de negociere, sunt considerate de Consiliu neîntemeiate.

Totodată, nevoia reclamată de acceptare a ofertei sale, pretins a respecta condiţiile de calcul impuse în reglementările specifice, este considerată de Consiliu o cerere prematur formulată de contestatoare, autoritatea contractantă nefinalizând procedura de negociere în condiţiile prescrise în documentaţia de atribuire.

Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările la zi, Consiliul respinge contestaţiile, ca nefondate şi dispune continuarea procedurii de atribuire.

Părţile vor avea în vedere că prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, dar şi că împotriva ei se poate formula plângere, conform art. 281 din acelaşi act normativ.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

...