Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C . N . S . C .

Str. Stavropoleus xx.0 Xxxxxx 0, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx,CP 030084, CIF 00000000 Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000; x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

D E C I Z I E

Nr. .../.../...

Data: ...

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .., depusă de către SC ... SRL, cu sediul în municipiul ..., ..., judeţul ..., având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva adresei nr. 11160/08.09.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de C..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea ..., c..., judeţul ..., în cadrul procedurii de cerere de oferte, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „CANALIZARE MENAJERĂ ŞI STAŢIE DE EPURARE LOCALITĂŢILE ... COM. ... JUD. ...”, cod CPV 45231300-8,

s-a solicitat:

- anularea deciziei de respingere a ofertei sale, decizie comunicată prin adresa nr. 11160/08.09.2015;

- anularea deciziei de atribuire a contractului de achiziţie publică unui alt ofertant, decizie consemnată, probabil, în raportul procedurii de atribuire întocmit de autoritatea contractantă;

- anularea raportului procedurii şi a tuturor documentelor emise de autoritatea contractantă ce au stat la baza întocmirii acestuia, precum şi a tuturor actelor subsecvente raportului procedurii, şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse, cu luarea în considerare a celor motivate de Consiliu, şi desemnarea ulterior a ofertei câştigătoare;

- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de către SC ... SRL;

- recuperarea cheltuielilor aferente emiterii Poliţei garanţiei de bună conduită.

În baza dispoziţiilor legale aplicabile,

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

În temeiul prevederilor art. 278 alin. (2), alin. (4) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu C....

Dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depuse de SC ...

SRL, anularea raportului procedurii nr. 4258/29.04.2015, precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia.

Dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit prin documentaţie şi potrivit celor cuprinse în motivare.

Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicarea acesteia.

În temeiul art. 278 alin. (8) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările admite capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 1332 lei reprezentând contravaloarea poliţei de asigurare aferentă constituirii garanţiei de bună conduită, admite, nr. 0129321 din data de 10.09.2015, cheltuială efectuată de contestator în cursul soluţionării contestaţiei.

Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

SC ... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 11160/08.09.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de C..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „CANALIZARE MENAJERĂ ŞI STAŢIE DE EPURARE LOCALITĂŢILE ... COM. ... JUD. ...”, cod CPV 45231300-8, solicitând:

- anularea deciziei de respingere a ofertei sale, decizie comunicată prin adresa nr. 11160/08.09.2015;

- anularea deciziei de atribuire a contractului de achiziţie publică unui alt ofertant, decizie consemnată, probabil, în raportul procedurii de atribuire întocmit de autoritatea contractantă;

- anularea raportului procedurii şi a tuturor documentelor emise de autoritatea contractantă ce au stat la baza întocmirii acestuia, precum şi a tuturor actelor subsecvente raportului procedurii, şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse, cu luarea în considerare a celor motivate de Consiliu, şi desemnarea ulterior a ofertei câştigătoare;

- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de către SC SRL;

- recuperarea cheltuielilor aferente emiterii Poliţei garanţiei de bună conduită.

1. Scurt istoric al procedurii de atribuire

Contestatorul arată că potrivit procesului verbal de deschidere al ofertelor, oferta sa s-a clasat pe primul loc, având preţul cel mai scăzut.

În urma evaluării ofertei sale, realizată inclusiv printr-o suită de clarificări, în data de 30.04.2015, prin adresa 4326, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul aplicării procedurii, informându-l că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă pentru o serie de motive.

Împotriva acestui rezultat, a formulat contestaţia ce a făcut obiectul deciziei CNSC nr. ..., decizie prin care s-a reţinut:

- anularea adreselor de comunicare a rezultatului aplicării procedurii,

- anularea raportului procedurii de achiziţie şi a actelor subsecvente,

- reevaluarea ofertei sale cu privire la mai multe aspecte prin care şi cel referitor la maniera de îndeplinire a cerinţei minime de calificare referitoare la personalul de execuţie.

Astfel, prin contestaţia ce a făcut obiectul deciziei nr. ... s-a pus în discuţie măsura în care lista cu personalul de execuţie trebuia sau nu să conţină nominalizarea cu nume şi prenume a personalului în discuţie. În urma Deciziei CNSC s-a reţinut că din cuprinsul Fişei de date a achiziţiei nu rezultă că cerinţa minimă de calificare era formulată astfel încât să fie necesară nominalizarea cu nume şi prenume a personalului.

În egală măsura, tot cu privire la acest aspect, prin decizia antemenţionată s-a stabilit ca, „în cadrul procesului de analiză şi evaluare a ofertelor, comisia de evaluare să manifeste un rol activ şi să solicite „ofertantului contestator extras din Registrul Revisal... sau orice alt document care să confirme informaţiile deja prezentate, documente care să facă dovada doar că ofertantul deţine personal de execuţie raportat la tehnologiile de lucru propuse pentru realizarea contractului." (pag. 31-Decizia ..).

Ca urmare a reevaluării ofertei, dispusă de CNSC, comisia de evaluare a procedat la solicitarea unui nou set de clarificări, inclusiv cu privire la personal, şi în urma noului proces de analiză şi evaluare, i s-a comunicat o nouă respingere a ofertei, prin adresa 7745/26.06.2015.

Contestatorul arată că din cuprinsul acestei comunicări, relevant în cauza de faţă este aspectul referitor la personal.

Astfel, la data de 26.06.2015, prin adresa de referinţă, i s-a adus la cunoştinţă că prin răspunsul la solicitarea de clarificări realizată în cursul reevaluării dispuse de CNSC, societatea sa a procedat la modificarea ofertei inţiale în sensul că în cuprinsul documentului „Declaraţie privind personalul de execuţie" a folosit o sintagmă ce nu fusese iniţial folosită şi a prezentat, aşa cum a indicat şi CNSC în decizia sa, documente suport care să ateste că personalul de execuţie este la dispoziţia sa în măsura în care contractul de achiziţie îi va fi atribuit.

Contestatorul arată că şi împotriva acestui rezultat a formulat o contestaţie, contestaţie ce a fost admisă prin decizia CNSC nr. ....

În esenţa, în această decizie, cu privire la personal, Consiliul a reţinut: „Cu privire la acest motiv de respingere a ofertei contestatorului, Consiliu stabileşte că în discuţie se află îndeplinirea unui criteriu de calificare şi selecţie, astfel cum acesta este definit la art. 176 din OUG 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, astfel că nu se poate reţine că modificarea despre care face vorbire ofertantul constituie o modificare a ofertei, cum, în mod greşit susţine autoritatea contractantă"... „fiind vorba despre clarificări referitoare la îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie, iar nu referitoare la conformitatea ofertelor tehnică şi financiară cu prevederile caietului de sarcini, nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 79 din HG 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, sunt nefondate susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora „răspunsul ofertantului modifică oferta depusă iniţial", motivul de respingere a ofertei apărând ca unul nelegal”.

2. Cu privire la necesitatea reevaluării ofertei sale, în lumina celor două decizii, contestatorul consideră că autoritatea contractantă ar fi trebuit să identifice cu exactitate cadrul de reevaluare stabilit de CNSC şi să decidă admisibilitatea ofertei sale.

În locul acestei conduite, contestatorul arată că prin adresa nr. 11160/09.09.2015, autoritatea contractantă a procedat la respingerea ofertei sale, în temeiul art. 36 alin. 1 lit. b) din HG nr. 925/2006, respectiv a constatat că declaraţia pe propria răspundere referitoare la lista personalului tehnic de execuţie conţine sintagma „va fi angajat al ofertantului", sintagmă ce, în opinia autorităţii contractante, nu-şi găseşte corespondent printre cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv fişa de date a achiziţiei, întrucât, susţine autoritatea contractantă, „aşa cum se observă din cerinţele reiterate..., s-a solicitat în mod clar a se dovedi că ofertantul dispune printr-o formă legală (contract de muncă, etc) de personal necesar realizării contractului şi nu că acesta va dispune".

Cu alte cuvinte, ceea ce autoritatea contractantă pune la îndoială în acest moment este contractul de punere la dispoziţie de personal încheiat cu ..., ca instrument juridic încadrabil în categoria documentelor suport care să ateste îndeplinirea cerinţei minime de calificare referitoare la personal.

Raportat la cele de mai sus, contestatorul solicită Consiliului să observe că în cuprinsul motivărilor reţinute de CNSC în decizia nr. ..., cu privire la personal, nu se pune niciun moment în discuţie calitatea documentelor suport prezentate de societatea sa ca urmare a solicitării autorităţii contractante, respectiv extrasele Revisal prezentate precum şi contractul de punere la dispoziţie personal, având numărul C7780/12.03.2015, prin care ..., în calitate de agent de muncă temporară se obligă să pună la dispoziţia ofertantului salariaţii temporari instalatori, electricieni etc.

Or, raportat la această constatare contestatorul consideră că documentele au valoarea juridică probantă a cerinţei minime de calificare, motiv pentru care nici nu au făcut obiectul cenzurii CNSC, decizia nr. ..., amintindu-le ca documente cu care a înţeles, în mod corect şi complet să răspundă solicitării de clarificări, rezolvând

astfel un aspect reţinut în prima decizie CNSC nr. ....

Rezumând, în acest context contestatorul arată că CNSC s-a şi pronunţat în fapt, soluţionarea cauzei limitându-se, în ceea ce priveşte personalul, la următoarele:

„Prin răspunsul la clarificri, operatorul economic a precizat că s-a strecurat o eroare în declaraţia pe propria răspundere, în sensul că în loc de „personalul tehnic de execuţie este angajat al ofertantului" corect este respectivul personal „va fi angajat al ofertantului". „Rectificarea

textului din declaraţia pe propria răspundere, constată Consiliul că a constituit motiv de respingere a ofertei, ca neconformă, autoritatea contractantă invocând incidenţa, în cauză, a dispoziţiilor art. 79 alin. 1 din HG 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare".

Contestatorul precizează că raportat la cele reţinute de Consiliu, respectiv faptul că rectificarea textului nu reprezintă modificare de ofertă, şi constatând că nu mai sunt alte aspecte de analizat şi evaluat, că restul motivelor de respingere pe de o parte făcuseră obiectul controlului de legalitate de către CNSC sau că fuseseră lămurite prin răspunsurile la solicitările de clarificiri adresate în urma primei decizii CNSC, oferta sa, aflată pe primul loc, ar fi trebuit declarată admisă şi câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut".

Contestatorul arată că autoritatea contractantă, prin comunicarea nr. 11160/08.09.2015, ignoră limitele impuse de CNSC şi procedează la respingerea ofertei sale invocând faptul că sintagma „va fi angajat" nu are corespondent în fişa de date a achiziţiei, fără a mai cere nicio altă clarificare, fără a mai întreprinde niciun alt demers.

Cu privire la acest aspect contestatorul solicită Consiliului să reţină următoarele:

1. Prezenţa contractului de punere la dispoziţie personal a făcut obiectul controlului CNSC care, prin Decizia nr. ... nu a reţinut niciun motiv de netemeinicie sau de nelegalitate cu privire la existenţa acestui contract ca document suport pentru îndeplinirea cerinţei minime de calificare.

2. Niciunde în cuprinsul fişei de date a achiziţiei nu se precizează în mod expres că, la data depunerii ofertei tot personalul ce urmează a fi implicat în realizarea contractului trebuire să fie angajat al ofertantului.

În fapt o asemenea cerinţă nici nu ar fi trecut de validarea ANRMAP în cadrul procesului de evaluare a documentaţiei de atribuire căci o astfel de cerinţă ar fi încălcat prevederile Ordinului nr. 509/2011 care indică în mod expres ca fiind restrictivă, de neacceptat, de nevalidat o cerinţă care să prevadă că „personalul mimim de care dispune operatorul economic în vederea derulării contractului trebuie să fie angajat sau angajat permanent la data depunerii ofertelor".

Or, motivul de respingere reţinut de autoritatea contractantă şi comunicat prin adresa nr. 11160/08.09.2015 exact acest aspect îl are în vedere şi anume faptul că societatea sa a prezentat în cuprinsul ofertei atât personal propriu - cu document suport extras Revisal dar şi personal ce urmează a fi închiriat - cu document suport contract de punere la dispoziţie personal ca agent de muncă temporară şi că acest

contract de agent de muncă temporară, ce a determinat introducerea sintagmei „va fi asigurat", nu ar avea corespondent în fişa de date a achiziţiei.

Faţă de cele de mai sus, rezultă că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, ignoră prevederile legale aplicabile, ignora propria-i fişă de date a achiziţiei, ignoră deciziile CNSC.

Astfel, este de observat faptul că în cuprinsul comunicării nr. 11160/08.09.2015 sunt reiterate aspectele referitoare la Declaraţia pe propria răspundere emisă la data de 11.03.2015, că această declaraţie a fost modificată, deşi asupra acestor aspecte CNSC s-a pronuntat deja şi au rămas definitive şi irevocabile prin neapelare la instanţa superioară.

În egală măsură, prin decizia de respingere a ofertei sale autoritatea contractantă ignoră spiritul legislaţiei în materie ce prevede atât în art. 188 alin. 3 lit. b) din OUG nr. 34/2006 cât şi în cuprinsul Instrucţiunii nr. 1/2013 emisă pentru interpretarea art. 188 şi 189 din OUG 34/2006 noţiunea de „personal deţinut sau al cărui angajament de participare a fost obţinut" precum şi textul: „Prin orice tip de document se înţelege:... copie contract colaborare/prestări servicii, copie de pe Revisal etc."

În acest context, dincolo de evidenţa cu care autoritatea contractantă încearcă să respingă oferta sa, dincolo de eforturile depuse pentru a se găsi, invoca, inventa motive de respingere a ofertei sale, contestatorul solicită Consiliului să reţină că:

- În fişa de date a achiziţiei este prevăzut cu privire la maniera de îndeplinire a cerinţei nr. 3 Informaţii referitoare la resursele umane propuse pentru a fi implicate în proiect, următorul aspect: „Documente încheiate conform prevederilor legale, din care rezultă modul de colaborare cu persoanele implicate în contract (contracte de muncă, servicii, angajamentele obţinute pt participarea la procedură)" - prin urmare instrumentul juridic cu care a făcut proba existenţei personalului este nominalizat în cuprinsul fişei de date a achiziţiei, îşi are deci corespondent;

- Obiectul în sine al contractului de punere la dispoziţie personal în baza căruia a fost utilizată sintagma „va fi angajat" prevede obligaţia de a pune la dispoziţie personalul în art. 3.3 din cuprinsul acestuia, după cum urmează: „Prezentul contract are ca obiect punerea la dispoziţia Utilizatorului (... - ofertant) de către Agentul de muncă temporară a salariaţilor temporari prevăzuţi în Anexa nr. 2 la prezentul contract...".

Astfel, obligaţia de punere la dispoziţie a personalului s-a născut încă de la data semnării contractului, data la care acesta urmează să se prezinte la lucru fiind stabilită pentru 01.05.2015 şi până la 30.04.2017, cu alte cuvinte, la data depunerii ofertei, personalul este la dispoziţia ofertantului, obligaţia de a-l închiria este născută, doar prezenţa efectivă a acestuia aflându-se sub o clauză suspensivă, nicidecum existenţa sa, cum încearcă să susţină autoritatea contractantă, perioada de execuţie a contractului fiind inclusă în perioada pentru care salariaţii temporari se află la dispoziţia utilizatorului.

- În legislaţia achiziţiilor publice nu există niciun text care să interzică prezentarea în cadrul ofertei de personal închiriat sau

angajat temporar - munca de agent temporar fiind o formă legală de muncă, reglementată de prevederile art. 88 -102 din Codul Muncii;

- În legislaţia achiziţiilor publice există o prevedere expresă cu privire la interdicţia de a fi solicitat ofertanţilor ca personalul prezentat în ofertă să fie angajat al ofertantului la data depunerii ofertei;

- Că în cuprinsul propunerii sale tehnice şi financiare şi-a asumat realizarea contractului cu personalul în discuţie, l-a ofertat şi cotat financiar în mod corespunzător;

- Şi că finalmente apare ca irelevant dacă personalul respectiv este sau nu la data depunerii ofertelor pe „statul de plată al ofertantului" în integralitate sau parţial sau în orice altă formă, atât timp cât costul cu forţa de muncă este asumat în ofertă.

Fata de cele antemenţionate, contestatorul solicită Consiliului să admită contestaţia astfel cum a fost formulată, să dispună anularea comunicărilor privind rezultatul aplicării procedurii, anularea raportului de atribuire şi a actelor sale subsecvente şi reevaluarea ofertei sale, indicând autorităţii contractante necesitatea diligenţei impuse de legislaţia achiziţiilor publice, reiterându-i efectele unui comportament abuziv şi în afara cadrului legal instituit.

Totodată, contestatorul solicită recuperarea cheltuielilor aferente emiterii Poliţei garanţiei de bună conduită, respectiv prima de asigurare în valoare de 1332 lei, achitată cu OP, de la Primăria Comunei ....

Prin adresa xx. 1.../22.09.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 18345/23.09.2015, C..., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată.

Autoritatea contractantă arată că în cadrul procedurii în cauză au fost depuse 3 oferte.

În urma evaluării ofertelor s-a transmis ofertantului SC SRL

comunicarea rezultatului procedurii în data de 30.04.2015, comunicare ce a fost contestată la CNSC în data de 05.05.2015

În data de 02.06.2015 s-a emis Decizia CNSC nr. 775/C5/737 din 02.06.2015 prin care s-a admis în parte contestaţia formulată de către SC ... SRL, s-a anulat raportul procedurii nr. 4258/29.04.2015 şi documentele subsecvente acestuia şi s-a dispus reevaluarea ofertei contestatoare.

În urma reevaluării ofertelor, în data de 16.06.2015, s-a transmis o nouă solicitare de clarificări prin adresa nr. 7353 către .... Comisia de evaluare a procedat în data de 25.06.2015, la sediul autorităţii contractante - C..., la reevaluarea ofertei SC ... SRL şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări prezentate în termenul indicat.

În data de 26.06.2015 s-a transmis comunicarea rezultatului procedurii, prin care oferta depusă de SC ... SRL a fost respinsă, fiind neconformă raportat la art. 36 alin. (2) lit. a) coroborat cu art. 79 alin. (1) şi (2) din HG nr. 925/2006.

Împotriva acestui rezultat SC ... SRL a formulat din nou contestaţie, ce a fost admisă prin Decizia CNSC nr. ….

În această decizie, cu privire la personal, Consiliul a reţinut:

„Cu privire la acest motiv de respingere a ofertei contestatorului, Xxxxxxxx stabileşte că în discuţie se află îndeplinirea unui criteriu de calificare şi selecţie, astfel cum acesta este definit la art. 176 din OUG 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, astfel că nu se poate reţine că modificarea despre care face vorbire ofertantul constituie o modificare a ofertei, cum, în mod greşit susţine autoritatea contractantă"... „fiind vorba despre clarificări referitoare la îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie, iar nu referitoare la conformitatea ofertelor tehnică şi financiară cu prevederile caietului de sarcini, nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 79 din HG 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, sunt nefondate susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora „răspunsul ofertantului modifică oferta depusă iniţial", motivul de respingere a ofertei apărând ca unul nelegal”.

Ca atare, autoritatea contractantă arată că, în urma emiterii Deciziei CNSC nr. …, a anulat raportul procedurii nr. 7701/25.06.2015 în partea care priveşte oferta contestatorului, decizia de atribuire şi actele subsecvente acestuia şi a dispus reevaluarea ofertei depusă de către SC ... SRL şi stabilirea ofertei câştigătoare.

Reevaluarea ofertei şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări prezentate de SC ... SRL s-a realizat cu referire strictă la personalul de execuţie, în sensul solicitării unor dovezi xxxxx ale faptului că ofertantul are la dispoziţie personalul solicitat şi, de asemenea de "reverificare a conţinutului propunerii tehnice şi stabilirea, în mod clar, a modului în care aceasta îndeplineşte sau nu cerinţele minime stabilite prin caietul de sarcini".

În urma acestei analize oferta SC ... SRL a fost considerată în mod corect şi legal inacceptabilă raportat la art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, şi respinsă, conform art. 81 din HG 925/2006, din următoarele motive:

Nu au fost îndeplinite cerinţele din documentaţia de atribuire:

Conform Documentaţie de atribuire, Cap III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, s-a solicitat:

Personal de execuţie de specialitate

Se va prezenta o listă cu personal de execuţie nominalizat pe specializări, conform tehnologiilor de lucru propuse pentru realizarea contractului.

Ofertantul va prezenta o declaraţie pe proprie răspundere din care să rezulte faptul că dispune printr-o formă legală (contract de muncă, etc.) de personalul necesar realizării contractului.

Ofertantul a depus următoarele documente:

- Lista personal de execuţie ce cuprinde: instalatori, muncitori necalificati, electricieni, dulgheri, fierari, asfaltatori, pavatori, betonişti, zidari, sudori, lăcătuşi; în care se menţionează că personalul de execuţie se va suplimenta în funcţie de necesităţi, pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului conform tehnologiilor de lucru propuse în cadrul propunerii tehnice, datată cu 11.03.2015, semnată şi ştampilată de reprezentant împuternicit ....

- Declaraţie pe propria răspundere din care rezultă faptul

că ofertantul dispune printr-o forma legală de personalul necesar realizării contractului, datată în 11.03.2015 şi semnată de reprezentant împuternicit ... pag. 151.

Prin adresa xx. 7353/16.06.2015 s-a solicitat ofertantului SC ... SRL să prezinte extras din Revisal şi orice document elocvent din care să rezulte că ofertantul dispune printr-o formă legală (contract de muncă, etc.) de personalul necesar realizării contractului.

Operatorul economic a răspuns în termen prin adresa nr. C8955/18.06.2015 înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 7431/18.06.2015, precizând:

„În conformitate cu specificaţiile FDA III.2.3 a) Capacitate tehnică şi profesională, "Personalul tehnic responsabil cu îndeplinirea contractului poate fi atât angajat cu contract de muncă al operatorului economic care i-a propus cât şi persoane fizice angajate de acesta prin contract/precontract de muncă sau de colaborare sau de prestări servicii, sau angajament de participare pentru acest contract de lucrări. Doar dacă este declarat câştigător, operatorul economic va încheia contract/precontract de muncă sau de prestări servicii pentru acest contract de lucrări cu personalul tehnic responsabil cu îndeplinirea contractului, înainte de semnarea contractului de lucrări." Astfel clarificăm faptul că personalul de execuţie de specialitate necesar execuţiei lucrărilor va fi asigurat atât prin contract de muncă cât şi contract de punere de dispoziţie personal încheiat cu o firmă specializată în domeniu.

În conformitate cu art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006 în care se precizează viciile de formă ca fiind "acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, "clarificăm că în Declaraţia pe propria răspundere care se regăseşte la pagina 151 apărea o eroare în sensul că, personalul tehnic de execuţie "este angajat al ofertantului" care va fi interpretată ca "va fi angajat al ofertantului" în cazul in care oferta noastră este declarată câştigătoare, conform punctului III.2.3 din FDA”.

Clarificarea ofertantului „personalul de execuţie de specialitate necesar execuţiei lucrărilor va fi asigurat atât prin contract de muncă cât şi contract de punere de dispoziţie personal încheiat cu o firmă specializată în domeniu” nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei unde se precizează în mod clar că ofertantul la data ofertării trebuie să dispună printr-o formă legală (contract de muncă, etc.) de personalul necesar realizării contractului.

Precizările „personalul de execuţie va fi asigurat”, „personalul de execuţie va fi angajat” nu conferă autorităţii contractante dovada că SC

... SRL dispune de personalul de execuţie.

Autoritatea contractantă arată că potrivit documentaţiei de atribuire, Cap III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, s-a solicitat:

„Declaraţie referitoare la personal - Lista personalului cheie - Formularul nr. 12.

- Personal responsabil de îndeplinirea contractului:

- Şef de şantier, specialist cu studii superioare;

- Responsabil tehnic cu execuţia lucrărilor de construcţii în domeniul construcţii edilitare şi de gospodărire comunală cu atestat valabil cel puţin până la data limită de depunere a ofertelor, în conformitate cu Legea 10/1995 cu modificările şi completările ulterioare, Ordin MLPTL 777/2003 cu modificările şi completările ulterioare,

- Responsabil cu controlul calităţii (CQ) în domeniul construcţii edilitare şi de gospodărire comunală

- Responsabil SSM;

Pe lângă formularele precizate mai sus se vor depune şi

-CV pentru şef de şantier, datat şi semnat în original (Formular

14);

- Declaraţie de disponibilitate în original în care se prezintă acordul

scris al fiecărei persoane pentru participarea în contract (Formularul 1 3 )

- copie după diploma de absolvire pentru şeful de şantier

- Documente încheiate conform prevederilor legale, din care rezultă modul de colaborare cu persoanele implicate în contract (contracte de muncă, servicii, angajamentele obţinute pt participarea la procedură);

- Atestat/Autorizaţie pentru Responsabilul Tehnic cu Execuţia, în domeniul construcţii edilitare şi de gospodărire comunală.

Pentru operatorii economici care prezintă experţi străini ce deţin certificat/atestat echivalent emis de autorităţile de certificare abilitate din alt stat nu se va impune obţinerea atestatului/certificatului recunoscut de autorităţile române la momentul depunerii ofertelor/candidaturilor. În baza principiului recunoaşterii reciproce, autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta certificate echivalente. Operatorul economic trebuie să întreprindă, acolo unde legislaţia naţională impune, demersurile necesare pentru a aputea prezenta la momentul semnării contractului de achiziţie publicî atestatul recunoscut de autorităţile române.

Ofertantul va prezenta o declaraţie pe proprie răspundere din care să rezulte faptul că dispune printr-o formă legală (contract de muncă, etc.) de personalul necesar realizării contractului.

- Personal de execuţie de specialitate

Se va prezenta o listă cu personal de execuţie nominalizat pe specializări, conform tehnologiilor de lucru propuse pentru realizarea contractului”.

Autoritatea contractantă arată că interpretarea pe care o dă ofertantul SC ... SRL "va fi angajat al ofertantului" în cazul în care oferta noastră este declarată câstigătoare, conform punctului III.2.3 din FDA” nu îşi are corespondent printre cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv fişa de date a achiziţiei, întrucât aşa cum se observă din cerinţele reiterate mai sus s-a solicit în mod clar a se dovedi că ofertantul dispune printr-o formă legală (contract de muncă, etc.) de personalul necesar realizării contractului şi nu că acesta va dispune sau va angaja.

Având în vedere cerinţa de la cap III.2.3 din fişa de date a achiziţiei

„Ofertantul va prezenta o declaraţie pe proprie răspundere din care să rezulte faptul că dispune printr-o formă legală (contract de muncă, etc.) de personalul necesar realizării contractului” şi documentul prezentat iniţial prin oferta depusă: declaraţia pe propria răspundere din care rezultă faptul că ofertantul dispune printr-o formă legală de personalul necesar realizării contractului, datată în 11.03.2015 şi semnată de reprezentant împuternicit ... pag. 151, comisia de evaluare a constatat că ofertantul SC ... SRL prin răspunsul la solicitările de clarificări nu probează deţinerea personalului de execuţie „Ofertantul va prezenta o declaraţie pe proprie răspundere din care să rezulte faptul că dispune printr-o formă legală (contract de muncă, etc.) de personalul necesar realizării contractului”.

Astfel, SC ... SRL precizează „clarificăm că în Declaraţia pe propria răspundere care se regăseşte la pagina 151 apărea o eroare în sensul că, personalul tehnic de execuţie "este angajat al ofertantului" care va fi interpretată ca "va fi angajat al ofertantului".

Având în vedere precizările din fişa de date a achiziţiei, cap VI.3) ALTE INFORMAŢII: „În cazul neprezentării tuturor documentelor solicitate în documentaţia de atribuire, oferta va fi declarată inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG 925/2006, nefiind acceptată completarea ulterioară a ofertei” şi în conformitate cu prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006 şi art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006 cu privire aplicarea tratamentului egal pentru toţi participanţii la procedură, comisia de evaluare a decis în unanimitate că ofertantul nu îndeplineşte cerinţa minimă de calificare, iar în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit.

b) din HG nr. 925/2006 a decis în unanimitate că oferta depusă de către SC ... SRL este inacceptabilă.

Referitor la susţinerile contestatorului „Astfel, prin contestaţia ce a făcut obiectul Deciziei ... s-a pus în discuţie măsura în care lista cu personalul de execuţie trebuia sau nu să conţină nominalizarea cu nume şi prenume a personalului în discuţie. În urma Deciziei CNSC s-a reţinut că din cuprinsul Fişei de date a achiziţiei nu rezultă că cerinţa minimă de calificare era formulată astfel încât să fie necesară nominalizarea cu nume şi prenume a personalului. În egală măsură, tot cu privire la acest aspect, prin Decizia sus enunţată s-a stabilit ca, „în cadrul procesului de analiză şi evaluare a ofertelor, comisia de evaluare să manifeste un rol activ şi să solicite „ofertantului contestator extras din Registrul Revisal ... sau orice alt document care să confirme informaţiile deja prezentate, documente care să facă dovada doar că ofertantul deţine personal de execuţie raportat la tehnologiile de lucru propuse pentru realizarea contractului." (pag. 31-Decizia ...)”, autoritatea contractantă precizează că solicitarea de clarificări la care face referire contestatorul se regăseşte prin adresa nr. 7353/16.06.2015 unde s-a solicitat ofertantului SC ... SRL să prezinte extras din Revisal şi orice document elocvent din care să rezulte că ofertantul dispune (aşa cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei) printr-o forma legală (contract de muncă, etc.) de personalul necesar realizării contractului. Ca atare autoritatea contractantă a

manifestat un rol activ în reevaluarea ofertei şi aplicarea deciziei CNSC.

Aspectul ce se pune în discuţie în aces moment îl reprezintă o altă cerinţă de calificare ce nu a fost îndeplinită de contestator, respectiv

„Ofertantul va prezenta o declaraţie pe proprie răspundere din care să rezulte faptul că dispune printr-o formă legală (contract de muncă, etc.) de personalul necesar realizării contractului”.

Ori declaraţia în discuţie nu respectă cerinţa autorităţii contractante, întrucât prin aceasta nu se îndeplineşte ceea ce s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei, nu se declară că ofertantul dispune printr-o formă legală (contract de muncă, etc.) de personalul necesar realizării contractului, ci acesta declară că „personalul de execuţie va fi angajat”.

Nu autoritatea contractantă a solicitat să se modifice conţinutul declaraţiilor contestatorului, ci acesta a decis să prezinte o corecţie asupra documentelor depuse iniţial în ofertă şi să modifice conţinutul declaraţiei ce îndeplinea o cerinţă clar enunţată prin fişa de date a achiziţiei.

Autoritatea contractantă arată că susţinerea contestatorului „Cu alte cuvinte, ceea ce Autoritatea Contractantă pune la îndoială în acest moment este Contractul de punere la dispoziţie de personal încheiat cu

..., ca instrument juridic încadrabil în categoria documentelor suport care să ateste îndeplinirea cerinţei minime de calificare referitoare la personal” este nefondată şi nu are nici o legătură cu motivul pentru care oferta acestuia a fost declarată inacceptabilă.

Astfel, autoritatea contractantă arată că s-a solicitat să se prezinte o declaraţie pe proprie răspundere din care să rezulte faptul că dispune printr-o formă legală (contract de muncă, etc.) de personalul necesar realizării contractului, ori contestatorul a precizat că dintr-o eroare a declarat că personalul tehnic de execuţie "este angajat al ofertantului'' care va fi interpretată ca "va fi angajat al ofertantului" .

De asemenea, autoritatea contractantă arată că susţinerile contestatorului „Niciunde în cuprinsul Fişei de date a achiziţiei nu se precizează în mod expres că, la data depunerii ofertei tot personalul ce urmează a fi implicat în realizarea contractului trebuire să fie angajat al ofertantului. În fapt o asemenea cerinţă nici nu ar fi trecut de validarea ANRMAP în cadrul procesului de evaluare a Documentaţiei de atribuire căci o astfel de cerinţă ar fi încălcat prevederile Ordinului 509/2011 care indică în mod expres ca fiind restrictivă, de neacceptat, de nevalidat o cerinţă care să prevadă că „personalul mimim de care dispune operatorul economic în vederea derulării contractului trebuie să fie angajat sau angajat permanent la data depunerii ofertelor" sunt nefondate, justificat de faptul că:

În discuţie se regăseşte o cerinţă clară în fişa de date a achiziţiei

„Ofertantul va prezenta o declaraţie pe proprie răspundere din care să rezulte faptul că dispune printr-o formă legală (contract de muncă, etc.) de personalul necesar realizării contractului”.

Pentru îndeplinirea acestei cerinţe la pag. 151 contestatorul SC ... SRL a depus iniţial o declaraţie pe propria răspundere din care rezultă faptul că ofertantul dispune printr-o formă legală de

personalul necesar realizării contractului, datată în 11.03.2015 şi semnată de reprezentant împuternicit ....

În urma solicitării de clarificări a comisiei de evaluare, cu referire la existenţa personalului de execuţie, contestatorul a prezentat un contract de punere la dispoziţie de personal, încheiat cu ..., în calitate de agent de muncă temporară, care se obligă să pună la dispoziţia SC SRL

salariaţii temporari: instalatori 18, electricieni 2, dulgheri 42, fierari 10,

asfaltatori 8, pavatori 8, betonişti 4, zidari 5, sudori 2 şi lăcătuş 2, pentru un termen de 24 luni (01.05.2015 - 30.04.2017), prin salariaţi temporari înţelegându-se în fapt tot personalul de execuţie necesar (Instalator (asimilat-montator conducte):9 buc; Muncitori drumuri (asimilat-pavatori): 4 buc; Betonişti: 2 buc; Dulgheri: 24 buc; Fierari: 4 buc; Zidari: 3 buc; Sudor 2 buc; Lăcătuş 1 buc), solicitând în acelaşi timp (pentru intrarea în legalitate cu declaraţia prezentată iniţial în ofertă) "clarificăm că în Declaraţia pe propria răspundere care se regăseşte la pagina 151 apărea o eroare în sensul că, personalul tehnic de execuţie "este angajat al ofertantului" care va fi interpretată ca "va fi angajat al ofertantului" în cazul în care oferta noastră este declarată câştigătoare”.

Totodată, autoritatea contractantă arată că invocarea contestatorului „În fişa de date a achiziţiei este prevăzut cu privire la maniera de îndeplinire a cerinţei nr. 3 Informaţii referitoare la resursele umane propuse pentru a fi implicate în proiect, următorul aspect:

„Documente încheiate conform prevederilor legale, din care rezultă modul de colaborare cu persoanele implicate în contract (contracte de muncă, servicii, angajamentele obţinute pt participarea la procedură)" - prin urmare instrumentul juridic cu care am făcut proba existenţei personalului este nominalizat în cuprinsul Fişei de date a achiziţiei, îşi are deci corespondent” (...) „şi că finalmente apare ca irelevant dacă personalul respectiv este sau nu la data depunerii ofertelor pe „statul de plata al ofertantului" în integralitate sau parţial sau în orice altă formă, atât timp cât costul cu forţa de muncă este asumat în ofertă” este tardiv formulată, întrucât contestatorul însuşi a declarat prin oferta sa că personalul de execuţie este angajat al acestuia ca prin solicitările de clarificări (când în fapt s-a dorit a se dovedi cu documente existenţa acestui personal) să revină şi să indice că de fapt declaraţia iniţială nu este corectă şi că personalul de execuţie va fi angajat al ofertantului.

În concluzie, în conformitate cu prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006 şi art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare cu privire aplicarea tratamentului egal pentru toţi participanţii la procedură, comisia de evaluare a decis în unanimitate în mod corect şi legal că ofertantul nu îndeplineşte cel puţin o cerinţă minimă de calificare, iar în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr.925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a decis în unanimitate că oferta depusă de către SC ... SRL este inacceptabilă.

Pentru motivele expuse, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată.

Prin adresa xx. 12424/05.10.2015 înregistrată la

Consiliu sub nr. 19118/05.10.2015, autoritatea contractantă solicită soluţionarea cu celeritate a contestaţiei formulată de SC ... SRL.

Autoritatea contractantă arată că solicitarea sa este motivată de posibilitatea pierderii sumelor alocate conform Contractului de finanţare pentru „Programul naţional de dezvoltare locală, Subprogramul „..., încheiat între instituţia sa şi Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi de apropierea sezonului rece când lucrările nu vor putea fi efectuate din cauza condiţiilor meteorologice.

Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

C..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „CANALIZARE MENAJERĂ ŞI STAŢIE DE EPURARE LOCALITĂŢILE ... COM. ... JUD. ...”, cod CPV 45231300-8. În acest sens

a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. .../..., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”.

În Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 2622/19.03.2015, s-a consemnat depunerea a 3 oferte.

Prin Raportul procedurii de atribuire nr. 4258/29.04.2015, membrii Comisiei de evaluare au declarat câştigătoare oferta depusă de asocierea

..., oferta depusă de SC ...S SRL fiind declarată inacceptabilă şi neconformă.

Împotriva rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 4326/30.04.2015, SC ...S SRL a formulat contestaţia ce a format obiectul dosarului nr. 737/2015 soluţionată prin decizia CNSC nr. ..., prin care:

- s-a admis, în parte, contestaţia;

- s-a anulat raportul procedurii de atribuire nr. 4258/29.04.2015 şi actele subsecvente acestuia, inclusiv adresa nr. 4326 din 30.04.2015, înregistrată la contestatoare sub nr. 3959/30.04.2015;

- s-a obligat autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de SC ...S SRL, conform celor reţinute în motivare şi să stabilească rezultatul procedurii de atribuire;

- s-au respins, ca nefondate, capetele de cerere privind reevaluarea ofertei câştigătoare şi anularea procedurii de atribuire, pentru considerentele cuprinse în motivarea deciziei;

- s-a obligat autoritatea contractantă la plata către SC ...S SRL a sumei de 1332 (unamietreisutetreizecişitrei) lei, reprezentând contravaloarea primei de asigurare aferentă constituirii garanţiei de bună conduită.

Reevaluând ofertele, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 7701/25.06.2015, oferta depusă de către SC ...S SRL fiind respinsă, iar cea depusă asocierea ... fiind declarată câştigătoare.

Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 7745 din 26.06.2015, SC ...S SRL a formulat

contestaţia ce a format obiectul dosarului nr. 1229/2015 soluţionată prin decizia CNSC nr. ..., prin care:

- s-a admis contestaţia,

- s-a anulat raportul procedurii de atribuire nr. 7701 din 25.06.2015, în partea care priveşte oferta contestatorului, decizia de atribuire şi actele subsecvente acestuia,

- s-a dispus continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de către SC ... SRL şi stabilirea ofertei câştigătoare, în termen de 10 zile de la primirea deciziei.

Autoritatea contractantă în urma deciziei antemenţionate a întocmit un nou raport al procedurii înregistrat sub nr. 11141/08.09.2015, în care s-a consemnat respingerea ofertei SC ... SRL, admisibilitatea ofertelor depuse de ... şi asocierea ..., precum şi desemnarea ofertei depuse de asocierea ... ca fiind câştigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 4.051.939,93 lei fără TVA.

Împotriva adresei nr. 11160/08.09.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, SC ... SRL a formulat contestaţia care formează obiectul dosarului nr /2015.

Pe fondul contestaţiei depuse, analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează a admite contestaţia formulată de către SC ... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Consiliul reţine că, prin adresa nr. 11160/08.09.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatorului faptul că oferta sa „a fost declarată inacceptabilă raportat la art. 36 alin 1 lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, (...) şi respinsă conform art. 81 din HG nr. 925/2006”, motivată prin faptul că „ofertantul nu îndeplineşte cerinţa minimă de calificare”, respectiv faptul că

„interpretarea pe care o dă ofertantul SC ... SRL: >va fi angajat al ofertantului< (...) nu îşi are corespondent printre cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv FDA, în care s-a solicitat în mod clar a se dovedi ca ofertantul dispune printr-o formă legală (contract de muncă, etc.) de personalul necesar realizării contractului”.

În cuprinsul contestaţiei depuse, invocând cele reţinute de Consiliu în cadrul deciziilor nr. ... şi nr. ..., SC ... SRL apreciază că, „în lumina celor două decizii, autoritatea contractantă ar fi trebuit să identifice cu exactitate cadrul de reevaluare stabilit de CNSC şi să decidă admisibilitatea ofertei sale”, pe considerentul că „prin Decizia nr. ...

Consiliul nu a reţinut niciun motiv de netemeinicie sau de nelegalitate cu privire la existenţa acestui contract (nb. contractul nr. .., prin care SC ...

SRL, se obligă să pună la dispoziţia ofertantului salariaţii temporari) ca document suport pentru îndeplinirea cerinţei minime de calificare” şi că

„niciunde în cuprinsul fişei de date a achiziţiei nu se precizează în mod expres că, la data depunerii ofertei tot personalul ce urmează a fi implicat în realizarea contractului trebuire să fie angajat al ofertantului”.

Se reţine în soluţionare faptul că în vederea demonstrării

„capacităţii tehnice şi/sau profesionale”, în fişa de date a achiziţiei la pct.

III.2.3.a) s-a solicitat „Cerinţa nr. 3 – Informaţii referitoare la resursele umane propuse pentru a fi implicate în proiect”, prin prezentarea:

„Declaraţie referitoare la personal - Lista personalului cheie - Formularul nr. 12.

- Personal responsabil de îndeplinirea contractului:

- Şef de şantier, specialist cu studii superioare;

- Responsabil tehnic cu execuţia lucrărilor de construcţii în domeniul construcţii edilitare şi de gospodărire comunală cu atestat valabil cel puţin până la data limită de depunere a ofertelor, în conformitate cu Legea 10/1995 cu modificările şi completările ulterioare, Ordin MLPTL 777/2003 cu modificările şi completările ulterioare,

- Responsabil cu controlul calităţii (CQ) în domeniul construcţii edilitare şi de gospodărire comunală

- Responsabil SSM;

Pe lângă formularele precizate mai sus se vor depune şi

-CV pentru şef de şantier, datat şi semnat în original (Formular

14);

- Declaraţie de disponibilitate în original în care se prezintă acordul

scris al fiecărei persoane pentru participarea în contract (Formularul 1 3 )

- copie după diploma de absolvire pentru şeful de şantier

- Documente încheiate conform prevederilor legale, din care rezultă modul de colaborare cu persoanele implicate în contract (contracte de muncă, servicii, angajamentele obţinute pt participarea la procedură);

- Atestat/Autorizaţie pentru Responsabilul Tehnic cu Execuţia, în domeniul construcţii edilitare şi de gospodărire comunală.

Pentru operatorii economici care prezintă experţi străini (...)

Ofertantul va prezenta o declaraţie pe proprie răspundere din care să rezulte faptul că dispune printr-o formă legală (contract de muncă, etc.) de personalul necesar realizării contractului.

- Personal de execuţie de specialitate

Se va prezenta o listă cu personal de execuţie nominalizat pe specializări, conform tehnologiilor de lucru propuse pentru realizarea contractului”.

Având în vedere aceste prevederi ale documentaţiei de atribuire, Consiliul nu poate reţine ca întemeiate susţinerile autorităţii contractante referitoare la faptul că „nu au fost îndeplinite cerinţele din documentaţia de atribuire” motivate prin faptul că potrivit

„Documentaţiei de atribuire, Cap III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, s-a solicitat:Personal de execuţie de specialitate - Se va prezenta o listă cu personal de execuţie nominalizat pe specializări, conform tehnologiilor de lucru propuse pentru realizarea contractului.-Ofertantul va prezenta o declaraţie pe proprie răspundere din care să rezulte faptul că dispune printr-o formă legală (contract de muncă, etc.) de personalul necesar realizării   contractului”, având în vedere următoarele considerente:

1. Obligaţia prezentării declaraţiei pe proprie răspundere „din care să rezulte faptul că dispune printr-o formă legală

(contract de muncă, etc.) de personalul necesar realizării contractului”, aşa cum a fost formulată în fişa de date a achiziţiei, se referă exclusiv la Personalul responsabil de îndeplinirea contractului (nb. personalul cheie – nominalizat în Formularul nr. 12) nu şi la personalul de execuţie de specialitate, aşa cum în mod eronat a considerat autoritatea contractantă.

2. Prin decizia nr. ..., Consiliul a reţinut clar următoarele:

- faptul că solicitarea documentaţiei de atribuire referitoare la

personalul de execuţie de specialitate se rezumă la prezentarea unei liste

„cu personal de execuţie nominalizat pe specializări, conform tehnologiilor de lucru propuse pentru realizarea contractului” (pag. 29 din decizie);

- faptul că „cerinţa nu poate fi interpretată ca impunere a prezentării unei liste cu personalul de specialitate deţinut de către ofertant cu indicarea numelui persoanei/persoanelor de execuţie la data depunerii ofertei”(pag. 31 din decizie);

- faptul că „autoritatea contractantă avea obligaţia de a indica în mod concret în cerinţa în discuţie faptul că doreşte menţionarea expresă a numelui şi prenumelui personalului de execuţie indicat de către ofertant şi nu să dea o interpretare proprie şi subiectivă cerinţei în etapa de evaluare a ofertei, o atare situaţie putând fi interpretată că o încălcare a încălcării principiului transparenţei în cadrul procedurii de atribuire statuat de art. 2 alin. (2) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006”, ( pag. 32 din decizie);

- „caracterul fondat al criticilor aduse celui de-al treilea motiv de respingere a ofertei” ( pag. 32 din decizie).

3. Prin decizia nr. ..., Consiliul a constatat clar următoarele:

- faptul că la solicitarea autorităţii contractante referitoare la prezentarea extrasului Xxxxxxx şi a unor documente elocvente „din care să rezulte că dispune de personalul necesar realizării contractului”, „prin adresa nr. C8955 din 18.06.2015, ofertantul în cauză a transmis extras din Revisal şi un contract de punere la dspoziţie de personal, având numărul C7780.12.03.2015, prin care ...., în calitate de agent de muncă temporară se obligă să pună a dispoziţia ofertantului salariaţii temporari instalatori, electrician etc” ( pag. 22 din decizie);

- faptul că referitor la „acest motiv de respingere a ofertei contestatorului (nb. rectificarea textului din declaraţia pe proprie răspundere), Consiliul stabileşte că în discuţie se află îndeplinirea unui criteriu de calificare şi selecţie, astfel cum acesta este definit la art. 176 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, astfel că nu se poate reţine că modificarea despre care face vorbire ofertantul constituie o modificare a ofertei, cum, în mod greşit susţine autoritatea contractantă. ( pag. 22 din decizie);

- „nerespectarea, de către comisia de evaluare, pe de o parte, a atribuţiilor instituite de legislaţia achiziţiilor publice în etapa de evaluare a ofertelor, iar, pe de altă parte, a deciziei pronunţată de către C.N.S.C.” ( pag. 23 din decizie);

- şi în final faptul că „având în vedere cele de mai sus, Xxxxxxxxx reţine motivele de respingere a ofertei contestatorului ca fiind

neîntemeiate, iar decizia de respingere a respectivei oferte ca fiind nelegală”. ( pag. 23 din decizie),

4. Interpretarea dată de autoritatea contractantă cerinţei nr. 3, referitoare la personalul de execuţie de specialitate este total în contradicţie cu prevederile Anexei 1 din Ordinul Preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011, în care în vederea aplicării prevederilor art. 188 din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, partera referitoare la „contracte de lucrări”, la rubrica „FORMULĂRI RESTRICTIVE din DOCUMENTAŢIA DE ATRIBUIRE/ANUNTUL DE PARTICIPARE/INVITAŢIA DE PARTICIPARE NU SE ACCEPTĂ/ VALIDEAZĂ”, se precizează ca fiind restrictivă solicitarea ca „c) personalul mimim de care dispune operatorul economic în vederea derulării contractului trebuie să fie angajat sau angajat permanent la data depunerii ofertelor".

Prin urmare, Consiliul constată faptul că, deşi în decizia nr. ... a fost constatată „rea-credinţa comisiei de evaluare” respectiv „dorinţa acesteia de a elimina din procedură oferta contestatorului”, Comisia de evaluare a perseverat în continuare în „dorinţa de a elimina” oferta depusă de SC

... SRL, fără niciun temei legal, încălcând astfel foarte grav principiile ce guvernează procedurile de achiziţie publică, consacrate în art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în special principiul proporţionalităţii, a nediscriminării, a tratamenului egal şi drept consecinţă şi principiul utilizării eficiente a fondurilor.

În ceea ce priveşte solicitarea autorităţii contractante referitoare la soluţionarea cu celeritate a contestaţiei formulată de SC ... SRL, Consiliul constată neseriozitatea acesteia, în condiţiile în care chiar în urma deciziei CNSC nr. ... pronunţată în data de 02.06.2015, comisia de evaluare putea constata acceptabilitatea şi conformitatea ofertei depuse de contestator, fără să fie în pericol executarea contractului din cauza vremii.

Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), alin. (4) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC

... SRL în contradictoriu cu C... şi va dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depuse de SC ... SRL, anularea raportului procedurii nr. 4258/29.04.2015, precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia.

De asemenea, Xxxxxxxxx va dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit prin documentaţie şi potrivit celor cuprinse în motivare, în termen de 10 zile de la comunicarea acesteia. Obligatorie.

În contextul celor reţinute anterior, capătul de cerere formulat de contestatoare privind obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 1332 lei reprezentând contravaloarea poliţei de asigurare aferentă constituirii garanţiei de bună conduită, va fi admis de Consiliu, în temeiul art. 278 alin. (8) din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât această sumă, potrivit Poliţei de asigurare de garanţie nr. ... din data de 10.09.2015, reprezintă prima de asigurare, respectiv o cheltuială efectuată de contestatoare în cursul soluţionării contestaţiei.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

...