Common use of Konkurrensverkets bedömning Clause in Contracts

Konkurrensverkets bedömning. Era avtal med Sharp om hyra av kopiatorer och köp av toner utgör otillåtna direktupphandlingar. Vi har tagit del av och sammanställt samtliga avtal avseende leasing av kopiatorer som ni har ingått med Sharp under 2014. Vid denna genomgång har vi funnit totalt 38 avtal (se bilaga). Av försiktighetsskäl har vi inte räknat med avtal där det finns oklarheter kring om de har ingåtts under 2014. Vi har beräknat avtalens värde, det vill säga vad ni totalt ska betala med anledning av avtalen, till drygt en miljon kr. Det är denna beräkning som ska ligga till grund för om ni har överskridit gränsen för direktupphandling. De olika avtalen avseende kopiatorer är att se som av samma slag. Även era samlade inköp av toner överstiger gränsen för direktupphandling. Vår utredning ger inte stöd för att något undantag från skyldigheten att annonsera tilldelningen av kontrakt skulle vara uppfyllt. Det finns inte något som tyder på att det har funnits synnerlig brådska när ni ingick avtalen. Vi har här särskilt beaktat att ni på samma sätt löpande har ingått avtal till ett sammanlagt belopp som överskred direktupphandlingsgränsen även under 2013. Ni borde därför ha kunnat förutse ert behov av dessa tjänster under 2014. Att ni har haft en hög personalomsättning och minskade resurser på er upphandlingsenhet är inte omständigheter som påverkar vår bedömning. Det finns även andra undantagsbestämmelser från kravet på att annonsera än synnerlig brådska. Dessa framgår av 15 kap. 3 § och 4 kap. 5-9 §§ LOU. Det finns ingenting i ärendet som tyder på att övriga undantag aktualiseras. Vi har baserat våra bedömningar på att era avtal om leasing av kopiatorer och toner, har överstigit direktupphandlingsgränsen men understigit tröskelvärdet. Det gäller även om de bedöms var för sig och inte räknas samman som av samma slag, Ni borde därför ha annonserat era inköp enligt 15 kap. LOU. Ni har ingått muntliga avtal med er leverantör av toner och gör regelbundet muntliga beställningar. Vi anser att det är lämpligast att ingå skriftliga avtal för att en upphandlande myndighet ska kunna ha en god kontroll över sina inköp. Risken för att en upphandlande myndighet av misstag överskrider direktupphandlingsgränsen minskar då. Myndigheten kan också i större utsträckning försäkra sig om att den följer de avtal som den har ingått.

Konkurrensverkets bedömning. Era avtal med Sharp om hyra av kopiatorer och köp av toner utgör otillåtna direktupphandlingar. Vi har tagit del av och sammanställt samtliga avtal avseende leasing av kopiatorer som ni har ingått med Sharp under 2014. Vid denna genomgång har vi funnit totalt 38 avtal (se bilaga). Av försiktighetsskäl har vi inte räknat med avtal där det finns oklarheter kring om de har ingåtts under 2014. Vi har beräknat avtalens värde, det vill säga vad ni totalt ska betala med anledning av avtalen, till drygt en miljon kr. Det är denna beräkning som ska ligga till grund för För att kunna bedöma om ni har överskridit gränsen för direktupphandling. De olika avtalen avseende kopiatorer är att se som av samma slag. Även era samlade inköp av toner överstiger gränsen för direktupphandling. Vår utredning ger inte stöd för att något undantag från skyldigheten att annonsera tilldelningen av kontrakt skulle vara uppfyllt. Det finns inte något som tyder på att ett offentligt styrt organ och därmed jämställas med upphandlande myndigheter måste följande kriterier beaktas: Inledningsvis kan det har funnits synnerlig brådska när ni ingick avtalen. Vi har här särskilt beaktat konstateras att ni på samma sätt löpande har ingått avtal till vid denna tidpunkt var ett sammanlagt belopp som överskred direktupphandlingsgränsen även under 2013. Ni borde därför ha kunnat förutse ert behov av dessa tjänster under 2014. Att aktiebolag och att ni har haft en hög personalomsättning och minskade resurser på er upphandlingsenhet är inte omständigheter som påverkar vår bedömning. Det finns även andra undantagsbestämmelser från därmed uppfyllde kravet på att annonsera än synnerlig brådska. Dessa framgår av 15 kap. 3 § och 4 kap. 5-9 §§ LOU. Det finns ingenting i ärendet som tyder på att övriga undantag aktualiseras. Vi har baserat våra bedömningar på att era avtal om leasing av kopiatorer och toner, har överstigit direktupphandlingsgränsen men understigit tröskelvärdet. Det gäller även om de bedöms var för sig och inte räknas samman som av samma slag, Ni borde därför ett offentlig styrt organ ska ha annonserat era inköp enligt 15 kap. LOU. Ni har ingått muntliga avtal med er leverantör av toner och gör regelbundet muntliga beställningarviss organisationsform. Vi anser att syftet med er verksamhet var att tillgodose ett behov i det är lämpligast allmännas intresse och att ingå skriftliga avtal detta behov inte var av industriell eller kommersiell karaktär. Ni registrerades i januari 2013 som ett av tre helägda dotterbolag till Nya Joneberg Holding AB. Bildandet av er var en del i skapandet av den projektorganisation som skulle genomföra det så kallade Jonebergsprojektet. Projektet gick ut på att bilda nya fastigheter genom att stycka av en befintlig fastighet i Simrishamns kommun och på dessa uppföra byggnader för bostäder, trygghetsboende och äldreomsorg. Er del i projektet var att uppföra bostäder i form av hyreslägenheter på fastigheten Xxxxxxxx 00. Att syftet med ert tillskapande uteslutande var att tillgodose byggandet av hyreslägenheterna framgår av aktieägaravtalet mellan SIMBO och Näckström om tillskapandet av Nya Joneberg Holding AB, av avtalet mellan er och Simrishamns kommun om köp av fastigheten Joneberg 10 samt av arbetsordningarna för er styrelse och för styrelsen i Nya Joneberg Holding AB. Av dessa handlingar framgår även att avsikten var att SIMBO skulle köpa alla era aktier till deras kvotvärde och på så sätt förvärva inte bara er, utan även fastigheten Joneberg 10 med färdigställd och slutbesiktigad byggnad. SIMBO skulle även arbeta för att en upphandlande myndighet ska kunna ha en god kontroll över sina inköpdenna möjlighet skulle utnyttjas tidigare men inte före det att det fanns ett undertecknat byggentreprenadkontrakt. Risken Den finansiering som var nödvändig för att ni skulle kunna genomföra er del av projektet kom därtill uteslutande från SIMBO som för detta ändamål tagit ett lån om 35 miljoner kronor. Finansieringen var även kopplad till en upphandlande myndighet rätt för SIMBO att vid ett senare tillfälle förvärva er och därigenom även fastigheten Joneberg 10. Därtill hade SIMBO förbundit sig i aktieägaravtalet med Xxxxxxxxx att se till att finansieringen av misstag överskrider direktupphandlingsgränsen minskar dåhyreslägenheterna och er fortsatta existens säkrades. Myndigheten kan också För det fallet att ni skulle gå med förlust hade SIMBO en skyldighet att tillskjuta medel. Det är därmed tydligt att syftet från början har varit att de bostäder som ni ansvarade för att bygga och som ni uteslutande skapats för att uppföra skulle övergå i större utsträckning försäkra sig om SIMBO:s ägo. Bostäderna skulle därmed bidra till att den följer trygga bostadsförsörjningen i Simrishamns kommun vilket är det uppdrag som SIMBO har att tillgodose som kommunalt bostadsbolag. Er verksamhet är därmed att likställa med det främjande av bostadsförsörjning som vanligtvis ankommer på ett kommunalt bostadsbolag. Ett sådant främjande av bostadsförsörjningen i en kommun är ett sådant allmännyttigt ändamål utan kommersiell karaktär som avses i 2 kap. 12 § ÄLOU.28 För att ni ska bedömas ha varit ett offentligt styrt organ vid tidpunkten då ni ingick entreprenadavtalet med Edstrands krävs därtill att minst ett av de avtal som den har ingåtttre alternativa anknytningskriterierna i 2 kap. 12 § LOU var uppfyllt.

Konkurrensverkets bedömning. Era avtal Frågan gäller om Botkyrka kommuns tillämpning av särskilda villkor avseende kollektivavtal eller motsvarande samt om åtagande att anställa en person som trainee i den genomförda upphandlingen av markskötselentreprenader skett i enlighet med Sharp LOU. Beträffande möjligheten att kräva tillämpning av kollektivavtal eller motsvarande villkor i samband med offentlig upphandling har inte direkt varit föremål för EU- domstolens prövning. Utifrån utstationeringsdirektivet och Ruffert-domen framgår att lagstiftning, all- mängiltigförklarade eller nationella kollektivavtal kan utgöra en grund för fast- ställandet av minimilöner. På så vis uppfylls tillräcklig grad av förutsebarhet. Frågan om hyra utstationering av kopiatorer och köp arbetstagare har bedömts i den s.k. Laval-domen8. Regeringen har efter denna dom genomfört en ändring i lagen (1999:678) om ut- stationering av toner utgör otillåtna direktupphandlingararbetstagare med syfte att ange förutsättningarna för att svenska kollektivavtal ska uppfylla unionsrätten 9. Vi har tagit del Ändringen innebär att stridsåtgärder mot en arbetsgivare i syfte att genom kollektivavtal få till stånd en reglering av och sammanställt samtliga avtal avseende leasing av kopiatorer som ni har ingått med Sharp under 2014villkoren, t.ex. Vid denna genomgång har vi funnit totalt 38 avtal (se bilaga). Av försiktighetsskäl har vi inte räknat med avtal där det finns oklarheter kring löner, får vidtas endast om de har ingåtts under 2014. Vi har beräknat avtalens värdevillkor som krävs motsvarar villko- ren i ett centralt kollektivavtal som tillämpas i hela Sverige på motsvarande ar- betstagare i den aktuella branschen, det vill säga bara avser minimilön och är förmånligare än vad ni totalt ska betala med anledning som i övrigt följer av avtalen, till drygt en miljon kr. Det är denna beräkning som ska ligga till grund för om ni har överskridit gränsen för direktupphandling. De olika avtalen avseende kopiatorer är att se som av samma slaglagen. Även era samlade inköp av toner överstiger gränsen för direktupphandling. Vår utredning ger om rättsläget inte stöd för att något undantag från skyldigheten att annonsera tilldelningen av kontrakt skulle vara uppfyllt. Det finns inte något som tyder på är helt klart drar Konkurrensverket den slutsatsen att det i samband med offentlig upphandling är möjligt att kräva att en tjänsteleverantör minst betalar minimilön, under förutsättning att denna minimilön är tydligt defi- nierad i ett rikstäckande kollektivavtal. Villkor som innebär att ”kollektivavtal eller motsvarande villkor” ska uppfyllas är däremot inte förenligt med gällande rätt. Botkyrka kommuns villkor om kollektivavtal eller motsvarande har funnits synnerlig brådska när ni ingick avtalensåledes stått i strid med upphandlingsreglerna. Vi har här särskilt beaktat att ni på samma sätt löpande har ingått avtal till ett sammanlagt belopp som överskred direktupphandlingsgränsen även under 2013. Ni borde därför ha kunnat förutse ert behov av dessa tjänster under 2014. Att ni har haft en hög personalomsättning och minskade resurser på er upphandlingsenhet är inte omständigheter som påverkar vår bedömning. Det finns även andra undantagsbestämmelser från kravet på att annonsera än synnerlig brådska. Dessa framgår av 15 kap. 3 § och 4 kap. 5-9 §§ LOU. Det finns ingenting i ärendet som tyder på att övriga undantag aktualiseras. Vi har baserat våra bedömningar på att era avtal Konkurrensverket kan, vad gäller frågan om leasing av kopiatorer och tonertraineeanställningar, har överstigit direktupphandlingsgränsen men understigit tröskelvärdet. Det gäller även om de bedöms var för sig och inte räknas samman som av samma slag, Ni borde därför ha annonserat era inköp enligt 15 kap. LOU. Ni har ingått muntliga avtal med er leverantör av toner och gör regelbundet muntliga beställningar. Vi anser konstatera att det är lämpligast möjligt att ingå skriftliga avtal för åtgärda arbetslöshetsproblematik genom s.k. särskilda villkor i offentlig upphandling. Åtgärderna måste emellertid beakta principerna om lika- behandling, icke-diskriminering, proportionalitet, öppenhet och transparens och även beakta EU-fördragets bestämmelser om frihet att en upphandlande myndighet ska kunna ha en god kontroll över sina inköp. Risken för att en upphandlande myndighet av misstag överskrider direktupphandlingsgränsen minskar då. Myndigheten kan också i större utsträckning försäkra sig om att den följer de avtal som den har ingått.tillhandhålla tjänster och

Konkurrensverkets bedömning. Era avtal Uppgifterna i vår utredning tyder på att ni inte varit orsak till eller kunnat förutse den stora mängd ensamkommande barn som skulle komma att anvisas till er under senhösten 2015. Orsaken till den stora ökningen av antalet anvisade ensamkommande barn var det oroliga världsläget. Den omständigheten att ni fått ett oförutsett stort antal ensamkommande barn anvisade till er innebar att ni med Sharp om hyra av kopiatorer stor skyndsamhet behövde ordna boendeplatser. Det finns därmed ett orsakssamband mellan den oförutsedda händelsen och köp av toner utgör otillåtna direktupphandlingarden synnerliga brådskan. Vi har tagit del av Ni behövde ytterligare HVB-platser per omgående för att kunna uppfylla era lagstadgade åtaganden för de barn som anvisats till er och sammanställt samtliga avtal avseende leasing av kopiatorer som ni har ingått med Sharp under 2014anlände till er nästan dagligen. Kontraktstilldelningen behövde ske skyndsamt. Vid denna genomgång har vi funnit totalt 38 avtal (se bilaga)tidpunkt hade ni uttömt alla möjligheter till tillfällig inkvartering, både inom kommunen och på andra platser i Sverige. Av försiktighetsskäl har vi inte räknat Det var därför nödvändigt att teckna avtalen om HVB-platser. Då förutsättningarna för att genomföra en direktupphandling med avtal där det finns oklarheter kring stöd av undantaget för synnerlig brådska var uppfyllda blir nästa steg i vår bedömning att ta ställning till om de har ingåtts under 2014avtal som ingicks var alltför omfattande. Vi har beräknat avtalens värde, det vill säga vad Inget i de uppgifter ni totalt ska betala med anledning av avtalen, till drygt en miljon kr. Det är denna beräkning som ska ligga till grund för om ni har överskridit gränsen för direktupphandling. De olika avtalen avseende kopiatorer är att se som av samma slag. Även era samlade inköp av toner överstiger gränsen för direktupphandling. Vår utredning ger inte stöd för att något undantag från skyldigheten att annonsera tilldelningen av kontrakt skulle vara uppfyllt. Det finns inte något som lämnat tyder på att ni hade möjlighet att teckna kontrakt vars omfattning låg närmare det omedelbara behovet. Att utreda om det vid tidpunkten för kontraktstecknande fanns någon leverantör som faktiskt kunde erbjuda kontrakt vars omfattning låg närmare det omedelbara behovet skulle vara alltför omfattande i förhållande till det resultat som skulle kunna uppnås. Enligt er bedömning fanns det inte någon annan leverantör som kunde erbjuda ett kontrakt vars omfattning låg närmare ert omedelbara behov. Bedömningen grundade sig på er kännedom om utbudet av HVB-platser. Underlag för bedömningen har funnits synnerlig brådska när ni ingick avtalen. Vi har här särskilt beaktat tagit fram genom att ni på samma sätt löpande har ingått avtal till ett sammanlagt belopp som överskred direktupphandlingsgränsen även under 2013. Ni borde därför ha kunnat förutse ert behov av dessa tjänster under 2014. Att ni har haft en hög personalomsättning runt tidpunkten för kontrakts- tilldelningen: • Dagligen gjorde sökningar i flera databaser, såsom xxx.xxxxxxxxx.xx och minskade resurser på er upphandlingsenhet är inte omständigheter som påverkar vår bedömning. Det finns även andra undantagsbestämmelser från kravet på xxx.xxxxxxxxxxxxxx.xx • Dagligen gjorde vanliga internetsökningar efter enskilda platser • Dagligen tog telefonkontakt med HVB-hem för att annonsera än synnerlig brådska. Dessa framgår av 15 kap. 3 § och 4 kap. 5-9 §§ LOU. Det finns ingenting i ärendet som tyder på att övriga undantag aktualiseras. Vi har baserat våra bedömningar på att era avtal om leasing av kopiatorer och toner, har överstigit direktupphandlingsgränsen men understigit tröskelvärdet. Det gäller även höra efter om de bedöms snart skulle få lediga platser • Förde dialog med samtliga företag som kontaktade er och uppgav att de eventuellt hade för avsikt att starta HVB-verksamhet Då ni konstaterade att det endast fanns en leverantör som kunde bli aktuell förhandlade ni ner avtalstiden så långt som var för sig och inte räknas samman som av samma slag, Ni borde därför ha annonserat era inköp enligt 15 kap. LOUmöjligt. Ni har ingått muntliga avtal även beslutat att inte utnyttja avtalens möjligheter till förlängning. Ni deltar nu i förberedelserna av den ramavtalsupphandling av HVB-platser som SKL Kommentus Inköpscentral planerar att annonsera. Underlaget i vår utredning är de svar ni lämnat på våra frågor, de två avtalen ni tecknat med er leverantör av toner och gör regelbundet muntliga beställningarVästersjöns Integration AB samt det protokoll från socialnämnden där det framgår att avtalens förlängningsoptioner inte kommer att utnyttjas. Vi anser finner inte skäl att det är lämpligast att ingå skriftliga avtal ifrågasätta riktigheten av de uppgifter ni har lämnat in. Då era uppgifter talar för att en upphandlande myndighet ska kunna ha en god kontroll över sina inköpundantaget för synnerlig brådska är tillämpligt fortsätter vi inte vår utredning utan skriver av ärendet. Risken för att en upphandlande myndighet Detta beslut har fattats av misstag överskrider direktupphandlingsgränsen minskar dåtf. Myndigheten kan också i större utsträckning försäkra sig om att den följer de avtal som den generaldirektören. Föredragande har ingåttvarit Xxxx Xxx.

Konkurrensverkets bedömning. Era avtal med Sharp Ni har gjort en otillåten direktupphandling. Måltidsavtalet är inte en del av den tidigare genomförda upphandlingen av persontransporter för grundskolan samt särskoleskjutsar. Vid upphandling av en vara eller tjänst är det av högsta vikt att den upphandlande myndigheten noga klargör upphandlingsföremålet, dvs. att den upphandlande myndigheten tydligt definierar vilket behov den upphandlande myndigheten har och vad det är som ska upphandlas. Detta är viktigt dels för att den upphandlande myndigheten ska få en klar och tydlig bild över sitt behov och vad som faktiskt ska efterfrågas och därmed skapar bra förutsättningar för att få en bra vara/tjänst, dels för att potentiella anbudsgivare ska kunna lämna så bra och så realistiska anbud som möjligt. Som har återgivits ovan har EU-domstolen, genom det s.k. Pressetext-målet, fastslagit att en ändring av det ursprungliga kontraktet kan anses vara väsentlig om hyra av kopiatorer och köp av toner utgör otillåtna direktupphandlingarden medför att kontraktets tillämpningsområde i väsentlig utsträckning utsträcks så att det även omfattar tjänster som inte först avsågs. Vi har tagit del förstår syftet att försöka merutnyttja redan upphandlade fordon och därigenom effektivisera kommunens transporter. Ett sådant merutnyttjande kräver emellertid att detta syfte tydligt formulerats både i upphandlingsdokumentationen och i det efterföljande avtalet. Detta hade till exempel kunnat ske genom att det i avsnittet B3 i förfrågningsunderlaget samt § 3 i Skolskjutsavtalet uttryckligen hade framgått dels vilka typer av och sammanställt samtliga avtal avseende leasing av kopiatorer transporter som ni har ingått med Sharp under 2014hade kunnat komma att integreras, dels vilka befintliga avtalsvillkor respektive nya avtalsvillkor som skulle komma att tillämpas på dessa transporter. Vid denna genomgång har vi funnit totalt 38 avtal (se bilaga). Av försiktighetsskäl har vi inte räknat med avtal där det finns oklarheter kring om de har ingåtts under 2014. Vi har beräknat avtalens värde, det vill säga vad ni totalt ska betala med anledning av avtalen, till drygt en miljon krSkolskjutsavtalets nuvarande utformning avser persontransporter för grundskolan inom Trosa kommun samt särskoleskjutsar. Det framgår tydligt att uppdraget avser skolskjuts av elever till och från skola. Såsom kontraktets upphandlingsföremål och tillämpningsområde är denna beräkning formulerat bedömer vi att måltidstransporttjänsterna inte omfattas av Skolskjutsavtalet. Dessa tjänster kan därmed inte köpas från Skolskjutsavtalet. Utvidgningen av kontraktets tillämpningsområde innebär att Skolskjutsavtalet omfattar andra tjänster än vad som ska ligga till grund för om ni först avsågs. Detta är en väsentlig förändring. Måltidsavtalet utgör således ett nytt avtal. Några andra omständigheter som inneburit att inköpen har överskridit gränsen för kunnat ske utan föregående annonsering har inte funnits. Köpen av måltidstransporttjänsterna utgör därmed en otillåten direktupphandling. De olika avtalen avseende kopiatorer Att Skolskjutsavtalet innehåller en klausul enligt vilken det är möjligt att se som av samma slag. Även era samlade inköp av toner överstiger gränsen för direktupphandling. Vår utredning ger inkludera ytterligare transporttyper i Skolskjutsavtalet förändrar inte stöd för att något undantag från skyldigheten att annonsera tilldelningen av kontrakt skulle vara uppfyllt. Det finns inte något som tyder på att det har funnits synnerlig brådska när ni ingick avtalen. Vi har här särskilt beaktat att ni på samma sätt löpande har ingått avtal till ett sammanlagt belopp som överskred direktupphandlingsgränsen även under 2013. Ni borde därför ha kunnat förutse ert behov av dessa tjänster under 2014. Att ni har haft en hög personalomsättning och minskade resurser på er upphandlingsenhet är inte omständigheter som påverkar vår bedömning. Det finns även andra undantagsbestämmelser från kravet Detta då § 3 st. 2 i Skolskjutsavtalet inte uppfyller kraven på att annonsera än synnerlig brådska. Dessa framgår av 15 tydlighet och öppenhet enligt 1 kap. 3 9 § och 4 kapÄLOU som krävs för att Skolskjutsavtalet ska anses omfatta måltidstransporttjänster. 5-9 §§ LOU. Det finns ingenting i ärendet som tyder på att övriga undantag aktualiseras. Vi har baserat våra bedömningar på Vår bedömning förändras inte heller av att era avtal om leasing av kopiatorer och toner, har överstigit direktupphandlingsgränsen men understigit tröskelvärdet. Det gäller även om de bedöms var tillämpningsföreskrifter för sig och inte räknas samman som av samma slag, Ni borde därför ha annonserat era inköp enligt 15 kap. LOU. Ni har ingått muntliga avtal med er leverantör av toner och gör regelbundet muntliga beställningar. Vi anser att det är lämpligast att ingå skriftliga avtal för att en upphandlande myndighet ska kunna ha en god kontroll över sina inköp. Risken för att en upphandlande myndighet av misstag överskrider direktupphandlingsgränsen minskar då. Myndigheten kan också i större utsträckning försäkra sig om att den följer de avtal som den har ingåttskolskjutsar bifogades förfrågningsunderlaget.