Common use of Konkurrensverkets bedömning Clause in Contracts

Konkurrensverkets bedömning. Uppgifterna i vår utredning tyder på att ni inte varit orsak till eller kunnat förutse den stora mängd ensamkommande barn som skulle komma att anvisas till er under senhösten 2015. Orsaken till den stora ökningen av antalet anvisade ensamkommande barn var det oroliga världsläget. Den omständigheten att ni fått ett oförutsett stort antal ensamkommande barn anvisade till er innebar att ni med stor skyndsamhet behövde ordna boendeplatser. Det finns därmed ett orsakssamband mellan den oförutsedda händelsen och den synnerliga brådskan. Ni behövde ytterligare HVB-platser per omgående för att kunna uppfylla era lagstadgade åtaganden för de barn som anvisats till er och som anlände till er nästan dagligen. Kontraktstilldelningen behövde ske skyndsamt. Vid denna tidpunkt hade ni uttömt alla möjligheter till tillfällig inkvartering, både inom kommunen och på andra platser i Sverige. Det var därför nödvändigt att teckna avtalen om HVB-platser. Då förutsättningarna för att genomföra en direktupphandling med stöd av undantaget för synnerlig brådska var uppfyllda blir nästa steg i vår bedömning att ta ställning till om de avtal som ingicks var alltför omfattande. Inget i de uppgifter ni lämnat tyder på att ni hade möjlighet att teckna kontrakt vars omfattning låg närmare det omedelbara behovet. Att utreda om det vid tidpunkten för kontraktstecknande fanns någon leverantör som faktiskt kunde erbjuda kontrakt vars omfattning låg närmare det omedelbara behovet skulle vara alltför omfattande i förhållande till det resultat som skulle kunna uppnås. Enligt er bedömning fanns det inte någon annan leverantör som kunde erbjuda ett kontrakt vars omfattning låg närmare ert omedelbara behov. Bedömningen grundade sig på er kännedom om utbudet av HVB-platser. Underlag för bedömningen har ni tagit fram genom att ni runt tidpunkten för kontrakts- tilldelningen: • Dagligen gjorde sökningar i flera databaser, såsom xxx.xxxxxxxxx.xx och xxx.xxxxxxxxxxxxxx.xx • Dagligen gjorde vanliga internetsökningar efter enskilda platser • Dagligen tog telefonkontakt med HVB-hem för att höra efter om de snart skulle få lediga platser • Förde dialog med samtliga företag som kontaktade er och uppgav att de eventuellt hade för avsikt att starta HVB-verksamhet Då ni konstaterade att det endast fanns en leverantör som kunde bli aktuell förhandlade ni ner avtalstiden så långt som var möjligt. Ni har även beslutat att inte utnyttja avtalens möjligheter till förlängning. Ni deltar nu i förberedelserna av den ramavtalsupphandling av HVB-platser som SKL Kommentus Inköpscentral planerar att annonsera. Underlaget i vår utredning är de svar ni lämnat på våra frågor, de två avtalen ni tecknat med Västersjöns Integration AB samt det protokoll från socialnämnden där det framgår att avtalens förlängningsoptioner inte kommer att utnyttjas. Vi finner inte skäl att ifrågasätta riktigheten av de uppgifter ni har lämnat in. Då era uppgifter talar för att undantaget för synnerlig brådska är tillämpligt fortsätter vi inte vår utredning utan skriver av ärendet. Detta beslut har fattats av tf. generaldirektören. Föredragande har varit Xxxx Xxx.

Konkurrensverkets bedömning. Uppgifterna Frågan gäller om Botkyrka kommuns tillämpning av särskilda villkor avseende kollektivavtal eller motsvarande samt om åtagande att anställa en person som trainee i vår utredning tyder på den genomförda upphandlingen av markskötselentreprenader skett i enlighet med LOU. Beträffande möjligheten att ni kräva tillämpning av kollektivavtal eller motsvarande villkor i samband med offentlig upphandling har inte direkt varit orsak till föremål för EU- domstolens prövning. Utifrån utstationeringsdirektivet och Ruffert-domen framgår att lagstiftning, all- mängiltigförklarade eller kunnat förutse nationella kollektivavtal kan utgöra en grund för fast- ställandet av minimilöner. På så vis uppfylls tillräcklig grad av förutsebarhet. Frågan om utstationering av arbetstagare har bedömts i den stora mängd ensamkommande barn som skulle komma s.k. Laval-domen8. Regeringen har efter denna dom genomfört en ändring i lagen (1999:678) om ut- stationering av arbetstagare med syfte att anvisas till er under senhösten 2015. Orsaken till den stora ökningen av antalet anvisade ensamkommande barn var det oroliga världsläget. Den omständigheten att ni fått ett oförutsett stort antal ensamkommande barn anvisade till er innebar att ni med stor skyndsamhet behövde ordna boendeplatser. Det finns därmed ett orsakssamband mellan den oförutsedda händelsen och den synnerliga brådskan. Ni behövde ytterligare HVB-platser per omgående för att kunna uppfylla era lagstadgade åtaganden för de barn som anvisats till er och som anlände till er nästan dagligen. Kontraktstilldelningen behövde ske skyndsamt. Vid denna tidpunkt hade ni uttömt alla möjligheter till tillfällig inkvartering, både inom kommunen och på andra platser i Sverige. Det var därför nödvändigt att teckna avtalen om HVB-platser. Då ange förutsättningarna för att genomföra svenska kollektivavtal ska uppfylla unionsrätten 9. Ändringen innebär att stridsåtgärder mot en direktupphandling med stöd arbetsgivare i syfte att genom kollektivavtal få till stånd en reglering av undantaget för synnerlig brådska var uppfyllda blir nästa steg i vår bedömning att ta ställning till villkoren, t.ex. löner, får vidtas endast om de avtal villkor som ingicks var alltför omfattandekrävs motsvarar villko- ren i ett centralt kollektivavtal som tillämpas i hela Sverige på motsvarande ar- betstagare i den aktuella branschen, bara avser minimilön och är förmånligare än vad som i övrigt följer av lagen. Inget i de uppgifter ni lämnat tyder på att ni hade möjlighet att teckna kontrakt vars omfattning låg närmare det omedelbara behovet. Att utreda Även om det vid tidpunkten för kontraktstecknande fanns någon leverantör som faktiskt kunde erbjuda kontrakt vars omfattning låg närmare det omedelbara behovet skulle vara alltför omfattande i förhållande till det resultat som skulle kunna uppnås. Enligt er bedömning fanns det rättsläget inte någon annan leverantör som kunde erbjuda ett kontrakt vars omfattning låg närmare ert omedelbara behov. Bedömningen grundade sig på er kännedom om utbudet av HVB-platser. Underlag för bedömningen har ni tagit fram genom att ni runt tidpunkten för kontrakts- tilldelningen: • Dagligen gjorde sökningar i flera databaser, såsom xxx.xxxxxxxxx.xx och xxx.xxxxxxxxxxxxxx.xx • Dagligen gjorde vanliga internetsökningar efter enskilda platser • Dagligen tog telefonkontakt med HVB-hem för att höra efter om de snart skulle få lediga platser • Förde dialog med samtliga företag som kontaktade er och uppgav att de eventuellt hade för avsikt att starta HVB-verksamhet Då ni konstaterade är helt klart drar Konkurrensverket den slutsatsen att det endast fanns i samband med offentlig upphandling är möjligt att kräva att en leverantör tjänsteleverantör minst betalar minimilön, under förutsättning att denna minimilön är tydligt defi- nierad i ett rikstäckande kollektivavtal. Villkor som kunde bli aktuell förhandlade ni ner avtalstiden så långt som var möjligtinnebär att ”kollektivavtal eller motsvarande villkor” ska uppfyllas är däremot inte förenligt med gällande rätt. Ni Botkyrka kommuns villkor om kollektivavtal eller motsvarande har således stått i strid med upphandlingsreglerna. Konkurrensverket kan, vad gäller frågan om traineeanställningar, konstatera att det är möjligt att åtgärda arbetslöshetsproblematik genom s.k. särskilda villkor i offentlig upphandling. Åtgärderna måste emellertid beakta principerna om lika- behandling, icke-diskriminering, proportionalitet, öppenhet och transparens och även beslutat beakta EU-fördragets bestämmelser om frihet att inte utnyttja avtalens möjligheter till förlängning. Ni deltar nu i förberedelserna av den ramavtalsupphandling av HVB-platser som SKL Kommentus Inköpscentral planerar att annonsera. Underlaget i vår utredning är de svar ni lämnat på våra frågor, de två avtalen ni tecknat med Västersjöns Integration AB samt det protokoll från socialnämnden där det framgår att avtalens förlängningsoptioner inte kommer att utnyttjas. Vi finner inte skäl att ifrågasätta riktigheten av de uppgifter ni har lämnat in. Då era uppgifter talar för att undantaget för synnerlig brådska är tillämpligt fortsätter vi inte vår utredning utan skriver av ärendet. Detta beslut har fattats av tf. generaldirektören. Föredragande har varit Xxxx Xxx.tillhandhålla tjänster och

Konkurrensverkets bedömning. Uppgifterna i vår utredning tyder För att kunna bedöma om ni är ett offentligt styrt organ och därmed jämställas med upphandlande myndigheter måste följande kriterier beaktas: Inledningsvis kan det konstateras att ni vid denna tidpunkt var ett aktiebolag och att ni därmed uppfyllde kravet på att ni ett offentlig styrt organ ska ha viss organisationsform. Vi anser att syftet med er verksamhet var att tillgodose ett behov i det allmännas intresse och att detta behov inte varit orsak var av industriell eller kommersiell karaktär. Ni registrerades i januari 2013 som ett av tre helägda dotterbolag till eller kunnat förutse Nya Joneberg Holding AB. Bildandet av er var en del i skapandet av den stora mängd ensamkommande barn projektorganisation som skulle komma genomföra det så kallade Jonebergsprojektet. Projektet gick ut på att anvisas bilda nya fastigheter genom att stycka av en befintlig fastighet i Simrishamns kommun och på dessa uppföra byggnader för bostäder, trygghetsboende och äldreomsorg. Er del i projektet var att uppföra bostäder i form av hyreslägenheter på fastigheten Xxxxxxxx 00. Att syftet med ert tillskapande uteslutande var att tillgodose byggandet av hyreslägenheterna framgår av aktieägaravtalet mellan SIMBO och Näckström om tillskapandet av Nya Joneberg Holding AB, av avtalet mellan er och Simrishamns kommun om köp av fastigheten Joneberg 10 samt av arbetsordningarna för er styrelse och för styrelsen i Nya Joneberg Holding AB. Av dessa handlingar framgår även att avsikten var att SIMBO skulle köpa alla era aktier till er under senhösten 2015deras kvotvärde och på så sätt förvärva inte bara er, utan även fastigheten Joneberg 10 med färdigställd och slutbesiktigad byggnad. Orsaken till den stora ökningen av antalet anvisade ensamkommande barn var SIMBO skulle även arbeta för att denna möjlighet skulle utnyttjas tidigare men inte före det oroliga världslägetatt det fanns ett undertecknat byggentreprenadkontrakt. Den omständigheten finansiering som var nödvändig för att ni fått skulle kunna genomföra er del av projektet kom därtill uteslutande från SIMBO som för detta ändamål tagit ett oförutsett stort antal ensamkommande barn anvisade lån om 35 miljoner kronor. Finansieringen var även kopplad till en rätt för SIMBO att vid ett senare tillfälle förvärva er innebar och därigenom även fastigheten Joneberg 10. Därtill hade SIMBO förbundit sig i aktieägaravtalet med Xxxxxxxxx att se till att finansieringen av hyreslägenheterna och er fortsatta existens säkrades. För det fallet att ni skulle gå med stor skyndsamhet behövde ordna boendeplatserförlust hade SIMBO en skyldighet att tillskjuta medel. Det finns är därmed ett orsakssamband mellan den oförutsedda händelsen och den synnerliga brådskan. Ni behövde ytterligare HVB-platser per omgående tydligt att syftet från början har varit att de bostäder som ni ansvarade för att kunna uppfylla era lagstadgade åtaganden för de barn som anvisats till er bygga och som anlände till er nästan dagligen. Kontraktstilldelningen behövde ske skyndsamt. Vid denna tidpunkt hade ni uttömt alla möjligheter till tillfällig inkvartering, både inom kommunen och på andra platser i Sverige. Det var därför nödvändigt att teckna avtalen om HVB-platser. Då förutsättningarna uteslutande skapats för att genomföra uppföra skulle övergå i SIMBO:s ägo. Bostäderna skulle därmed bidra till att trygga bostadsförsörjningen i Simrishamns kommun vilket är det uppdrag som SIMBO har att tillgodose som kommunalt bostadsbolag. Er verksamhet är därmed att likställa med det främjande av bostadsförsörjning som vanligtvis ankommer på ett kommunalt bostadsbolag. Ett sådant främjande av bostadsförsörjningen i en direktupphandling med stöd av undantaget för synnerlig brådska var uppfyllda blir nästa steg kommun är ett sådant allmännyttigt ändamål utan kommersiell karaktär som avses i vår bedömning att ta ställning till om de avtal som ingicks var alltför omfattande2 kap. Inget i de uppgifter ni lämnat tyder på 12 § ÄLOU.28 För att ni hade möjlighet att teckna kontrakt vars omfattning låg närmare det omedelbara behovet. Att utreda om det ska bedömas ha varit ett offentligt styrt organ vid tidpunkten för kontraktstecknande fanns någon leverantör som faktiskt kunde erbjuda kontrakt vars omfattning låg närmare det omedelbara behovet skulle vara alltför omfattande i förhållande till det resultat som skulle kunna uppnås. Enligt er bedömning fanns det inte någon annan leverantör som kunde erbjuda då ni ingick entreprenadavtalet med Edstrands krävs därtill att minst ett kontrakt vars omfattning låg närmare ert omedelbara behov. Bedömningen grundade sig på er kännedom om utbudet av HVB-platser. Underlag för bedömningen har ni tagit fram genom att ni runt tidpunkten för kontrakts- tilldelningen: • Dagligen gjorde sökningar i flera databaser, såsom xxx.xxxxxxxxx.xx och xxx.xxxxxxxxxxxxxx.xx • Dagligen gjorde vanliga internetsökningar efter enskilda platser • Dagligen tog telefonkontakt med HVB-hem för att höra efter om de snart skulle få lediga platser • Förde dialog med samtliga företag som kontaktade er och uppgav att de eventuellt hade för avsikt att starta HVB-verksamhet Då ni konstaterade att det endast fanns en leverantör som kunde bli aktuell förhandlade ni ner avtalstiden så långt som var möjligt. Ni har även beslutat att inte utnyttja avtalens möjligheter till förlängning. Ni deltar nu i förberedelserna av den ramavtalsupphandling av HVB-platser som SKL Kommentus Inköpscentral planerar att annonsera. Underlaget i vår utredning är de svar ni lämnat på våra frågor, de två avtalen ni tecknat med Västersjöns Integration AB samt det protokoll från socialnämnden där det framgår att avtalens förlängningsoptioner inte kommer att utnyttjas. Vi finner inte skäl att ifrågasätta riktigheten av de uppgifter ni har lämnat intre alternativa anknytningskriterierna i 2 kap. Då era uppgifter talar för att undantaget för synnerlig brådska är tillämpligt fortsätter vi inte vår utredning utan skriver av ärendet. Detta beslut har fattats av tf. generaldirektören. Föredragande har varit Xxxx Xxx12 § LOU var uppfyllt.

Konkurrensverkets bedömning. Uppgifterna i vår Era avtal med Sharp om hyra av kopiatorer och köp av toner utgör otillåtna direktupphandlingar. Vi har tagit del av och sammanställt samtliga avtal avseende leasing av kopiatorer som ni har ingått med Sharp under 2014. Vid denna genomgång har vi funnit totalt 38 avtal (se bilaga). Av försiktighetsskäl har vi inte räknat med avtal där det finns oklarheter kring om de har ingåtts under 2014. Vi har beräknat avtalens värde, det vill säga vad ni totalt ska betala med anledning av avtalen, till drygt en miljon kr. Det är denna beräkning som ska ligga till grund för om ni har överskridit gränsen för direktupphandling. De olika avtalen avseende kopiatorer är att se som av samma slag. Även era samlade inköp av toner överstiger gränsen för direktupphandling. Vår utredning ger inte stöd för att något undantag från skyldigheten att annonsera tilldelningen av kontrakt skulle vara uppfyllt. Det finns inte något som tyder på att det har funnits synnerlig brådska när ni inte varit orsak ingick avtalen. Vi har här särskilt beaktat att ni på samma sätt löpande har ingått avtal till eller ett sammanlagt belopp som överskred direktupphandlingsgränsen även under 2013. Ni borde därför ha kunnat förutse den stora mängd ensamkommande barn ert behov av dessa tjänster under 2014. Att ni har haft en hög personalomsättning och minskade resurser på er upphandlingsenhet är inte omständigheter som skulle komma att anvisas till er under senhösten 2015. Orsaken till den stora ökningen av antalet anvisade ensamkommande barn var det oroliga världsläget. Den omständigheten att ni fått ett oförutsett stort antal ensamkommande barn anvisade till er innebar att ni med stor skyndsamhet behövde ordna boendeplatserpåverkar vår bedömning. Det finns därmed ett orsakssamband mellan den oförutsedda händelsen även andra undantagsbestämmelser från kravet på att annonsera än synnerlig brådska. Dessa framgår av 15 kap. 3 § och den synnerliga brådskan4 kap. 5-9 §§ LOU. Det finns ingenting i ärendet som tyder på att övriga undantag aktualiseras. Vi har baserat våra bedömningar på att era avtal om leasing av kopiatorer och toner, har överstigit direktupphandlingsgränsen men understigit tröskelvärdet. Det gäller även om de bedöms var för sig och inte räknas samman som av samma slag, Ni borde därför ha annonserat era inköp enligt 15 kap. LOU. Ni behövde ytterligare HVB-platser per omgående har ingått muntliga avtal med er leverantör av toner och gör regelbundet muntliga beställningar. Vi anser att det är lämpligast att ingå skriftliga avtal för att en upphandlande myndighet ska kunna uppfylla era lagstadgade åtaganden för de barn som anvisats till er och som anlände till er nästan dagligenha en god kontroll över sina inköp. Kontraktstilldelningen behövde ske skyndsamt. Vid denna tidpunkt hade ni uttömt alla möjligheter till tillfällig inkvartering, både inom kommunen och på andra platser i Sverige. Det var därför nödvändigt att teckna avtalen om HVB-platser. Då förutsättningarna Risken för att genomföra en direktupphandling med stöd upphandlande myndighet av undantaget för synnerlig brådska var uppfyllda blir nästa steg misstag överskrider direktupphandlingsgränsen minskar då. Myndigheten kan också i vår bedömning större utsträckning försäkra sig om att ta ställning till om den följer de avtal som ingicks var alltför omfattande. Inget i de uppgifter ni lämnat tyder på att ni hade möjlighet att teckna kontrakt vars omfattning låg närmare det omedelbara behovet. Att utreda om det vid tidpunkten för kontraktstecknande fanns någon leverantör som faktiskt kunde erbjuda kontrakt vars omfattning låg närmare det omedelbara behovet skulle vara alltför omfattande i förhållande till det resultat som skulle kunna uppnås. Enligt er bedömning fanns det inte någon annan leverantör som kunde erbjuda ett kontrakt vars omfattning låg närmare ert omedelbara behov. Bedömningen grundade sig på er kännedom om utbudet av HVB-platser. Underlag för bedömningen den har ni tagit fram genom att ni runt tidpunkten för kontrakts- tilldelningen: • Dagligen gjorde sökningar i flera databaser, såsom xxx.xxxxxxxxx.xx och xxx.xxxxxxxxxxxxxx.xx • Dagligen gjorde vanliga internetsökningar efter enskilda platser • Dagligen tog telefonkontakt med HVB-hem för att höra efter om de snart skulle få lediga platser • Förde dialog med samtliga företag som kontaktade er och uppgav att de eventuellt hade för avsikt att starta HVB-verksamhet Då ni konstaterade att det endast fanns en leverantör som kunde bli aktuell förhandlade ni ner avtalstiden så långt som var möjligt. Ni har även beslutat att inte utnyttja avtalens möjligheter till förlängning. Ni deltar nu i förberedelserna av den ramavtalsupphandling av HVB-platser som SKL Kommentus Inköpscentral planerar att annonsera. Underlaget i vår utredning är de svar ni lämnat på våra frågor, de två avtalen ni tecknat med Västersjöns Integration AB samt det protokoll från socialnämnden där det framgår att avtalens förlängningsoptioner inte kommer att utnyttjas. Vi finner inte skäl att ifrågasätta riktigheten av de uppgifter ni har lämnat in. Då era uppgifter talar för att undantaget för synnerlig brådska är tillämpligt fortsätter vi inte vår utredning utan skriver av ärendet. Detta beslut har fattats av tf. generaldirektören. Föredragande har varit Xxxx Xxxingått.

Konkurrensverkets bedömning. Uppgifterna Ni har gjort en otillåten direktupphandling. Måltidsavtalet är inte en del av den tidigare genomförda upphandlingen av persontransporter för grundskolan samt särskoleskjutsar. Vid upphandling av en vara eller tjänst är det av högsta vikt att den upphandlande myndigheten noga klargör upphandlingsföremålet, dvs. att den upphandlande myndigheten tydligt definierar vilket behov den upphandlande myndigheten har och vad det är som ska upphandlas. Detta är viktigt dels för att den upphandlande myndigheten ska få en klar och tydlig bild över sitt behov och vad som faktiskt ska efterfrågas och därmed skapar bra förutsättningar för att få en bra vara/tjänst, dels för att potentiella anbudsgivare ska kunna lämna så bra och så realistiska anbud som möjligt. Som har återgivits ovan har EU-domstolen, genom det s.k. Pressetext-målet, fastslagit att en ändring av det ursprungliga kontraktet kan anses vara väsentlig om den medför att kontraktets tillämpningsområde i vår utredning tyder på väsentlig utsträckning utsträcks så att ni det även omfattar tjänster som inte varit orsak först avsågs. Vi förstår syftet att försöka merutnyttja redan upphandlade fordon och därigenom effektivisera kommunens transporter. Ett sådant merutnyttjande kräver emellertid att detta syfte tydligt formulerats både i upphandlingsdokumentationen och i det efterföljande avtalet. Detta hade till eller exempel kunnat förutse den stora mängd ensamkommande barn ske genom att det i avsnittet B3 i förfrågningsunderlaget samt § 3 i Skolskjutsavtalet uttryckligen hade framgått dels vilka typer av transporter som hade kunnat komma att integreras, dels vilka befintliga avtalsvillkor respektive nya avtalsvillkor som skulle komma att anvisas till er under senhösten 2015tillämpas på dessa transporter. Orsaken till den stora ökningen av antalet anvisade ensamkommande barn var det oroliga världsläget. Den omständigheten att ni fått ett oförutsett stort antal ensamkommande barn anvisade till er innebar att ni med stor skyndsamhet behövde ordna boendeplatserSkolskjutsavtalets nuvarande utformning avser persontransporter för grundskolan inom Trosa kommun samt särskoleskjutsar. Det finns framgår tydligt att uppdraget avser skolskjuts av elever till och från skola. Såsom kontraktets upphandlingsföremål och tillämpningsområde är formulerat bedömer vi att måltidstransporttjänsterna inte omfattas av Skolskjutsavtalet. Dessa tjänster kan därmed inte köpas från Skolskjutsavtalet. Utvidgningen av kontraktets tillämpningsområde innebär att Skolskjutsavtalet omfattar andra tjänster än vad som först avsågs. Detta är en väsentlig förändring. Måltidsavtalet utgör således ett orsakssamband mellan den oförutsedda händelsen nytt avtal. Några andra omständigheter som inneburit att inköpen har kunnat ske utan föregående annonsering har inte funnits. Köpen av måltidstransporttjänsterna utgör därmed en otillåten direktupphandling. Att Skolskjutsavtalet innehåller en klausul enligt vilken det är möjligt att inkludera ytterligare transporttyper i Skolskjutsavtalet förändrar inte vår bedömning. Detta då § 3 st. 2 i Skolskjutsavtalet inte uppfyller kraven på tydlighet och den synnerliga brådskanöppenhet enligt 1 kap. Ni behövde ytterligare HVB-platser per omgående 9 § ÄLOU som krävs för att kunna uppfylla Skolskjutsavtalet ska anses omfatta måltidstransporttjänster. Vår bedömning förändras inte heller av att era lagstadgade åtaganden tillämpningsföreskrifter för de barn som anvisats till er och som anlände till er nästan dagligen. Kontraktstilldelningen behövde ske skyndsamt. Vid denna tidpunkt hade ni uttömt alla möjligheter till tillfällig inkvartering, både inom kommunen och på andra platser i Sverige. Det var därför nödvändigt att teckna avtalen om HVB-platser. Då förutsättningarna för att genomföra en direktupphandling med stöd av undantaget för synnerlig brådska var uppfyllda blir nästa steg i vår bedömning att ta ställning till om de avtal som ingicks var alltför omfattande. Inget i de uppgifter ni lämnat tyder på att ni hade möjlighet att teckna kontrakt vars omfattning låg närmare det omedelbara behovet. Att utreda om det vid tidpunkten för kontraktstecknande fanns någon leverantör som faktiskt kunde erbjuda kontrakt vars omfattning låg närmare det omedelbara behovet skulle vara alltför omfattande i förhållande till det resultat som skulle kunna uppnås. Enligt er bedömning fanns det inte någon annan leverantör som kunde erbjuda ett kontrakt vars omfattning låg närmare ert omedelbara behov. Bedömningen grundade sig på er kännedom om utbudet av HVB-platser. Underlag för bedömningen har ni tagit fram genom att ni runt tidpunkten för kontrakts- tilldelningen: • Dagligen gjorde sökningar i flera databaser, såsom xxx.xxxxxxxxx.xx och xxx.xxxxxxxxxxxxxx.xx • Dagligen gjorde vanliga internetsökningar efter enskilda platser • Dagligen tog telefonkontakt med HVB-hem för att höra efter om de snart skulle få lediga platser • Förde dialog med samtliga företag som kontaktade er och uppgav att de eventuellt hade för avsikt att starta HVB-verksamhet Då ni konstaterade att det endast fanns en leverantör som kunde bli aktuell förhandlade ni ner avtalstiden så långt som var möjligt. Ni har även beslutat att inte utnyttja avtalens möjligheter till förlängning. Ni deltar nu i förberedelserna av den ramavtalsupphandling av HVB-platser som SKL Kommentus Inköpscentral planerar att annonsera. Underlaget i vår utredning är de svar ni lämnat på våra frågor, de två avtalen ni tecknat med Västersjöns Integration AB samt det protokoll från socialnämnden där det framgår att avtalens förlängningsoptioner inte kommer att utnyttjas. Vi finner inte skäl att ifrågasätta riktigheten av de uppgifter ni har lämnat in. Då era uppgifter talar för att undantaget för synnerlig brådska är tillämpligt fortsätter vi inte vår utredning utan skriver av ärendet. Detta beslut har fattats av tf. generaldirektören. Föredragande har varit Xxxx Xxxskolskjutsar bifogades förfrågningsunderlaget.