Contract

23/1694

Advokat har varit motpartsombud i tvist där anmälaren företrätt käranden. Prövning av huruvida advokaten genom att ta kontakt med vittnet i målet och redogöra för skadeståndskrav som kan riktas mot vittnet har använt sig av otillbörlig åtgärd.

Disciplinnämndens beslut

Disciplinnämnden tilldelar advokat A erinran enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken.

Bakgrund

A är ombud för svaranden i en tvist där X är ombud för käranden.

Anmälan

X har i anmälan till Advokatsamfundet riktat anmärkningar mot A och anfört i huvudsak följande.

Det aktuella målet vid tingsrätten avser en fordran som hennes klient, käranden

(”Leverantören”), har mot ett bolag som bedriver hotellverksamhet, svaranden (”Hotellet”). Talan avser uteblivna beställningar enligt ett mellan parterna ingånget skriftligt avtal gällande tvätt och xxxx av hotelltextilier. Grunden för talan i målet är att parterna ingått ett skriftligt avtal som innefattar vissa kundspecifika textilier, dessa textilier omfattas av en inlösenrätt som utfaller om köparen bryter avtalet i förtid.

Leverantören har åberopat ett vittne bland annat för att styrka att avtalet omfattat kundspecifika textilier på det sätt Leverantören påstått.

1 / 8

Vittnet var tidigare ägare till Hotellet och var den som ingick avtalet med Leverantören under 2018. Hotellet har därefter överlåtits till nya ägare under 2019. De nya ägarna till Hotellet har tolkat avtalet som om det enbart omfattade standardtextilier, vilket tillbakavisas av Leverantören. Vittnets uppgifter om hur avtalet ska tolkas och vad som var den gemensamma partsavsikten när avtalet ingicks var således av avgörande betydelse för Leverantörens talan. Huvudförhandling hölls i september 2023. Dom har ännu ej meddelats vid tidpunkt för anmälan.

A har tre veckor före utsatt huvudförhandling skickat brev till vittnet vari han bland annat påstår att käranden i målet anfört att vittnet, ”i strid med avtalet”, ingått en muntlig överenskommelse om kundspecifika textilier. Detta påstående är inte korrekt och inte något som käranden gjort gällande i målet. Det anges vidare i brevet, som det får förstås, att köparna av Hotellet, som inte är part i målet, kan komma att rikta krav på skadestånd mot säljarna eller företrädarna, x.x.x. xxxxxxx personligen.

Vittnet har direkt vid mottagandet av brevet kontaktat kärandeombuden och berättat att det kändes olustigt och frågat om vilka konsekvenser hon kan drabbas av om hon vittnar. Vittnet har även känt sig förvirrad av de felaktiga påståendena i brevet om ett muntligt avtal och undrat vad som avses. Oavsett vad syftet med brevet har varit så har vittnet känt sig illa till mods av brevet och både vittnet och hon har tolkat innehållet i brevet som ett förtäckt hot om repressalier med anledning av det kommande vittnesmålet.

A har fått del av kärandens bevisuppgift redan i april 2023 och har således vetat om förhörs- och bevistemat en lång tid. Även om han ansett att det skulle kunna uppkomma skäl att i framtiden rikta anspråk mot säljaren, eller vittnet i egenskap av ställföreträdare, har det inte funnits någon godtagbar anledning att påtala detta så kort tid innan huvudförhandlingen och innan vittnet ens hörts. Det är först efter att vittnesmålet avlagts och dom meddelats som det överhuvudtaget går att bedöma om någon ekonomisk skada har uppstått. Dessutom har vittnet uppgett att garantitiden i överlåtelseavtalet gått ut.

Hon har via mejl till A i augusti 2023 påtalat att hon inte anser att kontakten han tagit med vittnet varit förenlig med god advokatsed samt framfört önskemål från vittnet om att inte bli kontaktad igen. A har svarat att han kontaktat vittnet i egenskap av ställföreträdare för säljaren och inte i egenskap av vittne. Hon menar att det saknar

betydelse i vilken egenskap han kontaktat vittnet, då vittnet är åberopad i rättegången. Påståendet förefaller dessutom vara en bortförklaring, då A tidigare försökt komma i kontakt med vittnet i samma ärende.

Hon hade först tänkt låta saken bero, men under huvudförhandlingsdagarna har det framkommit att vittnet kan ha påverkats och att A inte alls verkar anse att hans agerande kan vara advokatetiskt problematiskt. Hon önskar därför att disciplinnämnden ska pröva om advokaten genom att sända brevet till vittnet, kort tid innan huvudförhandling, brutit mot god advokatsed och förbudet mot otillbörlig påverkan på vittnen i punkt 6.3.1 VRGA.

X har bland annat gett in korrespondens.

Advokatens yttrande

A har tillbakavisat anmärkningarna, redogjort för sin tolkning av avtalet och kritiserat Xs processföring. Han har härvid anfört i huvudsak följande.

Anmälan kan inte upptas till prövning då det inte framkommit att vittnet på något sätt berörts av hans brev till henne på sätt som X gör gällande. Han har i vart fall inte brutit mot punkt 6.3.1 VRGA. Hans kontakter med vittnet har helt, enligt gällande regelverk, gått ut på att få besked om uppgifter från vittnet.

Det är anmärkningsvärt att X överhuvudtaget som ombud väckt talan då det framgår tydligt att avtalet avser standardtextilier. X har i tvisten gjort gällande att vittnet, som det får uppfattas, träffat ett muntligt avtal med Leverantören om att avtalet omfattar kundspecifika textilier. Trots påpekanden har X under målets handläggning vägrat att närmare redogöra för på vad sätt vittnet, som företrädare för Hotellet, träffat avtal med Leverantören vid sidan av och i strid mot det skriftliga avtalet. Med anledning därav har han tillskrivit vittnet i frågan i april 2023. Sedan X fått information av vittnet om nämnda brev, har hon uppenbarligen uppmanat vittnet att undvika kontakt med honom före huvudförhandling i målet för att undvika att vittnet lämnar relevanta uppgifter till honom rörande avtalet.

Han har i yttrande till tingsrätten i maj 2023 åter uppmanat X att klargöra om det träffats någon överenskommelse, muntlig eller skriftlig, mellan Leverantören och Hotellet angående kundspecifika textilier. Han har sedan återupprepat frågan om

förekomsten av ytterligare överenskommelse rörande kundspecifika textilier i yttrande i juni 2023. X har vägrat att bringa klarhet i frågan.

Inför huvudförhandlingen har han i augusti 2023 skriftligen uppmanat vittnet att kontakta honom i fråga om Leverantörens påstående om att hon skulle träffat muntligt avtal med Leverantören för Hotellets räkning. Ett av skälen till detta är att de nya ägarna förvärvat aktierna i Hotellet i december 2019, vilket bolag vittnet var delägare i. Avtalet mellan Hotellet och Leverantören blev känt för de nya ägarna vid förhandlingarna om köp av aktierna i Hotellet. Då avtalet endast omfattade standardtextilier samt att det inte fanns några åtaganden om inlösen av kundspecifika textilier vid avtalets upphörande behövde inga åtgärder vidtas rörande avtalet. Sedan Leverantören ingivit stämningsansökan å Hotellet har dock frågan om avtalets innehåll och eventuella tillägg till avtalet fått stor betydelse.

Han fick därför i uppdrag av de nya ägarna och Hotellet att kontakta vittnet inför huvudförhandling i målet och få klarhet i om något muntligt tillägg till avtalet fanns. Vittnet har, såsom företrädare för säljaren av aktierna i Hotellet, skyldighet att gentemot de nya ägarna lojalt medverka till att avtalet om överlåtelse av aktierna i Hotellet kunde genomföras på ett sätt som parterna förutspått. Med anledning därav tillskrev han åter vittnet i saken och påpekade att det kunde få ekonomiska konsekvenser om hon vid överlåtelse av aktier i Hotellet till de nya ägarna underlåtit att lämna uppgift om muntligt tilläggsavtal mellan Hotellet och Leverantören. Det enda syftet med brevet var att få information om vad vittnet kunde berätta angående avtal mellan Hotellet och Leverantören. Den omständigheten att han för vittnet påtalat att avtalsbrott, i form av underlåtenhet att informera om muntligt avtal med Leverantören, kunde få ekonomiska konsekvenser utgör inte otillbörlig påverkan.

A har gett in avtal samt yttrande till tingsrätten.

Ytterligare skriftväxling

X har under ytterligare skriftväxling i ärendet yttrat sig, bemött kritiken som framförts mot henne och tillagt i huvudsak följande.

Det har redan i stämningsansökan angetts att textilierna är s.k. kundspecifika och det har utvecklats i efterföljande inlagor hur avtalet ingåtts och vad käranden gör gällande.

Tingsrätten verkar inte dela uppfattningen att talan skulle sakna grund då den biföll deras talan fullt ut. Hon delar inte As uppfattning om att åberopade vittnen har någon skyldighet att prata med motpartsombud. Hon har dock inte, som A påstår, uppmanat vittnet att undvika kontakt med honom utan upplyst vittnet om att det är helt upp till henne själv om hon vill prata med motpartsombudet eller inte.

Även om A fått i uppdrag av sin huvudman att kontakta vittnet inför huvudförhandlingen har han som advokat haft att noga överväga hur han formulerade sig. Det har inte funnits någon godtagbar anledning för A att i brevet påtala att skadeståndskrav kunde komma att riktas mot vittnet. Frågan om eventuella skadeståndskrav hade kunnat anstå till efter rättegången.

A har under ytterligare skriftväxling i ärendet framfört i huvudsak följande. Han tillskrev vittnet i augusti 2023 men inte som vittne utan som företrädare för en av säljarna av aktierna i Hotellet till de nya ägarna. Vad som framförts till henne är att säljaren och hon skulle kunna hållas ansvariga om de uppgifter som lämnats vid överlåtelsen av hotellet var felaktiga. Vittnet har som företrädare för säljaren haft en skyldighet att enligt lojalitetsprincipen lämna uppgifter som kan vara av betydelse för köparen. Då vittnet hade skyldighet enligt lojalitetsprincipen att medverka till att bringa klarhet i oklarheter kring det avtal hon undertecknat för hotellet med Leverantören har det varit befogat att tillskriva henne med begäran om uppgifter på sätt som skett i hans brev från augusti 2023

Nämndens bedömning och beslut

X har riktat anmärkningar rörande hur A, i egenskap av motpartsombud, uttryckt sig i ett brev till en person, tre veckor innan hon skulle höras som vittne i en rättegång. A har tillbakavisat anmärkningarna och redogjort för sina överväganden samt sitt handlande.

Den första fråga disciplinnämnden har att ta ställning till är om X är saklegitimerad i enlighet med 40 § stadgarna för Sveriges advokatsamfund.

I egenskap av ombud för As motpart, som åberopat vittnet i det aktuella tvistemålet, finner disciplinnämnden X vara saklegitimerad.

Nämnden konstaterar vidare att det inte varit påkallat för A att till vittnet, i den situation som var, oavsett om kontakten med vittnet skulle ha skett i hennes roll som företrädare för säljaren, framföra att krav mot henne kunde komma att framställas för det fall hon hade ingått ett muntligt avtal med käranden och undanhållit information om detta. Genom att ändå göra detta har A åsidosatt god advokatsed.

Nämnden tilldelar därför A erinran enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken.

Fyra ledamöter var av skiljaktig mening enligt följande.

Oenighet har rått mellan en leverantör och ett hotellbolag om tolkning av ett avtal om tvättjänster. Anmälaren X har företrätt leverantören och A har företrätt hotellbolagets nya ägare och hotellbolaget i ett efterföljande tvistemål. Liksom majoriteten finner vi att X i hennes egenskap av ombud för As motpart i målet är saklegitimerad.

X har kritiserat A för hur han uttryckt sig i ett brev som han e-postat till ett vittne som skulle höras i målet. Vittnet hade i egenskap av tidigare ägare och företrädare för hotellbolaget ingått det omtvistade avtalet innan hon överlät sina aktier i bolaget till As klient. A har redogjort för sitt handlande samt redovisat de överväganden och bedömningar han gjort i samband med att han skickade brevet. Han har därvid uppgett bland annat att han tillskrev henne i hennes egenskap av företrädare för en av säljarna av aktier i hotellbolaget.

Av utredningen i ärendet framgår att A översände det kritiserade brevet till henne efter att förgäves tidigare försökt få kontakt. I brevet, där A åter uppmanar henne att kontakta honom, konstaterar A att Xs klient i målet, leverantören, gör gällande att avtalets innebörd skulle vara en annan än vad som framgår av dess lydelse och av den information som lämnats inför As klients förvärv av aktierna i hotellbolaget. Brevet avslutas med att A konstaterar att om hon, utan att informera köparen av aktierna, i strid med avtalet om tvättjänster muntligen avtalat om en annan innebörd än vad som följer av avtalets lydelse, har hon undanhållit en väsentlig uppgift som kan leda till att As huvudman kommer att ställa krav mot säljarna av aktierna i hotellbolaget och alternativt mot företrädare.

En advokat är oförhindrad att ta kontakt med ett vittne för att informera sig om vad personen kan berätta. Det gäller även om vittnet har åberopats av motparten. Att en advokat inte får försöka att otillbörligen påverka ett vittne är självklart. Vi finner dock inte att A genom att i den rådande situationen på det sätt som skett formulera brevet till den tidigare säljaren och företrädaren för hotellbolaget, som därefter ska vittna

under ed om partsavsikten i avtalet mellan leverantören och hotellbolaget, kan anses ha utövat en otillbörlig påverkan på henne som vittne.

Anmälan ska därför enligt vår mening inte föranleda någon åtgärd.