PM

PM

Avtalet mellan Gävle kommun och Brynäs IF om ”En bra start!”

I denna promemoria redogörs för uppdraget, beskrivs vilka utfyllande kontraktsrättsliga regler som gäller om en parts möjlighet att häva avtal, analyseras det aktuella avtalets innehåll, redogörs för dragna slutsatser samt lämnas rekommendationer.

1. Uppdraget

Gävle kommun (nedan ”Kommunen”) har genom förvaltningschef Xxxxx Xxxxxxx bett mig att bedöma om Brynäs IF (nedan ”Brynäs”) brutit mot Kommunens och Brynäsˈ avtal om ”En bra start!” (nedan ”Avtalet”) och om det i så fall finns förutsättningar att häva Avtalet.

Utanför uppdraget ligger frågan om i vad mån Avtalet är ägnat att ge Kommunen önskade socioekonomiska effekter.

Avtalet består av de tre delarna i) samarbete i En bra start, ii) sponsring genom upplåtelse av namnrättigheten till Brynäsˈ A-hall och iii) övrig sponsring.

Det har ifrågasatts om Brynäs i) brustit i den ekonomiska redovisningen, ii) använt medel felaktigt, iii) kontrakterat för få huvudpartners samt iv) skapat för få praktikplatser eller i övrigt inte uppfyllt sina åtaganden enligt Xxxxxxx.

Till grund för min bedömning har legat Avtalet, beslutsunderlag som kommunfullmäktige fått inför fullmäktigesammanträde den 22 september 2014, Brynäsˈ redovisning av hur medel använts under perioden maj 2014-april 2015, verksamhetsplan för 2015, verksamhets- och resultatuppföljningar under 2015, skriftväxlingen i Förvaltningsrätten i Falun i ett mål som rör överklagande av fullmäktiges beslut att godkänna Avtalet samt diverse publicerade artiklar, ledare och insändare i lokaltidningarna Arbetarbladet och Gefle Dagblad.

I utredningen Xxxxx Xxxxxxx intervjuats. Vidare har det ställts och besvarats ett antal konkreta frågor om Avtalet i mejl- och telefonkontakter samt i möte med Brynäs klubbdirektör Xxxxx Xxxxx och vice klubbdirektör Xxxxx Xxxxxxx. Brynäs har i diskussionerna biträtts av advokat.

XXXXXXXXXXXXXX 00 XXX 00000 000 00 XXXXXXXXX TEL: 00-000 00 00 FAX: 00-00 00 00

E-POST: xxxx@xxx-xxxxx.xx xxx.xxx-xxxxx.xx

Jag har vid kommunstyrelsens sammanträde i Gävle den 27 oktober 2015 muntligen redogjort för huvuddragen i utredningen och för mina sammanfattande slutsatser. Vid sammanträdet har även redovisats de frågor som jag ställt till Brynäs och de svar som Brynäs lämnat. Efter sammanträdet har Brynäs beretts möjlighet att precisera sina svar. I denna promemoria redovisas Brynäsˈ slutligt övervägda svar. I huvudsak överensstämmer de med de svar man lämnat tidigare.

Nedan redogörs först kortfattat för de kontraktsrättsliga regler som gäller om en avtalsparts möjligheter att häva ett avtal. Därefter analyseras Avtalet utifrån vilka skyldigheter Brynäs åtagit sig att uppfylla, vilka rättigheter Kommunen har och i vad mån det finns omständigheter som innebär att Brynäs begått sådant avtalsbrott som ger Kommunen rätt att häva Avtalet samt vilka konsekvenser en hävningsförklaring kan få. De kontraktsrättsliga frågorna rörande avtalstolkning och hävning har stämts av med Xxxxxx Xxxxxx, som är professor i civilrätt vid Uppsala universitet.

I promemorian görs slutligen en sammanfattande bedömning, redovisas slutsatserna i utredningen samt ges rekommendationer om i vilka avseenden Avtalet lämpligen bör förtydligas.

2. Gällande rätt såvitt avser parts möjlighet att häva avtal

En hävning av ett avtal är en mycket ingripande påföljd. Den som påstår att grund för hävning föreligger har bevisbördan för det.

En part kan häva ett avtal om det tydligt framgår av avtalet under vilka förutsättningar hävning får ske. Därutöver kan part enligt allmänna kontraktsrättsliga principer häva avtal om motparten gjort sig skyldig till väsentligt avtalsbrott. Detta gäller alltså även om inget sägs om det i avtalet. Vid väsentlighetsbedömningen ska i princip samtliga omständigheter beaktas, däribland om

(a) avtalsbrottet leder till att den drabbade parten går miste om det som han huvudsakligen hade rätt att förvänta sig enligt avtalet,

(b) om avtalsbrottets väsentlighet var synbar för den avtalsbrytande parten vid avtalets ingående eller vid avtalsbrottet,

(c) det av avtalet framgår att avtalsbrott av den aktuella typen är allvarligt,

(d) avtalsbrottet är avsiktligt eller vårdslöst,

(e) avtalsbrottet rubbar förtroendet mellan parterna,

(f) avtalsbrottet ger anledning att befara att avtalsbrott kommer att ske med avseende på framtida prestationer,

(g) den drabbade partens intressen kan tillgodoses genom andra påföljder än hävning, eller om

(h) den avtalsbrytande parten drabbas oproportionerligt hårt av hävning.

Den part som drabbats av avtalsbrottet kan förlora rätten att häva om han inte ger ett hävningsförklaring till den avtalsbrytande parten inom skälig tid från det att den förra parten fick kännedom om avtalsbrottet. I kommersiella förhållanden är den skäliga tiden kort.

En obefogad hävning är ett väsentligt avtalsbrott som gör att motparten för sin del kan välja att häva avtalet och kräva skadestånd eller att stå kvar vid avtalet utan att rikta några skadeståndskrav mot motparten.

Bortsett från i särskilda undantagsfall finns ingen rätt att häva ett samlat avtal bara i vissa delar (s.k. partiell hävning).

3. Analys av Avtalets innehåll

3.1 Tolkning av avtal

För att kunna bedöma om Kommunen har rätt att häva Avtalet på grund av avtalsbrott från Brynäsˈ sida måste först analyseras vad parterna egentligen har kommit överens om när det gäller Brynäsˈ rättigheter och skyldigheter. Avtalet måste med andra ord tolkas.

Vid avtalstolkning är det i första hand avtalets ordalydelse som bestämmer vad innehållet ska anses vara. Men om parternas gemensamma avsikt om innehållet kan utrönas gäller denna även om avtalets ordalydelse talar i annan riktning. Även sådant som sagts under förhandlingarna inför avtalsslutet och parternas tillämpning av avtalet kan få betydelse vid tolkningen, liksom om ena parten på något sätt gett uttryck för hur han uppfattar avtalet, den andra parten har förstått det och inte protesterar mot denna uppfattning.

Eftersom parter kan ha helt olika uppfattningar om vad som avtalats, har Brynäs getts möjlighet att lämna sin syn på såväl hur Xxxxxxx ska tolkas som förekomsten av eventuella avtalsbrott och en eventuell hävningsförklaring från Kommunens sida.

3.2 En bra start

I Avtalet stadgas att det avser samarbete och huvudpartnerskap. Under rubriken ”1. Bakgrund, syfte och mål med En bra start” anges parternas syfte och mål med samarbetet i En bra start De eventuella förpliktelser som kan utläsas under denna punkt i Avtalet är att En bra start ska vara ett nytt eget verksamhetsområde i Brynäsˈ verksamhet, att En bra start ska utveckla barn och ungdomar genom att uppmuntra, förespråka och möjliggöra rörelse och lek, fair play samt vikten av goda förebilder, sunda ideal och utbildning, att Brynäs tillsammans med Kommunen och med gemensamma resurser ska skapa aktiviteter och uppmärksamhet kring En bra start i hela Sverige, att verksamhetens primära områden vid avtalsstart är ledarskapsakademin, lek och aktiviteter, första jobbet samt skolor och fritidsklubbar men att verksamhetsutveckling kommer att pågå.

Under rubriken ”2 Avtalets rättigheter, En bra start!” anges ett antal rättigheter som Brynäs genom Avtalet upplåter till Kommunen. Det gäller rätten att associera sig till En bra start, rätten att vara delaktig i Brynäsˈ nya verksamhetsområde ”En bra start”, rätten att ”som endast en av fem externa parter” kalla sig huvudpartner i projektet, rätten att använda sig av En bra starts logotyp i egen kommunikation och marknadsföring, rätten att ingå i en strategigrupp för projektet tillsammans med Unicef och övriga huvudpartners, rätten att delta på årlig fältresa tillsammans med Brynäs och Unicef, rätten att använda allt officiellt material som produceras kring projektet, rätten att använda personer från Brynäs och Unicef i egna aktiviteter, rätten att vara den enda Kommunen bland huvudpartners (”Branschexklusivitet”), rätten att ha en framträdande exponering tillsammans med Unicef i Brynäsˈ kommunikation och att En bra start”- logotypen exponeras på Brynäsˈ matchdräkt.

3.3 Sponsring

Under rubriken ”3. Avtalets övriga rättigheter, marknadsföring och aktiviteter” sägs inledningsvis att punkterna 3.1 – 3.11 ersätter tidigare samarbetsavtal mellan parterna. Det samarbetsavtalet avsåg sponsring där Kommunen betalade ca 500 000 kr årligen till Brynäs.

Under rubriken ”Kommersiella möjligheter” listas ett antal rättigheter som sponsringen ger Kommunen. Det handlar om matchvärdskap, exponering på LED TV, visst utnyttjande av arenan dagen före match, egen marknadsföring, 200 matchbiljetter, rätten att använda spelarbilder och branschexklusivitet (enda kommun).

Kommunen ges dessutom namnrättigheten till A-hallen, rätten till viss annan exponering, rätten att ta plats i Brynäsˈ affärsnätverk, rätten att använda Brynäsˈ logotyp och tröjsponsring av den reklamfria matchtröjan.

3.4 Ersättningen

I Avtalet åtar sig Kommunen att årligen dels betala Brynäs 4 000 000 kr för de rättigheter som tillförsäkras kommunen, dels tillhandagå Brynäs med personella resurser eller andra resurser efter särskilda överenskommelser mellan parterna) till ett värde av 1 000 000 kr (Avtalets (punkt 5.1). Av Avtalet framgår inte hur ersättningen om 4 000 000 kr ska fördelas på de olika delarna i Avtalet; ersättningen anges endast som ”klumpsumma”.

3.5 Hävning

Avtalsperioden är 1 juli 2014 – 30 juni 2019 och förlängs med två år åt gången om det inte sägs upp minst tolv månader före avtalstidens utgång (Avtalets punkt 4.1 och 4.2). Parterna ges dock i punkt 6 ”Hävande av avtal” möjlighet att häva avtalet i förtid om ”parterna väsentligen åsidosätter sina åtaganden eller om konceptet En bra start! inte fullföljs från Unicefs, Brynäs eller erforderliga partners sida.”

3.6 Tvister

Tvister mellan parterna ska enligt punkt 11 i första hand lösas genom förhandlingar. Kan ingen uppgörelse träffas ska tvist avgöras av allmän domstol.

3.7 Relevanta omständigheter kring avtalet

Efter det att Avtalet slöts har Kommunen erhållit verksamhets- och resultatuppföljningar för En bra start. Det har skett dels i en rapport till kommunstyrelsen den 19 maj 2015 (”Verksamhetsuppföljning”) och dels i två ”tertialrapporter”, varav den senaste i augusti 2015. Kommunen har enligt uppgift varit involverad i framtagande av dessa tertialrapporter genom sitt deltagande i styrgruppen. Rapporten den 19 maj 2015 är framtagen av Brynäs.

Kommunen har därutöver krävt och fått en ekonomisk redogörelse från Brynäs om hur Kommunens ersättning till En bra start har använts. Kommunen har då utgått från att

2 500 000 kr avser En bra start, att 1 000 000 kr avser rätten till arenanamnet Gavlerinken och att 500 000 kr avser de rättigheter som sponsringen i övrigt ger kommunen. Som angetts ovan (3.4) framgår fördelningen inte av Xxxxxxx men väl av det underlag till Avtalet som kommunfullmäktige hade att ta ställning till när beslut fattades den 22 september 2014 om att godkänna Xxxxxxx. Av samma underlag framgår vidare att Kommunen för sin del utgått från att Brynäs årligen ska lämna redovisning av hur Kommunens ersättning till En bra start använts.

Av Brynäsˈ egen presentation av projektet, som också utgjorde underlag för fullmäktige- beslutet, framgår bl.a. att verksamheten påbörjades i september 2014 och att Brynäs under det första verksamhetsåret skulle utbilda 24 ledare, starta ”lek och aktivitet” i två stadsdelar, ordna 50 praktikplatser och driva projektet ”Skolan först – schysst kompis – aktiv livsstil” i fem skolor och fritidsklubbar. Vidare framgår bl.a. att Brynäs under hösten 2014 skulle rekrytera verksamhetsledare för projektet, att en styrgrupp (i Avtalet benämnt ”strategigrupp”) skulle påbörja sitt arbete under september/oktober, att val av skolor och fritidsklubbar skulle väljas för start av projektet under hösten och att bearbetning av potentiella huvudpartners skulle fortsätta under hösten 2014.

En styrgrupp har bildats i En bra start i vilken Brynäs, Unicef och bl.a. Kommunen som en av tre huvudpartners ingår. I en verksamhetsplan för 2015 (odaterad), som enligt uppgift godkändes slutligt av styrgruppen på styrgruppsmöte den 23 februari 2015, sägs att styrgruppen är ”ett starkt rådgivande organ och fattar beslut om vilka effekter man vill få av verksamheten utifrån den insats respektive part investerar i verksamheten”. Vidare sägs att 2015 är ett år då strukturen för verksamheten i En bra start ska fastställas och att 2015 är ett uppbyggnadsår både verksamhetsmässigt och organisatoriskt. I verksamhetsplanen listas ett antal mål med verksamheten.

3.8 Har Brynäs brutit mot avtalet?

Svaret på frågan om Brynäs brutit mot Xxxxxxx beror på vilka skyldigheter Brynäs åtagit sig att uppfylla. I sin tur beror det på hur Xxxxxxx ska tolkas.

Klart är att avtalet inte innehåller några uttryckliga skyldigheter för Brynäs att lämna viss redovisning för hur ersättningen från Kommunen har använts. Inte heller innehåller Avtalet några uttryckliga skyldigheter för Brynäs att använda den erhållna ersättningen för att täcka vissa specificerade kostnader eller att uppfylla vissa klart uppställda mål när det gäller antalet huvudpartners, antalet praktikplatser eller i andra avseenden.

Jag bedömer att parterna, trots avsaknaden av en tydlig bestämmelse härom, får anses ha avtalat att Brynäs årligen ska lämna en ekonomisk redovisning till Kommunen. Bedömningen grundar sig på att Brynäs med vetskap om Kommunens uppfattning i frågan valt att skriva under Avtalet utan att klargöra att Brynäs för sin del inte delade Kommunens uppfattning i frågan. Till detta kommer att Brynäs själva valt att lämna en redovisning, låt vara för fel period. Detta innebär dock inte att Kommunen ensidigt kan bestämma hur redovisningen ska se ut eller vilka kostnadsposter redovisningen får innehålla. Så länge som redovisade kostnadsposter hänför sig till En bra start är de förenliga med Avtalet.

När det gäller fördelningen av ersättningen på de olika delarna i Avtalet konstaterar jag att parterna är överens om att 2 500 000 kr avser Kommunens betalning för En bra start, att

1 000 000 kr avser betalning för rätten till arenanamnet Gavlerinken och att 500 000 kr avser de rättigheter som sponsringen i övrigt ger kommunen.

Frågan om Brynäs gjort sig skyldig till väsentligt avtalsbrott behandlas nedan under punkt

4.2. Intervjun med Xxxxx Xxxxxxx har gett vid handen att hennes uppfattning är att Brynäs inte brutit mot någon enskild klausul i Avtalet.

Eftersom det inom Kommunen ändå har ifrågasatts om Brynäs verkligen efterlevt Avtalet har jag ställt ett antal konkreta frågor till Brynäs. Frågorna har inte bara rört Brynäsˈ uppfattning om avtalsinnehållet och den eventuella förekomsten av avtalsbrott utan också Brynäsˈ inställning till en eventuell hävningsförklaring och ekonomiska krav från Kommunens sida. Brynäs har slutligt besvarat frågorna i mejl den 29 oktober 2015.

Frågor och svar:

1. Fråga: Avtalet kan sägas bestå av tre delar (En bra start, sponsring respektive namnrättigheter). I avtalet har dock inte specificerats vad kommunens ersättning avser. Däremot har kommunen i beslutsunderlaget till KF specificerat ersättningen, varav 2 500 000 kr sägs avse En bra start (plus 1 000 000 kr i resurser). Vad är Brynäs uppfattning om fördelningen av den totala ersättningen?

Svar: Brynäs delar kommunens uppfattning om fördelningen av ersättningen.

2. Fråga: I avtalet sägs inget om att Brynäs är skyldig att lämna redovisning av hur ersättningen använts. På kommunens begäran har Brynäs dock lämnat redovisning. Vad är Brynäs uppfattning om sin skyldighet att lämna redovisning?

Svar: Brynäs är öppen för att med befintligt avtal lägga till en särredovisning som omfattar Brynäs totala kostnader för En bra start kopplat till kommunens ersättning, detta i samråd, med av kommunen utsedda, personer.

3. Fråga: Av den lämnade redovisningen (maj-april) framgår att 2 221 000 kr av 2 500 000 kr använts i En bra start. Avtalsstarten var dock den 1 juli 2014, och verksamheten verkar ha kommit igång först i september 2014. Hur ser redovisningen ut för juli-juni respektive september-augusti?

Svar: Brynäs är beredd, att tillsammans med Gävle kommun ta fram en redovisningsmodell som båda parter känner sig trygga med. Brynäs kan ta fram en total kostnadsbild för En bra start under första årets avtalsperiod. Detta bör Brynäs kunna leverera under november månad 2015. I denna fråga är det viktigt för oss att poängtera att En bra start har fått ekonomiskt stöd av Brynäs andra verksamheter för att kunna klara av att leverera avtalet under första året. Kommunens ersättning har alltså inte gått till någon annan verksamhet i Brynäs.

4. Fråga: Av använda medel sägs 700 000 kr avse ”Den rena dräkten”. Hur har Brynäs resonerat när det gäller matchdräkten?

Svar: Brynäs har i samråd med sina största partners valt att göra matchdräkten till en symbol för barns rättigheter, En bra start och det arbete som vi tillsammans gör för alla barn med Unicef och våra partners. Symbolen ska väcka frågor och opinion samt marknadsföra En bra start i hela Sverige. Brynäs herrlag, damlag samt J-20-lag spelar idag i dessa dräkter. Kommunens kostnad för sin associationsrätt till symbolen Den rena dräkten är 700 tkr per år enligt överenskommelse med Gävle kommun. Ordvalet

”Tröjsponsor” som anges i avtalet är således inte en korrekt benämning på det som avses och kommer att ändras i framtida avtal.

5. Fråga: I avtalet sägs att Kommunen är en av endast fem externa parter som får kalla sig huvudpartner. Vad är Brynäs uppfattning om sin skyldighet att kontraktera fem externa parter? Påverkas En bra start negativt av att det ännu inte är fem externa parter?

Svar: Brynäs strävar efter att ha maximalt 5 huvudpartners. Det antalet huvudpartners är målet men det är inte en skyldighet och det har också kommunicerats med Gävle kommun. Dock har det aldrig utlovats något tidsperspektiv när Brynäs ska ha fem st. huvudpartners klara. Det är komplexa förhandlingar och processer som pågår löpande. Hittills har inte En bra start påverkats negativt av att det inte finns fem st. huvudpartners. Vi har klarat av att leverera den verksamhetsplan som styrgruppen tagit fram tillsammans.

6. Fråga: Enligt avtalet ska Gävle kommun tillsammans med bl.a. Unicef vara delaktig i en utvecklingsresa och en fältresa. Har några sådana anordnats? Om svaret är nekande, vad är skälet?

Svar: Utvecklingsresan är en metafor för utvecklingen av En bra start. Brynäs har uppfattat det som att kommunen inte vill delta i någon av de fältresor (oftast i utvecklingsländer) som Unicef anordnar. Unicef har anordnat fältresor som Brynäs och Gävle kommun har tackat nej till. Eventuella resor betalas av den som deltar.

7. Fråga: I avtalet finns en hävningsklausul. Det finns två angivna grunder för hävning, dels vid väsentligt kontraktsbrott, dels om ”konceptet En bra start inte fullföljs från Unicefs, Brynäs eller erforderliga partners sida.” Hur ska enligt Brynäs uppfattning skrivningen om ”erforderliga partners” förstås? Jfr fråga 5.

Svar: Se svar vid fråga 5. Brynäs anser att det finns erforderliga partners för kommunens vidkommande. Brynäs tolkar inte klausulen som att Brynäs garanterat att det ska vara fem huvudpartners eller att det ska finnas så många partners inom viss tid.

8. Fråga: I Brynäs skrift med bilagor till kommunfullmäktige finns en redogörelse för olika aktiviteter (Ledarskap, Lek och aktivitet, Första jobbet och Skolor och fritidsklubbar). I redogörelsen sägs projektet åstadkomma konkreta resultat i form av antal ledare, antal stadsdelar, antal praktikplatser och antal skolor och fritidsklubbar under åren 1 – 3. Hur ser Brynäs på redogörelsen? Har resultaten uppnåtts under det första året? Om inte, varför?

Svar: Utifrån den verksamhetsplan som styrgruppen för En bra start har tagit fram så har alla delar levererats under år 1.

9. Fråga: De tre delarna (jfr fråga 1) ersätts enligt kommunens redovisning på så sätt att

2 500 000 kr plus 1 000 000 kr avser En bra start, 500 000 kr avser sponsring (ersatte det tidigare samarbetsavtalet) och 1 000 000 kr avser namnrättigheter. Vad är Brynäs uppfattning om avtalets delbarhet? Är varje del sammanflätad med de andra delarna eller kan man bryta ut någon del? Konkret rör frågan hur Brynäs ställer sig till ett krav från kommunen att samarbetet i En bra start upphör medan de andra delarna fortsätter?

Svar: Brynäs ser avtalet som en helhet. Antingen består hela avtalet eller så faller hela avtalet. Det går inte att bryta ut någon del av avtalet.

10. Fråga: Hur ser Brynäs på frågan om avtalsbrott? Har Brynäs uppfyllt sina avtalsenliga åtaganden? Hur kommer Brynäs att ställa sig om kommunen skulle välja att häva avtalet helt eller delvis? Hur skulle Brynäs se på ett återkrav från kommunens sida?

Svar: Brynäs kommer att betrakta en hävningsförklaring från kommunens sida som ett väsentligt kontraktsbrott som ger Brynäs rätt att häva avtalet. Brynäs anser inte att det

finns någon grund för återkrav av ersättningen eftersom den skada Brynäs skulle lida av en obefogad hävning överstiger redan utbetalda belopp

4. Slutsatser och rekommendationer

4.1 Sammanfattande bedömning

Jag anser sammanfattningsvis att det inte har förekommit sådant avtalsbrott från Brynäsˈ sida som ger Kommunen hävningsrätt, att en hävningsförklaring från Kommunens sida sannolikt, om domstol prövade saken, skulle anses vara obefogad och att Kommunen om man avgav en sådan förklaring därför skulle riskera att gå miste om namnrättigheten till Brynäsˈ A-hall och dessutom tvingas betala skadestånd till Brynäs. De otydligheter som finns i Avtalet bör i första hand redas ut genom förhandlingar där avtalsvillkoren preciseras på punkter som behöver förtydligas.

4.2 Slutsatser

Mina slutsatser är följande.

Det finns inga klara belägg för att Brynäs har begått sådant avtalsbrott som ger Kommunen hävningsrätt eller rätt till återbetalning av ersättning. På två punkter skulle dock kunna diskuteras om detta har skett:

Den första punkten gäller att Brynäs ännu inte kontrakterat fem huvudpartners. Som framgår av Brynäsˈ svar förnekar Brynäs att man lovat att fem huvudpartners ska kontrakteras inom viss tid. Vad som i viss mån talar för att Brynäs trots allt lovat kontraktera fem huvudpartners är hävningsbestämmelsens skrivning om ”erforderliga partners”. Vad som menas med ”erforderliga partners” anges dock inte i Avtalet. Inte heller anges någon tid inom vilken ”erforderliga” partners ska ha kontrakterats. Till detta kommer att den information som Brynäs gett Kommunen inför avtalsslutet tydligt visar att det enda Brynäs lovat är att det ska finnas ”maximalt” fem huvudpartners. Om Kommunen skulle göra gällande att tre huvudpartners är för få och därför ge Kommunen hävningsrätt, ankommer det enligt min mening på Kommunen att styrka att det för Kommunen är av stor vikt att fem huvudpartners kontrakteras inom viss tid, att Brynäs måste ha förstått det och att det förhållandet att endast tre huvudpartners ännu kontrakterats allvarligt skadar Kommunen. Utredningen ger inte stöd för att dessa förutsättningar är uppfyllda.

Den andra punkten gäller Brynäsˈ redovisning av hur Kommunens ersättning till En bra start har använts och vilka kostnadsposter som Brynäs redovisat i projektet. Även om Brynäs enligt min bedömning får anses ha åtagit sig att lämna årliga redovisningar kan åtagandet inte anses innefatta en skyldighet att utforma dem på visst sätt eller att Kommunen har rätt att bestämma vilka poster som får medtas i redovisningarna. Detta betyder dock inte att Brynäs kan ta med vilka poster som helst. Posterna måste givetvis hänföra sig till En bra start.

En av kostnadsposterna i redovisningen är enligt min mening lite problematisk. Samtidigt som Kommunen enligt punkten 3.5 i Avtalet sägs vara tröjsponsor till den reklamfria tröjan, anger Brynäs i sin redovisning avseende perioden maj 2014 – april 2015 en kostnad om

700 000 kr i En bra start för ”Den rena dräkten”. Det är svårt att komma ifrån att kostnaden för ”Den rena dräkten” också utgör en del av sponsringen, dvs. inte endast hänför sig till i En bra start. Brynäs har dock förklarat att kostnadsposten är korrekt och att den rena matchtröjan inte har något med sponsringen att göra. Jag tolkar invändningen så, att Brynäs menar att punkt 3.5 i Avtalet är felplacerad. Jag har ingen bestämd uppfattning om vilken tolkning som är den rätta men noterar att Brynäs har visst stöd för sin tolkning i det att Avtalet reglerar matchtröjans utseende även när det gäller verksamheten i En bra start (2.10). Jag anser vidare att det inte är oförenligt med Avtalet att, som Brynäs gjort, redovisa en kostnadspost för sitt åtagande att bara ha logotyperna ”Unicef” och ”En bra start” på matchdräkten. Att hävda en viss tolkning av Avtalet där det finns utrymme för olika tolkningar innebär inte i sig ett avtalsbrott. En annan sak är om 700 000 kr verkligen är en välmotiverad kostnad. Men eftersom det i Avtalet inte reglerats vilka eller hur stora kostnadsposter som får belasta En bra start, kan Brynäs inte anses ha begått något avtalsbrott genom att redovisa 700 000 kr som en kostnad för ”Den rena dräkten”.

Den av Brynäs tillämpade redovisningsperioden maj 2014-april 2015 är inte är helt relevant. Avtalsperioderna är juli–juni, och verksamheten kom inte igång förrän i september 2014.

Brynäs bör därför lämna redovisning för rätt period, med hänsyn tagen till när verksamheten faktiskt kom igång.

Av Brynäsˈ redovisning framgår att Brynäs inte belastat En bra start med några lönekostnader för de spelare som är involverade i projektet. Brynäs har uppgett att projektet enbart belastats med lönekostnader för personer som uteslutande arbetar i En bra start. Enligt Brynäs har projektet inte heller belastats med någon del av lönekostnaden för Xxxxx Xxxxxxx trots att han enligt vad Brynäs uppgett ägnar sig åt projektet på heltid. Jag har ingen annan synpunkt på detta än att det står Brynäs fritt att inte belasta projektet med dessa lönekostnader men att Avtalet inte hindrar Brynäs från att göra det.

Avtalet ger inte besked i fråga om Brynäs rätt att balansera icke utnyttjad del av kommunens ersättning till En bra start. Jag kan inte bedöma om avtalet ger Brynäs den rätten. Om svaret är nekande är den adekvata påföljden att Kommunen begär pengar tillbaka för det år som ersättningen eventuellt inte utnyttjats fullt ut.

Beträffande de resultat i form av antal praktikplatser, utbildade ledare m.m. som Brynäs angett i en handling som bifogades som underlag när kommunfullmäktige godkände Avtalet är min uppfattning följande. Vad som sägs såväl i denna handling som i Verksamhets- uppföljningen, i verksamhetsplanen för 2015 och i tertialrapporterna under 2015 ger enligt min uppfattning vid handen att Brynäs inte förpliktat sig att uppnå resultaten. Tvärtom talar handlingarna entydigt för att både verksamheten i En bra start och konkreta resultatmål

förutsätts ändras under avtalsförhållandet i samråd mellan Brynäs och huvudpartners. Projektet har uppenbarligen ännu inte hittat sina slutliga former utan är tänkt att utvecklas. Oavsett hur det förhåller sig med den saken, noterar jag att Brynäs svarat att alla resultat för år 1 har uppfyllts.

Vad slutligen avser de konkreta rättigheter som Brynäs upplåtit till kommunen har jag inte funnit något som tyder på att avtalsbrott begåtts.

Jag kan inte med säkerhet bedöma om Kommunen kan ”partiellt” häva Avtalet, t.ex. endast den del av avtalet som avser En bra start. Rättsläget är oklart. Som framgått ovan anser Brynäs för sin del att alla delar i avtalet oupplösligt hänger ihop och att en eventuell hävning av Avtalet måste avse Avtalet i dess helhet.

En obefogad hävningsförklaring betraktas som ett väsentligt avtalsbrott och ger motparten rätt att i sin tur häva avtalet och rätt till skadestånd. Hävs hela Avtalet faller även upplåtelsen av namnrättigheten.

4.3 Rekommendationer

Parter som har olika uppfattning om hur ett avtal ska tolkas brukar normalt försöka lösa oenigheten i förhandlingar innan frågan om hävning över huvud taget väcks. I detta fall finns dessutom i Avtalet en bestämmelse som uttryckligen anger att tvister i första hand ska/bör lösas genom förhandlingar.

Bedömningen att Brynäs inte gjort sig skyldig till något väsentligt avtalsbrott som ger Kommunen rätt att häva Avtalet är en sak. Det hindrar inte att parterna förhandlar om att förtydliga Avtalet där det behövs. Förtydligande behövs enligt min mening framför allt när det gäller Brynäsˈ årliga ekonomiska redovisning (tidsperiod och innehåll) och Brynäsˈ möjlighet att balansera eventuellt icke utnyttjade delar av ersättningen till kommande år. Som framgår av Brynäsˈ svar motsätter man sig inte att diskutera förtydliganden av Xxxxxxx och är Brynäs beredd att lämna en särredovisning, som omfattar Brynäsˈ totala kostnader i En bra start och som kan kopplas till Kommunens ersättning.

Stockholm den 4 november 2015

Xxxxx Xxxxxxx