Contract

23/0637

Prövning bl.a. av om advokat förmått klient att ta emot krediter för bolags räkning och om detta innebär åsidosättande av god advokatsed samt om advokaten därutöver även genom att inte lösa ut och besvara rekommenderade brev har åsidosatt god advokatsed.

Disciplinnämndens beslut

Disciplinnämnden tilldelar advokat A erinran enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken.

Bakgrund

X har tidigare i ärende D-2016/0160 anmält A. Disciplinnämnden uttalade i sitt beslut i ärendet den 21 september 2017 följande.

”Av utredningen framgår att [A] biträtt bl.a. [X] vid upprättande av ett aktieägaravtal samt att han därefter ingått delägarskap tillsammans med [X]. Vidare framgår att av [X] ägda eller företrädda bolag varit klienter hos den advokatbyrå där [A] är och har varit verksam. Med hänsyn till förbudet för advokat att ingå affärsförbindelser med klient och reglerna om intressekonflikter borde [A] inte ingått delägarskap med [X] på sätt som gjorts.

Nämnden konstaterar även att de åtgärder [A] vidtagit vid tvisten som uppkommit efter aktieöverlåtelsen i [Bolag 1 AB] får anses ha skett i hans advokatverksamhet. A har därför haft skyldighet att besvara motpartsombudets skrivelser och kommunicera med ombudet. Vidare framgår att [A] inte har besvarat motpartsombudets skrivelse och att han tagit direktkontakt med [X] när denne företrätts av ombud.

Nämnden finner sammantaget att [A] genom vad som förevarit allvarligt har åsidosatt god advokatsed.

1 / 10

Nämnden tilldelar därför [A] varning enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken. Utredningen visar inte att [A] i övrigt har brutit mot god advokatsed.”

Anmälan

X har i anmälan till advokatsamfundet riktat anmärkningar mot A och anfört i huvudsak följande.

Mot bakgrund av följande redogörelse görs gällande att A vid flertalet tillfällen agerat i strid mot advokatsamfundets etiska regler. A har tidigare varit föremål för utredning och beslut från disciplinnämnden i ärende D-2016/0160 gällande sina mellanhavanden med X och Xxxxx A med flera bolag. Det som nu görs gällande är i huvudsak följande punkter.

1. A har iklätt sig dubbla och motstridiga roller i det att han agerat som rådgivare till X samt till av honom företrädda bolag samtidigt som A haft egna ekonomiska intressen och mellanhavanden med såväl honom personligen som de aktuella bolagen.

2. A har genom påtryckningar fått honom att till A överlåta samtliga sina aktier i Bolag B till underpris. A var vid tidpunkten för överlåtelsen samtidigt rådgivare åt bolagen samt själv delägare i desamma direkt eller indirekt.

3. A har medverkat till att banken upplåtit krediter till X personligen trots att den verkliga låntagaren och mottagaren av utbetalda krediter var Xxxxx A, ett bolag A själv indirekt var hälftenägare i tillsammans med honom. Förfarandet har gagnat A på bekostnad av honom.

4. A har i samband med upptagande av krediterna i Xs namn utfäst att han skulle ikläda sig ansvar för hälften av hans åtaganden mot banken, vilket han sedan underlåtit att göra. Genom förfarandet har A vilselett honom.

5. A har underlåtit att hämta ut rekommenderade försändelser med krav för ovan beskrivna åtaganden samt underlåtit att svara på framställda krav.

6. A har efter att han övertagit Xs aktier i Bolag B avsatt honom från styrelsen i samtliga koncernbolag trots utfästelse att detta ej skulle ske.

7. A har genom sitt samlade agerande ovan åsidosatt sitt uppdrag och sin lojalitet gentemot sina klienter, X och här aktuella bolag, till förmån för annan person, samt bolagens bank från vilken A erhöll uppdrag som konkursförvaltare.

8. A har under ed respektive sanningsförsäkran lämnat oriktiga uppgifter i två tingsrättsmål. Uppgifterna är föremål för utredning av polismyndigheten.

Bakgrund och redogörelse för As agerande

Redogörelsen nedan syftar till att översiktligt beskriva händelseutvecklingen, transaktioner och andra affärshändelser i Bolag A m.fl. bolag i samma koncern samt As agerande åren 2010–2016 och därefter följande processer.

Bolag A ingick i en koncern där moderbolaget, Bolag B, ägdes och kontrollerades till lika delar av honom och A. Bolag B var majoritetsägare i Bolag C som i sin tur ägde Xxxxx A i sin helhet.

Involverade personer

Han är en entreprenör och har lång erfarenhet av taxi- och resebranschen. Han grundade 2009 Bolag A tillsammans med A. Han var styrelseledamot och från 2013 även VD för Bolag A fram till hösten 2015, då han, efter att ha förmåtts att överlåta sina aktier i Bolag B till A, avsattes av densamma.

A bedriver sedan lång tid tillbaka advokatverksamhet och har därigenom fungerat som "familjeadvokat” till honom samt juridisk rådgivare till Bolag A och övriga bolag i koncernen. Som framgått av ovan var även A hälftenägare i Bolag B samt styrelseledamot i Bolag A och övriga koncernbolag. Fram till 2013 var A även ordförande i Bolag A. För att komplettera bilden ska även noteras att A var nära bekant med en bankman. A har regelmässigt erhållit uppdrag som konkursförvaltare på begäran av Banken.

Bankmannen var tidigare verksam som chef för företagsavdelningen på Banken, där han varit anställd under lång tid. Bankmannen var efter att ha slutat sin aktiva tid i Banken fortfarande ledamot i Bankens styrelse fram till 2015. 2013 åtog bankmannen sig uppdraget som styrelseordförande i Bolag A:s styrelse. Han var således styrelseledamot i banken samtidigt som han var ordförande i Bolag A. Bankmannen var sedan lång tid tillbaka nära bekant med A.

Närmare om händelseutvecklingen

Bolag A:s verksamhet expanderade kraftigt under åren 2012–2015. Detta medförde ett behov av likviditetsförstärkning varför det upptogs ett antal krediter hos Banken, som var bolagets bankförbindelse under hela dess verksamhet. Utöver ordinarie krediter upptagna av bolaget upptogs ett antal krediter för X privat för Bolag A:s räkning. De således upptagna krediterna under 2010–2015 uppgick till 10,2 MSEK.

Krediterna beviljades formellt av bankens kreditansvarige samt av företagsrådgivare/handläggare.

På begäran av A och bankmannen, den senare alltjämt styrelseledamot i Banken, uppläts inte krediterna direkt till Bolag A utan i stället till honom privat. Detta förklarade bankmannen med att han och A var goda vänner och att A erhöll uppdrag från banken, varför denne inte borde synas utåt i samband med de upplåtna krediterna. Detta vare sig som privatperson eller genom sina uppdrag för Bolag A och Bolag B. Förfarandet godkändes av Banken samt dess kreditansvarige och skuldförbindelserna upprättades i hans namn privat men utbetaldes till Bolag A.

Förfarandet ovan resulterade i att han i juli 2015 ådragit sig en skuld om totalt 10,2 miljoner för krediter ämnade för Bolag A. Krediter han inte själv fått del av och som samtliga lämnats som blancolån.

Först efter att den sista krediten lämnats, och en schism uppstått mellan honom å ena sidan och bankmannen/A å andra sidan, begärde Banken säkerhet för de lämnade krediterna. Han fick i augusti 2015 underteckna en generell pantförskrivning för samtliga åtaganden mot Banken, varigenom hans aktier i Bolag B pantförskrevs.

I samband med upptagandet av krediterna utfäste A att han skulle stå halva ansvaret för dessa gentemot honom. En utfästelse A dock inte stod fast vid. Banken upplät således, på bankmannens begäran, ett stort antal krediter om sammantaget drygt 10 MSEK till honom som privatperson, utan säkerhet. Samtidigt hade Banken full vetskap om att lånen de facto avsåg Xxxxx A, dit även utbetalningarna verkställdes. Detta då bankmannen var medlem i Bankens styrelse samtidigt som han var styrelseordförande i Bolag A.

Beträffande As agerande i denna del hade denne motstridiga intressen i det att han agerade rådgivare till Xxxxx A i egenskap av advokat. Samtidigt som han hade stora ekonomiska intressen i detsamma genom sitt hälftenägande av Bolag B och en affärsmässig nytta av sin relation med Banken. I sammanhanget ska särskilt noteras att A genom att låta Xxxxx A uppta krediter via X privat, tillägnat sig fördel gentemot honom. Detta samtidigt som A hade uppdrag som rådgivare för såväl honom privat som för det bolag A ägde tillsammans med honom.

Hösten 2015 förvärrades schismen mellan honom och A/bankmannen. Han förmåddes i november 2015, genom påtryckning från A att överlåta samtliga sina aktier i Bolag B till A som strax därefter lät avsätta honom som VD i Bolag A och från styrelsen i Bolag A samt övriga bolag i koncernen.

I slutet av november 2015 ansökte Bolag A om företagsrekonstruktion, vilken också inleddes. Rekonstruktionen förlängdes två gånger under våren 2016. Dock kom företaget att försättas i konkurs 2016. Även övriga bolag i koncernen försattes i konkurs i anslutning därtill.

Han kom, på grund av konkursen, inte att få återbetalt de av honom upptagna krediterna. I stället tillgodogjorde sig Banken ett belopp om 900 000 SEK vilket han, tillsammans med sin hustru, hade innestående i ett hos Banken gemensamt konto.

Banken väckte därefter i november 2017 talan mot honom och krävde betalning för de då alltjämt utstående krediterna om 9,3 MSEK. Något krav mot A ställdes inte.

Det nyss beskrivna framstår vid en kronologisk uppställning än mer anmärkningsvärt: 2015-07-03 Sista krediten utbetalas till Bolag A.

2015-08-19 Pantförskrivning av hans aktier i Xxxxx X.

2015-11 -06 Han förmås att överlåta samtliga sina aktier i Bolag B till A för underpris. 2015-11-20 Han avsätts som VD och styrelseledamot i Bolag A samt övriga koncernbolag genom A, som då kontrollerar samtliga aktier i Bolag B.

2015-11-20 Styrelsen i Bolag A, nu utan honom, ansöker om företagsrekonstruktion. 2015-12-15 Banken avslutar, av honom och hans hustru innehaft konto i banken, och tillgodogör sig innestående belopp om 900 000 SEK.

2016-07-21 Bolag A försätts i konkurs på begäran av styrelsen.

2016-10-14 Banken väcker talan mot honom med krav på utestående krediter om 9,3

MSEK plus ränta.

2020-09-23 Han träffar förlikning med Banken i den av Banken inledda processen. Han får erlägga 900 000 SEK, Banken kräver att lägga in en sekretessklausul i förlikningsavtalet.

Mot bakgrund av här lämnad redogörelse torde stå klart att han, genom As och bankmannens gemensamma agerande, förfördelats och förmåtts till för honom ofördelaktiga rättshandlingar, A i egenskap av advokat och bankmannen genom sina dubbla roller som styrelseledamot i både Banken och Bolag A och av honom delägt Bolag B till detsamma.

Komplettering

I komplettering har X anfört i huvudsak följande.

Hans nu aktuella anmälan rör samma bakomliggande frågor som det angivna tidigare disciplinärendet vilket också anges i anmälan. Bakgrunden till det som nu görs gällande är således i stora delar detsamma och rör förehavanden i Xxxxx A med flera bolag. Det tidigare ärendet initierades dock genom anmälan i februari 2016 efter att A enligt hans förmenande oriktigt tillskansat sig aktier av honom samt i övrigt agerat på ett sätt som inte var förenligt med advokatrollen. Detta synes advokatsamfundet delat genom det aktuella avgörandet där A tilldelades en varning.

Vad som därefter skett är att Bolag A och övriga bolag i koncernen försatts i konkurs.

Den nu aktuella anmälan rör således främst As agerande efter konkursbeslutet samt vad som blivit känt med anledning av detsamma. Detta utgörs av de i anmälan upptagna punkterna kring As medverkan till felaktigt upptagna krediter. En medverkan som A förnekat i två följande rättegångar, dels som part i tvistemål, dels som vittne i brottmål vilket föranlett anmälan om mened. Även det faktum att A vid upptagandet av krediterna uppgett att han skulle ikläda sig ett ansvar för häften av det aktuella beloppet vilket han senare undandragit sig utgör en ny omständighet i förhållande till det tidigare ärendet. Slutligen är det förhållandet att A underlåtit att hämta ut rekommenderade försändelser från honom under 2022 även det nya omständigheter.

A har således trots tidigare meddelad varning fortsatt att agera i strid mot god advokatsed i förhållande till honom. Detta senast genom att underlåta att hämta ut rekommenderade försändelser samt att förneka att sådana skickats honom.

Advokatens yttrande

A har i yttrande tillbakavisat kritiken med hänvisning att kritiken inte rör hans advokatverksamhet och anfört i huvudsak följande.

Advokatsamfundet har i beslut den 21 september 2017 tagit ställning till uppgifter som då anmäldes. Anmälaren har därefter åberopat att anmälan avser händelser efter ett konkursbeslut. Det konkursbeslut anmälaren torde åsyfta är daterat i oktober 2016.

Anmälaren gör gällande att han agerat i strid mot regler om god advokatsed efter oktober 2016 genom händelserna som anges nedan. Regler om god advokatsed är ett regelverk som avser att reglera advokats agerande i advokatverksamhet. Det som anmälaren gör gällande uppfattar han som privaträttsliga tvister som inte alls har något att göra med advokatverksamhet.

1. Anmälaren gör gällande att han medverkat vid upptagande av krediter och att han förnekat denna medverkan vid två rättegångar. Xxxxx har redan prövats av två domstolar och hans inställning är fortfarande att han inte medverkat vid upptagande av krediter.

2. Anmälaren gör gällande att han åtagit sig betalningsansvar för hälften av de krediter som lämnats. Han uppfattar anmälaren som att han muntligen skulle ha lämnat utfästelse om betalningsåtagande vilket han inte har gjort.

3. Anmälaren har översänt rekommenderad försändelse som han inte löst ut år 2022. Han har sedan november 2015 inte haft något samtal med anmälaren och sedan dess har anmälaren under åtta års tid återkommande anmält och instämt honom till rättegångar. Den försändelse som torde åsyftas är ett krav som nu är instämt till domstol och mål pågår. Även detta är en privaträttslig tvist och som privatperson har han ingen skyldighet att lösa ut rekommenderade försändelser.

Om det är så att han missförstått anmälan i något avseende och om det är något utöver vad ovan anges som advokatsamfundet vill att han besvarar och kommenterar hemställer han om möjlighet till att lämna komplettering.

Genmäle

X har i genmäle anfört i huvudsak följande.

Upptagandet av krediter

1. Frågan avser As medverkan vid upptagandet av krediter i Bolag A eller tillhörande koncernbolag vilket A vid vittnesförhör respektive partsförhör i tingsrätten förnekat. A anför i sitt yttrande till advokatsamfundet att han alltjämt bestrider att han medverkat vid upptagandet av några krediter.

2. Av här bifogade kopior av kredithandlingar framgår att A undertecknat avtal för kontokrediter, villkorsförändring för kredit och skuldebrev för Bolag A:s räkning i vart fall vid fem tillfällen. As påstående till advokatsamfundet att han aldrig medverkat vid upptagandet av krediter är en direkt felaktig uppgift.

Betalningsutfästelser

Beträffande As utfästelser om betalningsansvar för upptagna krediter är det korrekt att detta utgjorts av en muntlig utfästelse vilken A sedermera förnekat och som det framgår av dennes yttrande alltjämt förnekar.

Ej uthämtade försändelser

A har underlåtit att hämta ut inte en utan två rekommenderade försändelser. Försändelserna avsåg helt korrekt krav mot A vilket nu är föremål för prövning av tingsrätten. I målet är dock inte han part då han överlåtit samtliga sina fordringar mot A till annan.

I vilken del talan som riktats mot A har koppling till dennes advokatverksamhet lämnar han till disciplinnämnden att avgöra. Han är dock av uppfattningen att As agerande under sin tid som styrelseledamot i Bolag A med fler bolag genom att samtidigt debitera arvode från sin advokatverksamhet ska anses kopplad till densamma.

För närmare förståelse för tvisten och dess koppling till As uppdrag för Bolag A samt att han inte är part bifogas kopia av stämningsansökan samt As svaromål.

Vad A i övrigt anför under denna rubrik om att han återkommande under åtta års tid anmält och instämt honom till rättegångar är detta ett påstående som ligger tämligen långt från verkligheten. Såvitt han har kännedom om har han endast instämt A vid ett tillfälle, i december 2015. Därtill har han innan här aktuellt ärende under 2016 anmält A till advokatsamfundet vid ett tillfälle vilket föranledde en varning. Det är således inte fråga om några trakasserier vilket A synes vilja göra gällande.

X har till sitt genmäle också fogat kredithandlingar avseende krediter beviljade Xxxxx A och undertecknade av honom och A.

Replik

A har i replik anfört i huvudsak följande.

Anmälarens beskrivning är en partsutsaga av ett långt händelseförlopp som inte innehåller preciserade grunder för anmälan gentemot honom. Han har bemött de tre grunder som han uppfattar kommer att prövas.

Han vill inte i onödan belasta ärendet med onödig utredning och har därför begränsat sig till det som han uppfattar kommer att prövas.

Skulle något utöver de tre grunder han bemött prövas emotser han besked då han i så fall avser att komplettera utredningen, det finns ett omfattande utredningsmaterial innehållande bland annat en tvistemåls- och en brottmålsdom.

Nämndens bedömning och beslut

Disciplinnämnden har uppfattat att de nya anmärkningar som X har riktat mot A, utöver den kritik han framfört i ärende D-2016/0160, avser följande.

1. A har medverkat till att banken upplåtit krediter till honom personligen trots att den verkliga låntagaren och mottagaren av utbetalda krediter var Bolag A, ett bolag A själv indirekt var hälftenägare i till.

2. A har i samband med upptagande av krediterna i Xs namn utfäst att han skulle ikläda sig ansvar för hälften av Xs åtaganden mot banken, vilket han sedan underlåtit att göra. Genom förfarandet har A vilselett X.

3. A har underlåtit att under år 2022 hämta ut rekommenderade försändelser från honom med krav avseende ovan beskrivna åtaganden samt underlåtit att svara på framställda krav.

Disciplinnämnden konstaterar att de omständigheter som är föremål för anmälan under punkterna 1 och 2 inträffade mera än tre år innan anmälan inkom. Med anledning härav tar nämnden, jämlikt 41 § Samfundets stadgar, inte upp anmälan i dessa delar till prövning.

Avseende punkt 3 gör disciplinnämnden följande bedömning.

Som disciplinnämnden konstaterat i ärende D-2016/0160, får de åtgärder A vidtagit i samband med delägarskap med X i olika bolag anses ha skett i hans advokatverksamhet. Det har därför ålegat honom att lösa ut och besvara

de rekommenderade brev som X har skickat till honom år 2022. Genom att inte göra det har han åsidosatt sina plikter som advokat.

Nämnden tilldelar därför A erinran enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken.