KOMMUNSTYRELSEN PROTOKOLL

Sammanträdesdatum: 2021-11-08

§ 221

Bara Backar - tilläggsavtal och kommande etapper 2 och 3

Dnr 2020-000247

Beslut

Kommunstyrelsen föreslår kommunfullmäktige besluta

att tilläggsavtal ska ingås med exploatörer inom Bara Backar, samt att omgående påbörja färdigställandet av Bara Backar etapp 2 och 3,

att ge kommunstyrelsens ordförande i uppdrag att ingå tilläggsavtal efter samråd med kommunstyrelsens presidium och oppositionsråd.

Sammanfattning av ärendet

Arbetet med att ta fram tilläggsavtal till de befintliga exploateringsavtalen har pågått under 2021. Kommunen har ombetts att ta fram ett förslag där varje etapp justeras för sig.

Det finns nu ett förlag till tilläggsavtal där fördelningsnyckel, slutreglering av varje etapp och reglering av tvisten med Svevia finns med.

Teknisk chef Xxxxxxx Xxxxxxxx är föredragande.

Handlingar i ärendet

Tjänsteskrivelse av teknisk chef, daterad 2021-10-25 Tilläggsavtal (Lindahl 2021-10-30)

Kommunens förslag till ansökan om stämning av Svevia rörande Bara Backar Svevias förslag till ansökan om stämning av Svevia rörande Bara Backar

Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx (M) yrkar på följande tilläggs-besluts-att-sats: att kommunstyrelsen ger kommunstyrelsens ordförande i uppdrag att ingå tilläggsavtal efter samråd med kommunstyrelsens presidium och oppositionsråd.

Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx (M) påpekar även att ärendet ska beslutas av kommunfullmäktige.

Beslutsgång

Ordförande frågar kommunstyrelsen om kommunstyrelsen kan ta beslutet i sin helhet med ordförandes tilläggsyrkande, vilket kommunstyrelsens bifaller.

KOMMUNSTYRELSEN PROTOKOLL

Sammanträdesdatum: 2021-11-08

1(1)

Xxxxxxx Xxxxxxxx Teknisk chef

Tjänsteskrivelse 2021-10-25

Diarienummer: KS 2020-000247

Bara Backar - tilläggsavtal och kommande etapper

Förslag till beslut

Kommunstyrelsens beslutar

att tilläggsavtal ska ingås med exploatörer inom Bara Backar, samt att omgående påbörja färdigställandet av Bara Backar etapp 2 och 3.

Sammanfattning av ärende

Arbetet med att ta fram tilläggsavtal till de befintliga exploateringsavtalen har pågått under 2021. Kommunen har ombetts att ta fram ett förslag där varje etapp justeras för sig.

Det finns nu ett förlag till tilläggsavtal där fördelningsnyckel, slutreglering av varje etapp och reglering av tvisten med Svevia finns med.

Handlingar i ärendet

Tjänsteskrivelse av teknisk chef, daterad 2021-10-25 Tilläggsavtal (Lindahl 2021-10-30)

Kommunens förslag till ansökan om stämning av Svevia rörande Bara Backar Svevias förslag till ansökan om stämning av Svevia rörande Bara Backar

Skälen för beslut ‌

Bakgrund och skälen för beslut

I enlighet med beslutade markanvisnings- och exploateringsavtal ska skriftligt tilläggsavtal upprättas när ändringar eller tillägg ska överenskommas.

Bakgrunden för dessa tilläggsavtal är bl. a att fastställa varje exploatörs (Eksjöhus, Haaks Stenhus, Götenehus, Obos, Skånemark, Svedalahem och kommunen) procentuella andel av det verkliga totala utfallet exkl. kostnader för VA när samtliga etapper är utbyggda och färdigställda samt ev. kostnad och utfall för tvist med Svevia.

Fördelningen av kostnaderna har sin bakgrund i hur många bostadsekvivalenter varje exploatör har inom området. Förlikningen med Svevia, enligt särskilt förlikningsavtal, där kommunen ersätter Svevia med 12 miljoner för att reglera utfört arbetet hanteras i tilläggsavtalet.

Svedala kommun, 233 80 Svedala, xxx.xxxxxxx.xx

Tfn 000-000 00 00, xxxxxxxx@xxxxxxx.xx

DETTA TILLÄGGSAVTAL (”Tilläggsavtalet”) är träffat mellan:

(1) Svedala kommun, xxx.xx. 212000-1074, Xxxxxxxxxxx 0, 000 00 Svedala (”Kommunen”) och

(2) OBOS Mark AB, xxx.xx. 556070-7464, Xxxxxxxxxxxxx 0, 000 00 Myrsjö (”OBOS”);

(3) Götenehus Aktiebolag, xxx.xx. 556229-5138, Box 17, 533 21 Götene (”Götenehus”);

(4) Skånemark Exploatering AB, xxx.xx. 556778-4086, Kullagatan 30, 252 20 Helsingborg (”Skånemark”);

(5) Bostadsaktiebolaget Svedalahem, xxx.xx. 556201-2517, Xxxxxxxxxxxxxx 0, 000 00 Svedala (”Svedalahem”);

(6) Haaks Stenhus AB, xxx.xx. 556736-3956, Box 1249, 262 23 Ängelholm (”Haaks Stenhus”); samt

(7) Eksjöhus Aktiebolag, xxx.xx. 556040-1597, Box 255, 575 23 Eksjö (”Eksjöhus”).

Parterna angivna i ovan punkterna (2)–(7) benämns gemensamt som (”Exploatörerna”).

Kommunen och Exploatörerna benämns nedan var för sig för ”Part” eller gemensamt för ”Parterna”.

1 BAKGRUND

Kommunen har med vardera av Exploatörerna ingått markanvisningsavtal eller exploateringsavtal avseende exploatering inom exploateringsområdet Bara Backar (gemensamt ”Exploateringsavtalen”). Det har mellan Kommunen och vissa av Exploatörerna därtill träffats vissa tilläggsavtal (gemensamt ”Tidigare Tilläggsavtalen”).

Vid motstridigheter mellan Tilläggsavtalet, Exploateringsavtalen och de Tidigare Tilläggsavtalen ska vad som anges i Tilläggsavtalet äga företräde.

Det noteras att det har uppkommit tvist mellan Kommunen och Svevia AB, xxx.xx. 556768-9848 (”Svevia”), avseende vissa från Svevia ställda kostnadskrav (”Tvisten”). Kommunen har bestritt kraven och gör för egen del gällande motkrav mot Svevia. Tvisten kan komma att bli föremål för rättslig prövning.

Parterna har nu träffat följande överenskommelse.

2 VILLKOR FÖR TILLÄGGSAVTALETS GILTIGHET

Tilläggsavtalet är villkorat av att kommunfullmäktige i Kommunen genom beslut som vinner laga kraft godkänner (i) Tilläggsavtalet, samt (ii) förlikningen av Tvisten som framgår av bilaga 2 (utkastform av förlikningsavtal med Svevia). Villkoren måste vara uppfyllda senast den 31 december 2022 annars ska detta Tilläggsavtal inte längre äga giltighet.

3 ÖVERENSKOMMELSE

Fördelningsnyckel för exploateringskostnader enligt Exploateringsavtalen

Det noteras att reglering av det slutliga utfallet av Tvisten ska regleras separat enligt vad som anges i punkten 3.4-3.6 nedan.

Parterna är överens om att det vid fastställande av exploateringsersättning enligt punkten 20.2 i Exploateringsavtalen (såvitt avser avtalen med Eksjöhus och Svedalahem avses istället punkten 19.2) ska frånräknas 20,659 % av det verkliga utfallet då denna andel utgör kostnader för VA-arbeten som ska ersättas av Kommunens vatten- och avloppsenhet. Efter nu angivet avdrag ska det verkliga utfallet av det som ska ersättas som exploateringsersättning – i ersättningen ingår även projektadministration (projekt- och byggledning, besiktningskostnader m m) och projektering – fördelas mellan Exploatörerna och Kommunen enligt följande:

Exploatör	Procentuell andel av exploateringsersättningen
OBOS	20,668%
Götenehus	16,296%
Skånemark	33,386%
Svedalahem	3,392%
Kommunen	12,189%
Haaks Stenhus	5,962%
Eksjöhus	4,663%
Kommunen (förskola)	3,445%
Totalt	100%

Slutreglering av exploateringsersättning

Parterna är överens om att slutreglering av exploateringskostnader enligt den fördelningsnyckel som anges i punkten 3.2 ovan ska ske efter varje avslutad deletapp (0-3) snarast möjligt efter att verkligt utfall föreligger för respektive etapp, dock senast inom 12 månader efter att det föreligger godkänd slutbesiktning för arbeten som omfattas av en etapp. Det noteras därvid att vissa arbeten, exempelvis toppbeläggning, kommer att utföras senare än de initiala markarbetena och att reglering av sådana senare utförda arbeten kommer att ske senast 12 månader efter att det föreligger godkänd slutbesiktning av arbetena.

Slutreglering av kostnader hänförliga till Tvisten

Parterna är överens om att hantera kostnader hänförliga till Tvisten separat från exploateringsersättningen. Efter förhandling med Svevia har Kommunen och Svevia för avsikt att träffa förlikningsöverenskommelse varigenom Tvisten biläggs.

Parterna är överens om att det förlikningsbelopp som Kommunen har att utge till

Svevia ska betalas genom att ett belopp om 12 000 000 kronor fördelas och erläggs av Parterna enligt fördelningsnyckeln i punkten 3.2 ovan. Till undvikande av missförstånd noteras att det, innan fördelning görs enligt vad som nu har angetts, först ska frånräknas ett belopp motsvarande 20,659 %, vilket ska ersättas av Kommunens vatten- och avloppsenhet.

Parterna är vidare överens om att de kostnader Kommunen har haft för biträde från MAQS Law Firm avseende Tvisten upp till ett belopp om maximalt 700 000 kronor ska fördelas på motsvarande sätt som anges i punkt 3.2 ovan.

Konstnärlig utsmyckning

Det följer av Exploateringsavtalen att konstnärlig utsmyckning ska anordnas inom exploateringsområdet och Exploatörerna bekräftar härigenom att sådana kostnader ska fördelas enligt den fördelningsnyckel som följer av punkten 3.2 ovan.

OBOS, Götenehus, Skånemark, Haaks Stenhus och Eksjöhus respektive betalningsansvar hänförligt till kostnader för konstnärlig utsmyckning enligt punkt

3.6 kan dock sammanlagt maximalt uppgå till 1 000 000 kronor.

Etapp 2 och 3

Det ska noteras att det är av stor vikt för Exploatörerna att projektet fortskrider och att Exploatörerna kan påbörja sitt arbete med kommande etapper. Med anledning härav noteras att Parternas ambition är att byggnation av kommande etapper ska kunna påbörjas under 2023. Parterna ska verka för att så ska kunna ske.

4 ÖVRIGT

Kommunen åtar sig att verka för att samtliga berörda kommunala nämnder honorerar Tilläggsavtalet, varvid det till undvikande av missförstånd noteras att detta inte innebär något åtagande kopplat till kommunala myndighetsbeslut, exempelvis i förhållande till kommande exploatering av etapp 2 och 3. Det noteras att Svedalahem är Part till Tilläggsavtalet. Exploateringsavtalen och de Tidigare Tilläggsavtalen ska i övrigt gälla oförändrat.

[Signatursida följer]

Tilläggsavtalet kan upprättas i ett eller flera likalydande exemplar. Vart och ett av dessa ska betraktas som original, men alla dessa tillsammans ska anses konstituera ett och samma avtal. Det är Parternas uttryckliga avsikt att bli bundna av utbytet av underskrifter av Tilläggsavtalet genom digital underskrift, vilka Parterna är överens om ska utgöra originalunderskrift i alla legala hänseenden.

För Kommunen För Exploatörerna

Ort och datum: Ort och datum:

SVEDALA KOMMUN BOSTADSAKTIEBOLAGET SVEDALAHEM

Namn: Namn:

GÖTENEHUS AKTIEBOLAG

Namn:

SKÅNEMARK EXPLOATERING AB

Namn:

OBOS MARK AB

Namn:

HAAKS STENHUS AB

Namn:

EKSJÖHUS AKTIEBOLAG

Namn:

BILAGOR

1. Förlikningsavtal mellan Kommunen och Svevia (utkastform)

DETTA TILLÄGGSAVTAL (”Tilläggsavtalet”) är träffat mellan:

(1) Svedala kommun, xxx.xx. 212000-1074, Xxxxxxxxxxx 0, 000 00 Svedala (”Kommunen”) och

(2) OBOS Mark AB, xxx.xx. 556070-7464, Xxxxxxxxxxxxx 0, 000 00 Myrsjö (”OBOS”);

(3) Götenehus Aktiebolag, xxx.xx. 556229-5138, Box 17, 533 21 Götene (”Götenehus”);

(4) Skånemark Exploatering AB, xxx.xx. 556778-4086, Kullagatan 30, 252 20 Helsingborg (”Skånemark”);

(5) Bostadsaktiebolaget Svedalahem, xxx.xx. 556201-2517, Xxxxxxxxxxxxxx 0, 000 00 Svedala (”Svedalahem”);

(6) Haaks Stenhus AB, xxx.xx. 556736-3956, Box 1249, 262 23 Ängelholm (”Haaks Stenhus”); samt

(7) Eksjöhus Aktiebolag, xxx.xx. 556040-1597, Box 255, 575 23 Eksjö (”Eksjöhus”).

Parterna angivna i ovan punkterna (2)–(7) benämns gemensamt som (”Exploatörerna”).

Kommunen och Exploatörerna benämns nedan var för sig för ”Part” eller gemensamt för ”Parterna”.

1 BAKGRUND

Vid motstridigheter mellan Tilläggsavtalet, Exploateringsavtalen och de Tidigare Tilläggsavtalen ska vad som anges i Tilläggsavtalet äga företräde.

Parterna har nu träffat följande överenskommelse.

2 VILLKOR FÖR TILLÄGGSAVTALETS GILTIGHET

3 ÖVERENSKOMMELSE

Fördelningsnyckel för exploateringskostnader enligt Exploateringsavtalen

Det noteras att reglering av det slutliga utfallet av Tvisten ska regleras separat enligt vad som anges i punkten 3.4-3.6 nedan.

Exploatör	Procentuell andel av exploateringsersättningen
OBOS	20,668%
Götenehus	16,296%
Skånemark	33,386%
Svedalahem	3,392%
Kommunen	12,189%
Haaks Stenhus	5,962%
Eksjöhus	4,663%
Kommunen (förskola)	3,445%
Totalt	100%

Slutreglering av exploateringsersättning

Slutreglering av kostnader hänförliga till Tvisten

Parterna är överens om att det förlikningsbelopp som Kommunen har att utge till

Parterna är vidare överens om att de kostnader Kommunen har haft för biträde från MAQS Law Firm avseende Tvisten ska fördelas på motsvarande sätt som anges i punkt 3.2 ovan.

Konstnärlig utsmyckning

OBOS, Götenehus, Skånemark, Haaks Stenhus och Eksjöhus respektive betalningsansvar hänförligt till kostnader för konstnärlig utsmyckning enligt punkt

3.7 kan dock sammanlagt maximalt uppgå till 1 000 000 kronor.

Etapp 2 och 3

4 ÖVRIGT

[Signatursida följer]

För Kommunen För Exploatörerna

Ort och datum: Ort och datum:

SVEDALA KOMMUN BOSTADSAKTIEBOLAGET SVEDALAHEM

Namn: Namn:

GÖTENEHUS AKTIEBOLAG

Namn:

SKÅNEMARK EXPLOATERING AB

Namn:

OBOS MARK AB

Namn:

HAAKS STENHUS AB

Namn:

EKSJÖHUS AKTIEBOLAG

Namn:

BILAGOR

1. Förlikningsavtal mellan Kommunen och Svevia (utkastform)

FEL! DOKUMENTVARIABEL SAKNAS. PROTOKOLL

Sammanträdesdatum: 2021-06-15

§ 34

Bara Backar - tilläggsavtal och kommande etapper

Dnr 2020-000247

Beslut

Kommunstyrelsens plan- och exploateringsutskott beslutar

att tilläggsavtal skall användas för hur man skall fördela ett eventuellt resultat i en förlikningsförhandling.

Sammanfattning av ärendet

Arbetet med att ta fram tilläggsavtal till de befintliga exploateringsavtalen pågår. Kommunen har ombetts att ta fram ett förslag där varje etapp justeras för sig.

Tidigare, på plex 2021-05-21, redovisades planerade justeringar av tilläggsavtalet och detta har efter mötet i plex skickats över till exploatörerna och kommunen väntar nu återkoppling på översänt förslag.

Ambitionen är fortsatt att varje exploatörs procentuella fördelning av verkliga slutliga totala kostnader ska fastställas. Genom upprättande av tilläggsavtal och beslut av dessa kan upphandling av etapp 2 och 3 påbörjas. Svevia har bjudit in till möte med anledning av den tvist som föreligger mellan kommunen och Svevia rörande entreprenaden på Bara Backar etapp 1. Detta möte genomfördes 2021-06-01 och där öppnade Svevia för en förlikningsförhandling. Även representanter från exploatörerna deltog på detta möte. Kommunens ambition är att detta tilläggsavtal också skall användas för hur man skall fördela ett eventuellt resultat i en förlikningsförhandling. I enlighet med beslutade markanvisnings- och exploateringsavtal ska skriftligt tilläggsavtal upprättas när ändringar eller tillägg ska överenskommas. Bakgrunden för dessa tilläggsavtal är bl. a att fastställa varje exploatörs (Eksjöhus, Haaks Stenhus, Götenehus, Obos, Skånemark, Svedalahem och kommunen) procentuella andel av det verkliga totala utfallet exkl. kostnader för VA när samtliga etapper är utbyggda och färdigställda samt ev. kostnad och utfall för tvist med Svevia. Fördelningen av kostnaderna har sin bakgrund i hur många bostadsekvivalenter varje exploatör har inom området.

Xxxxxxx Xxxxxxxx, teknisk chef, föredrar ärendet.

Handlingar i ärendet

Tjänsteskrivelse av teknisk chef, Xxxxxxx Xxxxxxxx

Beslut skickas till

Kommunjurist

FEL! DOKUMENTVARIABEL SAKNAS. PROTOKOLL

Sammanträdesdatum: 2021-06-15

Teknisk chef Exploateringsingenjör

Malmö den #

ANSÖKAN OM STÄMNING

Kärande:	Svedala kommun, xxx.xx 212000-1074 233 80 Svedala
Ombud:	Advokaterna Xxx Xxxxxxx och Xxx Xxxxxx MAQS Advokatbyrå Malmö KB Box 000 000 00 Malmö Tel: 000-000 00 00, E-post: xxx.xxxxxxx@xxxx.xxx, xxx.xxxxxx@xxxx.xxx
Svarande:	Svevia AB, xxx.xx 556768-9848, Box 4501 203 20 Malmö
Uppgivet ombud:	Advokaten Xxxxxx Xxxxxx och biträdande juristen Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Box 4501, 203 20 Malmö Tel: 000 000 00 00 E-post: xxxxxx.xxxxxx@xxxxxxxxxxx.xx xxxxxxxx.xxxxxxxxxx@xxxxxxxxxxx.xx
Rättens behörighet:	#
Saken:	Fordran

MAQS Advokatbyrå KB | Xxxxxxxxxxxxxx 0, Xxx 000, XX-000 00 Xxxxx, Xxxxxxx

Tel x00 00 000 00 00 | Fax x00 00 000 00 00 | E-post xxxxx@xxxx.xxx | Xxx.xx 916539-0692 xxx.xxxx.xxx

stämning å Svevia AB (”Svevia”) och i samband därmed anföra följande.

1 #YRKANDEN

1.1 Svedala yrkar att Svevia ska förpliktas att:

(i) till Svedala betala # kr

(ii) ränta på yrkat belopp enligt 4 och 6 §§ räntelagen från # till dess betalning sker.

1.2 Svedala yrkar vidare att Svevia ska förpliktas ersätta Svedala för dess rättegångskostnad med belopp som kommer att anges senare.

2 SAMMANFATTANDE GRUNDER FÖR TALAN

2.1 Mellan parterna har träffats ett entreprenadavtal enligt vilket Svevia åtagit sig att utföra vissa i avtalet specificerade arbeten inom i avtalet angiven tid. Svevia har avbrutit arbetena i entreprenaden utan att det funnits stöd för sådant agerande i parterna avtal. Svevia har villkorat ett återupptagande av arbetena i entreprenaden av att Svedala kommun skulle utge betalning med betydande belopp utöver kontraktssumman. De tillkommande betalningskraven från Svevia har saknat stöd i parternas avtal. Svevia har i vart fall vid tidpunkten för arbetsinställelsen inte visat att kostnaderna haft avtalsmässigt stöd trots att detta efterfrågats av Svedala kommun.

2.2 Svevias agerande att ställa in arbetena har konstituerat ett väsentligt brott mot det mellan parterna träffade entreprenadavtalet då entreprenaden därigenom saknat förutsättningar att färdigställas i tid. Såväl den osäkerhet avseende färdigställandet som arbetsnedläggelsen medfört i sig, som den försening med färdigställandet arbetsnedläggelsen inneburit, har medfört väsentlig olägenhet för Svedala kommun.

2.3 Svevia har varit medvetet om den väsentliga olägenhet som drabbat Svedala kommun vid förseningar av avtalade deltider i entreprenaden. Denna kunskap har använts illojalt i syfte att skaffa sig oberättigade fördelar i avtalsrelationen genom att uppställa full betalning av samtliga fakturor som villkor för arbetenas återupptagande.

2.4 Avtalsbrotten har var för sig samt gemensamt medfört en rätt för Svedala kommun att häva avtalet.

2.5 Till följd av Svevias avtalsbrott har Svedala kommun tvingats häva entreprenadavtalet med Svevia och uppdra åt annan att färdigställa arbetena. Det åvilar Svevia att såsom skadestånd ersätta Svedala kommun för den kostnadsökning som på grund av hävningen uppkommit för entreprenadens färdigställande. Det åvilar vidare Svevia att

hävningen åsamkat kommunen.

2.6 Ränteyrkandet följer av lag.

3 BAKGRUND

Kort beskrivning av entreprenaden

3.1 Under våren 2017 har projektenheten inom Svedala kommun på totalentreprenad upphandlat markarbetena för exploateringsområdet Bara Backar etapp 1. Den aktuella etapp 1 är den mest omfattande etappen inom exploateringsområdet Bara Backar och omfattar utbyggnad av allmän platsmark inkl. VA-arbeten, dagvattendammar, dagvattenledning, grovterrassering av kvartersmark för 170 hustomter, genomfartsgata, lokalgator, belysning, med mera. (”entreprenaden”).

3.2 Utvärderingskriteriet av anbuden i upphandlingen har varit lägsta pris. Svevia AB har i utvärdering befunnits vara vinnande anbudsgivare då Svevia offererat lägst anbudssumma. Svevias anbud har uppgått till 64 400 000 kr. Svedala kommun har efter utvärdering av inkomna anbud i tilldelningsbeslut tilldelat Svevia det aktuella kontraktet. Parterna har därefter träffat ett entreprenadavtal vari Svevia åtagit sig att till fast pris om motsvarande anbudssumman utföra totalentreprenaden.

3.3 Entreprenaden har påbörjats i augusti 2017 och skulle ha färdigställts och slutbesiktigats sommaren 2019 enligt en mellan parterna avtalad prestationsbunden tidplan för entreprenaden. Svevia har emellertid inte färdigställt arbetena i entreprenaden utan istället ställt in sina arbeten i januari 2019. Svedala kommun har då hävt avtalet och färdigställt entreprenaden med annan entreprenör.

Förhållandet till exploatörerna

3.4 Entreprenaden har syftat till att färdigställa området för bostadsbebyggelse. Kommunen har tecknat markanvisningsavtal respektive exploateringsavtal med sex externa exploatörer. Dessa är Skånemark Exploatering AB, Myresjöhus AB, Götenehus AB, Bostads AB Svedalahem, Haaks Stenhus AB och OBOS Mark AB. Därtill har Svedala kommun planerat för egna tomter samt en förskola inom exploateringsområdet.

3.5 Enligt de markanvisnings- och exploateringsavtal som träffats mellan exploatörerna och Svedala kommun har kommunen upplåtit tomtmark åt exploatörerna att bebygga med hus i enlighet med krav i detaljplan för området. Respektive exploatör har erhållit i sina avtal specificerat antal tomter för bebyggelse. Exploatörerna har sedan i sin tur träffat avtal med slutkunder som förvärvat tomtmarkerna bebyggda med hus från respektive exploatör.

3.6 Kommunen har gentemot exploatörerna åtagit sig att genomföra entreprenaden utifrån en kalkylerad kostnad som efter genomförd upphandling av markentreprenör, kunnat konkretiseras. I de avtal som gäller mellan Svedala kommun och exploatörerna, har exploatörerna åtagit sig att ersätta kommunen för den slutliga kostnaden för genomförande av entreprenaden. Det har av denna anledning varit extra angeläget och nödvändigt för kommunen att ha tydligt stöd i entreprenadavtalet för alla tillkommande kostnadskrav från Svevia. I avsaknad av sådant stöd har det inte varit möjligt för Svedala kommun att föra kostnaden vidare.

3.7 Motsvarande förhållande har gällt avseende tider för entreprenadens utförande. Under entreprenadtiden har Svedala kommun och exploatörerna löpande stämt av arbetenas framdrift och kommunicerat tider för när exploatörerna kunnat få tillträde till sina respektive tomter för bebyggelse. Dessa tider har löpande justerats baserat på hur entreprenaden framskridit. Kommunen har fört vidare uppgifterna om tider till exploatörerna sedan uppgifterna om dessa tider erhållits av Svevia. Denna ordning har inledningsvis fungerat fint. Överenskomna tider för olika deltider har justerats allteftersom det dykt upp oväntade omständigheter i entreprenaden och behov av tillkommande arbeten och tid.

3.8 Exploatörerna har i sin tur tecknat avtal med de privatpersoner som är slutkunder avseende de aktuella fastigheterna inom exploateringsområdet. Samtliga ändringar i tider har nödvändigtvis påverkat samtliga inblandade parter och behövt beakta avtalade villkor i främst entreprenadavtalet men påverkats även av villkoren i övriga nu refererade avtal. Det har därför för Svedala kommun varit centralt att entreprenaden och dess olika deltider skulle färdigställas i rätt tid och alla ändringar beträffande tider har behövt finna stöd villkoren i parternas entreprenadavtal.

Parternas avtal – ABT 06

3.9 Parternas avtal har bland annat omfattat standardavtalet Allmänna Bestämmelser för totalentreprenader avseende Byggnads- Anläggnings- och installationsarbeten (”ABT 06”). ABT 06 är ett vedertaget standardavtal för totalentreprenader och utgör avtalsinnehåll vid en mycket stor andel av de kommersiella totalentreprenader som utförs i Sverige. Standardavtalet har tagits fram av Föreningen Byggandets Kontraktskommitté som består av företrädare för såväl beställarorganisationer som entreprenörsorganisationer. Avtalet är ett förhandlat dokument. Redan av förordet till ABT 06 framgår att detta bygger på en rimlig balans mellan rättigheter och skyldigheter som syftar till en ekonomisk optimal riskfördelning mellan parterna.

3.10 Genom att inkludera standardavtalet ABT 06 i förfrågningsunderlaget och sedermera i parternas entreprenadavtal har Svedala kommun säkerställt att båda avtalsparterna har en god kännedom om de kommersiella och administrativa villkor som i huvudsak gäller för genomförandet av den aktuella entreprenaden. I relevanta hänseenden innehåller ABT 06 standardiserade villkor för att hantera parternas rättigheter och skyldigheter vid

uppkomst av ändrade förhållanden i entreprenader. Dessa rättigheter och skyldigheter kan påverkas av innehållet i parternas avtal i övrigt, främst villkor i AF-delen.

3.11 För att hantera ändrade förhållanden i en entreprenad innehåller ABT 06 bestämmelser om (i) ändrings-, tilläggs- och avgående arbeten (”ÄTA-arbeten”), (ii) hinder, (iii) forcering och (iv) väsentlig rubbning. I ABT 06 har dessa bestämmelser beskrivits med angivande av separata förutsättningar, aviseringsskyldigheter och rättsföljder. För att underlätta tillämpningen av ABT 06 har detta i ett inledande avsnitt angett en omfattande katalog av begreppsdefinitioner. Avtalet innehåller nyss nämnda (i) – (iv) inga villkor som möjliggör ändring av de överenskomna villkoren för ersättning och tid. En entreprenad enligt ABT 06 skall således utföras till överenskommen kostnad på överenskommen tid med beaktande av i förkommande fall ÄTA-arbeten, hinder, forcering och väsentlig rubbning.

3.12 (i) Vid förekomst av i avtalet preciserade förutsättningar för ÄTA-arbeten äger en entreprenör rätt till tillkommande ersättning och erforderlig tidsförlängning. Den tillkommande ersättningen beräknas enligt i avtalet angivna debiteringsvillkor.

3.13 (ii) Vid förekomst av i avtalet definierade hinder äger en entreprenör rätt till erforderlig tidsförlängning och – i de fall hindret beror på beställaren – rätt till tillkommande ersättning för kostnader. Ersättning för hinder utgår i tillämpliga fall endast för kostnader och bestäms enligt skadeståndsrättsliga principer. I de fall ett hinder inte beror på beställaren äger entreprenören rätt till erforderlig tidsförlängning men inte rätt till någon ersättning.

3.14 (iii) I de fall det är aktuellt för en entreprenör att forcera sitt arbete i en entreprenad skall även detta ske enligt villkor som anges i ABT 06. Aktuell forceringsåtgärd bestämmer såväl beräkningsgrunden som storleken av den tillkommande ersättningen.

3.15 (iv) Vid förekomst av i avtalet angivna villkor för väsentlig rubbning äger en entreprenör rätt till ersättning för kostnader. Ersättning i fråga om väsentlig rubbning bestäms enligt skadeståndsrättsliga principer.

3.16 Baserat på vad som anförts ovan kan det konstateras att det enligt ABT 06 föreligger begränsade möjligheter för en entreprenör att erhålla tidsförlängning och tilläggsersättning utöver i avtalet fastställd kontraktstid och kontraktssumma. Vidare skiljer sig förutsättningarna åt beträffande vilken grund som påstås föreligga samt genererar dessa olika rättsföljder i form av tidskonsekvens och debiteringsprinciper. Det är av dessa anledningar nödvändigt att bedöma framställda krav utifrån vilken av grunderna som påstås vara aktuell.

Parternas avtal – AF-delen

3.17 Utöver regleringen i ABT 06 har Svedala kommun i AF-delen angett vissa kompletterande villkor som har bäring på under vilka omständigheter som

entreprenören äger rätt att erhålla tidsförlängning och tilläggsersättning utöver i avtalet fastställd kontraktstid och kontraktssumma.

3.18 I punkterna AFD.23 och AFD.611 har parterna avtalat om att samtliga ÄTA-arbeten skall föregås av en skriftlig beställning eller skriftlig anmälan för att berättiga till tillkommande ersättning. Motsvarande krav på skriftlig korrespondens föreligger beträffande ändrade tider i entreprenaden enligt AFD.46.

4 PROBLEM UNDER ENTREPRENADTIDEN

4.1 Under entreprenadtiden har framkommit behov av såväl ändrings- och tillkommande arbeten som avgående arbeten (”ÄTA-arbeten”). Dessa har löpande hanterats mellan parterna inom respektive parts projektorganisation. Parterna har diskuterat konsekvenserna av ändrade förhållanden och träffat överenskommelser om påverkan avseende tider och kostnader. Svedala kommun har accepterat flertal av de krav hänförliga till ÄTA-arbeten som presenterats av Svevia. Svevia har å sin sida frånfallit del av de krav som Svedala kommun inte kunnat acceptera. Varken kravens karaktär eller omfattning har varit osedvanliga.

4.2 Entreprenaden har emellertid inte i alla delar varit problemfri. I vissa fall har Svevias agerande varit utmanande för Svedala kommun och helt i strid med det träffade avtalet.

Frågan om ursprunget på i entreprenaden förekommande natursten

4.3 En av de kontraktshandlingar som styrt Svevias åtagande i entreprenaden är ”Normbeskrivning” daterad 2017-03-31. Normbeskrivningen har varit del av förfrågningsunderlaget. Enligt lydelsen i densamma utgör denna en beskrivning av de material och metoder som är godkända vid arbeten i Svedala kommun. Normbeskrivningens krav gäller för samtliga arbeten i kommunen. I Normbeskrivningen framgår under rubriken ”DCG Markbeläggningar av gatsten, betongmarkplattor, betongmarksten, marktegel o d” följande direktiv.

”All natursten skall vara svensk”

4.4 Kravet på ursprungsland för natursten är otvetydigt och motsägs inte av någon annan kontraktshandling.

4.5 Även kontraktshandlingen ”Ramhandling mark och VA-arbeten” daterad 2017-03-31 upptar krav på arbetenas utförande. På sidan tre i denna återfinns följande krav.

”Det åligger totalentreprenören att arbeta mot miljömedvetna lösningar. Miljöhänsyn ska också tas vid val av material. T.ex. granitsten från Sverige”

4.6 Kravet på ursprung avseende marksten är inte lika entydigt i ramhandlingen som ovan refererat krav enligt normbeskrivningen men talar likväl med styrka för att natursten som används i entreprenaden skall vara svensk. Ramhandlingen hänvisar i flertalet fall till

krav som angetts i normbeskrivningen. Under den inledande rubriken ”Allmänt” har angetts att normbeskrivningens krav skall gälla oavsett förekomst av sådan hänvisning.

4.7 Det har ingått i entreprenaden att såsom gatsten använda natursten. Omfattningen av gatsten har varit stor. Svedala kommun har under tiden för entreprenaden fått information om att Svevia avsett frångå de ovan refererade föreskrivna kraven och istället planerat använda portugisisk sten i entreprenaden. Detta har påtalats av Svedala kommun som begärt att Svevia skulle vidta rättelse och efterkomma de avtalade kraven avseende ursprunget på naturstenen.

4.8 Svevia har bestritt Svedala kommuns uppenbart korrekta krav och begärt tillkommande betalning för användande av svensk natursten samt även tidsförlängning då leveranstiderna för svensk sten varit längre än för portugisisk. Detta har inte accepterats av Svedala kommun som framhärdat i sina krav på att de avtalade kraven efterlevts av Svevia.

4.9 Svevia har trots Svedala kommuns protester, beställt och använt granitsten från Portugal. I efterhand har Svevia såsom avgående arbete erbjudit Svedala kommun en kreditering motsvarande 800 000 – 900 000 kr för det inträffande under påstående att detta motsvarat prisskillnaden mellan svensk och portugisisk sten. Svedala kommun har inte accepterat erbjudandet och krävt underlag för bedömning av mängd och pris för den i entreprenaden använda stenen. Svevia har utlovat att tillhandahålla efterfrågade underlag.

4.10 I brev från Svedala kommun den 22 oktober 2018 har Svedala kommun informerat Svevia att ett belopp om 1 100 000 kr innehålls i avvaktan på att Svevia tillhandahåller underlag enligt vad som utlovats. Något underlag har emellertid aldrig presenterats och storleken av det belopp som skall komma Svedala kommun tillgodo i entreprenaden i denna del har inte kunnat fastställas.

Bortkörda massor

4.11 Svedala kommun har kunnat konstatera att Svevia kört bort packningsbara massor från arbetsområdet trots att dessa behövts i entreprenaden. Svedala kommun har framställt krav på att massorna återställes alternativt att Svevia kompenserar Svedala kommun motsvarande värdet av de bortkörda massorna. Svevia har inte återkommit i anledning av kraven varför storleken av det belopp som skall komma Svedala kommun tillgodo i entreprenaden i denna del har inte kunnat fastställas.

Dagvattenledning från norra dammen

4.12 Det har ingått i entreprenaden att lägga en ny dagvattenledning från norra dammen. Under tiden för entreprenaden har detta arbete avgått. Värdet av det avgående arbetet skall tillgodoräknas beställaren.

4.13 Enligt ABT 06 kap 6 § 7 andra punkten skall ett avgående arbete fastställas till det belopp varmed arbetet ingått eller beräknats ingå i kontraktssumman. Svedala kommun har i förfrågningsunderlaget AF-del punkten AFD.242 begärt att kontrakterad entreprenör senast fyra veckor efter kontraktsskrivande redovisar hur kontraktssumman fördelats på tolv olika i entreprenaden ingående arbetsmoment. Ett av dessa moment har varit det aktuella arbetsmomentet ”Dagvattenledning från norra dammen”.

4.14 Svevia har – efter påminnelse – redovisat att detta moment ingått i kontraktssumman med åtta miljoner kronor. Det är därför detta värde på det avgående arbetet som skall läggas till grund för det belopp som kommunen har till godo.

4.15 Svedala kommun är införstådd med att det kan finnas vissa gemensamma kostnadsposter som sorterar in under rubriken ”Dagvattenledning från norra dammen” men som trots att arbetsmomentet avgått likväl belastar den kvarvarande entreprenaden. Detta kan avse centrala kostnader som fördelats mellan de tolv olika momenten. Summan av den tillhandahållna redovisningen uppgår dock till motsvarande kontraktssumman varför dessa centrala kostnader redan från början har behövts fördelats mellan alla tolv moment.

4.16 Svedala kommun saknar kännedom om hur anbudssumman (kontraktssumman) närmare beräknats i avseende på gemensamma kostnader varför Svevia i brev av den 4 maj 2018 uppmanats att översända sådan redovisning. Svevia har inte efterkommit denna uppmaning. I enlighet med parternas avtal skall det avgående arbetet då fastställas till den av Svevia redovisade summan om 8 miljoner kronor.

4.17 Svevia har i efterhand bestritt sin egen uppgift om värdet av det aktuella arbetet och istället anfört ett väsentligt lägre värde om 702 000 kr. Någon förklaring till varför värdet satts ned har inte erbjudits. Storleken av det belopp som skall komma Svedala kommun tillgodo i entreprenaden i denna del har inte kunnat fastställas.

4.18 Det skall redan nu noteras att Svedala kommun förbehållit sig rätten att avräkna värdet om 8 miljoner kronor vid parternas överenskommelse om värdet av det utförda arbetet i entreprenaden vid tidpunkten för hävningen.

4.19 Diskussioner om ÄTA-arbeten

4.20 Mellan parterna har löpande förts diskussioner om olika ÄTA-arbeten. Dessa har omfattat såväl tillkommande arbeten som avgående arbeten. I vissa av dessa fall har diskussionerna inte kunnat slutföras då parterna haft olika uppfattningar.

5 SVEVIAS REDOVISNING AV GRUND OCH KOSTNADER FÖR ”STÖRNINGSKRAV”

5.1 Under entreprenadtiden har framkommit behov av ÄTA-arbeten. Dessa har löpande hanterats mellan parterna inom respektive parts projektorganisation. Inom ÄTA-

hanteringen har parterna diskuterat konsekvenserna av ändrade förhållanden och i stor utsträckning träffat överenskommelser om påverkan avseende tider och kostnader. Svedala kommun har accepterat flertal av de krav hänförliga till ÄTA-arbeten som presenterats av Svevia. Varken kravens karaktär eller omfattning har varit anmärkningsvärda eller osedvanliga.

Telefon i maj 2018

5.2 I slutet av maj 2018 har Svevias ombud i entreprenaden Xxxxxx Xxxxxxx i telefonsamtal med Svedala kommuns ombud den tekniske chefen Xxxxxxx Xxxxxxxx uppgett att Svevia ansett sig ha tillkommande krav på ersättning i entreprenaden om ca 10 miljoner kronor. Ersättningskraven har enligt vad Xxxxxx Xxxxxxx uppgett handlat om merkostnader som drabbat Svevia på grund av ”störningar” i entreprenaden och som uppkommit utöver vid tillfället redan aviserade och till största delen godkända ÄTA-arbeten.

5.3 Grunden för kravet har inte redovisats.

Brev den 6 juli 2018

5.4 I brev av den 6 juli 2018 har Svevia anfört att entreprenaden drabbats av väsentligt rubbade förutsättningar. Svevia har beskrivit att ”störningskraven” finner sin grund i de avtalade bestämmelserna om likställda ÄTA-arbeten (ABT 2:4), hinder (ABT 4:3), forcering (ABT 4:6) och väsentlig rubbning (ABT 6:5). Svevia har valt att samla dessa under begreppet ”störning” med motiveringen ”Det är inte alltid helt enkelt att skilja dessa principer åt, varför Svevia fortsättningsvis, oavsett hur de benämnts tidigare, väljer att samla dem under begreppet ”störning”.”.

5.5 Svevia har redovisat att kravet på ersättning för ”störning” beräknats genom att jämföra den anbudskalkyl Svevia upprättat med de verkliga kostnaderna i entreprenaden. Efter avdrag för ÄTA-kostnader utgör skillnaden de ”störningskostnader” som Svevia anser vara ersättningsgilla. Xxxxxxx beräkning kan beskrivas av följande formel

(Produktionskostnader) – (Anbudssumman) – (ÄTA-kostnader) = Störningskrav

5.6 Till brevet har bland annat fogats ett resursschema i form av ett diagram. Detta har påståtts utvisa planerade maskintimmar i förhållande till verkligt utfall. Även av denna handling framgår med tydlighet den brist på redovisning som Svevia haft i sin argumentation och kravframställan. De använda resurserna har redovisats gemensamt för hela entreprenaden varvid såväl ”störningar” som ÄTA-arbeten uttryckligen samredovisas i diagrammet.

5.7 Som framgår har kravet beräknats på motsvarande principerna som om entreprenaden utförts på löpande räkning. Svevia har därmed övervältrat hela den affärsmässiga risken för entreprenaden på Svedala kommun samt bortsett från att den i konkurrens genomförda upphandlingen avsett en entreprenad på fast pris. Genom de framställda kravens beräkning har det konkurrensuppsökande skedet i upphandlingen helt

utraderats. Oaktat de avtalsrättsliga utmaningar som Svevias krav medfört har det för Svedala kommun av upphandlingsrättsliga skäl inte varit möjligt eller ens tillåtet att acceptera de framställda kraven. Svedala kommun har upplyst Svevia om detta.

5.8 Enligt uppgifter i brevet den 6 juli 2018 har kravet avseende ”störningskostnader” vid tidpunkten uppgått till minst 15 miljoner kronor. Den 23 augusti 2018 har Svevia fakturerat ”Upparbetade störningskostnader” till en summa om 6 632 590 kr.

Brev den 3 oktober 2018

5.9 Efter att kommunen bestritt den faktura som skickats den 23 augusti 2018 och åter uppmanat Svevia att verifiera grunderna för sina krav, har Svevia återkommit i brev den 3 oktober 2018. Grunden för Svevias krav har i brevet i huvudsak hänförts till väsentligt rubbade förutsättningar enligt ABT kap 6 § 5. Svevia anför emellertid även att det inte kan ”… uteslutas att något av kraven dessutom är att hänföra till något av de andra förhållanden i ABT 06 som kan kopplas till begreppet störning”.

5.10 Svevia har även i brevet av den 3 oktober 2018 anfört att den obetalda fakturan är av väsentlig betydelse för Svevia samt att ytterligare ”upparbetade kostnader” kommer att faktureras. Slutligen anmäler Svevia forcering enligt vad som närmare beskrivs nedan i punkten 6.

5.11 Den 3 oktober 2018 har Svevia fakturerat ”Upparbetade störningskostnader” till en summa om 392 816 kr.

5.12 Den 12 oktober 2018 har Svevia fakturerat ”Upparbetade störningskostnader” till en summa om 4 920 903 kr.

5.13 Någon ytterligare motivering eller verifiering av de fakturerade beloppen har inte erbjudits. Svedala kommun har åter förklarat för Svevia varför fakturorna inte kan ersättas utifrån den presenterade redovisningen och bestritt betalning. För att inte riskera att oriktigt innehålla betalning har kommunen i detta läge ersatt Svevia med 820 000 kr enligt vad som framgår nedan med början i punkten 5.26.

Möte den 12 november 2018

5.14 Till följd av den uppkomna situationen har parterna bokat ett möte att äga rum den 12 november 2018. Inför mötet har Svedala kommun krävt att Svevia inkommit med efterfrågad korrekt och avtalsenlig redovisning av sina fakturerade krav. Svevia har lovat att efterkomma begäran men likväl underlåtit att göra så.

5.15 Under mötet har parternas tidigare korrespondens diskuterats. Svevia har inte heller på mötet närmare förklarat hur de framställda kostnadskraven fördelat sig på avtalade villkor för kostnadsförändring. Tvärtom har Svevia uppgett att det inte varit möjligt att härleda hur de ökade kostnaderna i entreprenaden förhållit sig till de olika ”störningsmomenten”.

5.16 Den 22 november 2018 har Svevia fakturerat ”Upparbetade störningskostnader” till en summa om 6 701 383 kr.

Brev den 30 november 2018

5.17 I brev av den 30 november 2018 har Svevia anfört följande

”Summeras per den 16 november 2018 upparbetade störnings- och forceringskostnader uppgår dessa till totalt 18 647 692 kr.”

5.18 Svevia har inte heller i brevet den 30 november 2018 förklarat hur stor del av kravet som avsett forcering respektive annan grund för ”störningskostnaden”.

Tiden därefter

5.19 Svevia har även i tiden efter arbetsinställelsen och hävningen motiverat det samlade kravet på ”störningskostnader” med flera samtidiga grunder för kostnadsjustering enligt ABT 06. Dessa olika grunder (ÄTA-arbeten, hinder, väsentlig rubbning och forcering) har anförts samfällt och kumulativt för det totala kravet. Svedala kommun har aldrig erhållit efterfrågad fördelning av kravet på olika grunder trots att detta efterfrågats redan då kravet på ersättning för ”störningskostnader” först presenterats sommaren 2018.

5.20 Det är självklart att det är Svevia som skall säkra bevisning om de ökade kostnaderna i entreprenaden. Svedala kommun har inte möjlighet till detta. Det åvilar Svevia att i sin kravframställan tydliggöra de grunder för krav som framställs samt att säkerställa fördelningen av dessa krav i förhållande till respektive grund. Svevia har att redan i samband med uppkomsten av tillkommande krav i sin löpande administration av entreprenaden, säkerställa tillgången till implementerade system för särredovisning av tillkommande krav. Ansvaret för sådan redovisning vilar helt på Svevia i sin egenskap av entreprenör.

5.21 Svevia har även ansvaret för att redovisa faktiska kostnader relaterat till respektive omständighet som lagts till grund för visst kostnadsanspråk. Så gäller även om detta riskerar medföra betydande praktiska problem. Det är varken förenligt med parternas avtal eller svensk rätt att framställa ett generellt krav avseende samtliga kostnader i entreprenaden. Krav skall underbyggas med ett precist och adekvat orsakssamband i förhållande till enskilda och anförda omständigheter. Genom att Svevia har framställt sina krav på ersättning och tidsförlängning under ett gemensamt begrepp, har Svedala kommun varit betagen möjligheten att stämma av dessa krav mot det träffade avtalet.

Risk för felaktigheter med den aktuella kostnadsredovisningen

5.22 Svevia har offererat utförande av kontraktsarbetena till ett fast pris. Detta har skett i konkurrens varför skäl funnits att offerera ett lågt pris. Det kan konstateras att Svevia offererat det lägsta priset. Det föreligger en uppenbar risk för att Svevias bedömning av

kostnaderna för att genomföra entreprenaden i anbudsskedet lagts lägre än vad dessa kostnader sedermera visar sig uppgå till i vid utförandet av entreprenaden. Risken för felbedömningar i kalkylskedet skall åvila entreprenören som bedömer och prissätter dessa utifrån en önskan om att erhålla tilldelning.

5.23 Parternas avtal är baserat på en riskfördelning mellan parternas såvitt avser både kända och okända omständigheter. Såvitt avser de okända omständigheterna är flertal av bestämmelserna i ABT 06 resultatet av en ändamålsenlig riskavvägning mellan entreprenör och beställare. Även denna riskfördelning har entreprenören att beakta vid kalkylarbete inför anbudslämning. Genom att såsom ”störningskostnad” påföra Svedala kommun krav avseende samtliga kostnader i entreprenaden sker en total riskförflyttning i entreprenaden från entreprenören till beställaren. Denna riskförflyttning avser både kända och okända omständigheter. Avtalets riskavvägning sätts därigenom ur spel och beställaren kommer felaktigt att få stå samtliga risker i entreprenaden utan möjlighet att bedöma riktigheten i de framställda kraven.

5.24 En annan grund för varför det inte gått att lägga den av Svevia presenterade redovisningen till grund för utbetalningar har varit att denna inte stämt med den verkliga resurstilldelningen i entreprenaden. Det har enligt AF-delen punkten AFD.38 åvilat Svevia att löpande föra dagbok i entreprenaden. Enligt parternas avtal skall dagboken bland annat innehålla uppgift om aktuell arbetsstyrka, påbörjande och avslutande av viktigare arbetsmoment, direktiv eller anvisning om entreprenaden, till exempel ÄTA- arbeten, hinder samt annan omständighet av betydelse.

5.25 Vid kontroll av de resurser som Svevia redovisat i dagboken i förhållande till utförda arbetsmoment jämfört med den resurstilldelning som framgått av den redovisning som Svevia lagt till grund för sina kostnadsanspråk, har framkommit att dessa uppgifter inte stämt överens. Svevia har enligt den redovisning som lagts till grund för faktureringen krävt ersättning för resurser och arbetsmoment som enligt dagboken inte varit på plats eller utförts under den aktuella tiden.

Svedala kommuns betalning av 820 000 kr.

5.26 I avsaknad av korrekt redovisning från Svevia har Svedala kommun på egen hand gått igenom de olika omständigheter som Svevia lagt till grund för sitt krav och om det förelegat grund för rätt till ytterligare ersättning i någon del. Arbetet har utförts av projektledaren på Svedala kommun Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx tillsammans med den av Svedala kommun inhyrde arbetsledaren Xxxxxxx Xxxxxxx. Dessa båda har dagligen följt arbetena och kunnat konstatera att de anförda omständigheterna kunnat ha haft en viss negativ påverkan på entreprenaden. Det har emellertid inte vitsordats eller ansetts att dessa omständigheter sammantaget konstituerat någon väsentlig rubbning av förutsättningarna i entreprenaden.

5.27 I syfte att likväl tillmötesgå Svevia trots bolagets ovilja att verifiera sina kostnadskrav, har Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx och Xxxxxxx Xxxxxxx på egen hand uppskattat den merkostnad

som kan ha uppkommit i entreprenaden till följd av de av Svevia anförda ”störningsomständigheterna” enligt översända ”Störningslista BBE1”. Sammantaget har denna summa uppskattats till 820 000 kr. Svedala kommun har vinnlagt sig om att i alla delar följa det avtal som träffats mellan parterna och i avvaktan på att Svevia inkommit med den redovisning som både efterfrågats och utlovats, har betalning motsvarande detta belopp erlagts. Betalning har skett som delreglering av Svevias faktura nr 230225718. Någon närmare motivering till hur beloppet framräknats har inte redovisats.

6 TIDER OCH FORCERING Färdigställandetid för hela entreprenaden

6.1 Enligt det kontrakt som föreligger mellan Svevia och Svedala kommun har Svevia åtagit sig att färdigställa entreprenaden inom viss sluttid. I kontraktet har denna sluttid angetts till den 28 juni 2019. För att återge hur sluttiden har justerats under entreprenadtiden är det relevant att referera den korrespondens som förevarit.

6.2 Den första gången som Svevia alls nämner att sluttiden i entreprenaden kan komma att behöva justeras är i ett mail av den 11 april 2018. Svevia har då begärt att Svedala kommun lämnat besked i frågan om natursten senast dagen efter (den 12 april 2018) samt anfört att ett uteblivet svar kommer att medföra ”ytterligare förseningar i entreprenaden”. Svedala kommun har i efterföljande meddelanden begärt förtydligande avseende vad som avsetts men Svevia har inte efterkommit begäran. Påståendet om att entreprenaden vid tillfället varit försenad har således inte förklarats eller vidhållits.

6.3 Av brev som Svevia skickat till Svedala kommun den 6 juli 2018 framgår istället att sluttiden i entreprenaden skulle komma att hållas enligt kontraktet. Detta trots att Svevia i samma brev påtalat att entreprenaden drabbats av störningar och att Svevia utöver krav för ÄTA-arbeten bedömt summan av ”störningskostnader” till åtminstone 15 miljoner kronor.

6.4 I brev av den 3 oktober 2018 har Svevia framställt påstående att de planerat att ha ett totalt produktionsstopp i entreprenaden från vecka 41 2018 (som börjar måndagen den 8 oktober) till vecka 5 2019 (som börjar måndagen den 28 januari). Påståendet om att det planerats ett långt produktionsstopp i entreprenaden hade inte tidigare förts fram av Svevia och har kommit som en överraskning för Svedala kommun. Det finns ett flertal omständigheter som talar mot att Svevia planerat hålla ett uppehåll i produktionen på sätt som påståtts.

6.5 Av kontraktshandlingen framgår under rubriken ”Betalning” att betalning av kontraktssumman skall ske i enlighet med en prestationsbaserad betalningsplan. Fakturering får ske först sedan aktuella händelser inträffat och verifierats av beställaren. Vidare anges att i det fall det sker en förskjutning av tidplanen, motsvarande förskjutning skall ske av betalningsplanen.

6.6 Motsvarande villkor återfinns i AF-delen under punkten ”AFD.622 Betalningsplan”.

6.7 På byggmöte nr 1 2017-10-06 har betalningsplanen diskuterats och det har då påmints om det avtalade sambandet mellan tidplan och betalningsplan. Under rubriken ”1.11 Ekonomi” har i protokollet från byggmöte 1 angetts

”Betalningsplan skall motsvara utfört arbete”

6.8 Svevia har till byggmöte nr 2 2017-10-27 tagit fram ett kontraktsenligt förslag till prestationsbunden betalningsplan, se byggmötesprotokoll nr 2, Bilaga 2 och betalningsplanen Bilaga 3. Betalningsplanen har överlämnats till Svedala kommun under tiden för mötet och har godkänts av Svedala kommun 2017-10-31. Det framgår med tydlighet av denna betalningsplan att Svevia över huvud taget inte planerat för något produktionsuppehåll i entreprenaden; än mindre ett uppehåll på drygt 3,5 månader. Påståendet om ett planerat uppehåll i entreprenaden har kommunicerats först den 3 oktober 2018. Detta förefaller vara en uppenbar efterhandskonstruktion och bär, mot bakgrund av ovan redovisade omständigheter, inte trovärdighets prägel.

6.9 Svevia har i samma brev den 3 oktober 2018 ”anmält forcering” och uppgett att Svevia inte kommer att hålla något produktionsstopp men att Svevia – så som uppgifterna i brevet får förstås – avsett fakturera allt arbete under denna tid som del i de ”störningskostnader” som avses riktas mot Svedala kommun.

6.10 Svevia har den 5 oktober 2018 följt upp uppgifter i brevet och översänt underrättelse nr 059 om forcering under perioden vecka 41, 2018 till och med vecka 5, 2019, det vill säga ytterligare en vecka längre än vad som uppgetts i brevet den 3 oktober 2018. Av underrättelsen framgår att kostnaderna för forceringen beräknats till 6 miljoner kronor.

6.11 Svedala kommun har i brev den 8 oktober 2018 besvarat underrättelsen och meddelat att kommunen inte beställt någon forcering. I samma meddelande har efterlysts skyndsamt besked i frågan om huruvida entreprenaden inte varit i fas med avtalad tidplan. Detta eftersom Svevia inte tidigare kommunicerat något om försening i entreprenaden.

6.12 Svevia har återkommit i brev först den 18 oktober 2018. Svevia har då krävt att Svedala kommun skulle beställa en forcering enligt tidigare uppgift för att ”undvika en förskjutning av kontraktsarbetenas färdigställande och ytterligare förseningar av deltiderna för entreprenaden”. Svevia har vidare meddelat att om forcering inte utförs kommer exploatörerna inte att kunna påbörja sina projekt under november 2018 utan först efter april 2019. Vidare kommer entreprenaden inte kunna färdigställas förrän oktober 2019. Det har inte framgått om detta avsett början eller slutet av oktober.

6.13 Grunden för Svevias begäran om tidsförlängning har angetts vara ”…störningar och en stor mängd ÄTA-arbeten under hela den gångna entreprenadtiden…”. Svevia har krävt att kommunen medgett tidsförlängning i entreprenaden motsvarande de angivna

tiderna. I annat fall har Svevia uppgett att de omedelbart avsett påbörja tidigare aviserade forcering.

6.14 Det skall noteras att Svevia såsom del av sitt krav för forcering anser sig berättigat till ersättning för arbete utfört under tiden den 8 oktober 2018 till den 18 oktober 2018. I avsaknad av beställd forcering saknas helt grund för Svevias forceringskrav avseende arbete som utförts dessa dagar.

6.15 Svedala kommun har besvarat Svevias brev den 22 oktober 2018. I brevet har Svedala kommun tillerkänt Svevia rätt till viss tidsförlängning. Svedala kommun har anfört att parterna skall fastställa en ny sluttid för entreprenaden genom förhandling mellan parterna genom respektive parts projektorganisation. Innan så skett har Svedala inte beviljat Svevia den tidsförlängning avseende sluttiden som begärts av bolaget, det vill säga till obestämd tid i oktober 2019. Svedala kommuns agerande har följt parternas avtal för den aktuella situationen, se ABT 06 kap 4 § 5.

Avtalade deltider

6.16 Utöver sluttiden för hela entreprenaden har Svevia även åtagit sig att hålla vissa för

Svedala kommun väsentliga deltider. De avtalade deltiderna har varit följande.

(i) Ombyggnaden av Xxxxxxx Xxxxx gata

1.1.1 Under rubriken ”Förutsättningar” i kontraktet har parterna avtalat om att ombyggnaden av Xxxxxxx Xxxxx gata skulle färdigställas senast den 29 juni 2018.

”Ombyggnaden av Xxxxxxx Xxxxx gata ska vara fullt färdig inkl. toppbeläggning och slutbesiktigad senast 29 juni 2018”

1.1.2 Samma information framgår även under rubriken ”Tider”.

1.1.3 På begäran av Svevia har Svedala kommun på byggmöte 10 den 18 maj 2018 accepterat att skjuta fram färdigställandet av Xxxxxxx Xxxxx gata till den 5 juli 2018. Den slutbesiktning som har hållits den 5 juli 2018 har emellertid genererat ett underkännande då arbetena trots parternas avtal och den framflyttade tiden ännu inte varit klara.

1.1.4 På byggmöte 13 den 24 augusti 2018 har parterna överenskommit en ny tid för slutbesiktning av Xxxxxxx Xxxxx gata att äga rum den 27 september 2018. Vid platsbesök den 12 september 2018 där Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx och Xxxxxxx Xxxxxxx medverkat tillsammans med Svevias platsledning, har konstaterats att arbetena uppenbarligen ännu inte färdigställts. Slutbesiktningen har då

åter behövt flyttats fram, denna gång till våren 2019 efter önskemål från Svevia.

(ii) Lokalgata norr om förskolan

1.1.5 Under rubriken ”Förutsättningar” i kontraktet har parterna avtalat om att anläggandet av lokalgatan norr om förskolan skulle vara färdigställt senast den 31 oktober 2018.

”Lokalgatan norr om förskola ska vara ska vara färdigställd med toppbeläggning och tillhörande belysning och slutbesiktigad senast 31 oktober 2018”

1.1.6 Motsvarande framgår även under rubriken ”Tider”.

”Lokalgatan norr om förskola ska vara ska vara fullt färdig inkl. toppbeläggning och slutbesiktigad senast 31 oktober 2018”

1.1.7 Svedala kommun har på byggmöte nr 9 den 3 maj 2018 på begäran från Svevia accepterat att färdigställandet av lokalgatan skjutits fram till den 8 november 2018. På byggmöte nr 14 den 14 september 2018 har arbetet åter behövt skjutas fram på begäran av Svevia. Parterna har på byggmötet bestämt att lokalgatan till förskolan skulle vara färdigställd den 19 november 2018 då parterna bokat slutbesiktning av lokalgatan.

1.1.8 Svedala kommun har avsett öppna förskolan efter årsskiftet 2018/2019. Det har av denna anledning varit synnerligen väsentligt för kommunen att lokalgatan färdigställts inom överenskommen tid. Detta har Svevia känt till.

(iii) Färdigställd tomtmark åt exploatörerna

1.1.9 Under rubriken ”Förutsättningar” i kontraktet har parterna avtalat om att exploatörerna skall erhålla tillträde till sina tomter för att påbörja sina byggprojekt vid halvårsskiftet 2018.

”Exploatörerna har för avsikt att påbörja sina byggprojekt vid halvårsskiftet 2018 vilket medför att tomtmark då ska vara grovterrasserad och iordningställd och uppfylla ställda krav på packningsgrad. Totalentreprenören har samordningsansvaret gentemot exploatörerna och ska bedriva arbetena så att tidplan hålls vad gäller tillträde till tomtmark och färdiga gator inkl VA och övrigt ledningsarbete för att exploatörernas byggstart inte skall fördröjas eller hindras.”

1.1.10 Det avtalade villkoret motiveras av att Svedala kommun träffat avtal med exploatörerna om att de skall erhålla tillträde till sin respektive tomtmarker enligt en överenskommen tillträdestidplan. Svevia har genom entreprenadavtalet åtagit sig att ansvara för att så kommer att ske. Den i kontraktet ursprungliga tidplanen för exploatörernas tillträde har på begäran från Svevia justerats vid olika tillfällen under entreprenadtiden.

1.1.11 På byggmöte 13 den 24 augusti 2018 har parterna överenskommit att flytta tillträdet från den 8 november 2018 till den 21 november 2018. Baserat på denna överenskommelse har Svedala kommun kallat till besiktning att äga rum den 19 november 2018. Vidare har Svedala kommun baserat på den med Svevia träffade överenskommelsen om tillträde, kommunicerat det nya datumet med exploatörerna och utfäst tillträde i enlighet med detta.

1.1.12 Exploatörerna har i sin tur haft befogad anledning att sätta sin tilltro till det kommunicerade datumet för tillträde och inrättat sig härefter i sina respektive bygg- och försäljningsorganisationer. För såväl Svedala kommun som för de övriga exploatörerna skulle det ha medfört betydande olägenheter att flytta datum för tillträde. Om kommunen, baserat på en försening i entreprenaden, hade tvingats flytta fram tiderna för tillträdet vore det sannolikt att exploatörerna haft betydande ekonomiska krav mot kommunen.

6.17 Svedala kommun har i brev till Svevia den 22 oktober 2018 förklarat varför det varit väsentligt att de avtalade deltiderna hållits samt har Svedala kommun beskrivit de konsekvenser kommunen och dess avtalsparter riskerat drabbas av om tiderna skulle ha överskridits. Det är mot denna bakgrund som Svedala kommun inte accepterat Svevias begäran om att deltiden för tillträdet för exploatörerna flyttats till april 2019.

6.18 Svedala kommun har istället uppmanat Svevia att hålla de avtalade tiderna och såvitt avser punkterna (ii) och (iii) ovan betonat att hållandet av dessa varit av synnerlig vikt för kommunen. Skulle Svevia ha brutit mot dessa avtalade deltider har Svedala kommun informerat om att det konstituerat ett väsentligt avtalsbrott.

Krav på forceringsersättning

6.19 Svevia har, såsom del av ersättning för ”störningskostnader” i entreprenaden, framställt krav på ersättning för forcering.

6.20 Enligt parternas avtal kräver forcering som huvudregel en skriftlig beställning för att berättiga till ersättning. Det torde vara ostridigt att Svedala kommun inte skriftligen beställt någon forcering.

6.21 Enligt ABT 06 kan forcering berättiga till ersättning för entreprenören även utan skriftlig beställning. Detta är fallet om entreprenören framställt berättigade anspråk på tidsförlängning men beställaren inte beviljat dessa anspråk. Entreprenören skall då

vidhålla sina krav med angivande av en uppskattad kostnad för forceringen. Först om beställaren likväl inte medger begärd tidsförlängning, äger entreprenören rätt att forcera på beställarens bekostnad.

6.22 Som framgår ovan har Svevia den 18 oktober 2018 begärt tidsförlängning. Begäran har omfattat en förlängning av sluttiden i entreprenaden till oktober 2019. Vidare har begäran omfattat en senareläggning av tillträdestiden för exploatörerna, deltid (iii) ovan, till april 2019.

6.23 Svedala kommun har inte ansett att begäran avseende senareläggning av deltiden varit berättigad och därför inte medgett denna. Anledningen har varit att den aktuella deltiden redan beaktat de ändrade omständigheter som inträffat i entreprenaden och att det inte tillstött några nya omständigheter sedan den aktuella deltiden slutligt bestämts. Svedala kommun har dessutom – sedan tiden stämts av med Svevia – kommunicerat denna bindande till exploatörerna som i sin tur planerat sina byggprocesser utifrån denna deltid.

6.24 Vad gäller sluttiden för entreprenaden har Svedala kommun inte motsatt sig en förlängning men ifrågasatt behovet av att förlänga entreprenadtiden i den utsträckning som begäran omfattat. Svedala kommun har bjudit in till en förhandling avseende bestämmande av ny sluttid för entreprenaden och uppgett följande.

”Under tiden för entreprenadens utförande har Svevia på grund av inträffade omständigheter och tillkommande arbeten rätt till viss tidsförlängning. Ny sluttid för entreprenaden bör fastställas genom förhandling mellan parterna genom respektive parts projektorganisation.”

Svedala kommun har således inte motsatt sig en tidsförlängning. Kommunens meddelande följer parternas avtal. Enligt ABT 06 kap 4 § 5 skall parterna i den uppkomna situationen, efter underrättelse om behov av tidsförlängning, ”…försöka komma överens om den ändring av kontraktstiden som förhållandena föranleder”.

6.25 Svevia har inte återkommit eller på annat sätt medverkat för att förhandla ny sluttid i entreprenaden. Istället har Svedala kommun efterfrågat en precisering av vilket datum i oktober som begärts av Svevia att vara ny sluttid för entreprenaden. På denna uppmaning har Svevia angett den 14 oktober som ny sluttid. Svedala kommun har sedan accepterat denna tid.

6.26 Det skall särskilt noteras att Svevia i efterföljande korrespondens vidgått att deras begäran om tidsförlängning till oktober 2019 varit obefogad. I brev av den 1 februari 2019 från Svevias ombud har angetts följande avseende framdrift i entreprenaden och tider för färdigställandet av denna.

”Som framgår av vår sammanställning i bilaga 1 var samtliga entreprenadarbeten så gott som färdigställda per den 31 december 2018. Svevia skulle utan problem ha kunnat färdigställa entreprenaden till den avtalade färdigställandetidpunkten den 14 oktober

2019 (angående färdigställandetidpunkt, se Kommunens brev till Svevia daterat den 21 december 2018). I själva verket bedömer Svevia att återstående entreprenadarbeten till och med hade kunnat färdigställas långt dessförinnan”.

6.27 Svevias påstående om att återstående entreprenadarbeten hade kunnat färdigställas långt innan den begärda sluttiden går svårligen ihop med Svevias begäran om tidsförlängning till samma tid. Påståendet är inte heller förenligt med kravet på ersättning för forcering.

6.28 Svedala kommuns bestridande av Svevias krav på ”störningsersättning” motiveras i den del dessa krav är hänförligt till forceringsersättning av följande sammanfattande grunder.

1. Svedala kommun har inte beställt någon forcering

Forcering kräver skriftlig beställning. Det är ostridigt att Svedala kommun inte beställt någon forcering.

2. Svedala kommun har inte nekat tidsförlängning

Då begäran om tidsförlängning erhållits har Svedala kommun i enlighet med parternas avtal bjudit in till förhandling om ny sluttid i entreprenaden. Svedala kommun har även bett Svevia precisera som begäran om tidsförlängning då det i begäran saknats nytt datum för färdigställande. Svedala kommun har sedermera accepterat begärd tidsförlängning.

För såvitt avser forceringsåtgärder under tiden den 8 oktober 2018 till den 18 oktober 2018 har Svevia dessutom inte ens påstått att Svedala kommun nekat tidsförlängning.

3. Xxxxx av begärd tidsförlängning har inte förelegat.

Parterna har löpande stämt av avtalade tider och flyttat dessa baserat på inträffade omständigheter. Det har sedan sådan överenskommelse träffats inte förekommit några nya omständigheter som motiverat ytterligare framflyttning av avtalade deltider.

Sedan Svedala kommun accepterat begäran om tidsförlängning avseende sluttiden i entreprenaden har Svevia i efterföljande korrespondens anfört att arbetena skulle kunna färdigställas långt före entreprenadtidens utgång. Det är således ostridigt att begäran om förlängning av färdigställandetiden till den 14 oktober 2019 varit obefogad. Xxxxx av forcering av arbetena kan av sådan anledning därför inte heller ha förelegat.

4. Någon forcering har inte skett.

Svedala kommun bestrider att Svevia alls vidtagit några forceringsåtgärder. De åtgärder för vilka Svevia krävt forceringsersättning, har varit sedvanligt kontraktsarbete utfört under entreprenadtiden.

6.29 Avslutningsvis skall noteras att det vid tidpunkten för Svevias arbetsnedläggelse inte hade klarlagts hur stor del av Svevias krav på störningsersättning som avsett forcering. Detta trots att Svedala kommun upprepat krävt erforderlig redovisning och verifiering av de framställda kraven.

7 SVEVIAS KONTRAKTSBROTT

7.1 Under entreprenadtiden har Svevia vid upprepade tillfällen krävt betalning av Svedala kommun utöver den överenskomna kontraktssumman. Kraven har uppgått till substantiella belopp. Svedala kommen har krävt att Svevia redovisat grunderna för sina krav utifrån parternas avtal samt verifierat sina påstådda kostnader. Svevia har inte efterkommit Svedala kommuns krav.

7.2 Svedala kommun har den 11 januari 2019 tvingats häva återstående arbeten i entreprenaden. Hävningen har motiverats av att Svevia utan att grund för detta förelegat, avbrutit arbetena i entreprenaden. Då arbetet i entreprenaden upphört har denna saknat förutsättningar att färdigställas i tid

7.3 Svevia har den 30 november 2018 aviserat en nedläggelse av allt arbete i entreprenaden att ske från den 7 januari 2019. Som villkor för att fortsätta entreprenaden har Svevia begärt att Kommunen erlägger betalning för samtliga av Svevia utställda fakturor. Kommunen har bestritt de obetalda fakturor då Svevia inte motiverat och verifierat de framställda betalningskraven. Svevia har inte hörsammat Kommunens uppmaningar att verifiera sina krav.

7.4 Kommunen har vid upprepade tillfällen uppmärksammat Svevia på att en nedläggelse av arbetet utan grund konstituerar ett väsentligt avtalsbrott. Så har bland annat skett genom en bilaga till ett brev som skickats till Svevia den 22 oktober 2018. Kommunen har motiverat sitt påstående om väsentligt avtalsbrott genom att förklara för Svevia de konsekvenser en försening av entreprenaden kan komma att medföra för Kommunen och för de exploatörer som varit aktiva inom exploateringsområdet. Det har varit av särskild vikt att färdigställandet av VA-systemet inte försenats. En av exploatörerna hade vid tidpunkten redan påbörjat sina husbyggnationer och planerat för att husköparna skulle tillträda under våren 2019. Så hade inte kunnat ske om VA-systemet inte kunnat driftsättas i tid.

7.5 Svevia har likväl den 7 januari 2019 låtit meddela att arbetena med entreprenaden har lagts ned och att planerade aktiviteter i entreprenaden kommer att avbeställas. Svevia har i sitt meddelande särskilt lyft fram att de för Svedala kommun så väsentliga

pumpstationerna till VA-systemet kommer att avbeställas och att detta medför att

”projektet riskerar betydande förseningar…”.

7.6 Kommunen har i mail den 8 januari 2019 bestritt Svevias rätt att lägga ner arbetet och åter framhållit att nedläggelsen utgör ett väsentligt avtalsbrott. Kommunen har uppmanat Svevia att omedelbart återgå till arbete och särskilt påtalat att hävning kommer att behöva aktualiseras om inte arbetena återupptas senast kl. 12.00 den 10 januari 2019. Svedala kommun har åter uppmanat Svevia att inte avbeställa inplanerade åtgärder samt särskilt lyft fram betydelsen av att de för VA-systemet nödvändiga pumpstationerna inte avbeställs.

7.7 Svevia har i svar inom denna tid såsom villkor för att återuppta arbetet i entreprenaden upprepat att Svedala kommun skall betala Svevias framställda krav avseende ”störning” i entreprenaden.

7.8 Vid tiden för arbetsinställelsen har de krav som Svevia framställt avseende påstådda ”störningskostnader” uppgått till 16 644 765 kr. Svedala kommun har vid ett flertal tillfällen krävt att kraven skulle verifieras samt att Svevia skulle ange grunden för kraven utifrån de villkor som uppställts i parternas avtal. Svedala kommun har angett att det annars inte varit möjligt för kommunen att bedöma kravens riktighet. Svevia har vid några tillfällen utfäst att begäran skulle efterkommas men likväl underlåtit att fullgöra detta. Istället har Svedala kommun på egen hand fått uppskatta konsekvenserna av de redovisade omständigheterna och, på sätt som anförts ovan, reglerat dessa med en skälig summa om totalt 820 000 kr.

7.9 Svevia har brutit mot parternas avtal genom att avbryta arbetena i entreprenaden utan att rätt till detta har förelegat. För att rätt till avbrytande skall föreligga krävs enligt ABT 06 kap 8 § 3 att Svedala kommun gjort sig skyldig till ett betalningsdröjsmål som är av väsentlig betydelse enligt hävningsgrunden i ABT 06 kap 8 § 2 p 1. Svedala kommun har inte varit i något betalningsdröjsmål vid tiden för avbrytandet. Svevia har fakturerat kommunen höga belopp utan att verifiera dessa utifrån parternas avtal trots kommunens upprepade uppmaningar om nödvändigheten i detta. Därtill har Svedala kommun haft krav på Svevia avseende avgående arbeten. Värdet av dessa avgående arbeten skall avräknas eventuella krav som Svevia vid tidpunkten hade på Svedala kommun. Även i dessa delar har Svevia underlåtit att efterkomma Svedala kommuns begäran om erforderliga underlag för bedömmande av de avgående beloppens storlek.

7.10 Arbetena har inte återupptagits, trots att en uttrycklig framställan om omedelbart återupptagande av arbete har tillställts Svevia. Istället har Svevia krävt betalning för krav som framställts men som inte visats finna stöd i parternas avtal. Det förhållandet att arbetsnedläggelse har skett och att arbetena inte har återupptagits medför att Svevia väsentligt brutit mot det avtal som träffats mellan parterna. Svevias avtalsbrott har medfört en väsentlig olägenhet för Kommunen då entreprenaden därigenom saknat förutsättningar att färdigställas. Kommunen har tvingats att säkerställa entreprenadens färdigställande med hjälp av annan entreprenör.

7.11 Svevia har vidare brutit mot parternas avtal genom att medvetet försökt utnyttja Svedala kommuns exponering för väsentlig skada och olägenhet vid förseningar i entreprenaden, i syfte att kräva betalt för fakturor som inte varit i överenstämmelse med villkoren i parternas avtal. I vart fall har betalningsskyldighet för dessa fakturor vid tiden för arbetsinställelsen inte visats föreligga.

7.12 Svevias avtalsbrott enligt ovan har varit väsentliga för Svedala kommun vilket Svevia varit medvetet om försökt utnyttja till sin fördel. Avtalsbrottet har var för sig samt gemensamt medfört en rätt för Svedala kommun att häva avtalet.

8 EKONOMISK STATUS VID TIDPUNKTEN FÖR SVEVIAS KONTRAKTSBROTT

8.1 Vid tidpunkten för Svevias arbetsnedläggelse har samtliga fakturerade kontraktsarbeten varit betalda.

8.2 Svedala kommun har såsom betryggande säkerhet innehållit betalning för vissa utförda ÄTA-arbeten baserat på motsvarande framställda krav på avgående kostnader i relation till frågan om dagvattenledning, natursten och bortkörda massor. I denna del har Svedala kommun begärt och överenskommit med Svevia om att få underlag i syfte att bedöma storleken på de avgående kostnaderna. Sådant underlag har Svevia trots påminnelser inte presenterat.

8.3 Beträffande de framställda kraven avseende ”störning” har det inte varit möjligt att bedöma dessas riktighet då Svevia underlåtit att redovisa avtalad grund och i relation till respektive anförd omständighet relevant kostnad. Svedala kommun har tillmötesgått Svevia genom att reglera kostnader med den summa om 820 000 kr som bedömts skälig.

8.4 Det har helt saknats redovisning av hur kravet på ”störningskostnaderna” förhållit sig till de sedan tidigare överenskomna och ersatta kostnaderna för ÄTA-arbeten.

9 VÄRDET AV ENTREPRENADEN VID TIDEN FÖR HÄVNINGEN

9.1 Vid hävning av en entreprenad skall det enligt parternas avtal på sätt som anges i ABT 06 utföras en objektiv och opartisk värdering av värdet på utförd del av entreprenaden om part så begär, se ABT 06 kap. 8 § 5. Värderingen ska utföras med hänsyn till beskaffenheten av det utförda arbetet och på grundval av kontraktssumman som värde på kontraktsarbetena i dess helhet. En värdering av det utförda arbetet sker i båda parters intresse och skall äga rum oberoende av om en hävning varit befogad eller inte.

9.2 Beträffande värderingen anger ABT 06 kap. 8 § 5 bland annat följande

”Vid hävning av kontraktet skall värdet av utförd del av entreprenaden gottskrivas entreprenören. På parts begäran skall värdering verkställas. Denna skall ske med

hänsyn till beskaffenheten av det utförda arbetet och på grundval av kontraktssumman som värde på kontraktsarbetena i deras helhet”

9.3 Svedala kommun har redan i hävningsförklaringen begärt att en värdering av utförd del av entreprenaden skall verkställas. En sådan värdering av en hävd entreprenad medför stora osäkerhetsfaktorer, flertal olägenheter och lång tidsspillan. En verkställd värdering riskerar även medföra stora kostnader som belastar båda parter. Vidare är en verkställd värdering inte bindande för parterna då denna kan överprövas vid en rättslig process.

9.4 Slutligen har det i den aktuella entreprenaden på sätt som framgått ovan förekommit ett flertal frågor som diskuterats mellan parterna men där dessa haft olika uppfattningar avseende omfattning av kontraktsarbete, ändrings- och tilläggsarbete samt avgående arbeten. Dessa oklara omständigheter medför att värdet av en sedvanlig värdering har kunnat ifrågasättas.

9.5 Mot denna bakgrund har Svedala kommun föreslagit för Svevia att parterna istället skulle enas om värdet av utförd del av entreprenaden och föreslagit det senaste värde på entreprenaden som använts av parterna i betalningsplanen under hösten 2018. På så sätt skulle parterna kunna undvika de olägenheter som en formellt verkställd värdering medfört.

9.6 Svedala kommun har i samband med att förslaget framförts uttryckligen förbehållit sig rätten att alltjämt såsom värde på avgåendearbete kräva full ersättning för den avgående dagvattenledningen om 8 miljoner kronor. Några andra reservationer eller tillkommande villkor har inte uppställts.

9.7 Svevia har accepterat kommunens förslag på värdering utan att göra några egna reservationer.

9.8 Istället för att verkställa en värdering enligt ABT 06 kap 8 § 5 st. 1 har parterna träffat ett avtal om värdet på utförd del av entreprenaden. Det värde som parterna sålunda överenskommit vara gällande som värde för utförd del av entreprenaden har uppgått till 53 611 000 kr.

9.9 Utöver värdet av utfört arbete i entreprenaden har parterna efter vissa förhandlingar även lyckats enas kring värdet av material och varor som Svevia hunnit leverera till arbetsplatsen men som ännu inte byggts in i entreprenaden. Svedala kommun har övertagit sådant material och varor till en summa om 1 537 016 kr. Även detta förfarande finner stöd i parternas avtal, se ABT 06 kap 8 § 5 st. 2.

9.10 En värdering av entreprenaden enligt ABT 06 kap 8 § 5 st. 1 syftar till att entreprenören skall tillgodogöras värdet av sitt utförda arbete oberoende av hävningen. Värderingen skall enligt villkorets lydelse beakta beskaffenheten av det utförda arbetet och på grundval av kontraktssumman som värde på kontraktsarbetena i deras helhet. Med detta avses att fel i det utförda arbetet skall reducera värdet samt skall överenskommelser avseende kostnad för arbetet beaktas. Genom att träffa en

överenskommelse avseende värdet har de överväganden som annars behövt göras avseende fel och prissättning undanröjts. Detsamma gäller dokumentation och bevissäkring om fel i utförd del av entreprenaden. Någon besiktning av det av Svevia vid tidpunkten för hävningen utförda arbetet har av denna anledning aldrig kommit att utföras.

9.11 Svevia har i efterhand påstått att parternas överenskommelse om värdet av utförd del av entreprenaden varit begränsad till att endast avse utförda kontraktsarbeten. Detta påstående bestrids. Svevias påstående är i strid med såväl syftet med och lydelsen av värderingsbestämmelsen i ABT 06 som hur avtalet uttryckts av parterna vid tiden för avtalets ingående. Svevia är – liksom Svedala kommun – bundet av det träffade avtalet avseende värdet av utförd del av entreprenaden.

10 #BERÄKNING AV DET YRKADE BELOPPET

11 #SVAROMÅL

12 #PRELIMINÄR BEVISUPPGIFT

Svedala kommun åberopar för närvarande följande bevisning.

12.1 Muntlig bevisning

(a) Vittnesförhör med [namn], [adress], som ska höras om [**] till styrkande av [**].

12.2 Skriftlig bevisning

(a) [Dokument], se Bilaga 1, till styrkande av att [**].

Som ovan,

Xxx Xxxxxxx

Xxx Xxxxxx

Ansökningsavgiften betalas via tingsrättens betaltjänst.

#BILAGOR

BEHÖRIGHETSHANDLINGAR

BILAGA 1 [NAMNGE FÖRSTA BILAGAN]

BILAGA 2 BYGGMÖTESPROTOKOLL NR 2

BILAGA 3 BETALNINGSPLAN

BILAGA 4

Till

Ystads tingsrätt

1 februari 2021

ANSÖKAN OM STÄMNING

Kärande Svevia AB (publ), org. nr 556768-9848, Box 4018, 171 04 Solna

Ombud: Advokaten Xxxxxx Xxxxxx och biträdande juristen Xxxxx- xxx Xxxxxxxxxx

Setterwalls Advokatbyrå Box 4501, 203 20 Malmö

x00 00 000 00 00

xxxxxx.xxxxxx@xxxxxxxxxxx.xx xxxxxxxx.xxxxxxxxxx@xxxxxxxxxxx.xx

Svarande Svedala kommun, org. nr 212000-1074, 233 80 Svedala

Uppgivet ombud: Advokaten Xxx Xxxxxxx MAQS Advokatbyrå

Box 226, 201 22 Malmö

x00 00 000 00 00

SW40281351/23

xxx.xxxxxxx@xxxx.xxx Rättens behörighet 10 kap. 1 § rättegångsbalken Saken Fordran

STOCKHOLM / GÖTEBORG / MALMÖ XXX.XX: 556774-5772

XXXXXXXXXXX ADVOKATBYRÅ AB STORTORGET 23, SE-203 20 MALMÖ

T: x00 00 000 00 00 XXXXXX@XXXXXXXXXXX.XX

A. Yrkanden 3

A.1 Svevias krav 3

A.2 Delbelopp av kravet 3

B. Sammanfattning av tvisten 4

C. Omständigheter 4

C.1 Bakgrund 4

C.2 Allmänt om den rättsliga regleringen i ABT 06 6

C.3 Störningar i entreprenaden 8

C.4 Svevia var tvunget att forcera entreprenadarbetena 16

C.5 Störningarna påverkade tidplanen för entreprenaden 17

C.6 Störningskostnader 17

C.7 Svevias underrättelser avseende störningskostnader 20

C.8 Svevias avbrytande av entreprenaden 23

C.9 Kommunen gjorde sig skyldig till en obefogad hävning av entreprenadavtalet 23

C.10 Svevia har gått miste om vinst, fått vidkännas onyttiga kostnader och inte erhållit betalning för kontraktsarbeten 25

C.11 Svevias krav avseende ÄTA-arbeten 27

C.12 Övriga ÄTA-arbeten 33

D. Grunder 33

D.1 Inledning 33

D.2 Svevias rätt till ersättning för utförda kontraktsarbeten 33

D.3 Svevias rätt till ersättning för störningar 34

D.4 Svevias rätt till ersättning för utförda ÄTA-arbeten 36

D.5 Svevias rätt till ersättning för utebliven vinst 40

D.6 Svevias rätt till ersättning för onyttiga lönekostnader 41

D.7 Svevias rätt till dröjsmålsränta 41

E. Preliminär bevisuppgift 42

E.1 Skriftlig bevisning 42

F. Forum 55

SW40281351/23

G. Övrigt 55

Som ombud för Svevia AB (publ) (”Svevia”) ansöker vi om stämning mot Svedala kom- mun (”Kommunen”) enligt följande.

A. Yrkanden

A.1 Svevias krav

1. Svevia yrkar att tingsrätten förpliktar Kommunen att till Svevia betala

(a) 42 449 906 kronor, jämte

(b) ränta enligt 6 § räntelagen på:

(i) 4 032 069 kronor från den 26 oktober 2018,

(ii) 4 886 063 kronor från den 11 november 2018,

(iii) 6 701 383 kronor från den 22 december 2018,

(iv) 2 158 265 kronor från den 3 januari 2019,

(v) 6 016 450 kronor från den 13 januari 2019,

(vi) 2 273 104 kronor från den 22 februari 2019,

(vii) 3 582 889 kronor från den 29 mars 2019,

(viii) 5 607 590 kronor från 22 september 2019,

(ix) 1 026 250 kronor från den 19 januari 2019,

(x) 0 000 000 kronor från den 29 mars 2019,

(xi) 1 038 893 kronor från den 10 maj 2019, och

(xii) 789 450 kronor från den 10 maj 2019, allt till dess full betalning sker.

2. Svevia yrkar ersättning för Svevias rättegångskostnader med ett belopp som kommer att anges senare.

A.2 Delbelopp av kravet

SW40281351/23

3. Delbelopp som Svevia kravställer enligt punkterna 1 (b)(i), (v) och (vii) (totalt 13 631 408 kronor) hänför sig till fakturerade, men av Kommunen obetalda, krav avseende ändrings-, tilläggs- och avgående arbeten (”ÄTA-arbeten”).

4. Delbelopp som Svevia kravställer enligt punkterna 1 (b)(ii)-(iv), (vi) och (viii) (totalt 21 626 405 kronor) hänför sig till fakturerade, men av Kommunen obe- talda, krav avseende ersättning för störningar i entreprenaden.

5. Delbelopp som Svevia kravställer enligt punkterna 1 (b)(ix) och (x) (totalt 5 363 750 kronor) hänför sig till fakturerade, men av Kommunen obetalda, krav avseende kontraktsarbeten.

6. Delbeloppet om 1 038 893 kronor som Svevia kravställer enligt punkten 1 (b)(xi) hänför sig till fakturerat och kravställt, men av Kommunen obetalt, skadestånd avseende onyttiga lönekostnader.

7. Delbeloppet om 789 450 kronor som Svevia kravställer enligt punkten 1 (b)(xii) hänför sig till fakturerat och kravställt, men av Kommunen obetalt, skadestånd avseende utebliven vinst.

8. Yrkade belopp innefattar, med undantag för belopp i punkterna 1 (b)(xi)-(xii), mervärdesskatt.

9. Samtliga belopp anges fortsättningsvis, om inte annat sägs, exklusive mervär- desskatt.

B. Sammanfattning av tvisten

10. Tvisten handlar om Svevias rätt till ersättning avseende genomförandet av pro- jektet Bara Backar i Svedala kommun. Därvid har Svevia krav på Kommunen för obetalda kontraktsarbeten, ÄTA-arbeten, störningar1 samt för skadestånd avse- ende onyttiga kostnader och utebliven vinst hänförliga till Kommunens hävning av entreprenadkontraktet, vilken Svevia gör gällande var obefogad.

11. Kommunen, som har bestritt samtliga Svevias krav, har inte till någon del kun- nat förmås att ersätta Svevias krav enligt ovan. Det bör dock anmärkas att Kommunen sedan tidigare medgett och utbetalat ett belopp om 820 000 kronor till Svevia med anledning av att Svevia, enligt Kommunens förmenande, kan ha ett berättigat anspråk på rubbningsersättning (det vill säga krav med anledning av störningar i entreprenaden) på motsvarande belopp. Till undvikande av oklarheter är inte detta belopp om 820 000 kronor inkluderat i Svevias krav en- ligt avsnitt A.

C. Omständigheter

C.1 Bakgrund

12. Den 5 juli 2017 ingick Kommunen och Svevia ett entreprenadavtal, bilaga 1, avseende genomförandet av vissa markarbeten för etapp 1 av projektet Bara Backar i Svedala kommun. Projektet i dess helhet avsåg utveckling av ett nytt exploateringsområde för cirka 240 bostäder i form av villor, radhus och lägen- heter. Svevia upphandlades av Kommunen som en totalentreprenör för en an- budssumma om 69 400 000 kronor exklusive mervärdesskatt. För entreprena- den gällde bland annat villkoren i ABT 06 (Allmänna bestämmelser för tota- lentreprenader avseende byggnads-, anläggnings-, och installationsarbeten), bilaga 2.

SW40281351/23

1 Ett i bygg- och anläggningsbranschen använt samlingsbegrepp för omständigheter som föranleder väsentligt rubbade förutsättningar, forceringsarbeten, hinder och likställda ÄTA-arbeten i entreprenaden. Se vidare i avsnitt C.2.7.

13. Avtalsunderlag i övrigt utgjordes bland annat av administrativa föreskrifter 2017-03-31, bilaga 3, samt Ramhandling Mark- och VA-arbeten 2017-03-31, bilaga 4.

14. Entreprenaden påbörjades med projektering i juli 2017, varefter produktionen påbörjades i september 2017. Entreprenaden avslutades genom Kommunens hävning av entreprenadavtalet den 11 januari 2019.

15. Kommunens organisation i entreprenaden bestod bland annat av ombudet Xxxx- xxx Xxxxxxxx, tillika teknisk chef för Kommunens teknik- och serviceförvaltning, projektledaren Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx som huvudsakligen tog hand om ekonomi- och kontraktsfrågor, xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx samt den fristående konsulten Xxxxxxx Xxxxxxx från Projektgruppen i Syd AB, som innehade rollen som byggledare med ett ansvar för tekniska frågor i entreprenaden.

16. Svevias organisation bestod bland annat av arbetschefen Xxxxxx Xxxxxxx, plats- chefen Xxx Xxxxxxx, sedermera ersatt av Xxxxx Xxxxxxxx den 1 februari 2018, xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx samt xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx.

17. En plan över Svevias arbetsområde framgår av bilaga 5.

18. Förfrågningsunderlaget innehöll en projekttidplan, bilaga 6, i enlighet med punkterna AFB.17 och AFD.41 i bilaga 3. Som framgår av denna projekttidplan skulle Svevias arbeten i princip vara utförda och klara före augusti månad 2018, då markexploatörer skulle tillträda arbetsområdet. Xxxxxx var att Svevia efter augusti 2018 skulle ägna sig åt arbete med detaljplanering och anläggningskom- pletteringar.

19. Baserat på projekttidplanen, de uppgifter som Kommunen tillhandahöll i för- frågningsunderlaget i övrigt samt efter de genomgångar parterna hade inför ent- reprenadkontraktets ingående tog Svevia i enlighet med punkten AFD.41 fram en produktionstidplan i samband med framtagandet av sin kalkyl inför anbuds- lämnande, vari framgår när och hur Svevias olika produktionsaktiviteter var planerade (”Produktionstidplanen”), bilaga 7.

20. Som följer av parternas avtal skulle Svevia utföra sina entreprenadarbeten i en- lighet med Produktionstidplanen.

SW40281351/23

21. Svevias entreprenad kännetecknades av kontinuerliga störningar för vilka Svevia inte bar risken eller ansvaret. Vidare förekom det ett stort antal ÄTA-arbeten i entreprenaden, som sammantaget störde Svevias utförande av avtalade kon- traktsarbeten. Det förtjänar redan nu nämnas, att inte mindre än 73 underrättel- ser om hinder och ÄTA-arbeten förekom under entreprenadtiden, se utdrag från underrättelseliggaren i bilaga 8. Att Kommunen ska ersätta Svevia för de kost- nader som Svevia drabbades av på grund av oförutsedda förhållanden har i de flesta fall varit ostridigt mellan parterna, varvid kostnadsreglering också har skett löpande under entreprenadtiden. Det har då oftast handlat om ÄTA- arbeten som har beordrats av Kommunen (föreskrivna ÄTA-arbeten) men även sådana merarbeten som har föranletts av att faktiska omständigheter på arbets-

området har avvikit från vad Svevia har, eller borde ha kunnat, förutse (lik- ställda ÄTA-arbeten).

22. Den huvudsakliga tvistefrågan handlar om att parterna har olika uppfattningar om Kommunen är skyldig att ersätta Svevia för vissa indirekta arbeten och kost- nader som föranleddes av störningarna, och i sådant fall med stöd av vilken be- stämmelse i parternas avtal (dylika kostnader benämns i det följande som ”följdkostnader”). Svevia är av uppfattningen att Svevia har ett berättigat krav uppgående till det yrkade beloppet samt att Svevias krav är ersättningsgillt un- der en alternativt flera bestämmelser i ABT 06. Därtill har Svevia krav avseende kontraktsarbeten, vissa ÄTA-arbeten samt krav avseende vissa kostnader och utebliven vinst som föranleddes av Kommunens obefogade hävning av entrepre- nadavtalet.

C.2 Allmänt om den rättsliga regleringen i ABT 06

C.2.1 Inledning

23. När som i förevarande entreprenad Svevia har drabbats av en rad oförutsedda störningar som påverkat den planerade produktionen både tids- och kostnads- mässigt, anvisar ABT 06 flera möjliga alternativa grunder för Svevia att kräva och erhålla ersättning. Det är inte alltid uppenbart vilket alternativ som är til-- lämpligt, det kan också vara flera tänkbara alternativ som är tillämpliga för att reglera en och samma följdkostnad.

24. Det förtjänar redan inledningsvis att kortfattat redogöra för dessa alternativa grunder i ABT 06. Svevia åberopar dessa grunder såväl alternativt som kumula- tivt till stöd för delar av sitt sammanlagda krav avseende störningar i entrepre- naden. Svevias grunder för talan sammanfattas i avsnitt D.

C.2.2 Föreskrivna ÄTA-arbeten

25. Enligt ABT 06 kap. 2 § 3 har Svevia varit såväl skyldigt som berättigat att utföra sådana ÄTA-arbeten som har föreskrivits av Kommunen. Sådana ÄTA-arbeten har Kommunen varit skyldig att kostnadsreglera enligt ABT 06 kap. 6.

C.2.3 Likställda ÄTA-arbeten

SW40281351/23

26. Enligt ABT 06 kap. 2 § 4 likställs ÄTA-arbeten föreskrivna av Kommunen med arbeten föranledda av:

(a) att uppgifter m.m. enligt kapitel 1 § 6 för vilka Kommunen svarar inte är riktiga,

(b) att arbetsområdet eller andra förhållanden av betydelse avviker från vad som ska förutsättas enligt kapitel 1 § 7, eller

(c) att förhållande som avses i kapitel 1 § 9 inte är sådant som det ska förutsät- tas vara och det inte kan anses ha ålegat Svevia att ha skaffat sig kännedom därom.

27. Även likställda ÄTA-arbeten har Kommunen varit skyldig att kostnadsreglera enligt ABT 06 kap. 6.

C.2.4 Hinder

28. Enligt ABT 06 kap. 4 § 3 punkt 1 jämförd med kap. 5 § 4 har Svevia varit berätti- gat till ersättning för kostnader hänförliga till hinder på grund av omständighet- er som beror på Kommunen eller något förhållande på Kommunens sida.

29. Kommunen har varit skyldig att kostnadsreglera Svevias kostnader på grund av hinder enligt ABT 06 kap. 5 § 4.

C.2.5 Forcering

30. För att undvika eller minska en förlängning av kontraktstiden har Svevia enligt ABT 06 kap. 4 § 6 st. 1 varit skyldigt att vidta forcering på Kommunens bekost- nad. Emellertid har kommunen varken beställt forcering från Svevia eller inled- ningsvis medgett Svevia tidsförlängning.

31. Svevia har även utan Kommunens medgivande, under den tid Kommunen inte medgav Svevia tidsförlängning, varit berättigat att vidta forceringsåtgärder på Kommunens bekostnad, vilket framgår av ABT 06 kap. 4 § 6 st. 2.

32. Kommunen har varit skyldig att kostnadsreglera Svevias forceringskostnader enligt ABT 06 kap. 4 § 6.

C.2.6 Väsentlig rubbning

33. Enligt ABT 06 kap. 6 § 5 har Svevia varit berättigat till ersättning eftersom ÄTA- arbeten föranledde en väsentlig rubbning av förutsättningarna för entreprena- dens utförande i övrigt.

34. Typfallet för väsentlig rubbning är om någon del av produktionen i övrigt påver- kas negativt på grund av ÄTA-arbeten, bland annat genom att framdriften blir trögare och mindre effektiv eller arbeten måste utföras under andra betingelser än förutsatt.

SW40281351/23

35. Det finns inte någon koppling mellan storleken på eller omfattningen av ÄTA- arbeten och den påverkan som föreligger, vilket innebär att också mindre ÄTA- arbeten kan ha stora negativa konsekvenser på produktionen. När dessa konse- kvenser uppnår en viss nivå, dvs. blir väsentliga för Svevia, uppstår en ersätt- ningsskyldighet för Kommunen.

C.2.7 Samlingsbegreppet ”störning”

36. En oförutsedd händelse i entreprenaden kan genom vad ovan anförts regleras som ÄTA-arbete, hinder, forcering eller väsentlig rubbning. I vissa fall är det klart hur en följdkostnad ska regleras medan det i andra fall finns flera alternativ som kan tillämpas på rätten till ersättning. För att hantera denna situation an- vänder Svevia i det följande samlingsbegreppet ”störning”, vilket begrepp för öv- rigt är vedertaget i byggbranschen, för att beskriva rättsfaktum som föranlett merarbete och följdkostnader för vilka Svevia har rätt till ersättning, men där det

inte alltid är givet enligt vilken specifik bestämmelse i ABT 06 som förhållandet ska regleras.

37. Genom att Svevia inte kunde bedriva den ursprungligt planerade produktionen på ett rationellt sätt, vilket förhållande Svevia varken kunnat eller borde ha kun- nat förutse vid tidpunkten för anbudets lämnande, fick Svevia aktivera bety- dande resurser för att kunna upprätthålla en någorlunda rationell produktion i entreprenaden. Störningarna kom att innebära betydande merarbete och stora följdkostnader för Svevia.

38. Svevia gör gällande att samtliga störningar har föranletts av förhållanden för vilka Kommunen burit risken enligt parternas avtal och att Kommunen därmed är skyldig att ersätta Svevia för dessa följdkostnader. Till undvikande av oklar- heter ska det framhållas att de följdkostnader som Svevia kräver ersättning för ska hållas isär från kostnaderna för de ÄTA-arbeten som Kommunen faktiskt har beställt och som Svevia har utfört. Därmed är det inte fråga om dubbelkom- pensation.

39. Svevia kommer nedan att i detalj redogöra för de störningar som förekommit i entreprenaden. Därefter sammanfattas och specificeras Svevias anspråk på er- sättning för dessa kostnader.

C.3 Störningar i entreprenaden

C.3.1 Kommunens misslyckande med att erhålla ledningsrätt hindrade entreprenadens rationella framdrift

SW40281351/23

40. Medan Svevias åtagande enligt förfrågningsunderlaget innefattade anläggande av en ny dagvattenledning från den norra dammen (beläget i den norra delen av projektområdet) ålåg det enligt förfrågningsunderlaget Kommunen att ansöka om ledningsrätt för denna dagvattenledning, se bilaga 4, sida 7. Redan innan det första byggmötet den 6 oktober 2017 avbeställde dock Kommunen dagvatten- ledningen eftersom Kommunen inte hade lyckats att erhålla någon ledningsrätt för den planerade sträckningen. På byggmötet den 6 oktober 2017 informerades om att ett nytt förslag rörande sträckningen tagits fram, samt att Svevia skulle inkomma med ett kostnadsförslag för anläggandet av dagvattenledningen enligt föreslagen sträckning, bilaga 9. Parterna enades därefter om en ny tänkt sträckning för ledningen som dock den 18 december 2017 förkastades eftersom Kommunen inte heller för denna sträckning kunde erhålla någon ledningsrätt. Det var först den 12 juni 2018 som parterna slutligen kunde bestämma sträck- ningen på ledningen, varvid parterna enades om att Svevia skulle utföra dagvat- tenanläggningen som ett ÄTA-arbete på löpande räkning, se bilaga 10.

41. Som framgår av Produktionstidplanen skulle utloppet för det norra projektom- rådet ha varit färdigbyggt runt mitten av januari 2018. Det bör då nämnas, att den norra dagvattenledningen på grund av Kommunens misslyckande med att i tid erhålla ledningsrätt föranledde att dagvattenledningen inte var färdigställd vid tidpunkten för Kommunens obefogade hävning av entreprenadavtalet i ja-

nuari 2019. Den norra dammens läge på projektområdet dit en ny dagvattenled- ning skulle installeras är markerad på bilaga 11.

42. Den omständigheten att Kommunen inte kunde erhålla ledningsrätt medförde att Svevia inte kunde slutföra projekteringen av det norra arbetsområdet. Som en följd av den försenade projekteringen kunde Svevia inte heller projektera, be- ställa, tillverka och montera pumpstationen i det norra området. Dröjsmålet med att fastställa en sträckning för ledningen föranledde att Svevia inte kunde använda sina resurser rationellt inom ramen för entreprenaden och att Svevia fick utföra sina arbeten i en annan ordning än vad som ursprungligen hade för- utsatts.

43. Svevia underrättade om störningen genom underrättelser nummer 3B och 22, bilaga 12-13. I underrättelse nummer 3B framhöll Svevia att dagvattenutloppet från norra dammen inte kan läggas i det läge som framgår av förfrågningsun- derlaget och att ny sträckning är anvisad av Kommunen. I underrättelse num- mer 22 framhöll Svevia att den sträckning för dagvattenledningen som tagits fram i förfrågningsunderlaget inte blivit godkänd.

44. De närmare konsekvenserna av denna jämte de andra i entreprenaden före- komna störningar redovisas under avsnitt C.6 nedan.

C.3.2 Entreprenaden försvårades och fördyrades på grund av utebliven dagvattenled- ning

45. Den norra dammen utgör en naturlig lågpunkt som Svevia var tvunget att av- vattna för att kunna utföra sina arbeten i och kring dammen. Enligt ursprunglig planering skulle avvattningen av den norra dammen endast ha tagit några dagar i anspråk och vara färdig redan i januari 2018. Med anledning av att Kommunen inte erhöll ledningsrätt för den norra vattenledningen (se avsnitt C.3.1) var Svevia tvunget att avvattna den norra dammen genom att använda sig av det be- fintliga vattenföretaget på platsen, vilket var det enda kvarstående alternativet. Kort efter att Svevia påbörjade avvattningen av dammen i oktober 2017 genom att utnyttja det befintliga vattenföretaget avbröts dock arbetena på Kommunens begäran och efter påtryckningar från de boende nedströms i vattenföretaget. Därmed kunde inte Svevia påbörja sina markarbeten varken i eller runt dam- men.

SW40281351/23

46. I maj 2018 erhöll Svevia istället ett besked från Kommunen om att dammen inte alls skulle tömmas utan arbetena skulle bedrivas med bibehållen vattenspegel och med hänsyn till det lokala fågellivet. Kort därefter inkom ett beslut från Länsstyrelsen om att avsänkning och schakt inte fick återupptas före månads- skiftet augusti/september 2018 (efter fåglarnas häckningsperiod). Därmed fick Svevia utföra arbetena i och kring den norra damen långt senare än vad som ur- sprungligen var planerat och under avsevärt mer ogynnsamma förhållanden, vilket framgår av underrättelse nummer 40, bilaga 14.

47. Svevia fick vidkännas betydande följdkostnader för att planera om logistiken kring den norra dammen med anledning av den försenade och uteblivna avvatt- ningen. Den ändrade förutsättningen för att bedriva arbetena kring den norra dammen föranledde att Svevia fick genomföra sina arbeten i en annan ordning och till högre kostnader än vad Svevia ursprungligen hade förutsatt. Xxxxxxx sänktes Svevias produktionskapacitet väsentligt med anledning av att den norra dammen inte kunde avvattnas.

48. Efter att den norra dagvattenledningen hade avbeställts av Kommunen kom de efterföljande förslagen angående ledningens dragning att innebära en sträckning rakt igenom ett fornlämningsområde i arbetsområdets nordvästra del. Även pla- ceringen av pumpstationen påverkades av fornlämningsområdet med anledning av att pumpstationen ursprungligen i detaljplanen hade avsatts till ett område med torv och dy som sträckte sig under grundläggningsdjupet för pumpstation- en, samtidigt som pumpstationen även hade avsatts i ett område med stora pil- träd. Dessa faktorer omöjliggjorde en placering av pumpstationen på den av- sedda platsen, enligt underrättelse 65, bilaga 15, vilket påtalades av Svevia re- dan i samband med projekteringsstartmötet den 24 augusti 2017, bilaga 16. Kommunen tog så småningom ett beslut om att ändra placeringen av pumpstat- ionen. Den enda lämpliga platsen att lägga pumpstationen i låg dock inom ett fornlämningsområde. I november 2018 påbörjade Kommunen ansökningspro- cessen för att kunna placera pumpstationen på en lämplig plats, varefter arbetet med att bygga pumpstationen planerades om till mars 2019.

49. Problemet med placeringen av pumpstation, som alltså påtalades för Kommu- nen redan i samband med projekteringsstartmötet i augusti 2017, innebar att den avsedda dubbelpumpstationen för dag- och spillvatten inte kunde projekte- ras, tillverkas eller monteras. En direkt följdverkan bestod i att dagvatten från det norra området började ansamlas i Svevias arbetsområde på grund av att VA- anläggningen inte kunde färdigställas. Med anledning därav var Svevia tvunget att allokera ytterligare resurser för att kunna genomföra sina arbeten än vad som ursprungligen hade planerats, då arbetena fick ske i blöt mark. Arbete i blöt mark kunde inte utföras lika effektivt, innebärande att Svevia drabbades av följdkostnader.

50. De närmare konsekvenserna av denna jämte de andra i entreprenaden före- komna störningar redovisas under avsnitt C.6 nedan.

C.3.3 Avstängning av Xxxxxxx Xxxxx gata

51. Före Svevia lämnade sitt anbud för entreprenaden genomförde Svevia en syn av arbetsområdet2 samt gick igenom de handlingar som skulle ligga till grund för entreprenadens genomförande.

52. De olika infartsvägarna till Svevias arbetsområde illustreras i bilaga 17.

SW40281351/23

2 Jfr ABT 06 kap. 1 § 7.

53. Svevias syn gav vid handen att Svevia kunde bereda sig tillträde till arbetsområ- det från såväl den nordöstra som den södra infartsvägen (vilka var de två enda infartsvägarna till Svevias arbetsområde). Med andra ord förutsatte Svevia vid tidpunkten för anbudets lämnande att bolaget kunde få tillgång till sitt arbets- område från båda dessa infartsvägar.

54. Strax efter att Svevia hade påbörjat sina arbeten under hösten 2017 avstängdes i september 2017 den ena infartsvägen (den nordöstra, Xxxxxxx Xxxxx gata) med anledning av att Kommunen förbjöd byggtrafiken genom denna infartsväg. Så- vitt Svevia har förstått i efterhand föranleddes avstängningen av klagomål från närboende.

55. Kommunen hade inte vid tidpunkten för anbudets lämnande kommunicerat till Svevia att den nordöstra infartsvägen skulle vara avstängd. Efter avstängningen av den nordöstra infartsvägen var den enda tillgängliga vägen till arbetsområdet Idrottsgatan i söder (den södra infartsvägen). Vid den södra infartsvägen pågick dock arbeten med att bygga en förskola, innebärande att ibland var halva väg- bredden, ibland hela, blockerad. Svevia kunde därmed inte bereda sig tillträde till arbetsområdet i erforderlig utsträckning. Det bör även nämnas att Xxxxxxx Xxxxx gata i sig utgjorde Svevias arbetsområde, och att Svevia skulle bygga om denna gata (se vidare avsnitt C.3.4 nedan).

56. Den nordöstra infartsvägen förblev avstängd under hela entreprenadtiden och under en sammanlagd period om cirka 499 dagar.

SW40281351/23

57. Avstängningen av Xxxxxxx Xxxxx gata medförde att Svevias arbeten kolliderade med andra entreprenörers arbeten inom Svevias arbetsområde. Avstängningen av den nordöstra infartsvägen föranledde även att Svevia, på grund av logistik- svårigheter, inte kunde tillsätta tillräckligt med resurser för genomförandet av sina arbeten i arbetsområdet, samtidigt som Svevia fick vidkännas följdkostna- der för transporter till sitt arbetsområde med anledning av att Svevia behövde använda sig av andra och mindre transportfordon. Sammantaget föranledde av- stängningen av den ena infartsvägen att mindre material kunde transporteras både till och inom arbetsområdet, och att transportflödet blev ojämnt. Störning- en innebar därmed att Svevia inte kunde utföra sina arbeten effektivt, varvid samtliga av Svevias arbeten, på grund av transport- och logistiksvårigheter, tog längre tid i anspråk och blev dyrare än vad som Svevia hade förutsatt, samtidigt som Svevias produktionskapacitet nedsattes väsentligt.

58. När Svevia började inse den fulla vidden av konsekvenserna på grund av av- stängningen underrättade Svevia Kommunen formellt om störningen genom underrättelse nummer 32, bilaga 18. I underrättelsen framhöll Svevia att av- stängningen av infartsvägen inte har utgjort en förutsättning som fanns med i förfrågningsunderlaget och att Svevia vill ha ersättning för de ökade kostnader- na som störningen medför i byggskedet. Vidare framhöll Svevia i underrättelsen att störningen medför att tidplanen för entreprenaden rubbas och att de kalkyle-

rade förutsättningarna för andra arbeten i entreprenaden rubbas och fördyras väsentligt.

59. De närmare konsekvenserna av denna jämte de andra i entreprenaden före- komna störningar redovisas under avsnitt C.6 nedan.

C.3.4 Sidoentreprenörernas etablering på Svevias arbetsområde innebar ett hinder för Svevias arbeten

60. I september 2017, precis när Svevia påbörjade sina entreprenadarbeten, tilldela- des sidoentreprenörer som skulle bygga en förskola i den södra delen av pro- jektområdet ett arbetsområde som överlappade med Svevias. Svevia hade inte före tidpunkten för anbudets lämnande erhållit någon information från Kom- munen eller på något annat sätt blivit informerad om att sidoentreprenörer skulle etablera sig på Svevias arbetsområde.

61. Redan från den första byggdagen hade sidoentreprenörerna etablerat sig utanför sitt eget arbetsområde med både material och fordon dels på Idrottsgatan (den södra och enda infartsvägen) dels norr om förskolan där Svevia skulle bygga en ny lokalgata, se markering SE, bilaga 19. Det var för Svevia oförutsebart att andra entreprenörer skulle etablera sig på det arbetsområde inom vilket Svevia skulle utföra sina arbeten. Det var först i april 2018 som sidoentreprenörerna började flytta sin etablering och sitt materialupplag från området norr om för- skolan till ett annat område utanför Svevias arbetsområde. Svevia fick dock självt ombesörja flytt av sidoentreprenörernas byggströmservis och staket. Där- emot stannade permanent monterad utrustning för bergvärme kvar på Svevias arbetsområde.

62. Svevia hade därtill erhållit en beställning från Kommunen att på Idrottsgatan bygga nya in- och utfartsvägar till sidoentreprenörerna. Svevias arbeten blev emellertid blockerade av sidoentreprenörernas arbeten, vilka föranledde en minskad eller ingen framkomlighet på Idrottsgatan, se underrättelse 31, bilaga

20. Även denna störning föranledde väsentliga begränsningar i Svevias möjlig- heter att bedriva rationell produktion avseende entreprenaden och inom sitt ar- betsområde. Sidoentreprenörernas etablering på Svevias arbetsområde föran- ledde att Svevias arbeten fördröjdes, fördyrades och tog längre tid i anspråk.

SW40281351/23

63. De närmare konsekvenserna av denna jämte de andra i entreprenaden före- komna störningar redovisas under avsnitt C.6 nedan.

C.3.5 Lösa jordmassor och föreskrivna ÄTA-arbeten störde entreprenadens fortskri- dande

64. I samband med entreprenadens fortskridande träffade Svevia på stora och ore- dovisade ansamlingar av organiskt material och lösa överlagrade jordmassor på ytor som skulle bli gata och tomtmark. Kommunen beställde urgrävning av dessa massor och materialet, varefter arbetena reglerades som ÄTA-arbeten. Emellertid hade dessa ÄTA-arbeten även vissa följdverkningar för Svevias ent- reprenad bestående i oförutsedda rubbningar i massbalansen samtidigt som

ÄTA-arbetena i sig, ansamlingar av organiskt material och jordmassorna hind- rade Svevias övriga transporter och arbeten inom arbetsområdet för genomfö- randet av avtalade kontratsarbeten. Urgrävningarna i det norra respektive nord- östra projektområdet pågick under oktober 2017 till februari 2018 respektive februari 2018 till juni 2018.

65. ÄTA-arbetena avseende organiskt material och överlagrade jordmassor föran- ledde att Svevia fick transportera en betydligt större mängd av schaktmassor inom arbetsområdet jämfört med vad Svevia ursprungligen hade räknat med i syfte att kunna tillgodose det uppkomna behovet av schaktmassor i entreprena- den i övrigt. Därtill fick transporten av schaktmassor ske över längre sträckor och ställde krav på transport med andra mindre effektiva transportmedel, vilket dels varit mer kostsamt, dels tagit betydligt längre tid i anspråk.

66. Svevia underrättade Kommunen om störningen genom underrättelse nummer 24, bilaga 21. I underrättelsen framhöll Svevia att hanteringen av förorenade massor inte ingår i parternas avtal, att störningen medför att tidplanen för ent- reprenaden rubbas och att de kalkylerade förutsättningarna för andra arbeten i entreprenaden rubbas och fördyras väsentligt.

67. De närmare konsekvenserna av denna jämte de andra i entreprenaden före- komna störningar redovisas under avsnitt C.6 nedan.

C.3.6 Arsenikföroreningar hindrade entreprenadens rationella framdrift

68. I enlighet med parternas avtal och vad som uttryckligen framgår av sida 5 bilaga 4, skulle 50 procent av den avbanade matjorden stackas upp i två upplag inom exploateringsområdet varvid resterande matjord skulle tillfalla Svevia. Redan i oktober 2017 påträffades arsenikföroreningar i matjorden i arbetsområdets syd- västra del. Arbetsområdets södra del, markerad på bilaga 22, utgjorde en na- turlig lågpunkt som skulle fyllas upp med schaktmassor från andra delar av ent- reprenaden och utgjorde tillika en startpunkt för byggnation av VA- anläggningen. De föroreningar som påträffades var så pass betydande att den större delen av det sydvästra området fick spärras av helt (och inte beträdas).

69. Saneringsarbeten avseende arsenikföroreningar påbörjades först i maj 2018 och saneringen av det relevanta markområdet färdigställdes först i augusti 2018. Kommunen angav på byggmöte nummer 8 den 6 april 2018 att Kommunen kommer att ersätta alla tillkommande kostnader som arsenikföroreningarna or- sakat, bilaga 23.3

70. Med anledning av arsenikföroreningarna fick Svevia utföra betydande merarbete och vidkännas följdkostnader särskilt när Svevia under lång tid inte erhöll något besked från Kommunen om var de upplag som beskrivs i ramhandlingen för mark och VA-arbeten skulle lagras. Först på byggmöte nummer 9 den 3 maj 2018 kom parterna överens om att den del av Kommunens andel av matjord

SW40281351/23

3 Se gulmarkerat i punkten 8.3.

som fick plats i anvisade upplag skulle stackas upp, bilaga 24.4 Resterande del av Kommunens andel skulle projekteras och byggas in i terrängmodelleringen som ett ÄTA-arbete. Det förtjänar att anmärkas att det också är först då som Svevia erhöll ett besked från Kommunen angående placeringen av upplag för packningsbara massor.

71. Problem med arsenikföroreningarna förhindrade Svevia från att kunna tillträda det sydvästra arbetsområdet under lång tid. På grund av detta hinder fick Svevia planera om sina arbeten då det sydvästra området inte kunde fyllas upp med schaktmassor. Svevia behövde ägna betydande resurser och arbete åt att mellan- lagra schaktmassor i väntan på att det sydvästra uppfyllnadsområdet blev till- gängligt. Eftersom schakt-, fyll- och VA-arbetena inte kunde utföras i en ration- ell ordning föranledde arsenikhindret och avstängning av det sydvästra arbets- området en sänkning av Svevias produktionskapacitet då Svevia fick arbeta i fel ordning.

72. Vidare innebar förflyttning av jordmassor från det norra arbetsområdet, där jordmassorna mellanlagrades, till det södra arbetsområdet betydande merarbete och följdkostnader eftersom massförflyttningarna fick korsa redan färdigställda delar av entreprenadarbeten och VA-arbeten. Transporter genom redan färdig- ställda delar av Svevias entreprenad innebar att transporterna tog mer tid i an- språk samtidigt som transporterna – som ursprungligen inte hade planerats – störde pågående entreprenadarbeten och skadade Svevias redan färdigställda entreprenadarbeten (vilka då fick göras om). Därjämte kunde Svevia inte färdig- ställa VA-arbeten i tid med anledning av att en del av schakten skulle användas för att fylla upp marken i det sydvästra området som på grund av arsenikförore- ningen inte fick tillträdas. För att bedriva någorlunda rationell produktion, und- vika stillestånd och komma vidare med VA-arbetena var Svevia tvunget att fylla upp olika delområden i olika omgångar. Då arbetena innebar att resterande fyll- ning skedde kring en redan färdig VA-anläggning blev kostnaden för fyllningen väsentligt dyrare.

73. Svevia underrättade Kommunen om störningen genom underrättelse nummer 24, bilaga 21. I underrättelsen framhöll Svevia att föroreningar har identifierats i matjord i den sydvästra delen av arbetsområdet, att störningen medför att tid- planen för entreprenaden rubbas och att de kalkylerade förutsättningarna för andra arbeten i entreprenaden rubbas och fördyras väsentligt.

74. De närmare konsekvenserna av denna jämte de andra i entreprenaden före- komna störningar redovisas under avsnitt C.6 nedan.

C.3.7 Befarade föroreningar vid den södra dammen hindrade Svevias arbeten

75. I början av februari 2018 fick Svevia avbryta sina arbeten vid den södra dammen med anledning av att det kom till Kommunens kännedom att det vid den södra dammen funnits ett gammalt bräddavlopp från ett reningsverk. Det befarades

SW40281351/23

4 Se gulmarkerat punkten 9.3.

att avloppsvattnet från det gamla reningsverket hade förorenat marken och den södra dammen, vilket framgår av byggmöte nummer 7 2018-03-16, bilaga 25.5 Svevia lämnade ett antal olika förslag till lösning – exempelvis att med tät duk i botten skilja föroreningen från den planerade dagvattenledningen – men något konkret lösningsförslag antogs inte av Kommunen. Med anledning av provtag- ning och utredning fördröjdes Svevias entreprenadarbeten. Det var först i slutet av maj 2018 som Kommunen meddelade att den södra dammen fick utföras en- ligt ursprunglig projektering, vilket senare bekräftades på byggmöte nummer 11, bilaga 26.6 I likhet med vad som gällde för den norra dammen kunde emeller- tid arbeten vid den södra dammen med hänsyn till fågellivet återupptas tidigast vid månadsskiftet augusti/september 2018.

76. Svevia underrättade Kommunen om störningen genom underrättelse nummer 27, bilaga 27. I underrättelsen framhöll Svevia att Svevia fått ett besked från Kommunen om att det kan finnas höga halter fosfor i området för den södra dammen, att störningen medför att tidplanen för entreprenaden rubbas och att de kalkylerade förutsättningarna för andra arbeten i entreprenaden rubbas och fördyras väsentligt.

77. De närmare konsekvenserna av denna jämte de andra i entreprenaden före- komna störningar redovisas under avsnitt C.6 nedan.

C.3.8 Backsvalornas etablering på Svevias arbetsområde hindrade Svevias arbeten

78. Runt den 20 maj 2018 etablerade sig backsvalor i kvarstående schakter, varefter Länsstyrelsen beslutade att schaktarbetena tidigast kunde återupptas vid må- nadsskiftet augusti/september 2018. Svevia fick med anledning av denna för- dröjning planera om sina arbeten, varefter arbetena inte kunde ske lika effektivt inom arbetsområdet. Störningen föranledde en sänkning av Svevias totala pro- duktionskapacitet genom att Svevia varken kunde bedriva sina arbeten på ett rationellt sätt eller färdigställa dessa inom avsedd tid.

79. Områdena på vilka backsvalorna etablerade sig framgår av bilaga 28. Det var först i september 2019 som Svevia kunde återuppta sina arbeten i de områden som backsvalorna hade etablerat sig.

80. Svevia underrättade Kommunen om störningen genom underrättelse nummer 41, bilaga 29. I underrättelsen framhöll Svevia att under helgen 18-21 maj har backsvalor etablerat sig i de resterande schakterna varför de inte kan utföras in- nan hösten och att Svevia därmed varken kan arbeta rationellt eller färdigställa schakterna inom de tider som avsetts. Vidare framhölls i underrättelsen att stör- ningen föranleder ökade transportkostnader, sänkt kapacitet och ökad trafik längs huvudgatan där Svevia redan hade stora logistikproblem med anledning av att Xxxxxxx Xxxxx gata var avstängd för byggtrafik. I underrättelsen framhöll Svevia att störningen medför att tidplanen för entreprenaden rubbas och att de

SW40281351/23

5 Se gulmarkerat i punkten 7.3.2.

6 Se gulmarkerat i punkten 11.3.

xxxxxxxxxxx förutsättningarna för andra arbeten i entreprenaden rubbas och för- dyras väsentligt.

81. De närmare konsekvenserna av denna jämte de andra i entreprenaden före- komna störningar redovisas under avsnitt C.6 nedan.

C.3.9 Markexploatörernas tillträde hindrade Svevias arbeten

82. I enlighet med parternas avtal och punkten AFB.17 i bilaga 3, skulle markexploa- törer tillträda projektområdet och påbörja sina egna arbeten vid halvårsskiftet 2018 och vid samma tidpunkt skulle Xxxxxxx Xxxxx gata ha varit fullt färdig- ställd, samtidigt som det förutsattes att alla tomter och VA-arbeten skulle ha va- rit färdigställda. Svevias arbeten hade emellertid på grund av väsentliga stör- ningar i entreprenaden, för vilka Svevia inte bar risken, redan försenats (se av- snitten C.3.1-C.3.8 ovan) men ändå tillträdde markexploatörer Svevias arbets- område under sommaren 2018. En direkt följd av markexploatörernas tillträde blev att Svevias egna arbeten hindrades och försenades ytterligare. De tillträ- dande markexploatörerna kom att innebära ett hinder för Svevia att effektivt kunna bedriva sina egna arbeten inom arbetsområdet. Genom att Svevias arbe- ten krockade med exploatörernas kom dessa att ta mer tid i anspråk än vad som Svevia ursprungligen förutsatte.

83. Svevia underrättade Kommunen formellt om störningen genom underrättelse nummer 48, bilaga 30. I underrättelsen framhöll Svevia att sidoentreprenörer som inte upptagits i parternas avtal håller på att arbeta inom Svevias arbetsom- råde, störningen medför att tidplanen för entreprenaden rubbas och att de kal- kylerade förutsättningarna för andra arbeten i entreprenaden rubbas och fördy- ras väsentligt.

84. De närmare konsekvenserna av denna jämte de andra i entreprenaden före- komna störningar redovisas under avsnitt C.6 nedan.

C.3.10 Sammanfattning av störningarna

SW40281351/23

85. Störningarna som Svevia redogjort för ovan kom sammantaget att innebära be- tydande hinder för entreprenadarbetenas rationella och effektiva framdrift. Utö- ver direkta kostnader som varje störning föranledde, så medförde störningarna, var för sig och sammantaget, även indirekta kostnader. Det är ofta svårt, om inte omöjligt, att i en komplex entreprenad redovisa kausalsamband mellan varje en- skild indirekt kostnad och varje enskild störning när störningarna samverkar i tid och rum. Inte desto mindre står det i detta fall klart att varje störning, var för sig och gemensamt med andra störningarna, har föranlett att Svevia fått vidkän- nas följdkostnader för vilka Svevia har ett berättigat anspråk på ersättning.

C.4 Svevia var tvunget att forcera entreprenadarbetena

86. Med anledning av störningarna ovan bedömde Svevia att det förelåg en risk för försening av kontraktsarbetena. Därmed begärde Svevia tidsförlängning med entreprenadens färdigställande till oktober 2019, vilket framgår närmare under

punkten C.7 xxxxx (se vidare punkterna 113-118). Alternativt erbjöd sig Svevia att utföra forceringsåtgärder i syfte att minimera konsekvenserna för exploatö- rernas arbeten.

87. Eftersom Kommunen inledningsvis inte medgav tidsförlängning såg sig Svevia tvunget att påbörja forceringsåtgärderna. Dessa åtgärder pågick från den 3 ok- tober 2018 till den 21 december 2018, vid vilken tidpunkt Kommunen medgav den tidförlängning Svevia sedan tidigare begärt. Eftersom Svevia genom Kom- munens medgivande inte längre hade rätt att forcera arbetena på Kommunens bekostnad avbröt Svevia omedelbart forceringen och återgick till den tidsför- längda planeringen.

88. Enligt Produktionstidplanen skulle Svevia inte bedriva några arbeten alls i peri- oden vecka 42 2018 till vecka 46 2018. Hela Svevias kostnad för produktion un- der denna period är således en ersättningsgill forceringskostnad.

89. Mot denna bakgrund kräver Svevia ersättning för sina följdkostnader med an- ledning av störningarna och att kostnaderna i tiden mellan den 3 oktober och 21 december 2018 också innefattar Svevias forceringsåtgärder. Svevias grunder för talan framgår av avsnitt D nedan.

C.5 Störningarna påverkade tidplanen för entreprenaden

90. De störningar som Svevia har redogjort för ovan i avsnitt C.3 påverkade Svevias Produktionstidplan. Hur Produktionstidplanen påverkades framgår av stör- ningstidplanen i bilaga 31 (”Störningstidplanen”) vilken utvisar den faktiska tidsåtgången för genomförandet av olika moment i entreprenaden.

91. Genom att jämföra Produktionstidplanen med Störningstidplanen framgår hur produktionen var tänkt att utföras respektive hur produktionen i praktiken kom att utföras. Svevia gör gällande att skillnaden mellan den planerade och den verkliga produktionen beror på störningar som Svevia beskrivit i detalj i avsnitt

C.3 ovan och för vilka störningar Kommunen enligt parternas avtal har burit ris- ken och ansvaret för. Därvid bör framhållas, att Svevia har i Störningstidplanen och sitt krav beaktat de ÄTA-arbeten som Svevia utfört och som Kommunen har ersatt.

C.6 Störningskostnader

SW40281351/23

C.6.1 Svevias kostnader på grund av störningar

92. Av bilaga 32 framgår de kostnader Svevia fått vidkännas med anledning av störningarna i entreprenaden. I bilaga 32 har med blå färg markerats och redo- visats resurstillsättningen per produktionsenhet enligt ursprunglig plan (”enligt anbud”) med rosa färg markerats och redovisats det verkliga utfallet, det vill säga de faktiska resurserna som tagits i anspråk i entreprenaden, och med gult markerats och redovisats de resurser som Svevia fått nyttja för genomförande av ÄTA-arbeten.

93. De sammanlagda kostnaderna för respektive produktionsenhet redovisas i ko- lumnerna längst till höger under rubriken ”Sammanfattning” för respektive ka- tegori (”ursprunglig plan”, ”verkligt utfall” och ”ÄTA-arbeten”).

94. Av sammanställningen i bilaga 32 framgår således hur mycket respektive pro- duktionsenhet har använts inom respektive kategori. Totalkostnaden för respek- tive produktionsenhet har räknats fram genom att multiplicera dess timkostnad med det antal timmar produktionsenheten enligt ursprunglig plan, verkligt utfall eller ÄTA-arbeten har använts. Därefter har för respektive kategori en totalkost- nad framräknats. Den sammanlagda följdkostnaden på grund av störningarna i entreprenaden har därefter framräknats som differensen mellan produktions- kostnad enligt ursprunglig plan (markerats med ett ”A”) och produktionskost- nad enligt verkligt utfall (markerats med ett ”B”) varefter avdrag har gjorts för produktionskostnaden för ÄTA-arbeten (markerats med ett ”C”). Det kvarstå- ende beloppet om 18 463 247 kronor motsvarar de följdkostnader som Svevia fått vidkännas med anledning av störningarna. Av det beloppet har Kommunen infriat 820 000 kronor, varför ett belopp om 17 643 247 kronor exklusive mer- värdesskatt kvarstår att betala.7

95. Av bilaga 33 framgår vilken del av Svevias krav avseende följdkostnader på grund av störningar i entreprenaden som är hänförlig till kostnader för force- ringsarbeten, och vilken del av nämnt krav som är hänförligt till kostnader på grund av övriga störningar i entreprenaden. I enlighet med vad som anförs i punkterna 112-113 nedan underrättade Svevia Kommunen skriftligen via brev daterade den 3 och 18 oktober 2018 om att Svevia forcerar entreprenadarbetena. Av totalbeloppet avseende Svevias följdkostnader på grund av störningar i ent- reprenaden (se punkten 4) är 9 358 885 kronor exklusive mervärdesskatt följaktligen att förstås som följdkostnader på grund av forceringsarbeten under perioden vecka 41 2018 till och med vecka 51 2018.8

96. Det kvarstående beloppet om 8 284 363 kronor exklusive mervärdesskatt är att förstås som Svevias följdkostnader på grund av likställda ÄTA-arbeten, hinder och väsentligt rubbade förutsättningar i entreprenaden.9

97. Under sommaren 2018 och framåt, det vill säga under den tid som skriftväxling mellan parterna som refereras i avsnitten nedan pågick, kravställde Svevia Kommunen kontinuerligt för sina upparbetade följdkostnader på grund av stör- ningar i entreprenaden. Fakturaunderlaget bifogas som bilagor 34-39. Till undvikande av oklarheter ska nämnas att Kommunen har ersatt 820 000 kronor exklusive mervärdesskatt av fakturan i bilaga 33.

98. Svevias kvarstående krav avseende ersättning för följdkostnader på grund av störningar i entreprenaden summeras till 22 054 061 kronor inklusive mervär- desskatt.

SW40281351/23

7 Avrundat till 22 054 061 (11 698 697 + 10 355 454) kronor inklusive mervärdesskatt i punkten 4 ovan.

8 Avrundat till 11 698 607 kronor inklusive mervärdesskatt i punkten 4 ovan.

9 Avrundat till 10 355 454 kronor inklusive mervärdesskatt i punkten 4 ovan.

C.6.2 Svevias justerade krav avseende störningskostnader

99. I internationell praxis förekommer flera olika sätt att beräkna störningskrav där tillgängliga beräkningsmodeller baseras på det enskilda projektets specifika för- utsättningar. I Bara Backar är den modell som Svevia använt grundad på Svevias kostnad för entreprenaden reducerad med kostnaden för kontraktssumma, ÄTA-arbeten och övriga kostnader som Svevia ska svara för. Metoden benämns i Svensk och internationell litteratur för den modifierade totalkostnadsmetoden.10

100. Den modifierade totalkostnadsmetoden accepteras i de fall kostnadernas natur gör det omöjligt eller högst orealistiskt att bestämma dem med en rimlig grad av precision, entreprenörens kostnader är rimliga och att entreprenören inte är an- svarig för kostnadsöverdraget.11

101. Ett tillkommande krav för att totalkostnadsmetoden ska accepteras är att entre- prenörens kalkyl är realistisk eller, i de fall avvikelser förekommer, metoden modifieras motsvarande avvikelsen.

102. I syfte att identifiera eventuella avvikelser i Svevias anbudskalkyl har Svevia anlitat Afry infrastructure AB (”Afry”) som genom upprättandet av en expert- rapport bedömt rimligheten av den kalkyl Svevia baserat sitt anbud på. Som nämns ovan, kalkylerade Svevia med att kostnaden för utförandet av arbetena enligt entreprenadavtalet skulle uppgå till 69 400 000 kronor exklusive mervär- deskatt.12

103. Av expertrapporten framgår att Xxxx har bedömt rimligheten av Svevias kalkyl genom att upprätta en egen kalkyl avseende de arbeten Svevia haft att utföra en- ligt entreprenadavtalet, se bilaga 40. Enligt Xxxxx kalkyl skulle kostnaden för utförandet av arbetena rimligen ha kalkylerats till 74 800 000 kronor exklusive mervärdesskatt, det vill säga 5 400 000 kronor mer än vad Svevia kalkylerat.

104. Det större beloppet i Xxxxx xxxxxx kan i huvudsak härledas till att Afry har kalky- lerat med högre kostnader för utförandet av planterings- och skötselarbeten, samt i allmänhet vissa högre allmänna kostnader. Enligt Xxxx har Svevia i sin kalkyl i viss mån underskattat kostnaderna för utförandet av i huvudsak ovan nämnda arbeten.

105. Då avvikelser rörande i huvudsak planterings- och skötselarbeten samt vissa allmänna arbeten har identifierats i kalkylen, är en möjlig slutsats att Svevia fel- aktigt kalkylerat med att utförandet av dessa arbeten skulle kunna ske till en lägre kostnad. Följden av att en entreprenör felaktigt har kalkylerat med en för låg kostnad för utförandet av sina arbeten är vanligtvis att entreprenören inte kan anses berättigad ersättning för de kostnader som tillkommer och överskri- der den kostnad entreprenören kalkylerat med. Detta förhindrar att en entre- prenör medvetet prissätter utförandet av ett arbete för lågt, för att därefter

SW40281351/23

10 Xxxxx Xxxxxxx, Samlade störningskrav, Svensk Byggtjänst 2019, sid 140

11 Xxxxx Xxxxxxx, aa, sid 140

12 I det föregående avsnittet C.6.1. refereras till denna kostnad som ”kostnad enligt ursprunglig plan”.

kunna fakturera de tillkommande och överskridande kostnaderna som ett ÄTA- arbete till högre ersättning.

106. För att utröna till vilken del Svevias krav är hänförligt till ovan nämnda avvi- kande poster, får ses till vilka arbetsposter Svevias krav avser. Av Svevias ovan nämnda krav avseende störningar i entreprenaden, uppgående till 17 643 247 kronor exklusive mervärdesskatt, avser ingen del av kravet ersättning för sådana planterings- eller skötselarbeten som omnämns i expertrapporten, Avtalet häv- des av Kommunen innan Svevia hade möjlighet att påbörja något sådant ar- bete.13

107. Avseende de högre allmänna kostnaderna i Afrys kalkyl kan följande konstate- ras. På grund av de störningar som förelegat i entreprenaden, har det tillkommit allmänna kostnader uppgående till ett belopp om 342 125 kronor exklusive mer- värdesskatt, vilket framgår av bilaga 32.14 Den resterande delen av det större be- lopp Svevia enligt expertrapporten rimligen skulle ha kalkylerat med avseende allmänna kostnader, har Svevia aldrig krävt någon ersättning för. Den reste- rande delen av nämnda belopp ska därmed inte avräknas från Svevias stör- ningskrav.

108. Med anledning av vad som konstateras i Afrys expertrapport avseende allmänna kostnader, har Svevia valt att justera ned sitt krav avseende ersättning för de följdkostnader som uppstått i entreprenaden med 342 125 kronor exklusive mervärdesskatt. Beloppet är hänförligt till, och har avräknats från, fakturorna 230230666 och 230231618, bilaga 35-36.

109. Svevias justerade och kvarstående krav avseende ersättning för följdkostnader på grund av störningar i entreprenaden uppgår till 17 301 122 kronor exklusive mervärdeskatt.15

C.7 Svevias underrättelser avseende störningskostnader

110. Svevia har genom löpande underrättelser – såväl skriftliga som muntliga – till Kommunen angående de väsentliga störningar som redogjorts för i avsnitt C.3, informerat Kommunen om störningarna. Genom skriftväxling under sommaren och vintern 2018 har Svevia påtalat, redovisat underlag, fakturerat samt krav- ställt Kommunen ersättning för de följdkostnaderna som störningarna föranlett. Utöver tidigare angivna 820 000 kr har Kommunen inte kunnat förmås att er- sätta Svevia för någon del av denna kostnad.

111. Exempelvis påtalade Svevia i sitt brev till Kommunen daterat den 6 juli 2018,

bilaga 41, att:

”Svevia har under entreprenadtiden drabbats av väsentligt rubbade förutsättningar. De rubbade förutsättningarna beror på förhållan- den som har presenterats löpande för Svedala kommun, bl.a. i UR-

SW40281351/23

13 Vilket framgår av avsnitt C.10, se posten ”skötselarbeten” i bilaga 1 till bilaga 50.

14 Svevia har räknat allmänna kostnader i kategorin ”direkta kostnader” i bilaga 32.

15 17 643 247 – 342 125 = 17 301 122 kronor exklusive mervärdeskatt; 21 626 402,5 kronor inklusive mervärdesskatt.

liggaren och på byggmöten. […] Konsekvenserna av störningarna är dels att Svevias produktionseffektivitet har gått ned kraftigt, dels att Svevia inte kunnat hålla den planerade produktionstiden. […] Det grundläggande problemet är att Svevia på grund av ÄTA- arbeten och andra störningar inte kunde bedriva den ursprungligt planerade produktionen på ett rationellt sätt. Det innebär att, även om ÄTA-arbetet i sig ersattes av Svedala kommun så måste Svevia – i förhållande till vad Svevia ursprungligen hade anledning att räkna med – lägga betydande resurser på att upprätthålla en rationell produktion. Denna merkostnad är att hänföra till beställarsidan och är därmed en kostnad som Svedala kommun ansvarar för. […] Summan av Svevias störningskrav bedöms därvid uppgå till åt- minstone 15 MKR. Vi bedömer att situationen kommer att förvärras när nya sidoentreprenörer, tidigare än beräknat, påbörjar verk- samhet i arbetsområdet. Detta är inte med i den nuvarande beräk- ningen, i denna del återkommer vi när vi ser vilka konsekvenser det medför.”

112. Kommunen vägrade i skriftväxlingen därefter att varken medge forcering eller tidsförlängning, varför Svevia i sitt brev till Kommunen daterat den 3 oktober 2018, bilaga 42, meddelade att:

”Svevia är som huvudprincip berättigat till ersättning enligt be- stämmelserna i ABT 06 kap 6 § 5, dvs. väsentligt rubbade förutsätt- ningar. Det kan dock inte uteslutas att något av kraven dessutom är att hänföra till något av de andra förhållanden i ABT 06 som kan kopplas till begreppet störning. Exempelvis ser vi oss föranledda att

– för att undvika förlängning av kontraktstiden – arbeta i perioden vecka 41 2018 – vecka 5 2019, där det enligt den ursprungliga pla- neringen inte skulle bedrivas några arbeten. Då detta skulle kunna ses som forcering anmäler vi härmed forcering enligt ovan.”

113. Svevia har under entreprenadtiden varit tydlig med att störningarna, för vilka Svevia inte var ansvarig för eller bar risken för, var påtagliga och föranledde för- seningar i entreprenaden. Förseningarna riskerade att medföra en förskjutning av entreprenadens sluttid, varvid Svevia i sitt brev till Kommunen daterat den 18 oktober 2018, bilaga 43, påtalade:

SW40281351/23

”På grund av störningar och en stor mängd ÄTA-arbeten under hela den gångna entreprenadtiden har projektet drabbats av stora för- seningar i förhållande till ursprunglig planering. […] Om Kommu- nen inte vill bedriva några arbeten i höst kommer beläggningsar- betena för södra området inte kunna utföras förrän i April 2019. Därefter kan exploatörerna påbörja sina projekt. Sluttiden för ent- reprenaden kommer då troligen att förskjutas till Oktober 2019. Detta förutsätter i så fall att Kommunen medger motsvarande tids- förlängning för Svevia. I annat fall kommer Svevia omedelbart att påbörja forcering enligt tidigare avisering.”

114. I den efterföljande korrespondensen mellan parterna vägrade Kommunen att medge någon tidsförlängning eller forcering av entreprenaden. I stället hotade

Kommunen Svevia med vite, vilket framgår i Kommunens brev till Svevia av den 22 oktober 2018, bilaga 44, punkt 3.3:

”Mot bakgrund av vad som anförts ovan beviljar Svedala kommun för närvarande inte Svevia den tidsförlängning som begärts i brev daterat den 18 oktober 2018. I sammanhanget erinrar jag om det dröjsmålsvite som avtalats utgå vid uppkommen försening.”

115. Kommunen bestred kostnadsansvaret för de merarbeten som föranleddes av störningarna och erinrade istället om vikten av att hålla deltiden och sluttiden i entreprenaden i ljuset av de åtaganden som Kommunen i sin tur hade gentemot markexploatörerna. Kommunen meddelade vidare att Kommunen kommer att betrakta Svevias nedläggelse av arbete som ett väsentligt kontraktsbrott.

116. Trots Svevias upprepade påminnelser och krav avseende följdkostnader på grund av störningar i entreprenaden vägrade Kommunen att infria Svevias fak- turor. I ett brev från Svevia till Kommunen daterat den 30 november 2018, bi- laga 45, framhöll Svevia följande med anledning av att 17 622 692 kronor av Svevias krav avseende störningar i entreprenaden kvarstod obetalt:

”Beloppet är betydande och uppgår till 24 % av kontraktssumman. Det är av väsentlig betydelse för Svevia att kommunen innehåller betalning avseende de störningar som Svevia menar uppenbart fö- religger i projektet. […] Svevia kan inte se kommunens agerande på annat sätt än som förhalning av sina kontraktsenliga förpliktelser. Det framstår under de förhållanden som nu föreligger som om kommunen inte har för avsikt att ens försöka förstå kravet utan istället fortsätta vägra betala varken för väsentligt rubbade förut- sättningar eller för den påbörjade forceringen. Kommunens age- rande är inte acceptabelt.”

117. Därtill varslade Svevia, i samma brev som refererats i punkten 116, om att av- bryta arbetena enligt ABT 06 kap. 8 § 3 och anförde att:

SW40281351/23

”Kommunens underlåtelse att fullgöra sin betalningsskyldighet eller åligganden i övrigt är av väsentlig betydelse för Svevia och ger, om inte rättelse sker utan dröjsmål efter erinran, Svevia rätt att häva entreprenadkontraktet med kommunen. Har kommunen inte senast den 27 december 2018 erlagt betalning till Svevia med utestående fakturabelopp eller ett annat belopp som parterna tills vidare är överens om, kommer Svevia att den 7 januari 2019 avbryta arbe- tena eller häva entreprenadkontraktet. Om arbetena avbryts och vi inte hittar en lösning inom 30 dagar därefter kommer Svevia däref- ter att överväga att häva entreprenadkontraktet med kommunen.”

118. I sitt svar daterat den 21 december 2018 medgav Kommunen tidsförlängningen avseende sluttiden för entreprenaden till den 14 oktober 2019, men bestred i öv- rigt Svevias krav avseende ersättning för följdkostnader på grund av störningar i entreprenaden.

C.8 Svevias avbrytande av entreprenaden

119. Den 7 januari 2019 avbröt Svevia sina arbeten med stöd av ABT 06 kap. 8 § 3 med anledning av att Kommunen inte hade reglerat Svevias krav avseende följd- kostnader på grund av störningar i entreprenaden, trots att Svevia presenterat ett betydande krav tillsammans med erforderligt underlag. Kommunen under- rättades samma dag om avbrytandet enligt bilaga 46.

120. Svevia hade i god tid före tidpunkten för arbetsinställelsen dels presenterat Kommunen med Produktionstidplanen, bilaga 6, som utvisar olika delmoment i entreprenaden och entreprenadens framdrift, dels med Störningstidplanen, bi- laga 31, som utvisar det faktiska utfallet på grund av förekommande störningar. Svevia hade därtill presenterat Kommunen med bilaga 47 som utvisar plane- rade maskintimmar i entreprenaden jämfört med det faktiska utfallet på grund av förekommande störningar. Därtill hade Svevia presenterat Kommunen med bilaga 48 som i detalj utvisar skillnaden mellan Svevias kalkyl och faktiskt ut- fall per produktionsenhet och timme.

121. Fyra dagar efter det att Svevia hade varslat om arbetsinställelse i enlighet med bilaga 46 hävde Kommunen entreprenadavtalet genom en hävningsförklaring daterad den 11 januari 2019, bilaga 49, varom mer nedan i avsnitt C.9.

122. Svevia framhöll i brev daterat den 1 februari 2019, bilaga 50, att Kommunen hade gjort sig skyldig till ett väsentligt kontraktsbrott med anledning av den obe- fogade hävningen av entreprenadavtalet – dels hade Svevia fog för arbetsinstäl- lelsen, dels hade Kommunen inte inväntat de i ABT 06 kap. 8 § 1 punkten 2 före- skrivna trettio dagarna före sin hävning av entreprenadavtalet. Någon annan hävningsgrund för Kommunen har inte förelegat.

C.9 Kommunen gjorde sig skyldig till en obefogad hävning av entreprenadavtalet

123. Kommunens rätt att häva Svevias entreprenad regleras i ABT 06 kap. 8. Av de i bestämmelsen angivna punkterna är det enbart punkt 1 eller 2 som är aktuella att tillämpa i nu aktuellt fall. Därvid krävs för Kommunens rätt till hävning an- tingen att Svevias entreprenad är konstaterat försenad (punkt 1) eller att Svevia inte inom 30 dagar från avbrytandet har återupptagit arbetet (punkt 2).

SW40281351/23

124. Kommunen gick dock händelserna i förväg genom att redan fyra dagar efter Svevias avbrytande häva entreprenadavtalet. Av skäl som anförs nedan har Kommunen, oberoende av huruvida Svevia ägt rätt att avbryta arbetet eller inte, inte haft någon hävningsrätt.

125. Svevia avbröt sina arbeten i entreprenaden den 7 januari 2019 på grund av att Kommunen vägrat reglera Svevias fordringar hänförliga till störningar i entre- prenaden, vilka fordringar uppgick till cirka en fjärdedel av kontraktssumman.

126. Fyra dagar senare, den 11 januari 2019, hävde Kommunen återstående delen av entreprenadavtalet. I Kommunens hävningsförklaring daterad den 11 januari 2019, bilaga 49, anförde Kommunen att:

”Hävningen motiveras primärt av att Svevia utan grund för detta förelegat avbrutit arbetet i Entreprenaden. […] Svevia har avbrutit arbetena i Entreprenaden utan att ha rätt till det. Arbetena har inte återupptagits, trots att en uttrycklig framställan om omedelbart återupptagande av arbete har tillställts Svevia. Det förhållandet att arbetsnedläggelse har skett och att arbetena inte har återupptagits medför ett väsentligt avtalsbrott som tillika utgör en väsentlig olä- genhet för Kommunen.”

127. Kommunen gjorde som grund för hävningen gällande att Svevia avbröt arbetet och att avbrytandet utgjorde ett väsentligt kontraktsbrott. Att som Svevia gjort, avbryta arbetet, är dock inget som enligt ABT 06 kap. 8 § 1 i sig berättigar Kom- munen att häva entreprenadavtalet alldeles oberoende av om arbetsinställelsen i sig var befogad eller inte.

128. Vid tidpunkten för Kommunens obefogade hävning av parternas avtal fanns goda förutsättningar för att entreprenaden – även med beaktande av de stipule- rade trettio dagarnas stillestånd – kunde färdigställas inom entreprenadtiden. Under alla förhållanden var det inte på något sätt uppenbart att entreprenaden inte kunde färdigställas inom entreprenadtiden, vilken vid denna tidpunkt, efter Kommunens medgivande av tidsförlängningen, ostridigt var den 14 oktober 2019.

129. Som framgår av den tidplan som Svevia tillhandahöll Kommunen vid byggmöte nummer 18 den 18 december 2018 (strax före tidpunkten för Kommunens obe- fogade hävning), bilaga 51, samt av Störningstidplanen, bilaga 31, kvarstod endast ett fåtal arbeten att utföra i entreprenaden, vilka Svevia utan problem hade kunnat färdigställa innan entreprenadtidens utgång den 14 oktober 2019. Vidare förtjänar det att påpekas att i november 2018 kvarstod inga deltider i ent- reprenaden för Svevia att hålla; den enda relevanta tiden var entreprenadtidens utgång den 14 oktober 2019. Även om Svevia hade fullföljt arbetsinställelsen un- der en hel månads tid hade Svevia därmed kunnat färdigställa sina entreprenad- arbeten inom kontraktstiden.

130. Först om entreprenaden uppenbarligen inte hade kunnat färdigställas inom kon- traktstiden hade det förelegat en rätt för Kommunen enligt ABT 06 kap. 8 § 1 punkt 1 att häva parternas avtal. Så var inte fallet.

SW40281351/23

131. Kommunen hade inte heller någon grund att häva entreprenadavtalet med stöd av ABT 06 kap. 8 § 1 punkten 2 i och med att arbetsinställelsen endast hade på- gått under fyra dagar vid tidpunkten för Kommunens obefogade hävning. Först om Svevia inte inom trettio dagar hade återupptagit sina arbeten hade det före- legat en teoretisk hävningsgrund för Kommunen enligt ABT 06 kap. 8 § 1 punk- ten 2.

132. Efter Kommunens hävning av parternas avtal meddelade Svevia Kommunen att hävningen av entreprenadavtalet varit obefogad, en inställning Svevia alltjämt vidhåller. Därmed finns ingenting i parternas avtal som berättigade Kommunen att häva avtalet.

133. Det förtjänar i detta sammanhang att anmärkas, att Svevias arbetsinställelse skedde helt i enlighet med parternas avtal. Av ABT 06 kap. 8 § 3 följer att om en beställare underlåter att i tid fullgöra sin betalningsskyldighet eller sina åliggan- den i övrigt och om rättelse inte sker utan dröjsmål efter erinran, och beställa- rens underlåtenhet är av väsentlig betydelse för entreprenören, har entreprenö- ren rätt att efter en skriftlig underrättelse till beställaren och under en period om längst en månad avbryta sina arbeten till dess att den omständigheten som för- anledde avbrytande av arbetena inte längre föreligger.

134. I och med att Svevia hade betydande och förfallna fordringar mot Kommunen på grund av omfattande störningar i entreprenaden, för vilka Kommunen jämlikt ABT 06 kap. 6 § 5 (rätt till ersättning för kostnader som föranleds av väsentligt rubbade förutsättningar) alternativt ABT 06 kap. 4 § 6 (rätt till ersättning för kostnader som föranleds av forcering) alternativt ABT 06 kap. 5 § 4 (rätt till er- sättning för kostnader till följd av hinder för vilka beställaren bär risken för) alternativt ABT 06 kap. 2 § 4 jfr med ABT 06 kap. 6 § 1 (rätt till ersättning för kostnader för likställda ÄTA-arbeten) och Kommunens underlåtenhet att infria dessa fordringar var av väsentlig betydelse för Svevia, var Svevia berättigat att avbryta sina arbeten, innebärande att Kommunens efterföljande hävning av ent- reprenadavtalet därmed även av dessa skäl var obefogad.

135. Själva syftet med att avbryta arbetet under högst 30 dagar enligt ABT 06 kap. 8 § 3 är att entreprenören vid beställarens betalningsobstruktion inte ska tvingas till en så drastisk åtgärd som hävning innebär. I stället kan arbetet avbrytas i syfte att under en period om 30 dagar hitta en lösning. Under de 30 dagar som entre- prenören kan avbryta arbetet kan inte någon hävningsrätt för beställaren före- ligga enbart av det skälet att entreprenören avbrutit arbetet.

136. När det, som i det här fallet, inte föreligger någon annan hävningsgrund för Kommunen, har Kommunen därmed varit skyldig att invänta att de 30 dagarna före någon hävningsrätt hade blivit aktuell, jfr ABT 06 kap. 8 § 1 punkt 2. I annat fall vore syftet med bestämmelsen om avbrytande av arbetena förfelat.

C.10 Svevia har gått miste om vinst, fått vidkännas onyttiga kostnader och inte er- hållit betalning för kontraktsarbeten

SW40281351/23

137. I ett brev från Svevia till Kommunen daterat den 10 april 2019, bilaga 52, har Svevia kravställt Kommunen 789 450 kronor såvitt avser ersättning för utebli- ven vinst på grund av Kommunens väsentliga kontraktsbrott och 1 038 893 kro- nor såvitt avser ersättning för onyttiga kostnader som Svevia fått vidkännas med anledning av Kommunens väsentliga kontraktsbrott.

138. Svevias krav såvitt avser ersättning avseende utebliven vinst har beräknats enligt följande. Svevia och Kommunen har efter hävningen gemensamt värderat ut- förda kontraktsarbeten till 53 611 000 kronor (se punkterna 140-145 nedan). Den avtalade kontraktssumman för entreprenaden har uppgått till 69 400 000 kronor. Om det inte hade varit för Kommunens obefogade hävning, hade Svevia haft rätt att av Kommunen erhålla ett belopp om 15 789 000 kronor för reste-

rande kontraktsarbeten (69 400 000 – 53 611 000). I enlighet med Svevias pro- duktionskalkyl, det vill säga i sammanställningen över Svevias kostnader för olika delmoment i entreprenaden, bilaga 53, vilken även låg till grund för Svevias anbud tillika kontraktssumman om 69 400 000 kronor, räknade Svevia med ett entreprenörsarvode om 5 procent (”vinst”) för entreprenaden. Som en direkt följd av Kommunens hävning gick Svevia miste om den del av vinsten som hade varit hänförlig till resterande kontraktsarbeten.

139. Såvitt avser Svevias ersättning för onyttiga kostnader har beräkningen skett en- ligt följande. Från och med Kommunens hävningsförklaring daterad den 11 ja- nuari 2019 till och med den 31 mars 2019 kunde inte Svevia sysselsätta de tjäns- temän och yrkesarbetare som hos Svevia hade tilldelats arbetsuppgifter inom ramen för entreprenaden inte fullt ut i andra projekt. Svevia hade ändock löne- kostnader för dessa personer uppgående till ett belopp om 1 038 893 kronor i enlighet redovisningen i bilaga 54. Dessa kostnader hade Svevia kunnat erhålla täckning för från Kommunen om det inte hade varit för Kommunens obefogade hävning av entreprenadavtalet.

140. Efter Kommunens obefogade hävning av entreprenadavtalet kvarstod bland annat värderingen av utförda kontraktsarbeten som skulle gottskrivas Svevia samt frågan om Kommunens övertagande av material som Svevia hade inför- skaffat för entreprenaden. Dessa frågor skulle lösas i enlighet med det avtalade och föreskrivna förfarandet i ABT 06 kap. 8 § 5. Parterna lyckades nå överens- kommelser om både såvitt avser det material som Kommunen skulle överta från Svevia, och värdet därav, samt värdet av utförd del av kontraktsarbeten.

141. Vad avser värderingen av utförd del av kontraktsarbetena delade Svevia i brev daterat den 1 februari 2019, bilaga 50, Kommunens förslag om att det gemen- samma avstämningsunderlaget (bilaga 1 till brevet av den 1 februari 2019, bilaga 50) vari parterna gemensamt under entreprenadtiden värderat olika moment i kontraktsarbetena och värdet av upparbetade kontraktsarbeten, skulle tjäna som underlag för bestämmande av värdet av utförda kontraktsarbeten. Som framgår av sida 4 i bilaga 1 till bilaga 50 uppgick värdet av utförda kontraktsarbeten till 53 611 000 kronor i december 2018 (det vill säga strax före tidpunkten för Kommunens obefogade hävning av entreprenadavtalet).

SW40281351/23

142. Att bilaga 1 till bilaga 50 skulle ligga till grund för bedömningen av utförda kon- traktsarbeten bekräftades även i efterföljande skriftväxling mellan parterna. Svevia anförde följande i e-postmeddelandet till Kommunen, daterat den 11 feb- ruari 2019, bilaga 55:

”Refererande till dagens telefonsamtal återkommer jag enligt föl- jande. Principiellt är parterna överens om att utförda arbeten ska värderas till vad som i bilaga 1 till vårt brev av den 1 februari 2019 [bilaga 1 till bilaga 50] anges upparbetat per den 31 december 2018

(53 611 000 kr).”

143. I den korrespondens som därefter följde diskuterades bland annat frågor om fristående material skulle inkluderas eller inte i värdet av utförda kontraktsar- beten. Parterna kom till slut, i enlighet med e-postmeddelandena daterade den 8 mars 2019, bilagor 56-57, överens om att värdera kontraktsarbetena till 53 611 000 kronor (exklusive mervärdesskatt). I denna korrespondens framhöll Kommunen, bilaga 56, följande:

”Det kan konstateras att parterna inte haft helt gemensamma ut- gångspunkter då värdet om 53 611 000 kronor fastställts som grund för den löpande faktureringen av utfört arbete. Svedala kommun accepterar dock förlikningsvis att dela kostnaderna för armaturer- na på sätt som du föreslår nedan. Parterna är således överens om såväl värdet i entreprenaden vid tidpunkten för hävningen som pris och mängder på det material som Svedala kommun härmed över- tar.”

144. Som svar på Kommunens meddelande anförde Svevia samma dag, bilaga 57:

”Då är parterna överens om värdet på utfört arbete om 53 611 000 kronor och om mängderna och à-priserna.”

145. Genom parternas överenskommelse gottskrevs därmed Svevia med 53 611 000 kronor såvitt avser utförda kontraktsarbeten. Svevia har erhållit betalning från Kommunen med ett sammanlagt belopp om 49 320 000 kronor exklusive mer- värdesskatt. Svevia har fakturerat Kommunen det kvarstående beloppet om 5 363 750 kronor inklusive mervärdesskatt, bilagor 58-59, vilket belopp har förfallit betalning. Kommunen har bestritt Svevias krav bland annat med hän- visning till ett eventuellt kommande skadeståndskrav från Kommunen mot Svevia, varvid Kommunen innehåller betalning som säkerhet för sitt krav. Svevia bestrider att Kommunen skulle ha någon grund för ett skadeståndskrav eller nå- gon annan grund för att innehålla betalning.

C.11 Svevias krav avseende ÄTA-arbeten

146. Under entreprenadtiden utförde Svevia en mängd ÄTA-arbeten åt Kommunen. Svevia har fakturerat Kommunen ett belopp om sammanlagt 13 631 408 kronor inklusive mervärdesskatt för utförda, men oreglerade, ÄTA-arbeten, bilagor 60-62. Till undvikande av oklarheter bör nämnas att Kommunen har erlagt be- talning för faktura nummer 230229548, bilaga 60, med 3 942 970 kronor inklu- sive mervärdesskatt, varvid 4 032 069 kronor inklusive mervärdesskatt kvarstår att betala. Vidare måste nämnas att Kommunen är skyldig att rätteligen betala 3 582 889 kronor inklusive mervärdesskatt såvitt avser faktura nummer 230248398, bilaga 62, och inte 3 604 188 kronor inklusive mervärdesskatt som angetts som fakturabelopp.16

147. Kommunen har vägrat att reglera ÄTA-arbeten och Svevias fakturor i bilagor 60- 62 med anledning av att Kommunen har en påstådd rätt att innehålla dessa me- del som säkerhet för (i) den skada som den obefogade hävningen av entreprena-

SW40281351/23

16 Se sidan 3 i bilaga 62

davtalet orsakat Kommunen, (ii) Kommunens krav på ÄTA-arbeten med avse- ende på avgående poster och (iii) att parternas överenskommelse med avseende på värdet av utförda kontraktsarbeten (se punkterna 140-145) även innefattade ÄTA-arbeten, varför Svevia inte skulle ha någon rätt till ytterligare ersättning för ÄTA-arbeten. Kommunens invändningar saknar fog och bestrids i alla delar av Svevia.

148. Svevia utgår från att merparten av de ÄTA-arbeten som Svevia har fakturerat i enlighet med bilagorna 60-62 är otvistiga som sådana, och att Kommunen kan, med avseende på andra ÄTA-arbeten än vad som upptas i avsnitt C.11.1-C.11.12 och som sedan tidigare varit tvistiga mellan parterna, vitsorda att (i) det handlar om ÄTA-arbeten som har godkänts av Kommunen och för vilka Kommunen i och för sig är betalningsskyldig för, och (ii) att Svevia har rätt till ersättning för dessa ÄTA-arbeten med de i målet yrkade beloppen. Svevia eftersöker även ett vitsordande avseende de ÄTA-arbeten som upptas i avsnitt C.11.1-C.11.12. Av processekonomiska skäl emotser Svevia ett besked från Kommunen i dessa de- lar.

149. I det följande redogörs för de ÄTA-arbeten som Svevia uppfattat som tvistiga i och för sig mellan parterna. Samtliga av de ÄTA-arbeten som redogörs för i det följande är hänförliga till faktura nummer 230248398, bilaga 60. Det måste nämnas att sammantaget uppgår summan för samtliga av de belopp som om- nämns nedan i punkterna 150-209 till 3 353 801 kronor exklusive mervär- deskatt. Från nämnda belopp ska dock rätteligen avräknas kostnaden för avgå- ende arbete ÄTA 49B, vilken kostnad uppgår till 487 490 kronor exklusive mer- värdesskatt, bilaga 63-64. Summan för de i punkterna 150-209 nedan angivna arbetena avräknat kostnaden för ÄTA 49B uppgår till 2 866 311 kronor exklusive mervärdeskatt.17

C.11.1 ÄTA 2 – Tillkommande stamledning

150. Svevia har, efter Kommunens beställning, utfört tillkommande arbeten med att projektera och uppföra en stamledning för vatten och spill norr om den norra dammen i syfte att möjliggöra anslutandet av ytterligare 17 fastigheter i framti- den. Nämnda arbeten inkluderades ej i förfrågningsunderlaget.

151. Svevia har underrättat om detta ÄTA-arbete genom underrättelse nummer 2,

bilaga 65

152. Svevias krav i denna del uppgår till 16 016 kronor exklusive mervärdeskatt, se specifikationen i bilaga 66.

C.11.2 ÄTA 11 – Terrasseringsarbeten

153. Svevia har utfört terrasseringsarbeten vilka hänförde sig till byggandet av en bank som krävdes för en inloppsledning till den norra dammen så att denna

SW40281351/23

17 3 353 801 – 487 490 = 2 866 311 kronor exklusive mervärdeskatt; 3 582 889 kronor inklusive mervärdeskatt.

skulle hamna på ett frostfritt djup samt arbete med att anlägga en grusgång över denna inloppsledning.

154. Svevia har underrättat om detta ÄTA-arbete genom underrättelse nummer 11,

bilaga 67.

155. Svevias krav i denna del uppgår till 467 642 kronor exklusive mervärdeskatt, se specifikationen i bilaga 68.

C.11.3 ÄTA 18 – Omprojektering av serviceväg

156. Svevia har projekterat om en serviceväg med anledning av att servicevägen, som enligt förfrågningsunderlaget skulle projekteras och byggas runt den norra dammen, inte kunde byggas. Kommunen önskade att en ny tillfartsväg skulle byggas. Svevia fick därmed projektera om servicevägen.

157. Svevia har underrättat om detta ÄTA-arbete genom underrättelse nummer 18,

bilaga 69.

158. Svevias krav i denna del uppgår till 15 346 kronor exklusive mervärdeskatt, se specifikationen i bilaga 70.

C.11.4 ÄTA 26 – Omprojektering av vatten- och avloppsanläggning

159. Svevia har projekterat om vatten- och avloppsanläggningen öster om den norra dammen eftersom det var nödvändigt för att undvika sättningar och för att vat- ten- och avloppsanläggningen inte skulle hamna inom i förfrågningsunderlaget oredovisad jord.

160. Svevia har underrättat om detta ÄTA-arbete genom underrättelse nummer 26,

bilaga 71.

161. Svevias krav i denna del uppgår till 23 507 kronor exklusive mervärdeskatt, se specifikationen i bilaga 72.

C.11.5 ÄTA 32 – Tillkommande transporter

162. Svevia har varit tvunget att genomföra tillkommande transporter med anledning av att Xxxxxxx Xxxxx gata var avstängd för trafik och inte kunde nyttjas av Svevia.

SW40281351/23

163. Svevia har underrättat om detta ÄTA-arbete genom underrättelse nummer 32, bilaga 18.

164. Svevias krav i denna del uppgår till 685 234 kronor exklusive mervärdeskatt, se specifikationen i bilaga 73.

C.11.6 ÄTA 35 – Omprojektering av gångstig

165. Svevia har fått projektera om en gångstig med anledning av att gångstigen enligt förfrågningsunderlaget var placerad på ett brant område, samt att den sträck- ning för gångstigen som presenterades i förfrågningsunderlaget i många fall inte tillät tillgänglighetsanpassning.

166. ÄTA 35 har godkänts av Kommunen. Svevia har underrättat om detta ÄTA- arbete genom underrättelse nummer 35, bilaga 74.

167. Svevias krav i denna del uppgår till 7 022 kronor exklusive mervärdeskatt, se specifikationen i bilaga 75.

C.11.7 ÄTA 36 – Hantering av matjord

168. Svevia har fått hantera större mängder matjord än vad som framgick av kon- traktshandlingarna.

169. Svevia har underrättat om detta ÄTA-arbete genom underrättelse nummer 36,

bilaga 76.

170. Svevias krav i denna del uppgår till 997 395 kronor exklusive mervärdeskatt, se specifikationen i bilaga 77.

C.11.8 ÄTA 37 – Anläggning av väg

171. Svevia har anlagt en väg och parkeringsfickor i ett område utanför en förskola med anledning av att det uppdagades att den till lokalgatan anslutande parke- ringsytan inte hade erforderlig överbyggnad (det låg endast ett tunt lager med krossmaterial direkt på matjorden). Svevia fick utföra terrassering och över- byggnad med krossmaterial.

172. Svevia har underrättat om detta ÄTA-arbete genom underrättelse nummer 37,

bilaga 78.

173. Svevias krav i denna del uppgår till 58 118 kronor exklusive mervärdeskatt, se specifikationen i bilaga 79.

C.11.9 ÄTA 44 – Utlastning av matjord

174. Svevia har fått transportera, återbörda och lasta ut matjord, vilka arbeten har varit nödvändiga för att uppnå godtagbara släntlutningar. Vid utlastning av matjorden har Svevia använt en bandgrävmaskin tillsammans med lastbilar för borttransport. Vid återbördande av matjord har Svevia lastat jordmassorna med en grävmaskin och transport har fått ske med små dumprar. Mottagning av matjorden har fått ske därefter med en grävmaskin alternativt med en bandschaktare.

SW40281351/23

175. Svevia har underrättat om detta ÄTA-arbete genom underrättelse nummer 44,

bilaga 80.

176. Svevias krav i denna del uppgick tidigare till 720 929 kronor exklusive mervär- deskatt, se specifikationen i bilaga 81. Svevia har dock efter ytterligare genom- gång fastställt att beloppet rätteligen uppgår till 166 134 kronor exklusive mer- värdeskatt.

C.11.10 ÄTA 52 – Oredovisad dräneringsstam

177. Svevia har vid utförande av arbeten vid den södra dammen påträffat en dräne- ringsstam samt betongbrunnar, vilka inte redovisats i förfrågningsunderlaget och därmed föranlett tillkommande arbeten för Svevia.

178. Svevia har underrättat Kommunen om detta ÄTA-arbete genom underrättelse nummer 52, bilaga 82.

179. Svevias krav i denna del uppgår till 13 811 kronor exklusive mervärdesskatt, se specifikationen i bilaga 83.

C.11.11 ÄTA 54 – Plantering av träd

180. Svevia har, efter Kommunens beställning, fått plantera trädarterna ek och tall, vilka trädarter inte skulle planteras enligt förfrågningsunderlaget.

181. Arbetet har beställts av Kommunen i enlighet med framtagen bygghandling. Svevia har underrättat om detta ÄTA-arbete genom underrättelse nummer 54, bilaga 84.

182. Svevias krav i denna del uppgår till 206 951 kronor exklusive mervärdeskatt, se specifikationen i bilaga 85.

C.11.12 ÄTA 55 – Projektering av parkeringsplats

183. Svevia har, efter Kommunens beställning, fått utföra tillkommande arbete med att projektera och utföra en parkeringsplats i anslutning till lokalgatan.

184. Svevia har underrättat kommunen om detta ÄTA-arbete genom underrättelse 55, se bilaga 86.

185. Svevias krav i denna del uppgår till 4 620 kronor exklusive mervärdeskatt, se specifikation i bilaga 87.

C.11.13 ÄTA 56 – Omprojektering av inlopp

186. Svevia har fått projektera om utformningen av inlopp till spill efter att det visade sig att de verkliga markförhållandena skiljde sig avsevärd från det som angavs i förfrågningsunderlaget.

187. Svevia har underrättat om detta ÄTA-arbete genom underrättelse nummer 56,

SW40281351/23

bilaga 88.

188. Svevias krav i denna del uppgår till 19 589 kronor exklusive mervärdeskatt, se specifikationen i bilaga 89.

C.11.14 ÄTA 58 – Ändrad planteringsutformning

189. Svevia har, efter Kommunens beställning, fått utföra andra planteringsarbeten än vad som framgick av förfrågningsunderlaget avseende utformningen av plan- teringar i entreprenaden.

190. Svevia har underrättat Kommunen om detta ÄTA-arbete genom underrättelse 58, bilaga 90.

191. Svevias krav i denna del uppgår till 5 544 kronor exklusive mervärdeskatt, se specifikation i bilaga 91.

C.11.15 ÄTA 66 – Utökad schakt och förstärkt ledningsbädd

192. Svevia har fått utföra tillkommande schaktarbeten, arbeten med ledningsbädd och arbeten med en överbyggnad då markförhållandena var sämre än vad Svevia haft att förutsätta.

193. Svevia har underrättat Kommunen om detta ÄTA-arbete genom underrättelse nummer 66, se bilaga 92.

194. Svevias krav i denna del uppgår till 185 747 kronor exklusive mervärdesskatt, se specifikationen i bilaga 93.

C.11.16 ÄTA 67 – Arbeten vid södergående dagvattenledning

195. Svevia har fått utföra tillkommande arbeten med dränering vid den södergående dagvattenledningen.

196. Svevia har underrättat Kommunen om detta ÄTA arbete genom underrättelse nummer 67, se bilaga 94.

197. Svevias krav i denna del uppgår till 157 578 kronor exklusive mervärdesskatt, se specifikation i bilaga 95.

C.11.17 ÄTA 70 – Asfaltscigarr

198. Svevia har, efter Kommunens beställning, haft att utföra tillkommande asfaltar- beten med läggandet av en så kallad asfaltscigarr.

199. Svevia har underrättat Kommunen om detta ÄTA-arbete genom underrättelse nummer 70, se bilaga 96.

200. Svevias krav i denna del uppgår till 27 751 kronor exklusive mervärdesskatt, se specifikationen i bilaga 97.

C.11.18 ÄTA 71 – Pumpning av dagvatten

SW40281351/23

201. Svevia har fått projektera och utföra en annan lösning för avledandet av vatten från den södra dammen än vad som föreskrevs i förfrågningsunderlaget, vilket har föranlett merkostnader för Svevia.

202. Svevia har underrättat Kommunen om detta ÄTA-arbete genom underrättelse nummer 71, se bilaga 98.

203. Svevias krav i denna del uppgår till 31 421 kronor exklusive mervärdesskatt, se specifikation i bilaga 99.

C.11.19 ÄTA 72 – Väghöjning

204. Svevia har, efter Kommunens beställning, fått utföra tillkommande arbete med profilhöjning av en väg söder om arbetsområdet.

205. Svevia har underrättat Kommunen om detta ÄTA-arbete genom underrättelse nummer 72, se bilaga 100.

206. Svevias krav i denna del uppgår till 6 525 kronor exklusive mervärdesskatt, se specifikationen i bilaga 101.

C.11.20 ÄTA 73 – Optoslang

207. Svevia har fått tillkommande utföra arbete läggning av så kallad optoslang.

208. Svevia har underrättat Kommunen om detta ÄTA-arbete genom underrättelse nummer 73, se bilaga 102.

209. Svevias krav i denna del uppgår till 257 851 kronor exklusive mervärdesskatt, se specifikation i bilaga 103.

C.12 Övriga ÄTA-arbeten

210. Som Svevia redan har anfört i punkten 1486 ovan uppfattar Svevia ÄTA- arbetena nummer 4, 5, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 39, 42, 19, 21, 22, 24, 29, 31, 33, 6, 8, 20, 23, 24, 38, 45, 46, 50B, 57B, 60, 61, 64 och 68 såsom ostridiga i och för sig mellan parterna och att Svevia därmed i och för sig har rätt till ersättning med 10 048 519 kronor för dessa ÄTA-arbeten i enlighet med fakturorna i bilagor 60 och 61. Av processekonomiska skäl eftersöker Svevia ett vitsordande från Kom- munen i denna del.

D. Grunder

D.1 Inledning

211. De rättsliga grunderna för Svevias talan grundas huvudsakligen på ersättnings- och skadeståndsreglerna i ABT 06. I den mån sådan reglering saknas tillämpas allmänna principer om förmögenhetsskada vid kontraktsbrott.

D.2 Svevias rätt till ersättning för utförda kontraktsarbeten

SW40281351/23

212. Svevia är berättigat till ersättning avseende kontraktsarbeten med belopp mot- svarande den avtalade kontraktssumman, 69 400 000 kronor, med avdrag för de kontraktsarbeten Svevia inte utförde på grund av Kommunens hävning. Svevia har därvid rätt att gottskrivas värdet av utförda kontraktsarbeten och er- hålla betalning för dessa enligt ABT 06 kap. 8 § 5.

213. Svevia gör gällande, att parterna är överens om att av Svevia utförda kontrakts- arbeten ska värderas till 53 611 000 kr. Då Kommunen ostridigt ersatt Svevia av- seende kontraktsarbeten med 49 320 000 kronor kr återstår 4 291 000 kronor (5 363 750 kronor inklusive mervärdesskatt) av kontraktssumman oreglerad.

D.3 Svevias rätt till ersättning för störningar

D.3.1 Inledning

214. Baserat på vad Svevia vid tiden för anbudets lämnande haft att räkna med, ut- gick Svevia från att entreprenadarbetena skulle vara möjliga att utföra inom den tid och till det pris parterna avtalat om. Förekomsten av de störningar som anges under avsnitt C.3 ovan, föranledde dock att entreprenadarbetena bland annat kom att ta längre tid i anspråk än vad Svevia hade, eller borde ha, räknat med samt att kostnaderna kom att öka.

215. Angivna störningar har var för sig och gemensamt inneburit störningar för Svevias entreprenadarbeten. Svevias arbetsområde har därigenom befunnit sig i ett annat skick än vad Svevia kunnat, eller borde ha kunnat, förutse vid anbudets lämnande. Dessa störningar har inte heller utgjort några omständigheter som berott på Svevia eller något förhållande på Svevias sida.

216. Störningarna har varit, var för sig och gemensamt, bidragande orsaker till att Svevia fick utföra sina entreprenadarbeten under andra betingelser än vad som Svevia hade förutsatt, att Svevia inte kunde utföra sina arbeten effektivt, att Svevias arbeten tog längre tid i anspråk än vad Svevia hade, eller borde ha, räk- nat med vid tidpunkten för anbudets lämnande, att Svevias produktionsförmåga minskade, att Svevias entreprenadarbeten fördröjdes och att Svevia fick vidkän- nas följdkostnader.

217. Med anledning av de störningar som nämns ovan fick Svevia vidkännas följd- kostnader om sammanlagt 18 463 247 kronor exklusive mervärdesskatt, motsva- rande cirka en fjärdedel av kontraktssumman, innebärande att störningarna har varit väsentliga för Svevia.

218. Kommunen har till dags dato endast betalt ett belopp om 820 000 kronor.

219. I det följande anges hur angivna störningar bör bedömas ur ett rättsligt perspek- tiv, med utgångspunkt i vad parterna genom AB 04 avtalat. Förhållandena åbe- ropas såväl alternativt som kumulativt.

D.3.2 Likställda ÄTA-arbeten

SW40281351/23

220. Svevia gör gällande att Kommunen är betalningsskyldig för Svevias följdkostna- der enligt ABT 06 kap. 2 § 4 jfr med ABT 06 kap. 6 § 1.

221. De nämnda störningarna föranledde att skicket av Svevias arbetsområde avvek från vad Svevia vid tidpunkten för anbudets lämnande hade eller borde ha kun- nat räkna med.

222. Arbetsområdets avvikande från vad Svevia vid tidpunkten för anbudets läm- nande hade eller borde ha kunnat räkna med har inneburit att Svevia har fått ut- föra merarbeten, vilka är att likställa med av beställaren föreskrivna ÄTA- arbeten.

223. För utförandet av sådana likställda ÄTA-arbeten har Svevia fått vidkännas följd- kostnader, för vilka Svevia har rätt till ersättning.

D.3.3 Forcering

224. Därtill gör Svevia gällande att Kommunen är betalningsskyldig för Svevias följd- kostnader enligt ABT 06 kap. 4 § 6.

225. De nämnda störningarna, vilka inte berodde på Svevia eller något förhållande på Svevias sida, hindrade Svevias entreprenadarbeten, innebärande att Svevia hade behov av och rätt till en erforderlig förlängning av kontraktstiden.

226. Svevia har skriftligen underrättat Kommunen om behovet av en förlängning av kontraktstiden på grund av störningarna, samt efterfrågat ett medgivande av Kommunen till en förlängning av kontraktstiden alternativt forceringsåtgärder i syfte att minska en förlängning av kontraktstiden.

227. Kommunen har vägrat att medge Svevia en förlängning av kontraktstiden eller en rätt att vidta forceringsåtgärder.

228. Svevia har, trots Kommunens uteblivna medgivande, vidtagit forceringsåtgärder i syfte att minska en förlängning av kontraktstiden, innebärande merkostnader för Svevia.

229. Då Svevia trots Kommunens uteblivna medgivande har varit berättigad till tids- förlängning, och vidtagit forceringsåtgärder för att minska en sådan tidsförläng- ning, är Svevia berättigad ersättning för de merkostnader som föranletts av for- ceringsåtgärderna.

D.3.4 Väsentligt rubbade förutsättningar

230. Under alla förhållanden gör Svevia gällande att Svevia har rätt till ersättning enligt ABT 06 kap. 6 § 5.

231. De nämnda störningarna föranledde att skicket av Svevias arbetsområde avvek från vad Svevia vid tidpunkten för anbudets lämnande hade eller borde ha kun- nat räkna med, vilket medförde att Svevia fick utföra en större mängd ÄTA- arbeten och likställda ÄTA-arbeten än vad Svevia förutsatte.

SW40281351/23

232. Att Svevia fick utföra en större mängd ÄTA-arbeten och likställda ÄTA-arbeten resulterade i att framdriften av Svevias entreprenadarbeten blev irrationell och ineffektiv, innebärande att förutsättningarna för utförandet av Svevias entrepre- nad väsentligen rubbats samt medfört merkostnader för Svevia. Svevia rätt till kostnadsreglering avseende sådana merkostnader.

D.3.5 Hinder

233. Svevia gör gällande att Kommunen är betalningsskyldig för Svevias följdkostna- der enligt ABT 06 kap. 4 § 3 och kap. 5 § 4.

234. De nämnda störningarna, vilka berodde på Kommunen och/eller förhållanden på Kommunens sida, hindrade Svevias entreprenadarbeten, innebärande att Svevia hade behov av och rätt till en erforderlig förlängning av kontraktstiden.

235. Därtill innebar störningarnas hindrande effekt på Svevias entreprenadarbeten att Svevia fick vidkännas följdkostnader, för vilka Svevia har rätt till ersättning.

D.4 Svevias rätt till ersättning för utförda ÄTA-arbeten

236. I enlighet med vad som Svevia anfört i punkterna 146 och 210 utgår Svevia från att de ÄTA-arbeten som anges där och som upptas i fakturorna i bilagor 60-62 är ostridiga som sådana, samt att Svevia, med anledning av att Kommunen be- ställt samt godkänt de ÄTA-arbeten som upptas i dessa fakturor, har rätt till er- sättning med ett belopp om 10 048 519 kronor för dessa ÄTA-arbeten. Svevia förbehåller sig rätten att komplettera sina grunder i denna del i avvaktan på in- ställning från Kommunen. I det följande redogör Svevia för sina grunder avse- ende sådana ÄTA-arbeten som Svevia uppfattat som tvistiga i och för sig mellan parterna.

D.4.1 ÄTA 2 – Tillkommande stamledning

237. Svevia har utfört arbeten med att projektera och uppföra en stamledning för vatten och spill och har rätt till ersättning för utförandet av detta arbete. Arbetet har föranletts dels av Kommunens beställning, dels av att Svevias arbetsområde befann sig i ett annat skick än vad Svevia förutsatte, eller borde ha förutsatt, vid tidpunkten för lämnande av sitt anbud. Svevia har underrättat Kommunen om detta ÄTA-arbete med angivande av de åtgärder som Svevia avser att vidta. Svevia har därmed rätt till ersättning med ett belopp om 16 016 kronor i enlighet med ABT 06 kap. 2 § 3 jämfört med ABT 06 kap. 6 § 1.

D.4.2 ÄTA 11 – Terrasseringsarbeten

SW40281351/23

238. Svevia har utfört terrasseringsarbeten åt Kommunen och har rätt till ersättning för utförandet av detta arbete. Arbetet har föranletts av att Svevias arbetsområde befann sig i ett annat skick än vad Svevia förutsatte, eller borde ha förutsatt, vid tidpunkten för lämnande av sitt anbud. Svevia har underrättat Kommunen om detta ÄTA-arbete med angivande av de åtgärder som Svevia avser att vidta. Svevia har därmed rätt till ersättning med ett belopp om 467 642 kronor i enlig- het med ABT 06 kap. 2 §§ 4 och 6 jämfört med ABT 06 kap. 6 § 1.

D.4.3 ÄTA 18 – Omprojektering av serviceväg

239. Svevia har i enlighet med Kommunens begäran fått projektera om en serviceväg och har därför rätt till ersättning för utförandet av detta arbete. Arbetet har för- anletts dels av Kommunens beställning, dels av att Svevias arbetsområde befann sig i ett annat skick än vad Svevia förutsatte, eller borde ha förutsatt, vid tid- punkten för lämnande av sitt anbud. Svevia har underrättat Kommunen om detta ÄTA-arbete med angivande av de åtgärder som Svevia avser att vidta.

Svevia har därmed rätt till ersättning med ett belopp om 15 346 kronor i enlighet med ABT 06 kap. 2 §§ 4 och 6 jämfört med ABT 06 kap. 6 § 1.

D.4.4 ÄTA 26 – Omprojektering av vatten- och avloppsanläggning

240. Svevia har fått projektera om en vatten- och avloppsanläggning och har rätt till ersättning för utförandet av detta arbete. Arbetet har föranletts av att Svevias arbetsområde befann sig i ett annat skick än vad Svevia förutsatte, eller borde ha förutsatt, vid tidpunkten för lämnande av sitt anbud. Svevia har underrättat Kommunen om detta ÄTA-arbete med angivande av de åtgärder som Svevia av- ser att vidta. Svevia har därmed rätt till ersättning med ett belopp om 23 507 kronor i enlighet med ABT 06 kap. 2 §§ 4 och 6 jämfört med ABT 06 kap. 6 § 1.

D.4.5 ÄTA 32 – Tillkommande transporter

241. Svevia har fått utföra tillkommande transporter i entreprenaden och har rätt till ersättning för utförandet av dessa transporter. Arbetet har föranletts av att Svevias arbetsområde befann sig i ett annat skick än vad Svevia förutsatte, eller borde ha förutsatt, vid tidpunkten för lämnande av sitt anbud. Svevia har under- rättat Kommunen om detta ÄTA-arbete med angivande av de åtgärder som Svevia avser att vidta. Svevia har därmed rätt till ersättning med ett belopp om 685 234 kronor i enlighet med ABT 06 kap. 2 §§ 4 och 6 jämfört med ABT 06 kap. 6 § 1.

D.4.6 ÄTA 35 – Omprojektering av gångstig

242. Svevia har fått projektera om en gångstig och har rätt till ersättning för utföran- det av detta arbete. Arbetet har föranletts av att Svevias arbetsområde befann sig i ett annat skick än vad Svevia förutsatte, eller borde ha förutsatt, vid tidpunkten för lämnande av sitt anbud. Svevia har underrättat Kommunen om detta ÄTA- arbete med angivande av de åtgärder som Svevia avser att vidta. Svevia har där- med rätt till ersättning med ett belopp om 7 022 kronor i enlighet med ABT 06 kap. 2 §§ 4 och 6 jämfört med ABT 06 kap. 6 § 1.

D.4.7 ÄTA 36 – Hantering av matjord

SW40281351/23

243. Svevia har fått hantera en stor mängd matjord inom ramen för entreprenaden och har rätt till ersättning för utförandet av detta arbete. Arbetet har föranletts av att Svevias arbetsområde befann sig i ett annat skick än vad Svevia förutsatte, eller borde ha förutsatt, vid tidpunkten för lämnande av sitt anbud. Svevia har underrättat Kommunen om detta ÄTA-arbete med angivande av de åtgärder som Svevia avser att vidta. Svevia har därmed rätt till ersättning med ett belopp om 997 395 kronor i enlighet med ABT 06 kap. 2 §§ 4 och 6 jämfört med ABT 06 kap. 6 § 1.

D.4.8 ÄTA 37 – Anläggning av väg

244. Svevia har fått anlägga en väg inom ramen för entreprenaden och har rätt till ersättning för utförandet av detta arbete. Arbetet har föranletts av att Svevias arbetsområde befann sig i ett annat skick än vad Svevia förutsatte, eller borde ha

förutsatt, vid tidpunkten för lämnande av sitt anbud. Svevia har underrättat Kommunen om detta ÄTA-arbete med angivande av de åtgärder som Svevia av- ser att vidta. Svevia har därmed rätt till ersättning med ett belopp om 58 118 kronor i enlighet med ABT 06 kap. 2 §§ 4 och 6 jämfört med ABT 06 kap. 6 § 1.

D.4.9 ÄTA 44 – Utlastning av matjord

245. Svevia har i enlighet med Kommunens begäran fått lasta av matjord och har därför rätt till ersättning för utförandet av detta arbete. Arbetet har föranletts dels av Kommunens beställning, dels av att Svevias arbetsområde befann sig i ett annat skick än vad Svevia förutsatte, eller borde ha förutsatt, vid tidpunkten för lämnande av sitt anbud. Svevia har underrättat Kommunen om detta ÄTA- arbete med angivande av de åtgärder som Svevia avser att vidta. Svevia har där- med rätt till ersättning med ett belopp om 166 134 kronor i enlighet med ABT 06 kap. 2 §§ 4 och 6 jämfört med ABT 06 kap. 6 § 1.

D.4.10 ÄTA 52 – Oredovisad dräneringsstam

246. Svevia har utfört arbete rörande i förfrågningsunderlaget ej redovisade dräne- ringsstam och brunnar och har därför rätt till ersättning för utförandet av detta Arbete. Arbetet har föranletts av att Svevias arbetsområde befann sig i ett annat skick än vad Svevia förutsatte, eller borde ha förutsatt, vid tidpunkten för läm- nande av sitt anbud. Svevia har underrättat Kommunen om detta ÄTA-arbete med angivande av de åtgärder som Svevia avser att vidta. Svevia har därmed rätt till ersättning med ett belopp om 13 811 kronor i enlighet med ABT 06 kap. 2 §§ 4 och 6 jämfört med ABT 06 kap. 6 § 1.

D.4.11 ÄTA 54 – Plantering av träd

247. Svevia har efter Kommunens beställning fått plantera andra trädarter än vad som framgick av förfrågningsunderlaget, och har rätt till ersättning för utföran- det av detta arbete. Arbetet har föranletts av att Svevias arbetsområde befann sig i ett annat skick än vad Svevia förutsatte, eller borde ha förutsatt, vid tidpunkten för lämnande av sitt anbud. Svevia har underrättat Kommunen om detta ÄTA- arbete med angivande av de åtgärder som Svevia avser att vidta. Svevia har där- med rätt till ersättning med ett belopp om 206 951 kronor i enlighet med ABT 06 kap. 2 § 3 jämfört med ABT 06 kap. 6 § 1.

SW40281351/23

D.4.12 ÄTA 55 – Projektering av parkeringsplats

248. Svevia har fått utföra arbeten med att projektera och utföra parkeringsplats och har rätt till ersättning för utförandet av detta arbete. Arbetet har föranletts dels av Kommunens beställning, dels av att Svevias arbetsområde befann sig i ett an- nat skick än vad Svevia förutsatte, eller borde ha förutsatt, vid tidpunkten för lämnande av sitt anbud. Svevia har underrättat Kommunen om detta ÄTA- arbete med angivande av de åtgärder som Svevia avser att vidta. Svevia har där- med rätt till ersättning med ett belopp om 4 620 kronor i enlighet med ABT 06 kap. 2 §§ 3, 4 och 6 jämfört med ABT 06 kap. 6 § 1.

D.4.13 ÄTA 56 – Omprojektering av inlopp

249. Svevia har fått projektera om ett inlopp och har rätt till ersättning för utförandet av detta arbete. Arbetet har föranletts av att Svevias arbetsområde befann sig i ett annat skick än vad Svevia förutsatte, eller borde ha förutsatt, vid tidpunkten för lämnande av sitt anbud. Svevia har underrättat Kommunen om detta ÄTA- arbete med angivande av de åtgärder som Svevia avser att vidta. Svevia har där- med rätt till ersättning med ett belopp om 19 589 kronor i enlighet med ABT 06 kap. 2 §§ 4 och 6 jämfört med ABT 06 kap. 6 § 1.

D.4.14 ÄTA 58 – Ändrad planteringsutformning

250. Svevia har efter Kommunens beställning fått projektera och utföra andra plante- ringsarbeten än vad som framgick av förfrågningsunderlaget, och har rätt till er- sättning för utförandet av detta arbete. Arbetet har föranletts dels av Kommu- nens beställning, dels av att Svevias arbetsområde befann sig i ett annat skick än vad Svevia förutsatte, eller borde ha förutsatt, vid tidpunkten för lämnande av sitt anbud. Svevia har underrättat Kommunen om detta ÄTA-arbete med angi- vande av de åtgärder som Svevia avser att vidta. Svevia har därmed rätt till er- sättning med ett belopp om 5 544 kronor i enlighet med ABT 06 kap. 2 § 3 jäm- fört med ABT 06 kap. 6 § 1.

D.4.15 ÄTA 66 – Xxxxxx Xxxxxx och förstärkt ledningsbädd

251. Svevia har fått utföra schaktarbeten, ledningsbädd och överbyggnad och har rätt till ersättning för utförandet av detta arbete. Arbetet har föranletts av att Svevias arbetsområde befann sig i ett annat skick än vad Svevia förutsatte, eller borde ha förutsatt, vid tidpunkten för lämnande av sitt anbud. Svevia har underrättat Kommunen om detta ÄTA-arbete med angivande av de åtgärder som Svevia av- ser att vidta. Svevia har därmed rätt till ersättning med ett belopp om 185 747 kronor i enlighet med ABT 06 kap. 2 §§ 4 och 6 jämfört med ABT 06 kap. 6 § 1.

D.4.16 ÄTA 67 – Arbeten vid södergående dagvattenledning

SW40281351/23

252. Svevia har fått utföra dräneringsarbeten och har rätt till ersättning för utföran- det av detta arbete. Arbetet har föranletts av att Svevias arbetsområde befann sig i ett annat skick än vad Svevia förutsatte, eller borde ha förutsatt, vid tidpunkten för lämnande av sitt anbud. Svevia har underrättat Kommunen om detta ÄTA- arbete med angivande av de åtgärder som Svevia avser att vidta. Svevia har där- med rätt till ersättning med ett belopp om 157 578 kronor i enlighet med ABT 06 kap. 2 §§ 4 och 6 jämfört med ABT 06 kap. 6 § 1.

D.4.17 ÄTA 70 – Asfaltscigarr

253. Svevia har fått utföra asfaltsartsarbeten och har rätt ersättning för utförandet av detta arbete. Arbetet har föranletts dels av Kommunens beställning, dels av att Svevias arbetsområde befann sig i ett annat skick än vad Svevia förutsatte, eller borde ha förutsatt, vid tidpunkten för lämnande av sitt anbud. Svevia har under- rättat Kommunen om detta ÄTA-arbete med angivande av de åtgärder som

Svevia avser att vidta. Svevia har därmed rätt till ersättning med ett belopp om 27 751 kronor i enlighet med ABT 06 kap. 2 § 3 jämfört med ABT 06 kap. 6 § 1.

D.4.18 Äta 71 – pumpning av dagvatten

254. Svevia har fått utföra arbete rörande avledande av vatten och har rätt till ersätt- ning för utförandet av detta arbete. Arbetet har föranletts av att Svevias arbets- område befann sig i ett annat skick än vad Svevia förutsatte, eller borde ha förut- satt, vid tidpunkten för lämnande av sitt anbud. Svevia har underrättat Kommu- nen om detta ÄTA-arbete med angivande av de åtgärder som Svevia avser att vidta. Svevia har därmed rätt till ersättning med ett belopp om 31 421 kronor i enlighet med ABT 06 kap. 2 §§ 4 och 6 jämfört med ABT 06 kap. 6 § 1.

D.4.19 ÄTA 72 – Väghöjning

255. Svevia har fått utföra arbeten med profilhöjning av väg och har rätt till ersätt- ning för utförandet av detta arbete. Arbetet har föranletts dels av Kommunens beställning, dels av att Svevias arbetsområde befann sig i ett annat skick än vad Svevia förutsatte, eller borde ha förutsatt, vid tidpunkten för lämnande av sitt anbud. Svevia har underrättat Kommunen om detta ÄTA-arbete med angivande av de åtgärder som Svevia avser att vidta. Svevia har därmed rätt till ersättning med ett belopp om 6 525 kronor i enlighet med ABT 06 kap. 2 §§ 4 och 6 jämfört med ABT 06 kap. 6 § 1.

D.4.20 ÄTA 73 – Optoslang

256. Svevia har fått utföra arbete med läggning av så kallad optoslang och har rätt till ersättning för utförandet av detta arbete. Arbetet har föranletts dels av Kommu- nens beställning, dels av att Svevias arbetsområde befann sig i ett annat skick än vad Svevia förutsatte, eller borde ha förutsatt, vid tidpunkten för lämnande av sitt anbud. Svevia har underrättat Kommunen om detta ÄTA-arbete med angi- vande av de åtgärder som Svevia avser att vidta. Svevia har därmed rätt till er- sättning med ett belopp om 257 851 kronor i enlighet med ABT 06 kap. 2 §§ 4 och 6 jämfört med ABT 06 kap. 6 § 1.

D.5 Svevias rätt till ersättning för utebliven vinst

SW40281351/23

257. Kommunens obefogade hävning ger rätt till skadestånd för Svevia avseende ute- bliven vinst. Denna del av Svevias krav regleras inte i ABT 0618 utan får hanteras enligt allmänna principer om förmögenhetsskada vid kontraktsbrott. Därvid ska Svevia försättas i samma ekonomiska position som om hävningen inte skett, dvs. om Svevia fått möjlighet att fullfölja entreprenaden, motsvarande det positiva kontraktsintresset.

258. Kommunen är skyldig att ersätta Svevia för den vinst om 789 450 kronor som Svevia går miste om på grund av Kommunens hävning. Beloppet innefattar inte mervärdesskatt.

D.6 Svevias rätt till ersättning för onyttiga lönekostnader

259. Kommunen är skyldig att ersätta Svevia för de onyttiga lönekostnader som Svevia har fått vidkännas på grund av att Svevia haft yrkesarbetare och tjänste- män som inte kunnat utföra annat arbete under en period efter Kommunens hävning. Denna del av Svevias krav regleras inte i ABT 0619 utan får hanteras en- ligt allmänna principer om förmögenhetsskada vid kontraktsbrott.

260. Kommunen är skyldig att ersätta Svevia för den kostnad om 1 038 893 kronor som Svevia haft på grund av Kommunens hävning. Beloppet innefattar inte mervärdesskatt.

D.7 Svevias rätt till dröjsmålsränta

D.7.1 Dröjsmålsränta avseende följdkostnaderna

261. Svevia har fakturerat Kommunen sina följdkostnader som uppstått med anled- ning av störningar och hinder i entreprenaden med (i) ett belopp om 4 886 063 kronor, vilket förföll till betalning den 11 november 2018, (ii) ett belopp om 6 701 383 kronor, vilket förföll till betalning den 22 december 2018, (iii) 2 158 265 kronor, vilket förföll till betalning den 3 januari 2019 och (iv) 3 582 889 kronor, vilket förföll till betalning den 29 mars 2019. Kommunen har underlåtit att betala dessa fakturor på respektive fakturans förfallodag, trots att Kommunen varit betalningsskyldig i enlighet med vad som anförts i avsnitt D.3. Svevia har rätt att erhålla dröjsmålsränta från Kommunen å respektive faktura- belopp enligt beställningsskrivelsen, ABT 06 kap. 6 §§ 17-18 och 6 § räntelagen från respektive fakturas förfallodag.

D.7.2 Dröjsmålsränta avseende utebliven vinst

262. Svevia har den 10 april 2019 kravställt Svedala kommun med 789 450 kronor avseende den vinst som Svevia gått miste om på grund av Kommunens obefo- gade hävning av entreprenadavtalet. Kommunen har underlåtit att infria Svevias krav, trots att Kommunen varit betalningsskyldig i enlighet med vad som anförts i avsnitt D.5. Svevia har rätt att erhålla dröjsmålsränta från Kommunen å kapi- talbeloppet från den 10 maj 2019 enligt 4 och 6 §§ räntelagen.

D.7.3 Dröjsmålsränta avseende onyttiga lönekostnader

SW40281351/23

263. Svevia har den 10 april 2019 kravställt Svedala kommun med 1 038 893 kronor avseende de onyttiga lönekostnaderna som Svevia fått vidkännas på grund av Kommunens obefogade och avsiktliga hävning av entreprenadavtalet. Kommu- nen har underlåtit att infria Svevias krav, trots att Kommunen varit betalnings- skyldig i enlighet med vad som anförts i avsnitt D.6. Svevia har rätt att erhålla dröjsmålsränta från Kommunen å kapitalbeloppet från den 10 maj 2019 enligt 4 och 6 §§ räntelagen.

D.7.4 Dröjsmålsränta avseende kontraktsarbeten

264. Svevia har fakturerat Kommunen för utförda kontraktsarbeten med (i) ett be- lopp om 1 026 250, vilket belopp förföll till betalning den 19 januari 2019 och (ii) ett belopp om 4 337 500 kronor, vilket belopp förföll till betalning den 29 mars 2019.

265. Kommunen har underlåtit att betala dessa fakturor på respektive fakturans för- fallodag, trots att Kommunen varit betalningsskyldig i enlighet med vad som an- förts i avsnitt D.2. Svevia har rätt att erhålla dröjsmålsränta från Kommunen å respektive fakturabelopp enligt beställningsskrivelsen, ABT 06 kap. 6 §§ 17-18 och 6 § räntelagen från respektive fakturas förfallodag.

D.7.5 Dröjsmålsränta avseende ÄTA-arbeten

266. Svevia har fakturerat Kommunen för utförda ÄTA-arbeten med (i) ett belopp om 4 032 069, vilket belopp förföll till betalning den 26 oktober 2018, (ii) 6 016 450, vilket belopp förföll till betalning den 13 januari 2019 och (iii) 3 582 889 kronor, vilket belopp förföll till betalning den 29 mars 2019. Kommunen har underlåtit att betala dessa fakturor på respektive fakturans förfallodag, trots att Kommu- nen varit betalningsskyldig i enlighet med vad som anförts i avsnitt D.4. Svevia har rätt att erhålla dröjsmålsränta från Kommunen å respektive fakturabelopp enligt beställningsskrivelsen, ABT 06 kap. 6 §§ 17-18 och 6 § räntelagen från re- spektive fakturas förfallodag.

E. Preliminär bevisuppgift

E.1 Skriftlig bevisning

267. Som skriftlig bevisning åberopas:

(a) Beställningsskrivelse daterad den 5 juli 2017, bilaga 1, till styrkande av:

(i) att ABT 06 har utgjort en avtalshandling;

(ii) att administrativa föreskrifter daterade den 31 mars 2017 har utgjort en avtalshandling; och

(iii) att ramhandling för mark- och VA-arbeten daterad den 31 mars 2017 har utgjort en ramhandling.

SW40281351/23

(b) Allmänna bestämmelser för totalentreprenader avseende byggnads- an- läggnings- och installationsarbeten ABT 06, bilaga 2, till styrkande av:

(i) att Svevia har rätt till ersättning för sina följdkostnader;

(ii) att Svevia har rätt till ersättning för utförda ÄTA-arbeten;

(iii) att Svevia har rätt till ersättning för utebliven vinst; och

(iv) att Svevia har rätt till ersättning för sina onyttiga lönekostnader.

(i) under vilka tider olika delmoment i entreprenaden var tänkta att ut- föras;

(ii) att markexploatörer skulle tillträda arbetsområdet vid halvårsskiftet 2018; och

(iii) att Kommunen har rätt att välja forum för parternas tvist.

(d) Ramhandling för Mark- och VA-arbeten daterad den 31 mars 2017, bilaga 4, till styrkande av att Kommunen har haft en skyldighet att säkra led- ningsrätten för den norra dagvattenledningen.

(e) Ritning över Svevias arbetsområde, bilaga 5, till styrkande av hur Svevias arbetsområde enligt parternas avtal såg ut.

(f) Projekttidplan, bilaga 6, till styrkande av hur olika delmoment i entrepre- naden var tänkta att utföras tidsmässigt.

(g) Produktionstidplanen, bilaga 7, till styrkande av under vilka tider som Svevia vid tidpunkten för anbudets lämnande avsåg att utföra olika del- moment i entreprenaden.

(h) Utdrag från underrättelseliggaren, bilaga 8, till styrkande av att samman- lagt 73 underrättelser om hinder och ÄTA-arbeten förekom under entre- prenadtiden.

(i) Byggmötesprotokoll 6 oktober 2017, bilaga 9, till styrkande av att Kom- munen vid det första byggmötet den 6 oktober 2017 avbeställde den norra dagvattenledningen.

(j) Norra dammen, bilaga 10, till styrkande av var den norra dammen var be- lägen på projektområdet.

(k) Underrättelse nummer 3, bilaga 11, till styrkande av:

(i) att Svevia har underrättat Kommunen om att Kommunens misslyck- ande med att erhålla ledningsrätt försenar projekteringen och utgör en störning i entreprenaden;

SW40281351/23

(ii) att Kommunens misslyckande med att erhålla ledningsrätt påverkade entreprenadens rationella framdrift såväl tids- som kostnadsmässigt; och

(iii) att Kommunens misslyckande med att erhålla ledningsrätt har föran- lett följdkostnader för Svevia.

(l) Underrättelse nummer 22, bilaga 12, till styrkande av:

(i) att Svevia har underrättat Kommunen om att Kommunens misslyck- ande med att erhålla ledningsrätt försenar projekteringen och utgör en störning i entreprenaden;

(ii) att Kommunens misslyckande med att erhålla ledningsrätt påverkade entreprenadens rationella framdrift såväl tids- som kostnadsmässigt; och

(iii) att Kommunens misslyckande med att erhålla ledningsrätt har föran- lett följdkostnader för Svevia.

(m) Underrättelse nummer 40, Bilaga 13, till styrkande av:

(i) att det inte var möjligt att avvattna den norra dammen som förutsatt;

(ii) att Svevia inte kunde utföra arbetena i och kring den norra dammen som förutsatt;

(iii) att de ändrade förutsättningarna för avvattningen av dammen samt för utförandet av arbetena i och kring den norra dammen har påver- kat entreprenadens rationella framdrift såväl tids- som kostnads- mässigt.

(iv) att Svevia underrättat Kommunen om att de ändrade förutsättning- arna för avvattningen av dammen samt för utförandet av arbetena i och kring den norra dammen har påverkat entreprenadens rationella framdrift såväl tids- som kostnadsmässigt.

(n) Underrättelse nummer 65, Bilaga 14, till styrkande av:

(i) att det inte var möjligt att placera pumpstationen på den avsedda platsen; och

(ii) att problemet med placeringen av pumpstationen påverkade entre- prenadens rationella framdrift såväl tids- som kostnadsmässigt; och

(iii) att Svevia underrättat Kommunen om att det inte var möjligt att pla- cera pumpstationen på den avsedda platsen.

(o) Protokoll från projekteringsstartmöte den 24 augusti 2017, bilaga 15, till styrkande av:

(i) att det inte var möjligt att placera pumpstationen på det i detaljpla- nen angivna området; och

SW40281351/23

(ii) att problemet med placeringen av pumpstationen påverkade entre- prenadens rationella framdrift såväl tids- som kostnadsmässigt.

(p) Infartsvägar till Svevias arbetsområde, bilaga 16, till styrkande av vilka in- fartsvägar som borde ha stått till Svevias förfogande under entreprenadti- den.

(q) Underrättelse nummer 32, bilaga 17, till styrkande av:

(i) att Svevia har underrättat Kommunen om att avstängningen av den ena infartsvägen till arbetsområdet utgör en störning i entreprena- den;

(ii) att avstängningen av den ena infartsvägen har utgjort en störning som påverkade entreprenadens rationella framdrift såväl tids- som kostnadsmässigt;

(iii) att avstängningen av den ena infartsvägen har föranlett följdkostna- der för Svevia; och

(iv) att Svevia har underrättat Kommunen om ÄTA-arbete nummer 32.

(r) Sidoentreprenörernas etableringar, bilaga 18, till styrkande av de områ- den på Svevias arbetsområde på vilka sidoentreprenörer etablerade sig.

(s) Underrättelse nummer 31, Bilaga 19, till styrkande av:

(i) att sidoentreprenörernas etableringar föranledde minskad eller ingen framkomlighet till och inom Svevias arbetsområde;

(ii) att Svevias arbeten blockerades av sidoentreprenörerna;

(iii) att sidoentreprenörens etableringar har påverkat entreprenadens rat- ionella framdrift såväl tids- som kostnadsmässigt; och

(iv) att Svevia underrättat Kommunen om att Svevias arbeten blockera- des av sidoentreprenörernas etablering och följderna därav.

(t) Underrättelse nummer 24, bilaga 20, till styrkande av:

(i) att Svevia har underrättat Kommunen om att hantering av lösa och oredovisade jordmassor samt förekomsten av arsenikföroreningar utgör störningar i entreprenaden;

(ii) att hantering av lösa och oredovisade jordmassor samt förekomsten av arsenikföroreningar påverkade entreprenadens rationella fram- drift såväl tids- som kostnadsmässigt; och

(iii) att hantering av lösa jordmassor och arsenikföroreningarna har för- anlett följdkostnader för Svevia.

(u) Arbetsområdets södra del, bilaga 21, till styrkande av omfattningen av ar- betsområdets södra del och var det området var beläget.

SW40281351/23

(v) Byggmötesprotokoll 6 april 2018, bilaga 22, till styrkande av att Kommu- nen utfäst sig att ersätta alla av Svevias tillkommande kostnader med an- ledning av arsenikföroreningarna.

(w) Byggmötesprotokoll 3 maj 2018, bilaga 23, till styrkande av att parterna först i maj 2018 kom överens om var Kommunens andel av matjorden skulle lagras.

(x) Byggmötesprotokoll byggmöte nummer 7 den 16 mars 2018, Bilaga 24, till styrkande av:

(i) att det befarades att området i och kring den södra dammen var föro- renat av fosfor;

(ii) att Svevia fick avbryta sina arbeten på grund av att det befarades att området i och kring den södra dammen var förorenat av fosfor; och

(iii) att den befarade fosforsföroreningen har påverkat entreprenadens rationella framdrift såväl tids- som kostnadsmässigt.

(y) Byggmötesprotokoll byggmöte nummer 11 den 8 juni 2018, Bilaga 25, till styrkande av:

(i) att det befarades att området i och kring den södra dammen var föro- renat;

(ii) att Svevia fick avbryta sina arbeten på grund av att det befarades att området i och kring den södra dammen var förorenat;

(iii) att Svevias arbeten fördröjdes på grund av att av att det befarades att området i och kring den södra dammen var förorenat av fosfor;

(iv) att den befarade fosforsföroreningen har påverkat entreprenadens rationella framdrift såväl tids- som kostnadsmässigt; och

(v) att Kommunen meddelade Svevia att arbetena fick återupptas den 8 juni 2018.

(z) Underrättelse nummer 27, bilaga 26, till styrkande av:

(i) att Svevia har underrättat Kommunen om att föroreningar vid den södra dammen utgör en störning i entreprenaden;

(ii) att fosforföroreningen har påverkat entreprenadens rationella fram- drift såväl tids- som kostnadsmässigt; och

(iii) att fosforföroreningen har föranlett följdkostnader för Svevia.

(å) Backsvalornas etableringsområde, bilaga 27, till styrkande av vilka områ- den på Svevias arbetsområde som backsvalorna etablerade sig.

(ä) Underrättelse nummer 41, bilaga 28, till styrkande av:

(i) att backsvalornas etablering på Svevias arbetsområde utgör en stör- ning i entreprenaden;

SW40281351/23

(ii) att backsvalornas etablering på Svevias arbetsområde påverkade ent- reprenadens rationella framdrift såväl tids- som kostnadsmässigt; och

(iii) att backsvalornas etablering på Svevias arbetsområde har föranlett följdkostnader för Svevia.

(ö) Underrättelse nummer 48, bilaga 29, till styrkande av:

(i) att Svevia har underrättat Kommunen om att sidoentreprenörernas etablering på Svevia arbetsområde utgör en störning i entreprenaden;

(ii) att sidoentreprenörernas etablering på Svevia arbetsområde entre- prenadens påverkade entreprenadens rationella framdrift såväl tids- som kostnadsmässigt; och

(iii) att sidoentreprenörernas etablering på Svevia arbetsområde har för- anlett följdkostnader för Svevia.

(aa) Störningstidsplanen, bilaga 30, till styrkande av:

(i) att olika störningar har påverkat Svevias Produktionstidsplan; och

(ii) under vilka tider som Svevias produktion faktiskt kom att utföras med anledning av störningarna.

(bb) Sammanställning över störningskostnader, bilaga 31, till styrkande av att Svevia har fått vidkännas följdkostnader vilka Svevia inte har, eller borde ha, räknat med vid tidpunkten för anbudets lämnande.

(cc) Sammanställning över forceringskostnader, bilaga 32, till styrkande av att Svevia har fått vidkännas kostnader för forceringsarbeten;

(dd) Faktura nummer 230225718, bilaga 33, till styrkande av:

(i) att Svevia har fakturerat samt kravställt Kommunen för följdkostna- derna; och

(ii) att Svevia har rätt till dröjsmålsränta från fakturans förfallodatum. (ee) Faktura nummer 230230666, bilaga 34, till styrkande av:

(i) att Svevia har fakturerat samt kravställt Kommunen för följdkostna- derna; och

(ii) att Svevia har rätt till dröjsmålsränta från fakturans förfallodatum. (ff) Faktura nummer 230231618, bilaga 35, till styrkande av:

(i) att Svevia har fakturerat samt kravställt Kommunen för följdkostna- derna; och

(ii) att Svevia har rätt till dröjsmålsränta från fakturans förfallodatum. (gg) Faktura nummer 230237295, bilaga 36, till styrkande av:

SW40281351/23

(i) att Svevia har fakturerat samt kravställt Kommunen för följdkostna- derna; och

(ii) att Svevia har rätt till dröjsmålsränta från fakturans förfallodatum. (hh) Faktura nummer 230239416, bilaga 37, till styrkande av:

(i) att Svevia har fakturerat samt kravställt Kommunen för följdkostna- derna; och

(ii) att Svevia har rätt till dröjsmålsränta från fakturans förfallodatum.

(ii) Faktura nummer 230245634, bilaga 38, till styrkande av:

(i) att Svevia har fakturerat samt kravställt Kommunen för följdkostna- derna; och

(ii) att Svevia har rätt till dröjsmålsränta från fakturans förfallodatum.

(xx) Xxxx från Svevia till Kommunen den 6 juli 2018, bilaga 39, till styrkande av:

(i) att Svevia har fått vidkännas följdkostnader under entreprenadtiden; och

(ii) att Svevia har kravställt Kommunen för följdkostnaderna.

(kk) Brev från Svevia till Kommunen den 3 oktober 2018, bilaga 40, till styr- kande av:

(i) att Svevia har fått vidkännas följdkostnader under entreprenadtiden;

(ii) att Svevia har kravställt Kommunen för följdkostnaderna; och

(iii) att Svevia meddelat Kommunen om forceringsarbeten.

(ll) Brev från Svevia till Kommunen den 18 oktober 2018, bilaga 41, till styr- kande av:

(i) att Svevia påtalat Kommunen om att störningarna kommer medföra förskjutningar i entreprenadens tidplan; och

(ii) att Svevia meddelat Kommunen om forceringsarbeten.

(mm) Brev från Kommunen till Svevia den 22 oktober 2018, bilaga 42, till styrkande av att Kommunen vägrade medge Svevia tidsförlängning trots störningarna i entreprenaden.

(nn) Brev från Svevia till Kommunen den 30 november 2018, bilaga 43, till styrkande av:

(i) att Svevia har fått vidkännas följdkostnader under entreprenadtiden; och

(ii) att Svevia har kravställt Kommunen för följdkostnaderna;

SW40281351/23

(oo) Brev från Svevia till Kommunen den 7 januari 2019, bilaga 44, till styr- kande av att Svevia avbröt sina arbeten den 7 januari 2019.

(pp) Diagram avseende resursanvändning, bilaga 45, till styrkande av:

(i) att störningarna föranledde att Svevia fick aktivera betydligt större resurser i entreprenaden; och

(ii) att Svevia har fått vidkännas följdkostnader under entreprenadtiden.

(qq) Sammanställning över störningskostnader, bilaga 46, till styrkande av att Svevia har fått vidkännas följdkostnader under entreprenadtiden.

(rr) Hävningsförklaring daterad den 11 januari 2019, bilaga 47, till styrkande av:

(i) att Kommunen hävde entreprenadavtalet den 11 januari 2019; och

(ii) att Kommunen hävde entreprenadavtalet på grund av att Svevia av- bröt sina entreprenadarbeten den 7 januari 2019.

(ss) Brev från Svevia till Kommunen den 1 februari 2019, bilaga 48, till styr- kande av att Svevia påtalat att Kommunens hävning av entreprenadavtalet varit obefogad.

(tt) Byggmötesprotokoll 18 december 2018, bilaga 49, till styrkande av att entreprenaden kunde färdigställas inom kontraktstiden oaktat Svevias ar- betsinställelse.

(uu) Brev från Svevia till Kommunen den 10 april 2019, bilaga 50, till styr- kande av:

(i) att Svevia har kravställt Kommunen för den uteblivna vinsten;

(ii) att Svevia har kravställt Kommunen för onyttiga kostnader; och

(iii) att Svevia har rätt till dröjsmålsränta från 30 den 10 april 2019.

(vv) Svevias produktionskalkyl, bilaga 51, till styrkande av att Svevia räknat med en vinst om fem (5) procent i entreprenaden.

(ww) Svevias lönekostnader, bilaga 52, till styrkande av att Svevia har fått vid- kännas onyttiga lönekostnader med anledning av Kommunens obefogade hävning av entreprenadavtalet.

(xx) E-postmeddelande från Svevia till Kommunen den 11 februari 2019, bi- laga 53, till styrkande av att parterna kom överens om att värdera värdet av utförda kontraktsarbeten till 53 611 000 kronor.

(yy) E-postmeddelande från Kommunen till Svevia den 8 mars 2019, bilaga 54, till styrkande av att parterna kom överens om att värdera värdet av ut- förda kontraktsarbeten till 53 611 000 kronor.

SW40281351/23

(zz) E-postmeddelande från Svevia till Kommunen den 8 mars 2019, bilaga 55, till styrkande av att parterna kom överens om att värdera värdet av ut- förda kontraktsarbeten till 53 611 000 kronor.

(åå) Faktura nummer 230242543, bilaga 56, till styrkande av:

(i) att Svevia har fakturerat samt kravställt Kommunen för utförda ÄTA- arbeten; och

(ii) att Svevia har rätt till dröjsmålsränta från fakturans förfallodatum. (ää) Faktura nummer 230248397, bilaga 57, till styrkande av:

(i) att Svevia har fakturerat samt kravställt Kommunen för utförda ÄTA- arbeten; och

(ii) att Svevia har rätt till dröjsmålsränta från fakturans förfallodatum. (öö) Faktura nummer 230229548, bilaga 58, till styrkande av:

(i) att Svevia har fakturerat samt kravställt Kommunen för utförda ÄTA- arbeten; och

(ii) att Svevia har rätt till dröjsmålsränta från fakturans förfallodatum. (aaa) Faktura nummer 230241095, bilaga 59, till styrkande av:

(i) att Svevia har fakturerat samt kravställt Kommunen för utförda ÄTA- arbeten; och

(ii) att Svevia har rätt till dröjsmålsränta från fakturans förfallodatum. (bbb)Faktura nummer 230248398, bilaga 60, till styrkande av:

(i) att Svevia har fakturerat samt kravställt Kommunen för utförda ÄTA- arbeten; och

(ii) att Svevia har rätt till dröjsmålsränta från fakturans förfallodatum.

(ccc) Underrättelse nummer 11, bilaga 61, till styrkande av att Svevia har un- derrättat Kommunen om ÄTA-arbete nummer 11.

(ddd) Specifikation över ÄTA 11, bilaga 62, till styrkande av att Svevia har rätt till ersättning med 467 642 kronor för ÄTA-arbete nummer 11.

(eee) Underrättelse nummer 18, bilaga 63, till styrkande av att Svevia har un- derrättat Kommunen om ÄTA-arbete nummer 18.

(fff) Specifikation över ÄTA 18, bilaga 64, till styrkande av att Svevia har rätt till ersättning med 15 346 kronor för ÄTA-arbete nummer 18-

(ggg) Underrättelse nummer 26, bilaga 65, till styrkande av att Svevia har un- derrättat Kommunen om ÄTA-arbete nummer 26.

SW40281351/23

(hhh) Specifikation över ÄTA 26, bilaga 66, till styrkande av att Svevia har rätt till ersättning med [23 507] kronor för ÄTA-arbete nummer 26.

(iii) Specifikation över ÄTA 32, bilaga 67, till styrkande av att Svevia har rätt till ersättning med 685 234 kronor för ÄTA-arbete nummer 32.

(jjj) Underrättelse nummer 35, bilaga 68, till styrkande av att Svevia har un- derrättat Kommunen om ÄTA-arbete nummer 35.

(kkk)Specifikation över ÄTA 35, bilaga 69, till styrkande av att Svevia har rätt till ersättning med 7 022 kronor för ÄTA-arbete nummer 35.

(lll) Underrättelse nummer 36, bilaga 70, till styrkande av att Svevia har un- derrättat Kommunen om ÄTA-arbete nummer 36.

Specifikation över ÄTA 36, bilaga 71, till styrkande av att Svevia har rätt till ersättning med 997 395 kronor för ÄTA-arbete nummer 36.

(mmm) Underrättelse nummer 37, bilaga 72, till styrkande av att Svevia har underrättat Kommunen om ÄTA-arbete nummer 37.

(nnn) Specifikation över ÄTA 37, bilaga 73, till styrkande av att Svevia har rätt till ersättning med 58 118 kronor för ÄTA-arbete nummer 37.

(ooo)Underrättelse nummer 44, bilaga 74, till styrkande av att Svevia har un- derrättat Kommunen om ÄTA-arbete nummer 44.

(ppp) Specifikationen över ÄTA 44, bilaga 75, till styrkande av att Svevia har rätt till ersättning med 702 929 kronor för ÄTA-arbete nummer 44.

(qqq) Underrättelse nummer 54, bilaga 76, till styrkande av att Svevia har un- derrättat Kommunen om ÄTA-arbete nummer 54.

(rrr) Specifikation över ÄTA 54, bilaga 77, till styrkande av att Svevia har rätt till ersättning med 206 951 kronor för ÄTA-arbete nummer 54.

(sss) Underrättelse nummer 56, bilaga 78, till styrkande av att Svevia har un- derrättat Kommunen om ÄTA-arbete nummer 56.

(ttt) Specifikation över ÄTA 56, bilaga 79, till styrkande av att Svevia har rätt till ersättning med 19 589 kronor för ÄTA-arbete nummer 56.

268. Som muntlig bevisning åberopas:

SW40281351/23

(a) vittnesförhör med Xxxxxx Xxxxxxx, Svevia AB, Xxxxxxxxxxxx 00, 000 00 Xxxx, telefonnummer 0000 00 00 00. Xxxxxx Xxxxxxx kommer höras om de störningar som förekommit i entreprenaden, de ÄTA-arbeten och likställda ÄTA-arbeten som har utförts i entreprenaden, de kontraktsarbeten som har utförts i entreprenaden, hur störningarna påverkade entreprenaden såväl tids- som kostnadsmässigt, om Svevias kalkylerade kostnader och vinstmarginal för entreprenaden, om hur entreprenaden fortskred tids- mässigt och de följder som Kommunens hävning av entreprenaden med- förde för Svevia, till styrkande av:

(i) att Svevia under entreprenadtiden fått utföra kontraktsarbeten, ÄTA- arbeten samt likställda ÄTA-arbeten och vad dessa arbeten har be- stått ut av;

(ii) att Svevia inte hade någon kännedom om avstängningen av den ena infartsvägen till Xxxxxxx Xxxxx gata;

(iii) att avstängningen av Xxxxxxx Xxxxx gata innebar en störning för Svevias entreprenadarbeten, att denna störning påverkade Svevias entreprenadarbeten såväl tids- som kostnadsmässigt och att Svevia underrättande Kommunen om dessa förhållanden;

(iv) att den ena infartsvägen till Xxxxxxx Xxxxx gata förblev avstängd un- der hela entreprenadtiden;

(v) att såväl sidoentreprenörernas som markexploatörernas etableringar på Svevias arbetsområde innebar störningar för Svevias entreprenad- arbeten, att dessa störningar påverkade Svevias entreprenadarbeten såväl tids- som kostnadsmässigt och att Svevia underrättande Kom- munen om dessa förhållanden;

(vi) att Kommunen inte erhöll någon ledningsrätt för en dagvattenled- ning, att den uteblivna ledningsrätten medförde en störning för Svevias entreprenadarbeten, att denna störning påverkade Svevias entreprenadarbeten såväl tids- som kostnadsmässigt och att Svevia underrättande Kommunen om detta förhållande;

(vii) att Kommunen inte erhöll någon ledningsrätt för en dagvattenled- ning, att den uteblivna ledningsrätten medförde en störning för Svevias entreprenadarbeten, att denna störning påverkade Svevias entreprenadarbeten såväl tids- som kostnadsmässigt och att Svevia underrättande Kommunen om detta förhållande;

(viii) att Svevia under entreprenadtiden fick hantera en mängd oredovi- sade och överlagrade jordmassor, att hanteringen av dessa jordmas- sor var oförutsebart fört Svevia, att den hanteringen av dessa jord- massor medförde en störning för Svevias entreprenadarbeten, att denna störning påverkade Svevias entreprenadarbeten såväl tids- som kostnadsmässigt och att Svevia underrättande Kommunen om detta förhållande;

SW40281351/23

(ix) att det under entreprenadtiden påträffades arsenikföroreningar i Svevias arbetsområde, att arsenikföroreningen medförde en störning för Svevias entreprenadarbeten, att denna störning påverkade Svevias entreprenadarbeten såväl tids- som kostnadsmässigt och att Svevia underrättande Kommunen om detta förhållande;

(x) att det under entreprenadtiden påträffades föroreningar vid den södra dammen och inom Svevias arbetsområde, att föroreningen medförde en störning för Svevias entreprenadarbeten, att denna störning påverkade Svevias entreprenadarbeten såväl tids- som kost- nadsmässigt och att Svevia underrättande Kommunen om detta för- hållande;

(xi) att backsvalor etablerade sig under entreprenadtiden inom Svevias arbetsområde, att backsvalornas etablering medförde en störning för

Svevias entreprenadarbeten, att denna störning påverkade Svevias entreprenadarbeten såväl tids- som kostnadsmässigt och att Svevia underrättande Kommunen om detta förhållande;

(xii) att markexploatörer tillträde Svevias arbetsområde vid halvårsskiftet 2018, att markexploatörernas etablering medförde en störning för Svevias entreprenadarbeten, att denna störning påverkade Svevias entreprenadarbeten såväl tids- som kostnadsmässigt och att Svevia underrättande Kommunen om detta förhållande;

(xiii) att Svevia har underrättat Kommunen om att Svevia kommer att for- cera entreprenadarbetena, att Svevia inte räknade med att utföra några arbeten under perioden oktober 2018 till januari 2019 och att Svevia har fått vidkännas kostnader för forceringen av entreprenad- arbetena;

(xiv) att Svevia fick utföra sina entreprenadarbeten i annan ordning än vad som Svevia förutsatte vid tidpunkten för arbetets lämnande och att störningar i entreprenaden föranledde att Svevias produktionska- pacitet och effektivitet reducerades;

(xv) att Svevia har fått vidkännas följdkostnader med anledning av stör- ningar i entreprenaden;

(xvi) att Kommunen erhållit löpande underrättelser från Svevia om att det förekommit störningar i entreprenaden och att dessa störningar på- verkat entreprenaden såväl tids- som kostnadsmässigt;

(xvii)att Svevia fick avbryta sina arbeten på grund av att Kommunen inte betalade Svevias fakturor; och

(xviii) att Svevia har fått vidkännas onyttiga lönekostnader med an- ledning av Kommunens hävning av entreprenadavtalet.

SW40281351/23

(b) vittnesförhör med Xxxxx Xxxxxxxx, Svevia XX, Xxxxxxxxxxxxxxxxx 00, 000 00 Xxxxxxxxxx, telefonnummer 0000 00 00 00. Xxxxx Xxxxxxxx kommer höras om de störningar som förekommit i entreprenaden, de ÄTA-arbeten och likställda ÄTA-arbeten som har utförts i entreprenaden, de kontrakts- arbeten som har utförts i entreprenaden, hur störningarna påverkade ent- reprenaden såväl tids- som kostnadsmässigt, om Svevias kalkylerade kost- nader och vinstmarginal för entreprenaden, om hur entreprenaden fort- skred tidsmässigt och de följder som Kommunens hävning av entreprena- den medförde för Svevia, till styrkande av:

(i) att Svevia under entreprenadtiden fått utföra kontraktsarbeten, ÄTA- arbeten samt likställda ÄTA-arbeten och vad dessa arbeten har be- stått ut av;

(ii) att Svevia inte hade någon kännedom om avstängningen av den ena infartsvägen till Xxxxxxx Xxxxx gata;

(iv) att den ena infartsvägen till Xxxxxxx Xxxxx gata förblev avstängd un- der hela entreprenadtiden;

SW40281351/23

(xi) att backsvalor etablerade sig under entreprenadtiden inom Svevias arbetsområde, att backsvalornas etablering medförde en störning för

Svevias entreprenadarbeten, att denna störning påverkade Svevias entreprenadarbeten såväl tids- som kostnadsmässigt och att Svevia underrättande Kommunen om detta förhållande;

(xv) att Svevia har fått vidkännas följdkostnader med anledning av stör- ningar i entreprenaden;

(xvii)att Svevia fick avbryta sina arbeten på grund av att Kommunen inte betalade Svevias fakturor; och

(xviii) att Svevia har fått vidkännas onyttiga lönekostnader med an- ledning av Kommunens hävning av entreprenadavtalet.

269. Svevia kommer att justera och komplettera sin bevisuppgift sedan det kunnat klarläggas vilka omständigheter i sak som bestrids av Kommunen och vad som sålunda är tvistigt i målet.

F. Forum

SW40281351/23

270. Enligt punkten AFD.9 i bilaga 3 gäller att tvist som uppstår i anledning av entre- prenadavtalet avgöras i allmän domstol eller genom skiljeförfarande. Enligt samma bestämmelse ska Kommunenen avgöra forumfrågan. Kommunen har därvid anvisat allmän domstol som forum för tvisten.

G. Övrigt

271. Fullmakt i original och kopia samt registreringsbevis avseende såväl Svevia som Kommunen bifogas.

272. Ansökningsavgiften, 2 800 kronor, har i dag satts in på tingsrättens betaltjänst för ansökningsavgifter.

Malmö som ovan

Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx

Bilagor

1. Bilaga 1 – Beställningsskrivelse

2. Bilaga 2 – ABT 06

3. Bilaga 3 – Administrativa föreskrifter

4. Bilaga 4 – Ramhandling mark- och VA-arbeten

5. Bilaga 5 – Svevias arbetsområde

6. Bilaga 6 – Projekttidplan

7. Bilaga 7 – Produktionstidplanen

8. Bilaga 8 – UR-Liggaren

9. Bilaga 9 – Påskrivet protokoll BM 1

10. Bilaga 10 – Byggmöte 12

11. Bilaga 11 – Den norra dammens läge

12. Bilaga 12 – Underrättelse nummer 3B

13. Bilaga 13 – Underrättelse nummer 20

14. Bilaga 14 – Underrättelse nummer 40

15. Bilaga 15 – Underrättelse nummer 65

16. Bilaga 16 – Projekteringsstartmöte 24 augusti 2017

17. Bilaga 17 – Infartsvägar

SW40281351/23

18. Bilaga 18 – Underrättelse nummer 32

19. Bilaga 19 – Sidoentreprenörer förskola

20. Bilaga 20 – Underrättelse nummer 31

21. Bilaga 21 – Underrättelse nummer 24

22. Bilaga 22 – Arbetsområdets södra del

23. Bilaga 23 – Byggmötesprotokoll 8

24. Bilaga 24 – Byggmötesprokoll 9

25. Bilaga 25 – Byggmötesprotokoll 7

26. Bilaga 26 – Byggmötesprotokoll 11

27. Bilaga 27 – Underrättelse nummer 27

28. Bilaga 28 – Backsvalornas etableringsområde

29. Bilaga 29 – Underrättelse nummer 41

30. Bilaga 30 – Underrättelse nummer 48

31. Bilaga 31 – Störningstidplanen

32. Bilaga 32 – Sammanfattning störningskostnader

33. Bilaga 33 – Sammanställning forceringskostnader

34. Bilaga 34 – Faktura 230225718

35. Bilaga 35 – Faktura 230230666

36. Bilaga 36 – Faktura 230231618

37. Bilaga 37 – Faktura 230237295

38. Bilaga 38 – Faktura 230239416

39. Bilaga 39 – Faktura 230245634

40. Bilaga 40 – Expertrapport

41. Bilaga 41 – Brev till Kommunen 6 juli 2018

42. Bilaga 42 – Brev till Svevia 3 oktober 2018

43. Bilaga 43 – Brev till Kommunen 18 oktober 2018

44. Bilaga 44 – Brev till Svevia 22 oktober 2018

45. Bilaga 45 – Brev till kommunen 30 november 2018

46. Bilaga 46 – Brev till Kommunen 7 januari 2019

47. Bilaga 47 – Diagram avseende resursanvändning

48. Bilaga 48 – Skillnad mellan kalkyl och faktiskt utfall

SW40281351/23

49. Bilaga 49 – Hävningsförklaring 11 januari 2019

50. Bilaga 50 – Brev till Kommunen 1 februari 2019

51. Bilaga 51 – Byggmötesprotokoll 18

52. Bilaga 52 – Brev till Kommunen 10 april 2019

53. Bilaga 53 – Produktionskalkyl

54. Bilaga 54 – Svevias lönekostnader

55. Bilaga 55 – E-post till Kommunen 11 februari 2019

56. Bilaga 56 – E-post till Kommunen 8 mars 2019

57. Bilaga 57 – E-post till Kommunen 8 mars 2019

58. Bilaga 58 – Faktura 230242543

59. Bilaga 59 – Faktura 230248397

60. Bilaga 60 – Faktura 230229548

61. Bilaga 61 – Faktura 230241095

62. Bilaga 62 – Faktura 230248398

63. Bilaga 63 – Underrättelse 49B

64. Bilaga 64 – Specifikation 49B

65. Bilaga 65 – Underrättelse 2

66. Bilaga 66 – Specifikation 2

67. Bilaga 67 – Underrättelse 11

68. Bilaga 68 – Specifikation 11

69. Bilaga 69 – Underrättelse 18

70. Bilaga 70 – Specifikation 18

71. Bilaga 71 – Underrättelse 26

72. Bilaga 72 – Specifikation 26

73. Bilaga 73 – Specifikation 32

74. Bilaga 74 – Underrättelse 35

75. Bilaga 75 – Specifikation 35

76. Bilaga 76 – Underrättelse 36

77. Bilaga 77 – Specifikation 36

78. Bilaga 78 – Underrättelse 37

79. Bilaga 79 – Specifikation 37

SW40281351/23

80. Bilaga 80 – Underrättelse 44

81. Bilaga 81 – Specifikation 44

82. Bilaga 82 – Underrättelse 52

83. Bilaga 83 – Specifikation 52

84. Bilaga 84 – Underrättelse 54

85. Bilaga 85 – Specifikation 54

86. Bilaga 86 – Underrättelse 55

87. Bilaga 87 – Specifikation 55

88. Bilaga 88 – Underrättelse 56

89. Bilaga 89 – Specifikation 56

90. Bilaga 90 – Underrättelse 58

91. Bilaga 91 – Specifikation 58

92. Bilaga 92 – Underrättelse 66

93. Bilaga 93 – Specifikation 66

94. Bilaga 94 – Underrättelse 67

95. Bilaga 95 – Specifikation 67

96. Bilaga 96 – Underrättelse 70

97. Bilaga 97 – Specifikation 70

98. Bilaga 98 – Underrättelse 71

99. Bilaga 99 – Specifikation 71

100. Bilaga 100 – Underrättelse 72

101. Bilaga 101 – Specifikation 72

102. Bilaga 102 – Underrättelse 73

SW40281351/23

103. Bilaga 103 – Specifikation 73

Document Metadata

Table of Contents

KOMMUNSTYRELSEN PROTOKOLL

Document Metadata