Mål C-506/10

Mål C-506/10

Xxxx Xxxx och Xxxxxx Xxxxx mot

Landratsamt Waldshut

(begäran om förhandsavgörande från Amtsgericht Waldshut-Tiengen)

”Avtal mellan Europeiska gemenskapen och dess medlemsstater, å ena sidan, och Schweiziska edsförbundet, å andra sidan om fri rörlighet för personer —

Likabehandling — Gränsarbetare med egen rörelse — Avtal om jordbruksarrende — Lantbruksstruktur — Lagstiftning i en medlemsstat som tillåter att avtalet hindras när produkter, som schweiziska lantbrukare i egenskap av gränsgångare utvinner i landet, är avsedda för tullfri export till Schweiz”

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 6 oktober 2011 I - 9347

Sammanfattning av domen

Internationella avtal — Avtal mellan EG och Schweiz om fri rörlighet för personer — Likabehandling — Upptagande och utövande av förvärvsverksamhet som egenföretagare —

Gränsarbetare med egen rörelse

(Avtal mellan EG och Schweiz om fri rörlighet för personer, bilaga I, artikel 15.1)

I - 9345

SAMMANFATTNING – MÅL C–506/10

Principen om likabehandling i artikel 15.1 i bilaga I till avtalet mellan Europeiska gemen- skapen och dess medlemsstater, å ena sidan, och Schweiziska edsförbundet, å andra sidan om fri rörlighet för personer utgör hinder för en lagstiftning i en medlemsstat i vilken det föreskrivs en möjlighet för den behöriga myndigheten i den medlemsstaten att hindra ett avtal om jordbruksarrende gällande mark som är belägen inom ett visst område i den medlemsstaten och som har ingåtts mellan en person med hemvist i sistnämnda stat och en gränsarbetande person med hemvist i den andra avtalsslutande staten, av det skälet att den arrenderade marken används för att pro- ducera jordbruksprodukter som är avsedda

att exporteras tullfritt utanför unionens inre marknad och detta leder till snedvridning av konkurrensen, om tillämpningen av denna lagstiftning berör betydligt fler medborgare i den andra avtalsslutande staten än i den med- lemsstat där nämnda lagstiftning är tillämp- lig. Det ankommer på den nationella domsto- len att pröva huruvida så är fallet.

(se punkt 36 och domslutet)

I - 9346