Förslag till avgörande av generaladvokat Hogan – Mål C-763/18 P Wallapop/EUIPO

Förslag till avgörande av generaladvokat Xxxxx – Mål C-763/18 P Wallapop/EUIPO

106. När det gäller de övriga fyra tjänster som avses i Wallapops varumärkesansökan, såsom tillhandahållande av värderande feedback och rangordning av säljarens varor och tjänster samt deras allmänna värde och beteende, tillhandahållande av en sökbar databas för köpare och säljare samt tillhandahållande av kommersiell information om varor och/eller tjänster, är det riktigt att dessa tjänster behandlades som en enhet av tribunalen i punkterna 41 och 42 i den överklagade domen. Tribunalen drog emellertid slutsatsen att dessa tjänster, utifrån den stora allmänhetens synvinkel, endast utgjorde tillhandahållande av användbar kommersiell information som hade samband med försäljningen av själva varorna.

107. Jag ansluter mig i detta avseende till tribunalens slutsatser. Om man följer det resonemang som förs i domen Praktiker, såsom det tolkas i domen Tulliallan Burlington, är det nödvändigtvis så att dessa tjänster även ska anses känneteckna detaljhandelstjänster, om inte annat så för att de ”erbjuder olika prestationer som är skilda från en rättsakt som försäljningen utgör som syftar till att säkerställa att konsumenten köper de varor som säljs i dessa butiker”. 42

108. Jag tvivlar inte på att i och med införandet av näthandel kan utvärderande och jämförande och feedback tjänster av denna typ enklare och effektivare erbjudas dem som önskar använda onlineshoppingplattformen. Enligt min mening skiljer sig emellertid denna typ av informationstjänst i princip inte från den typ av informationstjänst som kunde ha tillhandahållits, och mycket troligt fortfarande tillhandahålls av traditionella ägare av en galleria. Även före tillkomsten av internet har sådana galleriägare utan tvivel regelbundet lämnat denna typ av information till sina hyresgäster angående sådana aspekter som konsumenternas preferenser, genomströmning av konsumenter, resultaten av konsumentundersökning, etcetera

109. Av samtliga dessa skäl anser jag således att tjänsternas avsedda ändamål och allmänhetens uppfattning om dessa tjänster inte kan härledas från deras status som detaljhandelstjänster i den mening som avses i klass 35 på det sätt som detta begrepp tolkades av domstolen i domen Praktiker, och närmare bestämt i domen Tulliallan Burlington.

110. Detta påstående måste således anses ogrundat.

d) Den fjärde delen av delgrunden: huruvida Xxxxxxxxx tjänster som omfattas av det omstridda varumärket konkurrerar med detjänster som omfattasav Unipreus äldrevarumärke

111. Xxxxxxxx har framhållit att de tjänster som de erbjuder endast är en av informationssamhällets tjänster och att de inte avser detaljhandel.

112. Xxxxxxxx har framhållit det förhållandet att de tjänster som avses med det sökta varumärket inte konkurrerar med tjänster avseende försäljning som omfattas av sportvaror av invändarens varumärke, utan snarare med andra digitala tjänster eller informationssamhällets tjänster.

113. Såsom framgår av punkterna 45 och 46 liksom av punkterna 51 och 52 i detta förslag till avgörande är tribunalens konstaterande i punkt 37 i den överklagade domen, enligt vilket det inte kan uteslutas att Wallapops ansökan är tillämplig på användningen av en klassisk webbplats för onlineförsäljning, ett konstaterande av faktiska omständigheter som inte kan ifrågasättas i ett mål

42 Dom av den 4 mars 2020, Tulliallan Burlington/EUIPO (C-155/18 P–C-158/18 P, EU:C:2020:151, punkt 127).

ECLI:EU:C:2020:497 19

Förslag till avgörande av generaladvokat Xxxxx – Mål C-763/18 P Wallapop/EUIPO

om överklagande om det inte har gjorts gällande att de faktiska omständigheterna har missuppfattats. Härav följer således att det är uppenbart att de ifrågavarande tjänsterna 43 konkurrerar med varandra.

114. Som jag redan har påpekat bygger detta argument dessutom på en skarp åtskillnad mellan förmedlingstjänster via internet, online-handel och detaljhandel i en fysisk lokal. Såsom Unipreus har bemödat sig om att understryka vid förhandlingen, tar denna jämförelse emellertid inte hänsyn till verkligheten på marknaden, förändringar av konsumenternas vanor när det gäller onlineköp och framför allt genomsnittskonsumentens uppfattning. Det faktum att tribunalen, för att återigen upprepa detta, konstaterade att sportskor som Unipreus sålde online även utbjuds till försäljning på Wallapops plattform bevisar i sig detta, även om online-detaljhandelsförsäljningen utförs av utomstående detaljhandlare som har utnyttjat dessa förmedlingstjänster och inte utförs av Xxxxxxxx självt.

115. Detta påstående måste följaktligen anses ogrundat.

116. Av de skäl som anges i detta förslag till avgörande anser jag att tribunalen legitimt kunde komma fram till dessa slutsatser vad gäller likheten mellan de aktuella tjänsterna och att det således inte har visats att det skett någon felaktig rättstillämpning i detta avseende.

VII. Rättegångskostnader

117. Enligt artikel 184.2 i domstolens rättegångsregler ska domstolen besluta om rättegångskostnaderna när överklagandet ogillas. Artikel 138.1 i rättegångsreglerna ska enligt artikel 184.1 i dessa regler tillämpas i mål om överklagande. Enligt artikel 138.1 ska tappande part förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna, om detta har yrkats.

118. Unipreus har yrkat att Wallapop ska förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna. Eftersom Wallapop har tappat målet, ska Wallapop bära sina rättegångskostnader samt förpliktas att ersätta Unipreus rättegångskostnader.

119. Eftersom XXXXX har tappat målet men Unipreus inte yrkat att XXXXX ska förpliktas att ersätta Unipreus rättegångskostnader i målet om överklagande, ska EUIPO bära sina rättegångskostnader i detta förfarande.

VIII. Förslag till avgörande

120. Mot bakgrund av det ovan anförda föreslår jag att domstolen ska:

– ogilla överklagandet och fastställa tribunalens avgörande,

– förplikta Wallapop, SL att bära sina rättegångskostnader och ersätta Unipreus, SL:s rättegångskostnader i målet om överklagande,

– förplikta Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) att bära sina rättegångskostnader i målet om överklagande.

43 Användningen av en klassisk webbplats för onlineförsäljning.

20 ECLI:EU:C:2020:497