BESLUT DEN 21 APRIL 2022 DNR 107/21 SIDA 1 AV 5
BESLUT DEN 21 APRIL 2022 DNR 107/21 SIDA 1 AV 5
Anmälare
NN, YY och ZZ
Motpart
Mäklaren
Ombud:
Försäkringsjuristen CW
Vad saken gäller
Skadestånd
BESLUT
NN, YY och ZZ har inte rätt till ersättning.
YRKANDE M.M.
NN, YY och ZZ har begärt att Mäklaren ska betala 5 000 kr.
Mäklaren har motsatt sig att betala. För egen del har han begärt att ett eventuellt skadestånd ska jämkas till noll.
BAKGRUND
Den 7 mars 2021 köpte NN, YY och ZZ (”familjen NN”) bostadsrätten till en lägen- het i Mellanstaden för 2 700 000 kr. Affären förmedlades av Mäklaren.
Postadress E-post m.m.
Turebergs allé 2 Tel: 00-000 000 00, vardagar 10-12
Familjen NN fick betala 5 000 kr till den bank som hanterade tillträdet. De anser att Mäklaren är ansvarig för att den kostnaden uppkom.
Nämnden kommer först att återge det som parterna har anfört. Under rubriken ”Nämndens bedömning” kommer nämnden att förklara varför den anser att Mäk- laren inte är ersättningsskyldig.
VAD PARTERNA HAR ANFÖRT
Familjen NN
Både före och vid kontraktsskrivningen uppgav de att de skulle ha sitt lån i Mel- lanbanken. Mäklaren frågade om det gick bra att använda Storbanken som till- trädesbank, då han hade ett fungerande samarbete med dem. De protesterade inte eftersom de inte fick annan information och vid det tillfället inte förstod kon- sekvensen av det. De uppfattade att valet av bank gjordes av mäklaren för sälja- rens räkning. NN är dessutom kund även i Storbanken, så de tänkte att de för över pengarna till ett konto i Storbanken, eftersom det i stod i avtalet att betal- ningen skulle göras kontant.
Tre dagar före tillträdet ringde Storbanken till NN och sa att allt inte var korrekt i tillträdesportalen och att de inte kunde genomföra tillträdet på avtalat datum.
De kontaktade Mellanbanken, som meddelade att de inte kunde hantera tillträ- det med så kort varsel.
Efter många telefonsamtal och besök på Storbankens kontor lyckades de ordna så att tillträde kunde ske på avtalad tid, dock till en extra kostnad på 5 000 kr som Storbanken tog för att hantera ett så kallat kontanttillträde.
Mäklaren anser att skulden är deras då de avtalat med Storbanken om tillträdet. Detta är inte korrekt utan det var Mäklaren som anlitade Storbanken genom Till- trädesportalen, trots att de informerade om att det var Mellanbanken som var långivaren.
Mäklaren upplyste dem inte om att det var ett s.k. kontanttillträde eller vad ett kontanttillträde innebär. I avtalet står att de ska betala kontant på tillträdesda- gen, vilket de förberedde och gjorde.
Mäklaren satte upp Storbanken som tillträdesbank i Tillträdesportalen, trots in- formation från dem att de skulle ta lån i Mellanbanken. De har ingen insyn i Till-
trädesportalen och har inte heller haft möjlighet att förutse dessa extra kostna- der.
Mäklaren erkände vid tillträdet att han hade missat att meddela sin assistent om korrekt tillträdesbank, varför det blev Storbanken.
Xxxx Xxxxxxxx gjort rätt hade de haft möjlighet att i god tid byta bank då de även fått ett matchande erbjudande från Storbanken, alternativt hade Mellan- banken kunnat hantera tillträdet om de getts tillräckligt med tid för det.
Mäklaren
I första hand bestrids yrkandet på den grunden att han inte uppsåtligen eller av oaktsamhet har åsidosatt någon skadeståndssanktionerad bestämmelse i fastig- hetsmäklarlagen.
I sista hand ska bestrids yrkandet på den grunden att ett eventuellt skadestånd ska jämkas till noll.
Grunder
Han har ingen minnesbild av att han skulle ha frågat familjen NN om det gick bra att använda Storbanken som tillträdesbank. Alldeles oavsett vad som sades före och vid kontraktsskrivningen, meddelade familjen XX hans assistent i ett mejl den 11 mars 2021 att ”vi kommer att ha våra bolån i [Mellanbanken] men kom- mer att föra över allt till vårt konto i [Storbanken] före den 13/8”. De lånade med- len enligt familjen NN skulle överföras till Storbanken innan tillträdesdagen, blev det Storbanken som fick hantera tillträdet och inte Mellanbanken. Storbanken tog ut en avgift om 5 000 kr för tillträdet.
Familjen NN:s påstående om att han ska ha uppgett att han missade att meddela sin assistent om korrekt tillträdesbank tillbakavisas.
Sammanfattningsvis föreligger ingen oaktsamhet som kan läggas honom till last.
Eftersom familjen NN i mejlet lämnade information om att medlen skulle överfö- ras till ett konto i Storbanken föreligger i vart fall skäl för jämkning.
Familjen NN tillade följande:
Mäklaren uppger att han inte har någon minnesbild av att han skulle ha frågat dem om det gick bra att använda Storbanken som tillträdesbank. Det kan de samtliga vittna om att han frågade dem.
Mejlet med meddelandet ”vi kommer att ha våra bolån i [Mellanbanken] men kommer att föra över allt till vårt konto i [Storbanken] för den 13/8”, som Mäkla- ren gett in, är taget ur sitt sammanhang. Eftersom Mäklaren hade uppgett att Storbanken skulle vara tillträdesbank, var de tillmötesgående och sa att de hade lånen i Mellanbanken, men att de kunde föra över pengarna till Storbanken. De var helt ovetande och oinformerade av Mäklaren om konsekvenserna av detta. Varför skulle de frivilligt ta på sig en extra kostnad på 5 000 kr om Mäklaren hade upplyst dem om detta?
Xxxxxxxx har tillbakavisat påståendet om att han missade att meddela sin assi- stent om korrekt tillträdesbank. Två av döttrarna i familjen, som närvarade vid tillträdet, kan vittna om att Mäklaren tog på sig ansvaret för det begångna felet och missen i kommunikation både med dem och med sin assistent.
NÄMNDENS BEDÖMNING
För att en mäklare ska bli skadeståndsskyldig krävs bland annat att mäklaren upp- såtligt eller av oaktsamhet har åsidosatt någon skadeståndssanktionerad be- stämmelse i fastighetsmäklarlagen, dels att det har uppkommit en ekonomisk skada, dels att det finns ett orsakssamband mellan mäklarens åsidosättande och skadan.
I förarbetena till fastighetsmäklarlagen anges att en oaktsamhet inte behöver vara grov eller kvalificerad för att leda till skadeståndsskyldighet. Det sägs dock också att bagatellartade misstag ofta inte kan anses som oaktsamhet och att ur- säktliga misstag inte utgör oaktsamhet överhuvudtaget, se prop. 1983/84:16 s. 16, 42 och 58 f. Det finns alltså en ”oaktsamhetsnivå” som måste överskridas för att skadeståndsskyldighet ska komma i fråga.
Enligt nämndens uppfattning kan det inte ses som skadeståndsgrundande oakt- samhet om en mäklare föreslår tillträde i en viss bank, utan att dessförinnan kon- trollera om banken tar ut en avgift för detta. Familjen NN:s krav kan därför inte bifallas.
På nämndens vägnar:
Xxxxx Xxxxxxx
INFORMATION
I beslutet har deltagit: professor Xxxxx Xxxxxxx, ordf, Xxxx Xxxxx, Villaägarnas Riksför- bund, Xxxxx Xxxxxxx, Sveriges Konsumenter, Xxxxxxx Xxxxxx, Konsumentvägledarnas före- ning, Xxxxx Xxxxxxxx, fastighetsmäklare, Xxx Xxxxxx, fastighetsmäklare och Xxx Xxxxxxxx, fastighetsmäklare. Ärendet har föredragits av jur kand Xxxxxx Xxxxx. Nämndens beslut är enhälligt.
Beslutet kan inte överklagas. Omprövning av beslutet kan endast ske under de förut- sättningar som anges i 17 § i nämndens stadgar. Den som har begärt ersättning av en fastighetsmäklare och är missnöjd med beslutet kan väcka talan i allmän domstol.