HÖGSTA DOMSTOLENS
HÖGSTA DOMSTOLENS
DOM Mål nr
meddelad i Stockholm den 24 juni 2004 T 4018-01
KLAGANDE
Svenska Handelsbanken AB, 502007-7862, Box 1002, 901 20 UMEÅ Ombud: advokaten PH
MOTPART
If Skadeförsäkring AB, 516401-8102, Företag-Juridik, 106 80 STOCKHOLM Ombud: försäkringsjuristen MF
SAKEN
ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET
Svea hovrätt, avd. 6, dom den 11 oktober 2001 i mål T 1634-01
_________
DOMSLUT
Högsta domstolen förklarar att Svenska Handelsbanken AB såsom innehavare av
_____________________________________________________________________________________
Postadress | Telefon | Expeditionstid | |
Box 2066 | 08-617 64 00 | 8.45-12.00 | |
HÖGSTA DOMSTOLEN | 103 12 STOCKHOLM | 13.15-15.00 |
företagshypotek inte enligt försäkringsavtalet har någon självständig rätt till för- säkringsersättning som innebär att If Skadeförsäkring AB inte mot banken kan åberopa att försäkringstagaren själv framkallat försäkringsfallet.
YRKANDEN I HÖGSTA DOMSTOLEN
Svenska Handelsbanken har yrkat bifall till sitt i hovrätten framställda yrkande.
If Skadeförsäkring har bestritt ändring.
DOMSKÄL
Enligt 54 § lagen (1927:77) om försäkringsavtal (FAL) skall, om en försäkring av gods har tagits utan angivande av det intresse försäkringen avser och om inte
annat framgår av omständigheterna, försäkringen anses gälla till förmån för envar som, i egenskap av ägare, panthavare eller innehavare av annan rättighet till go d- set eller därför att han i anledning av avtal om godset står faran för detta, har ett intresse av att dess värde inte minskas eller går förlorat. Enligt 18 § samma lag är försäkringsgivaren fri från ansvar gentemot den som uppsåtligen eller, då fråga är om annan försäkring än livförsäkring, genom grov oaktsamhet framkallat försäk- ringsfallet.
Frågan i målet är om banken, såsom innehavare av företagshypotek, enligt för- säkringsavtalet har en självständig rätt till försäkringsersättningen som innebär att bolaget mot banken inte kan åberopa att försäkringstagaren själv framkallat försäkringsfallet.
I de allmänna villkoren för den nu aktuella försäkringen anges såvitt nu är av i n- tresse följande:
1. Vem försäkringen gäller för
De försäkrade är
• försäkringstagaren
• annan ägare av försäkrad egendom då denne inte kan få ersättning genom annan försäkring.
2. Försäkrat intresse
Försäkringen gäller för det intresse som består i att värdet av den försäkrade egendomen inte minskar eller går förlorat.
[…]
12. Skadeersättningsregler
[…]
12.62 Företagshypotek
Om den som innehar rätt enligt företagshypotek för fordran anmäler namn och adress hos Skandia, så har denne, om skadan avser egendom som omfattas av företagshypotek, företrädesrätt till ersättning för skada genom brand, åskslag eller explosion. Företrädesrätten gäller om ersättningsbeloppet överstiger 10 % av försäkringsbeloppet för ifrågavarande slag av egendom. […]
Banken har gjort gällande att banken har ett intresse av att rörelseegendomen inte förstörs eller minskas i värde varför detta är ett försäkrat intresse som till följd av
bestämmelsen i 54 § FAL och/eller p. 12.62 i de allmänna villkoren berättigar banken till försäkringsersättning oberoende av om försäkringstagaren uppsåtligen eller av grov vårdslöshet har framkallat försäkringsfallet. Banken har härvid sär- skilt hänvisat till att det i p. 2 i de allmänna villkoren inte finns någon inskränk- ning i det försäkrade intresset som utesluter att banken skulle vara berättigad till försäkringsersättning.
I förevarande fall har ett försäkrat intresse angivits i försäkringsavtalets allmänna villkor (jfr 36 § FAL). Det angivna intresset överensstämmer med det intresse som enligt 54 § FAL är ett av kriterierna för bestämmandet av den krets av tredje män som omfattas av den bestämmelsen. Det förhållande att detta intresse ut- tryckligen har angivits i försäkringsvillkoren kan knappast anses utesluta en till- lämpning av 54 § (se Hellner, Försäkringsrätt, 2 uppl. s. 307). Emellertid innehål- ler p. 1 i försäkringsvillkoren ett uttryckligt angivande av vem försäkringen gäll- er till förmån för. Detta försäkringsvillkor kan inte frånkännas betydelse på det sätt som vore en förutsättning för att en innehavare av ett företagshypotek enbart med stöd av 54 § skulle kunna anses berättigad till försäkringsersättning i ett fall som det förevarande. Alltså kan bankens talan inte vinna bifall enbart på grund av en tillämpning av 54 § FAL.
Frågan är då om p. 12.62 medför att banken har tillerkänts en självständig mate- riell rätt till försäkringsersättning (jfr NJA 1992 s. 414).
I p. 12.62 används begreppet företrädesrätt. Ordalydelsen ger närmast vid handen att företrädesrätten avser en rätt för företagshypoteksinnehavare att ta emot den försäkringsersättning som må tillkomma försäkringshavaren. Denna tolkning stöds av att rätten till utbetalning av försäkringsersättning enligt p. 12.62, till
skillnad mot vad som skulle vara fallet om en innehavare av företagshypotek skulle anses ha ställning av försäkringshavare, endast kan göras gällande under vissa specifika förutsättningar såvitt avser skadans orsak och omfattning. Med beaktande härav och av avtalets systematik (jfr däremot NJA 1992 s. 414) kan
p. 12.62 inte anses innebära någon utvidgning av kretsen försäkrade i p. 1.
Banken kan alltså inte på vare sig 54 § FAL eller p. 12.62 i de allmänna vill- koren, eller på dessa bestämmelser tillsammans, grunda ett krav på försäkrings- ersättning på en av försäkringshavaren oberoende rätt.
_________
____________________ ____________________ ____________________
____________________ ________________
I avgörandet har deltagit: justitieråden Xxxxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxx (referent) och Xxxxxxxxx
Föredragande revisionssekreterare: Xxxxxxxxxx