VAD PARTERNA HUVUDSAKLIGEN HAR ANGETT

VAD PARTERNA HUVUDSAKLIGEN HAR ANGETT

Zimpler

Beslutet är fel i sak, saknar stöd i lag och strider mot EU-rätten.

Zimpler tillhandahåller inte betaltjänstlösningar innehållande BankID

Zimpler tillhandahåller inte betaltjänstlösningar som innehåller BankID. Zimpler tillhandahåller endast en kontoinformations- och betalningsinitieringstjänst i enlighet med lagen (2010:751) om betaltjänster. Sådana tjänster kräver att kontohavaren identifierar sig mot sin kontoförvaltande betaltjänstleverantör, det vill säga bank, och godkänner betalningen med den autentiseringsmetod respektive användare erbjuds av sin bank.

Det är ett lagkrav att en slutanvändare ska identifiera sig mot sin bank genom så kallad stark kundautentisering. BankID är en av flera tekniska lösningar för stark kundautentisering. Zimpler styr inte över vilken lösning som används.

Det är den kontoförvaltande betaltjänstleverantören, det vill säga, betaltjänst- användarens bank, som ansvarar för den starka kundautentiseringen. Att BankID förekommer vid konto-till-konto-betalningar från svenska slutanvändare är en följd av att svenska banker i huvudsak använder sig av BankID. Zimplers tjänster ”innehåller” därmed inte BankID.

Användning av BankID uppfyller inte i sig riktningskriteriet

Främjande av olovligt spel kan endast föreligga om spelet i fråga faller inom spellagens tillämpningsområde. Onlinespel som inte riktas till den svenska marknaden ska enligt spellagen inte anses som tillhandahållna i Sverige. Ett av syftena med riktningskriteriet är att inte allt spel över internet ska omfattas av

spellagen. Det är inte tillräckligt att en webbplats där spel tillhandahålls är åtkomlig från Sverige, utan det krävs att webbplatsen är utformad eller anpassad för den svenska marknaden. Det är inte otillåtet för spelbolag som saknar svensk spellicens att acceptera spelare från Sverige så länge riktningskriteriet inte är uppfyllt.

En bedömning av om riktningskriteriet är uppfyllt ska göras i varje enskilt fall. I förarbetena nämns som exempel både språk och valuta som relevanta bedömningsgrunder.

Användande av BankID i någon del av betalningskedjan kan inte ensamt anses innebära att riktningskriteriet är uppfyllt. Varken Zimpler eller spelbolag kan påverka användningen av BankID när en betalning görs från en svensk bank. Även om BankID endast används av individer med svenskt personnummer används lösningen även av personer boende utomlands, exempelvis svenskar som är stadigvarande boende i andra EU-länder. Vidare utsträcker beslutet spellagens tillämpningsområde till alla spelbolag i världen som accepterar betalningar från svenska banker, vilket inte är lagstiftarens intention.

Att Zimpler är en svenskregistrerad betaltjänstleverantör är inte heller en relevant faktor vid bedömningen av om riktningskriteriet är uppfyllt.

Det saknas bakomliggande olovligt spel och Xxxxxxx har inte främjat olovligt spel

För att Xxxxxxx ska anses främja olovligt spel krävs att det föreligger ett identifierat spel som uppfyller riktningskriteriet och som tillhandahålls utan nödvändig licens.

Spelinspektionen har i sitt föreläggande inte identifierat och styrkt att det föreligger något bakomliggande identifierat onlinespel som riktar sig mot den svenska marknaden och som tillhandahålls utan nödvändig licens.

Zimpler saknar vidare kännedom om att något relevant spelbolag skulle tillhandahålla spel utan nödvändig licens. Spelinspektionen har en skyldighet enligt spelförordningen (2018:1475) att underrätta betaltjänstleverantörer om förelägganden eller förbud. Spelinspektionen har inte underrättat Zimpler om några sådana förbud i förhållande till de bolag Xxxxxxx har haft samarbeten med, eller riktat några förbud mot spelbolagen i fråga. Xxxxxxx har inte någon skyldighet att undersöka huruvida de aktuella spelbolagen saknade nödvändig licens och kan inte heller förväntas agera utifrån faktorer som varken framgår av gällande lag eller regulatorisk vägledning. Detta blir särskilt tydligt av att Spelinspektionens beslut bygger på en oväntad och inkorrekt tolkning av riktningskriteriet.

Det är bland annat Zimplers förehavanden med det utländska spelbolaget Inifiniza som har legat till grund för det nu överklagade beslutet.

Spelinspektionen avslutade nyligen ett tillsynsärende mot Infiniza utan åtgärd. Det kan inte vara riktigt att det föreligger ett främjande av olovligt spel om Spelinspektionen inte anser att något olovligt spel har förekommit.

Föreläggandet går dessutom längre än vad spellagen tillåter genom att förbudet

– som Spelinspektionen har formulerat det – även omfattar främjande av icke- tillståndspliktiga spel.

Xxxxxxx har tillämpat en så kallad white label-lösning till EU-licensierade spelbolag. Lösningen gör det svårare för svenska spelare att hitta information om att betalningsförmedlingen kan genomföras med svenskt BankID. Även denna lösning talar mot att spelet riktats mot den svenska marknaden.

Zimpler har enbart tillhandahållit standardtjänster till spelbolag utan svensk spellicens som accepterar svenska slutanvändare. Tjänsterna är branschneutrala och är inte anpassade eller avgränsade till något visst kundsegment. Zimpler tillhandahåller alltså inte några betalningslösningar som särskilt riktar sig till spelbolag som i sin tur riktar sig mot den svenska marknaden. Spelinspektionen har instämt i detta.

Zimplers betaltjänstlösning är ett exempel på en sådan ekonomisk eller administrativ tjänst som enligt spellagens förarbeten inte utgör ett främjandebrott.

Sammantaget saknas därmed bakomliggande olovligt spel och Xxxxxxx har inte heller främjat olovligt spel.

Beslutet strider mot EU-rätten

Spelinspektionens slutsats att riktningskriteriet är uppfyllt enbart på den grunden att BankID används vid något tillfälle i betalningskedjan innebär en otillåten begränsning av svenska betaltjänstleverantörers rätt att tillhandahålla tjänster till spelbolag och en otillåten begränsning av spelbolags frihet att i andra medlemsstater ta emot tjänster från svenska betaltjänstleverantörer.

Beslutet innebär i praktiken att personer med svenskt bankkonto överhuvudtaget inte kan betala genom svenska banker eftersom dessa använder BankID som e-legitimation. Detta innebär en inskränkning av såväl Zimplers rätt att tillhandahålla, som utländska bolags möjlighet att nyttja, svenska betaltjänster. Vidare innebär beslutet en inskränkning i och med att betaltjänstleverantörer riskerar att anses främja olovligt spel och drabbas av påföljder om de tillhandahåller sina tjänster till europeiska – och andra utländska – spelbolag utan svensk licens.

Spelinspektionens tillämpning av riktningskriteriet faller därmed in inom förbudet i artikel 56 i Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (FEUF). Förutsättningarna för att tillåta begränsningen – det vill säga att begränsningen tillämpas på ett icke-diskriminerande sätt, framstår som motiverat med hänsyn till trängande allmänintresse, är ägnat att säkerställa förverkligandet av målsättningen som eftersträvas och inte går utöver vad som är nödvändigt för målsättningen – är inte för handen.

Beslutet strider mot grundläggande förvaltningsrättsliga principer

Spelinspektionen har åsidosatt objektivitetsprincipen genom att utgå från ett anonymt tips utan att till synes ha vidtagit någon egen utredning eller rättslig analys. Inspektionen har inte heller efterkommit Xxxxxxxx begäran om klarlägganden av vissa frågor vilket har gjort det omöjligt för Zimpler att fullt ut kunna bidra till och bemöta utredningen. Efter ett möte den 14 februari 2023 uppgav Spelinspektionen att enbart användandet av Zimplers tjänster i sig inte innebär att riktningskriteriet är uppfyllt. Spelinspektionen nämnde därtill överhuvudtaget inte BankID i sin begäran om yttrande till Zimpler. Beslutet strider därmed mot 23 och 25 §§ förvaltningslagen (2017:900).

Genom att okritiskt ha godtagit uppgifterna i det anonyma tipset och lagt dessa till grund för beslutet utan att göra någon egen utredning eller bemöta Zimplers invändningar kan Spelinspektionen inte anses ha uppfyllt motiverings– skyldigheten i 32 § förvaltningslagen.

Omständigheten att beslutet gäller omedelbart innebar att Zimpler fråntagits möjligheten att avsluta kommersiella avtal i god ordning och i enlighet med Zimplers planering. Beslutet måste mot den bakgrunden anses vara oproportionerligt.

Spelinspektionen har nyligen avslutat ett tillsynsärende utan åtgärd mot ett utländskt spelbolag som Zimpler har haft förehavanden med. Det aktuella spelbolaget har sedan ärendet mot Zimpler inleddes använt sig av en litauisk betalningsinitieringstjänst. Eftersom det finns krav på stark kundautentisering och detta krav avseende svenskar uppfylls genom BankID behöver svenska kunder legitimera sig med BankID, trots att betalningsförmedlaren är ett litauiskt bolag. Spelinspektionens beslut strider därmed även mot likabehandlingsprincipen.

Vitesföreläggandet är otydligt och har oförutsägbara och oavsiktliga konsekvenser

Ett vitesföreläggande måste vara så preciserat att det inte finns någon tvekan om vilka åtgärder som adressaten ska vidta för att undgå att träffas av vitet.

Vitesföreläggandet i beslutet är otydligt formulerat och uppfyller inte kraven på precision och tydlighet. Föreläggandet kan tolkas som att det avser även andra spelbolag än de som identifierats i Spelinspektionens rapport, och alltså spelbolag för vilka inspektionen inte ens har tagit ställning till om riktningskriteriet är uppfyllt.

Zimplers uppfattning är att föreläggandet vidare kan tolkas som ett generellt betalningsförmedlingsförbud, vilket lagstiftaren uttryckligen har tagit ställning mot. Oavsett vilken betaltjänstleverantör som betalning initieras genom lär svenska spelare i regel alltid betala från konton hos svenska banker. Detta innebär att föreläggandet får generell tillämpbarhet och träffar samtliga betalningar från svenska bankkonton till spelbolag.

Även begreppet ”upphöra” är oklart eftersom det inte går att utläsa om föreläggandet träffar samarbeten Zimpler ingår efter att föreläggandet utfärdades. Eftersom några spelbolag inte har identifierats i beslutet kan det

tolkas som att det omfattar ett generellt betalningsförmedlingsförbud för spel, i strid med lagstiftarens intentioner. Föreläggandet är vidare inte teknikneutralt. Slutligen, genom att peka ut BankID kan föreläggandet få en större omfattning än tänkt.

Spelinspektionen

Betaltjänstlösningen går inte att frikoppla från BankID

Zimplers betaltjänstlösning går inte att erbjuda utan stark kundautentisering, vilket i detta fall utgörs av identifikation med BankID. Det har varit rimligt att utforma föreläggandet på så sätt att Xxxxxxx ska upphöra med att tillhandahålla betaltjänstlösningar ”innehållande e-legitimationssystemet BankID”. Den omständigheten att det är spelarens bank som beslutat metoden för den starka kundautentiseringen bör inte förändra denna bedömning.

Betaltjänsten innebär främjande av olovligt spel och går inte längre än vad spellagen tillåter

Den omständigheten att en webbsida erbjuder spelaren att betala med den av Zimpler tillhandahållna betaltjänstlösningen innehållande BankID medför enligt Spelinspektionen att sidan är utformad för den svenska marknaden och uppfyller därmed riktningskriteriet.

I och med att Xxxxxxx har använt sig av en så kallad White label-lösning måste Xxxxxxx själv ha gjort kopplingen mellan sin betaltjänst och att spel riktar sig mot Sverige.

BankID används uteslutande av svenska konsumenter. Säkra betalningar genom BankID underlättar för och ger svenska spelare ett incitament att spela på de webbplatser som erbjuder sådana betalningslösningar, vilket i sin tur ger

spelbolaget en konkurrensfördel gentemot de spelbolag som inte använder denna betalningsmetod. Spelbolagen hade kunnat nå svenska spelare även genom andra betalningstjänster än direkt banköverföring.

Ytterligare stöd för att dessa spelbolag riktar sig till den svenska marknaden finns i Zimplers interna presentationer. Av dessa framgår att Xxxxxxx har förmedlat stora summor pengar från den svenska marknaden trots att berörda spelbolag inte har licens i Sverige. Att dessa spelbolag har haft höga intäkter från den svenska marknaden kan inte betyda annat än att de riktar sig mot Sverige.

Spelinspektionen har under 2021 publicerat en strategi gällande arbetet mot olaglig spelverksamhet. Av denna framgår vilka faktorer som enligt Spelinspektionen tyder på att ett spelbolag vänder sig till Sverige, bland annat att ett spelbolag använder sig av betaltjänstleverantörer som är registrerade i Sverige och som uteslutande eller till stor del används av svenska konsumenter. Strategidokumentet lyfts fram i senare förarbeten till spellagen. Zimpler har därmed haft kännedom om att de aktuella webbsidorna är sådana som Spelinspektionen med stor sannolikhet skulle bedöma riktar sig mot Sverige.

Att Spelinspektionen inte har fattat beslutsföreläggande mot specifika spelbolag innebär inte att dessa inte kan anses rikta sig mot den svenska marknaden, vilket Zimpler känner till.

Vad gäller Spelinspektionens tillsynsbeslut mot Infiniza har frågan vad gäller betalningslösningar varit begränsad till om Infiniza erbjöd en betaltjänstlösning från Zimpler. Efter att Xxxxxxx avslutade sitt samarbete med Infiniza fanns inte längre förutsättningar att besluta om förbudsföreläggande på grunden att Infiniza samarbetade med Xxxxxxx. Detta förhindrar inte Spelinspektionen från att starta ett nytt tillsynsärende om förutsättningarna med exempelvis någon annan betaltjänstleverantör, talar för att Zimpler riktar sin verksamhet mot Sverige.

Formuleringen ”spelbolag som saknar licens” omfattar i sammanhanget inte en vidare krets än formuleringen ”spelbolag som saknar nödvändig licens”. Den valda formuleringen syftar även till att precisera vilka spelbolag som Zimpler inte får tillhandahålla betaltjänstlösningar till. Om begreppet ”nödvändig

licens” i stället hade använts hade Xxxxxxx behövt göra en egen bedömning av vilka spelbolag som omfattades av föreläggandet.

Beslutet är förenligt med EU-rätten

Regeringen har bedömt att främjandeförbudet är förenligt med EU-rättslig praxis om fri rörlighet. Att kunna förelägga aktörer att sluta främja olovligt spel är motiverat med hänsyn till ett trängande allmänintresse att skydda det svenska licenssystemet och upprätthålla spellagens syften. Inskränkningen är lämplig eftersom den, genom att en säkrare betalningsmetod inte används, medför att spel hos olicensierade spelbolag inte blir lika attraktivt och lättillgängligt. Föreläggandet går vidare inte utöver vad som är nödvändigt för att uppnå målsättningen med främjandeförbudet.

Förbudet att främja olovligt spel gäller såväl svenska som utländska aktörer och innebär därmed inte någon negativ särbehandling på grund av nationalitet.

Beslutet strider inte mot grundläggande förvaltningsrättsliga principer

Zimpler har fått ta del av det underlag av betydelse som har tillförts ärendet och har fått möjlighet att yttra sig över Spelinspektionens rapport som ligger till grund för beslutet att inleda tillsyn mot Xxxxxxx. Omständigheterna i sig som Spelinspektionen har lagt till grund för beslutet är i princip ostridiga. Det är dock tvistigt vilka slutsatser som kan dras av detta underlag.

Spelinspektionen har i beslutet tagit hänsyn till Zimplers invändningar. I beslutet anges dock att Zimpler erbjuder specifikt utvecklade betalnings-

lösningar till spelbolag som tillhandahåller spel i Sverige utan nödvändig licens. Detta är en olycklig formulering och Spelinspektionen ifrågasätter inte att det rör sig om en standardtjänst.

Beslutet innehåller vidare en klargörande motivering. Spelinspektionen har redovisat vilka föreskrifter som har tillämpats och vilka omständigheter som varit avgörande för myndighetens ställningstagande.

Spelinspektionen anser inte att beslutet är oproportionerligt i och med att det är myndighetens uppfattning att beslutet utgör ett ingripande mot en pågående överträdelse. Detta gäller även om Xxxxxxx har uppgett att det avser att upphöra med det agerandet som har bedömts utgöra överträdelsen.

Föreläggandet är tydligt

Det framgår tydligt att de betaltjänstlösningar som omfattas av föreläggandet är de som innehåller BankID och att dessa inte får tillhandahållas till spelbolag som saknar svensk licens. Om båda dessa led inte är uppfyllda omfattas agerandet inte av föreläggandet. Genom att formulera föreläggandet på så sätt att det avser betaltjänstlösningar som innehåller BankID har Spelinspektionen preciserat vilka typer av betaltjänstlösningar som föreläggandet omfattar.

Såväl Zimpler som den kontoförvaltande betaltjänstleverantören måste tillämpa stark kundautentisering. Zimplers tjänst går alltså inte att använda utan den starka kundautentiseringen. BankID måste därför ses som en del av den av Zimpler erbjudna tjänsten. Att Xxxxxxx inte har valt detta förändrar inte detta förhållande.

Föreläggandet är inte formulerat på ett sätt som skulle tyda på att det endast avser vissa specifika spelbolag. Förbudet att tillhandahålla spel i Sverige utan nödvändig licens följer direkt av spellagen. Spelinspektionen behöver, enligt

förvaltningsrättspraxis, inte fatta beslut om att ett visst spelbolag riktar sig mot Sverige.

Termen ”upphöra” kan inte anses otydlig, utan avser även framtida samarbeten.

Eventuella spekulationer om att BankID kan etableras utomlands kan inte läggas till grund för tolkningen av föreläggandets omfattning. Om BankID etableras utomlands skulle det sannolikt innebära att riktningskriteriet inte längre är uppfyllt enbart på grund av att denna betalningslösning används. Spelinspektionen har därtill möjlighet att justera eller återkalla föreläggandet om omständigheterna förändras.

Det föreligger inte konflikter med andra regelverk

Föreläggandet kan inte tolkas som att samtliga kortbetalningar skulle behöva blockeras och står därmed inte i strid med lagen om betaltjänster. Före- läggandet är riktat mot Zimpler, inte mot någon annan betaltjänstleverantör, och är anpassat utifrån de betaltjänstlösningar Zimpler tillhandahåller. Till skillnad från banker har Xxxxxxx gjort ett aktivt val att ingå avtal med specifika spelbolag. I denna process vidtar Xxxxxxx, enligt egen uppgift, ett antal åtgärder för att säkerställa regelefterlevnad.

Några utredningsåtgärder för att fastställa vilka betalningar som Zimpler måste blockera kommer inte att krävas i aktuellt fall eftersom de betalningar som Zimpler förmedlar är betalningar till spelbolag som Zimpler har ingått avtal med.

Det finns vidare ingen rätt för en konsument att använda sig av en betalnings- initieringstjänst eller kontoinformationstjänst i ett fall där tjänsten strider mot lag.

SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET

Tillämpliga bestämmelser i huvudsak framgår av det överklagade beslutet, se bilaga 1. Övriga tillämpliga bestämmelser och utgångspunkter för bedömningen redovisas löpande nedan.

Förvaltningsrättens bedömning

Frågan i målet

Spelinspektionen har vid vite förelagt Zimpler att upphöra med att tillhandahålla betaltjänstlösningar innehållande e-legitimationssystemet BankID till spelbolag som saknar licens enligt spellagen.

Det aktuella föreläggandet är meddelat huvudsakligen med stöd av 3 kap. 7 § och 18 kap. 23 § spellagen, och avser ett föreläggande mot Xxxxxxx att upphöra med att främja olovligt spel. För att ett föreläggande av aktuellt slag ska kunna meddelas måste det dels kunna konstateras att det har förekommit olovligt spel, dels att ett främjande av detta har skett.

Förvaltningsrätten har inledningsvis att ta ställning till om Spelinspektionen har brustit i sin handläggning och om beslutet ska upphävas på den grunden. Om svaret på den frågan är nej har förvaltningsrätten att pröva om det har förelegat något olovligt spel. Om förvaltningsrätten kommer fram till att så är fallet har rätten att pröva om Xxxxxxx kan anses ha främjat spelet på ett sätt som motiverar ett vitesföreläggande.

Spelinspektionens handläggning av ärendet

Xxxxxxx har invänt att Spelinspektionens handläggning av tillsynsärendet och det nu överklagade beslutet inte uppfyller kraven i förvaltningslagen. Bolaget

har huvudsakligen angett att Spelinspektionen brustit i sin utredningsskyldighet och att motiveringen av beslutet är bristfällig.

Av 23 § förvaltningslagen framgår att en myndighet ska se till att ett ärende blir utrett i den omfattning som dess beskaffenhet kräver. Enligt 25 § förvaltningslagen ska en myndighet innan den fattar beslut i ett ärende och om det inte är uppenbart obehövligt, underrätta den som är part om allt material av betydelse för beslutet och ge parten tillfälle att inom en bestämd tid yttra sig över materialet.

Av utredningen i målet framgår att Spelinspektionen har grundat det nu överklagade beslutet på omständigheten att Zimpler har tillhandahållit betalningsförmedlingstjänster till spelbolag i utlandet som saknar svensk spellicens. Frågan om Spelinspektionen har haft fog för detta prövas nedan. Förvaltningsrätten konstaterar dock att annat inte har framkommit än att Xxxxxxx har fått ta del av det material som har legat till grund för beslutet och har haft möjlighet att yttra sig under tillsynsärendet hos Spelinspektionen. Med hänsyn till den angivna grunden för beslutet anser förvaltningsrätten att det inte har framkommit att Spelinspektionen skulle ha underlåtit att inhämta sakuppgifter som har medfört att beslutsunderlaget var ofullständigt, eller att Spelinspektionen på någon annan grund har brustit i sin utredningsskyldighet.

Omständigheten att Spelinspektionen inte har besvarat Zimplers frågor i någon större utsträckning är enligt förvaltningsrätten inte en sådan brist i det aktuella ärendet att det utgör grund för att upphäva Spelinspektionens beslut.

Enligt 32 § förvaltningslagen ska ett beslut som kan antas påverka någons situation på ett inte obetydligt sätt innehålla en klargörande motivering, om det inte är uppenbart obehövligt. En sådan motivering ska innehålla uppgifter om vilka föreskrifter som har tillämpats och vilka omständigheter som har varit avgörande för myndighetens ställningstagande.

I det överklagade beslutet redogör Spelinspektionen för de överväganden och omständigheter som legat till grund för föreläggandet.

Förvaltningsrätten anser därmed att Spelinspektionen har fullgjort sin motiveringsskyldighet. Vad Zimpler har anfört i dessa delar innebär alltså inte skäl att upphäva eller ändra Spelinspektionens beslut.

Xxx Xxxxxxxx tjänst i sig anses innebära att spelet riktar sig mot Sverige?

Av 1 kap. 2 § spellagen framgår att lagen tillämpas på spel som tillhandahålls i Sverige. Onlinespel som inte riktas till den svenska marknaden ska inte anses tillhandahållna i Sverige.

Spelinspektionen har i sitt strategidokument för arbete mot olaglig spelverksamhet online identifierat vissa faktorer som enligt inspektionen var för sig eller i kombination kan vara relevanta vid bedömningen av om spel riktas mot Sverige. Två av dessa faktorer är att webbplatsen eller till webbplatsen associerat bolag använder sig av betalningsalternativ och/eller betaltjänstleverantörer som är registrerad i Sverige eller uteslutande eller till stor del används av svenska konsumenter, och att webbplatsen eller till webbplatsen associerat bolag använder sig av ett e-legitimationssystem som uteslutande eller till stor del används av svenska konsumenter.

Det är ostridigt i målet att Zimpler har förmedlat betalningar till spelbolag utomlands som saknar licens i Sverige. För att kunna sätta in pengar till dessa spelbolag genom Zimplers betalningsförmedlingstjänst tillämpas stark kundautentisering där kunderna identifierar sig med BankID.

Spelinspektionen har gjort gällande att den omständigheten att en person med svenskt personnummer kan föra över pengar till vissa utländska spelbolag som saknar svensk licens och vid överföringen genom Xxxxxxx identifierar sig med

BankID i sig medför att spelet riktar sig mot den svenska marknaden. Spelinspektionen har inte i sitt beslut identifierat vilka spelbolag eller webbplatser som Zimpler har samarbetat med som på detta sätt anses rikta sig mot den svenska marknaden.

Av förarbeten till spellagen (prop. 2017/18:220 s. 290) framgår bland annat följande. För att inte allt spel över internet ska omfattas av lagens tillämpningsområde undantas sådana spel som inte riktas mot den svenska marknaden. Det är således inte tillräckligt att en webbplats där spel tillhandahålls är åtkomlig från Sverige – för att lagen ska vara tillämplig krävs att den är utformad för den svenska marknaden. Detta får avgöras efter en samlad bedömning, där omständigheter av betydelse kan vara att webbplatsen innehåller svensk text eller erbjuder insättningar och vinster i svensk valuta.

Regeringen har i promemorian Åtgärder matchfixning och olicensierad spelverksamhet (DS 2021:29 s. 9–10) undersökt möjligheten att utvidga spellagens tillämpningsområde till att avse allt spel som är åtkomligt från Sverige. Någon ändring av gällande bestämmelser i detta hänseende har dock inte kommit till stånd.

Vid bedömningen av om ett spel riktar sig mot den svenska marknaden ska alltså alltjämt en samlad bedömning göras av såväl spelen som erbjuds, webbplatsens utformning, eventuell marknadsföring mot Sverige och omständigheter som förenklar för kunder i Sverige att spela på webbplatsen (jämför ovan angivna promemoria DS 2021:29 s. 9–10).

Av Spelinspektionens rapport framgår att kunder kan sätta över pengar till vissa i rapporten angivna spelsidor som drivs av utländska spelbolag utan licens bland annat genom ”Instant bank transfer”. Om kunden väljer detta förmedlas betalningsuppdraget via Zimpler, vars logotyp inte syns förrän kunden har valt att gå vidare med en insättning. Kunden får då en möjlighet att

välja mellan flera av de större svenska bankerna. Det framgår inte av rapporten att de aktuella sidorna på något annat sätt än detta skulle ha riktat sig mot den svenska marknaden. Det har inte påståtts att hemsidorna har varit på svenska, marknadsfört sig i någon kapacitet mot den svenska marknaden, erbjudit insättningar i svenska kronor eller på något annat sätt har varit anpassade för den svenska marknaden.

Även om Zimpler är registrerat i Sverige, till stor del används av svenska konsumenter och att kunder vid direkt banköverföring identifierar sig med BankID anser förvaltningsrätten att dessa omständigheter ensamma inte kan anses tillräckliga för att spelet ska anses riktat mot Sverige, utifrån de ovan angivna bedömningsgrunderna av om riktningskriteriet är uppfyllt. Vad som har framkommit om att Zimpler förmedlar förhållandevis omfattande summor till utländska bolag förändrar inte detta.

I denna bedömning beaktar förvaltningsrätten även att identifiering med BankID kan genomföras av personer med svenskt personnummer som befinner sig utomlands.

Enligt förvaltningsrättens mening är det därmed inte visat att det har förekommit något olovligt spel enbart på grund av omständigheten att ett utländskt spelbolag samarbetar med Zimpler, som förmedlar direkta banköverföringar från svenska kunder till vissa utländska spelsidor och att kunder kan identifiera sig med BankID vid sådana överföringar.

Har Zimpler främjat olovligt spel?

Även om förvaltningsrätten hade kommit till slutsatsen att det hade förelegat ett olovligt spel i grunden anser förvaltningsrätten att Zimplers agerande inte kan anses utgöra ett sådant främjande som avses i 3 kap. 7 § spellagen.

Av förarbeten till spellagen (prop. 2017/18:220 s. 222) framgår att främjandebrottet bör omfatta även tillhandahållande av betalningslösningar som riktar sig explicit till aktörer inom spelbranschen, eftersom syftet med dessa tjänster är att möjliggöra spelande på de spel som dessa företag tillhandahåller (jämför Finansinspektionens beslut den 9 juni 2016, dnr

16-506). Med främjande bör dock inte avses alla ekonomiska och administrativa tjänster som använts för att tillhandahålla en olovlig spelverksamhet, utan endast sådana tjänster som är utvecklade specifikt för spelföretag och som syftar till att underlätta för spelföretaget att tillhandahålla spelet till spelarna.

Av förarbeten till 3 kap. 7 § spellagen (prop. 2021/22:242 s. 46–47) som hänvisar till förarbeten till 19 kap. 2 § spellagen (prop. 2017/18:220 s. 222) framgår vidare att tillhandahållande av normala betalningsuppdrag inte bör betraktas som främjande av olovligt spel. Främjandeförbudets räckvidd för betaltjänstleverantörer har inte någon vidare räckvidd än det redan gällande straffrättsliga förbudet. Innebörden av förslaget är inte att förbjuda något som i dagsläget är tillåtet, utan att i stället få fler verktyg att ingripa mot sådant som redan är förbjudet.

Zimpler tillhandahåller en betalningsförmedlingstjänst. Det har i målet inte framkommit annat än att tjänsten har varit huvudsakligen standardiserad, och alltså huvudsakligen densamma oberoende av avtalspartner. Det är alltså inte visat att Zimplers betalningslösning har varit explicit riktad till eller anpassad för aktörer inom spelbranschen. Även om tjänsten i sig i någon mån får anses göra det lättare för svenska spelare att komma åt spel i utlandet som saknar svensk licens kan Xxxxxxx alltså inte anses ha främjat olovligt spel enbart på denna grund. Att Zimpler har ingått avtal med vissa utländska spelbolag förändrar inte denna bedömning.

Sammanfattning

Sammantaget kan det inte anses visat i målet att det har förelegat ett olovligt spel kopplat till Zimplers betalningsförmedlingstjänst. Det är inte heller visat att Zimpler genom att ingå avtal med utländska spelbolag och tillhandahålla sin betalningstjänst kan anses ha främjat olovligt spel, även om det hade varit visat att sådant spel hade varit för handen. Det har därmed saknats grund för Spelinspektionen att meddela det aktuella föreläggandet. Redan mot denna bakgrund ska överklagandet bifallas och det överklagade beslutet upphävas.

HUR MAN ÖVERKLAGAR

Information om hur man överklagar finns i bilaga 2 (FR-03).

rådman

,

I avgörandet har även nämndemännen

deltagit. Föredragande har varit

och

.

Olovligt spel

@xxxxxxx.xxx" @xxxxxxx.xxx"

Från:

Till:

Kopia:

Ärende: Föreläggande avseende främjande av olovligt spel, Dnr 23Si1110

Datum: den 6 juli 2023 14:24:00

Bilagor: Föreläggande avseende främjande av olovligt spel Zimpler samt hur man överklagar.pdf Delgivningskvitto Zimpler.pdf

Hej,

Se bifogat beslut: Föreläggande avseende främjande av olovligt spel samt hur man överklagar.

Vänligen skicka tillbaka bifogat delgivningskvitto omgående till denna mailadress undertecknad av behörig delgivningsmottagare.

Hälsningar

Bilaga 2

Hur man överklagar FR-03

Vill du att beslutet ska ändras i någon del kan du överklaga. Här får du veta hur det går till.

Överklaga skriftligt inom 3 veckor

Tiden räknas oftast från den dag som du fick del av det skriftliga beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet.

Anvisningar för överklagande FR-03 – Överklagandetid 3 v - PT • Producerat av Domstolsverket, Avd. för domstolsutveckling • 2020-05

För en part som företräder det allmänna (till exempel myndigheter) räknas tiden alltid från den dag domstolen meddelade beslutet.

Vilken dag går tiden ut?

Sista dagen för överklagande är samma veckodag som tiden börjar räknas. Om du exempelvis fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars.

Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs- afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag.

Observera att överklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut.

Så här gör du

1. Skriv förvaltningsrättens namn och målnummer.

2. Förklara varför du tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring du vill ha och varför du tycker att kammarrätten ska

ta upp ditt överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner).

3. Xxxx om vilka bevis du vill hänvisa till. Förklara vad du vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet.

4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer.

Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå dig: postadresser, e-postadresser och telefonnummer.

Om du har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter.

5. Skicka eller lämna in överklagandet till förvaltningsrätten. Du hittar adressen i beslutet.

Vad händer sedan?

Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan- det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller.

Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten.

Har du tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt.

Prövningstillstånd i kammarrätten

När överklagandet kommer in till kammar- rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning.

Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall.

• Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings- rätten dömt rätt.

• Domstolen anser att det inte går att bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet.

• Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rätts- tillämpningen.

• Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning.

Om du inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt du vill föra fram.

Anvisningar för överklagande FR-03 – Överklagandetid 3 v - PT • Producerat av Domstolsverket, Avd. för domstolsutveckling • 2020-05

Vill du veta mer?

Ta kontakt med förvaltningsrätten om du har frågor. Adress och telefonnummer hittar du på första sidan i beslutet.

Mer information finns på xxx.xxxxxxx.xx.