BESLUT DEN 18 FEBRUARI 2021 DNR 76/20 SIDA 1 AV 13
BESLUT DEN 18 FEBRUARI 2021 DNR 76/20 SIDA 1 AV 13
Anmälare
NN
Ombud:
YY
Motpart
Mäklaren
Ombud:
Förbundsjuristen M. S.
Vad saken gäller
BESLUT
NN har inte rätt till ersättning.
YRKANDE M.M.
NN har begärt att Mäklaren ska betala 62 213 kr. Mäklaren har motsatt sig att betala.
BAKGRUND
Mäklaren har haft uppdrag från NN att förmedla bostadsrätten till en lägenhet i [ort]. Uppdraget, som inleddes den 4 juni 2020, ledde inte till någon försäljning
Postadress E-post m.m.
First Office Tel: 00-000 000 00, vardagar 10-12
164 40 Kista
och kom att sägas upp efter ungefär en månad, under den avtalade ensamrättsti- den.
NN har krävt skadestånd på grund av en, enligt hennes uppfattning, obefogad uppsägning från Mäklarens sida.
Nämnden kommer först att återge det som parterna har anfört. Under rubriken ”Nämndens bedömning” kommer nämnden att förklara varför den anser att NN inte har rätt till ersättning.
VAD PARTERNA HAR ANFÖRT NN
Grunden för yrkandet är att Mäklaren sade upp sig under ensamrättstiden utan godtagbara skäl samt att han slutade arbeta redan innan uppsägningen.
Mäklaren har hävdat att grunden för uppsägningen var att hon framförde ogrun- dad kritik. Hon avvisar den anklagelsen.
Hon blev chockad när Mäklaren plötsligt, efter en månads samarbete, sa upp sig. Det skedde utan ens ett försök att prata med henne och lösa det problem som hon inte visste om.
Yrkandet är baserat på följande:
• Hon kommer behöva betala månadsavgift i minst tre månader till, under juli till september. Månadsavgiften är 5 367 kr, eller 16 101 kr för tre månader.
• Hon kommer behöva ta lån och betala 3 200 kr i ränta per månad i två måna- der. Två månaders ränta är 6 400 kr.
• Hennes sambo kommer behöva ta tre dagars ledighet från jobbet för att ta hand om allt som gäller lägenheten (nya visningar, flyttstäd osv.). Tre dagars bruttolön är 4 800 kr, som blir 3 360 kr netto.
• Femton resor tur och retur med kollektivtrafik från hennes nya lägenhet till den gamla: 642 kr.
• Egna arbetsdagar inför nya visningar. Sex dagars bruttolön är 9 600 kr, som blir 6 720 kr netto.
• Elkostnad för tre månader: 990 kr.
• Anlita inredningsfirma så att lägenheten blir fint möblerad, så som den var tidigare: 28 000 kr.
Händelseförloppet
Den 4 juni 2020 anlitade hon Mäklaren. Hon hade då precis köpt ny lägenhet och ville sälja den nuvarande så fort det gick för att undvika att betala dubbla må- nadsavgifter samt ränta. Mäklaren sa att han hade stor erfarenhet och skulle sälja den snabbt för ett bra pris. Hans värdering var cirka 4 400 000 kr, en uppskattning som låg 300 000 kr högre än två andra mäklares.
Den 5 juni lämnade Mäklaren en kopia av uppdragsavtalet i hennes brevlåda. Samma dag blev lägenheten fotograferad och Mäklaren sa att annonsen skulle vara online i bästa fall den 7 juni, i sämsta fall den 8 juni. Visningar bokades till den 14 och 15 juni.
Uppdragsavtalet innehöll felaktiga uppgifter. Mäklaren bad henne att skicka ho- nom olika uppgifter om föreningen och lägenheten. Under de dagarna som följ- de, försökte hon få veta när annonsen skulle publiceras på mäklarföretagets hemsida och på Hemnet, men alltid var det någonting som saknades: planritning, bilder, Mäklaren laddade upp felaktig information gång efter gång. Trots allt detta framförde hon aldrig kritik utan mejlade Mäklaren korrekt information och bad honom att uppdatera texten.
Den 9 juni föreslog Xxxxxxxx att de skulle skjuta upp visningen med två veckor, det vill säga från helgen innan midsommar till helgen efter midsommar, trots att det planerade datumet var nästan hennes enda villkor för att kunna sälja lägen- heten snabbt och inte behöva betala avgift för två lägenheter samt ränta. Då sa hon nej: visningsdatumet måste behållas.
Efter det började saker sakta rulla. Annonsen var online den 9 juni på kvällen och de hade tre offentliga samt tre privata visningar med 15 enskilda spekulanter, varav två la bud och två kom tillbaka en gång till för att se lägenheten.
Informationen hon fick från Mäklaren var väldigt begränsad. Exempelvis missade han att meddela henne att hon hade fått två olika bud efter första visningshel- gen. Han meddelade henne om ett bud och 1-2 dagar senare i ett mejl skrev han om “två budgivare”. Då fick hon veta att det hade lagts ett bud till.
Hon fick inte heller mycket information om uppföljningen till visningarna och bu- den. Mäklaren svarade om hon frågade, men annars höll han inte mycket kontakt med dem.
Efter flera veckor och många visningar började hon bli orolig. Hur kunde det komma sig att två budgivare hade försvunnit efter att de lade ett första bud? Att det var 15 olika familjer på visning men ingen blev intresserad? Hade Mäklaren ringt dem efter visningarna? Ringde han igen om de inte svarade första gången? Vart tog de två familjerna vägen som tittade på lägenheten två gånger?
Hon föreslog att Mäklaren skulle ta bort annonsen från Hemnet för att kunna lägga den tillbaka efter 23 dagar och då hamna på första plats igen. Mäklaren tog bort den, och samtidigt togs annonsen bort från mäklarföretagets hemsida. Nu vet hon att Mäklaren redan då ville säga upp sig, men då tänkte hon att han bara gjorde ett misstag, och därför bad hon honom att lägga tillbaka annonsen på mäklarföretagets hemsida. Trots att han sa att han skulle göra det, gjorde han det inte förrän efter flera dagar. Nu vet hon att det var för att han redan då visste att han inte skulle fortsätta jobba med henne – trots att de fortfarande hade ett gil- tigt avtal med ensamrätt. I flera dagar blev hon lurad att tänka att hon hade en mäklare som jobbade för henne, men mäklaren hade redan tagit bort hennes annons och visste att han skulle säga upp sig.
Eftersom hon inte fick detaljerade uppdateringar från Mäklaren om uppföljning och var helt omedveten om hans planer att säga upp sig, ville hon prata med ho- nom och höra hur han tänkte och hur han såg på säljprocessen i fortsättningen. Hon bad honom därför att stanna efter den sista planerade privatvisningen på torsdagen den 2 juli. Hon frågade honom vad det var som hände och när han skulle börja sälja lägenheten. Då svarade Mäklaren att han ville säga upp sig omedelbart och att skulle göra det i skrift också. Hon blev helt chockad och sa bara att i så fall ville hon ha uppsägningsbrevet samma dag för att kunna gå vi- dare så fort hon kunde. Hon hade redan förlorat fem veckor och stod där i mitten av sommaren då alla är på semester, med två små barn varav en bebis, ett lån med ränta som hon inte tänkte att hon skulle behöva betala och en mäklare som utan någon anledning plötsligt sa att han ville avsluta deras avtal omedelbart.
Hon fick inget uppsägningsbrev från Mäklaren samma dag, utan han skickade det dagen därpå. I brevet stod det att parterna hade kommit överens om uppsäg- ningen, trots att det inte var sant. Det som hände var att Mäklaren sa upp sig och hon accepterade det självklart; hon kan inte jobba med en mäklare som inte vill sälja lägenheten längre.
Det tog fyra brev tills Xxxxxxxx skrev något som började likna det som hade hänt i verkligheten.
Hon tänkte att lägenheten blir såld i juni, och från augusti kommer hon bara att betala avgift för sin nya lägenhet. Dessutom skulle hon ha kunnat betala hela kö- peskillingen för den nya lägenheten istället för att ta lån och betala ränta, något hon nu kommer behöva göra. Hon har fått mycket extraarbete med två små barn hemma, samt flera utgifter som inte var planerade i hennes budget.
Mäklaren
NN var i allt väsentligt biträdd av sin make, YY. Merparten av kontakterna i för- medlingen skedde mellan honom och YY.
Innan NN anlitade honom hade hon och hennes make redan köpt en ny bostad med en avtalad tillträdesdag, vilket naturligtvis var en pressande omständighet, både för honom och för NN. Sannolikt präglade detta de problem som kom att uppstå i förmedlingsarbetet och som slutligen resulterade i en uppsägning av uppdragsavtalet.
Redan inledningsvis kom uppenbara praktiska samarbetsproblem att uppstå mel- lan honom och YY. Kritik riktades mot honom för utformningen av objektsbe- skrivningen samt de foton som togs på lägenheten genom en professionell foto- graf. Trots detta var parterna överens om att fortsätta förmedlingsarbetet, varvid lägenheten om att marknadsföras via hemsidor och Hemnet. Han hade inledande visningar av lägenheten där sju spekulanter var närvarande
Redan vid det första visningstillfället uppgav samtliga spekulanter att de ansåg att det begärda priset var för högt. Han rekommenderade då att NN borde överväga att sänka det begärda priset, detta för att få ett kraftigare köpintresse och där- med slippa den oro som hon kände.
Efter den första visningen av lägenheten lades två bud som han redovisade till NN. Hon avböjde dock buden, som låg på 3 700 000 kr respektive 3 750 000 kr.
I samförstånd med NN, via YY, beslutades det att nya visningar skulle ske innan sommaren tog vid. Vid ett möte den 28 juni 2020 kom de vidare överens om att ta bort lägenheten från hemsidan och Hemnet över sommaren, om inte den sista visningen ledde till ett avslut.
Efter den sista visningen den 2 juli 2020 riktade NN, genom YY, kraftig kritik mot honom och hans agerande som fastighetsmäklare. Kritiken var högst personlig och det var uppenbart att det förelåg ett samarbetsproblem som skulle medföra stora svårigheter att slutföra förmedlingsuppdraget. Han kände sig personligen
allvarligt hotad av XX, som skrek och krävde att han omedelbart skulle avlägsna sig från bostaden.
Han uppfattade XX:s agerande och kritik som att NN ville avbryta förmedlingsav- talet omedelbart och förklarade sig muntligen beredd att för egen del säga upp förmedlingsavtalet, utan anspråk för nedlagt arbete eller för framtida efterprovis- ion. NN, genom YY, förklarade sig nöjd med detta besked, varefter han via mejl dagen efter översände en uppsägning i enlighet med överenskommelsen.
Som framgår av NN:s egna uppgifter så har den av honom gjorda uppsägningen skett i samförstånd med NN.
Det är förvisso korrekt att det förekom synpunkter på uppsägningens utformning från YY:s sida, varvid han i allt väsentligt sökte utforma en slutlig uppsägning en- ligt dennes begäran.
Grunder
I första hand bestrids kravet på den grunden att hans uppsägning skedde efter överenskommelse med NN, genom YY, vid mötet den 2 juli 2020. Då uppsägning- en skett enligt överenskommelse finns inte någon skyldighet att utge skadestånd.
I andra hand bestrids kravet på den grunden att hans uppsägning varit skälig och enligt god mäklarsed, mot bakgrund av den massiva, ogrundade och personliga kritik som riktades mot honom samt det uppenbara samarbetsproblem som fö- relåg vid tillfället. Det fanns inte någon möjlighet för honom att fortsätta arbetet då kritiken var personlig och omfattande med stora samarbetsproblem.
I tredje hand bestrids kravet på den grunden att uppsägningen inte kan ha med- fört den påstådda skadan, med hänvisning till tidigare angivna omständigheter. Det fanns inte någon möjlighet för honom att fortsätta arbetet och uppsägningen skedde på det sättet att den inte medförde någon tidsförlust eller faktiskt skada för NN, då uppsägningen skedde vid en tidpunkt då man ändå hade valt att avstå från vidare förmedlingsåtgärder samt marknadsföring under sommaren.
I fjärde hand bestrids talan på den grunden att de krav som riktats mot honom inte kan anses som skäliga utan framstår som alltför höga. Det finns inga bevis för att påstådd skada har uppkommit.
NN har tillagt följande:
Hon vill först säga att som en konsekvens av Mäklarens allvarliga och falska an- klagelser om hot från deras sida, har de anmält honom för förtal till polisen.
Att de redan hade köpt lägenhet har ingenting att göra med tvisten. Mäklaren sa inte någon gång under hela samarbetet att han kände sig pressad av henne eller läget. Om han kände att han inte kunde utföra uppdraget på grund av för stressig situation, borde han ha sagt det och inte tackat ja till uppdraget.
Angående påståendet att hon var pressad på grund av att hon redan köpt en ny lägenhet: För att ge en psykologisk bedömning behöver man vara psykolog. Mäk- laren är så vitt hon vet inte psykolog och det faktum att hon tackade nej till två erbjudanden visar att hon inte alls kände sig pressad. Dessutom sa hon aldrig att hon var pressad – tvärtom. Hon sa från början att hon skulle ha tålamod för att få det pris som Mäklaren hade övertalat henne med (för att påminna: hon hade två andra mäklare som bedömde värde till 4 100 000 kr, +- 100 000 kr. Mäklarens
värdering var 4 400 000 kr).
Angående Mäklarens påstående att de den 28 juni kom överens om att lägenhet- en skulle tas bort från Hemnet och mäklarföretagets hemsida: Från konversation- en hon bifogade sin anmälan framkommer det tydligt att:
1. De kom överens om att ta bort annonsen från Hemnet, inte från mäklarföreta- gets hemsida.
2. När hon märkte att Mäklaren hade tagit bort annonsen från båda sajterna, bad hon honom den 1 juli att lägga tillbaka annonsen på mäklarföretagets hemsida (den 1 juli). Han bekräftade att han skulle göra det, men gjorde aldrig det. Det tyder på att Mäklaren redan då visste att han skulle bryta avtalet. Detta trots att de redan hade kommit överens om nya visningar under sommaren.
Samtalet med Mäklaren efter visningen den 2 juli 2020 var vänligt, som alla deras samtal. Nu är det första gången att han nämner hot, trots omfattande mejlkom- munikation både med honom och med hans ombud. Om Mäklaren kände sig ho- tad, borde han ha angett hot som anledning till uppsägningen och gått till polisen för att anmäla det. Istället kommer det olika versioner varje gång han uttalar sig: först fanns det ingen anledning till uppsägningen, sedan kom kritiken och nu, två månader senare, är det hot. Vad blir nästa anledning Mäklaren kommer på?
Mäklarens värdering i maj 2020 (mitt i Coronakrisen) var 4 400 000 kr. Eftersom hon inte kände sig pressad att sälja lägenheten för de bud hon fick, och eftersom
Mäklaren hade gett en så hög värdering, bestämde hon sig för att vänta. Mäkla- ren sa aldrig att buden motsvarade lägenhetens marknadsvärde och hon litade på honom.
Om man uppmärksammar sin mäklare på felaktiga bilder och uppgifter som lagts ut i en lägenhetsannons är det inte kritik utan en del av mäklarens arbete och ansvar att rätta till det. Kunden ska inte behöva kolla varje ord mäklaren skriver i annonsen, som hon tyvärr behövde göra. Trots det fortsatte hon samarbetet med Mäklaren hela tiden.
Att hon accepterade uppsägningen betyder inte att det var en överenskommelse. Avbrytandet av avtalet var aldrig diskuterat mellan henne och Mäklaren. Han får gärna komma med bevis på hur det kan komma sig att medan hon planerade vis- ningar med honom inför sommaren, ville hon också bryta avtalet med honom.
I sitt svar till XXX skriver Xxxxxxxx att utgångspriset var ett problem för honom, men hon ser ingen koppling mellan det och uppsägningen.
I sitt svar nämner Xxxxxxxx en rad anledningar till uppsägningen; utgångspriset, stress, hot och kritik. Inget av detta finns i kommunikationen med honom, som hon bifogade anmälan. Hon tolkar det som att han misslyckades sälja hennes lä- genhet och blev irriterad när XX bad honom att skriva rätt information. Därför bestämde Mäklaren sig plötsligt, efter ytterligare en misslyckad visning, att av- sluta avtalet – och därför hade han ingen förklaring till det tills han började prata med sina rådgivare som kom med olika idéer.
Mäklaren har tillagt följande:
Han har svårt att förstå NNs påstådda polisanmälan och tolkar detta som ett be- vis för att han agerat korrekt då uppdraget sades upp av honom efter överens- kommelse med NN.
Han vill inledningsvis framföra att NNs påstående att han skulle ha värderat lä- genheten till 4 400 000 kr är direkt felaktigt. Han värderade lägenheten till 3 700 000 kr plus minus tio procent. Till stöd för detta påstående inger han den statistik som förelåg vid tillfället för värderingen. Detta förhållande styrks även av det förmedlingsavtal som tecknades mellan parterna där man kan se att den provis- ionsstege som fanns i avtalet inledningsvis lades på en nivå om 4 000 000 kr, vil- ket motsäger NN:s påstående att han skulle ha värderat lägenheten till 4 400 000 kr. Det är värt att notera att det är NN som på eget initiativ ändrade provisions- stegen till 4 200 000 kr.
Enligt hans uppfattning var XX och hennes make var pressade av det faktum att det redan tecknats överlåtelseavtal på ett ersättningsboende. Det är så han upp- fattade situationen och som sannolikt utmynnande i att uppdraget kom att sägas upp av honom i samförstånd med XX efter mötet den 2 juli 2020.
Han vidhåller sin redovisade inställning till vad som sades mellan parterna den 2 juli 2020. Uppsägningen som därefter kom att ske av honom var enligt överens- kommelse och det framgår även av NN:s senast inlaga där det anges hon accepte- rade uppsägningen. Detta då parterna var överens om detta samt det förelåg så- dan osämja, dålig stämning m.m. så att ingendera av parterna hade kunnat ge- nomföra avtalet som tänkt utan fortsatta problem.
Parterna var överens om att visningarna den 2 juli 2020 var den sista visningen innan man skulle avvakta vidare visningar till den 15 augusti 2020. Det innebär att uppsägningen inte har orsakat NN någon försening med att få lägenheten såld, då uppdraget omedelbart övertogs av annan fastighetsmäklare.
Såvitt känt har lägenheten sålts under slutet av augusti 2020. Eftersom parterna var överens om att påbörja vidare förmedlingsåtgärder efter sommaren, dvs runt mitten av augusti, hade det sannolikt medfört samma resultat för NN oavsett om de haft honom kvar som fastighetsmäklare eller, som skedde, anlitat annan fas- tighetsmäklare.
NN har bland annat tillagt följande:
Eftersom hon hade kontakt med två mäklare innan Mäklaren fick uppdraget, och bådas värdering av lägenheten var cirka 4 100 000 kr, hade det varit väldigt kons- tigt av henne att välja den mäklaren som gav den lägsta värderingen. Ännu kons- tigare att sedan sätta utgångspriset över mäklarens värdering; utgångspriset var 3 795 000 kr. De fick in bud som låg över 3 700 000 kr. Har Mäklaren någon förkla- ring till varför hon inte accepterade det?
Mäklaren har tillagt följande:
Han noterar till sin förvåning att XX valt att inte kommentera hans påståenden om att hon sålde lägenheten via annan fastighetsmäklare under slutet av augusti 2020 för 3 830 000 kr. Det vore av intresse att få del av NN:s uppfattning i denna fråga.
Detta förhållande styrker det faktum att NN på intet sätt orsakats någon ekono- misk skada i anledning av hans uppsägning, då parterna oavsett uppsägning var
överens om att avvakta vidare visningar av lägenheten till i mitten av augusti 2020.
I det fall XX inte önskar kommentera denna fråga, anser han att hans uppgifter måste kunna läggas till grund för ett beslut i frågan.
Med anledning av Mäklarens sista inlaga, som inkom efter det att ärendet hade förklarats färdigutrett, skickade nämnden följande meddelande till parterna.
”Nämnden har uppfattat att parterna är ense om att lägenheten såldes i augusti 2020, men att NN har invänt mot Mäklarens påstående att parterna hade kommit överens om att pausa marknadsföringsåtgärderna under sommaren. Enligt NN skulle bostaden fortsätta marknadsföras på mäklarföretagets webbplats och vis- ningar skulle hållas. Nämnden kan därför inte se att Mäklarens inlaga tillför något nytt.
Om Mäklaren ändå anser att inlagan tillför något nytt, eller om någon av parterna anser att nämndens uppfattning om vad parterna är ense respektive oense om är felaktig, finns möjlighet att utveckla detta senast den [datum].”
Ingen av parterna inkom med några synpunkter med anledning av nämndens meddelande.
UTREDNINGEN
Nämnden har tagit del av diverse handlingar, bland annat uppdragsavtalet, fyra uppsägningsbrev från Mäklaren samt mejl- och sms-korrespondens mellan Mäk- laren och YY.
Den 2 juli skickade Mäklaren ett uppsägningsbrev till NN. I det angavs bland an- nat att uppsägningen skedde med anledning av en överenskommelse mellan par- terna.
I ett mejl den 3 juli 2020 skrev XX bland annat följande till Mäklaren.
”Du gav mig ingen förklaring till din uppsägning men jag accepterade den. Var snäll och ta bort följande mening i ditt uppsägningsbrev: ´Uppsägning sker med anled- ning av överenskommelse parterna emellan.´ Du får gärna ersätta den med
´Uppsägning är accepterad av uppdragsgivaren.´ och skicka tillbaka det till korrige-
rat.”
Samma dag, den 3 juli, skickade Mäklaren ytterligare tre uppsägningsbrev till NN. I det fjärde och sista uppsägningsbrevet angavs bland annat följande.
”Jag får härmed säga upp förmedlingsuppdraget avseende bostadsrätten […] till
omedelbart upphörande. Uppsägning är accepterad av Er.
Med anledning av din begäran på revidering av tidigare uppsägning som jag inte kan ta tillbaka antecknas det att ovanstående formulering önskas från Er sida.
Jag kommer att avstå från från att göra anspråk från provision av anvisade speku- lanter samt kommer själv att bära kostnader som jag burit fram till dagens datum. Ensamrätten kan inte hävas men jag kommer varken hindra eller försvåra för dig att sälja din bostadsrätt.”
I de tre första uppsägningshandlingarna, men inte i det fjärde och sista, hade Mäklaren förbehållit sig rätt till provision om bostadsrätten skulle säljas till en av honom anvisad spekulant.
NÄMNDENS BEDÖMNING
Allmänt om uppsägning av förmedlingsuppdrag
Som utgångspunkt kan ett mäklaruppdrag i regel sägas upp omedelbart av båda parterna, låt vara att en uppsägningstid kan vara avtalad eller undantagsvis följa av allmänna regler.
Om uppdraget gäller med ensamrätt, som i detta fall, förhåller det sig dock an- norlunda. Under ensamrättstiden är parterna bundna vid varandra och avtalet kan endast upphöra av tre skäl. Antingen genom att den ena parten begår ett väsentligt avtalsbrott som ger den andra parten rätt att häva avtalet, eller om det uppkommer väsentligt ändrade förhållanden på mäklarens eller uppdragsgiva- rens sida som ger rätt att säga upp uppdraget i förtid, eller om parterna kommer överens om att uppdraget ska upphöra.1
Om ett uppdragsavtal sägs upp/hävs utan att det finns giltiga skäl för det, kan motparten ha rätt till skadestånd.
Bedömningen i detta fall
Nämnden har kommit fram till att Mäklaren inte är skadeståndsskyldig. Skälen för det är följande.
1 Se Xxx Xxxxxxx m.fl., Speciell avtalsrätt II, 1 häftet, Xxxx version 7, s. 257 ff.
Båda parter har uppehållit sig vid frågan om Mäklaren misskötte uppdraget eller inte. Ärendet handlar emellertid inte om detta utan om huruvida Mäklaren sade upp/hävde förmedlingsuppdraget utan att ha giltiga skäl för det och om den obe- fogade uppsägningen/hävningen i så fall orsakade NN en ekonomisk skada.
Vidare har Mäklaren – på ett sent stadium i handläggningen – tagit upp frågan vilken köpeskilling som uppnåddes vid försäljningen i augusti 2020, efter att NN hade anlitat en ny mäklare. Inte heller den frågan är relevant. Den påstådda ska- dan avser ju inte priset vid försäljningen utan om de extra kostnader som NN uppger sig ha drabbats av på grund av att Mäklarens uppdrag upphörde.
Parterna är ense om att uppdraget kom att upphöra under ensamrättstiden. Un- der den tiden var parterna som nämnts bundna vid varandra i ett avtal som inte kunde sägas upp/hävas av någon av dem, om inte den andra parten hade begått ett väsentligt avtalsbrott eller om det uppkommit väsentligt ändrade förhållan- den. Självklart kunde parterna även komma överens om att avtalet skulle upp- höra.
Mäklaren har bland annat gjort gällande att förmedlingsuppdraget sades upp i samförstånd mellan honom och NN. För det påståendet har han bevisbördan.
I frågan om Mäklaren har bevisat sitt påstående om uppsägning i samförstånd gör nämnden följande bedömning.
NN invände mot den första uppsägningshandlingen, där det angavs att uppsäg- ningen gjordes efter överenskommelse mellan parterna, och Mäklaren korrige- rade då handlingen. Det ger visst stöd för att uppsägningen inte gjordes i samför- stånd. Nämnden fäster dock vikt vid att Mäklaren i den sista uppsägningshand- lingen avstod från sin eventuella rätt till s.k. efterprovision för anvisade spekulan- ter och, som det får förstås, även från sin ensamrätt. Att han avstod från detta talar för att det var fråga om en gemensam överenskommelse. Det hade knapp- ast funnits någon anledning för Mäklaren att ensidigt avstå från sina rättigheter utan att få något tillbaka.
Sammantaget anser nämnden att det är bevisat med tillräcklig styrka att uppsäg- ningen gjordes i samförstånd. NN:s skadeståndskrav ska avslås redan av det skä- let.
På nämndens vägnar:
Xxxxx Xxxxxxx
INFORMATION
I beslutet har deltagit: professor Xxxxx Xxxxxxx, ordf, Xxx Xxxxxxxx, Villaägarnas Riksför- bund, Xxxxx Xxxxxxx, Sveriges Konsumenter, Xxxxxxx Xxxxxx, Konsumentvägledarnas före- ning, Xxxxx Xxxxxxxx, fastighetsmäklare, Xxx Xxxxxx, fastighetsmäklare och Xxx Xxxxxxxx, fastighetsmäklare. Ärendet har föredragits av jur kand Xxxxxx Xxxxx. Nämndens beslut är enhälligt.
Beslutet kan inte överklagas. Omprövning av beslutet kan endast ske under de förut- sättningar som anges i 17 § i nämndens stadgar. Den som har begärt ersättning av en fastighetsmäklare och är missnöjd med beslutet kan väcka talan i allmän domstol.