BESLUT DEN 17 MARS 2022 DNR 111/21 SIDA 1 AV 12
BESLUT DEN 17 MARS 2022 DNR 111/21 SIDA 1 AV 12
Anmälare
NN och YY
Motpart
Mäklaren
Ombud:
Försäkringsjuristen IW
Vad saken gäller
BESLUT
NN och YY har inte rätt till ersättning.
YRKANDE M.M.
NN och XX har begärt att Mäklaren ska betala 225 000 kr.
Mäklaren har motsatt sig att betala. Han har inte godtagit det begärda beloppet som rimligt i och för sig.
BAKGRUND
Den 16 januari 2020 köpte NN och YY (”makarna NN”) en bostadsrätt för 2 175 000 kr. Affären förmedlades av Mäklaren.
Postadress E-post m.m.
First Office Tel: 00-000 000 00, vardagar 10-12
164 40 Kista
Makarna XX har gjort gällande att Mäklaren dels vilseledde dem om bostadsrät- tens rättsliga status och användningsområde, dels inte överlämnade den senast tillgängliga årsredovisningen.
Nämnden kommer först att återge det som parterna har anfört. Under rubriken ”Nämndens bedömning” kommer nämnden att förklara varför den anser att Mäk- laren inte är ersättningsskyldig.
VAD PARTERNA HAR ANFÖRT
Makarna NN
Inför köpet tog de del av den objektsbeskrivning som upprättades av Mäklaren. I objektsbeskrivningen angavs bland annat följande:
”Ett hotell där du kan köpa ditt rum. Både privatpersoner och företag kan köpa en
lägenhet i Hotellet, eftersom lägenheten är en helt vanlig bostadsrätt.
Unik möjlighet att förvärva en yteffektiv lägenhet med stilrena materialval i ett mo- dernt bostadskoncept som ger dig tillgång till det bästa av att bo på hotell men sam- tidigt möjligheten till något eget. Du köper ditt rum precis som en vanlig bostads- rätt. Juridisk person ok.”
På inte mindre än två ställen anges alltså att köpeobjektet är en helt ”vanlig” bo- stadsrätt. Av objektsbeskrivningen framgick förvisso att man inte fick mantals- skriva sig i bostadsrätten, men det fanns ingen ytterligare förklaring till vad detta innebar. Inför köpet frågade de Mäklaren om det fanns några risker med ägandet om hotellverksamheten som var kopplad till föreningen skulle hamna på obe- stånd eller liknande. De fick då svar att det var en helt vanlig bostadsrätt och att köpet inte medförde några ekonomiska risker. Av den (icke underskrivna) årsre- dovisning som tillhandahölls dem inför köpet framgick inte heller att det fanns några tveksamheter kring föreningens ekonomi.
Dessa uppgifter har dock senare visat sig vara felaktiga. I samband med ett möte i föreningen den 15 september 2020 framkom det nämligen att hotellet som är kopplat till föreningen har en betydande momsskuld och att det pågår en tvist med Skatteverket.
De lyfte då frågan om det inte var möjligt att säga upp samarbetet med hotellet och övergå till att vara en bostadsrättsförening utan hotellverksamhet. De fick till svar att det inte var möjligt att göra detta; den detaljplan som gäller för området
medger inte att bostadsrätterna i föreningen används för permanentboende. Vi- dare framkom att de skulle kunna komma att drabbas ekonomiskt om tvisten med Skatteverket skulle avgöras till Skatteverkets fördel.
Åsidosättande av god fastighetsmäklarsed
Objektsbeskrivningen
Eftersom Mäklaren i objektsbeskrivningen angav att det var en ”vanlig bostads- rätt”, trots att så inte var fallet, agerade han oaktsamt.
Rådgivnings- och upplysningsskyldighet
Mäklaren borde ha misstänkt att objektet inte var en ”vanlig” bostadsrätt, varför han särskilt borde ha rekommenderat dem att efterforska de korrekta omstän- digheterna, dvs. att man inte kan använda bostadsrätten som permanentbostad samt att ägandet medförde betydande ekonomiska risker.
Överlämnande av årsredovisning
Enligt 18 § fastighetsmäklarlagen (2011:666) ska fastighetsmäklaren även tillhan- dahålla den senast tillgängliga årsredovisningen för bostadsrättsföreningen och föreningens registrerade stadgar. I det aktuella fallet har endast en icke under- skriven årsredovisning tillhandahållits. Mot bakgrund av att en icke underskriven årsredovisning inte är färdig och att den saknade saknar uppgift om en moms- skuld om 7 300 147 kr, vilket den riktiga årsredovisningen innehöll, borde Mäkla- ren särskilt ha uppmärksammat dem på detta.
Mäklarens ansvarsförsäkringsbolag har inte kunnat förklara varför Mäklaren gav dem en felaktig årsredovisning där väsentliga uppgifter saknades. Försäkringsbo- laget skriver i sitt beslut att en mäklare är skyldig att redovisa den senast tillgäng- liga årsredovisningen, något som inte har skett.
Vid köptillfället fanns en underskriven årsredovisning med korrekta uppgifter till- gänglig. Den tillhandahölls dock inte utan det var den felaktiga årsredovisningen som tillhandahölls.
Ekonomisk skada
De har av allt att döma drabbats av en omfattande ekonomisk skada då bostads- rätten inte kan användas som permanentbostad samt är behäftad med en skat- teskuld.
Om korrekta uppgifter som fanns tillgängliga vid köptillfället varit kända för dem, hade de inte genomfört köpet. När uppgifterna blev kända valde de att reklamera affären samt försöka sälja lägenheten. De sålde lägenheten till en förlust som in- klusive mäklararvode uppgår till 225 000 kr.
Mäklaren
Det kan ifrågasättas om han har agerat oaktsamt. I vart fall föreligger ingen eko- nomisk skada orsakad av honom. Det begärda beloppet kan inte heller vitsordas.
Bakgrund
Som han förstår makarna NN:s anmälan gör de följande gällande:
1. Han har i objektsbeskrivningen uppgett att objektet är en ”vanlig bostads- rätt” vilket makarna NN anser är missvisande eftersom den inte kan om- bildas till att endast utgöra en bostadsrättsförening, detta eftersom de- taljplanen inte medger att bostadsrätterna i föreningen används för per- manentboende.
2. Han har inte tillhandahållit den senast tillgängliga årsredovisningen och makarna XX har inte fått reda på att hotellet som är kopplat till föreningen har en betydande momsskuld och att det pågår en tvist med Skatteverket. Om tvisten avgörs till Skatteverkets fördel skulle bostadsrättsinnehavarna och därmed makarna NN kunna komma att drabbas ekonomiskt.
3. Makarna NN menar att de lidit en ekonomisk skada eftersom bostadsrät- ten inte kan användas som permanentbostad samt är behäftad med en skatteskuld. Skadan motsvarar den mellanskillnad som uppstod när lägen- heten såldes vidare samt mäklararvode, totalt 225 000 kr.
Oaktsamhet
Beskrivningen av objektet
Han kände inte till hur detaljplanen för området såg ut och hade heller ingen skyldighet att granska detaljplanen. Han kan därmed inte anses oaktsam som inte förmedlade innehållet i detaljplanen till makarna NN.
Följande text fanns i objektsbeskrivningen.
”Bostadsrätten till xxxxxxxx xx 0 i [Brf Hotellet] [organisationsnummer] med adress
[…]. Nu har bostadsmarknadens senaste koncept kommit till [området]. Ett hotell
där du kan köpa ditt rum. Både privatpersoner och företag kan köpa en lägenhet i [Brf Hotellet] eftersom lägenheten är en helt vanlig bostadsrätt.
Unik möjlighet att förvärva en yteffektiv lägenhet med stilrena materialval i ett mo- dernt bostadskoncept som ger dig tillgång till det bästa av att bo på hotell men sam- tidigt möjligheten till något eget. Du köper ditt rum precis som en vanlig bostads- rätt. Juridisk person ok.
På [Brf Hotellet] får du ett hem med service dygnet runt, tillgång till gym och bastu, tv och wifi samtidigt som du kan hyra ut din bostad snabbt, enkelt och tryggt Här kan du utnyttja ditt boende maximalt. Då du inte är i lägenheten hjälper [Brf Hotel- let] dig att hyra ut den som ett hotellrum. Det är bara att lämna nyckeln i reception- en! Att bo i [Brf Hotellet] passar därför perfekt för de som vill bo nästan hela året, liksom för veckopendlade, studenter, säsongsboende, investerare eller de som vill ha en nystart.”
Han använde sig av uttrycket ”helt vanlig bostadsrätt”. Det ska dock inte tas ur sitt sammanhang, då det i samma stycke i beskrivningen tydligt framgår att det är ett hotell där man köper ett eget hotellrum. Det framgår att det är ett modernt bokoncept där köparen får det bästa av att bo på hotell och ”samtidigt möjlighet- en till något eget”. Det framgår vidare att man köper sitt rum precis som en van- lig bostadsrätt. Just meningen att det är en ”vanlig bostadsrätt” får därmed sät- tas i sammanhanget att bostadsrättsföreningens koncept tydligt framgår av be- skrivningen. Vidare framgår det av objektsbeskrivningen att det är fråga om en
s.k. oäkta förening med inriktning mot hotelluthyrning. Det framgår också tydligt vilka regler som gäller för att bo i föreningen, man får exempelvis inte mantals- skriva sig i lägenheten. Medlemmarna måste hyra ut sitt rum minst 15 dygn per år och en del av intäkterna går till hotellverksamheten. Intäkterna för uthyrning går inte heller direkt till bostadsägare utan 50 procent går till hotellet och 50 pro- cent går in i en pott till föreningen som sedan fördelas ut. Vidare framgår det av beskrivningen att juridiska personer också får köpa ett rum. Många bostadsrätts- föreningar tillåter inte att juridiska personer är medlemmar i föreningen.
Det måste därmed stått klart för makarna NN i vilken typ av förening de köpte sin lägenhet och vilka regler som gällde. Hade makarna NN velat ha mer detaljerad information om hur det exakt fungerade i förhållande till hotellverksamheten, hade det ingått i deras undersökningsplikt. Han bestrider att informationen i ob- jektsbeskrivningen var vilseledande. I både årsredovisning, stadgar och ekono- misk plan framgår att föreningen är en bostadsrättsförening vars ändamål är att främja medlemmarnas ekonomiska intressen genom att i föreningens hus upp- låta bostadsrätt, dvs. nyttjanderätt utan tidsbegränsning, åt sina medlemmar.
Informationen i objektsbeskrivningen kan därför inte heller anses felaktig. Han kan inte anses agerat oaktsamt eller i strid mot sina skyldigheter baserat på den information som förmedlades i objektsbeskrivningen. Makarna NN har inte heller konkretiserat vad de menar att han skulle ha skrivit istället.
Årsredovisning
Det är korrekt att makarna NN vid förmedlingen tillhandahölls en årsredovisning som styrelsen inte hade undertecknat och som inte var fullständig. Föreningen var mycket sen med att upprätta och underteckna 2018 års redovisning. Årsredo- visningen undertecknades den 17 december 2019. Han tecknade förmed- lingsuppdrag med säljaren i oktober 2019 och fick inför upprättandet av prospek- tet den ofullständiga årsredovisningen av föreningen, detta eftersom de var sena med att slutföra den och han skulle marknadsföra lägenheten. Han informerade spekulanterna om att årsredovisning för år 2018 inte var klar, men att det fanns ett utkast som han bifogat objektsbeskrivningen. Han noterade det inte i objekts- beskrivningen eller informerade på annat sätt makarna NN om detta. Eftersom det vid tillfället för upprättande av objektsbeskrivningen inte fanns någon slutlig årsredovisning för år 2018, borde han i stället tillhandahållit 2017 års redovisning, alternativt senare kontrollerat ifall föreningen hade slutfört och undertecknad årsredovisningen för år 2018. Han har dock tillhandahållit den ekonomiska pla- nen, vilket en fastighetsmäklare ska göra om det inte finns någon årsredovisning. Det aktsamma agerandet hade i vart fall varit att tillhandahålla 2017 års årsredo- visning i stället för endast det utkast av 2018 års redovisning som han fått från föreningen. I årsredovisningen för 2017 fanns inga uppgifter om momsskulden. Det kan därför ifrågasättas att det finns ett orsakssamband mellan den påstådda skadan och det påstådda oaktsamma agerandet, eftersom ett aktsamt agerande inte hade medfört att makarna NN fått kännedom (genom årsredovisningen) om den pågående tvisten om rätt till avdrag för ingående moms.
Oavsett om han hade tillhandahållit 2017 års redovisning eller senare kontrollerat om föreningen upprättat en ny årsredovisning, bestrids det att han orsakat en skada eller att en skada föreligger, se vidare under rubriken ”Skada”.
Makarna NN:s frågor till honom
Makarna XX har gjort gällande att de frågade honom om det innebar några eko- nomiska risker med ägandet om hotellverksamheten som bostadsrätten var kopplad till skulle hamna på obestånd eller liknande. Enligt makarna NN fick de då svaret att de köper en helt vanlig bostadsrätt och att köpet inte medför några ekonomiska risker. Han minns inte att makarna NN skulle ha frågat detta, men
om de gjorde det, bestrider han bestämt att han skulle svarat så som de gör gäl- lande eftersom han som fastighetsmäklare inte vill lämna ekonomisk rådgivning eller spekulera kring risker med ägandet av en bostadsrätt. Han kände inte till att det förelåg några ekonomiska svårigheter i föreningen, men oavsett det har han aldrig uttalat sig så som makarna NN gör gällande utan istället uppmanat dem att läsa igenom årsredovisningen.
Skada
För det första bestrids det sätt som makarna NN beräknat sin skada på. Om ma- karna NN har lidit en skada ska bedömas från tidpunkten då de undertecknade överlåtelseavtalet och vilken information som de baserade sitt köpbeslut på. Vad de vid ett senare tillfälle sålt sin bostadsrätt för är därmed inte relevant. Skadan ska istället beräknas utifrån hur hans oaktsamma agerande eventuellt orsakat en skillnad i marknadsvärde vid tidpunkten för överlåtelsen. Det kan dock nämnas att en likadan lägenhet på Xxxxxxxxxxxx 0 såldes den 27 november 2020, en med boarea 28,5 kvm. Den såldes för 2 420 000 kr, dvs. mer än vad makarna NN nu sålde för och den förmedlingen ligger närmare i tid räknat till makarna NN:s köp. Att försäljningen av makarna NN:s lägenhet skedde till ett lägre pris får därmed snarare anses vara ett resultat av att intresset för denna typ av bostadsrätt är lägre, troligen eftersom turismen på grund av rådande pandemi (vid tidpunkten för makarna NN:s försäljning) var mycket lägre än vanligt. Det kan i vart fall inte anses sannolikt att det har ett samband med det pågående målet mot Skattever- ket eller bostadsrättsföreningens upplägg med hotellverksamhet.
Det stämmer att det saknades information om tvisten kring moms i den årsredo- visning som han tillhandahöll. I den slutliga årsredovisningen framgår att före- ningen planerade att överklaga domen gällande momsskyldighet. Det framgår också att ”baserat på det avtal och den ekonomiska plan som föreningen antagit är bedömningen att detta inte ska påverka föreningen i något väsentligt avse- ende, eventuella kostnader som uppkommer kopplat till projektet ska avräknas mot utvecklaren av Hotellet”. Oavsett om makarna XX hade fått den slutliga års- redovisningen eller fått kännedom om att någon årsredovisning för år 2018 inte fanns tillgänglig, hade de, förutsatt att de hade kontaktat föreningen, fått känne- dom om att föreningen inte bedömde att kostnaderna skulle påverka föreningen negativt i något väsentligt avseende. Han bestrider därmed att information om momstvisten skulle haft en påverkan på bostadsrättens marknadsvärde.
Enligt den information som han fick av makarna NN vid tidpunkten för för- medlingen ägde de tidigare en bostadsrätt som de hyrde ut. Anledningen till att
de var intresserade av det aktuella objektet var på grund av att deras befintliga bostadsrätt inte längre fick hyras ut. Det aktuella konceptet med bostadsrättsför- ening i kombination med hotell var därmed perfekt för makarna NN. Hans upp- fattning var att makarna NN inte planerade att bo i bostadsrätten permanent. Att makarna NN nu menar att det är utgör en ekonomisk skada att de inte kan bo där permanent, och att de inte skulle insett att man inte kan bo där permanent när det så tydligt framgår av beskrivningen, kan inte lastas honom.
Makarna NN tillade i huvudsak följande:
Angående formuleringarna i objektsbeskrivningen menar de fortsatt att informat- ionen är missvisande.
Mäklarens påstående att han inte skulle ha sagt att föreningen kan göras om till en bostadsrättsförening utan hotelldrift är oriktigt. Mäklaren var tydlig med upp- lägget med hotelldrift är riskfritt (inte köpet över lag) då föreningen alltid kan välja att ändra stadgar och bli en vanlig bostadsrätt med bostadsrätter för per- manentboende.
Angående årsredovisningen ser de det som märkligt att Mäklaren nu påstår att de muntligt fått informationen om att det inte var en fullständig årsredovisning. Detta är inte sant utan de fick en årsredovisning som inte var fullständig utan fel- aktig. Årsredovisningen fick de vid köptillfället, när den riktiga årsredovisningen fanns.
Uppgiften om momsskulden var väsentlig i alla avseenden och skulle ha lämnats till en köpare. Skulden är av sådan art att den väsentligt påverkar föreningens ekonomi. Föreningen har och hade vid försäljningen ekonomiska problem på grund av skulden. Skulden kommer påverka avgifter, lån m.m. De ser det också som anmärkningsvärt att uppgifterna om årsredovisningen ändras.
Med riktiga uppgifter om föreningens ekonomi som fanns i den riktiga årsredo- visningen hade de inte köpt lägenheten.
Angående resonemanget om att de har hävdat att de lider ekonomisk skada för att de inte kan bo i lägenheten permanent så förstår de den inte. De har hela ti- den varit medvetna om bostadsrättföreningens hotellavtal. De köpte lägenheten då det passade dem då deras dotter planerade studier på annan ort.
De valde att sälja lägenheten efter att de fått tillgång till den riktiga årsredovis- ningen och information om momsskulden och rättsprocessen. Momsskulden på- verkar föreningens ekonomi kraftigt. Efter att på egen hand kontrollerat uppgif-
terna i objektsbeskrivningen och förstått bostadsrättföreningen inte kan om- vandla fastigheten till vanliga bostadsrätter, förstod de att de hade gjort en inve- stering med stora risker, vilket inte var deras avsikt.
Att det gjorts en försäljning efter deras till ett högre pris hjälper inte dem. De sålde till högsta pris efter att haft lägenheten till försäljning under en längre tid. Mäklarens oaktsamhet har orsakat en förlust som uppgår till 225 000 kr.
UTREDNINGEN
Nämnden har tagit del av diverse handlingar, bland annat köpekontraktet, ob- jektsbeskrivningen, årsredovisningen för 2018 samt ett utkast till årsredovisning för 2018.
NÄMNDENS BEDÖMNING
Allmänt om skadestånd
För att en mäklare ska bli skadeståndsskyldig krävs dels att mäklaren uppsåtligt eller av oaktsamhet har åsidosatt någon skadeståndssanktionerad bestämmelse i fastighetsmäklarlagen, dels att det har uppkommit en ekonomisk skada, dels att det finns ett orsakssamband mellan mäklarens åsidosättande och skadan.
Kravet på orsakssamband innebär i regel att åsidosättandet ska ha varit en nöd- vändig betingelse för skadans uppkomst. Eller med andra ord: skadan skulle inte ha uppstått om mäklaren hade agerat riktigt.
Det är normalt anmälaren som måste kunna bevisa dessa tre omständigheter: avsikt eller oaktsamhet, orsakssamband och skada. Orsakssamband och skada behöver inte alltid vara fullt styrkta utan ibland kan ett lägre beviskrav tillämpas.
Årsredovisningen
Enligt 18 § 4 st. fastighetsmäklarlagen (2011:666) ska mäklaren tillhandahålla den senast tillgängliga årsredovisningen.
Av utredningen framgår att årsredovisningen för år 2018 hade undertecknats den 17 december 2019. Köpet ingicks en månad senare, den 16 januari 2020. Vid tid- punkten för köpet fanns det alltså en undertecknad årsredovisning för år 2018. Parterna är emellertid överens om att makarna NN inte fick del av denna årsre- dovisning. I stället fick de del av ett icke undertecknat utkast till årsredovisning.
Något godtagbart skäl till varför Mäklaren inte överlämnade den senast tillgäng- liga årsredovisningen har inte framkommit. Det är uppenbart att han agerade oaktsamt i den delen, och det är förvånande att han inte inser det ens nu i efter- hand.
I den undertecknade årsredovisningen fanns, vilket inte fanns i utkastet, följande information.
”Föreningen har haft ett pågående mål i Förvaltningsrätten gällande föreningens rätt till avdrag för ingående moms för ombyggnationen av hotellet. Föreningen er- höll utfall i domen i december 2019, som gick på Skatteverkets linje där Föreningen nekades avdrag. Föreningen har i samråd med [bostadsutvecklaren] beslutat att överklaga domen till Kammarrätten. Baserat på det avtal och den ekonomiska plan som föreningen antagit är bedömningen att detta inte ska påverka föreningen i nå- got väsentligt avseende, då eventuella merkostnader som uppkommer kopplat till projektet ska avräknas mot utvecklaren av [bostadsutvecklaren].”
Av årsredovisningen framgick alltså att föreningen hade vägrats avdragsrätt för moms, men också att bostadsutvecklaren skulle kompensera föreningen för eventuella merkostnader i samband med detta. Föreningens bedömning var att det inte skulle påverka föreningen ”i något väsentligt avseende”.
Makarna NN har inte invänt mot uppgiften att bostadsutvecklaren skulle kom- pensera föreningen för momsskulden. Nämnden lägger därför den uppgiften till grund för bedömningen.
Eftersom föreningen skulle kompenseras för momsskulden, anser nämnden att det inte är visat att priset på bostadsrätten hade blivit lägre om makarna NN hade fått del av årsredovisningen före köpet. Med andra ord är det inte visat att Mäklarens oaktsamhet orsakade någon skada.
Bostadsrättens status
Makarna XX har gjort gällande att Xxxxxxxx var oaktsam genom att marknads-
föra bostadsrätten som ”en helt vanlig bostadsrätt”.
Nämnden delar makarna NN:s uppfattning att uttrycket ”en helt vanlig bostads- rätt” i och för sig kunde ses som vilseledande. Uttrycket måste emellertid ses i sitt sammanhang. Av objektsbeskrivningen framgick även följande.
• Att uthyrningsavtal med hotelloperatören måste tecknas av alla medlem- mar.
• Att man inte fick inte vara mantalsskriven i lägenheten.
• Att lägenheten måste hyras ut minst 15 dagar per kalenderår.
• Att bostadsrättsföreningen var ett s.k. oäkta bostadsföretag och vad detta innebar.
Sammantaget framgick bostadsrättens status tillräckligt tydligt av objektsbeskriv- ningen. Det innebär att Mäklaren inte agerade oaktsamt när han använde ut- trycket ”en helt vanlig bostadsrätt”. I alla händelser kan den påstådda oaktsam- heten inte ha orsakat makarna NN någon skada.
Uppgift om ändring av föreningens verksamhet
Mot Mäklarens förnekande har makarna NN inte bevisat att Mäklaren skulle ha sagt att det gick att ändra föreningens verksamhetsinriktning så att det blev en ”vanlig” bostadsrättsförening med permanentboende och utan hotellverksamhet.
Sammanfattning
Mäklaren agerade oaktsamt genom att inte tillhandahålla den senast tillgängliga årsredovisningen, men det är inte visat att den oaktsamheten orsakade någon ekonomisk skada. Mäklarens uppgift att det var fråga om ”en helt vanlig bostads- rätt” kan i och för sig kan ses som slarvig och potentiellt vilseledande, men sedd i sitt sammanhang – den övriga informationen i objektsbeskrivningen – kan uppgif- ten inte ses som oaktsam i skadeståndsrättslig mening. Inte heller i övriga delar är det visat att Mäklaren agerade oaktsamt. Makarna NN:s krav kan därför inte bifallas.
På nämndens vägnar:
Xxxxx Xxxxxxx
INFORMATION
I beslutet har deltagit: professor Xxxxx Xxxxxxx, ordf, Xxx Xxxxxxxx, Villaägarnas Riksför- bund, Xxxxx Xxxxxxx, Sveriges Konsumenter, Xxxxxxx Xxxxxx, Konsumentvägledarnas före- ning, Xxxxx Xxxxxxxx, fastighetsmäklare, Xxx Xxxxxx, fastighetsmäklare och Xxx Xxxxxxxx, fastighetsmäklare. Ärendet har föredragits av jur kand Xxxxxx Xxxxx. Nämndens beslut är enhälligt.
Beslutet kan inte överklagas. Omprövning av beslutet kan endast ske under de förut- sättningar som anges i 17 § i nämndens stadgar. Den som har begärt ersättning av en fastighetsmäklare och är missnöjd med beslutet kan väcka talan i allmän domstol.