BESLUT DEN 16 DECEMBER 2021 DNR 73/21 SIDA 1 AV 12
BESLUT DEN 16 DECEMBER 2021 DNR 73/21 SIDA 1 AV 12
Anmälare
NN
Motpart
Mäklaren
Ombud:
Jur kand ME
Vad saken gäller
Rätt till provision, nedsättning av provision
BESLUT
Nämnden avslår NN:s yrkanden.
YRKANDEN M.M.
Som nämnden uppfattat det har NN begärt att nämnden ska fastställa i första hand att hon inte är skyldig att betala någon provision till Mäklaren för förmedlingen av fastigheten XX och i andra hand att provisionen ska nedsättas till noll eller till det belopp som nämnden anser rimligt.
Mäklaren har bestridit yrkandena.
Postadress E-post m.m.
First Office Tel: 00-000 000 00, vardagar 10-12
164 40 Kista
BAKGRUND
Den 2 oktober 2020 fick Xxxxxxxx uppdrag från NN att förmedla fastigheten XX. Provisionen uppgick till två procent av köpeskillingen upp till brytpunkten 12 000 000 kr.
I slutet av december 2020 sade NN upp förmedlingsuppdraget. Uppsägningen skedde avtalsenligt och uppdraget upphörde att gälla i början av januari 2021.
Den 28 februari 2021 sålde NN fastigheten för 11 500 000 kr. Köpare var YY, en spekulant som fanns antecknad på den spekulantlista som NN hade fått av Mäkla- ren i samband med uppsägningen.
Försäljningen till YY hanterades av fastighetsmäklaren ZZ. Hon och NN hade ingått ett avtal med rubriken ”skrivuppdrag”. Enligt avtalet skulle ZZ få ett arvode om 62 000 kr.
Nämnden kommer först att återge det som parterna har anfört. Under rubriken ”Nämndens bedömning” kommer nämnden att förklara varför den anser att NN:s yrkanden ska avslås.
VAD PARTERNA HAR ANFÖRT NN
I förmedlingsuppdraget hade hon och Mäklaren en överenskommelse att utgångs- budet skulle var 12 500 000 kr. Hon var tydlig med att hon inte var intresserad av att gå ut eller sälja under 12 000 000 kr.
Söndagsvisningar påbörjades och pågick under några veckor. Mäklaren fann ett par som var intresserade och önskade en besiktning av huset. Mäklaren hade tidigare inte rekommenderat henne att göra en sådan, men det gjorde han nu.
Mäklaren anlitade en besiktningsman som han kände till, vilket hon godkände. Un- der besiktningen var hon, intressenterna och en mäklarassistent närvarande. Det var en mycket dålig stämning, då hon i slutet av besiktningsmannens genomgång ansåg att han hade missat vissa viktiga delar samt gjort felaktiga iakttagelser. Detta finns dokumenterat, då han senare rättade till felen i besiktningsprotokollet och krediterade halva besiktningskostnaden. De potentiella och mycket intresserade köparna, som dessutom stod för halva besiktningskostnaden fick "kalla fötter", backade och var inte längre intresserade av att köpa huset.
Ytterligare visningar ägde rum på söndagar. Dock kom inga bud. Hon framförde då förslaget till Mäklaren att de kanske skulle sänka utgångsbudet, vilket han avslog direkt med motivationen att "det ser inte bra ut och det är det absolut sista man gör".
Mäklaren visade fortfarande stark övertygelse om att det inte skulle bli några pro- blem att sälja för åtminstone 12 000 000 kr. Hon föreslog igen, efter ytterligare visningar och inga bud, att de kanske borde sänka till 11 500 000 kr, men det tyckte inte Mäklaren.
I november, om hon inte missminner sig, ändrade sig Xxxxxxxx och tyckte att de skulle sänka utgångspriset till 10 900 000 kr. Så skedde också, trots att hon ställde sig frågande till varför han ändrat sig. Han hade tidigare sagt att "det är det sämsta man kan göra". Hon var även väldigt tydlig med att hon inte var villig att sälja för det priset och inte var intresserad av att gå ut med ett "lockpris", men så blev det.
Ytterligare ett par visningssöndagar med det lägre utgångsbudet passerade – utan bud. Mäklaren kändes okoncentrerad och omotiverad då de sågs innan visningarna som ägde rum. Hon reagerade på att han var röd runt ögonen. Mäklaren glömde vid ett tillfälle att släcka två stearinljus, vilket innebar stor fara då hon har en katt som far runt och kom hem först två timmar efter visningen. Mäklaren återkopplade aldrig efter sina visningar, det var hon som visade intresse vid de kontakter de hade.
Då hon är fotograf till yrket mejlade hon ett antal fotografier som hon önskade ha med i annonsen på Hemnet samt i prospektet. Mäklaren svarade att de var fina, men publicerade dem inte. De visade tydligt den vackra kvällssol som finns att avnjuta intill hennes fastighet.
I december började hon bli smått desperat; hon hade blivit arbetslös pga. Xxxxxxx och hade inte ekonomi att behålla sitt hus. Fortfarande hade inga bud inkommit och hon beslutade sig för att säga upp förmedlingsuppdraget med Mäklaren, som gick ut den 1 januari 2021.
Den 23 december 2020 mejlade hon Mäklaren en uppsägning och beslutade sig för att "ta en paus" och kontakta en ny mäklare och gå ut med en ny visning på vår- kanten. Mäklaren bekräftade hennes uppsägning och bifogade en spekulantlista med informationen att han hade rätt till arvode i det fall hon sålde till någon av de spekulanter som stod med på hans lista.
Hon kontaktade fastighetsmäklaren ZZ, som hösten 2020 förmedlat ett grannhus. Hon och ZZ fick fin kontakt; detta var i slutet av december 2020. ZZ frågade om hon mejlat en uppsägning till Mäklaren och tyckte att det skulle vara aktuellt att ses och planera för en visning till våren. De träffades i februari, om hon inte missmin- ner sig. Det kändes bra och deras plan var att avvakta en tid och starta upp i april.
Hon beslutade efter att hon fått spekulantlistan av Mäklaren att kontakta ett par stycken från listan för att höra hur de hade uppfattat kontakten med Mäklaren. Hon ringde den första på listan, en spekulant vid namn YY. Hon hade ingen som helst tanke på att "fiska" kunder ur denna spekulantlista. Hon ställde frågan om YY:s upplevelse av visningen och fick då svaret: "Återkopplingen var dålig." "Vi kunde inte komma på den visning Mäklaren erbjöd den 12 oktober och någon åter- koppling om annan tid och dag fick vi aldrig."
XX var ledsen över att annonsen var borttagen; han trodde att huset blivit sålt. Hon informerade då om att det inte var sålt och att hon kontaktat en ny mäklare och skulle gå ut med ny visning i vår. NN frågade då om han och hans sambo hade möjlighet att få komma på en förhandsvisning. Då hon befann sig utomlands, kunde hon inte ge honom ett löfte på detta utan att tala med ZZ.
Väl hemma i Sverige informerade hon ZZ om detta och var mycket tydlig med att informera om att YY stod med på Mäklarens spekulantlista. ZZ frågade henne om XX hade haft en visning med Mäklaren, vilket hon upplyste om inte hade skett. ZZ påstod då att "då är det ingen fara, bara att köra". En visning med ZZ, henne och NN med sambo ägde rum i februari, i slutet av februari tror hon. ZZ skötte den vidare kontakten med YY och det blev en försäljning. Hon betalade överenskom- met arvode till ZZ.
Hon fick överhuvudtaget ingen information från ZZ att man gör skillnad på skriv- och säljuppdrag. Hon litade på ZZ och det hela kändes tryggt och smidigt.
Den 20 maj fick hon ett mejl från Mäklaren med en faktura om 230 000 000 kr, vilket avser det arvode om två procent av den summa om 12 500 000 kr som han gick ut med som utgångsbud på hennes fastighet. Han hävdade rätten till fullt ar- vode pga. att NN stod med på hans lista.
När hon kontaktade Mäklaren svarade han inte. När hon kontaktade hans vd på mäklarföretaget fick hon till svar: "Det är bara att betala." Sedan lade han på luren i örat på henne. Han lät henne inte ens få tala till punkt. Hon kontaktade då Mäk- larsamfundets kundvägledare som ansåg att hon inte bar skulden till detta utan att
det är Mäklaren och ZZ som ska komma överens i denna tvist. Kundvägledaren sa följande:
1. Det är Mäklare 2:s ansvar att kontakta Mäklare 1, då hon visste ett köparen stod med på Mäklare 1:s spekulantlista. Oavsett om Mäklare 2 och hon hade ett skriv- eller förmedlingsuppdrag. Mäklare 2 borde även informerat henne om riskerna till följd av detta.
2. Mäklare 2 hävdar att det som angetts under p. 1 inte gäller vid skrivuppdrag, men då ställer hon sig frågan: Var det verkligen ett skrivuppdrag, då deras ambition var att gå ut med annons, visningar m.m. under våren? ZZ hade ju en cirka 2,5 tim- mar lång visning med köparna.
3. Har Mäklare 1 verkligen rätt till arvode överhuvudtaget i detta fall. Hon kontak- tade ju inte någon på hans lista i syfte att "fiska hans kunder". Hon var endast så missnöjd och angelägen att få en feedback från de han påstått varit intressenter.
Det visade sig dessutom senare, då hon kontaktat ett tiotal från listan, att samtliga, oberoende av varandra, var missnöjda med Mäklaren. De anser att han uppvisade en nonchalans och okunnighet om hennes fastighet och visade ett ointresse att återkoppla på mejl. Endast två av dessa tio hade varit på visning. Samtliga står för det de upplevt av Mäklaren. En kvinna hade t.o.m. gjort en printscreen på mejlkon- versationen mellan henne och Mäklaren. Xxxxxxx skrev att hennes syster hade bli- vit akut svårt sjuk och att hon inte kunde komma söndagsvisningen. Mäklaren åter- kopplade aldrig till henne.
Mäklaren hade inte upplyst någon av dem hon talat med att hennes friggebod om 15 kvm var tilläggisolerad, dvs. vinterbonad.
Det har varit mycket tuffa månader för henne, inte minst ekonomiskt, med Mäkla- ren ”vid rodret" – utan bud. Det är nu även en stor besvikelse att ZZ, som hon upp- levde som mycket seriös, tycks "slingra sig" beträffande sina skyldigheter i detta.
Hon anser att hon inte bär ansvaret för detta och inte att är skyldig att betala Mäk- laren för ett uppdrag som åsamkat henne mycket lidande.
Mäklaren
Han började förmedlingsarbetet omgående och redan den 12 oktober kom han i kontakt med XX. Efter en del mejlväxling kom de överens om att XX skulle komma på visningen den 18 oktober.
Det visade sig att samtliga spekulanter tyckte att priset var för högt, varför det inte kom något acceptabelt bud eller försök till avslut. Två bud på 8 000 000 respektive 9 000 000 kr var allt.
I slutet av november sa NN till honom att hon nog ville sälja till våren i stället, så den sista månaden i uppdraget uteblev. Det har i efterhand visat sig att redan vid denna tidpunkt hade NN kontaktat ZZ.
Det blev till slut 51 olika spekulanter som anmälde sitt intresse för fastigheten, men det gav inget avslut. Den 23 december sade NN upp uppdraget till den 6 januari. Uppsägningen bekräftades av honom den 5 januari. Tillsammans med bekräftelsen överlämnade han en spekulantlista och förbehöll sig rätten till en eventuell ersätt- ning om någon av de anvisade spekulanterna skulle köpa fastigheten.
Alla de 51 spekulanterna var anvisade senast den 5 januari 2021. Någon gång mel- lan den 6 januari 2021 och den 28 februari kontaktades YY av NN. Detta resulterade i en överenskommelse om köp/försäljning till ett pris om 11 500 000 kr, alltså 1 000 000 kr lägre än den som var aktuell under hans förmedling.
I stället för att kontakta honom, som hade varit det naturliga, kontaktade NN i stäl- let ZZ och erbjöd henne ett s.k. skrivuppdrag, detta eftersom NN hade en köpare och det enbart var köpehandlingar som skulle skrivas. NN hade tidigare varit i kon- takt med ZZ och diskuterat ett eventuellt övertagande av förmedlingsuppdraget till våren 2021. ZZ hade då talat om för NN att det var viktigt att nuvarande förmed- lingsuppdrag sades upp i god tid innan hon tog vid som fastighetsmäklare. ZZ var helt på det klara med att han hade haft ett förmedlingsuppdrag.
NN informerade inte ZZ om att kunden var anvisad av honom och att spekulanten stod på den spekulantlista som NN fick i samband med uppsägningen av avtalet. NN lämnade inte spekulantlistan till ZZ.
XX har arbetat som fastighetsmäklare i många år och vet att hon ska kontakta en tidigare mäklare om de ska arbeta i succession. Detta för att reda ut en eventuell konkurrens med provisionen. Men nu gällde det enbart ett skrivuppdrag.
Han anser att han har rätt till full provision då han haft uppdragsavtal för den ak- tuella fastigheten, ett bindande avtal har upprättats det är hans anvisade kund som köpt fastigheten och det råder ingen tvekan om att det är NN som tog kontakt med den blivande köparen YY. Namn och telefonnummer fick NN från spekulantlistan.
Angående NN:s påståenden om att han skulle ha misskött uppdraget lämnar han följande kommentarer.
Det är riktigt att utgångspriset var 12 500 000 kr. Två bud erhölls av samma budgi- vare på 8 000 000 respektive 9 000 000 kr. Då dessa bud var de enda som lämna- des, diskuterade han med NN om att sänka priset för fastigheten. Påståendet att ”det ser inte bra ut och det är absolut det sista man gör” är inget citat från honom. Han ville ju få ner priset för att kunna få fastigheten såld.
Frågan om säljaren ska göra en förbesiktning eller inte av den fastighet som säljs får ofta olika svar beroende på fastigheten och på vem man frågar. Är det t.ex. stora skador på fastigheten kan det vara bra med en förbesiktning, för att speku- lanten ska ha ett underlag för att kunna kostnadsberäkna dessa skador. Men i nor- malfallet är det spekulanten som ska undersöka fastigheten och stå för kostna- derna för undersökningen. Spekulanten bestämmer besiktningsman och hur om- fattande besiktningen ska vara.
Då budgivaren AA ville besiktiga hakade NN på och ville dela på besiktningskostna- den, för att på ett billigt sätt kunna använda besiktningsprotokollet och överlämna det till andra spekulanter.
Att det blev en dålig stämning under besiktningen berodde bl.a. på detta, men även på att NN ifrågasatte besiktningsmannen hela tiden. Närvarande var NN, besikt- ningsmannen och hans kollega BB, då han, Mäklaren, inte kunde vara närvara.
Då XX inte ville betala sin del av besiktningen tröttnade besiktningsmannen på henne och krediterade hennes del av kostnaden mot att hon inte ”ägde” någon del av besiktningen och då inte kunde använda den genom att dela ut den.
Det är riktigt att NN överlämnade några fotografier som hon önskade ha med i annonsen på Hemnet och i prospektet. Det var bra fotografier, men inte på fastig- heten utan mer fotografier på NN i solnedgång. Enligt hans uppfattning hade de ingen relevans på Hemnet eller i ett prospekt. Men det visar på vilken nivå kla- gomålen låg på.
När det gäller händelsen med stearinljusen så hade NN tänt en mängd ljus utan att upplysa honom om antal eller var hon ställt dessa. Efter visningen gick han runt flera varv och släkte de ljus som brann. Att han skulle missat två ljus tror han inte på. Att det skulle vara en stor fara beror ju på att NN hade tänt ljusen utan att ha kommit överens med honom om detta.
Redan i slutet av november 2020 kontaktade NN fastighetsmäklaren ZZ. NN hade enligt egen utsago börjat bli smått desperat på grund av ekonomiska skäl. De kom
då överens om att XX skulle förmedla en försäljning under våren 2021. ZZ var noga med att han, Mäklaren, då skulle vara uppsagd på rätt sätt.
Den 23 december sa NN upp hans uppdrag. Hon motiverade uppsägningen med
att hon ville ”ta en paus”, men hade då redan kommit överens med ZZ.
Det var NN som kontaktade YY. Inte för att höra med honom om hur han uppfattat kontakten med honom, Mäklaren. Det spelade ju ingen roll längre eftersom han vid det tillfället var uppsagd. Anledningen var just ”fiska” kunder ur spekulantlis- tan.
XX uppger att YY sagt att ”återkopplingen var dålig” och ”vi kunde inte komma på den visningen Mäklaren erbjöd den 12 oktober och någon återkoppling om annan tid och dag fick vi aldrig”. Ett märkligt citat med tanke på den mejlkonversation han och YY hade mellan den 12 och 16 oktober 2020. XX fick den återkoppling han ville ha och han fick en ny tid som han även tackade för.
Hur diskussionen mellan XX och ZZ fördes och vad som är sagt dem emellan kan han naturligtvis inte uttala sig om, men han vet att ZZ kände till att han hade haft ett uppdrag avseende fastigheten och hon hade ett uppdrag i samma område.
NN uppger avslutningsvis att XX inte informerade henne om att man gör skillnad på skriv- och förmedlingsuppdrag. Varför uppger hon det? Vad NN visste var att han hade informerat om att han hade rätt till arvode om NN sålde fastigheten till någon av de spekulanter som stod med på hans spekulantlista, enligt vad hon själv uppgett. Varför tog hon då inte kontakt med honom när kontrakt skulle skrivas om det inte var ett försök att komma undan arvodet? Xxxxxxxxxx borde hon ha kon- trollerat detta med honom och ZZ, men istället säger hon att XX slingrade sig och misskrediterade honom.
NN tillade i huvudsak följande:
Hon har tagit del av mejlkonversationen mellan YY och Mäklaren. Den överens- stämmer inte med vad XX uppgav vid samtal med honom.
Det är en osanning att Mäklaren påstår att han inte starkt avrådde från att sänka utgångspriset. Något bud hörde hon aldrig talas om.
Hon var missnöjd och ställde sig frågande till varför inget bud kom in och det var hon som insisterade på att sänka priset. Hon föreslog att sänka till 11 500 000 kr (ett pris hon inte kunde tänka sig att sälja under), men Mäklaren ville då lägga ett lägre bud för att ”locka till en budgivning”, som han uttryckte det.
Hon vidhåller att uppsägningen gick korrekt och lagligt till. Att hon skulle ha sagt att Mäklaren skulle få sälja fastigheten till våren är ett rent felaktigt påstående.
Angående ZZ: Hon hade som nämnts ingen som helst tanke på, eller aning om, att hon gjorde något som var fel, då hon tydligt talade om för ZZ att YY stod med på Mäklarens spekulantlista. Det är väl ZZ:s ansvar att kontakta Mäklaren om detta? Är det verkligen hon som kund som gjort fel?
ZZ hävdar att hon enbart ingick ett skrivuppdrag och att hon, ZZ, då ”slår sig fri”
från detta ansvar, stämmer det verkligen?
UTREDNINGEN
Nämnden har tagit del av diverse handlingar, bland annat Mäklarens och ZZ:s upp- dragsavtal samt en mejlväxling mellan Mäklaren och köparen YY.
Enligt ZZ:s uppdragsavtal uppgick arvodet till 62 000 kr. I avtalet angavs bland an- nat följande.
”Uppdraget avser […] inte ett förmedlingsuppdrag i fastighetsmäklarlagens mening.
Det innebär att bland annat följande moment inte omfattas av uppdraget.
- marknadsföring
- anvisning av köpare/säljare
- upprättande av objektbeskrivning
- upprättande av boendekostnadskalkyl
[…]
Rätten till ersättning föreligger oavsett om bindande avtal om överlåtelse av fastighet träffas mellan [NN] och dennes motpart.”
NÄMNDENS BEDÖMNING
Ramen för nämndens prövning
Nämnden vill inleda med följande viktiga påpekanden.
• Enligt god fastighetsmäklarsed ska en konsument endast behöva betala en pro- vision. Om två konkurrerande mäklare är oense om hur provisionen ska förde- las mellan dem, kan den tvisten lösas av FRN. En sådan tvist förs mellan de två mäklarna, inte mellan mäklare och säljare.
• Det som sagts under punkten ovan gäller om den efterföljande mäklaren har fått ett förmedlingsuppdrag, det vill säga ett uppdrag att försöka hitta en kö- pare. Det gäller däremot inte om den efterföljande mäklaren endast har fått ett
x.x. xxxxxxxxxxxx, det vill säga ett uppdrag att upprätta köpekontrakt m.m. Även om det är ovanligt i konsumentförhållanden, finns det inget som hindrar att en säljare betalar provision till en mäklare för att denne ska hitta en köpare och sedan anlitar en annan näringsidkare – som kan vara en mäklare eller en jurist – för att denne ska upprätta köpehandlingarna. Så kan exempelvis bli fal- let om det är fråga om en komplicerad affär och den andra näringsidkaren an- ses skickligare när det gäller att upprätta överlåtelseavtalet.
• I detta ärende har NN begärt att nämnden ska pröva om Mäklaren har rätt till provision. Det är alltså det enda som nämnden får och ska pröva. Fastighets- mäklaren ZZ är inte part i tvisten och nämnden har ingen möjlighet att fatta beslut om hennes rätt till arvode. Nämnden kommer ändå att göra några utta- landen i den frågan, se nedan under rubriken ”ZZ:s uppdrag”.
Rätt till provision
Nämnden anser att Mäklaren har rätt till provision. Skälen för det är följande.
En mäklare har rätt till provision om mäklaren har anvisat spekulanten och det finns ett orsakssamband mellan anvisningen och affären, se 23 § 2 st. fastighets- mäklarlagen (2011:666).
Med ”anvisning” menas att spekulanten ska ha fått kännedom om att fastigheten
var till salu genom mäklarens verksamhet.
Parterna är överens om att YY fanns noterad i Mäklarens spekulantlista och att han och Mäklaren hade haft kontakter angående ett köp av fastigheten. De är också överens om att NN fick kontakt med YY genom spekulantlistan.
Det spelar ingen roll vilket syfte NN hade med att kontakta personerna på speku- lantlistan, om det var för att ”fiska” spekulanter eller för att förhöra sig om hur de hade upplevt kontakterna med Mäklaren. Det som har betydelse är detta: genom Mäklarens arbete fick NN kännedom om att YY var intresserad av att köpa fastig- heten. Anvisningskravet är därmed uppfyllt.
Angående orsakssambandet: Om säljaren inte har lämnat ett förmedlingsuppdrag till en ny mäklare, ska man utgå från (presumera) att det finns ett orsakssamband mellan anvisningen och affären, se exempelvis rättsfallet NJA 1975 s. 748. Med andra ord måste säljaren kunna visa att det inte finns något orsakssamband för att slippa betala provision. NN har inte visat att det skulle saknas orsakssamband i detta fall. Nämnden noterar dessutom att det gick en ganska kort tid från uppsäg- ningen av Mäklarens förmedlingsuppdrag och fram till det att fastigheten såldes, vilket talar för att det finns ett orsakssamband.
Sammanfattningsvis: Parterna är överens om att Mäklaren anvisade YY som spe- kulant. Det är inte visat att det skulle saknas orsakssamband mellan anvisningen och affären. Av det följer att Mäklaren har rätt till provision.
Nedsättning av provision
NN har gjort gällande att en eventuell provision ska sättas ned på grund av olika förseelser från Mäklarens sida.
Mot Mäklarens förnekande har NN inte visat att Mäklaren åsidosatte sina skyldig- heter mot henne. Provisionen ska därför inte nedsättas.
ZZ:s uppdrag
Som angetts ovan är ZZ inte part i ärendet och nämnden har därför ingen möjlighet att pröva hennes rätt till arvode. Nämnden vill ändå göra följande anmärkningar.
Att ett uppdragsavtal har rubriken ”skrivuppdrag”, som i detta fall, innebär inte per automatik att det verkligen är fråga om ett skrivuppdrag. NN har framfört vissa omständigheter som tyder på att avtalet mellan henne och ZZ i realiteten var ett förmedlingsuppdrag, bland annat att det planerades visningar av fastigheten. Nämnden noterar också att arvodet var väsentligt högre än ett normalt skrivupp- dragsarvode. Det kan därför ifrågasättas om ZZ hanterade situationen korrekt. Med reservation för att nämnden kanske inte har fått en fullständig bild av xxxxxx- seförloppet – ZZ har ju inte fått komma till tals – är det mycket som talar för att ZZ borde ha hanterat det som ett fall av konkurrerande provisionsanspråk.
På nämndens vägnar:
Xxxxxx Xxxxx
INFORMATION
I beslutet har deltagit: jur kand Xxxxxx Xxxxx, ordf, Xxx Xxxxxxxx, Villaägarnas Riksför- bund, Xxxxx Xxxxxxx, Sveriges Konsumenter, Xxxxxxx Xxxxxx, Konsumentvägledarnas före- ning, Xxxxx Xxxxxxxx, fastighetsmäklare, Xxx Xxxxxx, fastighetsmäklare och Xxx Xxxxxxxx, fastighetsmäklare. Nämndens beslut är enhälligt.
Beslutet kan inte överklagas. Omprövning av beslutet kan endast ske under de förutsätt- ningar som anges i 17 § i nämndens stadgar. Den som har begärt ersättning av en fastig- hetsmäklare och är missnöjd med beslutet kan väcka talan i allmän domstol.