Contract

23/0498

Advokat har varit anmälarens ombud i tvist mot ett byggbolag. Prövning av om advokaten agerat i strid mot god advokatsed bl.a. genom att inte ha lämnat ut klientens akt, skickat in ljudfiler till tingsrätten i strid med klientens instruktioner samt förhandlat om förlikning med anmälarens son.

Disciplinnämndens beslut

Disciplinnämnden tilldelar advokat A erinran enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken.

Bakgrund

X har haft en tvist mot ett byggbolag, som så småningom även försattes i konkurs, på grund av felaktigt utfört arbete samt att arbetet skulle utföras till fast pris enligt X. A tog över som Xs ombud i ärendet i oktober 2020.

Anmälan

X har i anmälan till Advokatsamfundet riktat anmärkningar mot A och anfört i huvudsak följande.

Advokaten A har varit advokat i ett ärende åt henne i tingsrätten. A har upprepade gånger under hela processens gång visat stora brister i kommunikation, sekretess, integritet, yttranden, hanteringen av bevismaterial och andra viktiga dokument från henne. Dessutom har A underlåtit att informera både henne och hennes involverade anhöriga om att han hade kännedom och var bekant med vittnet V på motpartens sida,

1 / 19

vilket han skulle även ha konfronterat i Xs andra tvist. Enligt två vittnen under rättegångsdagen tillbringade han delar av rasten med honom.

Sammanfattningsvis har A varit vårdslös och brustit i sitt arbete som advokat till henne. Dessutom försvårat hela ärendet och förlorat möjligheten att få ett skadestånd på 1 776 013 kronor. Han har skickat in en del material till tingsrätten utan hennes samtycke. Han har inte varit lyhörd och följsam gentemot henne vilket orsakat nedsatt tillit och trygghet. Han har varit dålig på att återkoppla, brustit i kommunikation och samarbete med henne trots påtalan och återkoppling från både henne och anhöriga.

Han har inte utfört det han utlovat och kommit överens om med henne och han har tappat bort papper, sammanställningar och bevis. Han har inte redovisat kostnader. As arbete har varit lönlöst för henne och har istället gynnat motparten genom advokatens oaktsamhet. Dessutom skickade A in en ljudfil med flera inspelningar utan hennes samtycke, och motparten skulle bara få en specifik ljudinspelning ur ljudfilen och inte alla ljudinspelningar som tillhörde henne. På grund av As slarv, glömska, oaktsamhet och dröjsmål förlorade hon sin sak i rättegången och blev pressad av A att acceptera en förlikning, då det fanns en hög risk att förlora en stor summa pengar på grund av advokatens vårdslöshet. A var medveten om sina brister och därav erbjöd han att ta på sig kostnaden för självrisken så att hon inte behöver betala själv.

En begäran om en kopia av akten framfördes av X till A men han ville aldrig ge en kopia på akten.

Utveckling av anmärkningarna

Vårdslös hantering av material och ljudfiler:

A har varit oaktsam med bevismaterial och annan typ av viktiga dokument från hennes två tvister. Han har inte besvarat rådman Cs frågor i trycket i tid, och visat sig vara oengagerad som ombud i Xs tvist.

Han har inte heller spelat upp den specifika ljudinspelningen som var överenskommet innan rättegången med henne när hon påtalade honom göra det under rättegången då motparten (V) ljög under ed. Där och då agerade inte advokat A, vilket visar att han har varit partisk till motpartens vittne V då A hade en bekantskap till honom.

Han har skannat bevismaterial som tex kvitton på ca 1,7 miljoner kronor till tingsrätten som var suddiga och ej läsbara. Rådman C upplyste A via e-postmeddelande att kvitton

var suddiga, även X och anhöriga påtalade om detta. A agerade ej på detta. Konsekvenserna blev att hennes skadeståndbegäran blev avvisad av C.

Han har visat bristande förmågor i sekretess och konfidentialitet. Han har ett yrkesmässigt ansvar att skydda hennes konfidentialitet och inte avslöja några uppgifter som klienten har lämnat till advokaten, utan klientens samtycke. Detta omfattar allt som hon har sagt till advokaten eller som advokaten har fått kännedom om genom sitt uppdrag. Hon har inte känt sig trygg. A har förväxlat bevismaterial från två olika tvister som han har varit ombud för X och som konsekvens skickat in fel bevismaterial till motpart och tingsrätt. Han har dessutom skickat in ljudinspelningar som ej var överenskommet med henne. A har inte varit lojal mot sin klient.

Efter många slarvarbeten bad hon och hennes anhöriga att få en kopia på alla meddelanden och yttranden, vilket A inte tidigare har delgett. A skickade en blank PDF via e-post till motparten D. E (Xs dotter) fick en kopia på e-postmeddelandet som D hade fått av A. E påpekade att PDF:en var blank, då bad A att E skulle skicka pappret till motparten D. E protesterade och påpekade att det inte var hennes uppgift.

Han har tappat bort papper från Försäkringsbolag 1 och skriftliga sammanställningar från ljudinspelningarna som fick skickas till A på nytt.

E, F (Xs son) och X var på advokatbesök den 3 februari 2023. Då uppger A att han hade misslyckats med att öppna word-filen som var den uppdaterade “Trycket” som skickades från E i januari 2023 till A via e-post. Tanken var att X, F och E skulle läsa

igenom “Trycket” samt rätta det som var fel och skicka det till A, då A tidigare ej delgett e-postmeddelande och yttranden. E, F och X blev väldigt besvikna att A inte hade återkopplat att han inte kan öppna word-filen, då E, F och X hade upptäckt flertal fel i “Trycket”. Därav fick E visa advokat A hur filen öppnas för att han ska kunna se kommentarer i word-filen. Vid det tillfallet fick A klagomål om att han måste bli mer noggrann och aktsam, samt att han måste samråda och återkoppla till sin klient om han inte lyckas öppna filen etc. A har ej varit lyhörd och följsam gentemot henne, på grund av detta orsakat nedsatt tillit och trygghet.

Dröjsmål och försening av bevismaterial som skulle skickats in till tingsrätten:

A har trots påminnelser från X och hennes anhöriga, inte verkat bry sig och varit passiv. Detta ledde till att stora delar av bevismaterialet blev avvisat inför tingsrätten, då det kom in försent.

A sms:ade E för att väcka tanken om att överväga att skaffa en annan advokat om det finns en känsla av missnöje av hans biträde. Vid tidigare tillfälle hade X och dennes anhöriga uttryckt klagomål och önskan om att A skulle arbeta mer noggrant och omsorgsfullt. A erbjöd byte av advokat cirka en vecka innan planerad rättegång och efter att han hade insett att han hade skickat alla hennes ljudinspelningar till motparten/tingsrätt, vilket ej var överenskommet med henne.

Motpartens vittne (V) var bekant till A.

A hade aldrig framfört tidigare till X att han kände V sedan tidigare. Detta framkom samma dag som rättegången. Fullmakten gällande hennes tvist xxxxxxxx X skrevs på i november 2020.

Skickat in felaktig information till tingsrätten, trots X tydliga påtalan om rättning och korrektur:

A hade under ett tillfälle fått för sig att många av de anhöriga huvudvittnena hade en annan roll i det hela, några exempel är att ena vittnet skulle ha varit en granne, vilket är fel. A hade även framfört det som att Xs “far” och “mor” var vittnen, men dessa finns inte ens vid livet. A hade fått för sig allt detta och skickat in den informationen till tingsrätten, vilket sedan påpekades av henne och hennes anhöriga att det var fel. Detta orsakade att motparten reagerade på otydlig information och ansågs oseriöst i deras ögon. När hon bad om rättning och korrektur så blev hon och hennes anhöriga ej inlyssnade. Det finns även fler exempel på tillfällen där A inte velat lyssna in X och rätta till det enligt hennes ord.

A har inte försvarat sin klient och inte på ett adekvat sätt:

Avvisad ljudinspelning som tillhörde X spelades upp under rättegången av motparten. Här borde advokat A agerat och avvisat ljudinspelningen. Advokat A har inte bidragit till att upprätthålla rättvisan i rättegången och skydda hennes intressen på ett adekvat sätt.

Advokat A har inte försvarat henne tillräckligt eftersom han hade förstått att han hade skickat in ALLA ljudinspelningar, istället för en specifik ljudinspelning som var överenskommet med henne.

Pressat och skrämt upp X och hennes anhöriga till förlikning.

Advokat A har vid flera tillfällen på rasterna vid rättegångsdagen försökt att skrämma upp X och hennes anhöriga till att förlikas. Även försökt att få hennes anhöriga till att bli övertygade om att förlikas.

A hade även sagt till hennes anhörig som var med i åskådarrummet under rättegången att: “Hennes son som driver firma måste tjäna ganska bra”. A uttryckte att sonen kan betala förlikningen. Det är en orimlig begäran.

Hon och hennes anhöriga ville inte gå med på någon förlikning, då hon och hennes vittnen inte var förhörda. Utanför rättegången ringer A Xs son F och uppger att en förlikning måste accepteras, annars måste hon som är sjukpensionerad betala ca 1,5 miljoner kronor för tingsrättskostnader plus 600 000-700 000 kronor till Y konkursförvaltaren (motparten) plus självrisk. A ringde även F två gånger på två raster under rättegångsdagen, då han uppmanade och pressade även honom till en förlikning. A pressade F att han skulle säga till X att acceptera förlikningen.

En begäran om en kopia av akten framfördes till A efter rättegången.

När A blev ombedd att lämna ut en kopia på akten, hävdade han att X inte hade rätt att få ut en kopia av hela akten. Dessutom har A varit i dröjsmål och vägrat att lämnat ut akten. Hon gick fysiskt till advokat As kontor för att hämta ut en kopia på hela akten men blev nekad till detta av A. Hon och hennes anhöriga har haft kontakt med A upprepade gånger gällande önskan om en kopia på hela akten.

Nekade henne till en början tolk

Rådman C fick senare information från advokat A att en tolk skulle behövas under rättegången för X och hennes ex-man trots att hon och E tidigare hade påpekat att en tolk skulle önskas.

När frågan togs upp av henne svarade A att hon borde tala svenska. Detta är bara ett exempel på hur A har varit med information. Han instruerade henne också att inte ha med sig en tolk under rättegången och påpekade att detta kunde förlänga rättegångens längd till tre dagar.

Bristande It-kunskap

E blev tvungen att åka in till As advokatbyrå då de ej var tillräckligt teknisk kunniga i att öppna zip-filen och spara det på datorn. A har haft bristande IT-kunskap i övrigt och krävt hjälp från Xs anhöriga.

Tagit ut ett orimligt pris från Xs rättsskyddsförsäkring.

A påstår att han har lagt ned 172 timmar på hennes ärende. Med tanke på hans bristande kunskaper som var synliga under rättegången, så känns det orimligt att han har lagt ned 172 timmar. Uppgiften om 172 timmar har rapporterats till Xs försäkringsbolag och därigenom har hon fått denna information.

Xs dotter E har lagt ner större delar av sin tid, dagar och sena kvällar till att skriva långa sammanfattningar av bevismaterialet, ljudinspelningar och mycket mer. Xxxxxx har gått ut över hennes tid, och inte advokat A. Då kan man börja ifrågasätta dessa timmar som A har “arbetat”. Vem har då egentligen gjort grovarbetet i det stora hela kan man fråga sig. Sista dagarna innan rättegången bad A att E skulle sammanfatta en tabell för alla kvitton plus skadeståndet som uppgick till cirka 1,7 miljoner kronor. Med andra ord ett omöjligt uppdrag för henne att kunna göra till rättegången om man jämför tidsaspekten och mängden kvitton.

Erbjöd att ta på sig kostnaden för självrisken

Eftersom A är medveten om sina fel och brister, erbjöd han att ta på sig kostnaden för självrisken så att X inte behöver betala allt själv. Med tanke på att han erbjöd sig att ta på sig denna kostnad gällande självrisken så får man en känsla av att han erkänner en sorts skuld över sina misstag innan och under rättegången.

Visat bristande förmåga att hålla reda på sina papper och bevisning

Han har visat bristande förmåga att hålla reda på sina papper under rättegången och har vid flera tillfallen frågat X om vilken bevisning som läggs fram och till exempel vem sammanställningarna från ljudinspelningen avser, trots att det tydligt framgår av sammanställningen.

A har själv erkänt att han ej har tagit del av ljudinspelningarna. Detta tyder på att advokat A har brustit i att sätta sig väl in i material och en del bevis. Vidare har advokaten inte noggrant granskat Xs bevismaterial och det fanns vissa pappersbevis

framför honom under rättegången som han inte kände till. X fick förklara vad pappret bevisar och vad det står.

Rådman C kritiserade advokat A.

Under rättegången i februari 2023 önskade X tala ensam med rådman C. Under samtalet uttryckte rådman C:

“ser du inte hur slarvig A är, om du förlorar målet så är det p.g.a. advokaten A.

Han har slarvat mycket i ditt ärende”

Ej specificerat kostnader

A har inte redovisat till X kostnader för klientens rättshjälp och ej specificerat hur kostnaderna har uppkommit.

Advokatens yttrande

A har i yttrande till Advokatsamfundet tillbakavisat anmärkningarna och anfört i huvudsak följande.

Advokatfirman erhöll uppdrag i november 2020 av X i tvist mot Bolag I vars ställföreträdare var G.

Tvisten avsåg en felaktigt utförd entreprenad på Xs tillhöriga fastighet och arbetet avsåg ett underplan och återställande av kök, badrum etc. X gjorde gällande att hon träffat avtal med G om att entreprenaden skulle utföras till ett engångsbelopp vilket bestridits av G som gjort gällande att X dessutom därefter träffade avtal om tilläggsarbeten som så småningom fakturerades X.

Bolag I försattes i konkurs och konkursförvaltaren gjorde gällande full betalning på två utestående fakturor som nedsattes till c:a 550 000 kronor jämte ränta och kostnader.

Huvudinvändningen från X var att entreprenaden inte var fackmässigt utförd och att fast pris träffats. G gjorde gällande att påstådda fel avseende VVS, rör etc inte omfattades av Xxxxx X:s uppdrag. Dessa arbeten var huvuddelen av entreprenaden.

Efter det att X genom hennes dåvarande ombud hävt entreprenaden uppdrog hon åt Xxxxx XX vars ställföreträdare var V, att åtgärda angivna fel.

X eller hennes familj hade inte någon skriftlig handling som överhuvudtaget styrkte det avtal som träffades med Bolag I eller eventuella tillkommande beställningar etc.

Däremot betalade X för visst arbete och framförallt för materialkostnader.

Konkursförvaltaren inledde rättsliga åtgärder mot X och i processen åberopade konkursboet fakturor, tilläggsbeställningar, offerter men X åberopade vittnesförhör med familjen och två utomstående vittnen som varit inblandande i entreprenaden. Processen omfattade ett flertal svåra rättsfrågor, bevisfrågor, avvisningsfrågor och frågor om den tillkommande entreprenaden kunde på något sätt göras gällande i processen. Detta framgår av dom och dagboksblad från tingsrätten.

Under huvudförhandlingen utvecklade sig processen på sätt att risken blev större och större för att Xs skulle förpliktigas att utge full ersättning jämte ränta och rättegångskostnader.

Detta efter ett vittne som eventuellt var en delägare i Bolag I, vilket denne förnekade och att han till väsentliga delar biträtt Xs talan men förnekade allt detta under vittnesförhöret.

Dessutom förblev det viktiga vittnet som skulle styrka att VVS-delen ingick i entreprenaden och som skulle höras dag 2, oanträffbar trots överenskommelse. Så vitt kan förstås skulle vittnet inte vitsorda vad X gjort gällande i denna del.

På grund av att risken var mycket stor att X skulle förlora processen föreslog han att en förlikning skulle vara att föredra. Detta meddelade han X dessutom på ett tidigt stadium av processen vilket skulle ställas mot att vid ett bifall av talan skulle detta innebära en kostnad om i vart fall c:a 1 500 000 kronor. Beslutet om att föreslå en förlikning om betalning under ett år om 400 000 kronor togs helt och hållet av X som dessutom överlade själv med rådmannen C.

Någon anmärkning under den omfattande processen har inte framställts av X mot honom mer än att hon har påtalat att hon inte alltid fått ta del av kortfattade yttranden till tingsrätten etc.

Nu har X genom sin familj valt att framställa omfattande, ogrundade och i många stycken osanna uppgifter om hans sätt att genomföra processen.

Han kommer i huvudsak bemöta de punkter som X anfört under rubriken "utvecklande av anmärkningarna" Det framgår inte av anmälan vilken är den andra processen som görs gällande.

X har angivit att hon genom hans agerande har förlorat möjligheten att utfå ett skadestånd om 1 776 013 kronor. Denna möjlighet finns inte eftersom motparten har försatts i konkurs och konkursboet saknar helt tillgångar. Detta har han vid ett flertal tillfällen upplyst X om och även hennes familj har varit medvetna därom och framför nu en oriktig uppgift.

Vad avser hans påstådda bekantskap med V är detta helt gripit ur luften och sålunda felaktigt. Han har träffat V endast en gång tidigare och det vid en tingsrättsförhandling då han biträdde Xs son F som stämt V på betalning om 600 000 kronor. Den förberedande förhandlingen slutade med att V medgav att till F betala 600 000 kronor vilket han också gjorde.

Därefter träffade han V vid huvudförhandlingen och han frågade honom vad han skulle komma att säga vid kommande vittnesförhör för att på något sätt försöka gardera kommande motförhör.

Det är felaktigt att påstå att den ingivna ljudinspelningen inte skulle spelas upp utan rådmannen C förklarade att dessa av olika skäl skulle spelas upp efter vittnesförhöret med V.

Det är felaktigt att han har scannat in bevismaterial utan han har vidarebefordrat dessa som han erhållit per mail från X direkt till tingsrätten. Det är korrekt att några av dessa var otydliga men C och han förväntade sig att dessa kostnader skulle vitsordas av motparten vilket ej skedde och de skulle gås igenom under huvudförhandlingen. Några papper från Försäkringsbolag 1 har inte tappats bort utan dessa har inte erhållits eller sänts från Försäkringsbolag 1.

Det är korrekt att wordfilen som omtalas inte var översänd på sedvanligt sätt utan det skulle ske på annat sätt. Detta konstaterades vid familjens besök på advokatkontoret och Xs dotter ombesörjde detta. Normalt sköts IT arbeten m.m. av hans biträdande jurist. Det är korrekt att han vid något tillfälle har varit i dröjsmål med insändande av bevis men alla bevis har inkommit till tingsrätten.

Det är ett felaktigt påstående från X att hon inte erhållit kopior av akten. Vad som har förevarit, vilket framgår av PM som han lämnat in tillsammans med yttrandet, är att X och dotter kom upp till byrån sent en eftermiddag och begärde att få ut hela akten.

Detta förklarade B att det inte var möjligt och han hade inte möjlighet att kopiera denna mycket omfattande akt på ett mycket stort antal sidor vilket skedde efteråt och meddelande om avhämtning sändes till X.

Vad avser hans debitering är 172 timmar i underkant och han har lagt ner ett oerhört omfattande och kvalitetsmässigt gott arbete. Dessutom har han hjälpt X i två övriga ärenden utan att ens fakturera.

Varför han förklarade att X inte skulle betala självrisken var mot den bakgrund att han insåg att vid ett bifall av talan skulle X sannolikt inte ha möjlighet att betala de omfattande rättegångskostnaderna och sålunda ej heller självrisken. Vid framgång skulle dessutom möjligheten att få ut ersättning från konkursboet vara obefintlig.

Under huvudförhandlingen så bedrev han processen med att han hade samtliga handlingar på pulpeten till skillnad från motpartsombudet som läste från sin dator och det är möjligt att han under processens gång fick leta efter handlingar.

Det är som flera saker ett direkt felaktigt påstående att C skulle ha förklarat att han bedrev processen på ett felaktigt och slarvigt sätt. C har vid telefonsamtal den 8 mars entydigt förklarat att hon inte på något sätt skulle ha sagt vad som görs gällande från X eller om hans sätt att sköta processen.

Avslutningsvis kan han konstatera att X på ett osant och ogrundat samt felaktigt sätt gjort gällande brister hos honom vilka enligt ovan är direkt felaktiga utan han har i stället lagt ner ett oerhört arbete för att biträda henne och utgången var till hennes fördel.

A har till sitt yttrande bifogat dom och dagboksblad från tingsrätt samt en PM.

Nya anmärkningar och fortsatt skriftväxling

X har i ytterligare skriftväxling utvecklat sina tidigare anmärkningar samt framfört nya enligt följande.

Det stämmer inte att en förlikning föreslogs i ett tidigt skede. Under det sista fysiska mötet den 6 februari 2023, före rättegången, uttryckte A sin övertygelse om att hon inte skulle förlora tvisten och att det inte var nödvändigt med en förlikning, eftersom det fanns tillräckligt med bevis från X enligt A. Hon och hennes anhöriga, tillsammans med en person som befann sig där som åhörare, uppmanades att förlikas för ett belopp om 400 000 kr under rättegångsdagen. Åhöraren var inte involverad i ärendet och hade ingen behörighet att delta i beslutsfattandet. A ringde även hennes son F för att uppmana honom till en förlikning om 150 000 kr och senare ringde A igen och uppgav 400 000 kr. Åhöraren och F hade ingen behörighet att delta i beslutsfattandet. As motiv för sin önskan att undvika en förlust i rättegången var att det skulle skada hans rykte som advokat. Han insåg att en förlikning skulle se mer positiv ut för honom och hans professionella rykte.

Att A upprepade gånger i sitt yttrande uppger att det var en omfattande process stärker att han tagit på sig ett uppdrag som han inte var kapabel till. Han visade en oduglig kapacitet. Något som han borde ha reflekterat över innan han tog på sig uppdraget som ombud. A har inte heller tagit hänsyn till eventuella intressekonflikter och inte avgått som ombud när han hamnade i en situation som innebar jäv. Att medvetet ljuga om en viss omständighet strider mot god advokatsed och kan anses som oprofessionellt beteende. A och motpartens vittne V har träffats och utvecklat en relation i samband med ett byggprojekt som utfördes hemma hos As svägerska. V bekräftade detta faktum under huvudförhandlingen i tingsrätten framför alla i februari 2023. Under pausen kunde hon och andra åhörare iaktta en vänskaplig relation mellan A och V när de samtalade tillsammans.

Motpartens vittnen, bland annat V, har flera gånger i processen fått ta del av uppgifter som har skickats in till tingsrätten. Bland annat när en zip-fil som innehöll alla ljudinspelningar skickades till tingsrätten utan Xs samtycke.

A har delat flera av hennes privata inspelningar mellan henne och andra inblandade vittnen som inte skulle delas eller skickas till motparten, men inte den specifika inspelningen med V. Trots att X upprepade gånger påtalade att inspelningen med V skulle spelas upp under rättegången, så spelades den inte upp efter vittnesförhöret. Överenskommet var att motparten skulle få tillgång till en ljudinspelning där V pratar och inget mer, vittnen finns till denna överenskommelse.

I As arbetsredogörelse till Försäkringsbolag 1 framgår det att han har skickat in en ljudfil (s.k zip-fil) som innehöll alla ljudinspelningar till tingsrätten. Tyvärr kan det observeras att han brustit i noggrannhet genom att skicka in alla ljudinspelningar istället för den specifika och enda inspelningen på motpartens vittne V. A hade inte själv lyssnat på ljudinspelningarna och var inte medveten om att han hade skickat flera privata ljudinspelningar från Xs zip-fil. Han blev själv förvånad över att motparten hade tillgång till ljudinspelningen och ringde och mailade hennes dotter för att ta reda på hur motparten hade fått tillgång till den. Hennes dotter informerade honom om hans slarvfel att skicka in flera ljudinspelningar utan Xs samtycke. Han bad om ursäkt för detta men situationen gick inte att rädda och det fick allvarliga ekonomiska konsekvenser för henne i tingsrätten. As vårdslöshet medförde att motparten använde ljudfilerna mot X, vilket bevisades i en förlust på 400 000 kr för henne. Vittnen blev aldrig förhörda för att hon blev pressad till en förlikning annars skulle förlustbeloppet öka till 1.5 miljoner kronor enligt A. A har visat bristande förmåga att upprätthålla sekretess och konfidentialitet med hantering av hennes ljudinspelningar.

Hennes dotter har enbart översänt ljudfilerna till A per e-post och var inte närvarande på advokatfirman när ljudfilerna sändes till tingsrätten. A har samtalat med X, hennes son och hennes dotter om att det var överenskommet om att en specifik ljudinspelning skulle användas och inte hela zipfilen med alla ljudinspelningar.

A har i sitt yttrande framfört att det är oklart vad som menas med den andra processen/tvisten. Den ena tvisten var gentemot entreprenaden Bolag I och den andra tvisten var gentemot Xxxxx XX (V). Här är det värt att notera att A inte riktigt verkar förstå vad den andra processen/tvisten innebär, men samtidigt i sin arbetsredogörelse för faktureringen till Försäkringsbolag 1 så skriver han “Tvisten utökades med ca 30% när motparten valde att ta in entreprenad 2 i målet ”.

Det A uppger om att han inte skulle ha scannat in bevismaterial är felaktigt. Endast dataskrivna PDF;er- och Word-filer skickades och inget inskannat material skickades från henne till A. När det gäller kvitton så var de i pappersform och A har skannat samt skickat dem till tingsrätten på egen hand. Rådmannen C påminde A om att denna del av bevismaterialet var svårläst. Det framgår även av bilagor till hennes yttrande att A hade brister i sin förmåga att skanna dokument, vårdslöst beteende som upprepats. I sitt yttrande påpekar A att kvittona skulle granskas under huvudförhandlingen, men

detta gjordes inte av rådman C på grund av den dåliga skanningen som följde i suddiga bilder.

Ytterligare ett exempel på vårdslös beteende var att advokat A har skickat ett SMS till E och begärt att få dokumentet från Försäkringsbolag 1 skickat på nytt. Det är värt att notera att han tidigare redan har mottagit en kopia av dokumentet, men har påstått att han har tappat bort det. Dessutom har advokaten muntligen meddelat Xs dotter E om detta. Det är värt att påpeka att liknande situationer har inträffat flera gånger tidigare. När dokumentet har skickats på nytt via både e-post och SMS till A.

A har vägrat att ge kopia på hela akten. Hon har gjort en sammanställning över inspelade samtal med A som styrker detta. Hon och hennes dotter har aldrig som A påstår kommit oanmälda till advokatfirman för att hämta akten. Av ljudinspelningen och sammanställningen av denne framgår att de skulle komma till kontoret dagen efter samtalet och hämta akten. När de kom dit var dock akten inte komplett. Han ville aldrig ge en kopia på hela akten. Han har via SMS informerat E om att hon kan hämta ut "resten av akten". Det är dock oklart vad som menas med "resten av akten ", eftersom X inte har fått tillgång till ens en del av akten än.

Det är felaktigt att A ska ha stöttat X i två andra ärenden kostnadsfritt.

A avstod från att ta betalt för självrisken på grund av att han var medveten om sina fel och brister och ville kompensera upp med att avstå självrisken. Han var oorganiserad och hade bristande koll på sina papper som låg på pulpeten. Under huvudförhandlingen ställde han flera gånger frågor om vilka papper som var relevanta från X. Dessutom var han inte synkad med C och motparten när de gick igenom dokumenten, och C var tvungen att påminna honom om vilket papper han skulle ta fram flera gånger under rättegången. Detta observerades av alla närvarande i rättegångssalen samt av åhörare, och noterades av C och Ys advokatbyrå.

En arbetsredogörelse har presenterats av A till Xs försäkringsbolag Försäkringsbolag 1, men faktureringen är orimlig. Hon menar att vissa arbetstimmar och ärenden är förfalskade av A, dessa timmar är handskrivna av A, och de skriftliga kommentarerna som gjorts på redogörelsen är handskrivna av anhöriga till X. Hon anser det vore lämpligt om Advokatsamfundet granskar faktureringen och bedömer dess rimlighet.

Många arbetspunkter från As arbetsredogörelse är fakturerad tid på större delar av

jobb som har utförts av Xs familj, som till exempel uppräkning av kostnader (kvittosummeringar av utlägg på material etc), ändringar i tryck.

Hon har via sin nya advokat fått information att A, trots att han lovat att göra detta, inte bestridit två fakturor gentemot entreprenaden Xxxxx XX som hon anlitade honom som ombud för 2020. A skickade i maj ett mail med en fullmakt till hennes hemförsäkringsbolag som visar att han var hennes ombud i ärendet från och med 2020. A anlitades specifikt för att bestrida Bolag II:s arbeta och faktura med nummer

xxxx. Hon anlitade honom för att få denna faktura bestridd då endast en av fakturorna blivit reklamerade och bestridda av hennes tidigare advokat men trots upprepade och tydliga begäranden om detta så har han inte gjort så. Att endast en faktura bestridits av hennes tidigare advokat framgår av bilagor till ett av As yttranden. Hennes tidigare advokat lämnade över en rapport till A vilken syftade till att bestrida den andra fakturan och fortsätta med en juridisk process mot Xxxxx XX.

X har inkommit med bl.a. korrespondens i form av e-post och sms, en sammanställning över samtalsinnehåll från ljudinspelningar, arbetsredogörelse och en ljudfil.

Yttrande över nya anmärkningar och fortsatt skriftväxling

A har under ytterligare skriftväxling framfört i huvudsak följande. Han har vid ett flertal tillfällen så väl muntligen som skriftligen förklarat att det förelåg en processrisk att tappa målet. Han har via mail vid i vart fall två tillfällen förklarat för henne genom hennes son att hon skulle försöka träffa en förlikning innebärande att hon då var tvungen att utge ett visst kapitalbelopp. I ett mail i oktober anges bl.a. att det är svårt att bevisa det påstådda avtalet om 185 000 kr och att upprättade fakturor i efterhand inte är något avvikande samt att risken vid en förlust vid det tillfället bedömdes till ca 0-000 000 kr. Han har aldrig vid något tillfälle uttryckt att X inte skulle kunna förlora tvisten.

Xx dotter sände tillsammans med jur. kand. B ljudfilerna på hennes uppdrag gemensamt till tingsrätten från advokatfirmans kontor. Samtliga inspelningar som fanns på USB-minnet sändes in och det fanns inget direktiv från hennes dotter att samtliga inspelningar inte skulle skickas in. Han var inte själv närvarande när de aktuella inspelningarna skickades in. Ljudfilen med V skulle spelas upp efter

vittnesförhöret med densamme men genom att parterna träffade en förlikning avslutades huvudförhandlingen.

Han har under processens gång enbart agerat på de direktiv och uppdrag som erhållits från X och hennes familj.

Det har under processens gång enbart varit fråga om en process men motparten har åberopat händelser och bevisning i Xs tvist med V varför motbevisning har åberopats på grund av detta.

Han har endast mottagit dokument från Försäkringsbolag 1 vid ett tillfälle och det var när han erhöll en sen bekräftelse om rättsskyddet.

X och E kom oanmälda upp till advokatfirman och skulle hämta hela akten vilket de inte fick. Det var fysiskt omöjligt att fota den just då. Men de fick besked av B att de dagen efter kunde hämta en kopierad akt. Akten har nu varit tillgänglig och meddelats henne från dagen efter att hon begärt utlämning av denna. Hon har dock, trots påminnelse både muntligen och skriftligen alltjämt inte hämtat den fotade akten.

Hans tidsdebitering är i underkant och han har bifogat till sitt yttrande en kopia på de antalet mail som förevarit i huvudsak med Xs familj och han vill påpeka att parterna haft sammantaget c:a 15 yttrande till tingsrätten, ett flertal beslut angående avvisningsfrågor och övrigt.

Han erhöll en fullmakt från X angående påstådda fel i entreprenad beträffande hennes fastighet och påbörjade då ansökan om ändrat ombud i rättskyddsfrågan. Innan dess hade X företrätts av annan advokat som i augusti tillskrev Xxxxx XX angående reklamation av utförda tjänster på fastigheten. Den tidigare advokaten preciserade och reklamerade utförda arbeten någon gång i november månad 2020. Sålunda var fakturorna reklamerade. Han har aldrig haft uppdraget att reklamera fakturorna och han fick besked av Xs son i slutet av 2020 att inte fullfölja eventuella krav gentemot Bolag II. Fakturorna har reklamerats av hennes tidigare advokat.

X har gentemot hans biträde konsekvent gjort gällande ett stort antal brister i hans sätt att biträda henne. Dessa påståenden har enligt honom samtliga varit osanna och under resans gång har nya påstådda brister i hans agerande tillkommit. Samtliga påståenden är ogrundade.

Ärendets handläggning

Vid sammanträde den 14 december 2023 beslutade en prövningsavdelning inom Sveriges advokatsamfunds disciplinnämnd att hänskjuta ärendet till disciplinnämnden och begärde att advokaten skulle yttra sig över följande.

• Redogör för hur klientens son varit befullmäktigad att ta emot förlikningsbud å hennes vägnar, och för hur du har säkerställt att sonen kommunicerat förlikningsbud med klienten.

Advokatens yttrande

A har yttrat sig och anfört i huvudsak följande.

Det synes var något oklart när detta skulle ha skett. Såvitt han kan påminna sig om har han inte vid något tillfälle tagit emot något förlikningsbud och förhandlat med Xs son F.

Om påståendet avser de diskussioner under huvudförhandlingsdagen som uppstod i anledning av att parterna träffade en slutlig överenskommelse kan det vara när F kontaktades per telefon av honom på uppdrag av X.

Skälet till att F kontaktades var att han under hela processen deltagit vid möten med bland annat X, lämnat upplysningar om sakförhållanden, sammanträffat med honom och då lämnat över viss form av bevisning och sålunda varit mycket delaktig under processens gång som dottern X.

Det aktuella telefonsamtalet gjordes såvitt han kan påminna sig om från Xs telefon och han lämnade till F uppgifter om vad som i sak förekommit och risken om en fortsatt process och om en eventuell uppgörelse. Telefonsamtalet avslutades med att X överlade per telefon med F och innehållet i detta samtal känner han inte till. Därefter överlade X med rådman C utan inblandning av övriga. Slutligen träffades en förlikningsöverenskommelse varom han tidigare lämnat uppgifter om.

Sålunda har han inte förhandlat om någon förlikning för Xs räkning med F.

Anmälarens genmäle

X har som svar på As yttrande framfört bl.a. följande.

Under tvisten har hon varit involverad i en juridisk process med en enskild entreprenör, som genom en konkursförvaltare har fört ärendet till tingsrätten. På grund av brister i As utförande av sitt yrke som advokat har konfidentiell information om den andra entreprenörens brister läckt ut och kommit till motpartens kännedom, vilken har lyckats inhämta dennes kontaktuppgifter. Denna händelse har medfört att motparten har initierat kontakt med den andra entreprenören som utförde arbeten åt

X. Genom läckaget av ljudinspelningar till tingsrätten via A har motparten erhållit möjlighet att använda dessa i rättegången mot henne.

Under förhandlingen har A upprepade gånger ringt Xs son F för att informera om ärendet och processen, samt försökt övertyga honom att få sin mor att gå med på en förlikning under rättegången. Detta kan F och I bekräfta. Samtalen mellan F och A skedde via As egen telefon, där han själv initierade samtalen under pauserna.

A använde F och I enligt dom själva som ett slags internt verktyg för att kunna få sin vilja igenom att förlika. Kommentarer så som “F, han tjänar väl bra med pengar i sitt företag” och “vad säger du? Ska vi förlika”, var något som I fick höra konstant från A under förhandlingens pauser. Notera att X inte var delaktig i dessa samtal när A pressade på till en förlikning. Att han skulle ha kontaktat F på uppdrag av X är inte sant. Hon disponerar över en egen telefon och har följaktligen möjlighet att vid behov personligen ringa sin son utan någons ingripande.

I en bilaga till hennes yttrande från den 30 augusti 2023 framgår det att rådmannen C noterar att ljudinspelningarna mottogs den 11 januari 2023. Denna tidpunkt sammanfaller med den angivna tidpunkten i tidrapporten [dagboksblad från tingsrätten] som bifogats hennes yttrande från den 19 juni 2023. Denna samstämmighet tjänar som bevis för att A enskilt överlämnade materialet. Vidare visar det sig att han varken lyssnade på eller kontrollerade ljudfilen innan han skickade den via en USB-enhet, vilket resulterade i att känslig information om X skickades iväg.

X har till sitt yttrande bifogat bilagor som tidigare inlämnats i ärendet: ett mail från rådmannen daterat i februari 2023 där det bl.a. framgår att ljudinspelningarna lämnades in den 11 januari 2023 samt ett dagboksblad från tingsrätten där det vid tidsposten 11 januari 2023 är antecknat att bilaga med ljudfiler inkommit som finns på USB-minne i akten.

Replik från advokaten

A har i yttrande, i anledning av nya uppgifter från X, bl.a. framfört följande.

Han har under processens gång vidtagit samtliga åtgärder efter överläggningar med X och hennes familj. Några andra uppgifter har inte lämnats till annan och det förefaller oförståeligt vad som avses och att det på något sätt skulle påverka processen.

F har varit mycket delaktig i processen och försett honom med muntliga och skriftliga uppgifter och han har även sammanträffat enbart med honom under processens gång. Därför överlade han med F.

Skälet till att han åtog sig uppdraget för X var att han biträtt F i den underliggande processen och därvid utverkat ett mycket fördelaktigt resultat.

X fick rådet av honom att träffa en förlikning eftersom det visade sig att den bevisning som de åberopat inte höll. Hon sammanträffade enskilt med rådmannen innan hon godtog förlikningsförslaget.

Det är möjligt att han använde sin egen telefon vid samtalet med F men detta kommer han tyvärr inte ihåg.

Beträffande ljudfilerna har det under processens gång växlat vad som skulle åberopas men slutligen begärde X genom E att samtliga skulle insändas till tingsrätten. Han har möjligtvis inte tagit del av samtliga inspelningarna men huvuddelen samt erhållit utskrift om vad som eventuellt kunde åberopas i processen. Av utskrifterna framgår att ljudfilerna hade ett begränsat värde när det gäller vilka avtal som träffades och med vem.

A har till sitt yttrande bifogat utskrifter av ljudfiler.

Replik från anmälaren

Anmälaren har i yttrande till samfundet vidhållit sina anmärkningar mot A och fortsatt argumentera för vilka brister som funnits i hans agerande samt i huvudsak tillfört följande. Det är osannolikt att en advokat skulle lämna in material som redan har avvisats av rådmannen endast på klientens begäran, som A påstår. Detta indikerar att A inte talar sanning och underminerar sitt eget arbete. A har i sitt senaste yttrande försökt visa att inspelningarna saknar bevisvärde genom en sammanställd tabell från

några av ljudinspelningarna och det är då ytterst ironiskt att han ändå lämnar in material från X som han själv anser vara ineffektivt och som tidigare har avvisats av rådmannen i tingsrätten.

Nämndens bedömning och beslut

X har i anmälan riktat anmärkningar mot hur A har utfört uppdraget som ombud för henne i en tvist mot ett byggbolag. X har bland annat framfört att han inte velat ge henne en kopia av hennes akt och att han, mot hennes instruktioner, skickat ljudfiler till tingsrätten och motparten som sedan använts mot henne i tvisten. Xxxxxx har hon anfört att A genom kontakter med en anhörig till henne skrämt upp henne och pressat henne till förlikning. A har tillbakavisat anmärkningarna och redogjort för sina överväganden samt sitt handlande vid genomförandet av uppdraget.

Av utredningen framgår att A via sin biträdande jurist skickade alla de ljudfiler som X skickat honom till tingsrätten utan att först lyssna igenom alla ljudfiler själv eller gå igenom dessa tillsammans med X. Genom detta agerande har A inte haft någon kontroll över det bevismaterial som han skickat till domstolen. Genom att agera på det sättet har han försummat att tillvarata sin klients intressen. Härigenom har A åsidosatt sina plikter som advokat.

Utredningen visar också att A vid förlikningsförhandlingar i tingsrätten haft telefonkontakter med Xs son, och med honom diskuterat innehållet i en eventuell förlikning, utan att han har haft Xs tydliga uppdrag att göra det. Även härigenom har A brutit mot god advokatsed.

Nämnden tilldelar därför A erinran enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken.

Mot As bestridanden och förklaringar visar inte utredningen att A i övrigt åsidosatt god advokatsed.