Contract

23/1115

Advokat som var boutredningsman har avvaktat att förordnandet vunnit laga kraft innan han påbörjat handläggningen. Prövning om bl.a. detta agerande och underlåtenhet att upprätta klientmedelskonto har inneburit åsidosättande av god advokatsed.

Disciplinnämndens beslut

Disciplinnämnden tilldelar advokat A erinran enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken.

Bakgrund

A har varit boutredningsman i dödsbo där X varit delägare.

Anmälan

X har i anmälan till Advokatsamfundet riktat anmärkningar mot A och anfört i huvudsak följande.

A såg sig förhindrad att agera innan förordnandet vunnit laga kraft. Han vidtog inte heller nödvändiga åtgärder skyndsamt sedan laga kraft vunnits. Han fokuserade helt på fastigheten under 2021. A negligerade att adressändra dödsboet och ge det klientmedelskonto i eget namn. Fakturor betalades med andra medel än dödsboets.

Aktieinnehav förbisågs under ett halvår.

Genom oklar, felaktig, fragmentarisk, vilseledande, eller preliminär information har A skapat ovisshet hos dödsbodelägarna. Arbetssätt, planering, förvaltningsprocess och beräkningsgrunder förblev okända. Liksom vad dödsbodelägare kunde förvänta sig och vad A förväntade sig. Sammanträden som X beskyllts för att ha motsatt sig varken föreslogs eller kallades till. Utlovat brev som skulle visa att Xs invändningar saknar fog

1 / 8

kom aldrig. A besvarade aldrig de frågor som ställdes av X. Han sökte inte själv nödvändig information och hans dokument krävde korrigering. Han ignorerade ställda frågor och informerade aldrig om korrekt hantering av lösöret varför ökad oenighet blev ofrånkomlig. Därtill ändrade han fortlöpande åsikter om när skiftet kunde ske. Till en början var det den 13/12 2021, sedan 17/2, 8/3 och 26/4 2022, och slutligen efter påbörjad granskning, påtvingat skifte i augusti år 2022. Detta sista kom oannonserat liksom utbetalning av arvslotter.

Han ingick även enskilt avtal med dödsbodelägare.

Samtliga arvingar kunde inte godkänna arvskiftesförslag då förvaltningen varken varit öppet redovisad eller korrekt. A skiftade boet oanmält, under föregivande av oenighet om arvsfördelning. Han undanhöll dessutom oredovisade medel.

As oklara arbetsspecificering visar en godtycklig beräkningsmetod för arbetstid. Datum och anledning till mejlkontakter är ofta ospecificerade eller felaktiga och arbetet är ostrukturerat. Mejl anges som telefonsamtal och vice versa, arvtagare blandas ihop etc.

Han deklarerade 2022 utan att intressera sig för att minska skatten. Aktieförsäljningen deklarerades fel år, men A rättade sig efter granskning av advokat C. Medan A ogärna utfört vad som krävs av en boutredningsman, utförde han gärna onödigt arbete.

Redovisning av 2021 års förvaltning gavs inte ens vid Xs förfrågan. Förutom lista över egna utlägg, gavs inte uppgifter om dödsboets intäkter och skulder. Trots att dödsboet inte hade medel på klientmedelskontot under 2021, påstod sig A redovisat kontots ställning.

Samtliga dödsbodelägare har inte fått ta del av redovisning av 2022 års förvaltning. Hon vände sig till Xxxxx Tingsrätt och det visade sig att rätten och hennes två bröder fått uppgift om att redovisning givits henne genom ”hennes företrädare” C. Advokat C företräder naturligtvis dödsboet som granskare av As förvaltning. Men C har inte upplysts om att X givits redovisning genom henne. Hennes ena broder vidarebefordrade As mejl till henne, men kände sig förhindrad av A att vidarebefordra de 6 Bilagorna. A har således medvetet undanhållit X redovisningen och underlåtit att informera om vilka dödsbodelägare som fått den.

Deklaration av dödsboet för inkomstår 2021 var felaktig och insufficient.

X har bland annat gett in arbetsspecifikation, beslut och korrespondens.

Advokatens yttrande

A har tillbakavisat anmärkningarna och anfört i huvudsak följande.

Xxxxxxxx har präglats av oförsonlighet mellan X och hennes båda bröder. Konflikten har inte handlat om materiella frågor utan om inställningen till respektive dödsbodelägares livsföring. Det var inte möjligt för honom att förmå dödsbodelägarna att mötas fysiskt, i video- eller telefonkonferens under utredningen. Det medförde att kommunikationsuppgiften i uppdraget blev ovanligt tung.

X anför i anmälan att uppdraget utfördes ostrukturerat. En boutredning måste dock utföras med beaktande av alla dödsbodelägares intressen. Den utförs samtidigt med andra uppdrag i advokatverksamheten. Denna utredning krävde dessutom som framförts ovan extra stora kommunikationsinsatser. De båda hänsyn som nämnts och kommunikationsuppgiften i just denna utredning medförde att prioriterings- och handläggningsbeslut inte alltid sammanföll med Xs önskemål. De var däremot förenliga med andra dödsbodelägares intressen utan rättsförluster för henne och det lagenliga sätt som utredningen ska skötas.

En väsentlig del av Xs kritik i anmälan rör faktureringen. X har inte tidigare invänt mot fakturan. Hade hon gjort detta hade en prövning fått ske i Konsumenttvistnämnden.

Han anser att det arvode som fakturerades var skäligt.

För att uppnå kostnadseffektivitet i en dödsboutredning kan vidare inte alla överväganden och mindre beslut dokumenteras eller redovisas. X ville inte acceptera detta förhållande utan uttryckte allt tydligare under handläggningen att hon förväntade sig mycket detaljerade redovisningar och även i stegrande utsträckning att han skulle efterkomma hennes önskemål eller krav utan invändningar.

Hans bedömning var och är alltjämt att det inte tillgodosåg dödsboets intressen att i stor detalj redovisa varje åtgärd, utan att X fick acceptera en mer övergripande redovisning som levde upp till Ärvdabalkens krav och Advokatsamfundets etiska regler, men samtidigt var kostnadseffektiv för dödsboet.

Med anledning av förnyad deklaration för inkomstskatt för 2022 och ny deklaration för inkomstskatt för 2023 är handläggningen av boet inte avslutad. Den kan färdigställas när skattekontot avslutats vilket beräknas ske i september 2023.

Sedan förordnandebeslutet hade vunnit laga kraft talade han med var och en av dödsbodelägarna. Han fick då beskedet, även av X, att de önskade att dödsboet inte skulle adressändras från moderns adress där den avlidne hade bott och varit skriven.

Första större åtgärden var att utreda den bouppteckning som visade sig ha ingivits till Skatteverket kort tid innan ansökan till tingsrätten ingavs. Vid genomgång av bouppteckningen befanns att den hade både materiella och formella brister och därför inte skulle registreras. Med anledning härav skulle nytt bouppteckningssammanträde hållas och en ny bouppteckning upprättas.

Därefter påbörjades vidtagandet av åtgärder beträffande det mycket lilla lösöre som fanns i boet och processen med att avveckla dödsboets huvudsakliga tillgångar som utgjordes bland annat av en liten fastighet och banktillgodohavanden. Eftersom ingen av dödsbodelägarna ville överta fastigheten prioriterades denna. Alla åtgärder han vidtog var ändamålsenliga för dödsboet och väl inom ramen för hans uppdrag. Avtal om försäljning av fastigheten träffades först efter det att samtliga dödsbodelägare lämnat skriftligt medgivande till en försäljning.

Efter fastigheten sålts skedde mäklarens redovisning till honom i januari 2022. Ekonomin i försäljningen kom därför att hänföras till 2022. Detta medförde att det inte fanns medel att redovisa till dödsbodelägarna förrän under år 2022, vilket meddelades dödsbodelägarna genom e-postbrev dels i december 2021, dels sedan slutredovisning från mäklaren hade lämnats i januari 2022. Han anser att försäljningen gagnade dödsboet väl och att inga åtgärder som vidtogs var felaktiga, märkliga eller prematura.

Han anser att uppdraget utfördes så att han sökte erforderlig information om dödsboet och drog riktiga och rimliga slutsatser av uppgifter som han fick för att avveckla dödsboet. Han utförde inte onödigt arbete eller agerade utanför sitt uppdrag.

Det är korrekt att någon särskild information om beräkningsgrunder för arbetstid och arvode inte lämnades. Däremot lämnades uppgifter om timpris på fråga från X i augusti 2021 efter tingsrättens förordnande. Arvodering har debiterats på gängse sätt och specificerad faktura har översänts till dödsbodelägarna. Hade en invändning gjorts,

skulle han givetvis ha diskuterat dessa med vederbörande i syfte att nå en kompatibel lösning. Xxxx en lösning inte kunnat nås hade han hänvisat invändande dödsbodelägare till Konsumenttvistnämnden.

Avtal av betydelse för skiftet har inte ingåtts med enskild arvtagare. Gissningsvis åsyftas med anmärkningen en överenskommelse mellan en av Xs bröder och honom att broderns skifteslikvid skickades till ett annat bankkonto i broderns namn än ett bankkonto som brodern tidigare i utredningen hade lämnat till honom och som brodern trodde att X kände till. Han fick på ett sent stadium av utredningen anvisning till konto för insättning av broderns skiftesandel. Xxxxxxx var mycket noga med att X under inga som helst omständigheter fick känna till kontot. Han respekterade önskemålet och kan inte se att han utan att brutit mot advokatetiken skulle kunna ha röjt kontonumret för X.

Det är inte korrekt att dödsboets medel har sammanblandats med advokatbyråns medel. När fastighetsförsäljningen redovisades av mäklaren och överskottet från försäljningen överfördes, liksom när aktier och andra värdepapper såldes, överfördes likviderna till advokatbyråns klientmedelskonto. Särskilt klientmedelskonto för dödsboet upprättades inte. Särskild förteckning för dödsboets medel på klientmedelskontot uppfördes i en Excel-fil.

I ett sammanträde med advokat C, som förordnats som god man enligt 19 kap. 17 § ärvdabalken efter ansökan av X, påtalade hon det som en brist att inte särskilt klientmedelskonto för dödsboet upprättats. Han tillstod att hon hade rätt. Omgående därefter upprättades särskilt konto och överfördes återstående likvid till kontot från det allmänna klientmedelskontot. C som granskat förvaltningen har inte gjort gällande att dödsboets medel undanhållits dödsbodelägarna eller att andra felaktigheter i redovisningen förekommit. Påståendet att medel undanhållits dödsbodelägarna tillbakavisas.

Under 2021 hanterade inte advokatbyrån några medel som tillhörde dödsboet. Det fanns därför ingen medelsförvaltning att redovisa. Däremot betalade advokatbyrån under 2021 för dödsboets räkning, fastighetsförsäkring, vägtrafikavgift för inregistrerad husvagn, faktura för bouppteckningskostnader och bostadsannons, som enligt Mäklarsamfundets regler inte kan innefattas i provisionsavtalet mellan en fastighetsförsäljare och en mäklare, utan ska betalas direkt av säljaren, i detta fall

dödsboet. Ersättning för dessa utlägg reglerades i skiftet av dödsboet. Dödsbodelägarna underrättades om att dödsboets penningmedel och övriga tillgångar stod kvar på de konton där de fanns vid dödsfallet. Dödsbodelägarna hölls underrättade om fastighetsförsäljningens olika steg samt meddelades per e-post när försäljningen hade avslutats.

Sedan inkomstdeklarationen 2022 ingivits ville X ha del av den. Den skickades till henne utan invändningar. Hon återkom därefter och anvisade honom efter kritik, att göra om den genom att inkludera arvodet för hans handläggning avseende allt som hade med fastigheten att göra i de kostnader som skulle dras mot kapitalvinsten i affären. Han invände mot detta därför att han inte såg och inte ser att kostnaden är avdragsgill vid försäljningen enligt gällande skattelag.

Sedan värdepapperen avyttrats förelåg enligt hans uppfattning inget skäl att inte skifta boet i första hand genom överenskommelse mellan dödsbodelägarna för att därefter avsluta uppdraget. En bidragande orsak till detta var att de låga räntorna gjorde det oförmånligt för dödsboet att förränta ett belopp på ett inlåningskonto i bank motsvarande kapitalvinstskatten på försäljningen av värdepapperen jämfört med att medta försäljningen i den skatt som skulle betalas under 2022 och avsluta handläggningen under 2022.

I sammanträde, efter det att skattebeslutet hade mottagits och inbetalning hade skett till dödsboets skattekonto, krävde C uttryckligen att ny deklaration skulle inges vari försäljningen av värdepapperen inte skulle redovisas, att han efter nytt skattebeslut skulle kräva återbetalning av det belopp som inbetalats för kapitalvinstskatten på försäljningen för inlåning på klientmedelskonto, att försäljningen skulle deklareras i inkomstdeklaration 2023, varefter nytt skattebeslut skulle efterföljas. Cs krav efterföljdes. Xxxxxxxx har såvitt han kan se förlorat på detta, men gode mannens krav, vilken sammanfaller med Xs kritik, har följts.

Påståendet om att redovisning av 2022 års förvaltning undanhölls X tillbakavisas. Redovisning har lämnats i enlighet med uppgift till tingsrätten.

X fick liksom övriga dödsbodelägare sig tillskickat ett förslag till skifte. Förslaget följde arvsordningen enligt Ärvdabalken eftersom testamente saknades. Xs bröder var båda nöjda med detta och likaså den gode mannen. X svarade inte ja eller nej på förslaget,

utan vidhöll kritiken mot hur försäljningen av dödsboets fastighet hade deklarerats. I det läget beslutade han om skifte som följde det översända förslaget. Skälet var att övriga dödsbodelägare inte skulle lida rättsförlust på grund av att en dödsbodelägare inte ville godkänna förslaget. Det behöver framhållas att skiftet i sig inte innefattade några svåra rättsliga avväganden mellan dödsbodelägarnas intressen. Skiftesbeslutet klandrades inte.

Det är felaktigt att han undanhållit ej redovisade medel. Samtliga medel som inte utbetalats i samband med skiftet redovisades till gode mannen advokat C. Sedan dödsboets skattekonto har reglerats i september 2023 kommer faktura från gode mannen att begäras och betalas och varefter resterande likvider tillhöriga dödsboet kommer att utbetalas till dödsbodelägarna varefter han kommer att begära sitt entledigande. Det är således korrekt att arbetsspecifikationen i detta hänseende inte är helt rättvisande. Det underförstådda, vilket dock med lätthet kunde inses, att begäran om entledigande låg i framtiden borde uttryckligen ha framgått av specifikationen.

Gode mannen har inte föreslagit ändringar eller tillägg till ovan angivna ordning för avslutande av uppdraget.

A har bland annat gett in värdering, budförteckning och kontoutdrag.

Ytterligare skriftväxling

X har under ytterligare skriftväxling fortsatt att kritisera As utförande av uppdraget och bl.a. framfört följande. Den budlista som A nu presenterar visar att budgivningen var i full gång medan mäklaren saknade undertecknade medgivanden. Han uppger i yttranden att han lät mäklaren skaffa nytt lås, tillvarata nyckeln och anlita en snickare, vilket är märkligt då X anlitat en snickare för exakt detta och ersatt denne för sina utlägg. A såg individuella samtal som en bättre metod att kommunicera med dödsbodelägarna än att eposta information/ förfrågan till samtliga och samtidigt.

Anledning till både detta och den överdrivna kommunikationen hävdar han ligga i dödsbodelägarnas konfliktfyllda förhållande till varandra och Xs omåttliga krav på insyn. Men i själva verket är den överdrivna kommunikationen resultat av A felbedömningar, slarv och oförmåga att till dödsbodelägarna förmedla och själv följa en röd tråd.

A har under ytterligare skriftväxling fortsatt att tillbakavisa anmärkningarna och bl.a. framfört följande. Han är givetvis införstådd med att tingsrättens förordnandebeslut gäller genast. Han kontaktade också dödsbodelägarna omgående efter beslutet för att skapa sig en uppfattning om hur utredningen skulle utföras på effektivast möjliga sätt. Därefter fullföljdes den planen.

Nämndens bedömning och beslut

X har riktat anmärkningar rörande hur A har utfört uppdraget som boutredningsman. Hon har bland annat framfört att A sett sig förhindrad att agera i uppdraget innan förordnandet vunnit laga kraft, att han inte upprättade ett särskilt klientmedelskonto för dödsboet, att han brustit i sin information avseende ärendet samt att arbetsspecifikationen varit bristfällig. A har tillbakavisat anmärkningarna och redogjort för sina överväganden samt sitt handlande vid genomförandet av uppdraget.

Nämnden konstaterar att enligt 19 kap. 21 § ärvdabalken gäller ett beslut om förordnande av boutredningsman omedelbart från den tidpunkt beslutet meddelats. Av utredningen i ärendet framgår att A avvaktat att tingsrättens förordnande skulle vinna laga kraft innan han aktivt började handlägga dödsboet. Det borde han inte ha gjort, utan han borde istället ha påbörjat handläggningen av boet omedelbart efter förordnandet.

Av utredningen framgår vidare att A inte upprättade något klientmedelskonto förrän den gode mannen påpekat att det var en brist att något sådant inte upprättats.

Klientmedelskonto borde ha upprättats från början.

Av utredningen framgår även att han deklarerat en aktieförsäljning under fel beskattningsår.

Mot bakgrund av vad som ovan framförts finner nämnden att A inte utfört uppdraget som boutredningsman med vederbörlig omsorg. Härigenom har han åsidosatt sina plikter som advokat.

Disciplinnämnden tilldelar därför A erinran enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken.

Utredningen visar inte att A i övrigt åsidosatt god advokatsed.