Contract

23/1595

Advokat som biträtt två parter vid upprättande av samboavtal har sedan biträtt den ena parten i tvist mot den andra avseende samboavtalet.

Prövning bland annat av om detta medfört intressekonflikt samt om advokaten förvarnat om rättsliga åtgärder.

Disciplinnämndens beslut

Disciplinnämnden tilldelar advokat A varning enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken.

Bakgrund

A har haft kontakt med X och Xx före detta sambo bland annat i samband med upprättande av samboavtal.

Xs före detta sambo har senare ansökt om stämning mot X, med A som ombud.

Anmälan

X har i anmälan till Advokatsamfundet riktat anmärkningar mot A rörande att A varit jävig, att han lämnat felaktig information om det rättsliga läget, att han stämt X utan att förvarna om detta och att han lämnat felaktiga uppgifter i stämningsansökan.

X har anfört i huvudsak följande.

X anlitade A i april 2021 för att skriva ett gåvobrev och samboavtal mellan X och hans (då) blivande sambo. Samboavtalet skulle skydda Xs insats i den lägenhet de skulle bo

1 / 5

i. X bokade tid hos A och A hjälpte X med detta och fakturerade sedan X i ärendet. Fakturan är endast i Xs namn.

Efter ett halvår sålde de lägenheten och X köpte en ny bostadsrätt som de skulle bo i. X skrev ett nytt samboavtal enligt samma principer för den nya lägenheten som för den gamla.

I april 2022 upphörde samboförhållandet.

Xs före detta sambo anlitade då A för att företräda henne vid separationen. A sade, vilket X senare förstått inte var praxis, att den före detta sambon skulle lösas ut ur bostadsrätten till det värde den skulle ha när den var färdigrenoverad. Vid tidpunkten var den långt ifrån färdig, X har själv fortsatt renovera och bekosta renovering som ännu inte är klar.

X löste ut motparten i augusti 2022 till den högre summan då han fått veta av A att så skulle det vara, och då A hade skickat underlag för sin uträkning. Xxxxx sades om att de efter detta inte var färdiga med varandra.

I december 2022 och februari 2023 fick X mejl från A som förklarade att den före detta sambon vill ha mer pengar av X, med hänvisning till det första samboavtalet som A upprättade åt X. Inte i något av breven skrev A att motparten skulle kunna komma att vidta rättsliga åtgärder om de inte kom överens. X har svarat på As mejl. Inte i något av dem fanns upplysning om att det kunde bli tvist i domstol.

Den före detta sambon gav sedan in en stämningsansökan mot X med samboavtalet som grund för en fordran. A var hennes ombud i tvisten. Detta var mycket olustigt då X var den som anlitat A för att upprätta avtalet för hans räkning och för att skydda honom.

I stämningsansökan skrev A att parterna inte varit överens om att investera vinsten från den första bostadsrätten, som avtalet avser, i en ny bostadsrätt. Det vet A inte stämmer då han bistått motparten med bodelningen/uppgörelsen mellan dem av den andra bostadsrätten när de separerade. A vet att de skaffade en ny bostadsrätt efter den första där den före detta sambon bodde, och sen fick mycket betalt för att bli utlöst ur.

X har bland annat gett in samboavtal, faktura och stämningsansökan.

Advokatens yttrande

A har anfört i huvudsak följande.

Inledande kontakt

Det är helt korrekt att han har haft kontakt med X och hans före detta sambo. Ärendet har dock inte gällt blott samboavtal, utan även att bistå Xs före detta sambo med ett krav hon erhållit från Centrala studiestödsnämnden (CSN). Han uppfattade det sålunda som att han skulle vara parterna behjälplig med samboavtalet, men framför allt se till att kontakt togs med CSN och att saken reglerades.

Fullmakt tecknades – den enda fullmakten som finns tecknades vid detta sammanträffande. Ärendet registrerades i och för sig på X, men rätteligen hade det kunnat registrerats på motparten, eller på bägge två. A uppfattade också att det egentligen var den före detta sambon som var den mest drivande och var mest intresserad av att teckna ett samboavtal, och var den som ställde de flesta frågorna och var angelägen att få detta ordnat på bästa tänkbara sätt.

Det var Xs önskan att betala för samboavtalet. Det innebar dock inte att X på något sätt betalade för det övriga biträdet som den före detta sambon hade tecknat fullmakt för. Samboavtalet gällde den första bostadsrättslägenheten och ska inte på något sätt blandas ihop med parternas andra bostadsrättslägenhet.

Den rättsliga angelägenheten

Vad det gäller den rättsliga angelägenheten så är detta i och för sig föremål för tingsrättens prövning, och det gäller just försäljningen av den första bostadsrätten där X inte har delat med sig, utan där den före detta sambon endast erhållit en skatt att betala till Skatteverket, och vad som anges i avtalet om att ”…överskjutande skall fördelas lika mellan oss” har inte infriats av X.

Helt korrekt finns det även den andra bostadsrättslägenheten, där parterna själva ordnat den rättsliga angelägenheten genom en gåva med mera, och på förfrågan har A givit förslag angående vilket belopp som rätteligen skall lösas. Detta har i och för sig inte varit någon tvist mellan parterna utan parterna har accepterat hans förslag utan att A har företrätt någon av dem. Detta är inte i tvist på något sätt och har heller inte något med den rättsliga saken att göra.

Inledande av rättsligt förfarande

A har sökt flera kontakter med X, i tre mejl i december 2022, januari 2023 och med påminnelse i februari 2023. A har emellertid inte fått något gehör, då han naturligtvis efterhört en lösning.

Jäv

A har uppfattat att själva samboavtalet har varit en mindre del av det hela. Det viktigaste var att klara ut frågan med CSN. Han har inte på något sätt uppfattat att han har hjälpt X mer än hans före detta sambo, möjligen har A bistått den före detta sambon mer. Vad det gäller den före detta sambon finns det i vart fall en fullmakt tecknad, och i övrigt har kontakten möjligtvis varit betydligt mer med den före detta sambon, både vad det gäller diskussion om avtalet och angående ärendet med CSN.

Då A meddelade den före detta sambon att det fanns en jävsproblematik, och att han skulle kliva av som ombud, blev hon mycket upprörd och kunde absolut inte förstå hur det på något sätt skulle vara en jävsproblematik. Hon har aldrig någonsin uppfattat att han tidigare företrätt X eller varit honom behjälplig, utan snarast tvärtom.

I vart fall har han funnit saken på så sätt att då det blev ett påpekande så har han omgående avträtt.

A har gett in fullmakt.

Kompletterande frågor

Vid sammanträde den 18 mars 2024 beslutade en prövningsavdelning inom Sveriges advokatsamfunds disciplinnämnd att hänskjuta ärendet till Advokatsamfundets disciplinnämnd och förelägga A att yttra sig över följande:

- Redogör för vilka överväganden som gjorts angående värdering av bostadsrätten i förhållande till vad anmälaren har anfört i denna del.

- Redogör för om du har förvarnat X om att stämningsansökan skulle skickas in till tingsrätten.

A har yttrat sig och anfört i huvudsak följande.

Avseende värdering är detta något som han inte har varit inblandad i på något sätt, parterna har varit i konsensus. Den fördelning som har skett har varit i enlighet med

parternas egna avtal, tecknat på nyårsafton den 31 december 2021. Han har inte på något sätt varit delaktig i detta. I detta avtal har man sålunda dragit upp riktlinjerna för fördelning. Påståendet om att han på något sätt skulle vara ombud för X förefaller obegripligt. Vad gäller värdet så har detta varit helt i parternas egna önskemål och överenskommelser som han inte har haft någonting att göra med.

Vad därefter gäller den korrespondens som han har haft med X innan ansökan om stämning hänvisas till yttrande den 11 oktober under rubriken ”inledande av rättsligt förfarande”. Här har han sålunda påfordrat kontakt med X vid tre tillfällen, varav en påminnelse. Där hänvisar han även till att den före detta sambons krav är att saken ska kunna lösas, att hon naturligtvis har för avsikt att driva detta vidare.

Nämndens bedömning och beslut

X har riktat anmärkningar rörande att A varit jävig, att han lämnat felaktig information om rättsläget och felaktig information i en ansökan om stämning och slutligen att han gett in ansökan om stämning mot X utan att förvarna honom om detta.

A har redogjort för sina överväganden samt sitt handlande.

Av utredningen i ärendet framgår att A biträtt både X och hans före detta sambo med att upprätta ett samboavtal. På grund av den lojalitetsplikt som genom detta har uppstått för A mot de båda parterna, har han varit förhindrad att åta sig uppdrag för Xs före detta sambo i tvist mot honom angående förhållanden som har anknytning till samboavtalet. Genom att ändå göra det har A åsidosatt god advokatsed.

I ärendet framkommer vidare att A har ansökt om stämning mot X utan att förvarna om detta. Genom att vidta rättslig åtgärd utan förvarning på så sätt som skett, har A även i denna del åsidosatt god advokatsed.

Nämnden finner sammantaget, särskilt med beaktande av att intressekonflikten avsett ett sakjäv och därför måste ha framstått som uppenbar, att A allvarligt åsidosatt god advokatsed. Nämnden tilldelar därför A varning enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken.

Utredningen visar inte att A i övrigt brutit mot god advokatsed.