Contract

22-0358

Advokat och dennes biträdande jurist har vid kontakt med motparten inte uppmanat denne att anlita eget ombud. Prövning av om god advokatsed härigenom har åsidosatts.

Disciplinnämndens beslut

Disciplinnämnden gör ett uttalande. Utöver uttalandet föranleder anmälan ingen åtgärd.

Bakgrund

X har haft en tvist avseende överträdelse av störningsförbud i ett förlikningsavtal. Advokat A och biträdande jurist B har varit ombud för motparten. A har som principal haft det advokatetiska ansvaret för Bs åtgärder i ärendet.

Anmälan

X har i anmälan riktat anmärkningar mot A och B och anfört i huvudsak följande.

A och B har tillsänt honom som privatperson ett ekonomiskt krav på 5 044 000 kr på grund av överträdelse av ett mellan honom och deras klient, Bolag I, ingånget förlikningsavtal.

Genom sin advokat har han bemött kravet.

Vad förlikningsavtalet utsäger är att skadestånd för överträdelse i vissa fall ska utgå om rättelse efter skriftlig begäran inte vidtas utan dröjsmål och endast för verklig skada. I förhållande till en avtalspart, ZZ, avseende parkeringsområdet V-området kräver advokaten för sin klients räkning att han betalar ett skadestånd på 5 044 000 kr som skulle avse verklig skada på grund av klientens uteblivna intäkter.

Men vad som är känt för båda parter är att för det aktuella parkeringsområdet har advokatens klient varken haft eller har något avtal och heller inga affärskontakter med ZZ efter mitten av augusti 2020. Hur kan en verklig skada uppkomma i förhållande till en kundrelation med vilken advokatens klient varken har något kommersiellt avtal eller

överhuvudtaget någon affärsförbindelse? Detta oavsett förlikningsavtalets innehåll i övrigt eftersom det klart utsäger att skadestånd endast ska utgå för verklig skada.

Noterbart är också att advokaten på uppdrag av samma klient använt samma metod, d.v.s. tilltagna ogrundade ekonomiska krav utan framläggande av beräkning avseende verklig skada, för att framtvinga förlikningsavtalet.

Det han önskar få prövat är om det är förenligt med god advokatsed att en advokat riktar, som han menar, uppenbart grundlösa ekonomiska krav mot honom för att, som han upplever det, skrämma honom till en ekonomiskt ofördelaktig uppgörelse, med det samtidiga påtryckningsmedlet att han tvingas till egna advokatkostnader och det avsevärda obehag det medför för honom och hans familj.

X har bl.a. gett ett förlikningsavtal, ett kravbrev samt ett bestridande av kravet.

Advokatens yttrande

A har tillbakavisat anmärkningarna och anfört i huvudsak följande. Det är riktigt att de för Bolag Is räkning har skickat anmälaren skrivelsen av den 12 januari 2022.

Förlikningsavtalet träffades efter förhandlingar mellan parterna och anmälaren företräddes av fackliga ombud vid förhandlingarna.

Av punkten 2.2 i förlikningsavtalet följer att X varit förpliktad att iaktta ett störningsförbud. Enligt detta störningsförbud har han förbundit sig att inte själv eller genom annan verka för att Xxxxx Is kunder säger upp sina avtal med Xxxxx I, eller att ta kontakt med Xxxxx Is kunder eller verka för att någon annan tar kontakt med Xxxxx Is kunder. Med Bolag Is kunder avses de kunder som Bolag I hade vid anställningens upphörande den 5 oktober 2020 och de potentiella kunder som Bolag I hade ett ramavtal med vid tidpunkten för anställningens upphörande eller under en period om ett år dessförinnan. Med kunder avses den juridiska person som Bolag I har, har haft eller har avsett att ingå en affärsrelation med samt till denne närstående företag.

Av förlikningsavtalet följer vidare att ”Om X överträder någon av ovannämnda förpliktelser och efter skriftlig tillsägelse med uppvisat underlag som visar att överträdelse har skett underlåter att vidta rättelse utan dröjsmål har Bolag I rätt att kräva X på skadestånd

motsvarande verklig skada”.

Som framgår av deras skrivelse den 12 januari 2022 har Bolag I återkommit till dem med anförande av att X agerat i strid med störningsförbudet i förlikningsavtalet genom att som

företrädare för Xxxxx XX, förmå Z att säga upp sitt avtal med Xxxxx I för att istället ingå avtal med Bolag II, och förmå ZZ att lämna Xxxxx XX uppdraget att tillhandahålla parkeringsövervakning för V-området.

Enligt deras klient hade kännedom även erhållits om andra uppsägningar som föranletts av att X agerat i strid med förlikningsavtalet. Enligt klienten hade vidare enbart överträdelsen avseende ZZ orsakat klienten en skada om 5 044 000 kr motsvarande de intäkter som skulle uppstått för klienten om ZZ hade lämnat uppdraget till klienten efter avdrag för kostnaderna. Klienten tillhandahöll honom även en kalkyl över hur denna skada beräknats.

De har utgått från att de uppgifter de erhållit från sin klient är riktiga. Det skriftliga underlag som de erhållit från klienten har även bekräftat riktigheten i uppgifterna. Det har således inte förelegat några särskilda skäl att kontrollera uppgifterna ytterligare.

Mot denna bakgrund upprättades och tillsändes X skrivelsen av den 12 januari 2022. Genom skrivelsen tillskrev de, på uppdrag av sin klient, X med uppvisat underlag som visade att överträdelse skett av störningsförbudet i förlikningsavtalet och upplyste om att överträdelsen avseende ZZ orsakat deras klient en skada om 5 044 000 kr. Som framgår av det ovan anförda baserades skrivelsen på uppgifter och skriftligt underlag som de erhållit från klienten och som det inte förelegat några särskilda skäl att kontrollera ytterligare. Deras agerande är således förenligt med god advokatsed.

A har bl.a. gett in ett uppdragsavtal, fotografier och en anbudsinbjudan.

Ytterligare skriftväxling

X har under ytterligare skriftväxling tillagt i huvudsak följande.

Det är riktigt att han företräddes av sitt fackliga ombud vid förhandlingen men kritiken kvarstår, väl medveten om att hans eget ansvar, om att de ekonomiska krav som riktades mot honom var grundlösa och framtvingade en förlikning som innebar att han avstod från alla sina motkrav medan Xxxxx I inte avstod från något.

Om förlikningsavtalet har han följande kommentarer. Det s.k. störningsförbudet i förlikningsavtalet riktar sig utom annat till, som han uppfattar det, Bolag Is befintliga kunder med vilka det finns en pågående avtalsrelation samt även potentiella kunder med vilka Bolag I ingått ett ramavtal. Störningsförbudet ska gälla från hans anställnings upphörande till och med den 31 december 2021. I förlikningsavtalet anges att med kunder avses bl.a. juridisk eller fysisk person som Bolag I har, har haft eller har avsett att ingå en affärsrelation med.

Huruvida denna skrivning utgör ett förtydligande av vad som sägs under andra punkter i

förlikningsavtalet eller en utökning av kretsen kunder som därutöver träffas av störningsförbudet kan inte utan svårighet utläsas.

Konsekvenserna vid överträdelse av störningsförbudet är skadestånd motsvarande verklig skada. Förlikningsavtalet är oklart avfattat på det sättet att det inte går att klart utläsa mot vilken krets kunder störningsförbudet är avsett att gälla. Mer klart är dock att överträdelse av störningsförbudet ska ersättas med skadestånd motsvarande verklig skada som, enligt hans uppfattning, närmast utesluter andra kunder än sådana i pågående avtalsrelation eller möjligen undantagsvis i nära förestående avtalsrelationer.

Anmälan avser endast det krav som riktats mot honom beträffande parkeringsövervakning av V-området. För Z har ännu inget ekonomiskt krav riktats mot honom även om så kan komma att göras. Dessutom har han genom sin advokat redan bemött Xxxxx Is eventuella ekonomiska krav som kan riktas mot honom med anledning av Z.

Noterbart är att av de bilagor advokat A hänvisat till är det enbart två bilagor som är hänförbara till anmälan och parkeringsövervakning av V-området. A uppger att Xxxxx I har framvisat en uträkning av ekonomisk skada för hans överträdelse av förlikningsavtalet som han inte haft anledning att ifrågasätta. Men detta påstående bör prövas i förhållande till vad som varit eller borde varit känt för A enligt vad han menar är följande.

a) Bolag I har aldrig haft något existerande avtal med V-området om övervakning av det aktuella parkeringsområdet utan detta tillkommer sedan flera år tillbaka ett annat parkeringsbolag.

b) Parkeringsområdet är ett större område med gratis parkeringsplatser utanför ett köpcentrum. Parkering är tillåten under högst tre timmar.

Bevakningsuppdraget för dylika områden är inte i första hand att ta ut parkeringsavgift från besökare till köpcentret utan för att beivra systematiska överträdelser, t.ex. från elever vid en intilliggande skola, personal som arbetar i köpcentret m.fl. som nyttjar parkeringsområdet för gratis parkering mer än tillåtna tre timmar och på detta sätt hindrar andra besökare till köpcentret.

Påräknade intäkter för det manuella bevakningsuppdraget utgör efter avdrag för egna kostnader mindre än 10 000 kr per månad. Nettointäkter på mer än fem miljoner kronor är sålunda fullständigt verklighetsfrämmande särskilt mot bakgrund av svårigheten att överblicka avtalsförhållandets längd som vanligen löper på ett till tre år åt gången i ständig konkurrens med andra parkeringsbolag.

c) Förfrågningsunderlaget som V-området framtog år 2019 avsåg bevakning med ett kamerasystem istället för manuell bevakning där han företrädde Xxxxx I vid upphandlingen. På grund av bristande lönsamhet gick V-området emellertid inte vidare med kamerasystemet utan behöll manuell bevakning med ett annat bevakningsföretag.

En jämförelse med kamerasystemet är sålunda sedan flera år inaktuellt, saknar relevans och är härigenom vilseledande vid en beräkning av påstådd verklig skada. Det kan dock påpekas att affären med kamerasystemet inbringade efter avdrag för kostnader ett engångsbelopp i storleksordningen mellan 200 000 kr och 300 000 kr och därefter av löpande licensintäkter till ett mindre belopp.

Det är föga övertygande att A inte hade anledning att närmare granska Bolag Is påstående om verklig skada när det rört sig om ett avsevärt skadeståndsbelopp mot en privatperson, om inaktuella uppgifter flera år tillbaka i tiden och om manuell bevakning av ett gratis parkeringsområde utanför ett köpcentrum för vilket Bolag I saknade och aldrig haft någon avtalsrelation med uppdragsgivaren V-området. Det är också anmärkningsvärt att A inte framvisar eller i vart fall redogör för innehållet i beräkningen av Bolag Is påstådda verkliga skada.

A har varken i kravet som riktats mot honom eller i ärendet som ledde fram till förlikningsavtalet som lagts till grund för föregående krav uppmanat honom att anlita eget ombud, vilket han fått kännedom om att advokater är skyldiga att göra. Vad A har angett är att vid utebliven betalning, under hot om stämning, anvisades han att anlita egen advokat. A har sålunda inte anvisat honom att anlita advokat för det fall han avsett att fullgöra betalning

d.v.s. efterkomma det krav som A företrädde och framställde mot honom. I det krav som nu är aktuellt under denna anmälan, ett belopp om 5 044 000 kr riktat mot en privatperson, borde rimligen medföra en skyldighet att alltid anvisa oavsett om så tidigare skett, om än i detta ofullständigt, i samband med något annat krav. Det förtjänar också att beaktas att det förflutit mer än ett år mellan kraven.

A har under ytterligare skriftväxling i ärendet yttrat sig och tillagt i huvudsak följande.

Av de vägledande reglerna om god advokatsed följer att en advokat, vid kontakt med en motpart som inte anlitar ombud eller biträde, när så är påkallat, ska informera motparten om att det inte ingår i advokatens uppdrag att tillvarata motpartens intressen samt råda denne att anlita advokat.

Första gången som de hade kontakt med X var genom en skrivelse den 4 september 2020 varigenom de, för Bolag Is räkning, sade upp hans anställning hos bolaget. Genom sin anställning som vice VD för Bolag I förväntades X ha insikt om de rättsliga följderna av uppsägningen. Mot denna bakgrund bedömdes det inte vara påkallat att informera X om att det inte ingick i deras uppdrag att tillvarata hans intressen samt råda honom att anlita advokat.

När de för andra gången hade kontakt med X den 16 september 2020 framställde de, för Bolag Is räkning, ett krav på betalning och rådde honom att anlita en advokat. Någon ytterligare upplysning har inte bedömts vara påkallad. Den 14 september 2020 återkom X också genom ett anlitat fackligt ombud som sedermera företrädde honom under den fortsatta korrespondensen. Det har inte heller under denna korrespondens bedömts vara påkallat att informera X om att det inte ingick i deras uppdrag att tillvarata hans intressen och råda honom att anlita ombud eftersom han redan valt att anlita ombud. Deras agerande är således förenligt med god advokatsed.

Xs ombud företrädde honom och hans intressen vid förlikningsförhandlingarna medan de företrädde Xxxxx I och bolagets intressen vid förhandlingarna. På vilket sätt som X respektive Bolag I avstod från sina krav genom förlikningsavtalet är inte relevant i frågan om de har agerat i strid med god advokatsed. För det fall detta skulle anses relevant ska beaktas att förlikningen innebar att Bolag I avstod från sitt betalningskrav på X uppgående till 5 475 000 kr medan X avstod från sitt betalningskrav på Bolag I avseende skadestånd och lön. Detta är det vanliga vid förlikningsavtal; att vardera parten avstår från en del av sitt krav på den andra parten.

Vad gäller begreppet ”kunder” i förlikningsavtalet innefattar enligt deras, och deras klients, uppfattning begreppet de aktuella företagen (Z och ZZ). Avseende Xs ytterligare synpunkter angående riktigheten i kravet kan de inte uttala sig om de olika påståenden som görs om vad innebörden av bevakningsuppdraget för V-området skulle vara och så vidare. Den kalkyl som deras klient tillhandahöll dem avseende skadan har upprättats av X själv och bifogas.

Som framgår av deras tidigare yttrande har skrivelsen till X den 12 januari 2022 baserats på uppgifter och skriftligt underlag (som dessutom bekräftat riktigheten i uppgifterna) som de erhållit från klienten och som det inte förelegat några särskilda skäl att kontrollera ytterligare. De står således fast vid att deras agerande är förenligt med god advokatsed.

Nämndens bedömning och beslut

X har riktat anmärkningar rörande hur A och B har utfört uppdraget som ombud för motparten i den aktuella tvisten. A har, för egen del och i egenskap av principal för sin biträdande jurist, B, tillbakavisat anmärkningarna och redogjort för de överväganden som gjorts vid hanteringen av uppdraget.

En advokat ska, vid kontakt med en motpart som inte anlitar ombud eller biträde, när så är påkallat informera motparten om att det inte ingår i advokatens uppdrag att tillvarata motpartens intressen samt råda denne att anlita advokat.

Även med beaktande av att X i det tidigare ärendet företrätts av ombud så borde A och B vid den första kontakten med X, då det nya kravet om drygt 5 miljoner kr framställdes, ha rått X att anlita advokat. Utöver detta uttalande föranleder Xs anmälan ingen åtgärd.