Contract

23/0445

Advokat har varit ombud för anmälaren i tvist vid domstol. Prövning bl.a. av om advokaten ingått förlikning med motparten utan att få klientens godkännande och om detta stått i strid med de advokatetiska reglerna.

Disciplinnämndens beslut

Disciplinnämnden tilldelar advokat A erinran enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken.

Bakgrund

X har haft en tvist med Bolag I vid X tingsrätt. Sedan hon bytt ombud i tvisten, blev A hennes ombud. Denne ingick till slut en förlikning för Xs räkning innebärande att hon inte skulle erhålla någon ersättning från Bolag I mot att Bolag I stod för sina egna rättegångskostnader.

Anmälan

X har i anmälan kritiserat A för att denne

• inte fullföljde sitt åtagande, enligt avtal, då han utfäste att han skulle uttömma befintliga möjligheter och driva målet hela vägen till hovrätt, och

• ingick en förlikning med motparten, utan att dessförinnan stämma av det med henne.

X har i huvudsak anfört följande.

1 / 10

Hon anlitade advokaten i februari 2020 efter att ha haft ett annat juridiskt ombud i det aktuella målet. Det avsåg ett tvistemål mot Xxxxx I avseende förvaring av bohag.

Faktum är att Xxxxx I hade tömt, flyttat och försålt bohaget i sin helhet på felaktiga och olagliga grunder. Det yrkade beloppet i målet var ca 350 000 kr. I samband härmed var hon angelägen att målet drevs som hon önskade och hela vägen, dvs. så långt som möjligt. Advokaten utfäste skriftligen att han skulle uppfylla hennes önskemål.

Under ett sammanträde i tingsrätten i augusti 2020 bedrev advokaten emellertid en bearbetnings- och övertalningskampanj, då hon pressades att motvilligt ingå en förlikning med motparten. Någon förlikning ingicks emellertid inte. På vägen ut efter sammanträdet gick advokaten till motparten och dennes advokat för att samtala, vilket upplevdes som anmärkningsvärt och illojalt. Relationen med advokaten kom att bli allt sämre med tiden. Hon önskade byta ombud igen ganska snart, vilket dock var förknippat med svårigheter av diverse förklarliga skäl.

I mars 2021 meddelade advokaten i stället chockerande nog att han hade ingått en förlikning med motparten för hennes räkning innebärande att hon skulle få 0 kr. Detta gjorde han trots

• att det var ett krav för anlitandet av honom och han utfäst att han skulle driva det hela vägen,

• att hon hade varit tydlig med att annat ombud skulle anlitas, och

• att han inte stämt av förlikningen med henne överhuvudtaget dessförinnan, då han agerade fullständigt mot hennes vilja.

Därefter har han yrkat om ersättning från hennes rättsskydd med 178 510 kr och erhållit 87 157 kr.

Sammantaget anses att advokaten har agerat grovt felaktigt och illojalt i strid mot gällande advokatetiska regler.

Som bevisning har X bifogat dels ingånget avtal, dels förlikningsdom. Det ingångna avtalet består av följande mejlkorrespondens:

Mån 2020-02-10 16:04

Till: A

”Hej A!

Hoppas allt är bra!

Har funderat och vill meddela

1) att om jag ska förlikas med Bolag I, vill jag att det ska vara på nivå med amerikanska skadeståndslagar, samt

2) att jag i annat fall vill driva målet hela vägen till dom och även överinstans, dvs oavsett mina begränsade/osäkra möjligheter att få ersättning.

Undrar vad du tycker om mitt önskemål och om det kan fungera för dig som ombud? Med vänlig hälsning

X”

A [email-adress]

Till: Du

”Jag har inga problem med det — men du lär inte kunna vinna vid huvudförhandling mer än Konsumenternas Försäkringsbyrå.

Det går inte att få Amerikanska Skadestånd i Sverige — förhandlingsviljan kanske hade varit bättre om Bolag I varit ett USA-företag.

…”

Advokatens yttrande

A har i yttrande tillbakavisat kritiken. Han anser att han utfört en mycket bra prestation såsom processen utvecklade sig. Han har bland annat anfört i huvudsak följande.

Bakgrund

X anlitade Xxxxx I för förvaring av bohag. X brast i betalning, vilket ledde till att Xxxxx I lät Xxxxx XX hämta Xs gods och Bolag II sålde sedermera Xs gods på auktion. Under processens gång ersatte Bolag I X baserat på erhållna auktionspriser plus ytterligare ersättning. X erhöll även vissa personliga saker från Bolag I. Bolag I uppfyllde inte reglerna gällande retentionsrätt ”Lag (1985:982) om näringsidkares rätt att sälja saker som inte har avhämtats”. Detta till trots måste X kunna bevisa sin ekonomiska skada för att erhålla ett stort skadeståndsbelopp, vilket visade sig vara omöjligt.

Det belopp Xs bohag såldes för på auktionen uppgick till 17 320 kr. Av detta belopp skulle Bolag I ha 12 990 kr. Bolag I har, under processens gång ersatt X med 37 990 kr. vilket Xxxxx X ansåg vara tillräckligt. Sålunda mer än dubbla beloppet som Xxxxx XX uppnådde vid auktionering av Xs gods.

X stämde även Xxxxx XX, vilket ledde till två tredskodomar mot henne. De vittnen som hon åberopade vid X tingsrätt var mycket negativt inställda till henne. De hade tagit ledigt och kommit till förhandlingen, men fick ingen ersättning.

När han kom in i målet mot Bolag I var processen i full gång och hade dragit ut på tiden. X uppgav att det inte var mycket kvar och att processen tangerade brottmål och tidigare ombud var oerfaren på sådana. Efter viss övertalning erbjöd han sig att inträda som ombud.

Enligt X var det bara en liten del av processen kvar och den var enligt X mycket stark och det fanns bra bevisning både skriftlig och muntlig, vilket inte visade sig vara korrekt. Huvudförhandling hade varit utsatt tidigare, men ställts in på uppdrag av X.

När han lämnade förlikningsavtalet till rådmannen i X tingsrätt var hans kommentar: Imponerande.

Enligt tidigare ombud jur. kand. B var detta ett lyckligt slut. Hon var mycket orolig för hur detta skulle sluta för X, sett till vad hon bedömde som bevisläge och motpartens upparbetade rättegångskostnader, redan under hennes tid.

Omständigheter

Han har hanterat denna process på ett sätt som gjort att han räddat X från att ådraga sig rättegångskostnader till motparten som hon sannolikt aldrig skulle ha kunnat betala under sin livstid.

Det fanns inte förutsättningar att driva målet till hovrätten. Det visade sig dessutom att tidigare ombud hade stor debitering på Xs rättsskydd, mer än 489 000 kr.

Det yrkande beloppet i målet var inte 350 000 kr. Xs yrkande var att hon skulle få tillbaka sina saker vilket visade sig vara en objektiv omöjlighet. Xs andrahandsyrkande var 418 425 kr. Ursprungligt penningyrkande var 443 525 kr minus av Bolag I till X betalda 37,990 kr (25,000 kr + 12,990 kr, vilka var Bolag Is andel av auktionsbeloppet hos Bolag II). Penningbeloppet var baserat på en schablon enligt Konsumenternas Försäkringsbyrå för bostad av motsvarande storlek. Dock används detta schablonbelopp när försvunnet eller till exempel brunnit gods ej finns att se eller värdera, vilket inte var fallet här.

Medlingssammanträdet

Tingsrätten utsatte ett medlingssammanträde. Vid detta kom X mer än en timme för sent vilket var ett irritationsmoment för domstolen och motparten.

Anträffbar per telefon var Bolag II genom ombud. X hade stämt Xxxxx XX och ville ha honom som ombud i det målet. Han konstaterade snabbt att denna process kunde X inte vinna eftersom hennes avtalspart var Xxxxx X. Bolag I och Bolag II var avtalsparter sinsemellan.

Bolag Is krav var att skulle målet i X tingsrätt avslutas skulle samtidigt Xs samtidigt pågående process mot Bolag II vid Y Tingsrätt avslutas. Bolag II med ombud var tillgängliga per telefon.

Vid detta sammanträde betonade X att hon skulle erhålla sina saker åter och motparten påtalade att Xxxxx I inte visste var hennes saker fanns eftersom Xxxxx I överlämnat dessa till ett auktionsföretag, Bolag II, som Bolag I hade någon form av avtal med.

Xxxxx XX hade försålt varorna på auktion till sina egna kunder, vilka var okända för Bolag I.

När det kom fram att sakerna var omöjliga att återställa och det diskuterades förlikningsbelopp krävde X 4 miljoner kr, vilket var fullständigt orealistiskt, och cirka 10 gånger mer än Xs beloppsyrkanden, som framförts av tidigare ombudet.

Edition

För framgång med frågan om var Xs saker fanns måste editionsyrkande riktas mot Xxxxx XX. Detta gjorde han, men hade ingen framgång. Edition mot tredje man i detta fall Bolag II vid X tingsrätt kunde inte överklagas.

Erbjöd sig göra polisanmälan mot Bolag II:a inkl. dess ställföreträdare

Den kvarvarande möjligheten skulle vara att få till stånd en polisutredning mot Bolag II:a och dess ställföreträdare för att den vägen spåra Xs gods. Han erbjöd sig att hjälpa henne med detta och skriva en bra polisanmälan. X var dock inte intresserad av detta.

Xs process mot Bolag II:a vid Y tingsrätt

Denna process drevs parallellt med processen mot Bolag I. Han ansåg tidigt att denna process kunde X inte vinna. X ville ha honom som ombud, men han tackade nej.

Processen slutade med två tredskodomar mot X. Först en som hon begärde återvinning av. När sedan återvinningsprocessen kom till huvudförhandling inställde sig inte X vilket ledde till tredskodom 2, dvs. icke överklagbar tredskodom.

Han fick kännedom om detta då han kontaktade Xx åberopade vittnen inför huvudförhandlingen vid X tingsrätt. De var mycket irriterade efter att ha tagit ledigt och inställt sig till tingsrätten och där förhandlingen inställdes p.g.a. Xs frånvaro. Xs åberopade vittnen hade tagit ledigt men fick inga ersättningar för detta. Han blev då orolig för om X ö.h.t. skulle inställa sig vid huvudförhandlingen vid X tingsrätt.

Tredskodom nr 2, i januari 2021.

Den frågelista som han skickade till X inför huvudförhandlingen besvarade hon inte och blockerade hans telefonsamtal.

Bolag Is argument och bevisning

Xxxxx I påtalade att X trots begäran inte kunde prestera någon utredning om värdet på godset samt vad som gick att utfå vid dess realiserande. Vid medlingssammanträdet påtalade rådmannen att möjligheten att utfå ett större belopp än vad Xxxxx I dittills betalat hade X full bevisbörda för, särskilt mot bakgrund av att Xxxxx I hade åberopat en auktionslista på vad som Xs gods såldes för. X erhöll av Xxxxx I det belopp Bolag I erhöll från denna auktion plus ytterligare 25 000 kr.

Xs underlåtenheter inför huvudförhandlingen vid X tingsrätt

Inför huvudförhandlingen översände han per mejl en frågelista till X med begäran om svar. Något svar erhölls ej. Vid försök att kontakta henne per telefon blockerade hon hans nummer och gjorde sig oanträffbar. Detta uppgav sedermera hennes tidigare ombud hade skett även mot henne. Han visste i det skedet inte om X ens skulle komma att inställa sig till huvudförhandlingen. Det var endast X som kunde redogöra för vad som skett och vad som fanns.

Vittnet som var det egentliga huvudvittnet, då han enligt uppgift packat godset tillsammans med X, gick inte att få tag på trots flera försök. Han hade inget öppet telefonnummer och X tillhandahöll inte sådant trots hans förfrågan till henne. Dock sa hon att hon kände vittnet väl och att han hade varit med och packat hennes saker.

Övriga av Xs vittnen uppgav att de sett några möbler och tvättutrustning men i övrigt bara lastat och lossat kartonger med okänt innehåll. Dessa kunde således inte uttala sig om vad som fanns och eventuella värden av Xs gods. Ett vittne hade besett bostaden för korttidshyra för bekanta och kunde naturligtvis inte styrka de värden X önskade.

Tidigare ombud och ombudsbyte

X hade haft annat ombud, jur. kand. B, som enligt uppgift från X var erfaren i konsumenträtt, samt såvitt han uppfattat det gemensamt kom överens att X skulle skaffa annat ombud, vilket var han. Skälet till detta var enligt de båda att detta mål tangerade brottmål.

X meddelade sedermera honom att hon skulle byta ombud, dvs. skaffa annan än honom. Han hade inget problem med detta utan såg detta som positivt. X presterade aldrig något nytt ombud och datum för huvudförhandling var utsatt.

Han befann sig då i en situation där han måste uppfylla tingsrättens förelägganden samtidigt som han väntade på att X skulle meddela att hon skaffat annat ombud, vilket inte skedde.

X hade trots allt hamnat i en icke-önskvärd situation och stora rättegångskostnader var upparbetade på båda sidor redan innan han kom in i målet. X hade inte någon värdering för sina saker. Xs vittnen kunde inte prestera några värden. Vid förlust för X och så skulle ske, riskerade X rättegångskostnader på kanske upp till 1,000,000 kr.

Bolag I anlitade en högt aktad affärsjuridisk byrå som drev process med två ombud. Detta skulle även ske om han frånträtt målet i nära anslutning till huvudförhandlingen.

Tingsrätten var irriterad på X såsom processen skötts. Den påbörjades 2018 och huvudförhandling nr 2 skulle ske 2021. Det var utsatt huvudförhandling tidigare, vilken inställdes på Xs begäran. Det är fråga om rättegångskostnader som X sannolikt inte skulle kunna betala under sin livstid.

Unik situation

Det är en unik situation när man som kärande inte vill medverka och förbereda sig inför en huvudförhandling. Detsamma när man inte vill bidra till att det enda egna vittnet som man känner väl som sett godset blir kontaktbar.

Mot bakgrund av rådande situation tog han kontakt med motparten och lyckades utverka aktuell förlikning, innebärande att X kunde komma ur processen utan att bli dömd att betala rättegångskostnader till motparten. Skälet till att motparten accepterade förlikningen var att X ådragit sig rättegångskostnader till Bolag II vid Tingsrätt, där hon drog på sig dubbla tredskodomar, vilka inte var reglerade.

Han var behörig att sluta denna förlikning. X hade kunnat säga upp hans fullmakt, till honom eller till domstolen. Så skedde inte samtidigt som hon gjort sig oanträffbar genom att inte besvara hans frågelista inför huvudförhandlingen, eller bidra till kontaktuppgifter till huvudvittnet, som inte gick att få tag i trots flera försök. X blockerade även hans telefonnummer då han sökte besked och påminnelser om svar på översänd frågelista.

Tidigare ombuds information, efter förlikningen

I mejl från det tidigare ombudet anför hon bland annat följande.

”Jag håller med om att förlikning var den enda utvägen, tyvärr lyckades jag inte övertyga henne om det även om jag hade fått ett väldigt bra bud från motpartsombudet. Det var bland annat därför jag frånträdde, dvs eftersom jag inte lyckades få henne att ta sitt förnuft till fånga. Det var bra att du lyckades med det så att hon slapp motpartens kostnader. Jag fick bara tag i en av lastfolket och denne uppgav sig ha sett en stor TV och en dubbelsäng, men hade inga direkta minnen i övrigt. Den här [ ] lyckades ej få tag i. Jag kan ju säga att när jag fick veta (genom Bolag Is bilder) vad som egentligen fanns i förrådet så kände jag mig ganska lurad av X. Hon hade hela tiden för mig framhållit och tvingat mig att skriva att det var fråga om exklusiva designprylar, vilket det ju inte var. En

värderingsman jag pratade med sa att det bara var ”skit” när hon såg bilderna. Med vänlig hälsning

B

Jur. kand.”

Xs rättsskydd och tidigare ombuds debiteringar

X hade ett tidigare ombud som skulle ha ersättning från hennes rättsskydd. När målet avslutats så informerade han jur. kand. B om detta så att hon skulle hantera sin del med Xs försäkringsbolag. Hennes ersättningskrav var 360 237 kr. Samma ombud hade debiterat ytterligare drygt 130,000 kr för Xs process mot Xxxxx XX, som efter vad han förstått omfattades av samma rättsskydd.

Till sitt yttrande har han bl.a. bifogat kostnadsräkning från jur.kand. B, aktbilaga från X tingsrätt, uppnått försäljningsresultat av Bolag IIs auktion och tredskodom 1 och 2 vid Y tingsrätt (X ./. Bolag II).

Ytterligare skriftväxling

X har kommit in med genmäle och med mejl. Till sin mejl har hon dels fogat 13 aktbilagor från X tingsrätt respektive två bilagor med korrespondens till och från ett försäkringsbolag. I sina inlagor har hon bemött As yttranden och ytterligare argumenterat för sin ståndpunkt.

A har kommit in med replik och yttrande där han bemött Xs inlagor och ytterligare argumenterat för sin sak.

Nämndens bedömning och beslut

X har i anmälan riktat anmärkningar mot att A inte fullföljde sitt åtagande att uttömma befintliga möjligheter att driva målet hela vägen till hovrätt samt att han ingått en förlikning med motparten, utan att dessförinnan stämma av detta med henne. A har tillbakavisat kritiken och redogjort för sitt handlande och de överväganden han har gjort.

Av utredningen i ärendet framgår bl.a. att X till A framfört att ifall en förlikning med Bolag I skulle genomföras så skulle denna ligga på en viss nivå, i nivå med amerikanska skadeståndslagar, och i annat fall skulle målet drivas hela vägen, även i överinstans och detta oavsett Xs möjligheter att få ersättning. Vidare framgår av utredningen att A, utan att dessförinnan stämt av detta med X, ingått en förlikning för Xs räkning som innebar att X inte skulle få någon ytterligare ersättning av Xxxxx I. Genom att ingå en förlikning i strid med sin klients instruktioner, och utan att ha fått klientens godkännande till detta eller ens ha diskuterat förlikningsalternativet med klienten, har A allvarligt åsidosatt sina plikter som advokat. Med hänsyn till vad A anfört om klientens processförutsättningar som nämnden inte finner skäl att ifrågasätta kan påföljden stanna vid en erinran. Nämnden tilldelar därför A erinran enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken.

Mot As bestridanden och förklaringar visar inte utredningen att han i övrigt brutit mot god advokatsed.