Contract

22/1064

Anmälaren har riktat anmärkningar mot hur advokat och dennes kollega utför uppdrag som god man vid försäljning av fastigheter samt som boutredningsman. Prövning av om advokaternas dröjsmål med att redovisa upparbetat arvode innebär att advokaterna åsidosatt sina plikter som advokat.

Disciplinnämndens beslut

Disciplinnämnden tilldelar vardera advokaterna A1 och A2 erinran enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken.

Bakgrund

X har tillsammans med sin bror samägt en hyresfastighet och en villafastighet. Bröderna har även varit delägare i ett dödsbo efter deras gemensamma bror (den tredje brodern). I dödsboet ingår bland annat en villafastighet som ligger granne med den av bröderna samägda villafastigheten.

A1 förordnades i juni 2021 av tingsrätten till att som god man sköta försäljning av de samägda fastigheterna. I september 2021 förordnades A1 av tingsrätten till boutredningsman för dödsboet efter den tredje brodern.

Anmälan

X har i anmälan och i efterföljande handlingar riktat anmärkningar mot A1 och A2 och anfört i huvudsak följande.

A1 och A2 har brustit i återkoppling till honom. Han har fyra gånger efterfrågat en specificerad arbetsredogörelse med timmar och timarvode. Han började ställa frågan i september/oktober 2021 och först i april 2022 så kommer en specificerad lista med arvoden, timmar och timarvode. När han ställt frågor om advokaternas arbetade timmar har de lovat att återkomma, men detta har de sedan inte gjort. A1 och A2 har saltat sina räkningar och inte fakturerat på ett korrekt sätt.

A1 och A2 har varit partiska och tagit hans brors parti. De har upprepade gånger skrivit till honom om broderns frågor men inte skrivit några svar på hans frågor. Han har inte getts tillfälle att få sin röst hörd. Uppdraget som god man borde inte ha drivits av A1 och A2.

Han är kritisk till att A1 och A2 inte kallade honom eller brodern till något möte förrän i mars 2022. Detta borde ha skett tidigare för att få en klar bild av konflikten. I stället har A1 och A2 mjölkat tid och förhalat ärendet. A1s och A2s arbetsspecifikation innehåller ”lufttimmar”. De har inte tydligt förklarat vad deras tjänster kostar. Han har blivit lurad och kommer att bestrida arbetet. Det är rimligt att någon som anlitar advokaters tjänster ska få information om vad det kostar och vad man betalar för innan arbetet utförts.

A1 och A2 har misskött fastigheten, trots att skötsel av denna legat i deras uppdrag. Varken städning eller uthyrning har fungerat korrekt. Han har viss förståelse för att advokater inte dagligen sysslar med fastighetsförvaltning, men i så fall borde de heller inte debitera för lufttimmar.

A1 och A2 har anlitat en olämplig mäklare för uppdraget att sälja en kommersiell hyresfastighet. Det har varit som att anlita en personbilsmekaniker för att reparera ett flygplan.

Advokatens yttrande

A1 och A2 har tillbakavisat anmärkningarna och anfört i huvudsak följande.

Det har förelegat djupgående motsättning mellan X och dennes bror avseende samtliga fastigheter. Såväl dödsboets fastighet som den samägda villafastigheten har varit uthyrda till utomstående men bröderna har haft motstående uppfattningar avseende både uthyrningarnas giltighet och vem som ägt rätt att uppbära hyrorna. Avseende hyreshuset har båda bröder på egen hand skrivit hyreskontrakt med såväl egna barn som utomstående personer. Det har varit tvistigt mellan bröderna vilka av dessa kontrakt som varit giltiga.

Under ärendenas handläggning har det förts omfattande diskussioner mellan bröderna om bland annat ombildande av hyresfastigheten till bostadsrättsförening och uppdelningar av fastigheterna eller utköp, dock utan att bröderna kunnat komma överens.

Förutom brödernas motsättningar avseende hyreskontrakten så har förvaltningen av hyresfastigheten aktualiserat en stor mängd olika frågor avseende bl.a. löpande hantering av olika frågor gentemot hyresgästerna, tecknande av nya hyresavtal, skador och försäkringsärenden, reparationsarbeten, löpande drift etc. På grund av ärendenas omfattning har de vid handläggning tagit hjälp av en biträdande jurist.

Villafastigheten försåldes på offentlig auktion i maj 2022 och ropades in av Xs bror. Även hyresfastigheten försåldes i maj 2022 på offentlig auktion och ropades in av X. Båda fastigheterna är nu tillträdda och försäljning av villafastigheten är slutredovisad.

Det bestrids att de skulle ha agerat partiskt i förhållande till Xx bror. Det är däremot korrekt att brodern i mejl till dem och till X och dennes ombud felaktigt angav att A1 och A2 var broderns ombud. De har vid ett antal tillfällen i såväl mejl som vid möten förklarat för brodern att de inte varit hans ombud.

Xs uppgift om att parterna kallades till ett möte först i mars 2022 är inte korrekt. Ett första telefonmöte med X ägde rum i juli 2021. På grund av de allvarliga motsättningarna mellan de samägande bröderna överenskoms att möten skulle hållas med var och en av bröderna separat. Möte med X och dennes ombud ägde rum i september 2021, och därefter hölls ett möte med brodern. I oktober 2021 hölls ett möte vid vilket båda bröders ombud var närvarande. Efter att samägarna hade närmat sig varandra hölls ett gemensamt möte med bröderna i januari 2022. Att de inte skulle ha haft brödernas konflikt klar för sig eller förhalat ärendet är inte korrekt.

Det tillbakavisas att de anlitat en olämplig mäklare för uppdraget att sälja hyresfastigheten. De anlitade en mäklare med lång erfarenhet av förmedling av kommersiella fastigheter.

Innan de anlitade denna mäklare inhämtade de även offerter från flera andra mäklare med liknande erfarenhet. De har inget att anmärka på mäklarens utförande av uppdraget.

Intresset för hyresfastigheten var stort och det inkom flera bud. Det högsta budet kom från X, som även blev den som förvärvade fastigheten.

Vid samtal i december 2021 efterfrågade X genom sitt ombud specifikation över upparbetat arvode i uppdragen. Efter att X i mejl den 22 februari 2022 påminde om detta tillställde de den 24 februari 2022 samägarna en delredovisning av utförda åtgärder och nedlagd tid per mejl. De till redovisningen bilagda specifikationerna för respektive ärende innehöll en utförlig redovisning av utförda åtgärder.

Avseende hyresfastigheten och dödsboet är uppdragen vid tidpunkten för yttrandet inte slutredovisade. Avseende hyresfastigheten väntas slutredovisning ske inom kort.

Sammanfattningsvis anser de att nedlagd tid i ärendena och arvodesnivån har varit skälig. Tidsåtgången beror, förutom det stora antalet frågor kring förvaltningen av hyresfastigheten, till stor del på samägarnas eget agerande. Påståendet om att delredovisningen skulle

innehålla ”saltad tid” eller ”lufttimmar” bestrids. Tvärtom saknas flera åtgärder samt nedlagt tid avseende dessa, som inte noterats i tidredovisningssystemet till följd av de periodvis mycket intensiva kontakterna från samägarna både under och utanför kontorstider.

A1 och A2 har bland annat gett in korrespondens, delredovisning och arbetsspecifikation.

Ytterligare skriftväxling

X har under ytterligare skriftväxling i ärendet yttrat sig och tillagt i huvudsak följande.

Han vidhåller att A1 och A2 agerat oseriöst och inte besvarat hans frågor rörande deras arvode. Han har i ärendet gett in ett mejl som han ställt till dem, i vilket han frågat dem om deras arvode och den tid som de lagt ned. De har inte återkopplat på detta mejl.

A1 och A2 har under ytterligare skriftväxling i ärendet yttrat sig och tillagt i huvudsak följande.

Det mejl som X hänvisar till avsändes den 1 juli 2022 och har besvarats. Ärendet avseende förvaltning av hyresfastigheten har vid tiden för detta yttrande slutredovisats, vilket skedde den 29 juni 2022. Samägarna har tillsammans med slutredovisningen tillställts slutfaktura för uppdraget samt en utförlig specifikation över utfört arbete omfattande totalt 40 sidor. Därutöver har angetts hur många timmar som nedlagts på uppdraget uppdelat mellan arbete utfört av delägare respektive biträdande jurist.

A1 och A2 har gett in ytterligare e-postkorrespondens.

Nya anmärkningar avseende hantering av bankkonton

X har under ytterligare skriftväxling i ärendet yttrat sig på nytt och vidhållit sina anmärkningar samt riktat nya anmärkningar mot A1 och A2 avseende i huvudsak följande.

Efter att advokaterna tillträdde så gick hans bror in och stal deras gemensamma pengar som låg på ett förmånskonto i banken. Det rörde sig om en summa på 850 000 kr. Det gemensamma kontot hade under många år endast varit kopplat till hyresfastigheten som förvaltades av A1s och A2s advokatbyrå. På kontot gick det in hyror från hyresfastighetens hyresgäster. Även räkningar och fakturor har betalats från det kontot. Han har under alla år varit personen som skötte den administrativa rollen och betalade alla räkningar och fakturor. Hans bror gick in och tömde kontot utan någon förvarning. Detta ledde till att han stod med räkningar som behövde betalas och fick göra det från sin egna privata ekonomi.

A1 och A2 borde som god man ha sett till att dessa pengar återbetalades till kontot omgående eller sett till så att kontot blockerades helt från honom och brodern. Detta eftersom A1 och A2

förvaltade och ansvarade för hyresfastigheten i dess helhet och även den ekonomiska biten avseende kontot. A1 och A2 har duckat sitt ansvar för att se till så att medlen inte försvann från kontot. Han har påtalat detta för A1 och A2, men de har inte gjort något avseende det. Han borde rätteligen få tillbaka hälften av beloppet om 850 000 kronor.

A1 och A2 har yttrat sig över de tillkommande anmärkningarna och anfört i huvudsak följande.

Bröderna har haft två gemensamma konton i banken, ett förmånskonto och ett buffertkonto, som de var för sig kunnat disponera. På dessa konton ska ha innestått medel från hyresbetalningar för lägenheter i hyresfastigheten men även för villorna. Även andra medel ska ha innestått på kontona.

När förordnandet att förvalta hyresfastigheten meddelades av tingsrätten i slutet av juni 2021 så underrättades hyresgästerna i hyresfastigheten om att betalning av hyra fortsättningsvis skulle ske till klientmedelskonto hos advokatfirman i stället för det bankgiro som var knutet till förmånskontot.

I början av juli 2021 gjorde Xx bror uttag från brödernas gemensamma konton med ett belopp om ca 800 000 kronor. Enligt vad brodern påstod gjordes uttagen för att förhindra att X tog ut medel som han inte hade rätt till.

Förordnandet att som god man förvalta hyresfastigheten medförde inte någon behörighet att omhänderta medel på samägarnas privata konton eller instruera banken att spärra kontona. Någon möjlighet att förhindra samägarna från att göra uttag från de aktuella kontona har således inte förelegat.

Eftersom medlen som togs ut, till den del de kom från hyresfastigheten, var avkastning som förfallit och uppburits av samägarna i tiden innan tingsrättens beslut att förordna god man, så förelåg inte heller någon behörighet för den gode mannen att vidta åtgärder för att återkräva dessa medel från brodern. I ett godmansuppdrag för förvaltning av egendom ingår inte att retroaktivt avgöra tvister mellan samägarna om fordringar de anser sig ha på varandra. De meddelade därför samägarna att det låg utanför uppdraget att hantera dessa medel samt uppmanade samägarna att öppna ett nytt bankkonto som samägarna endast gemensamt kunde göra uttag från samt att medlen skulle sättas in på detta konto.

Samägarna förde därefter diskussioner om reglering av sina ekonomiska mellanhavanden. I samband med dessa diskussioner framförde X och dennes bror olika påståenden om fordringar på varandra för oredovisade uttag från kontona. Konflikten mellan samägarna var

så infekterad att dessa inte kunde agera gemensamt för att öppna ett bankkonto för insättning av det uttagna beloppet. A1 och A2 öppnade därför i november 2021 ett gemensamt klientmedelskonto i Xs och broderns namn och dessa undertecknade ett depositionsavtal innebärande att medel som betalades in till kontot endast fick lyftas enligt parternas gemensamma skriftliga instruktion eller efter lagakraftvunnen dom. Brodern satte därefter in 300 000 kronor på depositionskontot. Brodern ska enligt uppgift även ha reglerat den gemensamma krediten på buffertkontot genom insättning av ca 100 000 kr.

Diskussionerna har därefter fortsatt utan att samägarna har kunnat träffa någon överenskommelse om reglering av sina ekonomiska mellanhavanden i tiden innan beslutet om god man.

De har inte haft möjlighet eller behörighet att förhindra broderns uttag från samägarnas konton eller att avgöra deras tvist avseende påstådda fordringar mot varandra.

X har i ytterligare skriftväxling vidhållit sina anmärkningar och gett in ytterligare handlingar.

Ny anmälan

X har inkommit med ytterligare en anmälan mot A2 och A1 där han riktar nya anmärkningar mot advokaterna avseende förvaltning och försäljning avseende ytterligare en fastighet. I denna nya anmälan framför han i huvudsak följande. Advokatfirman och A2 har bett om att få ett uppdrag där xxx har övertalat hans bror att ansöka om god man och förvaltare av den gemensamma dödsbo fastigheten []. Det har framkommit att de är hans brors ombud och att de väljer att styra dödsboskiftet efter hans önskemål och fördel. X har köpt fastigheten med sina söner och har nu efter lång tid inväntat dödsboskiftets pengar. Han är 50 % delägare. De har skött detta sedan juni 2022 och det är snart april 2023 och ännu har inte dödsboet skiftats. Han har påpekat många gånger att han har ett överbryggnads lån som ska återbetalas till banken på grund av köpet av fastigheten. Han har tjatat om detta sedan november 2022. Han känner sig enormt stressad för detta banklån som ska återbetalas. Han har frågat varför A2 inte skickat ut betalningen eller arvskiftes avtalet tidigare. Han säger att banken har dröjt med en utbetalning av ca 200 000 kr. Men det förhindrar inte att de kan skifta resten av pengarna. När han frågar banken om detta säger de att det inte stämmer.

Han har på grund av detta hamnat i en svår ekonomisk situation med sina söner på köpet. Ett lån som ska återbetalas till banken men där advokatfirman ännu inte gör det trots hans många upprepade uppmaningar.

X har i anmälan även framfört följande anmärkningar:

- Väldigt lång handläggning för att mjölka sitt arvode. De gör allt för att med varje litet sms, mejl, telefonsamtal eller möte kunna lägga tid på sitt arvode

- Skyller på andra att ärendet tagit lång tid

- Lovar saker som man inte håller

- Tvångsskifte har nämnts redan i november 2022 men det har aldrig kommit till stånd

- De drar nytta av konflikten och uppviglar till att den fortsätter

- Inte alls försöka lösa uppdraget på bästa sätt.

Advokaternas yttrande avseende ny anmälan

Anmärkningarna avser uppdrag som boutredningsman avseende dödsboet efter Xx tredje bror som avled 2014. A1 förordnades som boutredningsman i september 2021. Tillgångarna i dödsboet bestod vid tidpunkten för förordnandet av en fastighet samt vissa bankmedel.

Vidare förelåg skulder i form av banklån med pantsäkerhet i fastigheten. Bröderna hade båda två idéer om att göra en fastighetsreglering samt avstyckning mellan dödsboets fastighet och fastigheten som de ägde gemensamt och vilken A1 i juni 2021 förordnats som god man att försälja. Det stod dock relativt snart klart att bröderna inte kunde komma överens om hur ett sådant projekt skulle genomföras. De föreslog därför ett delskifte med utskiftande av fastigheten i lika delar på bröderna. Xx bror kunde dock inte få medgivande av sin bank att överta de lån som fanns på fastigheten. X ville i sin tur inte ge sitt medgivande till att dödsboets fastighet försåldes. De ansökte därför om tingsrättens tillstånd till försäljning, vilket beviljades genom beslut i juni 2022. Offerter inhämtades från mäklare och efter sommaren 2022 påbörjades försäljningsåtgärder. I början av oktober annonserades fastigheten ut till försäljning. Budgivningen blev långdragen då bröderna bjöd mot varandra. X lade slutligen det högsta budet tillsammans med sina två söner. Inför kontraktsskrivningen i november 2022 försäkrade X att finansieringen av köpet var ordnad.

Efter att kontraktet tecknats mottog de åtminstone ett 30-tal mejl och därutöver ett stort antal SMS i vilka X angav att han saknade finansiering för först handpenning och sedan slutlikviden. Vidare krävde han att priset för fastigheten skulle sänkas samt att dödsboet skulle betala för lagfartskostnader och pantbrev. Han krävde även som villkor för tillträde att dödsboet skulle bekosta montering av ett lås på garaget. De fick vid ett stort antal tillfällen förklara för X vad konsekvenserna av att underlåta att betala först handpenningen och sedan att tillträda fastigheten kunde komma att bli.

Efter tillträdet, i december 2022, har X krävt att dödsboet skiftas då han enligt egen uppgift i samband med tillträdet upptagit ett kortfristigt banklån som måste betalas tillbaka med pengar från dödsboet. De har förklarat för X att eftersom dödsbodelägarna påstått sig ha olika fordringar gentemot dödsboet för utlägg etc. så måste dessa påstådda fordringar klarläggas innan ett tvångsskifte kan ske. Eftersom dödsbodelägarna även ägt två andra fastigheter gemensamt och såväl inbetalningar som uttag berörande såväl dödsboets fastighet

som övriga fastigheter skett på dödsbodelägarnas gemensamma konton har det inte varit enkelt att förstå om de påstådda fordringarna berör dödsboet eller är att hänföra till dödsbodelägarnas övriga mellanhavanden.

Sedan båda dödsbodelägarna slutligen bekräftat att de inte gör gällande några fordringar mot dödsboet upprättades utkast till arvskiftesavtal. Detta undertecknades i mars 2023. Medel har vid skiftet avsatts till kommande skatt för dödsboet för fastighetsförsäljningen samt kvarstående kostnader.

De bestrider att de skulle ha övertalat Xx bror att ansöka om boutredningsman för dödsboet eller att de skulle ha agerat partiskt i förhållande till brodern. Xs påstående om att de skulle ha dragit ut på handläggningen i syfte att mjölka arvode tillbakavisas samt att de lovat saker som inte hållits och skyllt på andra att uppdraget tagit den tid det tagit. Ärendet har handlagts med tillbörlig skyndsamhet. De tillbakavisar vidare att de skulle ha uppviglat till att konflikten mellan bröderna fortsätter. De har vid åtskilliga tillfällen uppmanat bröderna att komma överens i olika frågor, såväl avseende dödsboet som de fastigheter som försålts på offentlig auktion, men utan resultat. Kostnaderna för uppdragen beror till stor del på brödernas eget agerande med mycket intensiva kontakter rörande småsaker och många konflikter med varandra.

Nämndens bedömning och beslut

X har riktat anmärkningar rörande hur A1 och A2 har utfört sina uppdrag beträffande A1s förordnade som god man för fastigheterna och som boutredningsman. A1 och A2 har tillbakavisat anmärkningarna och redogjort för sina överväganden samt sitt handlande vid genomförandet av uppdraget.

Av utredningen framgår att X i december 2021 genom sitt ombud efterfrågade en specifikation över upparbetat arvode i uppdragen. Först efter en påminnelse som skickades den 22 februari 2022 tillställdes X den 24 februari 2022 en delredovisning per mejl över utförda åtgärder och nedlagd tid. Genom att först efter två månader förse X med den efterfrågade specifikation över upparbetat arvode har A1 och A2 åsidosatt god advokatsed.

Vidare framgår av utredningen att advokaterna i samband med antagande av uppdraget inte informerat om sina debiteringsprinciper och faktureringsrutiner. Även härigenom har A1 och A2 åsidosatt god advokatsed.

Nämnden tilldelar därför A1 och A2 vardera erinran enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken.

Utredningen visar inte att A1 och A2 i övrigt åsidosatt god advokatsed.