BESLUT DEN 23 FEBRUARI 2023 DNR 92/22 SIDA 1 AV 5
BESLUT DEN 23 FEBRUARI 2023 DNR 92/22 SIDA 1 AV 5
Anmälare
NN
Motpart
Mäklaren
Ombud:
Jur kand ME
Vad saken gäller
Rätt till provision och annan ersättning
BESLUT
Nämnden avslår NN:s begäran.
YRKANDE M.M.
NN har begärt att nämnden ska fastställa att hon för försäljningen av lägenheten i Storstaden den 10 november 2020 endast är skyldig att betala grundprovision om 60 000 kr plus de uppkomna ränte- och inkassokostnader som är hänförliga till det beloppet.
Mäklaren har motsatt sig yrkandet.
Postadress E-post m.m.
Turebergs allé 2 Tel: 00-000 000 00, vardagar 10-12
BAKGRUND
Den 10 oktober 2020 sålde NN bostadsrätten till en lägenhet i Storstaden för 8 500 000 kr. Affären förmedlades av Mäklaren.
Tillträde skulle ske den 9 april 2021. I november 2020 meddelade emellertid NN att hon inte tänkte fullfölja försäljningen.
Den 22 december 2020 ingick NN och köparen ett avtal där de kom överens om att köpet var hävt, att handpenningen skulle återbetalas till köparen och att NN skulle betala ett mindre belopp i skadestånd till köparen.
Nämnden kommer först att återge det som parterna har anfört. Under rubriken ”Nämndens bedömning” kommer nämnden att förklara varför den anser att NN:s begäran ska avslås.
VAD PARTERNA HAR ANFÖRT NN
Den 21 november 2020 meddelade hon muntligen till Mäklaren att hon inte kunde överlämna bostadsrätten på tillträdesdagen och att hon ville häva avtalet. Mäklaren hävdade att hon var tvungen att betala mäklararvode och andra för- säljningskostnader i enlighet med förmedlingsuppdraget, trots att en försäljning inte skulle äga rum. Eftersom affären inte skulle fullbordas, föreslog hon att hon endast skulle betala grundavgiften på förmedlingsprovisionen 60 000 kr plus för- knippade försäljningsutgifter. Detta föreslog hon även via mejl, men det godkän- des inte av Mäklaren.
Den 30 november 2022 hävdes köpekontraktet av henne. Den 1 december 2020 hävdes köpekontraktet av den presumtive köparen via mejl. Enligt köparen var hennes hävning grundlös och avtalsstridig.
Den 11 december 2020 fick hon en faktura från mäklarföretaget avseende provis- ion om 105 000 kr plus kostnader för annonspaketet Brons, 14 900 kr.
Den 22 december 2020 upprättades ett förlikningsavtal mellan henne och köpa- ren. I avtalet angavs att köpet var hävt, att hon skulle betala 1 390 kr i skadestånd till köparen och att handpenningen skulle återbetalas till köparen.
Trots hennes tvekan om Mäklarens rätt till provision, åtminstone det som över- steg grundavgiften på 60 000 kr, gick hon med på att upprätta en betalningsplan
med det inkassobolag som Mäklaren hade anlitat. Från och med den 28 maj 2021 började hon betala av sin skuld med 10 418 kr i månaden, men hon stoppade be- talningarna i november 2021. Anledningen var att hennes besparingar tog slut och hon hade inte längre medel för att fortsätta med avbetalningarna.
Mäklaren
Ett bindande avtal träffades mellan säljaren och köparen. Grunden för provision är uppfylld. Parterna har därefter särskilt kommit överens om en avbetalnings- plan via ett inkassobolag.
NN tillade i huvudsak följande:
Hon anser att grund för provision inte föreligger, åtminstone inte beträffande den kursiverade delen av följande klausul i uppdragsavtalet:
”Provision 60 000 kr inkl. moms på överenskommen nivå 8 200 000 kr därefter 15 % på belopp överstigande överenskommen nivå 8 200 000 kr + valt marknadspaket (standardannons ingår i provision).”
Hon anser inte att hon ska betala provision på den del av köpeskillingen som översteg 8 200 000 kr (45 000 kr) eller räntekostnader på det beloppet. Det hade förutsatt att affären hade genomförts.
UTREDNINGEN
Nämnden har tagit del av diverse handlingar, bland annat köpekontraktet och uppdragsavtalet.
I uppdragsavtalet angavs bland annat följande:
NÄMNDENS BEDÖMNING
Parterna förefaller överens om att NN har betalat arvode till Mäklaren enligt föl- jande:
• Grundprovision: 60 000 kr.
• Provision enligt s.k. provisionstrappa: 45 000 kr (300 000 X 0,15).
• Marknadsföringspaketet ”Brons”: 14 900 kr.
NN har gjort gällande att provisionen ska reduceras på den grunden att köpet inte fullföljdes. En mäklare har emellertid som huvudregel rätt till full provision redan då ett bindande köpekontrakt har ingåtts. Några undantag från denna regel har utmejslats i praxis, men inget av undantagen är tillämpligt i detta fall.
Någon annan grund för sin begäran har NN inte åberopat och kan därför inte prö- vas av nämnden. Hennes begäran ska därför avslås.
På nämndens vägnar:
Xxxxx Xxxxxxx
INFORMATION
I beslutet har deltagit: professor Xxxxx Xxxxxxx, ordf, Xxx Xxxxxxxx, Villaägarnas Riksför- bund, Xxxxx Xxxxxxx, Sveriges Konsumenter, Xxxxxxx Xxxxxx, Konsumentvägledarnas före- ning, Xxxxx Xxxxxxxx, fastighetsmäklare, Xxx Xxxxxx, fastighetsmäklare och Xxx Xxxxxxxx, fastighetsmäklare. Ärendet har föredragits av jur kand Xxxxxx Xxxxx. Nämndens beslut är enhälligt.
Beslutet kan inte överklagas. Beslutet kan omprövas endast under de förutsättningar som anges i 17 § i nämndens stadgar. Den som har begärt ersättning av en fastighets- mäklare och är missnöjd med beslutet kan väcka talan i allmän domstol.