Contract

Advokat har träffat avtal med klient om att hans arvode skulle beräknas som en andel av klientens inkomst. Varning tilldelad.

A har varit ombud för X som ville etablera sig som basketbollspelare i utlandet.

X har i en till Advokatsamfundet den 22 juli 2005 inkommen anmälan kritiserat advokat A för att denne

- uttagit ett arvode som inte är skäligt

- inte redovisat nedlagt fakturerat arbete samt

- inte hållit honom underrättad om vad som förekommit vid uppdragets utförande.

X har som grund för kritiken anfört i huvudsak följande.

Han och A ingick agentavtalet den 19 juli 2004. Därefter hördes inte A av. Han fick själv söka upp advokaten, och då hade alla basketklubbar som tidigare visat intresse, dragit sig ur. När han ingått nytt avtal med en italiensk agent, sade han upp avtalet med A den 13 augusti 2004, eftersom denne inte längre hade hans förtroende. Agentavtalet löpte dock till den 30 juni 2006.

Han fick därefter en faktura, daterad den 10 maj 2005, avseende sex månaders ersättning enligt avtalet, baserat på en årlig ersättning om tio procent av den ekonomiska nettoersättning han som spelare har rätt till avseende under avtalsperioden ingångna avtal, oavsett hur länge de löper. Fakturerat arvode uppgick till 2 400 euro. A har tillställt honom kravbrev samt brev med xxxxxxx att utse skiljeman i enlighet med agentavtalet. Han har, genom sitt ombud, vid flera tillfällen försökt få A att redovisa nedlagt arbete. A har dock tillbakavisat detta med att han inte kan lämna någon heltäckande redogörelse över nedlagt arbete och att ett arvode baserat renodlat på agentavtalet, som binder klienten under minst två år, inte strider mot Advokatsamfundets etiska regler. Ett arvode som helt baserar sig på procent av resultatet, utan att advokaten i hans fall ens medverkat till resultatet, strider mot god advokatsed.

A har i yttrande till Advokatsamfundet den 30 september 2005 tillbakavisat kritiken samt anfört i huvudsak följande.

Vid de inledande kontakterna med X hade han mycket svårt att betala honom ett normalt timarvode om 2 000 – 3 000 kr eftersom X stod utan anställning och saknade inkomst. Han saknade även förmåga att ställa ett skäligt förskott som säkerhet. Mot denna bakgrund tecknades, i enlighet med X:s önskemål, ett avtal med innebörden att arvodet skulle resultatbaseras. Avtalsmallen hittades på ishockeyspelarnas spelarförbunds hemsida. Mallen utgjorde deras standardmall för vad de råder sina medlemmar att använda sig av i agentförhållanden. Han vitsordar att avtalet kan sägas upp om X tappar förtroende för honom. Då betalas ersättningen för hans arbete ut enligt den resultatbaserade modell som de kom överens om. Arvodet har framräknats på överenskommet sätt. Samfundets etiska regler torde inte ha tagit sikte på den mycket speciella verksamhet som rådgivning åt idrottsmän utgör. Ett uttryckligt förbud mot att advokater tar betalt i form av procent saknas såväl

som förbud mot att advokater tecknar avtal med sina klienter. Däremot skall ett arvode vara skäligt. Däri bör vägas in att det aktuella uppdraget är särskilt svårt då det krävs kunskaper om inte bara utländska arbetsrättsliga och civilrättsliga regler utan även idrottsrelaterade juridiska bestämmelser inom diverse nationella specialidrottsförbund och internationella basketbollförbundet. Debiterat arvode är skäligt med tanke på att han varit X:s juridiska företrädare i en stor mängd klubbkontakter. Eftersom hans dator blev stulen i juni månad har han haft problem att datera sitt utförda arbete. Han skall dock tillställa X en arbetsredogörelse eftersom han begärt det. Han anser inte att överenskommelsen står i strid med 26 § vägledande regler om god advokatsed eftersom överenskommelsen inte handlar om arvodets storlek utan endast om en beräkningsmodell för arvodet.

Bestämmelsen uttrycker vad som ”bör” ske och innehåller således inte något uttryckligt förbud. Xxx X har låtit en annan person sköta förhandlingarna med P förändrar inte hans rätt till sitt arvode för utfört arbete på det sätt som de överenskommit. Han tillbakavisar även att han inte skulle ha hört av sig under uppdragstiden. Han har kontinuerligt informerat X per telefon och e- mail om vilka klubbkontakter som företagits. X ringde även själv ofta och frågade. De hade således omfattande kontakter och även ett personligt möte.

Nämnden gör följande bedömning.

Genom att träffa avtal med klienten om att hans arvode skulle beräknas som en andel av klientens inkomst har A allvarligt åsidosatt sina plikter som advokat.

På grund härav tilldelar nämnden A varning jämlikt 8 kap 7 § andra stycket rättegångsbalken.

Vad som i övrigt förekommit i ärendet föranleder inte någon åtgärd.