PATENTBESVÄRSRÄTTENS DOM
PATENTBESVÄRSRÄTTENS DOM
meddelad i Stockholm den 12 augusti 2016
1 (6)
Mål nr 15-023
PARTER
Klagande
SRB Travel Group AB, 556716-1566 Box 355, 442 11 Kungälv
Ombud: Xxxx Xxxxxx och Xxxxx Xxxxxxx
G Grönberg Advokatbyrå AB, Box 7418, 103 91 Stockholm
Motpart
Svenska Resebolaget i Kungälv AB, 556584-6317 Box 303, 442 10 Kungälv
Ombud: Xxxx Xxxxxxxx och Xxxxxx Xxxxxxx
Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx & Partners AB, Box 24076, 104 50 Stockholm
SAKEN
Upphävande av varumärkesregistreringen SVENSKA RESEBOLAGET i figur
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Patent- och registreringsverkets (PRV) beslut den 26 januari 2015 angående varumärkesregistrering nr 512.139, se bilaga 1
DOMSLUT
Patentbesvärsrätten avslår överklagandet.
EE | ||||
Postadress | Besöksadress | Telefon | Fax | Xxx.xx |
Box 24160 104 00 Xxxxxxxxx | Xxxxxxxxxx 000 | 08-450 39 00 | 08-783 76 37 | 202100-3971 |
BAKGRUND
PRV registrerade den 5 juli 2002 varumärket SVENSKA RESEBOLAGET i figur med Svenska Resebolaget i Kungälv AB (Kungälvsbolaget) som antecknad innehavare. Kungälvsbolaget var till och med december 2012 en del av koncernen SRB Travel Group AB (SRB). Under den tid Kungälvs- bolaget ingick i koncernen användes varumärket av samtliga bolag i koncernen. Registreringen förnyades inte utan löpte ut 2012. Kungälvs- bolaget ansökte den 28 januari 2013 på nytt om registrering av varu- märket SVENSKA RESEBOLAGET i figur. PRV biföll ansökan.
YRKANDEN M.M.
SRB har vidhållit att registreringen av varumärket SVENSKA RESE- BOLAGET i figur ska upphävas.
Kungälvsbolaget har bestritt ändring
SRB har till grund för sin talan hållit fast vid att Kungälvsbolaget vid tidpunkten för ansökan om registrering av varumärket SVENSKA RESEBOLAGET i figur var i ond tro. SRB har anfört följande omstän- digheter. Kungälvsbolaget kände till att SRB vid ansökningstidpunkten och under lång tid dessförinnan använt varumärket SVENSKA RESE- BOLAGET (ord och figurutförande). Kungälvsbolaget har vidare i avtal slutet före ansökningstillfället förbundit sig att upphöra med använd- ningen av varumärket. Kungälvsbolaget har ansökt om registrering av varumärket för att förhindra SRB:s användning.
Kungälvsbolaget har till grund för sin talan hållit fast vid att bolaget inte har gjort ansökan i ond tro och anfört följande omständigheter. Kungälvs- bolaget var redan innehavare av varumärket SVENSKA RESEBOLAGET i figur då Kungälvsbolaget ingick koncerngemenskap med SRB varefter bolaget gav SRB medgivande att använda varumärket. Det avtal som parterna undertecknade omfattar inte det aktuella varumärket utan endast avser en reglering av SRB:s varumärken. Varumärket SVENSKA RESEBOLAGET i figur är inte förväxlingsbart med dessa varumärken.
Efter det att samarbetet upphört den 31 december 2012 hade SRB inte länge rätt att använda varumärket SVENSKA RESEBOLAGET i figur.
SRB har, utöver vad som redogjorts för i PRV:s beslut, särskilt framhållit följande. Kungälvsbolaget var tidigare en del av SRB. Genom ett avtal i december 2012 överenskoms att Kungälvsbolaget skulle köpas ut från SRB av styrelseledamoten Xxx Xxxxxxxxx genom hans bolag Xxxxxxxxx Xxxxxx AB vilket är moderbolag till Kungälvsbolaget. Till och med den sista mars 2013 skulle Kungälvsbolaget få fortsätta utnyttja SRB:s varu- märke SVENSKA RESEBOLAGET i figur. Därefter skulle Kungälvs- bolaget, vid äventyr av vite, nyttja eget varumärke eller namn som inte går att förväxla med SRB:s varumärken. Av överenskommelsen framgår att parternas avsikt var att rätten till varumärket även efter överlåtelsen av aktierna i Kungälvsbolaget skulle tillkomma SRB. Kungälvsbolaget skulle i stället nyttja ett varumärke och en firma som inte är förväxlings- bara med SRB:s varumärken.
Överenskommelsen, såvitt avser varumärket SVENSKA RESEBO- LAGET i figur, innehåller inga andra skyldigheter för SRB än att acceptera att Kungälvsbolaget använder varumärket till och med den 31 mars 2013. Skyldighet för koncernen att upphöra med användningen av varumärket saknas. Kungälvsbolaget har haft kännedom om koncernens användning av varumärket och har inte haft anledning anta att kon- cernen upphört med användandet av varumärket. Vid registreringstill- fället var Kungälvsbolaget utan tvekan i ond tro.
Samtliga bolag inom SRB bedriver verksamhet under kännetecknet SVENSKA RESEBOLAGET. Xxxxxxx har sedan 2006 använt sig av det aktuella varumärket. Genom den utredning som lagts fram i PRV är det visat dels att SVENSKA RESEBOLAGET i figur används och tidigare har använts av bolagen inom SRB dels att Kungälvsbolaget känt till denna användning. Kungälvsbolaget bedriver ingen verksamhet. Det faktum att Kungälvsbolaget kort tid efter ansökan om registrering helt upphört med användningen av varumärket visar att syftet med registre- ringen inte var att själv använda varumärket utan att förhindra SRB från att använda varumärket och/eller att utkräva ekonomisk ersättning från SRB.
Kungälvsbolaget har till utveckling av talan, utöver vad som angetts i PRV:s beslut, framhållit följande.
Kungälvsbolaget har sedan tio år varit registrerad innehavare av varu- märket SVENSKA RESEBOLAGET i figur. Av misstag förnyades inte varumärkesregistreringen under 2012. Under den tid Kungälvsbolaget ingick i koncernen användes varumärket, efter medgivande av Kungälvs- bolaget, av bolagen i koncernen. När Kungälvsbolaget lämnade koncernen ingicks flera avtal mellan parterna.
Det för ärendet relevanta villkoret i parternas avtal från december 2012 är punkten 1.4. i bilaga 3 till avtalet, ”RESEBYRÅN har rätt att utnyttja SRB TG varumärken fram tom 2013-03-31. Därefter ska Kungälv nyttja eget varumärke och namn som ej går att förväxla med SRB TG’s varu- märken, eller ingå i en annan kedjas varumärken.” De varumärken som omfattas av överenskommelsen är de varumärken som benämns ”SRB TG varumärken” dvs. varumärkena SRB och SRB TG. Varumärket SVENSKA RESEBOLAGET i figur nämns inte i avtalet.
I överenskommelsen anges att Kungälvsbolaget efter den 31 mars 2013 ska använda eget varumärke vilket är SVENSKA RESEBOLAGET i figur. SRB saknar därför rätt att efter avvecklingen fortsätta utnyttja varu- märket SVENSKA RESEBOLAGET i figur. Ingenstans i överenskommel- sen ges SRB rätt att använda det aktuella varumärket. SRB:s påstående att det är ord- och figurvarumärket SVENSKA RESEBOLAGET som avses när man talar om koncernens varumärken är obegripligt. När överens- kommelsen skrevs var nämligen Kungälvsbolaget registrerad innehavare av varumärket.
SRB har sedan 2008 övergått till att lansera nya driftsenheter, t.ex. SRB i Göteborg AB, registrerat 2008 och SRB i Stockholm AB registrerat 2010. Man kan således konstatera att SRB-koncernen under de senaste åren omprofilerat sig under det egna varumärket SRB. Det är detta varu- märke och inte SVENSKA RESEBOLAGET i figur som avses i överens- kommelsen.
I slutet av mars 2013 översände SRB ett samarbetsavtal. I punkten 6 ”ÅTGÄRDER VID AVTALETS UPPHÖRANDE” angavs att Kungälvs-
bolaget efter samarbetsavtalets upphörande inte längre fick använda en firma, ett varumärke, annat kännetecken eller domännamn som inne- håller orden ”SVENSKA RESEBOLAGET” eller ”SRB”. Att SRB i sam- band med att varumärkesöverenskommelsen löpte ut försökte förmå Kungsälvsbolaget att avstå från sina rättigheter ger stöd för Kungälvs- bolagets påstående att det vid tidpunkten för bolagets ansökan, den
28 januari 2013, var bolagets avsikt att fortsätta använda det aktuella varumärket. Avtalet undertecknades inte av Kungälvsbolaget. Kungälvs- bolaget fortsatte att använda sitt eget varumärke vilket var helt i linje med parternas avtal. Kungälvsbolaget var därmed inte i ond tro vid tid- punkten för ansökan.
DOMSKÄL
Som PRV har anfört kan frågan om bättre rätt till ett registrerat varu- märke inte prövas vid invändningsförfarandet.
Bestämmelsen i 2 kap. 8 § första stycket 4 varumärkeslagen ger emeller- tid ett skydd för den som använder ett kännetecken mot att någon annan, i ond tro, får registrera ett varumärke som kan förväxlas med detta kännetecken. Det är den som påstår ond tro som har bevisbördan för att omständigheterna har varit sådana att ond tro förelegat.
Som PRV anfört är de motstående kännetecknen förväxlingsbara.
En förutsättning för tillämpning av bestämmelsen är vidare att det av SRB åberopade identiska kännetecknet SVENSKA RESEBOLAGET i figur vid tidpunkten för Kungälvsbolagets registreringsansökan användes av SRB.
Av utredningen i målet framgår att Kungälvsbolaget redan år 2002 erhöll registrering av varumärket SVENSKA RESEBOLAGET i figur men att varumärket, enligt uppgift, av misstag inte förnyades utan förföll 2012.
Det framgår vidare att såväl Kungälvsbolaget som övriga bolag i SRB- koncernen sedan 2006 använt kännetecknet i respektive verksamheter.
SRB har gjort gällande att det ingångna avtalet är avsett att reglera användningen av varumärket SVENSKA RESEBOLAGET i figur och att märket ingår i de ”SRB TG varumärken” som anges i punkten 1.4. i bilaga 3 till överenskommelsen mellan SRB och Kungälvsbolaget daterad den 3 december 2012 som Kungälvsbolaget har förbundit sig att inte använda efter den 31 mars 2013 och att Kungälvsbolaget vid tidpunkten för varumärkesansökan i januari 2013 därför var i ond tro.
Kungälvsbolaget har å sin sida uppgett att bolaget under den tid bolaget ingick i SRB-koncernen, dvs. fram till dess att samarbetet upphörde i december 2012, gett sitt medgivande till att varumärket SVENSKA RESEBOLAGET i figur användes av SRB och att SRB efter att Kungälvs- bolaget lämnade koncernen inte längre hade rätt att använda varu- märket. Bolaget har i detta sammanhang framhållit att det av SRB åberopade decemberavtalet överhuvudtaget inte omfattar varumärket SVENSKA RESEBOLAGET i figur.
Utredningen ger inte klarhet i frågan om SRB använde varumärket SVENSKA RESEBOLAGET i figur efter att samarbetet med Kungälvs- bolaget upphörde. SRB har inte heller visat att rätten till nämnda varu- märke övergått till SRB eller att Kungälvsbolaget på något sätt skulle ha förbundit sig att inte använda varumärket. Mot denna bakgrund och då inga andra omständigheter som indikerar att Kungälvsbolaget var i ond tro när bolaget den 28 januari 2013 på nytt ansökte om registrering av varumärket har framkommit ska överklagandet avslås.
ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)
I avgörandet har deltagit patenträttsråden Xxxxx Xxxxxxxxx, ordförande, och Xxxxxxxx Xxxxxxxx, referent samt adjungerade ledamoten Xxxxxx Xxxxxxxxxx. Enhälligt.