FÖRVALTNINGSRÄTTEN I VÄXJÖ
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I VÄXJÖ
SÖKANDE
Konkurrensverket
DOM
2021-09-01
Meddelad i Växjö
Mål nr 5385-20
Sida 1 (11)
MOTPART
Affärsverken i Karlskrona AB, 556049-4733
Ombud: Advokaterna
Amber Advokater Karlskrona KB
och
SAKEN
Upphandlingsskadeavgift enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphand- ling (LOU)
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten bifaller ansökan och beslutar att Affärsverken ska betala 120 000 kr i upphandlingsskadeavgift.
YRKANDEN M.M.
Konkurrensverket yrkar att förvaltningsrätten, med stöd av 21 kap. 1 § 3 LOU, beslutar att Affärsverken i Karlskrona AB (Affärsverken) ska betala 120 000 kr i upphandlingsskadeavgift. Skälen för ansökan framgår av bi- laga 1.
Affärsverken bestrider bifall till ansökan och yrkar i andra hand att upp- handlingsskadeavgiften ska efterges i sin helhet eller jämkas till ett lägre be- lopp. Affärsverken anför huvudsakligen följande.
Den av Konkurrensverket angivna bakgrunden i punkt 1–8 vitsordas, med tilläggen att det har varit möjligt för Blomlöfs Rökeri AB (Blomlöfs) att på- verka menyn i förhållande till konceptet räkfrossa samt att Blomlöfs utifrån
Xxx.Xx 246351
Postadress | Besöksadress | Telefon | Telefax | Expeditionstid |
Box 42 351 03 Växjö | Xxxxxxxxxx 0 | 0000-00 02 00 - E-post: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxx.xx xxx.xxxxxxx.xx/xxxxxxxxxxxxxxxxxx-x-xxxxx/ | måndag–fredag 08:00–16:00 | |
Sida 2
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5385-20
I VÄXJÖ
detta koncept har haft att själv styra över menyn i övrigt. Även bedöm- ningen att Affärsverken utgör en upphandlande myndighet vitsordas.
Det kontrakt som nu är föremål för prövning är ett kontrakt mellan Affärs- verken och Blomlöfs vilket innehåller ekonomiska villkor i förhållande till att Xxxxxxxx ska utföra en tjänst varigenom del av betalningen går till Af- färsverken.
Betalningen som kommer Affärsverken till godo är förknippad med att Xxxxxxxx för utförandet av tjänsten får nyttja en av Affärsverkens skärgårds- båtar som lokal med nödvändig personal för att framföra båten. Blomlöfs er- håller i sin tur dels en rätt att utnyttja tjänsten i form av att bedriva restau- rangverksamhet i Affärsverkens lokaler (skärgårdsbåtar) som en del av kon- cessionen, dels viss betalning. Rätten att utnyttja tjänsten i förening med den ersättning som erhålls från tredje man samt den ersättning som erhålls ge- nom dryckesförsäljningen medför att inkomsterna väsentligen kommer att genereras i verksamhet riktad mot utomstående. Affärsverken ombesörjer att det finns personal på båten enbart för själva framförandet. Avtalet mellan Affärsverken och Blomlöfs har således inneburit att Affärsverken tillhanda- hållit själva lokalen, i detta fall en båt, med nödvändig personal för att fram- föra den. Detta är att likställa med att en upphandlande myndighet tillhanda- håller en restauranglokal i vilken en privat aktör ansvarar för driften av re- staurangen (HFD 2012 ref. 29).
Affärsverken har även genom kontraktet överlåtit den med erbjudandet av tjänsten förknippade verksamhetsrisken på koncessionshavaren Blomlöfs. Risker vid verksamhetsövertagande kan t.ex. vara att utsättas för konkurrens från flera leverantörer, obalans mellan utbud och efterfrågan, att intäkterna inte täcker kostnaderna, skadeståndsansvar m.m.
Sida 3
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5385-20
I VÄXJÖ
Kontraktet måste i detta fall ses som en helhet och är inte ett delbart kon- trakt då delarna inte kan särskiljas objektivt. De som köper en biljett till räk- frossa gör detta för att förtära såväl mat som dryck. Att kunderna skulle delta i en räkfrossa utan att förtära någon form av dryck kan uteslutas. Upp- delningen av betalningen är motiverad av serveringstillståndsfrågor och syf- tar inte på något sätt till att besökare ska kunna enbart antingen dricka eller äta.
Oaktat om kontraktet skulle anses som ett delbart eller odelbart kontrakt är det inte ett blandat kontrakt. Såväl catering- som dryckesdelen är att anse som en koncession utifrån att det är Blomlöfs som står verksamhetsrisken. Det omständigheten att Affärsverken inte har garanterat ett visst antal räk- frossor och därmed heller inte garanterat någon inkomst medför att Blom- löfs stått risken för att inte få några beställningar (räkfrossor). På grund av rådande pandemi har det under 2020 inte kunnat genomföras någon räk- frossa. Xxxxxxxx har trots detta, i och med att de har ingått kontrakt, nödgats tillse att såväl nödvändiga inventarier som nödvändig personal funnits på plats inför säsongen. De har dock inte erhållit någon intäkt överhuvudtaget från räkfrossan utan i stället gått med förlust i förhållande till samarbetsavta- let sett till de investeringar som varit nödvändiga. Detta är ett tydligt exem- pel på att Blomlöfs stått risken för verksamhetens bedrivande. Samma situ- ation uppkommer när efterfrågan uteblir av andra orsaker, såsom exempel- vis ökad konkurrens, väderlek och svängningar i turism. I samband härmed ska även tilläggas att Xxxxxxxx är de som haft att stå risken för att eventuella andra leverantörer konkurrerar ut dem från marknaden. Avtalet har inte in- nefattat någon garanti för att Xxxxxxxx får tillbaka de investeringar som har gjorts och de kostnader som uppstått.
Att en viss del av verksamhetsrisken ligger kvar utesluter inte att det rör sig om en koncession. Affärsverken står inte någon ekonomisk risk i och med
Sida 4
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5385-20
I VÄXJÖ
att det inte blir någon räkfrossa eftersom de inte införskaffat skärgårdsbå- tarna för detta ändamål, utan huvudsakligen för att andra tillställningar och ordinarie persontransporter samt då båtarna framförs med ordinarie perso- nal. Affärsverken drabbas således inte av någon förlust av att det såsom un- der säsongen 2020 inte blivit några räkfrossor utan tappar endast möjlig- heten till vinst.
Det är även Blomlöfs som har haft ansvar för erforderliga tillstånd (t.ex. ser- veringstillstånd), ansvar vid eventuella person- och egendomsskador samt ansvar för personalen som serverat ombord. Blomlöfs har således ansvarat för samtliga delar som avsett driften av själva räkfrossan. Affärsverkens enda ansvar har varit att stå som part i förhållande till biljettombud, motta- gande av betalning för cateringdelen samt att framföra båten som utgjort lo- kalen för verksamheten. Omständigheten att betalning har gått till Affärsver- ken saknar betydelse i förhållande till bedömningen av verksamhetsrisken eftersom det varit tydligt mellan Blomlöfs och Affärsverken hur stor del av som ska gå till respektive part. Hur stor del som ska komma parterna till- handa har dessutom beslutats av Xxxxxxxx i och med att fördelningen var någon som angavs i anbudet. Att betalningen går via Blomlöfs för att del av den därefter går till Affärsverken för nyttjandet av båten kan inte anses nöd- vändigt för att upphandlingen ska anses vara en koncession.
Affärsverken har genom ett ombud sålt biljetterna till räkfrossan. Denna omständighet kan dock inte i sig innebära att det inte är fråga om en kon- cession. Det har inte sig förändrat placeringen av verksamhetsrisken. Slut- kund har varit någon annan än Affärsverken och det kan således inte anses att Xxxxxxxx enbart har haft att leverera tjänsten till Affärsverken, som en- bart varit en mellankund. Utfallet för den ekonomiska intjäningen har varit beroende av hur många slutkunder som betalat för räkfrossan.
Sida 5
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5385-20
I VÄXJÖ
Sammanfattningsvis utgörs samarbetsavtalet mellan Affärsverken och Blomlöfs av en koncession. Affärsverken har agerat i enlighet med tillämp- lig lagstiftning vid upphandlingen. Någon otillåten direktupphandling har således inte genomförts och det saknar grund för att ålägga Affärsverken att betala en upphandlingsskadeavgift.
För det fall domstolen ändå skulle anse att Affärsverken genomfört en otillå- ten direktupphandling och att grund för upphandlingsskadeavgift föreligger, anser Affärsverken att avgiften ska efterges i sin helhet eller jämkas till ett lägre belopp. Detta beror på att Affärsverken genomfört en noggrann ge- nomgång av samtliga omständigheter innan och utifrån relevant lagstiftning gjort bedömningen att aktuellt avtal skulle utgöra en koncession. Detta tyder på att aktuell prövning är tämligen komplicerad. Avsikten har inte varit att på något sätt undkomma aktuell lagstiftning vid genomförandet av upphand- lingen. Om en otillåten direktupphandling ska ha genomförts har det också varit en ringa förseelse med hänsyn till kontraktets värde, längd, den om- ständigheten att det inte ens inkommit anbud från övriga tillfrågade samt inte minst eftersom aktuell sorts verksamhet – bedrivande av restaurang- verksamhet i den upphandlande myndighetens lokaler – i normalfallet utgör en koncession.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Tjänstekontrakt eller tjänstekoncession
Enligt 1 kap. 21 § LOU är ett tjänstekontrakt ett kontrakt som gäller till- handhållande av andra tjänster än byggentreprenader.
Sida 6
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5385-20
I VÄXJÖ
Av 1 kap. 13 § lagen (2016:1147) om upphandling av koncessioner (LUK) framgår följande. Med koncession avses ett skriftligt kontrakt med ekono- miska villkor som ingås mellan en upphandlande myndighet eller enhet och en koncessionshavare, där
1. kontraktet utgör antingen en byggkoncession enligt 8 § eller en tjänste- koncession enligt 19 §,
2. ersättningen för arbetet eller tjänsten utgörs antingen av enbart rätten att utnyttja föremålet för koncessionen eller av dels en sådan rätt, dels betal- ning, och
3. kontraktet innefattar att en sådan verksamhetsrisk som avses i 22 § över- tas av koncessionshavaren.
Med tjänstekoncession avses en koncession genom vilken en upphandlande myndighet eller enhet anförtror till koncessionshavaren tillhandahållandet och förvaltningen av andra tjänster än de som avses i 8 § (1 kap. 19 § LUK).
Med verksamhetsrisk avses efterfrågerisk eller utbudsrisk eller båda (1 kap. 22 § LUK).
Av 1 kap. 23 § LUK framgår att med övertagande av verksamhetsrisk avses att en koncessionshavare genom koncessionen, vid normala verksamhetsför- hållanden,
1. inte är garanterad att kompenseras för de investeringar som görs och de kostnader som uppstår vid utnyttjandet av det byggnadsverk eller till- handahållandet av de tjänster som är föremål för koncessionen, och
2. utsätts för en verklig exponering för förändringar på marknaden på så sätt att eventuella uppskattade förluster för koncessionshavaren inte är endast nominella eller försumbara.
Sida 7
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5385-20
I VÄXJÖ
Av förarbeten till LUK framgår bl.a. att LUK-direktivets definition av tjäns- tekoncession framgår att ersättningen vid en koncession består helt eller del- vis av rätten att utnyttja det som koncessionen avser. Detta innebär att er- sättning endast får utgå på två sätt; antingen genom att leverantören får rätt att utnyttja föremålet för koncessionen eller att denne dels får en sådan rätt, dels får betalning. Ersättningen till leverantören får inte utgå endast som be- talning från den upphandlande myndigheten eller enheten, eftersom ersätt- ningen då inte till någon del är avhängig av leverantörens egen rätt att ut- nyttja tjänsten. I sådana fall utgör kontraktet i stället ett sedvanligt tjänste- kontrakt varigenom myndigheten eller enheten anskaffar en tjänst mot betal- ning. I kravet att koncessionshavaren ska ha rätt att utnyttja tjänsten som är föremål för koncessionen ligger även att denne tar över verksamhetsrisken, se vidare nedan. En rätt att utnyttja det som koncessionen avser föreligger t.ex. om leverantören får rätt att uppbära ersättning för tjänsten från tredje man (prop. 2015/16:195 s. 352).
Enligt 2 kap. 1 § första stycket 2 LOU och LUK avses med blandat kontrakt bl.a. ett kontrakt som avser dels upphandling som regleras i denna lag, dels annan upphandling.
Affärsverken har genomfört en direktupphandling enligt LUK av catering och dryckesförsäljning vid nitton räkfrossor under 2020. Konkurrensverket ansöker om upphandlingsskadeavgift och anför i huvudsak att upphand- lingen borde ha genomförts enligt XXX och att det rör sig om en otillåten direktupphandling.
Konkurrensverket har gjort gällande att avtalet består av två olika delar, en cateringdel och en dryckesdel, varav cateringdelen utgör ett tjänstekontrakt medan dryckesdelen skulle kunna utgöra en koncession. Verket har vidare anfört att avtalet i sin helhet omfattas av XXX, oavsett om det betraktas som ett blandat kontrakt eller inte. Affärsverken menar att avtalet inte är delbart,
Sida 8
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5385-20
I VÄXJÖ
under alla förhållanden inte utgör ett blandat kontrakt och att det i sin helhet utgör en koncession.
Förvaltningsrätten delar Konkurrensverkets uppfattning att avtalet kan delas upp i en cateringdel och en dryckesdel. Den första frågan förvaltningsrätten har att ta ställning till är om de aktuella delarna utgör tjänstekontrakt enligt LOU och/eller en tjänstekoncession enligt LUK. För att avgöra om det är rör sig om en tjänstekoncession är frågan om övertagandet av verksamhetsris- ken det viktigaste kännetecken. Med verksamhetsrisk avses efterfrågerisk och utbudsrisk eller båda. Den risk som finns, oaktat att den är liten, ska ge- nom avtalet överföras på leverantören för att det ska anses vara en koncess- ion. För att risken ska anses ha övergått krävs att avkastningen till någon del är avhängig av leverantörens egen rätt att utnyttja tjänsten.
När det gäller cateringdelen gör förvaltningsrätten följande bedömning. Det framgår av underlaget att Affärsverken sköter all försäljningen av biljetter till eventet. Priset mot kunden är reglerat i avtalet liksom menyn. Affärsver- ken är avtalspart gentemot kunden. Blomlöfs får inte betalt direkt av kund utan genom att fakturera Affärsverken. Xxxxxxxx har ingen möjlighet att re- glera priset mot kunden, att sälja biljetter eller att förändra menyn för att öka sina intäkter. Dessa omständigheter talar emot att verksamhetsrisken har överförts på Blomlöfs. Av LUK och av praxis framgår att en viktig parame- ter vid bedömningen är om försäljningsvolym eller kostnadstäckning är ga- ranterad för leverantören. Vid en situation där färre än 40 personer har bokat biljett 48 timmar innan eventet så ställs räkfrossan in. Med 40 betalande gäster täcks Blomlöfs kostnader för personal, transporter och mat vid even- tet. Blomlöfs är således garanterade en viss försäljningsvolym och även kostnadstäckning för det fall räkfrossan blir av. Vid normala verksamhets- förhållanden är Blomlöfs garanterad en viss försäljningsvolym. Bolaget kompenseras dock inte alls för kostnader eller uteblivna intäkter vid ett in- ställt event. Blomlöfs saknar helt möjlighet att utnyttja tjänsten vid ett lägre
Sida 9
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5385-20
I VÄXJÖ
bokningsantal än 40 personer. Sammantaget bedömer förvaltningsrätten att verksamhetsrisken inte övergår till Blomlöfs och därmed är cateringdelen att anse som ett tjänstekontrakt enligt LOU.
Förvaltningsrätten finner när det gäller dryckesdelen att avtalet utgör en tjänstekoncession enligt LUK. Detta med anledning av att en betydande del av verksamhetsrisken har övergått på Blomlöfs genom avtalet. Det framgår av att ingen försäljningsvolym eller kostnadstäckning är garanterad av Af- färsverken, all försäljning görs direkt från Blomlöfs mot utomstående och alla inkomster av dryckesförsäljningen kommer därmed att genereras i verk- samhet riktad mot tredje man. Utbudet av vilka drycker som ska säljas är inte reglerat i avtalet utan styrs helt av Blomlöfs. Ersättningen till Xxxxxxxx kommer från nyttjandet av tjänsten och inte från Affärsverken.
Eftersom övergången av verksamhetsrisken för cateringdelen i avtalet mel- lan Affärsverken och Blomlöfs inte är betydande utgör den delen av avtalet inte en tjänstekoncession utan ett tjänstekontrakt enligt LOU. Då dryckesde- len hanteras enligt LUK utgör avtalet ett blandat avtal.
Förvaltningsrätten instämmer i Konkurrensverkets bedömning att delen av- seende cateringen utgör avtalets huvudföremål då denna del är karaktäristisk för avtalet och är värd mer än dubbelt så mycket som dryckesdelen av avta- let. Hela upphandlingen skulle ha genomförts med stöd av XXX xxxxxx om det är ett delat eller odelat kontrakt.
Konkurrensverket menar att Affärsverken har brutit mot LOU genom att ingå avtal utan föregående annonsering.
Av 19 kap. 9 § LOU framgår att den upphandlande myndigheten ska vid ett förenklat förfarande begära anbud genom en annons. Myndigheten ska vid
Sida 10
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5385-20
I VÄXJÖ
ett urvalsförfarande och när ett dynamiskt inköpssystem inrättas publicera en ansökningsinbjudan genom annonsering.
Så som angetts ovan finner förvaltningsrätten att hela avtalet borde ha upp- handlats enligt XXX. Då upphandlingens värde överstiger tröskelvärdet i LOU saknas förutsättningar för att ingå avtal utan föregående annonsering. Det är därför att anse som en otillåten direktupphandling. Då det rör sig om en otillåten direktupphandling finns möjlighet att utdöma upphandlingsska- deavgift.
Nedsättning eller eftergift av beloppet
Det framgår av 21 kap. 4 § XXX att upphandlingsskadeavgiften ska uppgå till lägst 10 000 kronor och högst 10 000 000 kronor. Avgiften får inte över- stiga tio procent av upphandlingens värde enligt 5 kap. eller 19 kap. 8 §.
Enligt 21 kap. 5 § XXX ska särskild hänsyn tas till hur allvarlig överträdel- sen är vid fastställande av upphandlingsskadeavgiftens storlek. I ringa fall ska någon avgift inte beslutas. Avgiften får efterges, om det finns synnerliga skäl.
Av förarbeten till bestämmelsen framgår att med synnerliga skäl åsyftas närmast situationer där det skulle framstå som orimligt eller stötande att ta ut avgiften. Det får således ses som en form av ventil som inte är avsedd att tillämpas annat än i rena undantagsfall (prop. 2009/10:180 s 198).
Konkurrensverket har yrkat att upphandlingsskadeavgiften ska bestämmas till 120 000 kr, vilket utgör cirka 7 procent av upphandlingens värde. En otillåten direktupphandling är en sådan företeelse som hör till de allvarlig- aste formerna av överträdelser. Förvaltningsrätten finner därför att förutsätt- ningar att efterge beloppet inte kan bli aktuella. Det rör sig inte heller om ett
Sida 11
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5385-20
I VÄXJÖ
ringa fall av överträdelse, utan vid en otillåten direktupphandlingen bör upp- handlingsskadeavgiften som utgångspunkt bestämmas till det högre skiktet. Affärsverken menar att rättsfrågan varit komplicerad och att sanktionsbelop- pet därav ska sättas ner. Den omständighet att en bedömning av övergången av verksamhetsrisken behöver genomföras utifrån en helhetsbedömning av avtalet innebär inte att rättsläget är att bedöma som oklart. Avtalets längd sträcker sig upp till fyra år och beloppet är inte sådant att det talar för att av- giften ska sättas ned.
Förvaltningsrätten bedömer att den yrkade upphandlingsskadeavgiften om 120 000 kr får anses vara en effektiv och avskräckande sanktion som står i proportion till överträdelsens allvar. Något skäl att sätta ner eller efterge upphandlingsskadeavgiften har inte framkommit. Konkurrensverkets ansö- kan ska bifallas och Affärsverken ska betala en upphandlingsskadeavgift om 120 000 kr.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (FR-05)
Xxxxx Xxxxxxxxx rådman
Föredragande: Xxxxx Xxxxxxxxx
Bilaga 2
Hur man överklagar FR-05
Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till.
Överklaga skriftligt inom 3 veckor
Tiden räknas oftast från den dag som ni fick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet.
Anvisningar för överklagande FR-05 - Överklagandetid 3 v - PT (upphandling) • Producerat av Domstolsverket, Avd. för domstolsutveckling • 2020-05
För myndigheten räknas tiden alltid från den dag domstolen meddelade beslutet.
Vilken dag går tiden ut?
Sista dagen för överklagande är samma veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars.
Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs- afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag.
Observera att överklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut.
Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling
I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller.
Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar.
Gör så här
1. Skriv förvaltningsrättens namn och målnummer.
2. Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner).
3. Xxxx om vilka bevis ni vill hänvisa till. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet.
4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer.
Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer.
Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter.
5. Skicka eller lämna in överklagandet till förvaltningsrätten – adressen finns i beslutet.
Vad händer sedan?
Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan- det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller.
Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten.
Sida 1 av 2
Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt.
Prövningstillstånd i kammarrätten
När överklagandet kommer in till kammar- rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning.
Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall.
• Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings- rätten dömt rätt.
• Domstolen anser att det inte går att bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet.
• Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rätts- tillämpningen.
Anvisningar för överklagande FR-05 - Överklagandetid 3 v - PT (upphandling) • Producerat av Domstolsverket, Avd. för domstolsutveckling • 2020-05
• Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning.
Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram.
Vill ni veta mer?
Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet.
Mer information finns på xxx.xxxxxxx.xx.
För fullständig information, se:
• lag (2016:1145) om offentlig upphandling, 20 kap.
• lag (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorerna, 20 kap.
• lag (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, 16 kap.
• lag (2016:1147) om upphandling av koncessioner, 16 kap.
• lag (2016:1145) om offentlig upphandling, 20 kap.
• lag (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorn, 20 kap.
Sida 2 av 2