BESLUT DEN 7 DECEMBER 2017 DNR 33/17 SIDA 1 AV 4
BESLUT DEN 7 DECEMBER 2017 DNR 33/17 SIDA 1 AV 4
Anmälare
NN
Motpart
Mäklaren
Saken
Skadestånd och nedsättning av provision
BESLUT
Nämnden anser att XX inte har rätt till den begärda ersättningen.
OM NÄMNDEN
Med stöd av lag (2015:671) om alternativ tvistlösning i konsumentförhållanden godkände Kammarkollegiet den 5 maj 2017 Fastighetsmarknadens Reklamations- nämnd (FRN) som ny nämnd för alternativ tvistlösning när det gäller fastighets- mäklartjänster.
Enligt förordning (2015:739) med instruktion för Allmänna reklamationsnämnden (ARN) prövar ARN inte tvister som kan prövas av en av Kammarkollegiet godkänd nämnd för alternativ tvistlösning. XXX har mot denna bakgrund avvisat NNs an- mälan mot Mäklaren och lämnat över ärendet till FRN för vidare handläggning.
Anmälan till XXX föregicks av en prövning av tvisten vid en nämnd med samma namn som den nyinrättade nämnden. Vad som förekom vid den gamla nämnden har bara beaktats i den utsträckning det åberopats i ARN eller i den nya nämn- den.
Postadress E-post m.m.
Box 67 Tel: 00-000 000 00, vardagar 10-12
ANMÄLARENS KRAV OCH MOTPARTENS INSTÄLLNING
NN begär att Mäklaren ska betala 564 900 kr till henne. Mäklaren motsätter sig kravet.
VAD PARTERNA HAR ANFÖRT NN
Hon tecknade i februari ett uppdragsavtal med fastighetsmäklaren Mäklaren av- seende försäljning av sin lägenhet. I avtalet angavs att provision skulle utgå med 45 000 kr samt med tio procent på den del av köpeskillingen som översteg 5,6 mkr. I den förtryckta avtalsmallen fanns möjlighet att välja olika annonspaketet för en extrakostnad mellan 24 900 kr och 49 900 kr. Det ingick inte något an- nonspaket i uppdragsavtalet. I ett mejl några dagar senare erbjöd Mäklaren henne att teckna ett annonsavtal till en rabatterad kostnad, 19 900 kr. Det fram- gick av mejlet att kostnaden skulle utgöra en del av provisionen, dvs. kostnaden skulle endast utgå om en provisionsgrundande överlåtelse kom till stånd.
Mäklaren hade flera visningar under perioden februari – april men intresset var obefintligt. I slutet av april rekommenderade han henne att acceptera ett bud på 4,6 mkr trots att det var 1 mkr lägre än målet.
Vid tillträdet var varken Mäklaren eller köparen närvarande och köpekontraktet undertecknades av ett ombud för köparen.
Någon vecka efter försäljningen fann hon att bostadsrätten var ute till försäljning på nytt. Det var en annan mäklare men samma mäklarfirma. Bostadsrätten såldes nu för 5,1 mkr.
Med hänsyn till hur Mäklaren genomförde hennes försäljning begär hon tillbaka arvodet inklusive kostnaden för annonspaketet. Vidare kräver hon skadestånd med 500 000 kr motsvarande skillnaden mellan hennes och köparens respektive försäljningspriser.
Mäklaren
Han har förmedlat lägenheten för 4,6 mkr. Han har haft ett skriftligt förmedlings- avtal med NN, i vilket de kommit överens om en provision på 45 000 kr, när bin- dande överlåtelseavtal träffats mellan köpare och säljare. NN har frivilligt under- tecknat överlåtelseavtalet. Vidare har han senare i mejlväxling med NN erbjudit
ett annonspaket för 19 900 kr, vilket hon accepterat. Någon återbetalningsplikt av provision eller marknadsföringskostnad föreligger inte.
Därefter har köparen av hennes bostadsrätt via en annan fastighetsmäklare sålt den vidare för 5,1 mkr. Det föreligger ingen otillåten handel med fastigheter en- ligt fastighetsmäklarlagen, då både han och övriga mäklare har haft uppdrag att förmedla lägenheten åt olika ägare. Han har ingen skyldighet att utge någon er- sättning till NN för att ny ägare lyckats sälja lägenheten för ett högre pris vid ett senare tillfälle.
NÄMNDENS BEDÖMNING
Ett uppdragsavtal ska vara skriftligt och undertecknas av parterna. På denna punkt uppfyller parternas avtal lagens krav. Vidare gäller att en fastighetsmäklare inte får åberopa ett avtalsvillkor som inte tagits in i uppdragsavtalet eller som inte i särskild ordning avtalats skriftligen. En överenskommelse som bekräftas genom e-postmeddelanden måste enligt nämnden anses uppfylla kravet på skrift- lig form. Avtalet om annonspaketet är således giltigt, dvs. villkoren i tilläggsavta- let får tillämpas.
Lägenheten har sålts, om än till väsentligt lägre pris än vad parterna utgått från. NNs är kritisk till försäljningsresultatet, men har inte preciserat på vilket sätt eller i vilka hänseenden Mäklaren åsidosatt sina skyldigheter mot henne. Under såd- ana förhållanden finns det inte någon laglig grund för att jämka ersättningen. En- ligt lagen har en mäklare vid provisionsavtal rätt till ersättning för utlägg endast om särskild överenskommelse träffats om detta. Så är, såvitt framgår av utred- ningen, fallet när det gäller annonspaketet. Sammantaget innebär detta att Mäk- laren har rätt till såväl avtalad provision som ersättning för annonspaketet. I dessa delar kan NNs krav inte bifallas.
NN har inte åberopat någon utredning som styrker att Mäklaren vid genomfö- rande av förmedlingsuppdraget agerat i strid med fastighetsmäklarlagens be- stämmelser. Någon grund för skadestånd finns därmed inte och inte heller i denna del kan hennes krav bifallas.
INFORMATION
I beslutet har deltagit f.d. chefsjuristen Xxxxxx Xxxxxxx, ordförande, Xxx Xxxxxxxx, Villaä- garnas Riksförbund, Xxxxx Xxxxxxxxxxx, Sveriges Konsumenter, Xxxxxxx Xxxxxx, Konsu- mentvägledarnas förening, Xxx-Xxxxxxxxx Xxxxxxx, fastighetsmäklare, Xxx Xxxxxx, fastig- hetsmäklare och Xxx Xxxxxxxx, fastighetsmäklare.
Nämndens beslut är enhälligt.
Beslutet kan inte överklagas. Den som har begärt ersättning av en fastighetsmäklare och är missnöjd med beslutet kan dock väcka talan i allmän domstol.