Contract

В забезпечення виконання зобов’язань ПП «СЕЛТІК» за Кредитними договором № 11 від 29.02.2008 року, укладеного з ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства» (подальші назви ПАТ «Банк Перший», ПАТ «БГ БАНК») в сумі понад 6 млн.дол.США, між Банком та ПП «СЕЛТІК» було укладено іпотечний договір від 29.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Xxxxxxxxxxxx X.X., реєстровий № 1145, предмет іпотеки - нерухоме майно: нежилі приміщення хімічного цеху (в літ.«Е»), загальною площею 13 491,3 кв.м., розташованої за адресою м. Київ, вул. Xxxxxxxxxxxxxx, 00, що належать на праві власності ПП «СЕЛТІК».

В зв’язку з невиконанням ПП «СЕЛТІК» своїх зобов’язань за кредитним договором, ПАТ «БГ БАНК» в 2013 році було звернуто стягнення на предмет іпотеки в позасудовий спосіб шляхом набуття права власності. Не погоджуючись з діями Банку та державного реєстратора, ПП «СЕЛТІК» було подано адміністративний позов до реєстраційної служби про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Банком. Рішеннями адміністративних судів по справі № 826/4261/14 в задоволенні позову ПП «СЕЛТІК» було відмовлено.

Однак, не зважаючи на вже існуючи судові рішення, які набули законної сили, яким було відмовлено ПП «СЕЛТІК» в скасуванні рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Банком, ПП «СЕЛТІК» в особі власника Xxxxxxxxxx X.X. подає аналогічний судовий позов в 2015 році. Рішеннями адміністративних судів першої та другої інстанції по справі № 826/26802/15 позов Xxxxxxxxxx X.X. задоволено частково, скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Банком. Банком в травні 2017 року подано касаційну скаргу на вказані судові рішення, розгляд якої на даний час так і не призначено.

В той же час, на підставі вказаних судових рішень ПП «СЕЛТІК» в квітні 2017 було відновлено запис про право власності на нерухоме майно та записи про обтяження вказаного майна іпотекою Банку, тобто відновлено статус сторін станом на 2013 рік, а саме: Банк є кредитором та іпотекодержателем, а ПП «СЕЛТІК» є боржником за кредитним договором та іпотекодавцем.

Так як ПП «СЕЛТІК» продовжувало не виконувати свої зобов’язання за кредитним договором, Xxxxxx в травні 2017 року було направлено чергову вимогу в порядку ЦК України та ст. 35 Закону України «Про іпотеку» щодо негайного повернення кредитних коштів з одночасним попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі не виконання вимоги.

ПП «СЕЛТІК» вказану вимогу Банку виконано не було, кошти Банку не повернуто, однак в той же час з метою подальшого ухилення від виконання своїх зобов’язань за кредитним договором ПП «СЕЛТІК» було подано позов до адміністративного суду про скасування вимоги Банку, яка була направлена в травні 2017 року.

В червні 2017 року суддею Окружного адміністративного суду м. Києва Xxxxxxx X.X. з порушенням юрисдикції адміністративних судів відкрито провадження у справі № 826/7796/17 за позовом ПП «Селтік» до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «БГ БАНК» про скасування вимоги Банку. Xxxxxx подано відповідні клопотання про зупинення провадження, а також про закриття провадження у справі, однак не прийнявши жодного процесуального рішення за поданими клопотаннями Банку, суддя Xxxxxx X.X. 24.01.2018 року виносить рішення, яким адміністративний позов задовольняє повністю та скасовує вимогу Банку.

Окрім того, під час розгляду справі № 826/7796/17 в суді, в грудні 2017 року ПП

«СЕЛТІК» вчиняються дії щодо припинення в держаних реєстрах записів про іпотеку Банку, що свідчить про намір ПП «СЕЛТІК» здійснити протиправне відчуження активу, чим завдати збитки Банку та Фонду.

Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «БГ БАНК» оскаржено вказане рішення у справі № 826/7796/17 до Київського апеляційного адміністративного суду. Колегія у складі колегії Вівдиченко Т.Р., Xxxxxxxx X.X., Xxxxxxxx X.X.