Contract

保 险 人 明 确 说 明 义 务 批 判

x

x

内

容

提

要

：

保

险

合

同

法

可

以

体

系

化

地

解

读

为

意

思

自

治

、

给

付

均

衡

与

合

理

期

待

三

个

核

心

原

则

的

组

合

。

立

法

者

希

望

籍

说

明

义

务

来

消

减

信

息

不

对

称

，

贯

彻

意

思

自

治

。

但

在

建

构

制

度

规

范

时

，

并

未

考

虑

信

息

传

送

方

的

履

行

成

本

，

对

信

息

接

收

方

的

识

别

成

本

与

关

注

焦

点

也

存

在

认

识

误

区

。

这

种

过

度

理

想

化

的

设

计

已

被

实

践

证

明

是

失

败

的

。

立

法

应

废

止

实

质

性

的

明

确

说

明

义

务

，

代

之

以

形

式

化

的

信

息

提

供

义

务

。

对

于

意

思

自

治

的

不

足

，

可



以 通 过 提 升 给 付 均 衡 度 和 更 有 效 保 障 被 保 险 人 对 获 取 保 险 产 品 的 合 理 期 待 加 以填 补 。

关 键 词 ： 保 险 合 同 免 责 条 款 说 明 义 务 制 度 成 本 意 思 自 治

在 保 险 法 领 域 ， 恐 怕 没 有 一 个 话 题 能 像 保 险 人 说 明 义 务 一 样 引 发 如 此 多 的 关 注 。 究 其原 因 ， 它 被 视 为 我 国 法 中 为 数 不 多 的 创 新 性 成 果 之 一 ， 〔 １ 〕 因 而 在 这 个 崇 尚 创 新 的 时 代 ， 也就 被 赋 予 了 特 殊 意 义 。 遗 憾 的 是 ， 也 没 有 其 他 制 度 像 说 明 义 务 一 样 ， 在 理 论 和 实 务 中 同 时

引 发 如 此 多 的 争 议 。 自 创 立 伊 始 ， 学 界 对 说 明 义 务 的 范 围 、 方 式 与 标 准 即 未 能 达 成 一 致 。

它 也 是 实 务 中 最 常 见 的 保 险 纠 纷 类 型 之 一 。 〔 ２ 〕 以 北 京 市 第 二 中 级 人 民 法 院 为 例 ， ２００９ 年 的

４２ 件 商 业 保 险 纠 纷 判 决 中 ， 有 １５ 件 涉 及 说 明 义 务 ， 居 各 类 型 之 首 。 说 明 义 务 的 研 究 成 果 虽不 胜 枚 举 ， 但 大 多 聚 焦 于 制 度 本 身 的 完 善 ， 而 非 从 根 本 上 审 视 其 存 在 的 合 理 性 。 各 方 显 然默 认 说 明 义 务 的 功 能 不 可 替 代 ， 且 功 能 的 实 现 在 客 观 上 是 可 能 和 可 行 的 。 事 实 果 真 如 此 吗 ？

 西 北 政 法 大 学 副 教 授 。

本 文 是 司 法 部 项 目 “ 保 险 合 同 法 结 构 性 变 革 与 制 度 创 新 ” （ １３ ＳＦＢ３０２８ ） 的 成 果 。 感 谢 最 高 人 民 法 院 民 二 庭 x x法 官 为 x 研 究 所 提 供 的 案 例 支 持 。

〔 １ 〕

〔 ２ 〕

· １０２·

参 见 x x x ： 《 保 险 契 约 告 知 义 务 制 度 论 》 ， 中 国 政 法 大 学 出 版 社 ２００４ 年 版 ， 第 ３０９ 页 。 当 然 ， 对 这 一 结 论 也存 在 不 同 意 见 ， 认 为 类 似 义 务 在 我 国 台 湾 、 日 本 、 德 国 等 都 存 在 。 但 立 法 强 制 性 要 求 保 险 人 对 特 定 类 型 条 款予 以 详 尽 提 示 和 解 释 的 ， 却 似 乎 仅 存 在 于 我 国 。

参 见 x x ： 《 当 前 保 险 合 同 纠 纷 案 件 审 理 中 存 在 的 主 要 问 题 及 对 策 分 析 ——— 以 基 层 法 院 相 关 案 件 的 审 理 为 依据 》 ， 《 法 律 适 用 》 ２０１３ 年 第 ２ 期 ， 第 ２５ 页 。

一 、 保 险 人 说 明 义 务 的 制 度 功 能 与 法 律 构 造

（ 一 ） 保 险 人 说 明 义 务 的 制 度 功 能 与 内 在 属 性

保 险 法 第 １７ 条 规 定 ： “ 订 立 保 险 合 同 ， 采 用 保 险 人 提 供 的 格 式 条 款 的 ， 保 险 人 向 投 保人 提 供 的 投 保 单 应 当 附 格 式 条 款 ， 保 险 人 应 当 向 投 保 人 说 明 合 同 的 内 容 。 对 保 险 合 同 中 免除 保 险 人 责 任 的 条 款 ， 保 险 人 在 订 立 合 同 时 应 当 在 投 保 单 、 保 险 单 或 者 其 他 保 险 凭 证 上 作出 足 以 引 起 投 保 人 注 意 的 提 示 ， 并 对 该 条 款 的 内 容 以 书 面 或 者 口 头 形 式 向 投 保 人 作 出 明 确说 明 ； 未 作 提 示 或 者 明 确 说 明 的 ， 该 条 款 不 产 生 效 力 。 ”

与 直 接 规 制 合 同 内 容 、 旨 在 维 持 给 付 均 衡 的 第 １９ 条 不 同 ， 〔 ３ 〕 第 １７ 条 的 保 险 人 说 明 义务 力 图 通 过 对 缔 约 行 为 的 规 制 来 矫 正 当 事 人 间 的 信 息 偏 在 （ 不 对 称 ） ， 保 护 投 保 人 〔 ４ 〕 知 情权 和 以 之 为 基 础 的 选 择 权 。 概 言 之 ， 说 明 义 务 是 为 贯 彻 意 思 自 治 而 建 构 的 ， 〔 ５ 〕 “ 因 为 其 会受 到 信 息 不 对 称 、 重 大 误 解 或 者 缺 乏 实 质 的 合 同 自 由 等 因 素 的 影 响 ” 。 〔 ６ 〕

说 明 义 务 系 属 规 制 市 场 失 灵 的 信 息 工 具 的 一 类 。 意 思 自 治 原 理 构 建 的 前 提 之 一 是 ， 每个 交 易 主 体 都 是 充 分 掌 握 交 易 信 息 、 对 自 己 需 求 有 着 最 精 确 了 解 的 理 性 人 。 在 做 出 决 定 时 ，

通 过 将 未 来 的 所 有 收 益 和 成 本 折 算 为 现 实 价 值 ， 各 行 为 人 能 将 其 主 观 预 期 效 用 理 性 地 予 以最 大 化 。 由 个 人 利 益 的 总 和 构 成 的 社 会 利 益 也 将 因 此 最 大 化 。 〔 ７ 〕 但 如 果 缺 乏 交 易 信 息 或 信

息 分 布 不 均 ， 当 事 人 将 无 法 做 出 符 合 其 利 益 的 决 定 ， 并 可 能 诱 发 道 德 风 险 、 逆 向 选 择 ， 扭曲 市 场 自 发 实 现 资 源 最 有 效 配 置 的 功 能 。 〔 ８ 〕 在 意 思 自 治 确 立 伊 始 的 近 代 ， 交 易 主 体 间 的 信息 偏 在 并 不 严 重 ， 传 统 民 商 法 以 重 大 误 解 、 欺 诈 的 法 律 行 为 可 变 更 或 可 撤 销 等 事 后 救 济 措施 即 可 应 对 ， 故 而 合 同 法 中 并 不 存 在 相 互 交 换 信 息 的 义 务 。 进 入 现 代 以 后 ， 随 着 交 易 内 容的 复 杂 化 和 定 式 合 同 等 技 术 手 段 的 采 用 ， 信 息 偏 在 加 剧 ， 意 思 自 治 的 实 现 面 临 x x 挑 战 。

传 统 的 事 后 规 制 措 施 对 此 力 有 未 逮 ， 立 法 开 始 大 规 模 引 入 事 前 规 制 措 施 ， 最 主 要 的 即 为 信息 工 具 ， 〔 ９ 〕 强 制 一 方 向 对 方 提 供 交 易 信 息 的 说 明 义 务 即 属 此 类 。 〔 １０〕 只 是 由 于 信 息 偏 在 极 为明 显 ， 因 而 保 险 法 引 入 信 息 工 具 的 时 间 早 于 其 他 类 型 交 易 。

强 制 交 易 主 体 披 露 信 息 的 工 具 仍 把 交 易 决 策 权 x 给 市 场 主 体 ， 是 一 种 最 大 限 度 保 障 当

〔 ３ 〕

〔 ４ 〕

〔 ５ 〕

〔 ６ 〕

〔 ７ 〕

〔 ８ 〕

〔 ９ 〕

〔 １０〕

保 险 法 第 １９ 条 源 自 合 同 法 第 ４０ 条 ， 是 一 种 内 容 控 制 规 范 ， 主 要 针 对 引 发 权 利 义 务 失 衡 的 不 公 平 格 式 条 款 。参 见 x x ： 《 我 国 〈 保 险 法 〉 第 １９ 条 司 法 适 用 研 究 ——— 基 于 保 险 格 式 条 款 裁 判 的 实 证 分 析 》 ， 《 政 治 与 法 律 》

２０１４ 年 第 １１ 期 ， 第 ８８ 页 。

严 格 来 讲 ， 是 投 保 人 与 保 险 人 缔 结 合 同 ， 被 保 险 人 享 有 保 险 x 请 求 权 。 但 投 保 人 与 被 保 险 人 常 为 同 一 主 体 ，因 此 英 美 法 系 通 常 用 被 保 险 人 指 x 投 保 人 ， 而 对 为 第 三 人 利 益 合 同 例 外 规 定 。 除 非 特 别 指 出 ， 本 文 也 不 区 分二 者 。

立 法 机 关 在 保 险 法 修 改 情 况 的 介 绍 中 提 及 ， 说 明 义 务 的 履 行 有 助 于 保 护 投 保 人 知 情 权 。 ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ． ｎｐｃ． ｇｏｖ． ｃｎ ／ ｈｕｉｙｉ ／ ｌｆｚｔ ／ ｂｘｆ ／ ２００９ － ０３ ／ ０２ ／ ｃｏｎｔｅｎｔ＿１４８０６３２ ． ｈｔｍ， ２０１４ 年 １２ 月 ２ 日 最 后 登 录 。

［ 奥 ］ x x x x · x x 奥 ： 《 动 态 系 统 论 导 论 》 ， x x x 译 ， 《 甘 肃 政 法 学 院 学 报 》 ２０１３ 年 第 ４ 期 ， 第 ４２ 页 。参 见 x x x 、 x x x ： 《 意 思 自 治 原 则 的 变 迁 及 其 经 济 分 析 》 ， 《 中 外 法 学 》 １９９７ 年 第 ４ 期 ， 第 ７１ 页 。

参 见 ［ 美 ］ x x x · 斯 蒂 格 x x ： 《 斯 蒂 格 x x 经 济 学 文 集 》 第 １ 卷 （ 上 ） ， 纪 沫 等 译 ， 中 国 金 融 出 版 社

２００７ 年 版 ， 第 １６６ 页 以 下 。

参 见 x x x ： 《 信 息 不 对 称 的 法 律 规 制 ——— 民 商 法 与 经 济 法 的 视 角 》 ， 《 法 制 与 社 会 发 展 》 ２０１３ 年 第 ２ 期 ， 第

１１４ 页 以 下 。

Ｓｅｅ Ｎｉｃｈｏｌａｓ Ｌｅｉｇｈ-Xxxxx， Xxxx Ｂｉｒｄｓ ａｎｄ Xxxxx Ｏｗｅｎ， Ｍａｃｇｉｌｌｉｖｒａｙ ｏｎ Ｉｎｓｕｒａｎｃｅ Ｌａｗ， Ｌｏｎｄｏｎ： Ｓｗｅｅｔ ＆ Ｍａｘｗｅｌｌ，

２００８ ， ｐ． ４８０ ．

· １０３·

事 人 意 思 自 治 的 市 场 友 好 型 规 制 工 具 ， 是 对 信 息 偏 在 的 最 好 回 应 。 〔 １１〕 但 信 息 工 具 的 使 用 必须 考 虑 成 本 ， 如 拥 有 信 息 优 势 的 披 露 一 方 需 要 付 出 发 送 成 本 ， 接 收 方 也 需 付 出 甄 别 成 本 。后 者 也 可 能 会 因 为 缺 乏 识 别 的 时 间 和 能 力 而 将 接 收 的 信 息 束 之 高 阁 ， 造 成 浪 费 。 现 代 保 险法 中 ， 投 保 人 告 知 义 务 由 主 动 披 露 向 被 动 应 答 的 转 换 即 含 有 节 约 成 本 的 考 虑 。 再 者 ， 受 对

象 能 力 与 兴 趣 等 因 素 的 影 响 ， 信 息 工 具 的 使 用 也 会 趋 于 低 效 或 无 效 ， 因 而 须 定 期 对 其 实 施效 果 进 行 评 估 。 〔 １２〕

（ 二 ） 保 险 人 说 明 义 务 的 法 律 构 造

说 明 义 务 可 区 分 为 对 “ 免 除 保 险 人 责 任 的 条 款 ” 的 明 确 说 明 义 务 ， 以 及 对 其 他 条 款 的一 般 说 明 义 务 。 二 者 虽 相 互 依 存 ， 境 遇 却 迥 然 有 别 。 前 者 是 各 方 关 注 的 焦 点 ， 后 者 则 鲜 有人 提 及 。 原 因 在 于 ， 明 确 说 明 义 务 存 在 先 天 缺 陷 ， 为 使 其 保 障 意 思 自 治 的 功 能 充 分 实 现 ，并 偶 有 控 制 保 险 人 成 本 的 考 虑 ， 司 法 不 断 调 试 明 确 说 明 义 务 的 履 行 方 式 、 履 行 标 准 和 说 明范 围 。 这 种 不 恒 定 导 致 明 确 说 明 义 务 与 一 般 说 明 义 务 边 界 不 清 ， 后 者 内 涵 之 廓 清 取 决 于 前者 规 范 的 固 化 。 再 者 ， 一 般 说 明 义 务 的 功 能 在 相 当 程 度 上 可 通 过 扩 展 “ 明 确 说 明 ” 实 现 ，投 保 人 与 法 院 自 然 更 愿 意 适 用 责 任 设 定 对 其 更 为 有 利 或 不 当 裁 判 风 险 更 低 的 明 确 说 明 义 务 。

有 观 点 认 为 ， 由 于 法 律 未 规 定 违 反 一 般 说 明 义 务 的 法 律 责 任 ， 导 致 保 险 人 通 常 不 履 行该 义 务 ， 法 院 也 不 要 求 保 险 人 履 行 。 〔 １３〕 之 所 以 得 出 这 一 结 论 ， 可 能 是 学 者 将 一 般 说 明 义 务的 履 行 方 式 等 同 于 明 确 说 明 义 务 ， 要 求 保 险 人 主 动 解 释 ， 这 未 免 令 人 生 疑 。 一 来 ， 保 险 合同 的 许 多 条 款 仅 是 简 单 重 复 保 险 知 识 ， 并 无 解 释 必 要 。 二 来 ， 这 种 解 释 的 成 本 显 然 是 保 险人 无 法 承 受 的 。 实 践 中 ， 当 保 险 人 将 条 款 提 交 投 保 人 时 ， 投 保 人 时 常 会 就 自 己 关 心 的 事 项提 出 问 询 。 即 便 是 在 信 息 相 对 均 衡 的 一 般 类 型 交 易 的 缔 约 过 程 中 ， 当 事 人 也 会 对 问 询 进 行解 答 ， 更 何 况 身 处 竞 争 性 市 场 中 、 负 有 法 定 披 露 义 务 的 保 险 人 。 这 就 是 一 般 说 明 义 务 的 履行 方 式 。 一 般 说 明 义 务 是 一 种 被 动 的 询 问 回 答 ， 也 只 能 是 被 动 的 询 问 回 答 。 它 一 直 在 履 行着 ， 也 一 直 被 遮 掩 于 明 确 说 明 义 务 的 阴 影 之 下 。 下 文 将 以 厘 清 明 确 说 明 义 务 的 功 能 绩 效 为中 心 ， 对 说 明 义 务 做 出 整 体 评 价 。

二 、 明 确 说 明 义 务 的 司 法 运 行 状 态

（ 一 ） 《 保 险 法 解 释 二 》 实 施 前 的 适 用 状 况

作 者 搜 集 到 从 ２００９ 年 保 险 法 实 施 至 ２０１３ 年 ６ 月 ８ 日 《 最 高 人 民 法 院 关 于 适 用 〈 中 华

人 民 共 和 国 保 险 法 〉 若 干 问 题 的 解 释 （ 二 ） 》 （ 简 称 《 保 险 法 解 释 二 》 ） 生 效 前 适 用 第 １７ 条的 ５０１ 件 案 例 ， 〔 １４〕 其 中 ， 保 险 人 仅 胜 诉 １９ 件 ， 败 诉 率 高 达 ９６． ２％ 。 在 败 诉 的 ４８２ 件 案 例

中 ， 有 ３８５ 件 称 保 险 人 未 能 提 交 已 善 尽 明 确 说 明 义 务 的 证 据 。 〔 １５〕 余 下 的 ９７ 件 案 例 中 ， 保 险人 证 明 已 履 行 义 务 ， 但 仍 未 获 法 院 支 持 （ 详 见 表 １） 。

〔 １１〕

〔 １２〕

〔 １３〕

〔 １４〕

〔 １５〕

· １０４·

参 见 应 飞 虎 、 x x x ： 《 公 共 规 制 中 的 信 息 工 具 》 ， 《 中 国 社 会 科 学 》 ２０１０ 年 第 ４ 期 ， 第 １２０ 页 。参 见 前 引 〔 ９ 〕 ， x x x 文 ， 第 １１７ 页 。

参 见 x x ： 《 新 〈 保 险 法 〉 下 说 明 义 务 之 履 行 》 ， 《 保 险 研 究 》 ２００９ 年 第 ７ 期 ， 第 １５ 页 。

案 例 来 自 于 北 大 法 宝 、 中 国 裁 判 文 书 网 以 及 法 官 提 供 的 相 关 资 料 。 部 分 涉 及 明 确 说 明 义 务 的 案 由 并 非 保 险 合同 纠 纷 ， 而 是 交 通 事 故 责 任 纠 纷 等 。 另 外 ， 本 文 所 称 败 诉 与 胜 诉 仅 针 对 明 确 说 明 义 务 的 诉 争 部 分 。

例 如 山 东 省 临 沂 市 中 院 （ ２０１１ ） 临 商 终 字 第 ４５８ 号 判 决 书 。

表 １ 《 保 险 法 解 释 二 》 实 施 前 关 于 明 确 说 明 义 务 的 裁 判 情 况

保 险 人 履 行 明 确 说 明 义 务 的 方 式	法 院 判 决 败 诉 理 由	数 量
以 黑 体 或 加 大 字 体 等 方 式 对 免 责 条 款 进 行 标 注 。	未 达 到 提 示 标 准 ， 即 使 达 到 ， 保 险 人 也 没 有 “ 明 确 说 明 ” 。	３９ 〔 １６〕
除 标 注 免 责 条 款 外 ， 还 设 计 “ 投 保 人 声 明 栏 ” ， 要 求 投 保 人 阅 读 ， 有 疑 问 可 提 出 ， 否 则 视 为 已 理 解 。	这 仅 是 提 示 ， 不 能 证 明 对 投 保 人 已 “ 明 确 说 明 ” 。	５２ 〔 １７〕
设 计 “ 投 保 人 声 明 栏 ” ， 并 进 行 了 解 释 （ 即 “ 明 确 说 明 ” ） ， 投 保 人 也 签 字 认 可 。	已 进 行 “ 提 示 和 明 确 说 明 ” ， 但 “ 明 确 说 明 ” 范 围 过 窄 。	４ 〔 １８〕
设 计 “ 投 保 人 声 明 栏 ” ， 并 进 行 了 解 释 ， 投 保 人 也 签 字 认 可 。	投 保 人 称 自 己 未 能 理 解 免 责 条 款 含 义 。	２ 〔 １９〕

从 表 １ 可 知 ， 保 险 人 履 行 明 确 说 明 义 务 的 方 式 并 不 统 一 。 依 据 履 行 程 度 ， 可 将 之 从 低 到高 分 为 四 级 。 第 一 级 ， 仅 仅 提 示 投 保 人 注 意 合 同 中 存 在 免 责 条 款 ； 第 二 级 ， 既 提 示 存 在 免责 条 款 ， 又 准 备 在 投 保 人 提 问 时 予 以 被 动 解 释 ； 第 三 级 ， 既 提 示 存 在 免 责 条 款 ， 又 主 动 向投 保 人 解 释 免 责 条 款 ； 第 四 级 ， 提 示 和 主 动 解 释 ， 且 解 释 须 使 投 保 人 真 正 理 解 。 几 乎 所 有法 院 均 判 定 第 一 级 未 达 到 第 １７ 条 要 求 的 说 明 程 度 ， 这 意 味 着 ， 法 院 将 提 醒 和 解 释 同 视 为 明确 说 明 义 务 的 必 要 构 成 ， 缺 一 不 可 。 与 此 同 时 ， 多 数 法 院 也 认 定 ， 对 免 责 条 款 的 解 释 应 为主 动 解 释 。 〔 ２０〕 最 高 人 民 法 院 一 位 法 官 即 称 ， “ 如 果 保 险 人 以 投 保 人 并 未 就 保 险 格 式 条 款 进行 询 问 、 所 以 其 未 履 行 说 明 义 务 而 进 行 抗 辩 的 ， 法 院 不 应 予 以 支 持 。 ” 〔 ２１〕 表 １ 还 显 示 ， 即使 保 险 人 的 说 明 程 度 已 经 达 到 第 三 级 ， 胜 诉 概 率 依 然 不 大 。 法 院 要 么 事 后 扩 展 免 责 条 款 的范 围 ， 要 么 要 求 保 险 人 证 明 其 解 释 已 使 特 定 投 保 人 理 解 ， 保 险 人 几 乎 无 法 克 服 这 两 种 风 险 。此 时 ， 法 官 所 欲 达 成 的 目 标 已 不 仅 是 保 障 投 保 人 在 理 解 交 易 条 件 的 基 础 上 做 出 决 策 ， 而 是视 明 确 说 明 义 务 为 帮 助 被 保 险 人 获 取 赔 付 的 便 捷 途 径 。 有 学 者 统 计 了 从 ２００９ 年 保 险 法 实 施至 ２０１２ 年 年 底 审 理 的 x ２５００ 件 保 险 纠 纷 后 发 现 ， 法 院 把 说 明 义 务 视 为 追 求 自 己 心 目 中 公平 结 果 的 首 选 工 具 ， 体 现 出 明 显 的 偏 好 。 〔 ２２〕 而 所 谓 公 平 ， 即 是 授 予 被 保 险 人 保 障 。 〔 ２３〕 易 言之 ， 法 院 判 别 明 确 说 明 义 务 的 履 行 ， 并 无 一 定 之 合 理 规 范 ， 若 说 存 在 标 准 ， 那 就 是 保 险 人 “ 永 远 ” 未 能 善 尽 义 务 。

（ 二 ） 《 保 险 法 解 释 二 》 实 施 后 的 践 行 状 况

作 为 对 司 法 极 度 扩 张 明 确 说 明 义 务 的 回 应 ， 《 保 险 法 解 释 二 》 力 图 建 构 清 晰 而 统 一 的 裁

〔 １６〕

〔 １７〕

〔 １８〕

〔 １９〕

〔 ２０〕

〔 ２１〕

〔 ２２〕

〔 ２３〕

例 如 浙 江 省 绍 兴 市 中 院 （ ２０１０ ） 浙 绍 商 终 字 第 １６５ 号 判 决 书 。例 如 河 南 省 南 阳 市 中 院 （ ２０１１ ） 南 民 商 终 字 第 １４２ 号 判 决 书 。例 如 北 京 市 二 中 院 （ ２００９ ） 二 中 民 终 字 第 ０３７４１ 号 判 决 书 。

例 如 陕 西 省 榆 林 市 中 院 （ ２０１１ ） 榆 中 法 民 三 终 字 第 ００１６４ 号 判 决 书 。

也 有 法 官 将 解 释 义 务 界 定 为 被 动 义 务 。 例 如 ， 北 京 市 二 中 院 （ ２００９ ） 二 中 民 终 字 第 １０７１１ 号 判 决 书 认 可 了 一审 意 见 ， 即 保 险 人 已 用 黑 色 加 粗 字 体 提 醒 投 保 人 仔 细 阅 读 保 险 条 款 ， 特 别 是 责 任 免 除 和 投 保 人 、 被 保 险 人 义务 条 款 ， 表 明 其 已 善 尽 提 醒 义 务 。 而 投 保 人 因 未 仔 细 阅 读 ， 进 而 未 向 保 险 人 进 行 询 问 而 导 致 的 法 律 后 果 由 其自 行 承 担 。

x x #： 《 保 险 人 说 明 义 务 若 干 问 题 探 析 》 ， 《 法 律 适 用 》 ２０１０ 年 第 ８ 期 ， 第 １１ 页 。

参 见 x x x 、 x x ： 《 保 险 不 利 解 释 原 则 适 用 的 二 维 视 域 ——— 弱 者 保 护 与 技 术 维 护 之 衡 平 》 ， 《 现 代 法 学 》

２０１３ 年 第 ４ 期 ， 第 ７６ 页 以 下 。

参 见 x x x 、 x x x ： 《 保 险 的 法 律 困 境 与 出 路 》 ， 《 法 律 适 用 》 ２００８ 年 第 １ 、 ２ 期 ， 第 １２２ 页 以 下 。

· １０５·

判 标 准 ， 以 便 在 实 现 明 确 说 明 义 务 立 法 目 标 的 前 提 下 ， 适 度 兼 顾 保 险 人 的 利 益 诉 求 。 〔 ２４〕 它将 “ 免 除 保 险 人 责 任 的 条 款 ” 界 定 为 “ 责 任 免 除 条 款 、 免 赔 额 、 免 赔 率 、 比 例 赔 付 或 者 给付 等 免 除 或 者 减 轻 保 险 人 责 任 的 条 款 ” （ 第 ９ 条 ） ； 允 许 对 法 律 、 行 政 法 规 的 禁 止 性 事 由 仅做 提 示 ， 而 无 须 明 确 说 明 （ 第 １０ 条 ） ； 将 明 确 说 明 义 务 的 履 行 标 准 定 为 “ 常 人 能 够 理 解 ”

（ 第 １１ 条 ） ， 但 同 时 又 规 定 ， 除 非 另 有 证 据 ， 否 则 投 保 人 对 保 险 人 履 行 了 符 合 解 释 要 求 的 明确 说 明 义 务 在 相 关 文 书 上 予 以 确 认 的 ， 应 认 定 保 险 人 履 行 了 该 项 义 务 （ 第 １３ 条 ） 。 关 于

《 保 险 法 解 释 二 》 实 施 后 明 确 说 明 义 务 的 裁 判 情 况 ， 作 者 搜 集 到 从 ２０１３ 年 ６ 月 ８ 日 至 ２０１４ 年

１０ 月 ３１ 日 期 间 的 １５１ 件 案 例 。 其 中 ， 保 险 人 未 能 举 证 证 明 已 履 行 义 务 因 而 败 诉 的 ６７ 件 ， 〔 ２５〕

证 明 已 履 行 义 务 但 败 诉 的 ５１ 件 ， 保 险 人 胜 诉 ３３ 件 。 关 于 后 两 类 案 件 的 裁 判 情 况 ， 详 见 表 ２。

表 ２ 《 保 险 法 解 释 二 》 实 施 后 关 于 明 确 说 明 义 务 的 裁 判 情 况

保 险 人	胜 诉 ／ 败 诉 原 因	数 量
胜 诉	对 责 任 免 除 条 款 进 行 了 标 示 ， 且 “ 投 保 人 声 明 栏 ” 等 记 载 保 险 人 已 向 投 保 人 进 行 了 解 释 ， 投 保 人 也 签 字 认 可 。	２６ 〔 ２６〕
胜 诉	诉 争 条 款 不 属 于 明 确 说 明 义 务 所 适 用 的 “ 免 除 保 险 人 责 任 的 条 款 ” 。	１ 〔 ２７〕
胜 诉	责 任 免 除 条 款 属 于 法 律 法 规 的 禁 止 情 形 ， 因 而 无 须 解 释 。	６ 〔 ２８〕
败 诉	对 责 任 免 除 条 款 进 行 了 标 示 ， 但 “ 投 保 人 声 明 栏 ” 等 仅 提 示 阅 读 ， 未 记 载 保 险 人 已 做 解 释 。	１６ 〔 ２９〕
败 诉	“ 投 保 人 声 明 栏 ” 等 记 载 保 险 人 就 “ 责 任 免 除 条 款 ” 向 投 保 人 做 了 提 示 、 解 释 ， 但 对 其 他 免 除 保 险 人 责 任 的 条 款 未 能 明 确 说 明 。	９ 〔 ３０〕
败 诉	“ 投 保 人 声 明 栏 ” 、 “ 特 别 提 示 ” 中 的 签 名 不 是 投 保 人 所 为 ， 即 使 另 有 证 据 证 明 保 险 人 已 向 投 保 人 进 行 了 提 示 和 解 释 或 投 保 人 委 托 他 人 x 签 。	２１ 〔 ３１〕
败 诉	保 险 人 对 “ 责 任 免 除 条 款 、 免 赔 额 、 免 赔 率 、 比 例 赔 付 或 者 给 付 ” 以 外 的 免 除 保 险 人 责 任 的 条 款 未 能 明 确 说 明 。	２ 〔 ３２〕

〔 ２４〕

〔 ２５〕

〔 ２６〕

〔 ２７〕

〔 ２８〕

〔 ２９〕

〔 ３０〕

〔 ３１〕

〔 ３２〕

· １０６·

参 见 x x x ： 《 妥 善 x x 各 方 利 益 有 效 统 一 裁 判 标 准 ——— 最 高 人 民 法 院 民 二 庭 负 责 人 答 记 者 问 》 ， 《 人 民 法 院报 》 ２０１３ 年 ６ 月 ８ 日 第 ２ 版 。

例 如 天 津 市 二 中 院 （ ２０１４ ） 二 中 速 民 终 字 第 １８１３ 号 判 决 书 。

例 如 ， 浙 江 省 湖 州 市 中 院 （ ２０１３ ） 浙 湖 民 终 字 第 ５１７ 号 判 决 书 称 ， 提 示 栏 要 求 投 保 人 仔 细 阅 读 除 外 责 任 条款 、 投 保 人 权 利 义 务 条 款 与 合 同 解 除 规 定 ， 并 称 已 就 之 向 投 保 人 进 行 了 解 释 ， 而 投 保 人 也 予 以 签 章 ， 可 以 证明 保 险 人 已 履 行 明 确 说 明 义 务 。

例 如 ， 广 州 市 中 院 在 （ ２０１３ ） 穗 中 法 x 民 终 字 第 １０７０ 号 判 决 书 中 认 为 ， 被 保 险 人 违 反 运 输 车 辆 装 载 规 定 时增 加 １０ ％ 免 赔 率 的 条 款 ， 不 属 于 适 用 明 确 说 明 义 务 的 “ 免 除 保 险 人 责 任 的 条 款 ” 。

例 如 ， 广 东 省 揭 阳 市 中 院 （ ２０１４ ） 揭 中 法 民 二 终 字 第 ８８ 号 判 决 书 认 定 ， 无 证 驾 驶 属 于 禁 止 事 由 ， 被 保 险 人应 当 知 晓 ， 因 而 无 须 解 释 。

例 如 ， 北 京 市 二 中 院 （ ２０１３ ） 二 中 民 终 字 第 １７３５３ 号 判 决 书 认 定 ， 投 保 人 声 明 栏 载 x “ 投 保 人 已 经 阅 读 和 理解 了 保 险 条 款 ， 特 别 是 责 任 免 除 部 分 条 款 含 义 ” 并 经 投 保 人 签 字 认 可 的 做 法 ， 并 不 能 证 明 保 险 人 已 履 行 了 明确 说 明 义 务 。

例 如 ， 河 南 省 x 封 市 法 院 （ ２０１３ ） 登 民 二 初 字 第 １１６２ 号 判 决 书 认 为 ， 责 任 免 除 条 款 不 同 于 免 除 保 险 人 责 任的 条 款 ， 后 者 如 免 赔 率 的 规 定 ， 因 而 不 能 认 为 保 险 人 善 尽 了 明 确 说 明 义 务 。

例 如 ， 在 北 京 市 平 谷 区 人 民 法 院 （ ２０１３ ） 平 民 初 字 第 ０１６８９ 号 判 决 书 中 ， 法 院 确 认 了 投 保 人 委 托 代 理 人 签 章的 事 实 ， 但 仍 认 定 保 险 人 未 履 行 明 确 说 明 义 务 。

例 如 ， 安 徽 省 宣 城 市 中 院 （ ２０１３ ） x x x 二 终 字 第 ０００８８ 号 判 决 书 称 ， 条 款 中 的 癌 症 含 义 将 原 位 癌 排 除 在外 ， 也 属 于 免 除 责 任 ， 因 而 也 需 履 行 明 确 说 明 义 务 。

续 表

保 险 人	胜 诉 ／ 败 诉 原 因	数 量
败 诉	诉 争 免 责 条 款 并 非 可 以 免 于 明 确 说 明 的 禁 止 性 事 由 。	１ 〔 ３３〕
败 诉	“ 投 保 人 声 明 栏 ” 记 载 保 险 人 已 经 提 示 投 保 人 阅 读 并 进 行 了 解 释 ， 但 未 以 黑 体 字 等 标 示 责 任 免 除 条 款 ， 可 认 定 为 未 履 行 提 示 义 务 。	２ 〔 ３４〕

如 表 ２ 所 示 ， 明 确 说 明 义 务 的 乱 象 虽 因 《 保 险 法 解 释 二 》 的 实 施 有 所 减 轻 ， 却 并 未 根绝 。 一 方 面 ， 明 确 说 明 义 务 的 裁 判 标 准 仍 未 统 一 。 例 如 ， 对 于 投 保 单 声 明 已 就 “ 责 任 免 除条 款 ” 进 行 了 提 示 和 解 释 且 投 保 人 签 字 认 可 的 情 形 ， 有 的 法 院 承 认 保 险 人 已 善 尽 义 务 ， 有的 则 以 保 险 人 对 “ 其 他 免 除 保 险 人 责 任 的 条 款 ” 未 能 解 释 为 由 予 以 否 认 。 另 一 方 面 ， 部 分法 院 仍 然 存 在 以 保 险 人 承 担 责 任 为 目 标 的 裁 判 导 向 。 法 院 不 仅 扩 大 了 司 法 解 释 中 “ 免 除 保险 人 责 任 的 条 款 ” 的 范 围 ， 还 以 投 保 单 中 的 签 字 非 投 保 人 亲 自 所 为 以 及 特 定 内 容 未 以 黑 体字 等 形 式 标 注 （ 不 管 声 明 栏 是 否 提 醒 投 保 人 阅 读 ） 为 由 ， 判 定 保 险 人 败 诉 。 后 者 与 扩 大 免责 条 款 范 围 的 结 合 隐 含 着 置 保 险 人 于 必 输 境 地 的 风 险 。 另 外 ， 法 院 有 可 能 对 得 以 免 除 明 确说 明 义 务 的 “ 禁 止 性 条 款 ” 做 限 缩 解 释 ， 以 此 扩 展 说 明 范 围 。

三 、 明 确 说 明 义 务 的 局 限 性 ： 基 于 制 度 设 计 的 考 察

明 确 说 明 义 务 裁 判 标 准 的 不 统 一 或 许 可 以 籍 更 为 清 晰 的 立 法 或 司 法 解 释 约 束 ， 因 而 更值 得 关 注 的 是 ， 为 何 有 如 此 多 的 保 险 人 未 能 证 明 已 履 行 义 务 ？ 法 院 的 恣 意 裁 判 造 成 保 险 人举 证 的 消 极 ， 这 或 许 可 以 解 释 部 分 原 因 ， 但 显 然 不 能 视 为 唯 一 的 原 因 。 毕 竟 ， 随 着 《 保 险法 解 释 二 》 的 实 施 ， 保 险 人 的 胜 诉 率 已 大 幅 提 升 ， 而 且 在 每 一 个 诉 至 法 院 的 纠 纷 中 ， 潜 在的 保 险 责 任 远 大 于 所 收 取 的 保 费 ， 保 险 人 应 当 有 动 力 通 过 证 明 已 履 行 义 务 来 援 引 免 责 条 款 。对 此 最 有 可 能 的 解 释 是 ， 由 于 保 险 事 故 的 发 生 具 有 不 确 定 性 ， 因 而 在 估 算 了 于 全 部 交 易 中依 法 定 范 式 履 行 （ 且 证 明 已 履 行 ） 明 确 说 明 义 务 的 成 本 与 个 别 发 生 事 故 的 交 易 中 应 承 担 赔偿 责 任 的 总 和 后 ， 保 险 人 发 现 前 者 大 于 后 者 ， 因 而 完 全 履 行 在 经 济 上 并 不 可 行 。 换 言 之 ，由 于 明 确 说 明 义 务 的 制 度 设 计 存 在 缺 陷 ， 保 险 人 无 法 以 合 理 成 本 履 行 该 义 务 。

（ 一 ） 说 明 范 围 的 困 惑

保 险 法 对 何 为 “ 免 除 保 险 人 责 任 的 条 款 ” 表 述 不 清 。 就 此 存 在 狭 义 说 与 广 义 说 之 争 。前 者 认 为 只 有 那 些 以 “ 责 任 免 除 ” 或 “ 除 外 责 任 ” 命 名 的 条 款 才 属 于 说 明 对 象 。 后 者 则 主张 那 些 实 质 上 免 除 或 限 制 保 险 人 责 任 的 条 款 也 应 被 纳 入 。 对 此 ， 有 认 为 系 指 保 证 、 免 赔 率

（ 额 ） 、 被 保 险 人 义 务 以 及 违 反 义 务 的 法 律 责 任 。 有 认 为 除 此 以 外 还 应 包 括 承 保 范 围 、 保 险

〔 ３３〕

〔 ３４〕

例 如 ， 上 海 市 二 中 院 （ ２０１４ ） 沪 二 中 民 六 （ 商 ） 终 字 第 １７０ 号 判 决 书 称 ， 保 险 人 对 未 按 照 规 定 参 加 年 检 的 车辆 发 生 事 故 不 予 赔 偿 的 免 责 条 款 ， 并 非 行 政 法 规 中 的 禁 止 性 事 由 ， 保 险 人 不 得 主 张 就 此 免 于 明 确 说 明 。

例 如 ， 山 东 省 泰 山 市 泰 安 区 人 民 法 院 （ ２０１３ ） 泰 商 初 字 第 ０７１５ 号 判 决 书 认 为 ， 提 示 与 明 确 说 明 缺 一 不 可 。单 纯 提 示 栏 中 要 求 投 保 人 阅 读 并 对 之 进 行 解 释 ， 仅 证 明 已 履 行 后 者 。 前 者 的 履 行 标 准 是 须 以 黑 体 或 加 大 字 体等 方 式 进 行 标 注 。

· １０７·

标 的 、 保 险 金 额 、 保 险 期 限 、 条 件 与 保 证 等 。 〔 ３５〕

类 似 分 歧 同 样 存 在 于 司 法 实 务 中 。 重 庆 市 高 级 人 民 法 院 在 ２０１０ 年 ４ 月 ９ 日 的 《 全 市 法院 保 险 纠 纷 案 件 审 判 实 务 研 讨 会 会 议 纪 要 说 明 稿 》 第 ２ 条 中 强 调 ， 免 除 保 险 人 责 任 的 条 款应 当 包 括 免 赔 率 条 款 、 责 任 限 制 条 款 。 江 苏 省 高 级 人 民 法 院 在 ２０１１ 年 １ 月 ７ 日 的 《 关 于 审理 保 险 合 同 纠 纷 案 件 若 干 问 题 的 讨 论 纪 要 》 第 １ 条 中 也 指 出 ， 责 任 免 除 、 除 外 责 任 及 其 他

有 关 免 赔 率 、 免 赔 额 等 部 分 或 者 全 部 免 除 保 险 人 赔 偿 或 者 给 付 保 险 x 责 任 的 条 款 ， 应 当 认

定 为 免 除 保 险 人 责 任 的 条 款 。 而 广 东 省 高 级 人 民 法 院 在 ２０１１ 年 ７ 月 ２２ 日 的 《 关 于 审 理 保 险合 同 纠 纷 案 件 若 干 问 题 的 指 导 意 见 》 第 ８ 条 中 规 定 ， 保 险 合 同 约 定 的 免 赔 率 、 免 赔 额 、 等待 期 、 保 证 条 款 以 及 约 定 当 投 保 人 或 被 保 险 人 不 履 行 义 务 时 ， 保 险 人 全 部 或 部 分 免 除 赔 付责 任 的 条 款 ， 不 属 于 保 险 法 规 定 的 免 除 保 险 人 责 任 的 条 款 。 《 保 险 法 解 释 二 》 将 明 确 说 明 的范 围 限 定 于 责 任 免 除 条 款 、 免 赔 额 （ 率 ） 、 比 例 赔 付 等 条 款 ， 而 保 险 人 解 除 权 条 款 、 保 证 条款 等 则 被 排 除 在 外 ， 这 显 然 是 一 个 考 虑 各 方 诉 求 的 折 衷 方 案 。 但 问 题 并 未 得 到 解 决 。

立 法 设 定 免 责 条 款 的 明 确 说 明 义 务 是 想 使 投 保 人 准 确 了 解 保 险 人 承 担 责 任 的 范 围 ， 以免 其 分 散 特 定 风 险 的 缔 约 目 的 受 到 挫 败 。 然 而 ， 除 《 保 险 法 解 释 二 》 纳 入 的 免 赔 额 （ 率 ） 、比 例 赔 付 条 款 外 ， 保 险 人 还 能 通 过 其 他 手 段 修 改 承 保 范 围 ， 如 对 概 念 的 外 延 限 定 、 责 任 分

摊 与 责 任 竞 合 规 则 、 赔 偿 处 理 方 法 、 通 知 义 务 的 履 行 期 限 与 方 式 乃 至 保 险 责 任 的 开 始 期 间 等

等 。 〔 ３６〕 例 如 ， 依 据 华 泰 保 险 公 司 的 董 （ 监 ） 事 及 高 级 职 员 责 任 保 险 条 款 （ 华 泰 ［ ２００４］ 第

３１ 号 ） ， 被 保 险 人 因 保 险 合 同 承 保 的 不 当 行 为 而 首 次 被 他 人 索 赔 ， 由 此 依 法 应 负 经 济 赔 偿 责任 时 ， 保 险 人 承 担 保 险 责 任 。 责 任 包 括 被 保 险 人 为 抗 辩 第 三 人 的 索 赔 而 支 付 的 抗 辩 费 用 。但 在 释 义 条 款 的 抗 辩 费 用 部 分 ， 保 险 人 将 被 保 险 人 雇 员 的 任 何 报 酬 （ 包 括 但 不 限 于 为 抗 辩而 需 加 班 时 ， 应 向 雇 员 支 付 的 津 贴 等 ） 排 除 在 外 ， 从 而 隐 晦 地 限 制 了 自 己 的 责 任 。 责 任 竞合 条 款 （ 他 保 条 款 ） 也 有 类 似 作 用 。 它 规 定 ， 若 一 保 单 所 承 保 之 损 失 同 时 为 另 一 保 单 所 承保 ， 则 该 保 单 对 此 损 失 不 负 责 任 ， 或 者 将 责 任 限 定 于 超 出 另 一 保 单 承 保 金 额 的 部 分 ， 或 与

另 一 保 单 按 一 定 比 例 分 摊 损 失 。 在 北 京 中 铁 快 运 有 限 公 司 诉 平 安 保 险 北 京 东 城 支 公 司 案 中 ，保 单 就 规 定 ， 仅 对 超 过 交 强 险 各 分 项 赔 偿 限 额 以 上 部 分 负 责 赔 偿 。 〔 ３７〕 因 此 ， 至 少 理 论 上 存在 保 险 人 将 免 除 自 己 责 任 的 条 款 以 前 述 方 式 伪 装 ， 逃 避 履 行 义 务 的 可 能 。

再 者 ， 保 险 法 关 于 说 明 义 务 的 两 分 法 建 立 在 立 法 者 认 为 免 责 条 款 对 消 费 者 权 益 影 响 更大 的 基 础 上 ， 〔 ３８〕 但 事 实 并 非 如 此 。 诸 如 保 险 合 同 生 效 、 保 险 责 任 开 始 、 保 险 给 付 办 法 与 争议 处 理 等 准 权 利 义 务 条 款 ， 以 及 保 费 缴 纳 、 风 险 维 持 、 通 知 止 损 等 权 利 义 务 条 款 ， 直 接 决

定 保 险 人 在 事 故 发 生 后 是 否 承 担 以 及 承 担 多 大 的 责 任 ， 对 当 事 人 利 益 的 影 响 不 亚 于 免 责 条

款 。 例 如 ， 可 能 成 为 未 来 欧 洲 统 一 保 险 合 同 法 蓝 本 的 《 欧 洲 保 险 合 同 法 原 则 》 （ ＰＥＩＣＬ） 第

２： ２０１ 条 与 德 国 保 险 合 同 法 第 ７ 条 均 规 定 ， 保 险 人 应 以 书 面 方 式 向 投 保 人 提 供 交 易 的 重 要 信

〔 ３５〕

〔 ３６〕

〔 ３７〕

〔 ３８〕

· １０８·

关 于 明 确 说 明 义 务 的 范 围 ， 学 者 间 几 无 共 识 。 对 各 种 观 点 的 介 绍 ， 参 见 x x x ： 《 论 保 险 人 的 免 责 条 款 明 确 说明 义 务 ——— 以 对 保 险 行 业 的 实 践 考 察 为 基 础 》 ， 《 当 代 法 学 》 ２０１３ 年 第 ２ 期 ， 第 ９４ 页 ； x x x ： 《 保 险 人 说 明义 务 之 形 式 化 危 机 与 重 构 》 ， 《 现 代 法 学 》 ２０１３ 年 第 ６ 期 ， 第 １８７ 页 。

参 见 x x ： 《 论 保 险 人 说 明 义 务 的 履 行 方 式 与 标 准 ——— 以 对 我 国 司 法 实 务 的 考 察 为 中 心 》 ， 《 时 代 法 学 》 ２０１０

年 第 ２ 期 ， 第 ５４ 页 。 作 者 曾 主 张 扩 展 免 责 条 款 范 围 ， 但 现 在 看 来 ， 这 在 成 本 收 益 的 衡 量 上 欠 缺 可 行 性 。参 见 北 京 市 二 中 院 （ ２００９ ） 二 中 民 终 字 第 ０４２８４ 号 民 事 判 决 书 。

参 见 x x ： 《 保 险 人 抗 辩 限 制 研 究 》 ， 中 国 人 民 公 安 大 学 出 版 社 ２００８ 年 版 ， 第 １７９ 页 以 下 。

息 ， 如 合 同 一 般 交 易 条 件 、 合 同 提 供 的 保 障 （ 利 益 ） 、 合 同 解 除 权 等 ， 其 范 围 远 不 止 免 除 保险 人 责 任 的 条 款 。 甚 至 特 定 险 种 中 的 特 有 条 款 ， 如 红 利 分 配 、 现 金 价 值 ， 亦 要 求 披 露 。

显 然 ， 立 法 x 想 消 减 信 息 偏 在 ， 合 乎 逻 辑 的 结 论 是 ， 不 仅 要 将 “ 免 除 保 险 人 责 任 的 条款 ” 理 解 为 合 同 中 一 切 可 限 制 或 免 除 保 险 人 责 任 的 制 度 ， 还 应 将 对 投 保 人 影 响 甚 大 的 权 利

义 务 与 准 权 利 义 务 条 款 、 释 义 条 款 、 特 有 条 款 纳 入 说 明 范 围 。 而 保 险 条 款 可 分 为 公 共 条 款 、准 权 利 义 务 条 款 、 权 利 义 务 条 款 、 释 义 条 款 以 及 特 有 条 款 五 类 。 〔 ３９〕 就 此 而 言 ， 除 第 一 类外 ， 其 余 都 需 要 进 行 明 确 说 明 ， 这 势 必 付 出 极 大 的 履 行 成 本 。

（ 二 ） 说 明 方 式 与 标 准 的 纠 结

关 于 履 行 明 确 说 明 义 务 的 方 式 ， ２００９ 年 保 险 法 修 改 前 曾 存 在 不 同 观 点 。

１９９７ 年 ６ 月 １７ 日 ， 中 国 人 民 银 行 条 法 司 《 关 于 在 车 辆 保 险 业 务 经 营 中 对 明 示 告 知 含 义等 问 题 的 复 函 》 （ 银 条 法 ［ １９９７ ］ ３５ 号 ） 第 １ 条 称 ： “ 保 险 公 司 在 机 动 车 辆 保 险 单 背 面 完整 、 准 确 地 印 上 中 国 人 民 银 行 审 批 或 备 案 的 机 动 车 保 险 条 款 ， 即 被 认 为 是 履 行 了 … … 告 知义 务 。 投 保 人 在 保 险 单 上 签 字 ， 是 投 保 人 对 保 险 单 及 保 险 条 款 的 有 关 内 容 表 示 认 可 并 接 受约 定 义 务 的 行 为 。 ” 此 观 点 将 明 确 说 明 义 务 等 同 于 条 款 提 交 义 务 ， 而 不 管 投 保 人 是 否 注 意 、

理 解 了 免 责 条 款 的 存 在 及 其 内 涵 。

２０００ 年 １ 月 ２４ 日 ， 《 最 高 人 民 法 院 研 究 室 关 于 对 〈 保 险 法 〉 第 十 七 条 规 定 的 “ 明 确 说明 ” 应 如 何 理 解 的 问 题 的 答 复 》 （ 法 研 ［ ２０００］ ５ 号 答 复 ） 中 称 ： “ ‘ 明 确 说 明 ’ 是 指 保 险人 在 与 投 保 人 签 订 保 险 合 同 之 前 或 者 签 订 保 险 合 同 之 时 ， 对 于 保 险 合 同 中 所 约 定 的 免 责 条款 ， 除 了 在 保 险 单 上 提 示 投 保 人 注 意 外 ， 还 应 当 对 有 关 免 责 条 款 的 概 念 、 内 容 及 其 法 律 后果 等 ， 以 书 面 或 者 口 头 形 式 向 投 保 人 或 其 代 理 人 作 出 解 释 ， 以 使 投 保 人 明 了 该 条 款 的 真 实

含 义 和 法 律 后 果 。 ” 即 该 《 答 复 》 将 明 确 说 明 义 务 界 分 为 提 醒 与 解 释 两 部 分 。

２００３ 年 ５ 月 ２０ 日 ， 中 国 保 监 会 也 在 《 关 于 〈 机 动 车 辆 保 险 条 款 〉 的 性 质 等 有 关 问 题 的批 复 》 （ 保 监 办 复 ［ ２００３］ ９２ 号 ） 中 称 ： “ 一 般 来 说 ， 仅 仅 采 用 将 保 险 条 款 送 交 投 保 人 阅 读的 方 式 ， 不 构 成 对 说 明 义 务 的 履 行 。 保 险 公 司 应 当 根 据 保 险 合 同 签 订 的 具 体 情 况 ， 采 用 适当 、 充 分 的 方 式 明 确 提 示 投 保 人 ， 尽 量 使 其 明 确 合 同 中 责 任 免 除 条 款 的 内 容 ， 确 保 投 保 人的 利 益 不 受 损 害 。 保 险 公 司 的 行 为 是 否 构 成 了 对 说 明 义 务 的 履 行 ， 由 司 法 机 关 或 仲 裁 机 构依 法 认 定 。 ” 该 《 批 复 》 肯 定 了 免 责 条 款 的 明 确 说 明 义 务 至 少 包 含 “ 提 醒 ” 义 务 ， 但 对 解 释义 务 的 有 无 则 不 置 可 否 。

单 从 立 法 目 的 实 现 的 角 度 来 看 ， 最 高 人 民 法 院 的 观 点 应 为 最 优 。 因 为 保 险 条 款 的 技 术

性 x ， 仅 凭 提 醒 不 具 有 专 业 知 识 的 投 保 人 注 意 阅 读 （ 更 遑 论 单 纯 提 交 条 款 ） ， 无 法 确 保 其 理解 内 容 。 故 而 法 院 大 多 持 此 观 点 ， 进 而 又 基 于 此 理 由 将 明 确 说 明 义 务 限 定 为 主 动 解 释 。 〔 ４０〕

２００９ 年 保 险 法 采 纳 了 这 种 观 点 。 一 方 面 ， 第 １７ 条 要 求 保 险 人 做 出 提 示 并 明 确 说 明 ， 后 者 与解 释 当 为 同 一 含 义 。 另 一 方 面 ， 该 条 规 定 ， 未 做 提 示 或 者 明 确 说 明 的 ， 该 条 款 不 产 生 效 力 。据 此 ， 保 险 人 在 履 行 提 醒 义 务 后 ， 如 果 投 保 人 怠 于 阅 读 免 责 条 款 ， 或 主 观 上 误 认 为 已 理 解 ，因 而 未 向 保 险 人 提 出 问 询 ， 则 保 险 人 将 因 无 法 证 明 已 向 投 保 人 进 行 了 “ 明 确 说 明 ” 而 导 致

〔 ３９〕

〔 ４０〕

参 见 x x x 、 x x ： 《 对 我 国 保 险 人 说 明 义 务 制 度 的 反 思 和 重 构 ——— 兼 评 新 〈 保 险 法 〉 第 １７ 条 》 ， 《 浙 江 大 学学 报 （ 人 文 社 会 科 学 版 ） 》 ２０１０ 年 第 ３ 期 ， 第 ９１ 页 。

例 如 北 京 市 东 城 区 人 民 法 院 （ ２００９ ） 东 民 初 字 第 １１３６ 号 判 决 书 。

· １０９·

条 款 不 生 效 。 至 此 ， 履 行 方 式 问 题 看 似 已 尘 埃 落 定 ， 各 方 争 议 的 焦 点 转 向 履 行 标 准 。

关 于 履 行 标 准 ， 有 形 式 标 准 与 实 质 标 准 之 争 。 〔 ４１〕 依 据 形 式 标 准 ， 只 要 保 险 人 能 证 明 其已 进 行 了 提 示 和 明 确 说 明 ， 即 认 为 已 履 行 义 务 ， 投 保 人 是 否 了 解 条 款 含 义 在 所 不 问 。 实 质 标 准则 以 主 体 是 否 理 解 为 判 断 标 准 。 形 式 标 准 已 演 化 成 举 证 责 任 问 题 。 为 证 明 其 履 行 了 提 示 义务 ， 保 险 人 首 先 要 在 投 保 单 等 凭 证 上 以 醒 目 的 方 式 ， 如 以 加 大 加 黑 字 体 标 注 “ 免 除 保 险 人责 任 的 条 款 ” 。 其 次 ， 保 险 人 可 用 x 投 保 人 签 字 确 认 的 方 式 证 明 其 进 行 了 明 确 说 明 ， 如 在 投

保 单 尾 部 印 制 投 保 人 声 明 ， 称 保 险 人 已 就 免 责 条 款 向 自 己 做 出 明 确 说 明 ， 自 己 已 经 阅 读 和充 分 理 解 相 关 内 容 ， 并 签 字 认 可 。 〔 ４２〕 实 质 标 准 则 是 一 个 证 明 程 度 的 问 题 ， 它 主 要 分 为 投 保人 理 解 标 准 和 理 性 外 行 人 理 解 标 准 。 依 前 者 ， 保 险 人 须 证 明 其 所 为 说 明 已 使 与 其 签 订 保 险合 同 之 具 体 投 保 人 理 解 ； 依 后 者 ， 保 险 人 须 证 明 其 所 为 说 明 已 达 到 使 具 有 一 般 知 识 与 智 力

水 平 的 普 通 外 行 人 理 解 的 程 度 。 投 保 人 理 解 标 准 最 为 契 合 保 障 意 思 自 治 的 价 值 取 向 ， 因 而获 得 了 部 分 法 官 的 支 持 。 〔 ４３〕 但 对 保 险 人 而 言 ， 证 明 特 定 投 保 人 已 经 理 解 条 款 却 几 乎 是 不 可能 完 成 的 任 务 ， 并 容 易 诱 发 保 险 欺 诈 。 毕 竟 ， 是 否 准 确 理 解 是 投 保 人 的 主 观 感 受 ， 一 旦 发 生 纠

纷 ， 投 保 人 完 全 可 以 否 认 。 而 理 性 外 行 人 标 准 被 认 为 能 克 服 前 述 缺 陷 ， 既 实 现 了 对 处 于 弱 势 地位 的 投 保 人 的 保 护 ， 又 维 护 了 保 险 人 正 常 的 营 业 基 础 ， 〔 ４４〕 因 而 为 《 保 险 法 解 释 二 》 所 采 纳 。然 而 ， 理 性 外 行 人 标 准 也 存 在 不 够 现 实 的 缺 陷 。 我 国 保 险 营 销 主 要 通 过 电 话 销 售 、 网

络 销 售 、 与 其 他 商 业 行 为 共 同 销 售 （ 如 销 售 机 票 时 同 时 销 售 航 空 意 外 伤 害 保 险 ） 以 及 代 理人 当 面 销 售 四 种 模 式 。 前 三 种 模 式 下 ， 时 间 与 空 间 的 局 限 使 得 说 明 主 要 为 保 险 人 单 方 的 信息 输 出 ， 鲜 有 解 释 互 动 的 机 会 。 例 如 ， 电 话 营 销 中 ， 投 保 人 时 常 不 能 获 得 保 险 条 款 ， 即 使获 得 ， 也 无 充 足 时 间 进 行 阅 读 ， 当 然 无 法 提 出 自 己 关 心 的 问 题 。 在 网 络 销 售 下 ， 保 险 人 多是 列 x 条 款 ， 提 醒 投 保 人 阅 读 。 而 后 告 知 x 有 疑 问 ， 可 与 网 页 中 标 明 的 客 服 联 系 。 在 机 场购 买 航 空 意 外 伤 害 险 更 是 如 此 。 再 者 ， 由 于 不 了 解 接 受 者 的 具 体 需 求 ， 信 息 传 输 也 具 有 盲

目 性 ， 所 谓 说 明 更 多 地 流 于 形 式 。 事 实 上 ， 只 有 第 四 种 模 式 存 在 以 书 面 或 口 头 方 式 主 动 而详 尽 解 释 条 款 的 可 能 。 〔 ４５〕 但 书 面 说 明 也 可 能 流 于 形 式 ， 而 口 头 说 明 除 非 以 录 音 、 录 像 等 手段 保 留 ， 否 则 难 以 证 明 ， 因 而 在 成 本 上 过 于 x x 。 重 庆 市 高 级 人 民 法 院 在 《 全 市 法 院 保 险纠 纷 案 件 审 判 实 务 研 讨 会 会 议 纪 要 说 明 稿 》 中 就 承 认 ， 保 险 公 司 通 过 录 音 、 摄 像 等 形 式 证明 其 已 明 确 说 明 ， 尚 不 具 有 完 全 现 实 性 。 另 外 ， 保 险 的 技 术 性 也 构 成 了 明 确 说 明 的 妨 碍 。例 如 ， 在 重 大 疾 病 险 中 ， 对 于 脑 中 风 、 肾 功 能 衰 竭 等 疾 病 ， 非 医 学 专 业 人 员 难 以 知 悉 其 确

切 指 向 ， 寄 望 于 保 险 代 理 人 完 全 理 解 术 语 并 能 做 出 足 以 x 消 费 者 理 解 的 说 明 ， 无 疑 是 不 现实 的 。 〔 ４６〕 况 且 ， 术 语 是 具 有 丰 富 内 涵 的 专 业 知 识 的 简 略 代 码 ， 如 要 将 之 做 通 俗 化 描 述 ， 势必 导 致 保 单 与 订 x 过 程 的 冗 长 繁 琐 ， 且 表 述 的 精 确 性 无 法 控 制 ， 极 易 滋 生 纠 纷 。 这 表 明 ， “ 保 单 通 俗 化 ” 的 可 行 度 不 高 。 更 重 要 的 是 ， 实 质 标 准 与 无 限 膨 胀 的 待 解 释 条 款 结 合 ， 至 少

〔 ４１〕

〔 ４２〕

〔 ４３〕

〔 ４４〕

〔 ４５〕

〔 ４６〕

· １１０·

参 见 x x ： 《 完 善 我 国 保 险 人 明 确 说 明 义 务 的 法 律 思 考 》 ， 《 现 代 法 学 》 ２０１２ 年 第 ２ 期 ， 第 ６３ 页 。参 见 x x ： 《 保 险 人 明 确 说 明 义 务 的 司 法 审 查 》 ， 《 法 律 适 用 》 ２０１３ 年 第 １ 期 ， 第 ６５ 页 。

参 见 前 引 〔 ２１ 〕 ， x x #文 ， 第 １２ 页 。参 见 前 引 〔 １３ 〕 ， x x x ， 第 １７ 页 。

参 见 前 引 〔 ３５ 〕 ， x x x x ， 第 ９２ 页 。

例 如 ， 在 连 云 港 市 中 院 审 理 的 x x x 诉 中 国 人 寿 灌 云 县 支 公 司 保 险 合 同 纠 纷 案 （ ［ ２００５ ］ 连 民 二 终 字 第 ３６

号 ） 中 ， 就 涉 及 “ 脑 中 风 ” 的 定 义 问 题 。

向 保 险 人 施 加 了 在 经 济 上 并 不 现 实 的 证 明 任 务 ， 迫 使 其 只 能 规 避 义 务 。 为 此 ， 《 保 险 法 解 释二 》 第 １３ 条 第 ２ 款 规 定 ： “ 投 保 人 对 保 险 人 履 行 了 … … 明 确 说 明 义 务 在 相 关 文 书 上 签 字 、盖 章 或 者 以 其 他 形 式 予 以 确 认 的 ， 应 当 认 定 保 险 人 履 行 了 该 项 义 务 。 ” 这 相 当 于 形 式 标 准 对实 质 标 准 的 釜 底 抽 薪 。 而 司 法 解 释 对 “ 免 除 保 险 人 责 任 的 条 款 ” 的 界 定 ， 也 暗 含 着 限 定 说明 范 围 的 意 旨 。 这 使 投 保 人 理 解 交 易 内 容 的 立 法 目 标 难 以 实 现 。 至 此 ， 明 确 说 明 义 务 陷 入了 两 难 境 地 。

四 、 明 确 说 明 义 务 的 局 限 性 ： 基 于 投 保 人 意 愿 的 考 察

作 为 信 息 工 具 的 明 确 说 明 义 务 的 效 果 ， 不 仅 取 决 于 保 险 人 披 露 信 息 的 方 式 与 内 容 ， 还依 赖 于 投 保 人 取 得 、 分 析 和 利 用 信 息 的 能 力 与 动 力 。

作 者 在 西 北 政 法 大 学 硕 士 研 究 生 x x x 、 x x x x x 陕 西 省 保 监 局 工 作 人 员 x x 的 协

助 下 ， 对 ５６ 名 投 保 人 购 买 汽 车 保 险 （ 包 括 交 强 险 、 商 业 第 三 者 责 任 险 、 车 辆 损 失 险 ， 共 ４２人 ） 和 健 康 保 险 （ １４ 人 ） 的 情 况 进 行 了 调 查 。 选 择 这 两 种 保 险 的 原 因 是 ， 它 们 普 及 度 较 高 ， 且 分 别 代 表 财 产 与 人 身 两 大 保 险 类 型 。 这 种 小 范 围 的 样 本 或 许 不 具 有 很 高 的 代 表 性 ，但 至 少 在 一 定 程 度 上 展 现 了 投 保 人 的 心 理 状 态 与 行 为 模 式 。

问 卷 除 购 买 方 式 、 购 买 险 种 外 ， 具 体 问 题 如 下 ：

（ １） 你 是 如 何 选 择 保 险 人 （ 保 险 产 品 ） 的 ？ Ａ． 随 机 （ 如 购 买 车 辆 时 在 ４Ｓ 店 随 机 购 买车 险 ） ； Ｂ． 劝 诱 （ 如 通 过 广 告 或 者 保 险 销 售 人 员 的 介 绍 决 定 购 买 ） ； Ｃ． 比 较 （ 对 ３ 家 以 上 保

险 公 司 的 条 款 认 真 研 究 后 择 优 购 买 ） ； Ｄ． 追 随 （ 如 通 过 朋 友 介 绍 ） 。 在 ５６ 人 中 ， 随 机 购 买 为

９ 人 ， 劝 诱 购 买 为 ５ 人 ， 比 较 购 买 为 ６ 人 ， 追 随 购 买 为 ３４ 人 （ 还 有 ２ 人 未 作 答 ） 。

（ ２— １ ） 在 订 立 合 同 时 ， 你 是 否 会 阅 读 保 险 条 款 ？ Ａ． 不 会 ； Ｂ． 只 读 自 己 感 兴 趣 的 部

分 ； Ｃ． 粗 略 浏 览 全 部 条 款 ； Ｄ． 逐 条 仔 细 研 读 。 有 １１ 人 选 择 不 会 阅 读 ， １３ 人 只 阅 读 感 兴 趣部 分 ， ３０ 人 粗 略 浏 览 全 文 ， 仅 有 ２ 人 选 择 逐 条 研 读 。

（ ２— ２） 没 有 逐 条 仔 细 阅 读 的 原 因 是 什 么 ？ Ａ． 没 有 时 间 ； Ｂ． 难 以 理 解 ； Ｃ． 内 容 大 致 相同 ， 没 有 意 义 ； Ｄ． 其 他 。 这 一 问 题 可 以 多 选 。 在 没 有 逐 条 仔 细 阅 读 的 ５４ 人 中 ， ３ 人 选 择 其 他 ，

３２ 人 选 择 没 有 时 间 ， １８ 人 选 择 难 以 理 解 （ 其 中 １２ 人 为 健 康 险 投 保 人 ） ， ３９ 人 选 择 没 有 意 义 。 从 结 果 来 看 ， 投 保 人 多 为 非 理 性 消 费 者 ， 他 们 不 是 在 审 慎 评 估 信 息 的 基 础 上 做 出 决 策 ，

而 是 更 易 受 环 境 因 素 的 影 响 ， 缺 乏 主 动 获 取 信 息 的 积 极 性 ， 对 保 险 人 提 供 的 信 息 也 持 相 当怀 疑 的 态 度 ， 这 意 味 着 明 确 说 明 义 务 的 价 值 可 能 有 限 。 再 者 ， 保 险 产 品 的 高 度 同 质 化 削 弱了 投 保 人 阅 读 的 积 极 性 ， 时 间 成 本 也 是 妨 碍 阅 读 的 因 素 。 至 于 学 界 强 调 的 保 险 条 款 技 术 性 ，

其 在 不 同 险 种 中 的 影 响 具 有 较 大 差 异 。

（ ３） 在 购 买 保 险 时 ， 保 险 人 是 否 向 你 解 释 了 保 险 条 款 ？ Ａ． 没 有 解 释 ； Ｂ． 告 知 自 行 阅读 ， 有 问 题 可 提 出 ； Ｃ． 对 责 任 免 除 部 分 逐 条 解 释 ； X． 对 全 部 条 款 逐 条 解 释 。 选 择 没 有 解 释的 为 １１ 人 （ 其 中 网 络 购 买 保 险 的 ６ 人 ， 电 话 购 买 的 ３ 人 ， 面 售 的 ２ 人 ） ， 选 择 问 答 式 的 为

２８ 人 ， 选 择 对 责 任 免 除 部 分 逐 条 解 释 的 为 １７ 人 ， 无 人 选 择 全 部 逐 条 解 释 。

这 表 明 ， 不 同 销 售 方 式 对 明 确 说 明 义 务 的 履 行 确 实 存 在 影 响 。 在 明 确 说 明 义 务 的 履 行方 式 中 ， 保 险 人 最 倾 向 询 问 回 答 式 ， 极 为 排 斥 全 部 条 款 的 主 动 解 释 ， 对 责 任 免 除 条 款 的 主

· １１１·

动 解 释 也 兴 趣 不 大 。 经 询 问 两 名 保 险 营 销 人 员 ， 主 因 可 能 在 于 ， 即 使 做 了 解 释 ， 投 保 人 在此 之 外 仍 会 提 出 问 题 ； 且 有 投 保 人 认 为 自 己 能 够 理 解 责 任 免 除 部 分 ， 不 需 要 解 释 ； 也 有 投

保 人 认 为 应 优 先 解 释 其 他 更 重 要 的 内 容 。

（ ４） 你 最 赞 同 下 列 哪 种 解 释 方 式 ？ Ａ． 不 需 要 解 释 ； Ｂ． 回 答 问 题 式 解 释 ； Ｃ． 对 责 任 免除 部 分 逐 条 主 动 解 释 ； X． 对 全 部 条 款 逐 条 主 动 解 释 。 选 择 不 需 要 解 释 的 ５ 人 ， 回 答 问 题 式的 ２２ 人 ， 主 动 解 释 责 任 免 除 部 分 的 ５ 人 ， 主 动 逐 条 解 释 的 ２４ 人 。

（ ５） 如 果 保 险 人 解 释 条 款 ， 应 控 制 在 多 长 时 间 x 合 适 ？ Ａ． １０ 分 钟 以 内 ； Ｂ． １０ 分 钟 至

３０ 分 钟 ； Ｃ． ３０ 分 钟 至 ６０ 分 钟 ； Ｄ． １ 小 时 以 上 。 选 择 １０ 分 钟 以 内 的 ８ 人 ， １０— ３０ 分 钟 的

３１ 人 ， ３０— ６０ 分 钟 的 １０ 人 ， １ 小 时 以 上 的 ４ 人 ， 还 有 ３ 人 未 作 答 。

前 述 结 果 显 示 出 投 保 人 的 矛 盾 心 态 ， 他 们 希 望 能 获 取 足 够 丰 富 的 信 息 ， 但 对 接 收 信 息需 付 出 的 时 间 成 本 的 容 忍 度 又 极 低 。

（ ６） 你 最 希 望 了 解 保 险 条 款 哪 部 分 内 容 ？ Ａ． 保 险 责 任 ； Ｂ． 责 任 免 除 ； Ｃ． 投 保 人 、 被保 险 人 义 务 ； Ｄ． 保 险 金 额 ； Ｅ． 合 同 解 除 与 争 议 处 理 ； Ｆ． 保 险 x ； Ｇ． 赔 偿 处 理 ； Ｈ． 其 他

（ 如 现 金 价 值 、 条 款 释 义 等 ） 。 这 一 问 题 允 许 做 ５ 个 以 内 的 选 项 。 各 选 项 依 被 选 次 数 从 高 到

低 依 次 为 ： 保 险 x →保 险 责 任 →赔 偿 处 理 →保 险 金 额 →责 任 免 除 →合 同 解 除 与 争 议 处 理 →

投 保 人 、 被 保 险 人 义 务 →其 他 。

总 之 ， 就 信 息 接 收 方 而 言 ， 明 确 说 明 义 务 的 功 效 也 值 得 怀 疑 。 首 先 ， 投 保 人 据 以 决 策的 最 重 要 依 据 不 是 保 险 人 提 供 的 信 息 （ 更 遑 论 主 动 获 取 和 分 析 信 息 ） ， 而 更 多 地 是 自 身 信 赖主 体 的 推 荐 。 这 意 味 着 ， 明 确 说 明 义 务 的 强 制 履 行 可 能 造 成 较 大 的 信 息 浪 费 。 其 次 ， 明 确说 明 义 务 的 范 围 与 投 保 人 期 待 了 解 的 内 容 存 在 较 大 差 异 。 再 次 ， 对 责 任 免 除 条 款 的 主 动 解释 既 未 能 实 现 对 成 本 的 有 效 控 制 从 而 取 悦 于 保 险 人 ， 又 未 能 充 分 满 足 投 保 人 的 需 求 ， 反 而是 被 动 的 询 问 回 答 在 二 者 间 找 到 了 更 好 的 x x 点 。 最 后 ， 投 保 人 并 不 愿 意 为 获 取 信 息 付 出过 多 时 间 成 本 ， 当 这 些 信 息 并 非 绝 对 重 要 时 ， 投 保 人 可 能 排 斥 主 动 解 释 。

国 外 研 究 也 证 明 ， 前 述 结 论 并 非 偶 然 。 美 国 学 者 发 现 ， 多 数 投 保 人 购 买 保 险 时 不 会 货比 三 家 ， 而 是 依 赖 于 成 本 更 低 、 更 加 便 捷 的 非 正 式 渠 道 的 信 息 。 他 们 对 自 己 购 买 的 保 险 的承 保 范 围 存 在 很 多 误 解 。 虽 然 数 据 显 示 ， 投 保 人 大 多 满 意 保 险 代 理 人 的 介 绍 ， 但 “ 可 能 ，甚 至 极 其 可 能 的 原 因 是 ， 在 购 买 保 险 产 品 时 ， 投 保 人 并 不 渴 望 代 理 人 向 自 己 全 面 深 入 地 解

释 承 保 范 围 ， 因 而 他 也 就 没 有 理 由 不 对 代 理 人 的 解 释 表 示 满 意 ” 。 再 者 ， 保 险 买 方 “ 不 会 阅读 ， 也 无 法 指 望 他 们 （ 将 会 ） 阅 读 （ 保 险 条 款 ） ” 。 〔 ４７〕 这 一 现 象 在 澳 大 利 亚 同 样 存 在 。 〔 ４８〕

五 、 明 确 说 明 义 务 正 当 性 的 不 足 与 替 代 路 径

（ 一 ） 保 险 人 明 确 说 明 义 务 正 当 性 质 疑

肇 始 于 立 法 、 强 化 于 司 法 的 保 险 人 明 确 说 明 义 务 是 一 种 履 行 标 准 极 高 的 实 质 性 义 务 。

〔 ４７〕

〔 ４８〕

· １１２·

Ｓｅｅ Ｊｅｆｆｅｒｙ Ｅ． Xxxxxx， Ａｎ Ｉｎｔｅｒｄｉｓｃｉｐｌｉｎａｒｙ Ｃｒｉｔｉｑｕｅ ｏｆ Ｒｅａｓｏｎａｂｌｅ Ｅｘｐｅｃｔａｔｉｏｎｓ Ｄｏｃｔｒｉｎｅ， ５ Ｃｏｎｎ． Ｉｎｓ． Ｌ． Ｊ． ２９５ ， ３０９

（ １９９８ － １９９９ ） ．

Ｓｅｅ Ｔｈｅ Ｔｒｅａｓｕｒｙ ｏｆ Ａｕｓｔｒａｌｉａ， Ｕｎｆａｉｒ Ｔｅｒｍｓ ｉｎ Ｉｎｓｕｒａｎｃｅ Ｃｏｎｔｒａｃｔｓ Ｄｒａｆｔ Ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ Ｉｍｐａｃｔ Ｓｔａｔｅｍｅｎｔ ｆｏｒ Ｃｏｎｓｕｌｔａｔｉｏｎ，

２０１１ ， ｐ． １６ ．

这 与 国 外 立 法 通 常 采 用 的 形 式 化 的 信 息 提 供 义 务 不 同 ， 后 者 仅 要 求 保 险 人 以 书 面 形 式 向 投保 人 提 供 交 易 信 息 ， 并 无 主 动 解 释 义 务 。 〔 ４９〕 二 者 均 是 为 矫 正 信 息 偏 在 而 引 入 的 。 就 此 而言 ， 明 确 说 明 义 务 于 理 论 上 似 乎 为 优 ， 但 立 法 与 司 法 显 然 忽 略 了 现 实 中 的 履 行 成 本 。 当 这种 成 本 超 出 了 保 险 人 可 承 受 的 范 围 时 ， 规 避 而 非 遵 守 义 务 就 成 了 必 然 选 项 。 而 投 保 人 接 收 、识 别 和 利 用 信 息 的 成 本 同 样 是 明 确 说 明 义 务 功 能 实 现 的 刚 性 约 束 。 立 法 者 最 初 设 定 该 义 务时 ， 既 未 了 解 投 保 人 的 信 息 需 求 ， 亦 未 真 正 理 解 保 险 的 运 作 机 理 ， 而 误 将 焦 点 聚 集 于 “ 责

任 免 除 ” 条 款 。 依 这 种 设 计 所 能 提 供 的 信 息 显 然 与 投 保 人 的 需 求 不 匹 配 。 因 此 ， 可 以 认 为第 １７ 条 的 立 法 目 标 未 能 有 效 实 现 。 事 实 上 ， 保 险 产 品 的 同 质 化 以 及 消 费 者 非 理 性 的 行 为 决策 模 式 也 在 一 定 程 度 上 抑 制 了 明 确 说 明 义 务 的 价 值 ， 使 投 保 人 缺 乏 督 促 保 险 人 履 行 义 务 的动 力 。

不 止 于 此 ， 明 确 说 明 义 务 还 具 有 相 当 的 负 外 部 效 应 。 实 践 中 ， 以 未 履 行 明 确 说 明 义 务为 由 ， 请 求 保 险 人 赔 付 那 些 依 法 理 和 合 同 约 定 x 不 应 获 赔 的 损 害 ， 是 投 保 人 最 常 见 的 制 胜

之 策 。 “ 毫 不 夸 张 地 说 ， ‘ 保 险 人 说 明 义 务 制 度 ’ 在 某 种 程 度 上 已 经 成 为 投 保 人 滥 用 权 利 的 ‘ 挡 箭 牌 ’ ” ， 是 不 当 索 赔 泛 滥 的 重 要 诱 因 。 〔 ５０〕 自 本 质 而 言 ， 保 险 人 是 由 众 多 投 保 人 组 成 的风 险 共 同 体 基 金 的 管 理 者 。 要 求 保 险 人 为 个 别 成 员 x 不 应 获 赔 的 损 失 承 担 责 任 ， 事 实 上 是允 许 该 人 从 最 终 归 属 于 全 体 共 同 体 成 员 所 有 的 保 险 基 金 中 不 当 得 x 。 保 险 人 会 将 这 部 分 成本 以 提 高 保 费 的 方 式 分 摊 ， 诚 实 守 信 的 投 保 人 将 最 终 为 此 “ 埋 单 ” 。 因 而 在 处 理 保 险 纠 纷时 ， “ 彼 此 应 立 于 整 个 共 同 团 体 之 利 益 之 观 点 ， 不 可 纯 依 民 法 上 双 务 契 约 之 概 念 将 对 方 置 于

敌 对 之 地 位 ； 判 定 双 方 之 权 利 义 务 归 属 ， 须 不 时 以 共 同 团 体 x 其 他 成 员 之 利 益 为 出 发点 ” 。 〔 ５１〕

明 确 说 明 义 务 对 保 险 人 的 营 业 维 持 也 造 成 了 不 利 影 响 。 保 险 是 一 种 移 转 和 分 散 不 确 定损 失 风 险 的 机 制 ， 投 保 人 将 自 己 面 临 的 不 确 定 风 险 移 转 给 保 险 人 ， 保 险 人 则 通 过 集 合 与 分

散 的 方 式 将 风 险 损 失 确 定 化 ， 随 后 又 以 保 费 为 对 价 ， 将 补 偿 承 诺 销 售 给 投 保 人 ， 所 收 保 费不 得 少 于 经 保 险 精 算 得 出 的 、 预 期 自 己 将 为 被 保 险 人 承 担 的 损 失 额 。 〔 ５２〕 因 此 ， 准 确 测 定 风险 水 准 是 保 险 营 业 维 持 的 关 键 。 免 责 条 款 对 此 至 为 重 要 。 它 将 保 险 人 无 法 估 算 与 无 力 承 担的 风 险 剔 除 ， 最 终 确 定 了 承 保 范 围 ， 使 精 算 的 开 展 成 为 可 能 。 易 言 之 ， 精 算 得 出 的 损 失 数

据 不 包 含 免 责 条 款 所 指 向 的 风 险 。 《 保 险 法 解 释 二 》 实 施 前 ， 保 险 人 的 正 常 经 营 就 因 法 院 频繁 宣 告 免 责 条 款 无 效 而 受 到 极 大 干 扰 。 〔 ５３〕 这 种 情 况 并 未 随 着 该 解 释 的 实 施 而 根 本 改 观 ， 保险 人 依 然 面 临 无 法 预 知 的 风 险 。 例 如 ， 通 过 扩 张 解 释 “ 免 除 保 险 人 责 任 的 条 款 ” ， 任 何 不 在 承

保 范 围 x 的 损 失 皆 可 能 由 保 险 人 承 担 ， 造 成 基 于 精 算 数 据 的 保 费 收 入 与 实 际 承 担 的 赔 付 支 出 的

失 衡 ， 甚 而 可 威 胁 到 风 险 共 同 体 的 存 续 。 需 要 提 及 的 是 ， ２０１４ 年 １１ 月 １７ 日 ， 国 务 院 办 公 厅发 布 《 关 于 加 快 发 展 商 业 健 康 保 险 的 若 干 意 见 》 （ 国 办 发 〔 ２０１４〕 ５０ 号 ） ， 保 监 会 也 专 门 为 此做 出 部 署 。 但 健 康 保 险 历 来 是 说 明 义 务 纠 纷 易 发 领 域 ， 其 中 的 疾 病 释 义 部 分 常 被 法 院 扩 张 解

〔 ４９〕

〔 ５０〕

〔 ５１〕

〔 ５２〕

〔 ５３〕

参 见 x x 纯 ： 《 保 险 人 说 明 义 务 之 涵 义 与 规 范 属 性 辨 析 》 ， 《 保 险 研 究 》 ２００９ 年 第 １１ 期 ， 第 １１８ 页 。前 引 〔 ３９ 〕 ， x x x 等 文 ， 第 ９０ 页 。

x x x ： 《 保 险 法 基 础 理 论 》 ， 中 国 政 法 大 学 出 版 社 ２００２ 年 版 ， 第 ２０ 页 。

参 见 x x x ： 《 保 险 学 ——— 危 险 与 保 险 》 ， 首 都 经 济 贸 易 大 学 出 版 社 ２０００ 年 版 ， 第 ５９ 页 。参 见 前 引 〔 ２２ 〕 ， x x x 等 文 ， 第 ７６ 页 。

· １１３·

释 为 免 责 条 款 。 若 不 能 消 弭 说 明 义 务 隐 含 的 风 险 ， 很 难 想 象 保 险 人 会 扩 大 健 康 保 险 的 供 给 。

明 确 说 明 义 务 的 理 论 基 础 也 令 人 生 疑 。 首 先 ， 理 论 与 实 务 多 将 该 义 务 的 法 理 基 础 认 定 为 “ 最 大 诚 信 原 则 ” 。 〔 ５４〕 但 考 究 最 大 诚 信 原 则 的 发 展 史 可 见 ， 它 不 过 是 英 国 法 院 对 Xxxxxx ｖ． Ｂｏｅｈｍ 案 判 决 不 当 扩 展 与 片 面 理 解 的 产 物 ， 〔 ５５〕 其 实 质 内 容 与 诚 信 原 则 并 无 两 样 ， 因 而 无 法 解 释 为 何 向 保 险 人 施 加 超 出 对 一 般 格 式 合 同 的 明 确 说 明 义 务 。 〔 ５６〕 毕 竟 ， 若 论 及 信 息 的 不 对 称 性 ， 证 券 产 品 特 别 是 金 融 衍 生 品 的 结 构 更 为 复 杂 ， 交 易 双 方 的 信 息 偏 在 更 为 明 显 ， 为 何 证 券 法 中 仅 提 及 信 息 公 开 ， 而 未 基 于 “ 最 大 诚 信 原 则 ” 为 销 售 者 设 定 免 责 条 款 的 明 确 说 明 义 务 ？ 其 次 ， 诚 信 原 则 考 察 义 务 人 的 主 观 要 素 ， 而 保 险 法 第 １７ 条 将 此 责 任 界 定 为 严 格 责 任 。 再 次 ， 最 大 诚 信 原 则 无 法 解 释 为 何 对 免 除 保 险 人 责 任 的 条 款 需 要 明 确 说 明 ， 而 对 其 他 条 款 只 需 一 般 说 明 即 可 。 后 者 的 重 要 性 并 不 必 然 比 前 者 低 ， 甚 至 可 能 对 投 保 人 利 益 的 影 响 更 大 。 最 后 ， 诚 信 应 是 对 双 方 当 事 人 的 要 求 ， 善 意 的 投 保 人 有 义 务 以 正 常 的 谨 慎 程 度 了 解

交 易 内 容 。 对 其 已 知 和 应 知 的 内 容 ， 不 应 再 以 保 险 人 未 履 行 明 确 说 明 义 务 为 由 进 行 抗 辩 ，而 这 与 保 险 法 要 求 保 险 人 主 动 解 释 的 规 定 显 然 不 同 。 〔 ５７〕 概 言 之 ， 明 确 说 明 义 务 在 实 践 和 理论 层 面 均 缺 乏 正 当 性 。

（ 二 ） 从 明 确 说 明 义 务 向 信 息 提 供 义 务 的 回 归

分 析 明 确 说 明 义 务 的 预 期 收 益 与 成 本 可 见 ， 其 实 施 绩 效 严 重 偏 离 预 期 目 标 ， 应 予 废 止 。而 被 动 性 的 一 般 说 明 义 务 与 信 息 提 供 义 务 事 实 上 并 无 区 别 。 当 投 保 人 获 取 了 信 息 并 主 动 就不 明 事 项 提 出 问 询 时 ， 保 险 人 当 然 应 予 以 解 释 ， 这 是 不 言 自 明 的 。 故 而 ， 在 废 除 了 主 动 性的 明 确 说 明 义 务 后 ， 说 明 义 务 作 为 整 体 也 将 不 复 存 在 。 此 时 ， 立 法 仍 应 要 求 保 险 人 负 担 信息 提 供 义 务 。 明 确 说 明 义 务 的 无 力 不 意 味 着 对 意 思 自 治 原 则 的 彻 底 放 弃 ， 而 仅 仅 说 明 不 应在 建 构 规 则 时 不 计 代 价 ， 单 纯 以 实 现 此 一 原 则 为 目 标 。 信 息 提 供 义 务 既 能 压 缩 保 险 人 的 履 行成 本 ， 也 有 助 于 校 正 投 保 人 需 求 与 保 险 人 供 给 间 的 信 息 偏 差 ， 较 好 地 x x 了 两 者 的 利 益 诉 求 。

首 先 ， 信 息 提 供 义 务 立 足 于 投 保 人 对 合 同 整 体 的 知 悉 了 解 ， 未 将 条 款 作 明 显 割 裂 。 例如 ， 英 国 金 融 服 务 局 发 布 的 《 保 险 ： 新 商 业 行 为 指 引 》 （ ＩＣＯＢＳ） 第 ３． １． ３ 条 和 第 ６． １． １ 条将 应 提 供 的 信 息 分 为 当 事 人 信 息 、 服 务 内 容 信 息 （ 如 标 的 与 价 格 ） 、 合 同 自 身 信 息 （ 如 合 同存 续 期 间 、 解 除 权 等 ） 和 救 济 信 息 四 类 ， 并 未 强 调 免 责 条 款 的 特 殊 披 露 。 此 时 ， 投 保 人 既可 以 知 悉 对 己 不 利 的 条 款 以 避 免 之 ， 也 可 以 知 悉 对 己 有 利 的 条 款 而 便 于 行 使 。

其 次 ， 对 提 供 信 息 的 方 式 ， 基 于 保 险 合 同 内 容 的 广 泛 性 和 举 证 的 便 利 ， 各 国 一 般 将 之

规 定 为 书 面 履 行 。 因 为 过 高 要 求 引 发 的 成 本 激 增 可 能 使 保 险 人 丧 失 履 行 动 力 ， 从 而 更 加 不利 于 合 意 度 的 提 升 。 德 国 保 险 合 同 法 第 ７ 条 与 ＩＣＯＢＳ 第 ３． １． １４ 条 均 做 了 类 似 规 定 。 在 此 ，立 法 者 认 为 ， 投 保 人 如 对 条 款 不 解 ， 可 向 保 险 人 问 询 ， 否 则 应 视 为 放 弃 权 利 。 毕 竟 ， 诚 信应 是 对 双 方 当 事 人 的 要 求 ， 善 意 的 投 保 人 应 具 有 正 常 的 谨 慎 程 度 ， 有 义 务 了 解 交 易 内 容 。

最 后 ， 信 息 提 供 义 务 不 局 限 于 缔 约 阶 段 。 在 合 同 存 续 的 整 个 期 间 ， 应 投 保 人 的 要 求 ，保 险 人 皆 应 履 行 该 义 务 。 原 因 在 于 ， 单 纯 深 化 缔 约 前 信 息 提 供 义 务 ， 对 保 障 消 费 者 知 情 权

〔 ５４〕

〔 ５５〕

〔 ５６〕

〔 ５７〕

· １１４·

参 见 前 引 〔 ４１ 〕 ， x x x ， 第 ６０ 页 ； 前 引 〔 ２１ 〕 ， x x #文 ， 第 １１ 页 。

参 见 x x x ： 《 保 险 合 同 法 “ 最 大 诚 信 原 则 ” 古 今 考 》 ， 《 华 东 政 法 大 学 学 报 》 ２０１３ 年 第 １ 期 ， 第 ５０ 页 。参 见 任 自 力 ： 《 保 险 法 最 大 诚 信 原 则 之 审 思 》 ， 《 法 学 家 》 ２０１０ 年 第 ３ 期 ， 第 １０６ 页 。

参 见 前 引 〔 ３５ 〕 ， x x x x ， 第 １８５ 页 。

的 作 用 有 限 。 消 费 者 对 信 息 的 需 求 是 全 面 的 ， 而 且 信 息 偏 在 存 在 于 交 易 全 程 的 多 重 场 景 ，因 而 有 必 要 拓 展 保 护 的 时 间 维 度 。 由 于 信 息 提 供 义 务 系 属 被 动 义 务 ， 因 而 这 种 拓 展 也 不 会过 多 增 加 保 险 人 的 履 行 成 本 。

此 外 ， 立 法 还 应 引 入 “ 冷 静 期 ” 来 配 合 信 息 提 供 义 务 ， 即 投 保 人 在 收 到 保 险 合 同 后 一定 期 间 x ， 如 不 同 意 合 同 内 容 ， 可 申 请 撤 销 合 同 ， 保 险 人 应 退 还 全 部 保 费 。 这 就 给 投 保 人留 出 了 审 慎 研 究 保 险 合 同 条 款 的 时 间 。

六 、 给 付 均 衡 与 合 理 期 待 对 意 思 自 治 不 足 的 补 偿

引 入 形 式 化 的 信 息 提 供 义 务 意 味 着 ， 在 对 基 于 保 险 法 宗 旨 而 建 构 的 制 度 体 系 及 其 运 行实 效 的 判 断 上 ， 必 须 承 认 意 思 自 治 原 则 无 法 以 合 理 成 本 充 分 实 现 。 那 么 这 是 否 会 在 总 体 上削 减 保 险 法 的 社 会 总 收 益 ， 甚 而 挫 败 其 核 心 价 值 目 标 呢 ？

任 何 法 律 都 包 含 价 值 与 实 现 价 值 的 技 术 两 个 层 面 ， 前 者 表 现 为 法 律 原 则 ， 后 者 体 现 为

原 则 指 引 下 的 法 律 规 则 ， 如 说 明 义 务 。 依 据 x x x x （ Ｗｉｌｂｕｒｇ） 的 动 态 系 统 论 ， 法 律 制 度中 内 在 的 独 立 价 值 具 有 多 元 性 ， 因 此 ， 不 应 仅 依 据 某 个 单 一 原 理 来 阐 释 法 律 。 再 者 ， 内 在

于 某 法 律 领 域 的 原 则 之 间 具 有 相 互 比 较 的 个 性 ， 存 在 位 阶 之 分 。 〔 ５８〕 x x x x x （ Ｂｙｄｌｉｎｓｋｉ）就 将 合 同 法 体 系 化 地 解 释 为 尊 重 个 人 依 据 自 己 的 意 志 而 自 我 决 定 法 律 后 果 （ 意 思 自 治 ） 、 保

护 合 理 信 赖 与 维 持 给 付 均 衡 三 个 最 重 要 原 则 的 组 合 。 〔 ５９〕 而 在 保 险 领 域 ， 保 护 合 理 信 赖 应 转换 为 满 足 被 保 险 人 的 合 理 期 待 ， 〔 ６０〕 因 为 投 保 人 支 付 保 费 是 确 定 和 在 先 的 ， 保 险 人 实 现 缔 约目 的 并 无 困 难 。 再 者 ， 在 人 类 进 入 风 险 社 会 后 ， 保 险 已 成 为 一 种 公 共 物 品 。 “ 它 不 仅 是 一 种

经 济 补 偿 和 社 会 再 分 配 的 手 段 ， 也 不 仅 是 以 物 质 财 富 保 障 为 中 心 ， 而 是 逐 渐 转 向 以 人 的 生存 、 发 展 和 提 高 为 中 心 和 目 的 。 ” 〔 ６１〕 它 能 将 个 体 面 临 的 难 以 承 受 的 风 险 在 共 同 体 成 员 间 分摊 ， 帮 助 被 保 险 人 应 对 未 来 的 不 测 ， 完 成 对 日 后 生 活 的 合 理 规 划 ， 维 持 内 心 的 平 静 和 安 宁 。此 外 ， 获 取 保 险 赔 付 对 利 害 第 三 人 ， 如 被 保 险 人 不 当 行 为 的 受 害 者 ， 也 有 重 要 意 义 。 因 而 ，确 保 消 费 者 能 获 取 所 需 的 保 险 产 品 就 成 为 一 项 公 共 政 策 。 概 言 之 ， 意 思 自 治 、 给 付 均 衡 以

及 满 足 被 保 险 人 合 理 期 待 共 同 构 成 了 指 引 保 险 合 同 法 规 则 建 构 的 核 心 性 原 理 ， 并 对 法 律 规则 做 了 体 系 化 分 工 。 〔 ６２〕

原 理 与 规 则 的 不 同 在 于 ， 它 不 是 要 么 满 足 ， 要 么 不 满 足 ， 而 是 可 以 理 解 为 在 多 大 程 度上 得 到 满 足 ， 并 被 期 待 尽 可 能 的 充 足 ， 即 各 原 理 都 应 尽 可 能 得 到 贯 彻 。 〔 ６３〕 原 理 的 另 一 个 特

〔 ５８〕

〔 ５９〕

〔 ６０〕

〔 ６１〕

〔 ６２〕

〔 ６３〕

关 于 动 态 系 统 论 ， 参 见 ［ 日 ］ x x x x ： 《 民 法 中 的 动 态 系 统 论 ——— 有 关 法 律 评 价 及 方 法 的 绪 论 性 考 察 》 ， 解 亘译 ， 载 x x x 主 编 ： 《 民 商 法 论 丛 》 第 ２３ 卷 ， 金 桥 文 化 出 版 （ 香 港 ） 有 限 公 司 ２００２ 年 版 ， 第 １７２ 页 以 下 。

参 见 前 引 〔 ６ 〕 ， 库 齐 奥 文 ， 第 ４２ 页 。

Ｓｅｅ Xxxxxx Ｈ． Xxxxx Ⅱ， Ｉｎｓｕｒａｎｃｅ， Ｃｏｎｔｒａｃｔ， ａｎｄ Ｔｈｅ Ｄｏｃｔｒｉｎｅ ｏｆ Ｒｅａｓｏｎａｂｌｅ Ｅｘｐｅｃｔａｔｉｏｎ， ５ Ｃｏｎｎ． Ｉｎｓ． Ｌ． Ｊ． ２１ ， ３７ －

４１ ， ５５ － ５６ （ １９９８ ） ．

x x 、 x x 、 x x x ： 《 基 于 权 益 视 角 的 保 险 人 契 约 责 任 探 析 》 ， 《 保 险 研 究 》 ２０１２ 年 第 ５ 期 ， 第 ８５ 页 。

例 如 ， 保 险 法 中 的 投 保 人 告 知 义 务 （ 第 １６ 条 ） 与 保 险 人 说 明 义 务 显 系 为 保 障 意 思 自 治 而 设 计 的 规 则 ， 第 １９条 的 不 公 平 条 款 规 范 乃 是 保 障 给 付 均 衡 的 体 现 。 虽 然 我 国 立 法 尚 未 引 入 合 理 期 待 原 则 ， 但 第 ３０ 条 的 不 利 解 释 规 则 在 客 观 上 有 利 于 防 止 保 险 人 单 方 制 定 的 条 款 过 分 背 离 被 保 险 人 对 承 保 范 围 的 合 理 期 待 。

参 见 ［ 德 ］ x x x · x x x x ： 《 法 · 理 性 · 商 谈 ： 法 哲 学 研 究 》 ， x x 、 x x 译 ， 中 国 法 制 出 版 社 ２０１１ 年 版 ，第 １９６ 页 以 下 。

· １１５·

征 是 ， 承 认 就 同 一 事 项 而 言 都 有 妥 当 性 的 原 理 之 间 可 以 互 相 补 充 ， 以 一 个 原 理 的 充 盈 来 弥补 另 一 个 原 理 的 亏 缺 。 只 有 当 可 以 相 互 补 充 之 原 理 的 充 足 度 总 和 低 于 一 定 的 阈 值 时 ， 保 险合 同 的 正 当 性 才 将 遭 受 质 疑 。 这 意 味 着 ， 即 使 信 息 提 供 义 务 无 法 确 保 投 保 人 对 条 款 的 充 分理 解 ， 只 要 给 付 的 均 衡 度 足 够 高 ， 或 该 产 品 能 在 更 大 程 度 上 满 足 普 通 被 保 险 人 对 获 得 风 险保 障 的 合 理 期 待 ， 保 险 合 同 的 效 力 就 应 得 到 承 认 。

这 种 立 法 政 策 在 国 外 先 进 立 法 中 得 到 了 充 分 体 现 。 晚 近 以 来 ， 格 式 条 款 的 适 用 导 致 自由 选 择 和 双 方 合 意 的 契 约 自 由 之 应 有 内 涵 面 临 缺 失 的 尴 尬 。 藉 由 契 约 自 由 之 路 径 ， 以 程 序正 义 实 现 实 质 公 平 的 目 标 也 因 此 面 临 挑 战 。 对 此 ， 各 国 在 合 同 法 领 域 主 要 以 两 种 方 法 应 对 。

一 种 侧 重 于 从 程 序 控 制 的 角 度 消 弭 格 式 条 款 相 对 方 之 间 的 信 息 不 对 称 ， 直 接 对 格 式 条 款 制定 方 课 加 信 息 提 供 义 务 。 〔 ６４〕 若 其 未 能 善 尽 义 务 ， 则 格 式 条 款 不 被 纳 入 合 同 。 另 一 种 则 为 直

接 控 制 格 式 条 款 的 内 容 ， 即 通 过 司 法 审 查 ， 事 后 确 认 诉 争 的 格 式 条 款 无 效 。 但 两 者 并 非 绝

对 排 斥 ， 多 数 国 家 均 同 时 兼 采 两 种 方 法 ， 只 是 侧 重 点 有 所 不 同 。 〔 ６５〕 此 外 ， 合 同 解 释 规 则 也在 一 定 程 度 上 发 挥 着 辅 助 规 制 作 用 。 〔 ６６〕 而 在 保 险 领 域 ， 保 险 条 款 技 术 化 与 基 于 营 业 需 要 的内 容 同 质 化 使 意 思 自 治 的 实 现 成 本 激 增 ， 这 迫 使 立 法 者 将 关 注 焦 点 更 多 地 转 向 给 付 均 衡 与合 理 期 待 的 满 足 。 此 类 立 法 多 承 认 履 行 成 本 是 提 升 当 事 人 合 意 度 的 刚 性 约 束 ， 青 睐 于 通 过费 效 比 更 高 的 路 径 ， 如 引 入 保 险 人 警 示 义 务 ， 以 满 足 被 保 险 人 对 承 保 范 围 的 合 理 期 待 ， 特别 是 强 化 对 不 公 平 条 款 的 内 容 审 查 以 实 现 给 付 均 衡 ， 来 维 持 合 同 效 力 基 础 。 例 如 ， 《 欧 洲 保险 合 同 法 原 则 》 第 ２： ２０１ 条 规 定 ， 保 险 人 应 将 合 同 副 本 与 载 x 合 同 重 要 信 息 的 书 面 文 件 提交 投 保 人 ， 而 未 强 调 文 件 应 包 含 除 外 责 任 ， 更 遑 论 主 动 解 释 。 其 第 ２： ３０４ 条 规 定 ： “ 非 经 个

别 商 洽 确 定 的 条 款 ， 如 果 有 悖 于 诚 实 信 用 和 公 平 交 易 原 则 … … 认 定 对 保 单 持 有 人 、 被 保 险

人 或 者 受 益 人 的 合 同 权 利 义 务 造 成 显 著 失 衡 ， 则 此 条 款 … … 不 具 有 约 束 力 。 ” 第 ２： ２０２ 条 和第 ２： ２０３ 条 则 规 定 ： 保 险 人 应 在 知 道 合 同 保 障 范 围 和 责 任 开 始 期 间 与 投 保 人 的 期 待 可 能 不符 时 予 以 警 示 。 类 似 规 定 和 分 工 在 德 国 、 法 国 、 英 国 等 欧 盟 国 家 〔 ６７〕 以 及 澳 大 利 亚 〔 ６８〕 的 立法 中 均 可 发 现 。

我 国 保 险 格 式 条 款 的 规 制 路 径 和 规 范 建 构 却 几 乎 是 对 合 同 法 的 复 制 。 例 如 ， 保 险 法 第

１７ 条 的 保 险 人 说 明 义 务 对 应 合 同 法 第 ３９ 条 ， 保 险 法 第 １９ 条 的 不 公 平 条 款 内 容 控 制 对 应 合同 法 第 ４０ 条 ， 保 险 法 第 ３０ 条 的 不 利 解 释 对 应 合 同 法 第 ４１ 条 。 合 同 法 领 域 的 主 流 立 场 更 青睐 于 信 息 规 制 ， 而 对 内 容 控 制 多 持 怀 疑 态 度 。 “ 若 信 息 规 制 能 够 确 保 意 思 自 治 在 更 大 范 围 x得 以 实 现 ， 则 可 以 减 少 内 容 控 制 的 介 入 频 率 和 范 围 ， 使 之 仅 对 信 息 规 制 失 灵 起 ‘ 补 缺 ’ 作用 … … 以 免 内 容 控 制 喧 宾 夺 主 。 ” 〔 ６９〕 这 种 倾 向 也 蔓 延 至 保 险 领 域 。 无 论 是 保 险 立 法 还 是 司法 ， 对 以 保 障 意 思 自 治 为 目 标 的 规 范 均 表 现 出 明 显 偏 好 。 说 明 义 务 自 １９９５ 年 保 险 法 制 定 伊

〔 ６４〕

〔 ６５〕

〔 ６６〕

〔 ６７〕

〔 ６８〕

〔 ６９〕

· １１６·

参 见 前 引 〔 ９ 〕 ， x x x 文 ， 第 １１４ 页 以 下 。

参 见 x x ： 《 格 式 条 款 内 容 规 制 的 规 范 体 系 》 ， 《 法 学 研 究 》 ２０１３ 年 第 ２ 期 ， 第 １０２ 页 。

x x x 教 授 认 为 ， 对 格 式 条 款 的 规 制 除 信 息 规 制 、 内 容 控 制 外 ， 还 存 在 合 同 解 释 规 则 的 规 制 。 参 见 x x x ：

《 合 同 法 总 论 》 ， 法 律 出 版 社 ２００４ 年 版 ， 第 ８４５ 页 。

Ｓｅｅ Ｐｒｏｊｅｃｔ Ｇｒｏｕｐ “ Ｒｅｓｔａｔｅｍｅｎｔ ｏｆ Ｅｕｒｏｐｅａｎ Ｉｎｓｕｒａｎｃｅ Ｃｏｎｔｒａｃｔ Ｌａｗ” ， Ｔｈｅ Ｐｒｉｎｃｉｐｌｅｓ ｏｆ Ｅｕｒｏｐｅａｎ Ｉｎｓｕｒａｎｃｅ Ｃｏｎｔｒａｃｔ Ｌａｗ

（ ＰＥＩＣＬ） ， Ｍｕｎｉｃｈ： Ｅｕｒｏｐｅａｎ Ｌａｗ Ｐｕｂ， ２００９ ， ｐｐ． ９９ － １００ ， １２２ － １２５ ．

Ｓｅｅ Ｔｈｅ Ｔｒｅａｓｕｒｙ ｏｆ Ａｕｓｔｒａｌｉａ， Ｕｎｆａｉｒ Ｔｅｒｍｓ ｉｎ Ｉｎｓｕｒａｎｃｅ Ｃｏｎｔｒａｃｔｓ Ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ Ｉｍｐａｃｔ Ｓｔａｔｅｍｅｎｔ， ２０１２ ， ｐｐ． ８ ， ４９ － ５０ ．

x x ： 《 格 式 条 款 信 息 规 制 论 》 ， 《 法 学 家 》 ２０１４ 年 第 ４ 期 ， 第 １１２ 页 。

始 即 已 引 入 ， 在 其 后 的 立 法 修 订 与 司 法 解 释 制 定 时 ， 它 一 直 被 视 为 维 护 被 保 险 人 权 益 的 核

心 工 具 ， 受 到 格 外 关 注 。 〔 ７０〕 而 ２００９ 年 方 从 合 同 法 中 复 制 而 来 的 内 容 控 制 规 范 （ 第 １９ 条 ）则 “ 受 到 了 冷 遇 ” 。 〔 ７１〕 作 者 以 保 险 法 第 １７ 条 、 保 险 法 第 １９ 条 、 保 险 法 第 ３０ 条 为 关 键 词 进行 查 询 ， ２０１４ 年 １ 月 １ 日 至 ２０１４ 年 １２ 月 ３１ 日 期 间 ， 中 国 裁 判 文 书 网 登 载 的 相 关 判 决 数 分别 为 ２５２３ 件 、 １３６ 件 、 ６４ 件 ， 三 者 间 差 异 极 为 明 显 。 这 表 明 ， 由 于 未 意 识 到 保 险 营 业 的 特性 ， 立 法 与 司 法 对 内 容 控 制 规 范 在 保 险 领 域 x 所 应 具 有 的 核 心 规 制 地 位 缺 乏 认 知 ， 而 是 将希 望 一 味 托 付 于 在 成 本 收 益 衡 量 上 不 具 有 可 行 性 的 信 息 规 制 规 范 ， 向 说 明 义 务 施 加 了 “ 生命 中 不 能 承 受 之 重 ” 。 立 法 与 司 法 为 完 善 （ 实 质 是 不 断 强 化 ） 之 而 付 出 的 努 力 从 未 间 断 ， 但效 果 却 始 终 未 如 人 意 。 这 既 反 映 了 二 者 对 说 明 义 务 无 法 实 现 既 定 目 标 的 焦 虑 ， 也 提 示 我 们 应该 转 换 思 路 ， 放 弃 以 信 息 规 制 为 主 的 路 径 。

作 者 认 为 ， 在 将 明 确 说 明 义 务 改 为 形 式 化 的 信 息 提 供 义 务 后 ， 我 国 立 法 应 转 向 以 满 足

被 保 险 人 合 理 期 待 特 别 是 以 保 障 给 付 均 衡 为 主 的 规 制 路 径 。 因 此 ， 应 完 善 保 险 法 第 １９ 条 。由 于 立 法 者 的 轻 视 ， 作 为 内 容 控 制 规 范 的 该 条 只 是 简 单 复 制 了 本 身 即 难 谓 完 备 的 合 同 法 第

４０ 条 ， 〔 ７２〕 其 缺 陷 相 当 明 显 。 首 先 ， 依 其 规 定 ， 免 除 保 险 人 依 法 应 承 担 的 义 务 ， 加 重 投 保人 、 被 保 险 人 责 任 的 ， 或 者 排 除 投 保 人 、 被 保 险 人 、 受 益 人 依 法 享 有 的 权 利 的 ， 该 格 式 条款 无 效 。 这 显 然 未 考 虑 保 险 特 性 。 保 险 人 “ 并 不 是 对 保 险 标 的 所 发 生 的 所 有 风 险 都 予 以 赔偿 ， 而 往 往 基 于 相 应 的 价 格 ， 约 定 予 以 赔 偿 的 特 定 风 险 范 围 … … 责 任 免 除 条 款 是 从 外 延 上对 承 保 风 险 范 围 的 具 体 界 定 ， 是 保 险 产 品 的 具 体 表 述 方 式 ” ， 〔 ７３〕 其 与 合 同 法 规 定 的 免 除 己方 责 任 、 加 重 对 方 责 任 的 不 公 平 条 款 并 不 相 同 。 保 险 法 第 １９ 条 列 举 的 条 款 并 不 必 然 导 致 保险 当 事 人 权 利 义 务 失 衡 ， 因 而 不 应 将 之 等 同 于 “ 不 公 平 条 款 ” 。 其 次 ， 该 条 未 规 定 适 用 范 围的 限 制 ， 而 各 国 通 说 均 将 核 心 给 付 条 款 排 除 在 审 查 范 围 之 外 。 〔 ７４〕 最 后 ， 该 条 也 未 给 出 清 晰的 不 公 平 条 款 的 判 断 标 准 ——— 如 果 其 能 称 为 标 准 的 话 。 这 种 表 述 虽 具 有 扩 大 控 制 范 围 和 避 免 挂一 漏 万 的 优 点 ， 但 其 具 体 功 能 发 挥 的 程 度 受 制 于 裁 判 者 的 评 价 能 力 ， 这 一 点 对 我 国 x 具 警 示 意义 。 〔 ７５〕 它 还 会 增 加 法 官 个 人 不 当 适 用 法 律 的 责 任 风 险 。 在 当 前 外 部 监 督 不 断 强 化 但 合 理 的司 法 评 估 体 系 尚 未 建 立 的 背 景 下 ， 法 官 确 实 有 忽 略 该 项 规 定 以 规 避 风 险 的 动 因 。 〔 ７６〕 它 也 不利 于 预 防 功 能 的 发 挥 ， 如 在 缺 乏 具 体 指 引 时 ， 保 险 人 没 有 可 资 参 考 的 拟 定 规 则 ， 以 尽 可 能避 免 出 现 不 公 平 条 款 。 它 亦 没 有 为 保 险 业 协 会 的 格 式 条 款 内 部 审 查 、 社 会 组 织 的 格 式 条 款

〔 ７０〕

〔 ７１〕

〔 ７２〕

〔 ７３〕

〔 ７４〕

〔 ７５〕

〔 ７６〕

参 见 全 国 人 大 关 于 保 险 法 修 改 情 况 的 介 绍 ， ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ． ｎｐｃ． ｇｏｖ． ｃｎ ／ ｈｕｉｙｉ ／ ｃｗｈ ／ １１０４ ／ ２００８ － ０８ ／ ２６ ／ ｃｏｎｔｅｎｔ ＿

１４４６１２４ ． ｈｔｍ， ２０１５ 年 ４ 月 ２１ 日 最 后 登 录 。 最 高 人 民 法 院 在 制 定 司 法 解 释 时 ， 同 样 将 说 明 义 务 视 为 保 护 被 保险 人 利 益 的 首 选 工 具 之 一 。 参 见 前 引 〔 ２４ 〕 ， x 先 明 文 。

作 为 其 模 板 的 合 同 法 的 内 容 控 制 规 范 同 样 处 于 被 忽 视 的 状 态 。 参 见 前 引 〔 ６５ 〕 ， 解 亘 文 ， 第 １１８ 页 。

参 见 x x x ： 《 论 不 公 平 条 款 制 度 ——— 兼 论 我 国 显 失 公 平 制 度 之 于 格 式 条 款 》 ， 《 法 律 科 学 》 ２０１４ 年 第 ６ 期 ，第 １１０ 页 。

参 见 保 监 会 《 关 于 〈 机 动 车 辆 保 险 条 款 〉 的 性 质 等 有 关 问 题 的 批 复 》 （ 保 监 办 复 ［ ２００３ ］ ９２ 号 ） 。参 见 前 引 〔 ６５ 〕 ， 解 亘 文 ， 第 １０２ 页 。

参 见 x x x ： 《 合 同 法 》 ， 法 律 出 版 社 ２００４ 年 版 ， 第 ２９０ 页 。

在 有 些 案 件 中 ， 对 当 事 人 提 出 的 诉 争 条 款 系 属 第 １９ 条 规 定 的 不 公 平 条 款 的 意 见 ， 法 官 不 置 可 否 ， 而 是 尽 力 扩充 明 确 说 明 义 务 ， 以 做 出 不 利 于 保 险 人 的 裁 判 。 参 见 湖 北 省 荆 门 市 中 院 （ ２０１４ ） 鄂 荆 门 民 二 终 字 第 ０００５４ 号判 决 。 该 院 认 为 ， 诉 争 条 款 虽 处 于 “ 赔 偿 处 理 ” 项 下 ， 但 仍 是 免 责 条 款 ， 该 条 与 其 他 赔 偿 处 理 项 下 条 款 均 用相 同 黑 体 字 印 制 ， 未 达 到 提 醒 标 准 。

· １１７·

公 益 诉 讼 、 行 政 机 关 的 格 式 条 款 监 管 提 供 判 断 基 准 。 因 此 ， 应 参 考 欧 盟 以 及 澳 大 利 亚 的 经

验 ， 在 完 善 给 付 失 衡 的 抽 象 识 别 标 准 的 同 时 ， 以 立 法 或 授 权 监 管 机 关 列 x 不 公 平 条 款 的 具体 表 现 。 可 以 作 为 范 例 的 是 ， 德 国 法 除 列 举 了 两 项 判 断 给 付 失 衡 的 抽 象 标 准 （ 德 国 民 法 典第 ３０７ 条 第 ２ 款 ） 外 ， 还 构 建 了 第 二 层 次 的 弹 性 判 断 标 准 （ 德 国 民 法 典 第 ３０８ 条 ） 和 第 三层 次 的 刚 性 判 断 标 准 （ 德 国 民 法 典 第 ３０９ 条 ） 。 第 二 层 次 指 ８ 类 相 对 具 体 的 、 应 推 定 为 不 公平 的 条 款 （ 但 允 许 保 险 人 证 明 该 条 款 的 引 入 有 正 当 性 ） ， 第 三 层 次 指 １３ 类 极 为 具 体 的 、 无自 由 裁 量 余 地 的 不 公 平 条 款 ， 从 而 形 成 了 一 个 完 善 的 判 断 标 准 阶 梯 。 法 官 仅 需 从 具 体 到 抽象 ， 将 诉 争 条 款 与 前 述 标 准 相 比 照 ， 即 可 识 别 条 款 是 否 属 于 不 公 平 条 款 。 〔 ７７〕

此 外 ， 我 国 亦 应 引 入 合 理 期 待 原 则 ， 并 构 建 相 关 支 撑 规 范 。 〔 ７８〕 首 先 ， 基 于 给 付 均 衡 原理 的 内 容 控 制 不 及 于 核 心 给 付 条 款 ， 而 合 理 期 待 可 以 填 补 这 一 空 白 。 〔 ７９〕 爱 尔 兰 法 律 改 革 委员 会 就 明 确 指 出 ， “ 这 种 （ 免 于 公 平 性 审 查 的 核 心 ） 条 款 必 须 … … 不 违 背 消 费 者 的 合 理 期待 ” 。 〔 ８０〕 再 者 ， 合 理 期 待 虽 然 也 是 一 种 将 公 平 理 念 带 入 损 失 分 配 体 系 的 方 法 ， 但 其 与 给 付均 衡 的 作 用 并 不 等 同 。 后 者 关 注 法 院 面 前 的 具 体 当 事 人 的 认 知 能 力 和 对 条 款 的 理 解 ， 其 援用 受 到 具 体 案 情 的 限 制 ， 这 使 之 在 存 在 结 构 性 利 益 失 衡 的 保 险 市 场 中 ， 可 能 无 法 确 保 独 立维 护 被 保 险 人 权 益 。 而 合 理 期 待 使 法 院 可 以 抛 开 具 体 合 同 条 款 与 当 事 人 的 具 体 情 形 ， 在 一般 意 义 上 贯 彻 司 法 政 策 ， 实 现 了 对 被 保 险 人 利 益 和 作 为 整 体 的 保 险 市 场 需 求 在 更 高 层 面 的考 虑 与 衡 量 。 〔 ８１〕 况 且 ， 合 理 期 待 主 要 适 用 于 x 司 法 不 施 加 干 预 ， 会 导 致 系 统 性 的 缺 乏 相 应保 险 产 品 ， 或 者 免 除 保 险 人 责 任 就 个 案 而 言 并 非 不 公 平 ， 但 却 在 保 险 业 整 体 层 面 上 使 保 险人 攫 取 了 不 当 利 益 的 情 形 。 〔 ８２〕 这 意 味 着 ， 为 维 护 保 险 的 公 共 物 品 属 性 ， 在 特 定 情 形 下 ， 即使 保 险 人 拒 赔 并 非 不 公 平 ， 法 院 仍 得 依 此 强 制 其 承 担 责 任 。

为 此 ， 除 原 有 的 不 利 解 释 规 则 外 ， 立 法 还 可 考 虑 引 入 标 准 承 保 范 围 和 保 险 人 的 警 示 义务 。 前 者 是 指 ， 为 “ 保 护 消 费 者 免 受 那 些 不 寻 常 和 无 法 预 料 到 的 限 制 承 保 风 险 ” 条 款 的 侵害 ， 特 定 类 型 保 险 中 应 当 包 括 对 承 保 风 险 的 最 低 保 障 水 准 条 款 。 若 有 违 反 ， 则 保 险 人 必 须

为 在 一 般 意 义 上 理 解 的 、 由 标 准 承 保 范 围 中 规 定 的 保 险 事 故 引 起 的 全 部 损 失 承 担 责 任 。 后者 是 指 ， 保 险 人 有 义 务 在 知 道 实 际 保 障 范 围 与 投 保 人 要 求 的 保 障 不 一 致 时 予 以 警 示 。 〔 ８３〕

〔 ７７〕

〔 ７８〕

〔 ７９〕

〔 ８０〕

〔 ８１〕

〔 ８２〕

〔 ８３〕

· １１８·

当 然 ， 这 种 识 别 标 准 都 有 开 放 性 ， 允 许 依 据 司 法 实 务 不 断 补 充 。

参 见 x x x ： 《 保 险 合 同 解 释 中 的 合 理 期 待 原 则 探 析 》 ， 《 当 代 法 学 》 ２００９ 年 第 ４ 期 ， 第 ２３ 页 ； x x x ： 《 美国 保 险 法 上 “ 合 理 期 待 原 则 ” 评 析 》 ， 《 法 商 研 究 》 ２００４ 年 第 ３ 期 ， 第 １１７ 页 ； x x ： 《 保 险 合 同 解 释 的 逻 辑演 进 》 ， 《 法 学 》 ２０１４ 年 第 ９ 期 ， 第 ８２ 页 以 下 。

Ｓｅｅ Ｔｈｅ Ｌａｗ Ｃｏｍｍｉｓｓｉｏｎ ａｎｄ Ｔｈｅ Ｓｃｏｔｔｉｓｈ Ｌａｗ Ｃｏｍｍｉｓｓｉｏｎ， Ｉｎｓｕｒａｎｃｅ Ｃｏｎｔｒａｃｔ Ｌａｗ： Ｍｉｓｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎ， Ｎｏｎ-Ｄｉｓｃｌｏｓｕｒｅ ａｎｄ Ｂｒｅａｃｈ ｏｆ Ｗａｒｒａｎｔｙ ｂｙ ｔｈｅ Ｉｎｓｕｒｅｄ， ２００７ ， ｐｐ． ４５ － ４７ ．

Ｓｅｅ Ｔｈｅ （ Ｉｒｅｌａｎｄ） Ｌａｗ Ｒｅｆｏｒｍ Ｃｏｍｍｉｓｓｉｏｎ， Ｉｎｓｕｒａｎｃｅ Ｃｏｎｔｒａｃｔｓ Ｃｏｎｓｕｌｔａｔｉｏｎ Ｐａｐｅｒ， ２０１１ ， ｐｐ． １４５ － １４６ ．

Ｓｅｅ Xxxxxxx Ｓ． Ａｂｒａｈａｍ， Ｊｕｄｇｅ-Ｍａｄｅ Ｌａｗ ａｎｄ Ｊｕｄｇｅ-Ｍａｄｅ Ｉｎｓｕｒａｎｃｅ： Ｈｏｎｏｒｉｎｇ Ｔｈｅ Ｒｅａｓｏｎａｂｌｅ Ｅｘｐｅｃｔａｔｉｏｎｓ ｏｆ Ｔｈｅ Ｉｎ- ｓｕｒｅｄ， ６７ Ｖａ． Ｌ． Ｒｅｖ． １１５１ ， １１７５ － １１８５ （ １９８１ ） ．

前 者 如 在 健 康 保 险 中 ， 保 险 人 对 “ 疾 病 ” 范 围 的 严 重 限 缩 与 消 费 者 寻 求 更 广 阔 的 疾 病 保 障 需 求 之 间 的 矛 盾 ，

后 者 如 投 保 人 因 重 大 过 失 违 反 如 实 告 知 义 务 时 ， 保 险 人 得 依 据 风 险 不 可 分 原 则 免 除 全 部 责 任 ， 而 非 依 比 例 进行 赔 付 。 参 见 x x ： 《 保 险 法 如 实 告 知 义 务 的 制 度 重 构 》 ， 《 政 治 与 法 律 》 ２０１４ 年 第 １ 期 ， 第 ５８ 页 。

在 德 国 法 中 ， 保 险 人 有 义 务 对 产 品 是 否 适 合 投 保 人 需 求 主 动 提 供 意 见 。 而 法 国 法 则 仅 在 投 保 人 明 确 表 达 了 自己 对 保 险 产 品 的 特 殊 需 求 或 其 对 产 品 承 保 范 围 的 理 解 存 在 明 显 偏 差 时 ， 保 险 人 方 有 义 务 予 以 警 示 （ 被 动 地 建

议 ） 。 理 论 上 ， 主 动 建 议 更 利 于 保 护 合 理 期 待 ， 但 其 对 交 易 程 序 规 范 化 和 成 本 控 制 的 要 求 极 高 ， 如 德 国 法 的 规

定 就 因 大 大 增 加 了 保 险 人 的 运 营 成 本 而 被 批 评 为 过 度 理 想 主 义 的 产 物 。 参 见 任 自 力 ： 《 德 国 ２００８ 年 〈 保 险 合同 法 〉 变 革 透 视 》 ， 《 政 法 论 丛 》 ２０１０ 年 第 ５ 期 ， 第 ９０ 页 。

结 语

由 于 缺 乏 对 保 险 营 业 特 性 的 认 知 ， 信 息 能 力 不 足 的 立 法 者 在 设 计 保 险 人 明 确 说 明 义 务时 ， 并 未 考 虑 履 行 成 本 与 投 保 人 的 信 息 需 求 ， 使 之 不 仅 未 能 有 效 实 现 保 障 意 思 自 治 的 立 法目 标 ， 还 给 保 险 营 业 造 成 了 消 极 影 响 ， 因 而 是 一 个 失 衡 的 立 法 策 略 。 司 法 对 该 义 务 的 强 化更 是 放 大 了 立 法 失 衡 的 负 面 效 应 。 因 此 ， 应 以 均 衡 考 虑 保 险 人 和 投 保 人 利 益 需 求 的 信 息 提供 义 务 ， 替 代 机 制 失 衡 的 明 确 说 明 义 务 。 对 于 意 思 自 治 的 不 足 ， 则 可 通 过 提 升 给 付 均 衡 与保 障 合 理 期 待 填 补 。 现 行 立 法 将 强 化 明 确 说 明 义 务 作 为 对 保 险 格 式 条 款 的 主 要 规 制 路 径 并不 可 行 ， 立 法 、 司 法 与 学 术 应 转 换 思 路 ， 将 焦 点 转 向 更 为 重 要 的 内 容 控 制 规 范 的 完 善 和 合理 期 待 实 现 的 制 度 保 障 。 至 此 ， 亟 待 解 决 的 问 题 还 有 很 多 ： 排 除 第 １９ 条 审 查 的 核 心 给 付 条款 在 保 险 领 域 主 要 表 现 为 哪 些 类 型 ？ 内 容 控 制 应 重 点 关 注 哪 些 类 型 的 条 款 ？ 在 判 断 给 付 失衡 时 ， 如 何 建 构 合 理 的 抽 象 识 别 标 准 ？ 哪 些 具 体 的 条 款 类 型 可 被 视 为 不 公 平 条 款 ？ 支 撑 合理 期 待 原 则 的 规 范 体 系 应 如 何 构 建 ？ 如 此 等 等 ， 均 有 待 进 一 步 探 讨 。

Ａｂｓｔｒａｃｔ： Ｔｈｅ ｉｎｓｕｒａｎｃｅ ｃｏｎｔｒａｃｔ ｌａｗ ｃａｎ ｂｅ ｓｙｓｔｅｍａｔｉｃａｌｌｙ ｉｎｔｅｒｐｒｅｔｅｄ ａｓ ｔｈｅ ｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｒｅｅ ｃｏｒｅ ｐｒｉｎｃｉｐｌｅｓ， ｎａｍｅｌｙ ｐｒｉｎｃｉｐｌｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ａｕｔｏｎｏｍｙ ｏｆ ｗｉｌｌ， ｏｆ ｐａｙｍｅｎｔ ｂａｌａｎｃｅ ａｎｄ ｏｆ ｒｅａｓｏｎａｂｌｅ ｅｘ- ｐｅｃｔａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｉｎｓｕｒｅｄ． Ｔｈｅｒｅ ｉｓ ａ ｄｙｎａｍｉｃ ｃｏｍｐｌｅｍｅｎｔａｒｙ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｈｅｓｅ ｐｒｉｎｃｉｐｌｅｓ， ｗｈｅｒｅｂｙ ｔｈｅ ｆｉｌｌｉｎｇ ｏｆ ｏｎｅ ｐｒｉｎｃｉｐｌｅ ｃａｎ ｂｅ ｕｓｅｄ ｔｏ ｍａｋｅ ｕｐ ｔｈｅ ｄｅｆｉｃｉｔ ｏｆ ａｎｏｔｈｅｒ． Ｌａｗｍａｋｅｒｓ ｉｎｔｅｎｄ ｔｏ ｒｅｄｕｃｅ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ａｓｙｍｍｅｔｒｙ ａｎｄ ｉｍｐｌｅｍｅｎｔ ｔｈｅ ｐｒｉｎｃｉｐｌｅ ｏｆ ａｕｔｏｎｏｍｙ ｔｈｒｏｕｇｈ ｅｘｐｌａｎａｔｉｏｎ ｏｂｌｉｇａ- ｔｉｏｎ． Ｂｕｔ ｉｎ ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｎｇ ｔｈｅ ｓｙｓｔｅｍ， ｔｈｅｙ ｆａｉｌ ｔｏ ｃｏｎｓｉｄｅｒ ｔｈｅ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｓｅｎｄｅｒ’ ｓ ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ ｃｏｓｔ ｏｒ ｔｏ ｃｏｒｒｅｃｔｌｙ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄ ｔｈｅ ｒｅｃｉｐｉｅｎｔ’ ｓ ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｃｏｓｔ ａｎｄ ａｔｔｅｎｔｉｏｎ ｆｏｃｕｓ． Ｔｈｉｓ ｏｖｅｒ-ｉｄｅａｌｉｓｔｉｃ ｄｅｓｉｇｎ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｐｒｏｖｅｄ ｔｏ ｂｅ ａ ｆａｉｌｕｒｅ． Ｔｈｅ ｌａｗｍａｋｅｒ ｓｈｏｕｌｄ ａｂｏｌｉｓｈ ｔｈｅ ｓｕｂｓｔａｎｔｉａｌ ａｃｔｉｖｅ ｅｘｐｌａｎａｔｉｏｎ ｏｂｌｉｇａｔｉｏｎ ａｎｄ ｅｓｔａｂｌｉｓｈ ｔｈｅ ｆｏｒｍａｌ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｏｂｌｉｇａｔｉｏｎ， ｗｈｉｃｈ ｃａｎ ａｃｈｉｅｖｅ ｔｈｅ ｉｎｔｅｒｅｓｔ ｂａｌａｎｃｅ ｏｆ ａｌｌ ｐａｒｔｉｅｓ． Ｔｈｅ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｏｂｌｉｇａｔｉｏｎ ｒｅｑｕｉｒｅｓ ｔｈｅ ｉｎｓｕｒｅｒ ｔｏ ｐｒｏｖｉｄｅ ｃｏｒｅ ｔｒａｎｓａｃｔｉｏｎ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ， ｗｈｉｃｈ ｉｓ ｎｏｔ ｌｉｍｉｔｅｄ ｔｏ ｔｈｏｓｅ ｗｉｔｈｉｎ ｔｈｅ ｓｃｏｐｅ ｏｆ ｅｘｅｍｐｔｉｏｎ ｃｌａｕｓｅｓ， ｉｎ ｗｒｉｔｉｎｇ ｔｏ ｔｈｅ ａｐｐｌｉｃａｎｔ， ａｎｄ ｔｏ ｐａｓｓｉｖｅｌｙ ｅｘｐｌａｉｎ ｔｈｅ ｃｌａｕｓｅｓ ａｔ ａｐｐｌｉｃａｎｔ’ ｓ ｒｅｑｕｅｓｔ． Ｔｈｅ ｌａｃｋ ｏｆ ａｕｔｏｎｏｍｙ ｃａｎ ｂｅ ｍａｄｅ ｕｐ ｂｙ ｍｏｒｅ ｅｆｆｅｃｔｉｖｅ ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｉｎｓｕｒｅｄ’ ｓ ｒｅａｓｏｎａｂｌｅ ｅｘｐｅｃｔａｔｉｏｎ ｔｏ ｏｂｔａｉｎ ｉｎｓｕｒａｎｃｅ ｐｒｏｄｕｃｔｓ， ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙ ｂｙ ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇ ｔｈｅ ｄｅｇｒｅｅ ｏｆ ｂａｌａｎｃｅ ｏｆ ｐａｙｍｅｎｔ． Ｔｈｉｓ ｍｅａｎｓ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｍｏｄｅ ｏｆ ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ ｏｆ ｉｎｓｕｒａｎｃｅ ｓｔａｎｄａｒｄ ｔｅｒｍｓ ｓｈｏｕｌｄ ｂｅ ｃｈａｎｇｅｄ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ-ｂａｓｅｄ ｍｏｄｅ ｔｏ ｔｈｅ ｃｏｎｔｅｎｔ ｃｏｎｔｒｏｌ-ｂａｓｅｄ ｍｏｄｅ．

Ｋｅｙ Ｗｏｒｄｓ： ｉｎｓｕｒａｎｃｅ ｃｏｎｔｒａｃｔ， ｅｘｅｍｐｔｉｏｎ ｃｌａｕｓｅｓ， ｅｘｐｌａｎａｔｉｏｎ ｏｂｌｉｇａｔｉｏｎ， ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌ ｃｏｓｔ， ｐａｒｔｙ ａｕｔｏｎｏｍｙ

· １１９·